UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO POSGRADO EN CIENCIAS BIOLÓGICAS INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN ECOSISTEMAS Y SUSTENTABILIDAD MANEJO INTEGRAL DE ECOSISTEMAS ETNOECOLOGÍA IXCATECA: PROCESOS DE MANEJO DE RECURSOS VEGETALES TESIS QUE PARA OPTAR POR EL GRADO DE: DOCTORA EN CIENCIAS BIOLÓGICAS PRESENTA: SELENE RANGEL LANDA TUTOR(A) PRINCIPAL DE TESIS: DR. ALEJANDRO CASAS FERNÁNDEZ INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN ECOSISTEMAS Y SUSTENTABILIDAD, UNAM COMITÉ TUTOR: DR. RAFAEL LIRA SAADE FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES IZTACALA, UNAM DR. EDUARDO GARCÍA FRAPOLLI INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN ECOSISTEMAS, UNAM MÉXICO, MORELIA DICIEMBRE, 2017 UNAM – Dirección General de Bibliotecas Tesis Digitales Restricciones de uso DERECHOS RESERVADOS © PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el respectivo titular de los Derechos de Autor. UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO POSGRADO EN CIENCIAS BIOLÓGICAS INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN ECOSISTEMAS Y SUSTENTABILIDAD MANEJO INTEGRAL DE ECOSISTEMAS ETNOECOLOGÍA IXCATECA: PROCESOS DE MANEJO DE RECURSOS VEGETALES TESIS QUE PARA OPTAR POR EL GRADO DE: DOCTORA EN CIENCIAS BIOLÓGICAS PRESENTA: SELENE RANGEL LANDA TUTOR(A) PRINCIPAL DE TESIS: DR. ALEJANDRO CASAS FERNÁNDEZ INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN ECOSISTEMAS Y SUSTENTABILIDAD, UNAM COMITÉ TUTOR: DR. RAFAEL LIRA SAADE FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES IZTACALA, UNAM DR. EDUARDO GARCÍA FRAPOLLI INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN ECOSISTEMAS, UNAM MÉXICO, MORELIA DICIEMBRE, 2017 Lic. Ivonne Ramirez Wence Directora General de Administración Escolar, UNAM Presente COORDINACiÓN Por medio de la presente me permito informar a usted, que el Subcomité de Ecologia y Manejo Integral de Ecosistemas del Posgrado en Ciencias Biológicas, en su sesión ordinaria del dia 23 de octubre de 2017, aprobó el siguiente jurado para el examen de grado de DOCTORA EN CIENCIAS a la alumna RANGEl lANDA SElENE, con número de cuenta 505016861 , con la tesis titulada, " Etnoecolog ia ixcateca: procesos de manejo de recursos vegetales", dirigida por el DR. ALEJANDRO CASAS FERNÁNDEZ: Presidente: Dr. José Juan Blancas Vazquez Vocal: Dr. Ernesto Vicente Vega Peña Secretario: Dr. Rafael l ira Saade Suplente: Dra. Andrea Martinez Balleste Suplente: Dra. Ana Isabel Moreno Calles Sin otro particular, quedo de usted. AT ENTAMENTE "POR MI RAZA HABLARÁ El EspiRITU" Cd. Universitaria, Cd. Mx., a 21 de noviembre de 2017 DR. OlFO GERA DO NAVARRO SIGÜENZA COORDINA OR DEL PROGRAMA CooRotNACIÓH Unidad de Posgrado · Coordinación del Posgrado en Ciencias Biológicas Edificio B, ler. Piso, Circuito de Posgrados Cd. Universitaria Delegación Coyoacán c.P. 045\ O México, D.F. Te!. 5623 7002 http://pcbio!.posgrado.unam.mx I AGRADECIMIENTOS Agradezco al Posgrado en Ciencias Biológicas de la Universidad Nacional Autónoma de México por brindarme la formación académica. Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) por la beca que me fue otorgada para la realización de mis estudios. Al Programa de Apoyo a los Estudios de Posgrado (PAEP) por el apoyo que me otorgó para la asistencia a cursos, congresos, la realización del proyecto de investigación a través del programa de Mejoras de la Tasa de Graduación. A los proyectos que financiaron el trabajo de campo, la realización de actividades de vinculación con la Comunidad de Santa María Ixcatlán y la elaboración de materiales de divulgación. Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT), proyecto CB-2013- 01-221800; al Programa de Apoyo a Proyectos de Investigación e Innovación Tecnológica (PAPIIT), DGAPA, UNAM, proyectos de investigación IN209214 y IN206217; a la Fundación Alfredo Harp Helú Oaxaca, A.C. y a la Fundación UNAM, proyecto IE- 282.311.190; así como a la Red Temática del CONACYT sobre Productos Forestales No Maderables. Mi más profundo agradecimiento y reconocimiento al Dr. Alejandro Casas por dirigir mi proyecto de tesis, brindarme formación académica al compartir sus conocimientos y apoyarme en todo momento. Al Dr. Rafael Lira Saade y al Dr. Eduardo García Frapolli, miembros de mi comité tutor por sus observaciones y sugerencias que enriquecieron el proyecto de investigación y guiaron mi formación académica durante esta etapa. II AGRADECIMIENTOS A TÍTULO PERSONAL Antes de nombrar a quienes agradezco profundamente por formar parte de esta etapa de mi vida académica y personal quiero hacer el reconocimiento del carácter colectivo de este proyecto de investigación que tiene sus bases en el proyecto de tesis de licenciatura, el Proyecto de documentación de la Lengua Ixcateca y los proyectos que se realizan en el laboratorio de Manejo y Evolución de Recursos Genéticos. A quienes con su labor diaria hacen posible que la Universidad Nacional Autónoma de México y en particular el Posgrado en Ciencias Biológicas y el Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad, sean un espacio de crecimiento académico y enriquecimiento personal. En especial gracias a Dolores Rodríguez, Janick E. Equihua, Leonarda Terán, Lilia Espinosa, Lilia Jiménez, Esteban Mouret, Patricia Oliva y el Dr. Armando Rodríguez por su apoyo en todos los trámites ante el Posgrado en Ciencias Biológicas. A Ireri Guzmán y Mariana Martínez por su apoyo en las gestiones ante la dirección. A Lic. Claudia Sánchez y el equipo de trabajo de la administración del IIES por su apoyo en la gestión de los recursos de los proyectos. A los técnicos académicos Heberto Ferreira Medina, Alberto Valencia García, Atzimba López Maldonado y Daniel Villarreal Hernández por su invaluable apoyo en las redes y telecomunicaciones. A Leonor Solís Rojas por su colaboración y asesoría en las actividades de vinculación y elaboración de publicaciones de divulgación. A Ma. Guadalupe Cornejo Tenorio y Rosalinda Medina Lemos quienes junto a 37 especialistas nos ayudaron a determinar plantas y animales. Al Dr. Eduardo Frapolli y el Dr. Rafael Lira, miembros de mi Comité Tutor por sus recomendaciones que enriquecieron el proyecto y permitieron acotarlo para así lograr con los III compromisos establecidos con el posgrado. Al Dr. José Juan Blancas Vázquez, el Dr. Ernesto Vicente Vega Peña, la Dra. Andrea Martínez Ballesté y la Dra. Ana Isabel Moreno Calles, miembros del jurado por su apoyo y aportaciones en el desarrollo final de este trabajo. A Alejandro Casas, tutor y amigo, gracias por guiarme en mi formación académica, tu apoyo incondicional, y que a través de tu pasión por trabajo, sensibilidad, visión, congruencia entre los sueños y las acciones, eres un ejemplo a seguir para ser una mejor persona y de cómo guiar nuestro quehacer profesional. A la comunidad de Santa María Ixcatlán, las autoridades municipales y comunales, la Asamblea por permitir el desarrollo de la investigación. A las casi 250 personas que en algún momento nos han brindado su hospitalidad, compartido su tiempo y permitirnos conocer el fascinante y valioso Patrimonio Biocultural Ixcateco. De forma especial quiero agradecer a Cipriano, Patrocinia, Pedro, Felicitas, Juana, Rufina, Juliana, Gregorio, Juanita y Petra quienes mantiene en su memora la lengua ixcateca. A las familias Alvarado Álvarez, Jiménez Salazar, Ramírez Salazar, Hernández Velazco, Álvarez López y Martínez Guzmán, con quienes siempre hubo momentos para compartir y reír, por apoyarnos en todas las actividades. A los jóvenes ixcatecos que orgullosamente nos mostraron su territorio y compartieron sueños; muchas gracias Chayito por los recorridos al monte y entre broma y broma compartirnos tu vasto conocimiento sobre plantas y animales; Amando muchas gracias por compartir tus sueños, tus planes, por ser ejemplo de que con trabajo, perseverancia y visión, es posible a pesar de las adversidades y tentaciones, seguir en el terruño y tener la posibilidad de mejores oportunidades para tu familia y tu comunidad; Miguelito, ahora un joven gracias por mostrarnos los juegos, la forma tan especial en que como niño conocías e interactuabas con las plantas y animales. A las maestras Lilia, Leticia, Viridiana y el maestro Ramiro por su IV colaboración y apoyo. Don Rosario muchas gracias por compartir su arte; Andrés, Demetrio, Alejandro gracias por las charlas sobre la comunidad. Gracias a todos aquellos que ya por cuestión de espacio no me es posible mencionar en estas líneas, por todos ustedes queridos amigos Ixcatecos, radicados y peregrinos, me fue posible realizar este trabajo, siempre estaré en deuda con todos ustedes. A Michael Swanton, gracias por la posibilidad de volver a Ixcatlán, sin ella simplemente este proyecto no habría surgido. Sandra, Erandi, amigas y cómplices de tantas ixcaventuras, mi más profunda admiración y sobre todo muchas gracias por incansable colaboración sin la cual este proyecto no hubiera sido posible, y su infinita paciencia para mí y mis aceleres. Luz gracias por tu apoyo en el proyecto. Emanuel gracias por tu apoyo y por la oportunidad de iniciar mi aprendizaje como tutora. Leo, Andy, Carlos gracias por sumarse al equipo de trabajo y darle forma a la lotería, memorama y libro. A Ricardo por haberme prestado un protocolo de investigación de Casas con el cual me di cuenta al leerlo que eso era exactamente lo que yo quería hacer y por haberme invitado a hacer la tesis, ese fue el primer paso para adentrarme en el estudio de las relaciones Humano-Naturaleza y llegar a Ixcatlán. A los integrantes del Laboratorio MARGEN por su amistad, apoyo, compartir visiones e intereses, y aunque con altas y bajas ahí seguimos. José, Ana, Fabi, Yaayé, Xitlali, Andrés, Dánae, Leo, América, Alex León, Alex Reyes, Susa, Caro que aunque ya andan por otros rumbos su amistad, recomendaciones, ejemplo y apoyo siempre están presentes. Nacho qué hubiera sido de mi sin ti para lidiar con la diversidad vegetal de Ixcatlán, gracias por tu apoyo y las colaboraciones en los proyectos de manejo de maguey. Carmen Julia, Marianita, Hernán, Bere gracias por la convivencia, la comida, por acompañarnos en el proceso. Paco, Gonzalo, Pau, Itsï, Saúl, Oasis, Edna, Diana, gracias por el casi-diario convivir. V A Jorge, Xitla, Mauricio, Nacho, América, Emilio gracias por los aprendizajes en los proyectos de Perlas de Michoacán, una fase importante que me ayudo además de aprender de la producción mezcales a decidirme a seguir con mi formación académica. A mis amigas de toda la vida Ceci, Carmen, Ana, Angeles, Lore, Paty, Meche, Teté, gracias por siempre estar ahí. A quienes me han hecho sentir parte de la familia cuando he andado lejos de casa, gracias Doña Pipa, Lucy, Mary, Domi, Doña Lupita, Sra. Irma, Sra. Juanita, Sra. Berta, mi querida Doña Rosita que en paz descanse. A mi familia por su apoyo incondicional, en especial a mi madre por su amor, apoyo y ejemplo, a mi padre por los sacrificios que ha hecho para darnos las oportunidades. A mis hermanos, ti@s, prim@s, sobrin@s. Gracias especialmente a mi madre Antoñita, MamaChelo, Tía Tere que en estos últimos años me han ayudado a reconocer mis orígenes al compartirme historias de su vida en el rancho, qué plantas juntaban del monte y la milpa para hacer rendir la comida, las historias de mis bisabuelas y tatarabuelas que eran médicos tradicionales, sus travesías para llevar al otro lado comida, semillitas, piecitos de plantas para de vez en cuando comer de lo de antes y no extrañar tanto. Finalmente a mis querid@s Claus, Pachys, Doña Rosita, Isidro, mi nilyi que terminaron su camino en este nuestro mundo, sus luchas, sueños y ejemplo de vida son motivos para seguir haciendo lo que me gusta y dar lo mejor que puedo en todo lo que hago. Skanaari VI ÍNDICE RESUMEN ABSTRACT 1 4 INTRODUCCIÓN GENERAL Sistemas de manejo de recursos naturales El manejo: Prácticas y estrategias Intensidad de manejo ¿Qué motiva el manejo? El manejo y el patrimonio biocultural La etnoecología Procesos de manejo: ¿por qué continuar su estudio? ¿Por qué Santa María Ixcatlán? Preguntas Hipótesis Objetivos Estructura de la tesis 8 9 10 12 14 15 16 17 19 19 21 21 CAPÍTULO I Rangel-Landa, S., A. Casas, E. Rivera-Lozoya, I. Torres-García y M. Vallejo- Ramos. 2016. Ixcatec ethnoecology: plant management and biocultural heritage in Oaxaca, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 12:30. 26 CAPITULO II Rangel-Landa S., A. Casas, E. García-Frapolli y R. Lira. 2017. Socio-cultural and ecological factors influencing management of edible and non-edible plants: the case VII of Ixcatlán, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 13:59. 80 CAPITULO III Rangel-Landa, S., E. Rivera-Lozoya y A. Casas. 2014. Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco de santa María Ixcatlán Oaxaca, México. Gaia Scientia 2014(2): 62–78. 117 DISCUSIÓN GENERAL Y CONCLUSIONES Los propósitos y desafíos del estudio Estrategia de subsistencia, patrones de uso de recursos vegetales Prácticas de manejo en plantas con diferentes tipos de uso Intensidad de manejo e indicadores de riesgo Móviles del manejo Manejo de los recursos vegetales y su papel en el patrimonio biocultural Los retos de la investigación sobre el manejo 135 136 138 139 142 145 147 LITERATURA CITADA 152 ANEXO 1. Patrimonio biocultural ixcateco Smith, S.E., S. Rangel-Landa, M.W. Swanton, A. Casas y E. Rivera-Lozoya. 2016. Patrimonio Biocultural Ixcateco: investigación y colaboración para su documentación, valoración y difusión. Diálogos de Campo Año II (1). Rangel-Landa, S., S.E. Smith-Aguilar, E. Rivera-Lozoya, M.W. Swanton, A. Casas, L. Solís, A. Pérez y C. Villaseñor. 2016. Patrimonio biocultural ixcateco. Universidad Nacional Autónoma de México. México. 166 200 ANEXO 2. Investigaciones para el manejo de Agave potatorum Torres, I., A. Casas, A. Delgado-Lemus y S. Rangel-Landa. 2013. Aprovechamiento, VIII demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle De Tehuacán, México: Aportes etnobiológicos y ecológicos para su manejo sustentable. Zonas áridas 15 (1): 1-16. Rangel-Landa, S., A. Casas y P. Dávila. 2015. Facilitation of Agave potatorum: an ecological approach for assisted population recovery. Forest Ecology And Management 347:57–74. 268 286 RESUMEN La presente investigación analizó cómo la comunidad de Santa María Ixcatlán, única localidad donde se encuentran los ixcatecos, interactúa con las plantas a través de su manejo como eje principal de análisis. El objetivo general fue identificar los factores ecológicos, sociales, económicos y culturales que motivan y determinan que ocurran tales interacciones entre humanos y naturaleza con plantas utilizadas con diferentes propósitos. Se partió de la hipótesis general de que los recursos bióticos son manejados por los seres humanos como parte de una estrategia de asegurar su disponibilidad, disminuir la incertidumbre en tener acceso a éstos. Se propuso que esta decisión se aplica principalmente a aquellos recursos de mayor importancia cultural y económica (en especial los recursos alimentarios) y que son relativamente escasos. Esta motivación permite visualizar en el presente los mecanismos que originaron el manejo y la domesticación durante la prehistoria y que condujeron al origen de la agricultura. Sin embargo, también se consideró que la cultura y la inventiva humana plantean diversas motivaciones para el manejo, incluyendo la curiosidad, valores éticos y valores rituales moldeados por las costumbres y la visión del mundo de los pueblos que los manejan. Se obtuvo información en campo a través de colectas etnobotánicas, entrevistas semi- estructuradas a hombres, mujeres y niños campesinos, listados libres, muestreos de vegetación, entrevistas a profundidad y observación participante. Estás herramientas metodológicas estuvieron enfocadas a documentar el manejo de los recursos vegetales, el uso, los conocimientos asociados y creencias en torno a las plantas, evaluar la disponibilidad de las especies, identificar la importancia de éstas en la subsistencia, estimar la intensidad del manejo, así como el desarrollo de indicadores de riesgo, con el fin de identificar los motivos que las personas tienen para manejar las plantas. La información obtenida se analizó mediante 1 métodos estadísticos descriptivos; la información cuantitativa se analizó mediante estadística multivariada, y la información cualitativa mediante métodos ad hoc. La comunidad de Santa María Ixcatlán sigue una estrategia de uso múltiple de la naturaleza a través de la agricultura de temporal, producción de sombreros de fibras de Brahea dulcis, producción de mezcal Agave potatorum, la extracción de leña, la ganadería semi- extensiva y la extracción de plantas con diversos usos para el autoconsumo de las unidades familiares, entre otras actividades, las cuales se complementan con los ingresos obtenidos de empleos temporales y programas gubernamentales de asistencia social. Se registraron 780 especies de plantas, de las cuales al menos 400 son especies nativas manejadas con prácticas más allá de la recolección simple; para ello, las personas de Ixcatlán hacen uso de diferentes unidades del paisaje en el territorio de la comunidad. Algunas especies son manejadas a través de estrategias culturales como el almacenamiento, la reciprocidad, el intercambio; así como estrategias sociales, involucrando usos y costumbres, reglas comunitarias, entre otras. Las prácticas de manejo identificadas fueron: cuidados durante la recolección, tolerancia, trasplante de individuos, protección mediante diversas labores de mantenimiento, fomento de las poblaciones de algunas especies, y cultivo. El seguimiento de normas de comportamiento y acuerdos comunitarios que regulan el acceso y las técnicas de cosecha también son consideradas como formas de manejo de recursos vegetales, pues estas involucran estrategias y planes para asegurar su disponibilidad. La intensidad de manejo, como se hipotetizó, es mayor en plantas comestibles debido a que tienen una mayor variedad de prácticas, son las más frecuentes en los sistemas agroforestales y se encuentran bajo procesos de selección artificial, la cual se asocia significativamente a indicadores de riesgo. En contraste, esta relación no fue significativa para las plantas medicinales y en el caso de las 2 ceremoniales no mostró relación alguna. La necesidad de mantener la disponibilidad es una de las principales motivaciones para el manejo, pero ésta opera de forma simultánea con otras motivaciones como la necesidad de embellecer el entorno, la curiosidad y otros motivos de carácter ético. Este trabajo tiene un valor teórico en el campo de la etnoecología, la ecología y la evolución para entender los procesos de manejo y domesticación. Contribuye un poco más al entendimiento de los procesos que subyacen a la generación de los patrones de diversidad biocultural, y aporta a construir teorías acerca de cómo ocurrió la domesticación en el pasado, entendiendo cómo opera en el presente. Ha coadyuvado al entendimiento de cómo ocurren los procesos de toma de decisiones para manjar recursos vegetales, los cuales pueden hacerse expensivos a recursos bióticos en general. Pero además, en el proceso de diálogo de saberes sobre el que se construyó la metodología, los resultados y las conclusiones teóricas, el grupo de investigación colaboró con la comunidad de Santa María Ixcatlán en procesos de revitalización de la lengua ixcateca y valoración de su Patrimonio biocultural, así como en la búsqueda de alternativas para el manejo de Agave potatorum, uno de los recursos vegetales más importantes de la región. 3 ABSTRACT This research analyzed how the community of Santa María Ixcatlán, the only locality where the Ixcatecos are settled, interact with plants through their management as main analysis focus. The general purpose was to identify the ecological, social, economic, and cultural factors that motivate and determine that such interactions between humans and nature take place with plants utilized with different purposes. It was hypothesized that plants, as in general biotic resources, are managed by humans as part of a general intention of ensuring their availability; in other words, decreasing the uncertainty to have access to them. It was proposed that such decision is mainly directed to those resources with higher cultural and economic importance (especially edible resources, which are of primary importance for people subsistence), and that are relatively scarce. Such motivation allows visualizing currently those mechanisms that originated the management and domestication of plants and animals during prehistory, leading to the origins of agriculture. However, it was also considered that human culture and inventiveness suggest that other factors such as curiosity, ethical values, and rituals, might also have influence motivating management. If this is true it could be visible when analyzing management with plants directed to different purposes. We obtained information through ethnobotanical collection, semi-structured interviews, free listings, vegetation samplings, in-depth interviews and participant observation. Our methodological tools were focused on documenting the management of plant resources, use, associated knowledge and beliefs around plants, assessing the availability of species, identifying their importance in subsistence, estimating the intensity of management, as well as the development of risk indicators in order to identify the reasons that people have to manage the plants. Quantitative analyzes were performed using multivariate statistics, whereas 4 qualitative data were analyzed through descriptive statistics and qualitative methods of analyses. The community of Santa María Ixcatlán follows a strategy of multiple use of biodiversity and ecosystems through rainfed agriculture, production of hats with Brahea dulcis fibers, production of Agave potatorum mescal. These activities are complemented by extraction of firewood, semi-extensive livestock and extraction of plants with diverse uses for direct consumption by households, among other activities that are in turn complemented with incomes obtained from temporary jobs and government social assistance programs. We recorded 780 plant species were recorded, at least 400 of them are native and under management with practices beyond harvesting through simple gathering, making use of different units of the landscape in the territory of the community. Some species are managed through cultural strategies such as storage, reciprocity and interchange; as well as through social relations such as uses and customs, and communitarian regulations, agreements and institutions. The management practices identified were: care during collection, tolerance, transplant of individuals, protection through various maintenance tasks, promotion of the populations of some species, cultivation. Regulations and agreements constructed by the communities area considered to be part of the resources management, since these reflect construction of strategies and planning directed to optimizing, caring and planning use of biotic resources. The management intensity, as expected, was higher in edible plants compared with other plant resources. This is apparently due to these have a greater variety of practices, are the most frequent in agroforestry systems and are under processes of artificial selection, which is significantly associated with risk indicators. Such relationship was not significant for medicinal plants and in the case of ceremonials showed no relationship. The need to maintain 5 availability is one of the main motivations for management, but this process operates simultaneously with other motivations such as the need to beautifying the environment, satisfying curiosity and ethical reasons. This work has high theoretical value in the field of ethnoecology, ecology and evolution under domestication. It contributes to the understanding of the processes that underlie the construction of biocultural diversity patterns, as well as their contributions to formulate theories about how domestication occurred in the past. Such contributions are relevant for understanding the origins of domestication and agriculture, as well as the current processes of technological innovation. But in addition, during the dialogue process constructed for carrying out this study, we collaborated with the community of Santa María Ixcatlán I several topics, including suggestion for ordination and planning use of plant resources, rescuing traditional management techniques, contacting with other communities under similar processes, and particularly important, processes of revitalization of the ixcatec language and valuation of its biocultural heritage. We in particular centered our attention in developing proposals for sustainable management of main forest products such as the palm Brahea dulcis and the mescal maguey Agave potatorum, some of the most important plant resources of the region of the Tehuacán-Cuicatlán Valley. 6 INTRODUCCIÓN GENERAL 7 INTRODUCCIÓN GENERAL Sistemas de manejo de recursos naturales Los sistemas de manejo de los recursos naturales están constituidos por los grupos humanos que los manejan, las poblaciones de especies, las comunidades bióticas y los ecosistemas manejados; incluye también el complejo de conocimientos y técnicas que guían las decisiones y prácticas humanas dirigidas a transformar o adaptar los sistemas naturales o artificiales, sus componentes (recursos) o sus procesos funcionales (servicios ecosistémicos) a los requerimientos humanos. Todos estos procesos tienen fines explícitos, o propósitos culturales deliberados para aprovechar, preservar recuperar a los elementos o los sistemas (Casas et al., 1997, 2014, 2017; Blancas et al., 2010). Estos sistemas de manejo al igual que los socio-ecosistemas de los cuales forman parte, son moldeados por las características ecológicas del entorno, los atributos de los recursos naturales y ecosistemas que son manejados, así como por las características culturales y sociales de los grupos humanos que los manejan, el conocimiento que tienen sobre ellos y sus necesidades (Bye, 1993; Casas et al., 1997, 2007; Berkes et al., 2003; Blancas et al., 2010, 2016). Estos sistemas son sumamente dinámicos, ocurren a distintas escalas temporales, espaciales y de organización de la complejidad, es decir a nivel de individuos, poblaciones o ecosistemas e involucran la acción humana a diferentes escalas de organización, desde los individuos, las unidades familiares, las comunidades e incluso ámbitos a nivel regional o planetario (Berkes y Folke, 1998; Casas et al., 2014). Cuando estos sistemas tienen como base el conocimiento y experiencia de culturas ancestrales heredadas por los usuarios de los recursos, se pueden definir como sistemas de 8 manejo de recursos tradicionales o locales, los cuales desarrollan sus propias formas de adaptarse y enfrentar su ambiente natural y cultural (Berkes y Folke, 1998). El manejo: Prácticas y estrategias En el manejo tradicional son de interés las prácticas que realizan los seres humanos para hacer uso y asegurar la disponibilidad de los recursos, intervenciones directas sobre los individuos de las especies que le interesan o los ecosistemas donde se encuentran (Blancas et al., 2014). Éstas incluyen un amplio espectro de interacciones sobre individuos, poblaciones o comunidades y tienen lugar en los sitios de distribución natural de las especies in situ. Pero también pueden llevarse a cabo fuera de ellos (manejo ex situ) en ambientes modificados y adecuados por los seres humanos (Bye, 1993; Casas et al., 1997, 2001; Blancas et al., 2010). Estas prácticas incluyen la recolección selectiva y sistematizada o planificada y aquella en la que se realizan cuidados especiales para procurar la supervivencia de los individuos que se aprovechan; la tolerancia de individuos cuando se realizan aclareos; la protección a través de prácticas que favorecen la permanencia (adición de nutrientes, podas, eliminación de competidores, protección de depredadores y factores ambientales); la inducción de la abundancia (dispersión de semillas y estructuras vegetativas); el trasplante de individuos; y el cultivo, es decir la propagación deliberada ya sea de estructuras vegetativas o semillas en ambientes manipulados (Casas et al., 1997; González-Insuasti y Caballero, 2007; Blancas et al., 2010). Las regulaciones comunitarias del acceso y forma en que se aprovechan los recursos son ejemplos de estrategias sociales dirigidas a mantener los recursos, y éstas forman parte importante de estos sistemas de manejo. Estas regulaciones se pueden expresar en 9 restricciones formales como reglas o leyes, así como en normas de comportamiento, convenciones sociales y códigos de conducta, construidos por los propios grupos sociales (Ostrom, 1990; North, 1994; Pretty, 2003; Blancas et al., 2014). Las estrategias culturales como mecanismos para amortiguar la escasez, también forman parte de los sistemas de manejo y a su vez pueden ser indicadores de su importancia cultural, por ejemplo: 1) La movilidad en sitios específicos, como la respuesta más simple, en la que se toma ventaja de la estructura espacial y temporal de los recursos para evitar la escasez; 2) La diversificación, que incluye prácticas como ampliar la base del sistema de subsistencia, explotar un gran número de plantas o animales y sitios, así como el uso de recursos de emergencia; 3) El almacenamiento físico para que un recurso pueda ser usado en algún momento futuro; y 4) El intercambio basado en valores de derecho y la moral, como el compartir y la reciprocidad (Halstead y O´Shea, 1989). Intensidad de manejo El manejo se realiza de forma diferencial entre distintas especies y en diferentes momentos y contextos socio-ecológicos, ya que cada grupo humano reconoce diferentes propiedades que le interesan y cualidades que le permiten manejar cada especie para satisfacer sus propias necesidades. Esta condición en su conjunto influye en cómo son valorados los recursos y ecosistemas y, a su vez, determina diferentes grados de manipulación o intensidad de manejo (Lira et al., 2009; Blancas et al., 2010, 2013). La intensidad del manejo ha sido definida como un estado multifactorial (González- Insuasti y Caballero, 2007; Blancas et al., 2013), y algunos de los factores pueden evaluarse mediante indicadores; entre los más importantes son el número de prácticas realizadas 10 simultáneamente, la especialización o complejidad de las prácticas, la ocurrencia de selección artificial y el grado de intensidad de ésta, la realización de estrategias culturales y sociales, la energía invertida y el número de personas que realizan las prácticas y la cantidad de recursos obtenidos (González-Insuasti y Caballero, 2007; Blancas et al., 2013; Casas et al., 2014, 2017). La variación en la intensidad del manejo ha sido asociada a la necesidad de hacer frente al riesgo o a la incertidumbre en la disponibilidad de recursos. Es decir, la preocupación de la gente por asegurar los recursos, los cuales continuamente se encuentran en escenarios de variabilidad de condiciones socio-ecológicas que afectan el acceso a éstos (Blancas et al., 2013). El riesgo o incertidumbre está asociado en parte a factores ecológicos como el ciclo de vida, el sistema reproductivo, la distribución, la abundancia y la biomasa útil (Casas et al., 2008; González-Insuasti et al., 2008). Pero también está asociado a aspectos humanos, tales como la presión que éstos ejercen sobre los recursos y que puede estar influenciada por el valor de uso y de intercambio que poseen cada uno de ellos, la inclusión de los recursos en el mercado y niveles de extracción (Belcher et al., 2005; Arellanes et al., 2013; Blancas et al., 2013); la percepción de su escasez y qué tanto es sustituible o no en los propósitos a los que se encuentran destinados (González-Insuasti y Caballero, 2007; González-Insuasti et al., 2008; Blancas et al., 2013; Larios et al., 2013). La influencia de estos factores en la intensidad del manejo de diferentes especies puede ser muy variable, producto en parte del contexto sociocultural y ecológico en el que se realiza, como lo muestran los estudios regionales realizados por Blancas et al. (2010) y Arellanes et al. (2013). Incluso puede variar dentro de los diferentes sectores de una misma localidad, en donde frecuentemente influyen factores como la ocupación, la edad y el género de los 11 manejadores, así como la tenencia de la tierra, la organización comunitaria y la importancia cultural de los recursos y ecosistemas (Camou-Guerrero et al., 2008; González-Insuasti et al., 2011; Blancas et al., 2013). De la misma manera, se ha encontrado que la relación entre los factores difiere, lo que también puede influir en la toma de decisiones sobre el manejo de los recursos. Tales diferencias en la relación entre factores se han documentado analizando la importancia local de los recursos en relación con su disponibilidad (Casas et al., 1997 , 2001; Lira et al., 2009; Maldonado et al., 2013), y entre la valoración cultural (número de usos, calidad) y la importancia práctica (aprovechamiento) (Reyes-García et al., 2006; Camou- Guerrero et al., 2008). ¿Qué motiva el manejo? Se ha propuesto que los motivos por los cuales el hombre implementa estrategias y prácticas de manejo, están relacionados con la incertidumbre o la falta de certeza en la disponibilidad de los recursos. Este postulado ha sido particularmente importante en estudios que buscan una explicación del origen de la agricultura (Flannery, 1986; MacNeish, 1992). Pero también lo ha sido para explicar los móviles o motivaciones de procesos y cambios culturales en sociedades preindustriales (Halstead y O´Shea, 1989) y en el manejo de recursos vegetales en comunidades campesinas en la actualidad (Blancas et al., 2013). Estos estudios han tenido principalmente como modelo de estudio las plantas comestibles por su innegable importancia primordial en todas las culturas. Sin embargo, en trabajos dedicados a documentar las prácticas de manejo de recursos vegetales, se ha encontrado que en numerosos casos el motivo por el que se realizan prácticas como la tolerancia de individuos en los huertos y en terrenos de agrícolas también incluyen 12 temas como la apreciación de su belleza, el derecho de los organismos a existir, el derecho de futuras generaciones a disfrutarlas, el prestigio asociado a que los lugares se vean mejor y a que si se dejan estas plantas se pueden compartir con otras personas (Blanckaert et al., 2004; Moreno-Calles et al., 2010), la memoria y el simbolismo asociadas a individuos, especies o ambientes (Jain, 2000), y la curiosidad intelectual y otros factores derivados de la naturaleza de la percepción y cognición pueden ser factores importantes en la motivación del manejo, como los son de estructuración de los sistemas de clasificación (Hays, 1982). Estos elementos sugieren que además de la preocupación por la incertidumbre en la disponibilidad, el gusto asociado a la valoración estética, asociaciones simbólicas y rituales, el prestigio, recuerdos y valores éticos, también pueden ser móviles importantes en el manejo de recursos vegetales y que en algunos grupos como las plantas ornamentales y ceremoniales puede ser el principal motivo para la realización de prácticas de manejo (Blancas et al., 2013). Adicionalmente, el análisis del papel de la incertidumbre en la disponibilidad de recursos ha sido poco abordado para entender los mecanismos que subyacen el manejo de recursos vegetales con otros tipos de uso diferentes al comestible, como lo son las plantas medicinales, las usadas como combustible, forraje, ornamentales y ceremoniales, usos que también son de fundamental importancia en las comunidades campesinas que basan su subsistencia en el uso múltiple de los recursos naturales (Caballero y Cortés, 2001; Casas et al., 2001; Toledo et al., 2003; Lira et al., 2009). Así, plantas con estos tipos de usos representan sistemas de estudio idóneos para profundizar en el estudio de los móviles y factores que determinan el tipo e intensidad del manejo. 13 El manejo y el patrimonio biocultural El manejo de los recursos naturales basado en el conocimiento ecológico tradicional, como un tipo de relación humano-naturaleza, ha dado lugar desde la prehistoria a procesos de uso y conservación de las especies, la domesticación de paisajes y domesticación de las especies con la generación de un número de variedades de acuerdo a necesidades culturales; procesos que continúan operando en la actualidad en un gran número de comunidades rurales, y cuyos elementos y procesos forman parte del patrimonio biocultural (Boege, 2008). La estrecha relación entre valores altos de la biodiversidad y agrobiodiversidad con la riqueza cultural, ponen de manifiesto los estrechos vínculos entre procesos de diversificación de la diversidad biológica, genética, lingüística, cognitiva, agrícola y paisajística que en su conjunto conforman complejos bioculturales con orígenes históricos producto de la interacción de las culturas con sus medios ambientes naturales (Maffi, 2005; Boege, 2008; Toledo y Barrera-Bassols, 2010). En este sentido el análisis de los móviles y factores que influyen el manejo puede contribuir al entendimiento de los mecanismos que dan origen y mantienen los complejos bioculturales, los cual es de relevancia en regiones como Mesoamérica, uno de los centros independientes de origen de la agricultura y región reconocida por su rica diversidad biocultural (Bye, 1993; Casas et al., 2007; Casas y Parra, 2016), pero también por las problemáticas que enfrentan como la presión sobre sus territorios, la pérdida de variedades nativas y la pérdida de conocimiento ecológico tradicional, etc. (Boege, 2008; Toledo y Barrera-Bassols, 2008). 14 La etnoecología La etnoecología es considerada una disciplina emergente e interdisciplinaria que de forma general busca entender las complejas relaciones entre los seres humanos, sus sociedades y la naturaleza (Toledo, 2002; Toledo y Alarcón-Cháires, 2012). Para abordar este estudio se ha construido un marco conceptual en el que resulta relevante el análisis de los sistemas de conocimiento, la percepción y el comportamiento, las prácticas y formas de vida que se generan a partir de este conocimiento, así como las creencias, el simbolismo, las representaciones y concepciones en torno a ella (Toledo, 1990; Nazarea, 1999; Alves y Souto, 2010; Anderson, 2011). En este marco conceptual también se integra el análisis de las consecuencias que tienen estas relaciones expresadas a través de las prácticas de manejo en los sistemas naturales al analizar características de los sistemas naturales como parte del estudio de cómo se estructuran los complejos bioculturales (Boege, 2008; Toledo y Barrera-Bassols, 2008; Casas et al., 2014). Como marco también permite establecer un diálogo de saberes con las comunidades dentro del mismo quehacer investigativo, que permite dar pasos hacia la atención de problemas concretos de manejo en un ejercicio de colaboración (Casas et al. 2017). Procesos de manejo: ¿por qué continuar su estudio? El estudio de los sistemas de manejo tradicional nos ha mostrado una estrecha relación entre las prácticas que involucra y el contexto socio-ecológico en donde tienen lugar (Arellanes et al., 2013; Blancas et al., 2013). Esto significa que a pesar de los patrones identificados sigue siendo relevante su estudio en otros contextos, de forma que se puedan identificar los patrones emergentes. También se ha planteado la necesidad de explorar otros factores vinculados al 15 contexto social y cultural, como por ejemplo, el papel que desempeñan en los intercambios entre las familias (Casas et al., 2017). Así como la necesidad de explorar cómo se dan estas relaciones entre el manejo y los factores en plantas con otros tipos de uso (Blancas et al., 2013). Entender cómo valoran los seres humanos las plantas con diferentes tipos de uso, qué factores determinan la elección de las diferentes estrategias, la intensidad con la que se realizan las prácticas, así como las motivaciones que tienen para realizarlas, puede ayudar a entender cómo ocurrieron en el pasado y cómo ocurren en el presente procesos de domesticación. Asimismo, contribuyen a comprender los procesos de mantenimiento de los recursos o los procesos de su pérdida, así como identificar aquellos factores sociales y culturales en los que se debe poner atención para el desarrollo de estrategias de conservación o de su recuperación. Los sistemas de manejo tradicional de los recursos naturales representan una rica fuente de experiencias en el manejo de los recursos naturales. Actualmente enfrentan grandes retos asociados a problemas socio-ecológicos complejos y a ritmos acelerados de explotación en los que ocurren, tales como las presiones sobre contextos sociales (homogeneización cultural), económicos (globalización y economía del mercado) y ambientales (cambio climático, deforestación, sobreexplotación), los cuales determinan una creciente presión sobre las sociedades tradicionales y sus recursos naturales (MEA, 2005; Barnosky et al., 2012). Los ritmos de extracción sobre algunos recursos se han acelerado, sobrepasando la capacidad de respuesta de los sistemas naturales y del desarrollo de estrategias de manejo por parte de las sociedades cuya subsistencia se basa en el aprovechamiento de directo de los recursos naturales (Casas et al., 2014). En este contexto, las investigaciones sobre las causas, los 16 factores que influyen y los procesos del manejo tradicional pueden hacer contribuciones relevantes a la construcción de formas sustentables de manejo de recursos naturales y ecosistemas, así como entender cómo ocurrieron procesos de domesticación en el pasado y siguen manteniéndose en la actualidad (Casas et al., 2014). El análisis de cómo operan los sistemas de manejo tradicional es de particular importancia en países como México, en donde el territorio de los pueblos indígenas comprende el 14% del territorio nacional (Boege, 2008) y el 70% de dicho territorio tiene alguna categoría de valor por la biodiversidad que alberga y contribuyen con el 26.2% de la superficie de las áreas naturales protegidas del país (Boege, 2008). Pero también es importante señalar que estos territorios se encuentran ante una enorme vulnerabilidad debido a procesos asociados a la pobreza extrema y la presión que actualmente se ejerce sobre sus territorios, no solo por las familias locales, sino de manera mucho más preocupante, de agentes externos, particularmente empresas que buscan la producción masiva de algunos recursos agrícolas o forestales, el narcotráfico o la minería a cielo abierto e incluso políticas públicas que imponen cambios en los regímenes de propiedad y organización social, uso de suelo, desplazamiento para el desarrollo de megaproyecos, entre otros (Espinoza, 2012; López, 2012). ¿Por qué Santa María Ixcatlán? La presente investigación registra los resultados de un estudio de caso que aspira a contribuir al entendimiento de los sistemas de manejo tradicional de recursos vegetales de México. Es un estudio de caso del manejo de los recursos vegetales realizado por la comunidad de Santa María Ixcatlán, la única población donde los ixcatecos se encuentran como una comunidad ligada a su territorio ancestral. Esta comunidad tiene una relevante importancia por el hecho 17 de ser los únicos representantes de uno los 68 grupos culturales de México (INALI, 2008), guardianes de un vasto territorio en el corazón de la Reserva de la Biosfera Tehuacán- Cuicatlán una de las zonas de país donde se encuentra una excepcional biodiversidad (Dávila et al., 2002) y prioritaria para entender cómo tuvo a lugar la domesticación, ya que es en esta región donde se han encontrado los indicios más antiguos de domesticación del maíz y el desarrollo de la agricultura en Mesoamérica (MacNeish, 1992), así como para entender la forma en que este proceso es mantenido y recreado por los pueblos originarios de México (Casas et al., 2014). Aunado a esto, al igual que otras comunidades en el país, los ixcatecos enfrentan grandes retos ante problemáticas como conflictos por el territorio (Hironymous, 2007), el bajo crecimiento e incluso reducción de la población por fenómenos como la migración (INEGI, 2015; Nava y Romero, 2007), el estado crítico de la lengua ixcateca (Simons y Fennig, 2017) y la pérdida de conocimiento ecológico tradicional que se encuentra codificado ella, pero también por los esfuerzos que se encuentran realizando para la recuperación de la lengua y para hacer un mejor manejo de recursos naturales (Smith et al., en prensa). Con base en los elementos anteriormente expuestos, esta investigación aspira a analizar la forma en que los ixcatecos interactúan con las plantas, en particular las formas de manejo que practican, así como analizar los factores y móviles o motivaciones que determinan estas interacciones de manejo. Para ello analizamos un amplio espectro de situaciones, examinando los casos de plantas con diferentes tipos de uso, buscando contestar las siguientes preguntas: 18 Preguntas I. ¿Cuál son las estrategias de subsistencia, los patrones de uso, valoración y manejo de los recursos vegetales, y cuál es su papel en el patrimonio biocultural? II. ¿Qué factores determinan la intensidad del manejo de plantas con diferentes tipos de uso y cómo se asocian con el riesgo o incertidumbre en su disponibilidad? III. ¿Cuáles valores o preocupaciones identifica la gente como motivaciones para realizar prácticas de manejo o usar otras estrategias para el mantenimiento de plantas con diferentes tipos de uso? IV. ¿Cómo opera el sistema de manejo de una especie y cuál es su importancia en el patrimonio biocultural del grupo humano que lo opera? Hipótesis El supuesto principal de este estudio es que, como se ha planteado por diversos autores, para las plantas comestibles los patrones de manejo, los factores y motivaciones que los determinan estarán asociados a la incertidumbre en la disponibilidad de recursos vegetales. Sin embargo, en estos sistemas por su carácter complejo estarán presentes otros móviles como la curiosidad, la valoración estética, la asociación simbólica y valores éticos, cuya importancia puede ser mayor en plantas con otros tipos de uso. 1. Si los sistemas de manejo son motivados por diferentes factores, pero el riesgo que representa la baja disponibilidad de los recursos, es uno de los factores más importantes de la diversificación y el manejo; se espera que la subsistencia se base en múltiples actividades y se 19 desarrollen estrategias de manejo diversificadas para prevenir riesgos en la disponibilidad futura de recursos básicos. 2. Las plantas comestibles tendrán una mayor intensidad de manejo, en comparación con las plantas medicinales y ceremoniales. En las plantas comestibles una mayor intensidad del manejo puede estar asociada a indicadores de riesgo como lo es el mayor consumo, la escasez y el valor económico. En plantas medicinales y ceremoniales se espera que los factores asociados a la intensidad de su manejo sigan tendencias similares a las plantas comestibles, y de forma particular en las plantas de uso ceremonial se espera una mayor influencia de la importancia de las plantas en las relaciones de reciprocidad, así como valores éticos y simbólicos. 3. La incertidumbre en la disponibilidad futura será el principal móvil del manejo de plantas con diferentes tipos de uso, principalmente en las de uso comestible. Se encontrarán otros motivos operando de forma simultánea en la toma de decisiones sobre el manejo, como el gusto de tenerlas más cerca, los valores éticos y la curiosidad que podrán estar, los cuales podrán tener una mayor importancia en las plantas con uso medicinal y ceremonial. 4. Los sistemas de manejo de algunas especies pueden conformar complejos bioculturales debido a su importancia ecológica, la complejidad de su manejo y los ecosistemas de los que forma parte, su diversidad de usos y la importancia en la subsistencia de su aprovechamiento. 20 Objetivos Objetivo general Analizar los patrones de manejo de plantas con diferentes tipos de uso e identificar la importancia de estas interacciones como parte del proceso de conformación del patrimonio biocultural. Objetivos específicos 1. Identificar los patrones de subsistencia y la valoración de los recursos vegetales en la comunidad de Santa María Ixcatlán. 2. Analizar el papel del riesgo en el manejo de plantas con diferentes tipos de uso. 3. Identificar los móviles que los ixcatecos consideran importantes para el seguimiento de diferentes estrategias de manejo de plantas con diferentes tipos de uso. 4. Identificar el papel del manejo de los recursos vegetales como interacciones estructuradoras del patrimonio biocultural. Estructura de la tesis El Capítulo I “Ixcatec ethnoecology: plant management and biocultural heritage in Oaxaca, Mexico”, es un artículo publicado en la revista Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine. En este estudio se documentó el uso, consumo y manejo de las especies de plantas presentes en el territorio de la comunidad de Santa María Ixcatlán, se analizó el papel de los recursos vegetales en la estrategia de subsistencia de las familias ixcatecas y a través de análisis multivariados se exploró la relación entre variables económicas y culturales, con variables 21 ecológicas y el manejo de las especies con el fin de identificar las especies más importantes para el patrimonio biocultural ixcateco. Los hallazgos en este trabajo nos permitieron plantear hipótesis para identificar los factores que influyen en la intensidad del manejo y el análisis de las motivaciones que tiene la gente para realizar el manejo de plantas con diferentes tipos de usos y cuyo análisis se presenta en los siguientes capítulos. El Capítulo II denominado “Socio-cultural and ecological factors influencing management of edible and non-edible plants: The case of Ixcatlán, Mexico” es un artículo aceptado para su publicación en la revista Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine. En este trabajo se documentaron a detalle las prácticas de manejo, el consumo, preferencias, y motivos para realizar el manejo de una selección de 57 especies de plantas con uso comestible, medicinal y ceremonial. Mediante análisis cualitativos se identificaron las motivaciones para el manejo. Con análisis cuantitativos se caracterizó la intensidad del manejo para plantas con los tres tipos de uso seleccionados, se analizó la relación entre la intensidad del manejo y el riesgo, y se identificaron los factores socioculturales y ecológicos que influyen de forma más importante en la variación en el manejo de las especies con tipo de uso comestible, medicinal y ceremonial. El Capítulo III “Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo Ixcateco de Santa María Ixcatlán Oaxaca, México” es un artículo publicado en la revista Gaia Scientia. En este trabajo se expone el caso de uno de los grupos de especies vegetales más importantes en la estrategia de subsistencia del pueblo ixcateco. En él se documenta el conocimiento ecológico tradicional que poseen y recrean los ixcatecos alrededor del género Brahea, y se analiza el papel del sistema de manejo de estos recursos en la subsistencia del 22 pueblo ixcatecos y su efecto en la conservación de la biodiversidad de las comunidades vegetales. En la Discusión General se presenta una reflexión sobre los hallazgos encontrados en torno a los supuestos planteados en esta tesis y se reflexiona sobre los alcances y limitaciones del estudio aquí realizado, así como del proceso de la investigación y colaboración con la comunidad de Santa María Ixcatlán. Finalmente se plantean perspectivas para abordar nuevas preguntas de investigación y la necesidad de plantear proyectos que tengan como base el diálogo de saberes que permita colaborar con las comunidades en la búsqueda de soluciones a los problemas que enfrentan para el manejo de los recursos naturales. En el Anexo 1 se presentan el artículo “Patrimonio Biocultural Ixcateco: investigación y colaboración para su documentación, valoración y difusión” y el libro de comunicación de la ciencia “Patrimonio Biocultural Ixcateco”, el cual forma parte del material “Patrimonio Biocultural Ixcateco: Lotería, memorama y libro”. Estas obras son producto del proceso de colaboración entre miembros proyecto de Documentación de la Lengua Ixcateca, del cual la autora de esta tesis forma parte, la Comunidad de Santa María Ixcatlán e instituciones educativas. El objetivo de su incorporación es visibilizar parte importante del trabajo y colaboración que acompaño el proceso de realización de esta tesis, y su importancia para la culminación y enriquecimiento de ambos proyectos. Esperamos también con su inclusión resaltar la relevancia de la realización de actividades y obras de comunicación de la ciencia como parte de los proyectos de investigación, en particular en el campo de las etnociencias. En el Anexo 2 se incluyen dos artículos sobre Agave potatorum, uno de los recursos forestales no maderables más importantes en Ixcatlán y en otras comunidades del Valle de 23 Tehuacán-Cuicatlán, estos son “Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: Aportes ecológicos y etnobiológicos para su manejo sustentable” y “Facilitation of Agave potatorum: An ecological approach for assisted population recovery”. Con este estudio de caso se aborda la relación entre los estados críticos de disponibilidad de recursos y las respuestas de manejo. En este caso, los mercados demandando mezcal han motivado la intensificación de la extracción de recursos, llevándolo a situaciones críticas en los territorios de algunas comunidades, incluyendo Santa María Ixcatlán. En estos trabajos se ilustra la iniciativa de las comunidades por emprender acciones colectivas para la protección y recuperación de recursos, así como el vínculo posible y necesario entre las comunidades rurales, el sector académico y otros sectores cuya responsabilidad debe establecerse con claridad para construir sistemas de manejo que aspiran a ser sustentables. Ambos son producto de investigaciones realizadas en la región y en Santa María Ixcatlán en donde la investigación del proyecto de tesis se vio enriquecido por la realización de diversas actividades dirigidas a dialogar en torno a la problemática y experiencias de manejo de esta especie, como lo fueron la presentación de los resultados de las investigaciones que en estos artículos se presentan y la realización de intercambios de experiencias. 24 CAPÍTULO I Artículo Requisito Rangel-Landa, S., A. Casas, E. Rivera-Lozoya, I. Torres- García y M. Vallejo-Ramos. 2016. Ixcatec ethnoecology: plant management and biocultural heritage in Oaxaca, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 12:30. 25 RESEARCH Open Access Ixcatec ethnoecology: plant management and biocultural heritage in Oaxaca, Mexico Selene Rangel-Landa1,2, Alejandro Casas1*, Erandi Rivera-Lozoya3, Ignacio Torres-García1 and Mariana Vallejo-Ramos3 Abstract Background: Studying motives of plant management allows understanding processes that originated agriculture and current forms of traditional technology innovation. Our work analyses the role of native plants in the Ixcatec subsistence, management practices, native plants biocultural importance, and motivations influencing management decisions. Cultural and ecological importance and management complexity may differ among species according with their use value and availability. We hypothesized that decreasing risk in availability of resources underlies the main motives of management, but curiosity, aesthetic, and ethical values may also be determinant. Methods: Role of plants in subsistence strategies, forms of use and management was documented through 130 semi-structured interviews and participant observation. Free listing interviews to 38 people were used to estimate the cognitive importance of species used as food, medicine, fuel, fodder, ornament and ceremonial. Species ecological importance was evaluated through sampling vegetation in 22 points. Principal Components Analysis were performed to explore the relation between management, cultural and ecological importance and estimating the biocultural importance of native species. Results: We recorded 627 useful plant species, 589 of them native. Livelihood strategies of households rely on agriculture, livestock and multiple use of forest resources. At least 400 species are managed, some of them involving artificial selection. Management complexity is the main factor reflecting the biocultural importance of plant species, and the weight of ecological importance and cultural value varied among use types. Management strategies aim to ensure resources availability, to have them closer, to embellish human spaces or satisfying ethical principles. Conclusion: Decisions about plants management are influenced by perception of risk to satisfy material needs, but immaterial principles are also important. Studying such relation is crucial for understanding past and present technological innovation processes and understand the complex process of developing biocultural legacy. Keywords: Biocultural heritage, Domestication, Ethnoecology, Tehuacán-Cuicatlán Valley, Ixcatec, Cultural value, Plant management Background In most rural areas of Mexico, especially in those inhab- ited by indigenous peoples, human subsistence patterns generally involve multiple strategies. Agriculture for direct consumption of products is commonly the main activity, complemented by small scale livestock and the use of nu- merous forest resources destined to direct consumption and commercialization [1]. These activities occur in terri- tories that are settings of multidimensional and complex interrelationships between humans and nature in socio- ecological systems, integrated as totalities with elements and processes mutually influencing their features and changes [2]. Expressions of these interrelationships are management of wild plant and animal species, domesti- cated organisms and territories of indigenous and local peoples, which constitute part of the biocultural heritage that are created and maintained through long term by the continuous use and management [3–5]. Management or * Correspondence: acasas@cieco.unam.mx 1Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad, UNAM, Antigua Carretera a Pátzcuaro 8711, Morelia, Michoacán 58190, Mexico Full list of author information is available at the end of the article © 2016 The Author(s). Open Access This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons license, and indicate if changes were made. The Creative Commons Public Domain Dedication waiver (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) applies to the data made available in this article, unless otherwise stated. Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 DOI 10.1186/s13002-016-0101-3 26 transformations and decisions made by humans on eco- systems, and on their elements and functions [6], based on TEK are fundamental in the biocultural heritage devel- opment process, and constitute a traditional form of fa- cing the uncertainty inherent to complex systems [3, 7–9]. Management may include a broad spectrum of strat- egies and interactions for appropriation and maintaining natural resources [6, 10, 11]; collective actions to protect them [12], as well as those directed to recover or restore them [6]. These practices (praxis) are based on TEK about species and ecosystems (corpus) that are in turn strongly linked to beliefs systems (kosmos) [7, 13], which have dir- ect influence on resources and ecosystem management. Plant management is influenced by ecological and social factors [14–17], including the cultural importance of plant species in human life. Some investigations have found positive correlation between cultural and ecological im- portance, suggesting that most conspicuous plants have more important use values, but numerous examples have been reported contradicting this hypothesis [18, 19]. More informative for constructing ethnobiological theory has been analyzing the complex of the relationships between cultural significance, ecological importance and manage- ment complexity. In edible plants, it has been found that species with high cultural value and limited availability are more intensely managed, as a response to the risk in their availability [14–17]. However, humans are not only re- spondents of critical situations. Curiosity, attraction for beauty, experimentation, innovation, among other inten- tions are part of human nature and should also be taken into account as factors influencing people’s decision to manage organisms [20–22]. Understanding the role of plant resources with different use types in human subsistence patterns, how manage- ment interactions are, and how are these influenced by so- cial and ecological factors, may help to understand the principles of the construction of management techniques, management systems, how processes of domestication are originated, and how processes of current technical innova- tions are developed, in order to understand the process of construction of the biocultural heritage [6]. The Tehuacán-Cuicatlán Valley in central Mexico, is an important region of the Mexican biocultural heritage [3], harbouring more than 3,000 species of vascular plant spe- cies and human cultures with ancestors nearly 10,000 years old [23, 24]. Currently, the Popolocan, Mazatec, Mixtec, Chinantec, Cuicatec, Ixcatec, Chocho, Náhuatl and Mestizo communities make use of nearly 1,750 plant species, at least 610 of them receiving management practices [11, 25]. These figures make the Tehuacán Valley an ideal setting for studying processes influencing decision, innovation and dif- fusion of experiences on plant management. This study was performed in Santa María Ixcatlán, the only town where the Ixcatec currently live in the world. It was directed to document subsistence strategies, plants use and management locally practiced, and the main motives to manage them. Also, we examined how cultural, ecological and management factors interact and determine the importance of native plants with different use type on Ixcatec biocultural heritage. We analyzed the hypothesis that the main motive of managing plants is decreasing the risk that represent their low availability and in some cases to enhance their abundance and quality. Therefore, subsistence is based on multiple activities, diversified management strategies to prevent risks in staple resources availability; and the high cultural importance and management intensity may be associated with low ecological importance. But, attrac- tion for beauty, curiosity and ethical concerns, beyond the satisfaction of primary needs, should also be important aspects in decisions to manage plant resources. Methods Study area At present, the Ixcatec live only in the community of Santa María Ixcatlán, a town governed by the regime of traditional practices and customs. Land tenure is commu- nal with 41,530 ha [26, 27] belonging to the Tehuacán- Cuicatlán Biosphere Reserve, Mexico (Fig. 1). The whole territory is mountainous, with elevations ranging from 800 to 2600 m. Soils in most of the territory derived from calcareous rocks, with thin layers of black organic soils. The town has temperate climate, with annual mean temperature of 17.2 °C, and annual rainfall averaging 721 mm [28, 29]. The rest of the territory has semiarid cli- mate [29]. Vegetation types are oak forests, tropical dry forest, induced grassland and secondary vegetation [30]. In Santa María Ixcatlán live 175 households and 516 people [31]. There is a high migration of young people to the cities of Tehuacán, México, Orizaba, and more re- cently to the US [32]. Local households’ economy is based on direct consumption of agricultural products, livestock raising and use of forest products [32, 33]. The Communitarian Assembly, conformed by all adult men, is the maximum authority [32], and people obtain rights to have access to resources and lands of the territory through a system of charges and cooperation to commu- nitarian activities [32]. Practically all families are Catholic [32], and have a complex calendar of ceremonies [27, 32, 33]. Nearly a dozen of persons are fluently speakers of Ixcatec, an almost extinct language [34, 35]. Flora inventory We conducted ethnoecological studies in Ixcatlán in the period 1999–2001 and in the period 2011–2015 with 16 campaigns of field work. Trial walks accompanied with local informants were carried out to identify vegetation types [36] and collecting botanical voucher specimens Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 2 of 83 27 throughout the territory of the community. Voucher specimens were deposited at MEXU, EBUM, IE-BAJÍO and IBUG herbaria with Selene Rangel, Erandi Rivera, and Ricardo collection numbers. Nomenclature and classification of species are presented following the APG III classification system consulted in the site www.theplantlist.org [37]. Interviews A total of 130 semi-structured interviews to 62 people were conducted to document common names of plants, their use, management practices and motivations to con- duct them. Alive plants in their own homegardens, agri- cultural fields or seen in trial walks, fresh specimens collected a day before, dried specimens and pictures were used as stimulus in these interviews; 22 of the 62 interviewees (9 women and 13 men, with average age of 58.9 years, SD = 22.5) were considered key informants because of their deep knowledge of the territory and plants or because they were Ixcatec speakers. Key infor- mants were selected by the snowball sampling tech- nique, by asking for people with these skills; 15 of them were interviewed from 2 to 11 times in a total of 77 audio or video-recorded sessions, in which on average 17.2 (SD = 23.4) species were reviewed per work session. The other 40 interviewees were considered occasional participants (21 female and 17 male, whose age averaged 53.2 years, SD = 20.8), and they were selected randomly. More detailed information about informants and activ- ities are included in the Table 6 of Appendix. All inter- views used for the analysis showed in this paper were performed in Spanish. All interviews and participant ob- servation data about plant resources use and management were transcribed and systematized into the format of the ethnobotanical data base of Mexico (BADEPLAM) of the Fig. 1 Study area. Location of the the community of Santa María Ixcatlán, Oaxaca, in the Biosphere Reserve Tehuacán-Cuicatlán, central México Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 3 of 83 28 Botanical Garden, UNAM. Audio-visual material was stored in the Ixcatec Culture Archive and The Endangered Languages Archive. Surveys Semi-structured surveys with questions on agricultural production and consumption of plant resources were conducted in Spanish between 2000 and 2012 to 21 and 20 households representing the 12 % of the households of Ixcatlán in each year (householders averaging 61.2 years old, SD = 17.2). In 2000 households were selected at ran- dom, while in 2012, 24 % of the households surveyed in 2000 were selected, and the rest were selected at random. Free listing In order to identify the plant species with the higher cognitive importance, in 2013 we used the free listing method [38]. We requested in Spanish to 38 people (22 men and 16 women, aging on average 50.6 years, SD = 18.8) to spontaneously listing the names of plants that grow in the territory of Santa María Ixcatlán that are used: 1) as food, 2) to attend illnesses and take care of health, 3) as firewood, 4) to feed livestock, 5) to offer them to Saints, dead people or used in ceremonies, and 6) to embellish the houses and crop land. Once informants stopped listing plants for one use, we asked them to listing plants for other use, and we continued this procedure until finishing the lists of plants for the six uses. Of the 38 people interviewed, 19 were previous informants (13 considered key informants and 6 occasional informants), the other 19 people inter- viewed were selected at random. Details on the number of lists per use type, the number of items named, the levels of saturation of the datasets, and information about inter- viewees can be consulted in the Appendix. Vegetation sampling We conducted vegetation samplings in 22 points of nine natural and transformed vegetation types in order to es- timate the ecological importance value of species [36]: Quercus liebmanni and Quercus laeta forest (3 points), Quercus urbanni forest (1 point), riparian forest of Taxo- dium huegelii (1 point), Juniperus flaccida forest (2 points), izotal of Beaucarnea stricta (2 points), mexical (2 points), palm scrubland of Brahea dulcis (2 points), grassland (2 points), and agricultural fields (7 points). At each point we established a 500 m2 quadrant, where all shrubs and trees were counted and their height and two canopy diameters were measured. Herbs were sampled in five subplots (1 m2 each) randomly placed within the area of each 500 m2 quadrant. Density and frequency was calculated for each species. Shrubs and trees biomass was calculated through volume formulas of geometric figures [39]. In addition, the floristic composition was sampled in 17 homegardens. Data analyses Livelihood analysis was conducted to assess the subsist- ence strategies [38], and descriptive data of use and management of plants species were estimated. Series of Principal Component Analyses (PCA) with native plants species (species with wild populations or Mesoamerican species with naturalized populations in Ixcatlán territory), were performed. Species were consid- ered as operational taxonomic units according to its num- ber of uses, cognitive importance, consumption, ecological importance, complexity of management practices, and management place, all of them aspects involved in the def- inition of their importance to the biocultural heritage of plant species. The scores of the first principal component obtained in each PCA were considered as biocultural im- portance index by type of use, since these values are linear combinations that integrating information of the variables, species with positive and highest values were considered more important [15, 40]. The most important variables and how they interact was identified by the correlation values between variables and the first two components [41]. We also identified how species are grouped according with all the variables studied by representing the cloud of species in terms of the two first components [41]. These PCAs were made in JMP 8. statistical software [42]. The cognitive importance was estimated through free listing data with the index of Sutrop (S) with the formula S = F/(N mP), where F represents the frequency of the species, N the total number of interviewed people per use category, and mP is the medium position in which the term or species was named [43]. We calculated this index with the software FLAME v1.0 [44]. A zero value was assigned to all species that were not listed by con- sultants [43]. When an informant said that he/she does not know any plant for a given use or when he/she said that all plants could be used for the requested use, we excluded the list of the analysis. The consumption of products was estimated as the percentage of households that consumed each plant spe- cies throughout the year, based on data documented with surveys conducted in 2012. The ecological importance of species was esti- mated through the ecological importance value index EIVI = (Relative frequency + Relative abundance + Relative biomass)/3, calculated by each plant species per sampled site [45]. The floristic composition of homegardens was similarly used to calculate ecological importance. The complexity of management practices was calculated by the sum of numerical values of management practices. Values were assigned based on the typology proposed by Blancas et al. [11] as follows: a) gathering, simple or planned extraction strategies = 1; b) tolerance or let stand- ing of plants = 2; c) enhancement by promoting abun- dance of useful plant species or phenotypes = 3; d) Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 4 of 83 29 protection of desirable plants = 4; e) transplanting entire individuals = 5; f ) propagation as seed sowing and vegeta- tive propagation = 6. In addition, we assigned values of 0.5 to simple foraging by domestic animals, and uproot or deliberate removal individuals of the species in question. Values of each practices was summarized per plant species. The places of management were categorized in nat- ural populations plants distribution sites (in situ = 1) and sites out of their natural distribution (ex situ = 2) [15, 16]. Results Subsistence strategies Households are basic units making decisions on eco- nomic activities and forest resource management (Fig. 2). Agriculture is the main activity of all households, but maize and beans produced are insufficient to satisfy their annual requirements (Table 1). Multiple-cropping agri- culture in the rainy season is carried out in terrains of 1 to 2 ha located around the town (95 % of households), and in homegardens (0.25 to 0.5 ha, managed by 30 % of households) (Figs. 1, 3 and 4). Prayers and rituals drawing or putting crosses made with plants, offering alcoholic beverages to the earth, among other practices, are com- mon during agricultural labours, seed selection and stor- age, sowing and harvest, as individual farmer or collective petitions for a good rainy season. All people interviewed referred to difficulties in agricul- ture, mainly due to a low soil fertility and water scarcity. However, people deal with these problems in homegardens and agricultural fields by adding domestic animals manure, oak forest humus, ash, firewood debris and organic waste; agrochemicals are not used at all. In homegardens, recyc- ling water and spatial arrangement of plants according with their water requirements are common. In agricultural fields, terraces and live fences are common for preventing soil erosion, as well as some dams for the accumulation of soil and moisture (Fig. 4). Animal husbandry is practiced by almost all households as a saving for emergencies, animal power for agricultural and for gathering activities, only 5 % of households commercialize animals in regional markets (Fig. 2). Nearly 55 % of households raise animals in backyards (1–7 chick- ens, 1–9 turkeys or 1–4 pigs), 75 % nurture draft animals (1–5 donkeys-mules or 1–4 horses), and 25 % raise live- stock (5–80 cows, 10–16 sheeps or 5–70 goats) (Fig. 2). Animals feeding bases on domestic sub-products, maize straw, herbs managed in homegardens and agricultural fields, and foraging in communal lands (Figs. 3 and 4). Gathering and management of native and introduced plants for direct consumption is practiced by all house- holds (Figs. 2 and 3). Plants provide all the firewood and fodder needed and great part of food, medicines, materials for construction, tools, and other goods. Other important plants are ceremonial and ornamental, which are gathered and managed for direct use or as gifts to relatives (Fig. 2). Few plant resources or their products are destined to economic interchange, the most important are Brahea dulcis and Agave potatorum (Fig. 2). The weaving of hats with Brahea dulcis leaves is carried out by nearly 84 % of the households, while 10 % are specialized in hand- crafting baskets, covers for bottles and other products. Hats are interchanged almost every day for maize, food Fig. 2 General pattern of multiple use strategy of natural resources for subsistence in the community of Santa María Ixcatlán Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 5 of 83 30 or money in local stores. From 2011 to 2015 the price of each hat was 0.16 US dollars (based on an interchange rate of $20.00 Mexican pesos by one American dollar), while in 2000 it was $0.12. A household weave on aver- age 28.9 ± 3.65 hats per week, and each hat requires 4.1 young leaves, which means approximately one million of leaves used in the whole community per year. Leaves ex- traction is carried out mainly in palm scrublands, where Brahea dulcis is promoted, protected and tolerated in areas of agricultural fields, but it is widely distributed throughout the whole territory (Figs. 3 and 4). For extracting palm leaves, people cut the young leaves with- out damaging the apical meristem and avoid gathering leaves during the new moon, otherwise they consider the growth of new leaves can be delayed. Harvesting palm leaves for direct use and local interchange is allowed but sale to regional sellers is forbidden. Palm is considered staple plant as people said “palms are our life because with palm leaves we make hats and we can get all we need to live”. Approximately 20 % of households prepare mescal with Agave potatorum once to 10 times per year (4.8 ± 1.49) (Fig. 2). For 2012 we estimated that the whole community produced 192 mescal batches, using 91.14 ± 9.78 agaves per batch, in total nearly 17,500 agaves per year, whereas for the year 2000 we estimated the use of 4,900 individuals. The price of one litre of mescal was $2.5 US dollars in 2000 and from $6 to $9 in 2011 to 2015. Although Agave potatorum is widely distributed in temperate and warm parts of the territory of the com- munity (Figs. 3 and 4), the mescal producers said that they have to go progressively farer to extract agaves and they even complement their needs buying agaves to neighbouring communities; sometimes they complement their batches with the wild Agave vivipara extracted in the warm land of the territory. Agave extraction is Table 1 Average and standard deviation of the amounts of maize and beans consumed, produced and productivity (kg/ha) achieved by people of Santa María Ixcatlán, Oaxaca for the periods of the years 1999-2000 and 2011-2012 Maize Bean 1999–2000 2011–2012 1999–2000 2011–2012 Consumption per year (kg) 766.38 ± 94.34 701.7 ± 73.6 155.6 ± 19.4 112.2 ± 23 Production by household (kg) 285.5 ± 79.9 129.7 ± 62.6 76.2 ± 26.9 48 ± 18.6 Productivity (kg/ha) 289 ± 70.5 82.1 ± 46.7 43.9 ± 10 28.6 ± 9.4 Community deficit (T) 82.7 100 13.7 11.2 Data according to surveys realized to 21 households in 2000 and 20 households in 2012. Values are means and standard errors Fig. 3 Characteristics of landscapes, general environmental units recognized by people in the territory of Santa María Ixcatlán and plant resources use Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 6 of 83 31 allowed for all community members; however, the relation between mescal producers and communal authorities has become tense in the last years, since federal environmental authorities are trying to regulate this activity in the region. Since 2011 some mescal producers started to enhance the availability of agaves near their houses or agricultural fields by spreading seeds or cultivating them in homegar- dens and green houses. Some mescal producers have participated in exchanges of experiences for agave man- agement with other communities, and governmental pro- grams have promoted some actions as reforestations and the construction of a communitarian greenhouse that stared to produce agave plants in 2015. The activities described are supported by using different environments and sites of the territory (Figs. 3 and 4). The whole territory is of common use, but knowledge about dis- tribution, abundance and quality of plant resources are rec- ognized as basic issues to access to any locality and its resources. The subsistence strategy is complemented by economic subsidies from governmental programs for eld- erly, child scholarships, creole seeds conservation, and agri- culture and stockbreeding development (Fig. 2). In 2000 assistance program started to support the 45 % of house- holds, by 2012 nearly 95 % of the households received monetary incomes from those programs. In almost a half of the households at least one member has temporal or Fig. 4 View of environmental units. a) Quercus liebmanni and Quercus laeta forest; b) Dam “La Laguna”, grassland and oak forest remnant; c) Homegardens, agricultural fields, palm scrublands and mexical in the southwest side of town; d) View of a homegarden and a traditional house with roof of palm leaves; e) Pseudomytrocereus fulviceps shrubland; f) Tillansia grandis and Agave potatorum in Cephalocereus colummna-trajanni shrubland Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 7 of 83 32 occasional employments at town that allow them to get additional monetary incomes (Fig. 2). Although irregularly, some migrants support their families to pay communal fees for celebrations, maintaining religious monuments and building public infrastructure (Fig. 2). Plants use We inventoried 780 vascular plants species belonging to 119 botanical families; 589 of them are native to Ixcatlán, and the other 191 have been introduced from other parts of Mexico and the world (Appendix). In order to satisfy their broad spectrum of needs people make use of 627 plants spe- cies with one to 27 use categories (Table 2), 267 species have one use and 360 have between 2 and 11 different use types. Fodder A total of 268 plant species are consumed by domestic animals (Table 2, Appendix). 238 species being native to Ixcatlán and 165 of them have other uses mainly as edible, medicinal or as ornamental plants. Of the 30 introduced species 15 are propagated, and some of them are highly valued (Appendix). Zea mays is the most valuable specie as fodder, its stubble is used by the 80 % of households and during periods of scarcity, 87 % of the households have to buy it to regional sellers (Fig. 2, Appendix). Other important introduced plants are Avena fatua and Hor- deum vulgare which are cultivated specifically for this use. Ornamental Ixcatlán people name as “luxury” (‘lujo’ in Spanish) the plant species that embellish or adornment houses, home- gardens, agricultural fields and landscapes, in the two last cases these plants are called “mountain luxury”. High vari- ation was documented about which plants are considered as luxury, as most consultants said “it is something that de- pends on the appreciation of beauty of things by each per- son”. People consider that luxury plants embellish the house, calls friendship, invites people to come into the house, allows to strength the heart or spirit and it is motive of proud for the owner. The importance of maintaining these plants varies among people, but generally are appreci- ated because in addition to the quality of embellish, these plants provide shade, good sites for resting and well-being or are used as fodder, edible and medicine. Nearly 270 spe- cies were recognized for its quality of embellish, 160 of them are native to Ixcatlán, 37 of them are not used in other form. 19 luxury plant species are transplanted from forest to houses or are propagated through sexual or asex- ual propagules. Introduced plants are highly valued (Table 2, Appendix), and are common gift of outsiders that visit the town, or these are obtained through governmental pro- grams or by interchanging palm leaves with outside sellers. Medicinal We documented 219 species used as medicine (Table 2), 61 of them exclusively used with this purpose, the rest have other uses mainly fodder, edible or are considered as “luxury plants". The medicinal plants commonly are used to treat stomach-ache, cold, fever, ear pain, sprains, and cultural illnesses like “sustos” (shocks caused by impres- sions), “aires” (malaise caused by uncomfortable situa- tions) and “alferecia” (weakness, loss of appetite and irritability in children). Although knowledge about plants used in childbirth is extensive, few young women recognize to use them. In 2000, all people said to use me- dicinal plants, but in 2012, 15 % of people interviewed said they only use allopathic therapies and the rest said to combine traditional and institutional medicine. Of the 53 introduced species some are highly valued for their Table 2 Use categories of Santa María Ixcatlán plant species. Data according to 62 people interviewed in 130 work sessions Use Native Introduced Total Fodder 238 30 268 Ornamental 160 110 270a Medicinal 166 53 219 Edible 72 66 138 Ceremonial 73 55 128 Firewood 44 2 46 Utensils 29 4 33 Living fences 24 6 30 Timber products and construction 27 2 29 Shade 12 11 23 Food aditive (flavor) 9 6 15 Handcrafts 11 1 11 Insects repellent 8 0 8 Soil control 6 2 8 Animals medicine 1 1 6 Facilitatorb 3 2 5 Toys 5 5 5 Alcoholic beverages 2 1 3 Cosmetic 2 1 3 Soap 2 1 3 Paint 3 0 3 Weather predictors 2 0 2 Aromatizing 1 0 1 Tannin source 1 0 1 Water attracter 1 0 1 Glues 1 0 1 Poisons 1 0 1 Unknown 150 3 153 TOTAL 589 191 780 a = 132 species are considered “luxury of houses”, 80 as “luxury of the mountain”, and 59 as “luxury of houses and mountain”; b = Plants used as stake, hosts and nurse plant Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 8 of 83 33 medicinal use (Table 2, Appendix) and are cultivated to have them available as it is the cases of Matricaria chamo- milla,Tanacetum parthenium and Artemisia ludoviciana. Edible We documented 138 plant species used as food, 99 of them have other uses, mainly as fodder, medicinal and ornamental (Appendix, Table 2). Nearly 50 species com- plement the diet of people which is based on maize torti- llas, beans and chili sauces; 66 introduced edible species are cultivated, as it is the cases of maize, beans, vegetables, condiments and fruits (Appendix). These plants are avail- able in the local stores but people say “the little that we harvest is a saving, these plants are things that we do not have to buy”. Other reasons for cultivating are quality; people argued that vegetables locally produced are of bet- ter quality than others from outside particularly Corian- drum sativum and Solanum lycopersicum, they consider that local products have better taste, smell and texture. Ceremonial A total of 128 plant species are used to offer them to Catholic Saints in altars at homes, hermitages, thumbs, and the church. Some are used in ceremonies and processions (Table 2, Appendix); 117of them have other uses, 95 are used as ornamental or luxury (Table 2). The introduced plants are highly appreciated (Appendix), and particularly cultivated for their flowers, like Tagetes erecta used by 95 % of households during the great feast of the Day of the Dead (Appendix). People recognize several varieties according to the size, colour and form of flowers, and it is common to store seeds of their favourite variants to be propagated in the next cycle. Local inter- change of ceremonial plants flowers is common among households as gifts or trade, especially of introduced species as Tagetes erecta, Zantedeschia aethiopica, Leucanthemum maximum, between others. Firewood We recorded 48 species used as firewood (Table 2), 44 of them are native species, and 46 have other uses. These are the main source of cooking energy (only 35 % of households have gas stoves, but all use firewood for cook “maize tortillas”), and is the unique fuel to mescal production and for baking bread. In the year 2000, con- sumption of firewood per household was of 143.4 ± 11.3 kg/week, and in 2012 it was 108.8 ± 12 kg/week, a decrease apparently due to a governmental program for installing efficient stoves. For mescal production the consumption increased from 16.2 ton in 2000 to 63.36 ton in 2012; nearly 52 % of these quantities is from alive oaks, which is considered the appropriate wood for bak- ing the agave stems in the process of mescal production. Plant management Nearly 82 % of all plants species recorded (636 spp.) are recognized to be under interventions by humans or for- aged by domestic animals (Appendix); 424 of them are managed through at least two different practice types and 401 species are under practices directed to maintain or increase their availability. Gathering is the most common practice for obtaining products of native plants and it is the only practice for 83 species (Table 3). This practice was documented among wild and introduced species, some of which have become naturalized (Appendix). We recorded 251 native and introduced species having special protection (Table 3). In homegardens and agricultural fields protec- tion comprises actions like irrigation, exclusion from herb- ivorous and competitors, nursing, adding of livestock manure, protection against frost, weeding, pruning, and providing or removing shade. In communal lands, protec- tion of native plants is conducted by avoiding pastoral routes in sites where people know valuable plants occur. Also, the Communitarian Assembly construct regulations for protecting some species, based on principles of favor- ing direct consumption by local people, forbidding extrac- tion for commercialization and cutting of alive trees. However these regulations as practices directed to prevent unnecessary damage not always are followed. In total, 206 species are tolerated during clearing vege- tation in homegardens and agricultural fields. The main reason is its utility, but 23 species that are not used are tolerated since people said that “plants could be useful in the future”, and “do not interfere with the develop- ment of other plants” or because “plants have the right to live” and “are part of nature”. Propagation of 155 species is carried out by seeds, bulbs, corms, rhizomes, tubers, pseudo-bulbs, bulbils, plantlets, shoots, cladodes and sticks; 33 of them are na- tive wild species used mainly as ornamental. Complete individuals of 139 species are transplanted, 71 of them Table 3 Plants management practices realized substitute "realized" by "carried out" in Santa María Ixcatlán Management practice Native Introduced Total Gathering 281 18 299 Foraging 223 20 243 Tolerance 152 54 206 Protection 91 160 251 Trasplanting 71 68 139 Uproot 63 13 76 Propagation 33 122 155 Enhancement 9 25 34 Unknown 143 1 144 Data according to 62 people interviewed in 130 work sessions Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 9 of 83 34 from wild populations in forests to homegardens and agricultural fields. Occasionally, some epiphytic brome- liads and orchid species are relocated from one branch or tree to other, when their host’s branches are cutting to allow their survival. The abundance of 26 species or some variants is pro- moted by tolerating them until seed production, and in some cases seeds are collected, stored and then sown or dispersed; 76 species (63 of them native) are constantly uprooted in agricultural fields and homegardens (Table 3), some of them are also under practices to maintain them and ensure their availability. Biocultural importance Fodder Variation in biocultural importance of 238 fodder native species is mainly explained by management type and number of uses (38 % of variation in the first principal component), and cognitive prominence and consump- tion (22 % of variation in the second principal compo- nent; Table 4). Species with the highest biocultural importance (blue circle in Fig. 5a) are subject to several management practices, but its use as fodder is low with the exception of Quercus liebmani whose acorns are gathered and stored for feeding pigs, and inflorescences of Agave spp. that are occasionally consumed by cattle. Simsia lagascaeformis and Tithonia tubaeformis (pink circle in Fig. 5a) are the species with highest cognitive value, and are tolerated in homegardens or agricultural fields, where these are also uprooted to control their abundance. Similar situation occurs with Amaranthus hybridus, Mirabilis xalapa, Sicyos laciniatus and grass species (green circle in Fig. 5a). Legumes, oak acorns, herb species and grasses are the main fodder for cattle, goats and sheep. Management practices to ensure their availability are poor or absent (orange and brown circles in Fig. 5a). Tillandsia gymno- botrya and Hechtia oaxacana are highly valued as fod- der, substituting maize stubble (green circle in Fig. 5a). Shepherds drop the epiphytic plants for cattle and goats, and nearly 30 % of households gather and carry them to town for feeding donkeys and horses, extracting 800 to 1920 individuals per year. Ornamental plants Biocultural importance of 160 native ornamental plants is explained mainly by their management complexity and number of uses (40 % of the variation explained by the first principal component), and ecological import- ance and management (25 % of variation explained by the second principal component) (Table 4). The most important plant species (Brahea dulcis, Juniperus flaccida, Quercus liebmanni, Morus celtidifolia and Agave pota- torum), with exception of Morus celtidifolia are considered “luxury of the mountain”, all of them are highly valued because of their multiple uses, and have high ecological importance (blue circle in Fig. 5b). Oaks, grasses and numerous plant species producing beautiful flowers are appreciated to embellish the wilder- ness and some of them are maintained for this appraisal on agricultural fields or protected against livestock, as it is the case of the terrestrial orchids (Cyrtopodium macrobulbon and Govenia lagenophora), among others (brown circle in Fig. 5b). Some valuable “luxury of the mountain” plants, are carried to homegardens; for instance, Euchile karwinskii, several spherical and barrel cacti species (Mammillaria spp., Coryphantha retusa, and Ferocactus spp.), Crassu- laceae species, Tillandsia spp., among others. These plants are propagated and maintained for embellishing the house and 42 species are used for ceremonial pur- poses too (green circle in Fig. 5b). Medicinal plants The biocultural importance of the 166 native medicinal plant species is explained mainly by their complexity and site of management, and their cognitive prominence in the first principal component (43 % of variation). Number of uses, ecological importance, consumption and cognitive importance are important in the second princi- pal component (29 % of variation) (Table 4). In general, native plants with the highest biocultural importance like Table 4 Contribution of socio-ecological factors to explain the variation of native plant species biocultural importance Use type Fodder Ornamental Medicinal Edible Ceremonial Firewood Factor PC1 PC2 PC1 PC2 PC1 PC2 PC1 PC2 PC1 PC2 PC1 PC2 Cognitive importance −0.09 0.78 0.55 0.31 0.72 −0.58 0.44 −0.18 0.54 0.24 0.69 −0.17 Consump-tion 0.04 0.77 0.55 0.12 0.63 −0.64 0.39 −0.32 0.35 −0.63 0.33 0.67 Number of uses 0.76 0.16 0.74 0.47 0.52 0.69 0.47 0.73 0.65 0.61 0.75 0.29 Ecological importance 0.48 0.21 0.53 0.52 0.31 0.65 0.32 0.82 0.51 0.68 0.61 0.57 Management complexity 0.93 −0.01 0.81 −0.52 0.82 0.33 0.93 −0.13 0.89 −0.29 0.9 −0.24 Management site 0.76 −0.22 0.59 −0.76 0.8 −0.01 0.78 −0.36 0.69 −0.58 0.69 −0.66 Data are correlation values between variables and the first two components of Principal Components Analysis PCAs. Values in bold have high influence in principal components, therefore in the classification of biocultural importance too Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 10 of 83 35 Lippia oaxacana, Ageratina mairetiana, Grindelia inu- loides and Clinopodium mexicanum have few uses, high cognitive prominence and low ecological importance (orange circle in Fig. 5c). These plants are mainly gathered and stored to ensure their availability when it could be ne- cessary. Some people have propagated these plants but said that “they are experimenting” but “quality of plants growing in nature is better than the cultivated ones”. There is another group of plants like Agave spp., Juni- perus flaccida and Brahea dulcis, which have high ecological importance, are subject to complex management and used with numerous purposes, and occasionally used as medicine (blue circle in Fig. 5c). The rest of the species (green circle in Fig. 5c) are occasionally consumed, col- lected when they are needed, and some of them are also valued for other types of use. Edible Principal components analysis shows that biocultural importance of the 72 native plants is explained mainly Fig. 5 Spatial arrangement of species used as a) edible, b) medicinal, c) firewood, d) fodder, e) ceremonial and f) ornamental, according to the Principal Component Analysis PCA performed with cultural, ecological and management variables. 11 = Agave potatorum, 12 = Agave salmiana subsp. tehuacanensis, 30 = Amaranthus hybridus, 68 = Brahea dulcis, 88 = Ageratina mairetiana, 127 = Grindelia inuloides, 151 = Porophyllum linaria, 152 = Porophyllum ruderale, 159 = Simsia lagascaeformis, 177 = Tithonia tubaeformis, 255 = Bursera biflora, 238 = Hechtia oaxacana,237 = Catopsis compacta, 247 = Tillandsia usneoides, 325 = Sedum dendroideum, 278 = Opuntia lasiacantha, 296 = Dysphania ambrosioides, 343 = Juniperus flaccida, 384 = Quercus acutifolia, 388 = Quercus laeta, 389 = Quercus liebmannii, 392 = Quercus urbanii, 413 = Clinopodium mexicanum, 533 = Anoda cristata, 549 =Morus celtidifolia, 554 = Dasylirion serratifolium, 579 = Laelia albida, 580 = Laelia anceps, 584 = Euchile karwinskii, 601 = Peperomia quadrifolia, 682 = Lindleya mespiliodes, 692 = Chiococca alba, 722 = Lamourouxia dasyantha, 734 = Capsicum annuum, 743 = Physalis philadelphica, 761 = Turnera difussa, 775 = Lippia oaxacana. For all species identity see ID correspondence on Table 5 of Appendix Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 11 of 83 36 by management practices complexity and management site (ex situ or in situ) in the first principal component (36 % of variation), and ecological importance and number of uses in the second principal component (25 % of vari- ation) (Table 4). Native plants with higher biocultural im- portance are those with greater management complexity, consumed by more families and have few uses, regardless of their ecological importance (brown circle in Fig. 5d). One of the most important plant species is Capsicum annuum, consumed by all households, mainly getting it by interchange, but it is also cultivated in homegardens but the wild variety is rarely gathered. Species like Poro- phyllum ruderale, Porophyllum linaria, Amaranthus hybridus, Opuntia lasiacantha, and Dysphania ambro- siodes are consumed by nearly all households and their contribution to diet is greatly important. For instance, the green Amaranthus hybridus is consumed on average 14.4 ± 2.4 times per year from June to September, almost always together with Porophyllum linaria; Dysphania ambrosiodes is cooked with beans and consumed every day by all households. These species are subject to man- agement in agricultural fields and cultivated in homegar- dens to ensure their availability and to have them close and in case of scarcity are getting in the stores. Physalis philadelphica is consumed in sauces almost always raw to allow its seeds to germinate after dispersed when washing dishes in homegardens, where plants of this species are tolerated, transplanted and protected. Other species are obtained by gathering (blue circle in Fig. 5d). Some of the most valuable (e. g. Dasylirion ser- ratifolium and Peperomia cuadrifolia) are consumed by nearly all households and commonly are shared with rel- atives, especially elders who are unable to get them by themselves. Some people have tried to propagate them in homegardens but they said that their experiments were unsuccessful because they obtain low production, it was difficult to maintain them, and require long time to harvest their products. Agave species are grouped (green circle in Fig. 5d), have high biocultural values, are in- tensely managed, abundant and highly valued for mul- tiple purposes, although the consumption of its flowers as food is currently uncommon. Ceremonial plants Variation in biocultural importance of the 73 native spe- cies is mainly explained by management complexity and number of uses in the first principal component (40 % of variation), ecological importance, consumption and number of uses (28 % of variation explained by the sec- ond principal component; Table 4). The species with the highest biocultural value were those more intensely managed and valued for other uses (orange circles in Fig. 5e), for instance oaks that are part of the game of “El palo” played in the celebration of the Day of the Dead, when teams of young men go to the forest to cut whole dead trees and carry them on to the town to be fired in front of the church. Other examples are Brahea dulcis leaves, which are used to weave shoes for de- ceased people and Juniperus flaccida whose resin is used when Bursera resin is scarce or unavailable. The most cognitively salient species are appreciated for their flowers smell and beauty (green circle in Fig. 5e), which receive management practices and are ex- tensively used regardless of their low ecological import- ance. In the extraction of orchid flowers people take care of leaving some bulbs, and after their ceremonial use, their bulbils are transplanted in homegradens as it occurs in the case of Euchile karwinskii. Laelia albida is cultivated in 65 % of homegardens and Laelia anceps in 35 % of them, this management is motivated by the ap- preciation of their beauty and scarcity in forests. Resin of Bursera biflora is particularly appreciated and used in a high number of rituals, this tree species is protected in situ, cannot be tamed or even damaged for extracting its resin and most people use only the resin of those trees naturally injured by insects located in warm lands to as- sure the resin quality (Fig. 3). Other species like Chiococca alba, Rhynchostele maculata and Epidendrum radioferens are highly valued and frequently used species but rarely transplanted into homegardens, in part because people consider they are abundant, but in part because of the dif- ficulties for their propagation. Some species are used to embellish the “Nativity scenes” (Mammilaria spp., Catop- sis compacta, Tillandsia spp.) are transplanted in home- gardens after their use (brown circle in Fig. 5e). Most of ceremonial species are only gathered as it is the case of Lamourouxia dasyantha (blue circle in Fig. 5e) and in many cases are shared with relatives, especially old people. Firewood Principal components analysis shows that biocultural importance of plants used as firewood is mainly explained by the complexity of their management in the first princi- pal component (47 % of variation), and consumption and ecological importance in the second component (23 % of variation) (Table 4). Species used as firewood with the highest biocultural importance are oaks Quercus spp. (orange circle in Fig. 5f), which are consumed by all households, and have the highest cognitive prominence. Oaks are tolerated and protected in agricultural fields, and sometimes people transplanted and take care of them in their houses as ornamental plants. In this group, Agave salmiana subsp. tehuacanensis is valued as good firewood, but its use is uncommon since people prefer to use its dry stalk for house construction. Two important species used as firewood are Brahea dulcis and Juniperus flaccida, which are intensely managed in agricultural fields and homegardens, have high ecological importance, are Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 12 of 83 37 frequently used, and are highly culturally valued because of their multiple uses (brown circle in Fig. 5f). The remaining species receive poor management (green and blue circles in Fig. 5f) and differ in their con- sumption, cognitive prominence and ecological import- ance. Some of these species have high biocultural value (Quercus urbanii, Quercus castanea, Quercus conspersa, Rhus chondroloma, Rhus standleyi, and Morus celtidifolia; green circle in Fig. 5f). Although of the most valuable species for all inter- viewees are Quercus spp., Arbutus xalapensis and Juni- perus flaccida, the “charges” (measurement unit which is the amount of material that a donkey is able to carry) composition highly varied among households, oaks being on average X ¼ 79 %ð Þ, the rest are at least 30 species of shrubs managed in agricultural fields and homegardens being Dodonaea viscosa, Acacia spp., Comarostaphylis polyfolia, Eysenhardtia polystachya, and Garrya ovata, among the most common species. Discussion and conclusions Subsistence strategy The multiple use of resources that including a great variety of ecosystems and resources and characterizing the Ixcatec subsistence are expressions of common patterns of interac- tions between humans and plants found among indigenous peoples of Mesoamerica [1, 3, 39, 46–49]. Such pattern is particularly important in a region like the Tehuacan Valley where the scarcity and uncertainty of rainfall and agricul- tural yield are also characteristic [17, 33, 39, 50]. Inter- change of natural resources in the regional markets for obtaining staple food and other goods is clearly a strategy to face problems of availability of resources since pre- Columbian times [51]. For instance, commercialization and barter of local products like palm leaves, hats, mescal, and domestic animals, is a common strategy in numerous Mesoamerican communities [52–54] and many rural re- gions in the world to deal with the uncertainty [55]. Other activities like commerce and income subsidized by governmental programs, are part of the process of adapta- tion that may contribute to face eventual environmental and social adversities, similarly as recently documented among Mayan communities in southern Mexico [53]. The assistance support programmes from Government are pro- gressively more important in the local subsistence strat- egies, but also, these programmes represent risks for the systems of management of natural resources, as it has been documented for programmes supporting agriculture, which promote the removal of trees and shrubs in agricultural land, thus affecting the maintenance of agroforestry systems [8, 21]. Seasonal employments allow solving some problems [17], but also these may cause the regardless or abandon- ment of traditional activities, the loss of TEK and, in some cases, the abandonment of the community. Management diversity The widely management practices set and other cultural and social strategies documented have allowed to maintain plant species that sustain the multiuse subsistence strategies as it has been reported at regional level [11, 56, 57] At regional level, gathering and foraging of plant re- sources by humans and their domestic animals are the most common and simple form of interaction between social and ecological systems [56], but for most useful species recorded people carry out practices directed to maintain and ensure their future availability [11], and a broad variety of strategies are being carried out for such a purpose [17]. These general trends were observed in Santa María Ixcatlán, is practiced in an even higher percentage of plant species (nearly 65 %), which is an expression of the particularly deep of TEK developed by the Ixcatec. Management practices such as tolerance, enhancing, protection and cultivation (by sowing, planting or trans- planting) look for ensuring availability of plant resources and controlling its uncertainty, are primary mechanism in the domestication process for some species [10, 58]. It has allowed through selection of particular individual (phenotypes) and germplasm to start cultivation, main- taining and continuing processes of domestication. These processes were evident in the staple crops, as well as in wild and semi-domesticated Physalis philadelphica, Tagetes erecta and Cosmos bipinnatus in which selection to satisfy particular flavours, colours, and size, among others characteristics is carried out by people. The socio-cultural strategies documented in all types of use as it is the mobility in resource gathering of valu- able species, the diversification of resources to satisfy a need, and the substitution of one species with another or with other materials, have been recognized as buffer mechanisms to uncertainty [17, 59]. Other important strategies based on social interactions as was the inter- change of plants as gifts and interchange of information about management techniques, allow important diffusion of experiences among households and communities and are important mechanisms of social cohesion, an important issue to maintain traditional institutions [17, 60]. Strategies associated to governance as it is the case of regulations are being effective for conserving some species. This is for in- stance the case of Litsea glaucescens and several oak species Quercus spp., whose populations are conserved in Ixcatlán through local regulations that only allow the extraction for direct consumption by househlds, but in other villages of the region have been severely affected and became extinct [15, 16]. However, in other species regulations have been ineffective for controlling new intensities of extraction re- quired because of socio-economic needs. This is clearly the case of Agave potatorum in which the increasing demand of mescal has been for the moment higher than the cap- acity for collective regulations and technical responses. Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 13 of 83 38 Other interactions like removal (uprooting), opposed to maintenance, shows the complexity of interactions between humans and plants and the importance of de- tailed knowledge that people may have to take into ac- count to make a decision based in the balance of the negative effects and utility that these species could pro- vide [15]. For instance, in some cases like Thitonia tubaeiformis, Amaranthus hybridus and other weeds, which are valuable plants, people control its abundance inside of the agricultural field at begging the cycle in order to prevent competition with maize, but at the same time protect them in the borders to prevent fodder scarcity just in case that maize straw become scarce or to ensure the availability of greens. The management practices have involved the transform- ation of ecosystems through intentional or incidental changes in the composition and structure of vegetation, the modification of relief, hydrological systems and bio- geochemical processes in soils [61]. Concrete examples of this process are the creation and maintaining of secondary vegetation as induced grasslands and palm scrubland, changes in vegetation structure in forest zones where grazing routes are, erosive process in current and aban- doned agricultural fields, and engineering works to retain soil and water for agriculture and livestock (Figs. 1, 2 and 3). Homegardens, crop fields and pasturelands distributed in the three types of environments recognized by the Ixca- tec within their territory (Fig. 3), have originated a great variety of landscape units where management of wild and domesticated plant species take place, conforming forest, agroforestry, agro-silvo pastoral, and silvo-pastoral sys- tems [62, 63]. In these systems people maintain a high level of biodiversity; for instance, on average people of Ixcatlán maintain 29 woody native species in their agricul- tural plots [22]. These systems are biocultural expressions and areas continually generating new biocultural diversity through also continual observation and experimenting management techniques [8, 64]. In the palm scrublands, for instance, which are highly important for the Ixcatec, people have shaped their conformation managing Brahea dulcis in order to increase its availability in agricultural and fallow plots, as well as in homegardens. This practice has happened most probably since pre-Columbian times, since this species is important for Ixcatec people [51, 52]. The role of plant species in the Ixcatec subsistence and in the interactions of humans to conserve plant re- sources may define particularities of their own culture [3, 65]. Management of some plant species is closely re- lated with the form of preparation of food stoves, as it was described for Physalis philadelphica. Relation of the Ixcatec with the palm Brahea dulcis is particularly sig- nificant, this species is part of almost all activities in their daily life, and it has been considered as an indissol- uble element of Ixcatec culture [32, 33, 51, 52, 66, 67]. The high levels of diversity and interactions docu- mented in Ixcatlán compared with the regional flora (30 % of the total regional flora, 36 % of all useful plants recorded in the region, and 66 % of managed species identified in the Tehuacán Valley) [11, 24, 25], confirm the importance of the Ixcatec biocultural heritage and the character of the Tehuacan Valley as a priority biocul- tural region of Mexico [3]. Our research and sampling effort is one of the highest carried out by ethnoecological studies in the Tehuacán Valley [11, 15–17, 56, 68–71]. This fact confirms that it is still needed continuing efforts to documenting TEK, biocultural processes of diversification and their connec- tion with management innovation and domestication. In this region, archaeological records in caves has been source of information about biocultural construction since prehistory, whereas local studies should continue documenting one of the areas with highest richness of ethnobotanical knowledge of Mexico and a place where ongoing processes for sustainable resource management and local processes of domestication are taking place. Biocultural importance The integration of socio-cultural and ecological variables for understanding the importance of plant species, follows the proposal by Castaneda and Stepp [72] for estimating ethnoecological importance. Our evaluation found that variables associated to management complexity are in general those more contributing to explain the variation in the first principal component of the six use categories analysed. This fact suggests that management is represen- tative of the socio-ecological factors interacting and mutu- ally influencing their properties [73]. In other words, studying management of natural resources is a good methodological basis for understanding socio-ecological systems and construction of biocultural heritage. Brahea dulcis, Juniperus flaccida, and Agave salmiana subsp. tehuacanensis have particularly high biocultural im- portance values in almost all use types analysed. This fact is because of their multipurpose use, their cultural and eco- logical importance and their intensive management. The positive relation between cultural and ecological import- ance might be explained through the hypothesis of eco- logical appearance [18, 74, 75], but we rather propose that the ecological importance currently observed is in part a re- sult of ancient ecosystem management directed to increase their availability. The high resistance to disturbance, repro- ductive capacity of these species, among other ecological factors have favoured the enhancing of their abundance. The relation between ecological and cultural import- ance varied in the different use types analysed. Among plants used as ceremonial and medicinal, the species with higher cognitive prominence and consumption have low availability, and their management is mainly through Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 14 of 83 39 socio-cultural strategies, directed to ensure their avail- ability, as the harvest technics to ensure their survival after the harvest, but not necessarily are directed to in- crease their abundance. The number of uses was an important factor in edible, medicinal, fodder, ceremonial and ornamental plants; however, among medicinal plants, the species with higher cognitive prominence were those with few uses, in other words their properties determining them spe- cialized medicinal plants, which is apparently related with their quality as resource [76]. Highly cognitive valued species not always are the most consumed or managed. For instance, species highly valued as ceremonial, like orchids have a low consump- tion because the difficulty to obtain them or be manipu- lated to increase their availability. These results and those found by several authors studying factors influen- cing management of edible plants [15, 77, 78], indicate that management motives may be variable not only re- lated with cultural importance and scarcity, which sug- gests the importance of continuing research in this line. Conclusion Management factors and motives A case that allows observing how people dynamically construct processes of decision making about manage- ment is Agave potatorum, in which the perception of risk of disappearing of the resource is the main factor detonating management actions, as documented for other plant resources of the Tehuacán Valley [15]. The strategies developed depend on TEK of both species and ecosystems [17], but there are external factors influen- cing experimenting innovation in management actions, as illustrated in the cases of several species of Agave [40, 79], in which markets have influenced increasing of extraction and pressures on agave populations and new management techniques [16, 17, 40]. This case illustrates that crises detonate innovation, activating processes of experimenting, monitoring, adapting, testing and inter- changing local and external experiences, as well as enhan- cing processes of social organization, collaboration with governmental and academic sectors, learning and adapta- tion, in which the communitarian platforms of dialogue are crucial for facing risks and uncertainty [80, 81]. In other cases, the uncertainty in the availability of highly valued resources are motives for managing other species with redundant use and are able to substitute particular desirable resources, as are the cases of Tithonia tubaeformis and Simsia lagascaeformis whose abundance is promoted in controlled ways before the uncertainty of the main fodder of the study area (maize stubble). Such a complex decision making has important consequences in households’ economy [82] and biodiver- sity conservation in agroforestry systems [21, 22, 83]. Uncertainty operates associated to several factors, and ensuring the products quality is another management motive. People prefer consuming their own crops, which are considered of better quality over those commercialized in stores. Practices to assure the quality not are exclusively on crop plants, others like Bursera biflora have specialized resin extraction techniques that take advantage of natural processes assuring the resin quality avoiding injure the trees, instead of cutting trunks, a common practice in other localities [84]. Moreover, the perception of quality loss discourages ex situ management, in addition to energy investment and difficulties involved in main- taining these species outside their environments, as was noted in Bursera biflora and medicinal plants. The aesthetical sense, expressed by people that con- sider that plants embellish the spaces where they occur, as Cook noted [33] in mid 20th century, appears to be an important motive that determining the permanence of numerous native species in homegardens and crop fields as forests conservation. This motive has been re- ported by other authors in agroforestry systems of the region [21, 22], and our study suggests its high import- ance because of the high number of species considered as house or “mountain luxury”, which receive some type of management practices. Ethical principles like the fact that people recognize that plants are living beings with a right to exist, that plants should not be damaged because of whim, are eth- ical principles that motive management practices as tol- erance. Also the including of several species in belief systems and matching cycles of plant management with the rituals calendar, suggest that although the Ixcatec kosmos is permeated by Catholic thinking, it maintains features with other Mesoamerican views of the world reported by other authors [20, 85]. Curiosity was mentioned to be involved in all manage- ment practices in response to motives such as uncertainty in plant resources’ availability or aesthetical needs. It enhances testing new techniques or new species or be per- sistent when reproductive requirements make difficult the plants propagation. Deepen the study of motivations and socio-economic and cultural factors that influence plant management allow understanding the processes of decision making construction and biocultural legacy. Such studies could provide unique opportunities for strengthening conser- vation strategies of sustainable forms of management of resources and ecosystems. Appendix Plant species of Santa María Ixcatlán. Species, number of uses, management, socio-cultural and ecological as- pects; rarefaction curves of S Index, Ixcatec participants details, and botanical experts. Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 15 of 83 40 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations ID Family Specie Voucher number a Common name Number of uses Consumption by use (Households %) Fodder Ornamental Medicinal Sutrop Index valueb PC value Sutrop Index valuec PC value Sutrop Index valued PC1 value 1 Acanthaceae Carlowrightia neesiana (Schauer ex Nees) T.F.Daniel SRL-1385 0 0 0 2 Acanthaceae Justicia candicans (Nees) L.D.Benson SRL-1395 0 0 0 3 Acanthaceae Justicia gonzalezii (Greenm.) Henr. & Hiriart SRL-1333, SRL-1362 0 0 0 4 Acanthaceae Justicia spicigera Schltdl SRL-92, SRL-188, ERL-41, ERL-58, ERL-216, ERL-224 Tintonil 1 0 0 0.0101 5 Acanthaceae Ruellia lactea Cav. Photo record 0 0 0 20 Aizoaceae Aptenia cordifolia (L.f.) Schwantes ERL-46 1 Ornamental = 6 0 0 0 21 Aizoaceae Carpobrotus sp. Photo record 1 Ornamental = 6 0 0 0 22 Aizoaceae Mesembryanthemum sp. ERL-213 1 Ornamental = 6 0 0 0 28 Alstromeriaceae Bomarea hirtella (Kunth) Herb. RLF-290 0 0 0 29 Amaranthaceae Alternanthera caracasana Kunth ERL-21, SRL-93 Maravilla 2 0 -0.216 0 0 -0.5049 30 Amaranthaceae Amaranthus hybridus L. SRL-79, SRL-80, SRL-1122, SRL-1141, ERL-74, ERL-102 Quelite tintonil 3 Fodder = 60, edible = 95 0.0207 1.4999 0 0 0.6125 31 Amaranthaceae Beta vulgaris L. Photo record Betabel, acelga 1 0 0 0 33 Amaranthaceae Celosia argentea L. Photo record Moco de pavo 2 Ornamental = 18, ceremonial = 30 0 0 0 34 Amaranthaceae Gomphrena serrata L. RLF-60, RLF-242, SRL-90, SRL-378, SRL-1175 Gallitos 2 0 -0.3826 0 0 -0.6606 35 Amaranthaceae Iresine schaffneri S.Watson RLF-320 1 0 -1.0555 0 0 36 Amaranthaceae Iresine sp. SRL-1488 0 0 0 26 Amaryllidaceae Agapanthus africanus (L.) Hoffmanns. Photo record Pando morado 2 Ornamental = 18 0 0.0016 0 23 Amaryllidaceae Allium cepa L. ERL-177 Cebolla 1 Edible = 100 0 0 0 24 Amaryllidaceae Allium sativum L. Photo record Ajo 2 Edible = 100 0 0 0.0016 37 Amaryllidaceae Crinum × powellii Hort. ERL-237 Azucena blanca 2 Ornamental = 35, ceremonial = 11 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 1 6 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 38 Amaryllidaceae Hippeastrum puniceum (Lam.) Voss Herb. Photo record Azucena roja 2 Ornamental = 29, ceremonial = 11 0 0.0168 0 39 Amaryllidaceae Hymenocallis harrisiana Herb. Photo record 1 0 0.0042 -1.4444 0 40 Amaryllidaceae Sprekelia formosissima (L.) Herb. Photo record Azucena roja 1 Ornamental = 6 0 0.0078 1.0545 0 41 Amaryllidaceae Zephyranthes minuta (Kunth) D.Dietr.Herb. Photo record 1 0 0.0037 -2.0057 0 42 Anacardiaceae Actinocheita potentillifolia (Turcz.) Bullock RLF-109, RLF-274, SRL-1183, SRL-1368 Tetlate 2 Firewood = 100 0 0 0 -0.1037 43 Anacardiaceae Cyrtocarpa procera Kunth SRL-1358 Chupandio 1 Edible = 20 0 0 0 44 Anacardiaceae Pistacia mexicana Kunth RLF-326, SRL-1211, SRL-1340, SRL-1523 Socoya 7 0.0161 1.24 0 0.0069 0.4921 45 Anacardiaceae Rhus chondroloma Standl. RLF-282, SRL-1222, SRL-1460 Zumaque 7 Firewood = 100 0 1.6290 0.0147 0.9307 0.002 0.6407 46 Anacardiaceae Rhus standleyi F.A.Barkley RLF-59, RLF-255, SRL-269, SRL- 472, SRL-1248, SRL-1470 Encino chaparro, zomaque grueso 3 Firewood = 100 0 0 0 -0.043 47 Anacardiaceae Rhus virens Lindl. ex A.Gray RLF-58, RLF-219, SRL-275, SRL- 468, SRL-1218 Zumaque 6 Firewood = 100 0 1.4214 0.0147 0.7703 0.002 0.5159 48 Anacardiaceae Schinus molle L. SRL-19, ERL-164 Pirul 4 Ornamental = 6 0 0.0098 0.0083 49 Annonaceae Annona cherimola Mill. Photo record Chirimoya 1 0 0 0 52 Apiaceae Ammi majus L. SRL-24, ERL-13, ERL-81, Erl-131, ERL-184 Encaje 2 Ornamental = 47, ceremonial = 20 0 0 0 53 Apiaceae Apium leptophyllum (Pers.) F.Muell. ex Benth. SRL-1525 0 0 0 54 Apiaceae Coriandrum sativum L. ERL-40, ERL-135, ERL-236 Cilandro 2 Edible = 100 0 0 0 55 Apiaceae Daucus carota L. Photo record Zanahoria 1 Edible = 100 0 0 0 56 Apiaceae Eryngium bonplandii F.Delaroche RLF-6, SRL-132, SRL-384, SRL- 1247 Ojo de gallo 1 0 0 0 -0.9929 57 Apiaceae Eryngium comosum F.Delaroche RLF-127 espinuda 1 0 0 0 -1.0487 58 Apiaceae Eryngium pectinatum C.Presl ex DC. RLF-52, SRL-315 1 0 0 0 -1.0295 59 Apiaceae Foeniculum vulgare Mill. SRL-72, ERL-229 Hinojo 2 0 0 0.0119 60 Apiaceae Petroselinum crispum (Mill.) Fuss ERL-72 Perejil 2 0 0 0 61 Apiaceae RLF-165 1 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 1 7 o f 8 3 41 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 75 Apocynaceae Asclepias curassavica L. ERL-242 1 Ornamental = 6 0 0 0.0738 0 76 Apocynaceae Asclepias linaria Cav. RLF-35, SRL-131 Romero cimarrón 1 0 0 -2.1063 0 64 Apocynaceae Cascabela thevetia (L.) Lippold SRL-1336 1 0 0 0 -1.0487 78 Apocynaceae Funastrum elegans (Decne.) Schltr. SRL-443, SRL-1153, SRL-1544 1 0 -1.0765 0 0 79 Apocynaceae Huernia macrocarpa Schweinf. ex K.Schum. Photo record Órgano de Tehuacán 1 Ornamental = 6 0 0 0 77 Apocynaceae Matelea purpusii Woodson SRL-1123 Tecacholo 2 0 0 0.0148 0.087 80 Apocynaceae Metastelma sp. RLF-321 0 0 0 62 Apocynaceae Nerium oleander L. ERL-103, ERL-123, SRL-178 Adelfa, laurel 2 Ornamental = 35, ceremonial = 14 0 0 0 63 Apocynaceae Plumeria rubra L. Photo record Cacalosuchil 2 Ornamental = 12 0 0.0156 1.0147 0 81 Apocynaceae SRL-397 Tecacholo corriente 0 0 0 65 Araceae Zantedeschia aethiopica (L.) Spreng. SRL-220, ERL-203 Cartucho 2 Ornamental = 53, ceremonial = 17 0 0.0252 0 66 Araliaceae Aralia humilis Cav. SRL-1482, SRL-1507 Mata gallina 3 Ornamental = 6 0 0 -0.3989 0 67 Araliaceae Schefflera sp. Photo record 1 Ornamental = 6 0 0 0 68 Arecaceae Brahea dulcis (Kunth) Mart. RLF-155, RLF-191,SRL-462, SRL- 463, SRL-1192, SRL-1193 Palma criolla 11 Ornamental = 35, ceremonial = 1, firewood = 100, 1ornamental = 95 0.0092 7.1968 0.0241 6.7574 0.0035 4.3551 69 Arecaceae Brahea dulcis x B. calcarea Mart. x Liebm. SRL-1229 Palma media sierra 6 1Ornamental = 95 0 0.0049 0.1754 0 70 Arecaceae Brahea calcarea Liebm. SRL-219, SRL-461, SRL-1194 Palma blanca 4 0 0.0042 0.8205 0 71 Arecaceae Phoenix canariensis Chabaud Photo record Palma 2 Ornamental = 18, ceremonial = 1 0 0 0 72 Arecaceae Washingtonia filifera (Linden ex André) H.Wendl. ex de Bary Photo record Palma 1 Ornamental = 12 0 0 0 73 Arecaceae ERL-50 Palmera 1 Ornamental = 6 0 0 0 74 Aristolochiaceae Aristolochia teretiflora Pfeifer SRL-1130 Orejita de ratón 2 0 0 0.0123 -0.364 6 Asparagaceae Agave americana L. Photo record Maguey de pulque, Maguey de listón 4 Ornamental = 47, 18 = 30 0 0 0.0038 9 Asparagaceae Agave applanata Lem. ex Jacobi Photo record Maguey cenizo 1 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 1 8 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 10 Asparagaceae Agave kerchovei Lem. Photo record Maguey rabo de león 3 Edible = 20 0.0020 -0.2532 0 0 11 Asparagaceae Agave potatorum Zucc. RLF-285, SRL-403, SRL-1209 Maguey papalomé 8 Fodder = 5, ornamental = 29, medicinal = 5, edible = 25, 18 = 20 0.0068 6.6941 0.046 5.3787 0.0388 5.4489 12 Asparagaceae Agave salmiana Otto ex Salm-Dyck subsp. tehuacanensis (Karw. ex Salm-Dyck) García- Mend. Photo record Maguey cimarrón 10 Ornamental = 12 0.0022 6.3299 0.0098 3.672 0.0085 4.315 13 Asparagaceae Agave scaposa Gentry Photo record Maguey potrero 3 0 0 0.0074 2.0018 14 Asparagaceae Agave stricta Salm-Dyck SRL-1520 1 0 0 -0.0825 0 15 Asparagaceae Agave titanota Gentry SRL-404 Maguey tieso 2 0 -0.6097 0 0 16 Asparagaceae Agave triangularis Jacobi SRL-437 Maguey rabo de león, maguey tieso 3 0 -0.2987 0 0 17 Asparagaceae Agave tequilana F.A.C.Weber Photo record Agave azul 1 Ornamental = 6 0 0 0 8 Asparagaceae Agave vivipara L. SRL-235, SRL-1353, SRL-1389 Maguey espadín 5 Ornamental = 6 0 0.0147 1.6977 0.0021 2.4585 553 Asparagaceae Beaucarnea stricta Lem. RLF-149 Sotol 2 Ceremonial = 1 0 0 0 554 Asparagaceae Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. & Schult.f.) Zucc. RLF-156, SRL-420, SRL-1473, SRL-1521 Cucharilla, manita 5 Edible = 95, ceremonial = 5 0.0019 0.3359 0 0 50 Asparagaceae Echeandia paniculata Rose SRL-442, SRL-1114 Cebolla de cacalote 3 0 0 0 -0.6167 51 Asparagaceae Echeandia sp. SRL-319 Pasto 1 0 -1.0765 0 0 25 Asparagaceae Milla biflora Cav. SRL-1537 Huele de noche 0 0 0 555 Asparagaceae Nolina longifolia (Karw. ex Schult. & Schult.f.) Hemsl. SRL-228 Sotol 3 0 0 0 19 Asparagaceae Yucca periculosa Baker SRL-1505 Tohuizote 4 0 0 0 18 Asparagaceae Yucca gigantea Lem. SRL-1532 Huizote, pita, tehuizote 2 Ornamental = 12 0 0 0 215 Balsaminaceae Impatiens walleriana Hook.f. Photo record Belén 1 Ornamental = 12 0 0 0 216 Basellaceae Anredera cordifolia (Ten.) Steenis ERL-119 1 0 0 0 217 Berberidaceae Berberis pallida Hartw. ex Benth. SRL-216, SRL-217, SRL-401, SRL- 1235, SRL-1399, SRL-1449 Palo tostado 2 Firewood = 100 0 -0.5351 0 0 218 Berberidaceae Berberis sp. SRL-1428 0 0 0 219 Bignoniaceae Jacaranda mimosifolia D.Don ERL-226 Jacaranda 3 Ornamental = 12 0 0.0074 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 1 9 o f 8 3 42 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 220 Bignoniaceae Podranea ricasoliana (Tanfani) Sprague ERL-252 Flor tronador 2 Ornamental = 6 0 0 0 221 Bignoniaceae Tecoma stans (L.) Juss. ex Kunth RLF-13, RLF-56, RLF-249, SRL- 438, SRL-465, SRL-1307 Tronadora 2 0 -0.3922 0 0.0013 -0.6459 222 Boraginaceae Antiphytum caespitosum I.M.Johnst. RLF-125, SRL-99, SRL-1400, SRL- 1466 Semonilla 1 Medicinal = 10 0 0 0.0317 0.3143 223 Boraginaceae Borago officinalis L. SRL-52 Gordolobo 1 0 0 0.0046 224 Boraginaceae Cordia curassavica (Jacq.) Roem. & Schult. SRL-1392 1 0 -1.0765 0 0 401 Boraginaceae Nama dichotoma (Ruiz & Pav.) Choisy SRL-98, SRL-1182 1 0 -1.0765 0 0 402 Boraginaceae Nama sp. SRL-166 0 0 0 403 Boraginaceae Wigandia urens (Ruiz & Pav.) Kunth SRL-1352 Chichicasle de tierra caliente 0 0 0 225 Brassicaceae Brassica oleracea L. Photo record Brócoli, Col 1 0 0 0 226 Brassicaceae Brassica rapa L. SRL-1536 Mostaza 2 0.0065 0 0 229 Brassicaceae Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. SRl-182, SRL-1324 Lentejilla 1 0 0 0 230 Brassicaceae Descurainia virletii (E.Fourn.) O.E.Schulz SRL-35 Mostaza 2 0 -0.6097 0 0 227 Brassicaceae Eruca vesicaria (L.) Cav. RLF-309, SRL-39, SRL-1131 Jaramón 2 Fodder = 40 0.0323 0 0 231 Brassicaceae Lepidium virginicum L. ERL-109, RLF-70, RLF-103, RLF- 179, SRL-1320 Lentejilla 3 Ornamental = 35 0 0.6404 0 0.4307 0.0097 0.2534 232 Brassicaceae Matthiola incana (L.) R.Br. ERL-20, ERL-170 Alelía 2 Ornamental = 18, ceremonial = 10 0 0.0042 0 234 Brassicaceae Nasturtium officinale R.Br. SRL-199 Berro 2 Edible = 15 0 0 0 233 Brassicaceae Raphanus sativus L. SRL-44, ERL-136, ERL-162, ERL- 179 Rábano 2 0 0 0 235 Brassicaceae SRL-1319 0 0 0 236 Bromeliaceae Ananas comosus (L.) Merr. Photo record Piña 2 Edible = 10 0 0 0.0014 237 Bromeliaceae Catopsis compacta Mez RLF-335, SRL1253 Soluche de jarrita 5 Ornamental = 6, ceremonial = 22 0 3.5020 0 1.1246 0 2.2591 238 Bromeliaceae Hechtia oaxacana Burt-Utley, Utley & García-Mend. SRL-405, SRL-1524 Lechugilla 1 Fodder = 10 0.0384 -0.866 0 0 239 Bromeliaceae Hechtia sp. SRL-1393 Lechugilla de terreno caliente 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 2 0 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 240 Bromeliaceae Tillandsia acyrostachys E.Morren ex Baker SRL-1492 2 Ceremonial = 2 0 0.0221 -0.4059 0 241 Bromeliaceae Tillandsia bourgaei Baker SRL-1197 Soluche blanco 3 0 -0.3766 0.0221 -0.5262 0 242 Bromeliaceae Tillandsia grandis Schltdl. SRL-1472 Jarrilla 3 Ornamental = 6, ceremonial = 5 0.0290 2.8484 0.0027 0.6724 0 243 Bromeliaceae Tillandsia gymnobotrya Baker SRL-1201, SRL-1435 Soluche blanco, soluche de flor colorada 5 Fodder = 30, ceremonial = 2 0.0827 0.2377 0.0221 -0.0008 0 -0.2934 244 Bromeliaceae Tillandsia juncea (Ruiz & Pav.) Poir. RLF-81, SRL-1246, SRL-1254 Soluche 3 Ceremonial = 2 0 -0.3767 0.0221 -0.5262 0 245 Bromeliaceae Tillandsia macdougallii L.B.Sm. RLF-84, SRL-224, SRL-1242, SRL- 1250 Soluche 3 Ornamental = 6 0 2.8801 0.0221 1.203 0 246 Bromeliaceae Tillandsia recurvata (L.) L. SRL-211 Soluchito 3 Ornamental = 6 0.0081 -0.0731 0.0221 -0.1783 0 -0.4357 247 Bromeliaceae Tillandsia usneoides (L.) L. SRL-138, SRL-1245 Apasle 5 Ornamental = 29, ceremonial = 2 0.0144 4.4242 0.009 2.5721 0 248 Bromeliaceae Tillandsia sp. SRL-1244 Soluche 2 Ornamental = 6 0 2.5691 0.0221 0.9401 0 249 Bromeliaceae Tillandsia sp. SRL-1252 Soluche cimarrón, soluche ixtludo 3 Ceremonial = 2 0 2.879 0.0221 1.0465 0 250 Bromeliaceae Tillandsia sp. SRL-1243 Soluche 4 Ceremonial = 2 0 -0.0656 0.0221 -0.2635 0 251 Buddlejaceae Buddleja parviflora Kunth ERL-197, SRL-371, SRL-1207, SRL-1522 Lengua de vaca, tepozán 3 Firewood = 100 0 0 0.0025 -0.1805 252 Buddlejaceae Buddleja sp. RLF-83, SRL-30 1 0 -1.0519 0 0 253 Buddlejaceae Buddleja sp. SRL-118 0 0 0 254 Buddlejaceae Buddleja sp. RLF-218, RLF-284 Tepozán 0 0 0 255 Burseraceae Bursera biflora (Rose) Standl. RJS-11, RLF-122, SRL-1219 Copal colorado, copal amarillo, copal criollo 7 Ceremonial = 99 0 0 1.805 0 3.1524 256 Burseraceae Bursera fagaroides (Kunth) Engl. SRL-349 Copalillo 3 0.0046 -0.2997 0 0 257 Burseraceae Bursera galeottiana Engl. RLF-323 Cuajilote 0 0 0 258 Burseraceae Bursera morelensis Ramírez SRL-1345 0 0 0 259 Burseraceae Bursera pontiveteris Rzed., Calderón & Medina SRL-1271 Copalillo blanco 2 0 0 0 260 Burseraceae Bursera schlechtendalii Engl. SRL-1367 Aceitillo 2 0.0027 -0.7685 0 0 -0.9186 261 Burseraceae Bursera submoniliformis Engl. SRL-1341, SRL-1346 Copalillo blanco 0 0 0 262 Cactaceae Acanthocereus subinermis Britton & Rose Photo record Nopalito de cruz 1 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 2 1 o f 8 3 43 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 263 Cactaceae Cephalocereus columna- trajani (Karw. ex Pfeiff.) K.Schum. Photo record Cardón pachón, soldadillo 1 0 0 -0.1783 0 264 Cactaceae Coryphantha retusa (Pfeiff) Britton & Rose Photo record Bizniaga 1 Ornamental = 12 0 0.0074 0.3458 0 265 Cactaceae Escontria chiotilla (A.A.Weber ex K.Schum.) Rose Photo record Jiotilla 1 0 0 0 266 Cactaceae Ferocactus macrodiscus (Mart.) Britton & Rose SRL-402 Bizniaga 3 Ornamental = 6 0.0161 2.7969 0.0074 0.7647 0 267 Cactaceae Ferocactus recurvus (Mill.) Borg SRL-1419 Bizniaga grande 3 Ornamental = 12 0.0161 3.2785 0.0074 1.2215 0 268 Cactaceae Hylocereus undatus (Haw.) Britton & Rose Photo record Pitahaya 2 Ornamental = 35 0 0 0 270 Cactaceae Mammillaria carnea Zucc. ex Pfeiff. SRL-387 Biznaga 0 0 0 271 Cactaceae Mammillaria haageana Pfeiff. SRL-387, SRL-1480 Bizniaga chiquita 2 Ornamental = 18, ceremonial = 2 0 0.0074 0.8648 0 272 Cactaceae Mammillaria sphacelata Mart. Photo record Biznaga 2 Ceremonial = 2 0 0.0074 0.6323 0 273 Cactaceae Mammillaria sp. Photo record Biznaga 1 0 0.0074 -1.9051 0 274 Cactaceae Mammillaria sp. Photo record Bizniaga 1 Ornamental = 6 0 0.0074 0.1793 0 269 Cactaceae Marginatocereus marginatus (DC.) Backeb. SRL-237 Órgano 5 Ornamental = 59, ceremonial = 40 0 0 0 275 Cactaceae Opuntia depressa Rose SRL-238 Nopal de coyote 3 0.007 0.0052 0 0.0139 -0.1499 276 Cactaceae Opuntia ficus-indica (L.) Mill. Photo record Nopal de castilla, nopal pelón 2 Edible = 100 0 0 0 277 Cactaceae Opuntia huajuapensis Bravo SRL-239 Nopal 3 0.0072 1.1617 0 0 278 Cactaceae Opuntia lasiacantha Pfeiff. SRL-477 Nopal pachón 2 Edible = 100 0 0 0 279 Cactaceae Opuntia sp. SRL-236 Nopal amarillo 3 0.0072 0 0 280 Cactaceae Opuntia sp. Photo record Nopal de coyote, nopal tuna roja 3 0.0072 4.1969 0 0 281 Cactaceae Opuntia sp. Photo record Nopal de sacristán 2 0.0072 1.0967 0 0 282 Cactaceae Pachycereus weberi (J.M. Coult.) Backeb. Photo record Cardón verde 0 0 0 283 Cactaceae Pseudomitrocereus fulviceps (F.A.C.Weber ex K.Schum.) Bravo & Buxb. SRL-1451, SRL-1501 Cardón 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 2 2 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 284 Cactaceae SRL-1452 0 0 0 285 Calochortaceae Calochortus barbatus (Kunth) J.H.Painter SRL-1204 0 0 0 286 Campanulaceae Diastatea micrantha (Kunth) McVaugh SRL-156, SRL-157 2 0 -0.7655 0 -1.4404 0 763 Cannabaceae Celtis caudata Planch. ERL-79, ERL-155, ERL-194, ERL- 222, SRL-1475 Malintze, moralillo 5 0.0161 1.0117 0 0 287 Cannaceae Canna indica L. SRL-57, ERL-43, ERL-217 Platanillo 2 Ornamental = 35, ceremonial = 10 0 0 0 288 Capparaceae Capparis pringlei Briq. SRL-1354 0 0 0 213 Caprifoliaceae Scabiosa atropurpurea L. ERL-23, ERL-239 Barín 2 Ornamental = 6 0 0 0 767 Caprifoliaceae Valeriana sp. RLF-28, RLF-199, SRL-1300 1 0 -1.0758 0 0 289 Caricaceae Carica papaya L. Photo record Papaya 1 Edible = 5 0 0 0 290 Caryophyllaceae Dianthus caryophyllus L. Photo record Clavel 2 0 0.0118 0 291 Casuarinaceae Casuarina equisetifolia L. SRL-41 Ocote corriente, pino 4 Ornamental = 35 0 0.0588 0.0015 292 Celastraceae Acanthothamnus aphyllus (Schltdl.) Standl. SRL-1504 0 0 0 293 Celastraceae Cassine xylocarpa Vent. SRL-1334 0 0 0 294 Chenopodiaceae Chenopodium berlandieri Moq. SRL-1139 Quelite de manteca, flor de huizontle 2 Edible = 15 0.0046 -0.3023 0 0 295 Chenopodiaceae Chenopodium murale L. RLF-184, SRL-194, SRL-1121, SRL-1140, SRL-1321 Quelite de guajolote 3 Fodder = 10, medicinal = 40 0.0054 0 0 296 Chenopodiaceae Dysphania ambrosioides (L.) Mosyakin & Clemants ERL-32, ERL-33, ERL-168, RLF-89, SRL-1136 Epazote 4 Edible = 100 0 0 0.0123 1.3678 297 Chenopodiaceae Spinacia oleracea L. Photo record Espinaca 1 0 0 0 298 Cistaceae Helianthemum sp. RLF-17 0 0 0 299 Commelinaceae Commelina erecta L. RLF-19, RLF-73, SRL-159 2 0 -0.6240 0 -1.3004 0 300 Commelinaceae Commelina sp. SRL-48 1 0 0 0 301 Commelinaceae Gibasis consobrina D.R.Hunt RLF-190, SRL-430 Milpa, lengua de cucho 0 0 0 302 Commelinaceae Gibasis geniculata (Jacq.) Rohweder ERL-44 1 Ornamental = 6 0 0 0 303 Commelinaceae Tradescantia crassifolia Cav. SRL-149 1 0 0 0 -1.0487 304 Commelinaceae Tripogandra purpurascens (S.Schauer) Handlos RLF-15 1 0 -0.8960 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 2 3 o f 8 3 44 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 84 Compositae Acourtia scapiformis (Bacig.) B.L.Turner SRL-163 1 0 0 -2.1063 0 85 Compositae Acourtia sp. SRL-215,SRL-1468 Oreja de conejo 0 0 0 86 Compositae Adenophyllum glandulosum (Cav.) Strother SRL-1264 1 0 -1.0766 0 0 87 Compositae Ageratina espinosarum (A.Gray) R.M.King & H.Rob. RLF-36, SRL-114, SRL-291, SRL- 325, SRL-363, SRL-1279 2 0 0.0391 0 0 -0.347 88 Compositae Ageratina mairetiana (DC.) R.M.King & H.Rob. SRL-186, SRL-390 Hierba de ángel 3 Ornamental = 6, medicinal = 15 0 3.3978 0 0.9653 0.15 5.7983 89 Compositae Ageratina tomentella (Schrad.) R.M.King & H.Rob. RLF-217, SRL-119, SRL-289, SRL- 335, SRL-391, SRL-1191, SRL- 1398, SRL-1406 1 0 -0.7561 0 0 90 Compositae Ageratina sp. RLF-116, SRL-74 Hierba de ángel 3 0 -0.2987 0 -1.0819 0 -0.6123 91 Compositae Ageratina sp. RLF-4, SRL-153, SRL-287 Niebla 2 0 -0.6843 0 -1.36 0 92 Compositae Ageratina sp. SRL-208 Oreganillo 1 0 0 0 -0.8137 93 Compositae Ageratum tehuacanum R.M.King & H.Rob. RLF-26, SRL-113 Cara blanca 1 0 -1.0765 0 0 94 Compositae Ambrosia psilostachya DC. RLF-9 1 Medicinal = 5 0 0 0 -0.5778 97 Compositae Archibaccharis serratifolia (Kunth) S. F. Blake RLF-257, SRL-267, SRL-292, SRL- 1241 1 0 -0.9975 0 0 95 Compositae Artemisia ludoviciana Nutt. Photo record Ajenjo, estafiate, hierba maistra 1 Medicinal = 10 0 0 0.0591 214 Compositae Baccharis conferta Kunth Photo record 1 0 0 0 98 Compositae Baccharis salicina Torr. & A.Gray SRL-1151 Chamizo 1 0 0 0 -1.0487 99 Compositae Barkleyanthus salicifolius (Kunth) H.Rob. & Brettell SRL-190, SRL-1531, ERL-27, ERL- 83, ERL-190, ERL-218 Somiate 6 Ornamental = 65, firewood = 100 0.0323 0.9183 0 1.6175 0.0291 0.6711 100 Compositae Bidens bigelovii A.Gray RLF-140, RLF-196 Cahual cimarrón 1 0 -1.0765 0 0 101 Compositae Bidens pilosa L. SRL-4, SRL-1285 Oaxaqueña 2 Fodder = 40 0 -0.0737 0 0 -0.485 102 Compositae Bidens sp. RLF-221, SRL-316, SRL-395, SRL- 1288 1 0 -0.6451 0 0 103 Compositae Brickellia veronicifolia (Kunth) A.Gray RLF-11, RLF-203, RLF-206, SRL- 293, SRL-361, SRL-1276, ERL-101 Oreganillo, orejita de ratón 3 0 0.4263 0 0 -0.1215 104 Compositae Brickellia sp. SRL-1418 1 0 -1.0765 0 0 105 Compositae Calendula officinalis L. SRL-49, ERL-22, ERL-24 Mercader amarillo 3 Ornamental = 18 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 2 4 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 106 Compositae Carminatia alvarezii Rzed. & Calderón RLF-186, SRL-127, SRL-1308 Oaxaqueña 1 0 -1.0765 0 0 107 Compositae Chrysactinia mexicana A.Gray RLF-154, SRL-1163 Hierba de San Nicolás 1 0 0 0.0167 -0.3058 109 Compositae Chrysanthemum morifolium Ramat. ERL-143, ERL-163, ERL-230 Cresentena, nora, teresita 2 Ornamental = 53, ceremonial = 29 0 0 0 110 Compositae Cirsium mexicanum DC. SRL-435 Lechuga cimarrón 2 0 -0.6097 0 0 111 Compositae Cirsium sp. SRL-400, SRL-1427 Espino del diablo, chicalote de monte 1 0 -1.0765 0 0 112 Compositae Coreopsis sp. SRL-314 1 0 0.0527 0 0 113 Compositae Cosmos bipinnatus Cav. ERL-4, ERL-166, ERL-167, SRL-45, SRL-47 Jazmín 2 Ornamental = 24, ceremonial = 8 0 0 0 114 Compositae Dahlia apiculata (Sherff) P.D.Sorensen RLF-259, SRL-91, SRL-1199, ERL- 133, ERL-148 Dalia corriente, ticurrichi 2 Ornamental = 12 0 0 1.0674 0 115 Compositae Dahlia coccinea Cav. RLF-96, RLF-260, SRL-423, SRL- 1160, SRL-1186 Dalia 2 0 0 0.7547 0 116 Compositae Dahlia sp. ERL-132, ERL-251, ERL-253, ERL- 452 Dalia 2 Ceremonial = 8 0 0.015 0 117 Compositae Desmanthodium sp. SRL-270 0 0 0 118 Compositae Dyssodia papposa (Vent.) Hitchc. RLF-240, SRL-5, SRL-410, SRL- 1290 Cempasuchito 1 0 -1.0765 0 0 119 Compositae Dyssodia sp. RLF-24, SRL-121, SRL-379 1 0 0 -2.1063 0 120 Compositae Erigeron karvinskianus DC. RLF-270 1 0 -1.0765 0 0 121 Compositae Erigeron sp. SRL-409 0 0 0 122 Compositae Flaveria trinervia (Spreng.) C.Mohr SRL-16 Romero cimarrón 0 0 0 123 Compositae Galinsoga parviflora Cav. RLF-269, SRL-1176 1 0 -1.0765 0 0 108 Compositae Glebionis coronaria (L.) Cass. ex Spach SRL-10, ERL-16, ERL-17, ERL-34, ERL-35, ERL-255, ERL-256 Linda 2 Ornamental = 29, ceremonial = 29 0 0.0131 0 124 Compositae Gnaphalium sp. RLF-188 1 0 0 -2.1063 0 125 Compositae Gnaphalium sp. SRL-297 1 Medicinal = 5 0 0 0 -0.6864 126 Compositae Gochnatia hypoleuca (DC.) A.Gray SRL-1464 0 0 0 127 Compositae Grindelia inuloides Willd. RLF-14, SRL-66, SRL-107, SRL- 278, SRL-295, SRL-365, SRL-1547 Árnica 1 Medicinal = 25 0 0 0.0938 5.0025 128 Compositae Gymnosperma glutinosum (Spreng.) Less. RLF-72, RLF-121, SRL-75, SRL- 290, SRL-1117, SRL-1287, ERL-25 Cerilla, popote 2 Medicinal = 5 0.0036 0.2317 0 0.0309 0.6436 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 2 5 o f 8 3 45 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 129 Compositae Helenium mexicanum Kunth RLF-25, SRL-1116, SRL-1134 Chiche de perro 2 0 0 0 -0.8599 130 Compositae Helianthus annuus L. Photo record Girasol 2 Ornamental = 6 0 0 0 132 Compositae Lactuca sativa L. Photo record Lechuga 1 0 0 0 131 Compositae Launaea intybacea (Jacq.) Beauverd SRL-69 Mostaza 1 0 0 0 133 Compositae Leucanthemum maximum (Ramond) DC. ERL-138 Margarita, margaritón 2 Ornamental = 24, ceremonial = 8 0 0.0095 0 134 Compositae Matricaria chamomilla L. SRL-175 Manzanilla 1 Medicinal = 55 0 0 0.0868 135 Compositae Melampodium divaricatum (Rich. ex Rich.) DC. RLF-205 Chimalacate 2 0 -0.7656 0 -1.4404 0 136 Compositae Melampodium longifolium Cerv. ex Cav. SRL-129, RLF-261 1 0 0 -1.5115 0 137 Compositae Melampodium sp. RLF-220 1 0 0 -2.1063 0 138 Compositae Montanoa tomentosa Cerv. RLF-300, SRL-2 Oaxaqueña 1 0 0 0 -1.0367 139 Compositae Montanoa sp. RLF-299 1 0 -1.0354 0 0 150 Compositae Neurolaena lobata (L.) R.Br. ex Cass. SRL-198 Naranjillo 2 0 0 0 -0.8599 140 Compositae Parthenium bipinnatifidum (Ortega) Rollins ERL-9, RLF-87, RLF-178, SRL-34, SRL-82, SRL-445, SRL-1325 Hierba cenizo 2 0 -0.2194 0 0 -0.507 141 Compositae Parthenium tomentosum DC. SRL-1213, SRL-1375 Palo prieto 2 0 0 0 -0.86 142 Compositae Parthenium sp. RLF-198 0 0 0 143 Compositae Perymenium discolor Schrad. SRL-277, SRL-1266 1 0 -0.2154 0 0 144 Compositae Perymenium mendezii var. angustifolium (Brandegee) J.J.Fay RLF-110, SRL-351 Cahual delgado 1 0 -1.0332 0 0 145 Compositae Perymenium sp. RLF-251 Cahual 2 0 -0.6097 0 0 -0.8011 146 Compositae Philactis zinnioides Schrad. RLF-322 0 0 0 147 Compositae Pinaropappus roseus (Less.) Less. RJS-8, SRL-407, SRL-1526 Chipule 1 0 0 0.0119 -0.8163 148 Compositae Piqueria trinervia Cav. RLF-8 2 0 -0.6097 0 0 -0.8011 151 Compositae Porophyllum linaria (Cav.) DC. RLF-18, SRL-158, SRL-357, SRL- 1150, ERL-141 Pepitza 4 Edible = 95 0 0.0098 2.0349 0 3.1943 153 Compositae Porophyllum punctatum (Mill.) S.F.Blake SRL-207 Papaloquelite 1 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 2 6 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 152 Compositae Porophyllum ruderale subsp. macrocephalum (DC.) R.R.Johnson RLF-318, SRL-1539 Papaloquelite 2 Edible = 90 0 0 0 154 Compositae Psacalium amplifolium (DC.) H.Rob. & Brettell RLF-39, SRL-266 0 0 0 155 Compositae Psacalium paucicapitatum (B.L.Rob. & Greenm.) H.Rob. & Brettell RLF-193, SRL-1159 Hierba de camote de venado 1 0 0 0.0069 1.6353 156 Compositae Psacalium sp. RLF-40 Malangar chico, hierba de cruz 0 0 0 157 Compositae Roldana oaxacana (Hemsl.) H.Rob. & Brettell SRL-1411 0 0 0 189 Compositae Roldana ehrenbergiana (Klatt) H.Rob. & Brettell SRL-1152 Hierba de perro 2 0 0 0 -0.8599 158 Compositae Sanvitalia procumbens Lam. RLF-42, SRL-12, SRL-1179 Ojo de gallo 2 0 -0.1373 0 0 -0.4562 149 Compositae Senecio praecox (Cav.) DC. ERL-191, SRL-1487 Consuelda, pata de león 3 Ornamental = 12 0 0.0059 0.9165 0.0093 2.0335 159 Compositae Simsia lagascaeformis A.Gray RLF-310, RLF-297, SRL-28, SRL- 37 Cahual de burro, cahual 2 Fodder = 80, ornamental = 35 0.1501 0.2470 0 0.235 0 160 Compositae Simsia sanguinea A.Gray RLF-55, SRL-112 1 0 -1.0765 0 0 161 Compositae Simsia sp. RLF-80 Cahual chiquito 1 0 -1.0765 0 0 162 Compositae Sonchus oleraceus (L.) L. ERL-10, SRL-1126 Chicoria 1 0 0 0 168 Compositae Stevia caracasana DC. RLF-211, SRL-1289, SRL-1293, SRL-1402 2 Ceremonial = 8 0 0 -1.201 0 163 Compositae Stevia lucida Lag. SRL-332, SRL-339 Chamalacate 2 0 -0.2391 0 0 164 Compositae Stevia serrata Cav. SRL-298 0 0 0 165 Compositae Stevia sp. RLF-2, SRL-282, SRL-288, SRL- 313 0 0 0 166 Compositae Stevia sp. RLF-170, RLF-183, SRL-32, SRL- 97, SRL-1281 Cahual delgado 2 0 -0.2980 0 0 -0.5662 167 Compositae Stevia sp. RLF-276 Cahual prieto 1 0 0 0 -1.0487 169 Compositae Stevia sp. SRL-1262 2 0 0 0 -0.8599 170 Compositae Stevia sp. SRL-1295 2 0 -0.2980 0 0 -0.5662 96 Compositae Symphyotrichum novi-belgii (L.) G.L.Nesom SRL-56, ERL-66, ERL-86, ERL-154, ERL-225 Esther 2 Ornamental = 47, ceremonial = 14 0 0.0017 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 2 7 o f 8 3 46 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 171 Compositae Tagetes erecta L. ERL-12, ERL-62, ERL-117, ERL- 118, ERL-134, ERL-149, ERL-151, ERL-152, ERL-159, SRL-7, SRL- 408, SRL-1142 Cempasuchí 3 Ornamental = 71, ceremonial = 99 0 0.0189 0.0026 172 Compositae Tagetes lucida Cav. RLF-3, SRL-377, SRL-1232, SRL- 1426 Pericón 4 Ceremonial = 50 0 0.0241 -0.1211 0.0523 0.4295 173 Compositae Tagetes lunulata Ortega ERL-137 Cempasuchí chiquito 3 Ornamental = 29, ceremonial = 40 0.0027 1.8836 0 1.0404 0 174 Compositae Tanacetum parthenium (L.) Sch.Bip. ERL-77, ERL-153, ERL-178, ERL- 202, SRL-64 Santa María 3 Ornamental = 53, ceremonial = 10 0 0 0.0646 175 Compositae Taraxacum campylodes G.E.Haglund ERL-106, SRL-89 Achicoria 3 Ornamental = 18 0 0 0.0046 176 Compositae Tithonia rotundifolia (Mill.) S.F.Blake ERL-1, ERL-42, ERL-76, ERL-157, ERL-169 Cahual rojo 3 Ornamental = 65, ceremonial = 10 0 0.0062 0 177 Compositae Tithonia tubaeformis (Jacq.) Cass. RLF-177, SRL-126; RLF-57, SRL- 1144 Cahual 3 Fodder = 80, ornamental = 41 0.1501 0.1872 0.002 0.3403 0 178 Compositae Tridax coronopifolia (Kunth) Hemsl. SRL-104 1 0 0 0 -1.0487 179 Compositae Verbesina gracilipes B.L.Rob. SRL-392 Chimalacate 2 0 -0.6097 0 0 180 Compositae Vernonia karvinskiana DC. RLF-187, RLF-210 1 0 0 -2.1063 0 181 Compositae Viguiera cordata (Hook. & Arn.) D'Arcy SRL-95 Cahual menudito, cahual prieto 1 0 -1.0765 0 0 182 Compositae Viguiera dentata (Cav.) Spreng. RLF-227, SRL-164, SRL-1277, SRL-1302 Chimalacate 5 0 0.7128 0 0 0.0591 183 Compositae Viguiera grammatoglossa DC. RLF-233, RLF-298, SRL-347, SRL- 1286 Cahual prieto 2 0 -0.2201 0 0 -0.5074 184 Compositae Viguiera purpusii Brandegee RLF-248 Cahual cimarrón 1 0 -1.0765 0 0 185 Compositae Zaluzania sp. RLF-238, SRL-1387 Cahualito 1 0 -1.0765 0 0 186 Compositae Zinnia elegans L. ERL-156 Gallito 2 Ornamental = 6 0 0 0 187 Compositae Zinnia peruviana (L.) L. RLF-12, RLF-234, SRL-367, SRL- 1173, SRL-1261, SRL-1317 Gallito 3 0 0.3455 0 0 -0.161 188 Compositae SRL-1421 0 0 0 191 Compositae SRL-1465 0 0 0 192 Compositae SRL-1422 0 0 0 193 Compositae SRL-1527 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 2 8 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 194 Compositae SRL-1214 Jazmincillo, cahual blanco 1 0 0 0 195 Compositae SRL-1236 1 0 -1.0765 0 0 196 Compositae SRL-1442, SRL-1530 0 0 0 197 Compositae SRL-1372 1 0 0 0 -1.0487 198 Compositae SRL-1445 0 0 0 199 Compositae SRL-1355 0 0 0 200 Compositae SRL-1381 Cahual de hembra 0 0 0 201 Compositae SRL-1407 1 0 -1.0765 0 0 202 Compositae SRL-1224 Cahual 1 0 0 -2.1063 0 203 Compositae SRL-1205 0 0 0 204 Compositae SRL-1335 0 0 0 205 Compositae SRL-1360 0 0 0 206 Compositae SRL-1337 0 0 0 207 Compositae SRL-1383 0 0 0 208 Compositae SRL-1377 0 0 0 209 Compositae ERL-121, SRL-1275 Cahual prieto 1 0 0 0 -0.8133 210 Compositae SRL-1478 Hierba de ángel, oaxaqueña 1 Medicinal = 15 0 0 0 0.0384 211 Compositae SRL-1339 Cempasuchí de molito de campo 1 0 0 0 -1.0487 305 Convolvulaceae Cuscuta sp. RLF-264, RLF-315, SRL-447 0 0 0 306 Convolvulaceae Cuscuta sp. SRL-1540, SRL-1545 0 0 0 307 Convolvulaceae Dichondra argentea Humb. & Bonpl. ex Wild. RLF-71, SRL-134, SRL-167 Orejita de ratón 1 0 0 0 -0.7399 309 Convolvulaceae Ipomoea conzattii Greenm. SRL-1491, SRL-1510 Jícama de cerro 2 0 -0.6097 0 0 310 Convolvulaceae Ipomoea elongata Choisy RLF-130, RLF-192, SRL-327, SRL- 1203 Manto de la virgen del campo 1 0 0 -2.1063 0 311 Convolvulaceae Ipomoea pauciflora M.Martens & Galeotti SRL-1366 0 0 0 308 Convolvulaceae Ipomoea aff. populina House SRL-1306 Jícama 2 0 -0.6097 0 0 312 Convolvulaceae Ipomoea purpurea (L.) Roth ERL-14, RLF-44, RLF-45, SRL-145, SRL-448 Quiebra platos 1 0 0 0 -0.7546 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 2 9 o f 8 3 47 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 313 Convolvulaceae Ipomoea ternifolia Cav. SRL-1363 1 0 -1.0765 0 0 314 Convolvulaceae Ipomoea tricolor Cav Photo record Manto de la Virgen 1 Ornamental = 12 0 0.0147 0 315 Crassulaceae Aeonium arboreum Webb & Berthel. Photo record 1 Ornamental = 6 0 0 0 316 Crassulaceae Bryophyllum delagoense (Eckl. & Zeyh.) Druce ERL-3, SRL-61 Viborita 2 Ornamental = 12 0 0 0 317 Crassulaceae Echeveria gigantea Rose & Purpus SRL-1313 Siempreviva grande, lengua de vaca, oreja de toro 2 Ornamental = 18 0 0.0107 0.9419 0.0025 1.7348 318 Crassulaceae Echeveria nodulosa (Baker) Otto SRL-356, SRL-1187, SRL-1255, SRL-1436 Siempreviva chiquita 2 0 0.0033 0.2914 0 1.7058 319 Crassulaceae Echeveria pulvinata Rose Photo record Siempreviva 2 Ornamental = 6, ceremonial = 1 0 0 0 320 Crassulaceae Echeveria sp. Photo record Siempreviva 1 Ornamental = 6 0 0 -0.0219 0 321 Crassulaceae Echeveria sp. Photo record Siempreviva 1 0 0 -0.1783 0 322 Crassulaceae Kalanchoe blossfeldiana Poelln. ERL-96 Juanita 1 Ornamental = 6 0 0 0 323 Crassulaceae Kalanchoe sp. ERL-26, ERL-183, SRL-1552 Oreja de elefante 2 Ornamental = 41, ceremonial = 14 0 0 0 324 Crassulaceae Sedum allantoides Rose ERL-67, ERL-192 Dedito de Dios 2 Ornamental = 18 0 0 0 325 Crassulaceae Sedum dendroideum Moc. & Sessé ex DC. SRL-77, SRL-195, ERL-97, ERL- 174 Siempreviva 3 Ornamental = 29, ceremonial = 14 0 0.0272 2.4485 0.0056 2.5616 326 Crassulaceae Sedum hemsleyanum Rose SRL-1311 0 0 0 327 Crassulaceae Sedum liebmannianum Hemsl. ERL-57, ERL-68, SRL-147, SRL- 373, SRL-1174 Siempreviva chiquita 2 Ornamental = 6 0 3.4262 0.0037 0.9638 0 328 Crassulaceae Sedum stahlii Solms SRL-1554 0 0 0 329 Crassulaceae Sedum palmeri S.Watson Photo record Siempreviva 1 Ornamental = 6 0 0 0 330 Crassulaceae Sedum potosinum Rose Photo record 1 Ornamental = 12 0 0 0 331 Crassulaceae Villadia albiflora (Hemsl.) Rose SRL-1310 Borreguito 0 0 0 332 Crassulaceae Villadia guatemalensis Rose ERL-45, SRL-1312, SRL-1484 Colita de borrego 2 Ornamental = 6 0 3.4262 0 0.8632 0 336 Cucurbitaceae Cucumis melo L. Photo record Melón 1 0 0 0 333 Cucurbitaceae Cucurbita ficifolia Bouché Photo record Chilacayota 1 Edible = 100 0 0 0 334 Cucurbitaceae Cucurbita pedatifolia L.H.Bailey ERL-120, RLF-268, SRL-1135 Calabacita amarga 3 0 0.0916 0 0 -0.3182 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 3 0 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 335 Cucurbitaceae Cucurbita pepo L. SRL-184 Calabaza 2 Edible = 100 0 0 0 337 Cucurbitaceae Cyclanthera dissecta (Torr. & A.Gray) Arn. SRL-151 Chayotito 2 0 -0.2201 0 0 -0.5074 338 Cucurbitaceae Schizocarpum filiforme Schrad. SRL-1260 Chayotito 2 0 -0.2201 0 0 -0.5074 339 Cucurbitaceae Sechium edule subsp. edule (Jacq.) Sw. ERL-56, ERL-215 Chayote 1 Edible = 100 0 0 0 340 Cucurbitaceae Sicyos laciniatus L. ERL-100, RLF-90, SRL-14 Chayotillo, pegajosa 2 Fodder = 40 0 -0.0182 0 0 -0.4506 342 Cupressaceae Cupressus sempervirens L. Photo record Ciprés 1 Ornamental = 24 0 0.0294 0 341 Cupressaceae Cupressus lusitanica var. benthamii (Endl.) Carrière RLF-129, SRL-36 Nebro fino 3 Ornamental = 6 0 0 0 343 Cupressaceae Juniperus flaccida Schltdl. ERL-187, RLF-126, RLF-134, SRL- 123, SRL-412, SRL-1119 Nebro 8 Ornamental = 35, firewood = 100 0.0054 5.2489 0.0147 4.8804 0 3.0378 344 Cupressaceae Taxodium huegelii C.Lawson SRL-210, SRL-434, SRL-1294 Sabino 5 Ornamental = 6 0 0 2.3689 0 345 Cupressaceae Thuja occidentalis L. ERL-122 Tuja 1 Ornamental = 6 0 0 0 347 Cyperaceae Bulbostylis juncoides (Vahl) Kük. ex Herter SRL-310 Pasto 1 0 -0.4243 0 0 348 Cyperaceae Carex sp. RLF-133 Pasto 2 0 -0.6097 0 0 -0.8011 349 Cyperaceae Cyperus aggregatus (Willd.) Endl. SRL-382 Pasto 1 0 -1.0538 0 0 351 Cyperaceae Cyperus spectabilis Link RLF-334 Pasto 0 0 0 352 Cyperaceae Eleocharis acicularis (L.) Roem. & Schult. RLF-138 Pasto de arroyo 1 0 0 0 -1.0487 353 Cyperaceae Eleocharis montevidensis Kunth SRL-197 Pasto de arroyo 1 0 0 0 346 Cyperaceae Fimbristylis mexicana Palla SRL-304 Pasto 1 0 -0.2720 0 0 354 Cyperaceae Fuirena simplex Vahl SRL-431 Pasto 1 0 -1.0765 0 0 350 Cyperaceae Pycreus niger (Ruiz & Pav.) Cufod. RLF-144 Pasto 1 0 -1.0765 0 0 355 Cyperaceae Rhynchospora sp. RLF-145 Pasto fino 1 0 -1.0765 0 0 356 Ebenaceae Diospyros oaxacana Standl. SRL-1446 Zapotito 2 0 -0.6097 0 0 357 Equisetaceae Equisetum sp. SRL-422 0 0 0 358 Ericaceae Arbutus xalapensis Kunth ERL-172, RLF-124, RLF-279, SRL- 1477 Madroño, ollita 4 Ceremonial = 14, firewood = 100 0 0 0 -0.1056 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 3 1 o f 8 3 48 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 359 Ericaceae Comarostaphylis polifolia (Kunth) Zucc. ex Klotzsch RLF-118, SRL-130, SRL-250, SRL- 1495 Palo prieto 3 Firewood = 100 0 0 0 360 Euphorbiaceae Acalypha aff. purpurascens Kunth RLF-189, SRL-256 0 0 0 361 Euphorbiaceae Bernardia sp. SRL-1386 0 0 0 362 Euphorbiaceae Cnidosculus tehuacanensis Breckon Photo record Mala mujer 1 0 0 0.0043 -0.9341 363 Euphorbiaceae Croton sp. SRL-441 0 0 0 364 Euphorbiaceae Croton sp. SRL-1444 0 0 0 365 Euphorbiaceae Euphorbia colletioides Benth. SRL-1359 1 0 -1.0765 0 0 366 Euphorbiaceae Euphorbia cyathophora Murray SRL-1369 0 0 0 367 Euphorbiaceae Euphorbia cymbifera (Schltdl.) V.W.Steinm. SRL-1500 0 0 0 368 Euphorbiaceae Euphorbia cyri V.W.Steinm. SRL-1128 Cordobán 2 Ornamental = 12 0 0 0 369 Euphorbiaceae Euphorbia dentata Michx. RLF-51, SRL-102, SRL-299, SRL- 376 Lechillo, limil 1 0.0025 -0.1758 0 0 370 Euphorbiaceae Euphorbia dioeca Kunth ERL-107, RLF-7, SRL-359 Celedonia 1 0 0 0 -0.7546 371 Euphorbiaceae Euphorbia graminea Jacq. RLF-288, RLF-311, SRL-317 1 0 0 0 372 Euphorbiaceae Euphorbia lactea Haw. Photo record 1 0 0 0 373 Euphorbiaceae Euphorbia macropus (Klotzsch & Garcke) Boiss. SRL-1120 Hierba de chicle 2 0 0 0 -0.8599 374 Euphorbiaceae Euphorbia pulcherrima Willd. ex Klotzsch Photo record Noche buena 2 Ornamental = 47, ceremonial = 11 0 0.1246 0 375 Euphorbiaceae Euphorbia rossiana Pax SRL-1450 0 0 0 376 Euphorbiaceae Euphorbia sp. RLF-141 Mastrancito 0 0 0 377 Euphorbiaceae Euphorbia sp. RLF-301, SRL-254 0 0 0 378 Euphorbiaceae Euphorbia sp. RLF-119, RLF-152, RLF-167, SRL- 283 0 0 0 379 Euphorbiaceae Jatropha neopauciflora Pax SRL-1357 Sangre de grado, aceitillo 2 0 -0.6097 0 0 -0.8011 380 Euphorbiaceae Ricinus communis L. ERL-116, ERL-144, ERL-145, ERL- 243, SRL-23, SRL-1129 Gría 5 0 0 0.0161 381 Euphorbiaceae Sebastiania aff. pavoniana (Müll.Arg.) Müll.Arg. SRL-263 Hierba de venado 1 0 -1.0683 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 3 2 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 382 Euphorbiaceae Tragia nepetifolia Cav. SRL-318 0 0 0 383 Euphorbiaceae RLF-252 0 0 0 384 Fagaceae Quercus acutifolia Née SRL-1226, SRL-1516 Encino colorado 7 Firewood = 100 0.0153 3.7957 0.0392 2.304 0.0101 2.6129 385 Fagaceae Quercus castanea Née RLF-78, SRL-1233, SRL-1408, SRL-1425, SRL-1431 Encino prieto, encino blanco 7 Firewood = 100 0.0215 1.4099 0.0392 1.4528 0 0.4908 386 Fagaceae Quercus conspersa Benth. SRL-1156 Encino colorado 7 Firewood = 100 0.0153 0.6176 0.0392 0.7792 0.0101 0.1196 393 Fagaceae Quercus x dysophylla Benth. SRL-1108 Encino de tesmole 3 Firewood = 100 0.0091 0.6263 0.0392 0.5657 0 387 Fagaceae Quercus glaucoides M. Martens & Galeotti SRL-1109, SRL-1459, SRL-1486, SRL-1513 Encino chaparro 5 Firewood = 100 0.0161 0.3057 0.0686 1.3213 0 388 Fagaceae Quercus laeta Liebm. RLF-68, SRL-143, SRL-253, SRL- 385, SRL-1230 Encino prieto, encino amarillo 6 Ornamental = 6, firewood = 100 0.0129 4.1162 0.0392 2.6146 0 389 Fagaceae Quercus liebmannii Oerst. ex Trel. SRL-1107, SRL-1514 Encino amarillo 8 Fodder = 5, firewood = 100 0.0108 6.7493 0.0392 4.6656 0 390 Fagaceae Quercus obtusata Bonpl. SRL-1423 Encino prieto 6 Firewood = 100 0.0092 0.9366 0.0392 0.8996 0 391 Fagaceae Quercus polymorpha Schltdl. & Cham. SRL-1503 Encino prieto 5 0 0.6356 0.0392 0.6369 0 392 Fagaceae Quercus urbanii Trel RLF-161, SRL-252, SRL-475, SRL- 1228 Encino cucharilla 6 Firewood = 100 0.0081 1.9079 0.0392 1.7423 0 395 Garryaceae Garrya ovata Benth. SRL-330, SRL-469 Hierba de ardilla 2 Firewood = 100 0.0323 -0.0578 0 0 396 Geraniaceae Geranium sp. RLF-278, SRL-136 0 0 0 397 Geraniaceae Pelargonium peltatum (L.) L'Hér. Photo record Geranio, malva rosa 2 Ornamental = 6 0 0 0 398 Geraniaceae Pelargonium zonale (L.) L'Hér. ex Aiton ERL-84, ERL-200 Geranio, malva rosa 2 Ornamental = 88, ceremonial = 43 0 0.0888 0 399 Geraniaceae SRL-81 0 0 0 400 Hydrangeaceae Hydrangea macrophylla (Thunb.) Ser. Photo record Hortensia 2 0 0 0 404 Hypoxidaceae Hypoxis sp. RLF-37, SRL-141 Pasto 2 0 -0.5563 0 0 405 Iridaceae Gladiolus hortulanus L.H. Bailey Photo record Gladiolo 2 Ornamental = 41, ceremonial = 22 0 0 0 406 Iridaceae Iris × germanica L. SRL-225 Lirio corriente 2 Ornamental = 29 0 0 0 407 Iridaceae Neomarica sp. Photo record Lirio 2 0 0 0 408 Iridaceae Sisyrinchium tenuifolium Humb. & Bonpl. ex Willd. RLF-146, SRL-1548 Hierba de camino corriente 1 0 -0.9652 0 0 409 Iridaceae Tigridia illecebrosa Cruden RJS-10 Flor de gamito 2 0 -0.7655 0 -1.4404 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 3 3 o f 8 3 49 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 410 Iridaceae Tigridia pavonia (L.f.) DC. RLF-201 1 0 0 -2.1063 0 669 Iteaceae Pterostemon rotundifolius Ramírez RLF-272, RLF-273, SRL-331 Encino redondo o chaparro 1 Firewood = 100 0 0 0 411 Juglandaceae Juglans regia L. ERL-193 Nuez 1 0 0 0 412 Krameriaceae Krameria cytisoides Cav. RLF-97, SRL-251, SRL-1265, SRL- 1376 Chayotillo de burro, borreguito 2 0 -0.5482 0 0.004 -0.6981 413 Lamiaceae Clinopodium mexicanum (Benth.) Govaerts RLF-131, RLF-262, SRL-1190, SRL-1280, SRL-1403 Chipito 2 Medicinal = 5 0 0 0.1359 4.2857 414 Lamiaceae Hyptis sp. RLF-38 0 0 0 415 Lamiaceae Hyptis sp. SRL-209 1 0 0 0 -0.8137 416 Lamiaceae Leonotis nepetifolia (L.) R.Br. SRL-1315 2 Ornamental = 6 0 0 0 417 Lamiaceae Marrubium vulgare L. ERL-80, RLF-64, SRL-29, SRL- 1146 Manrrubio 1 Medicinal = 10 0 0 0.056 418 Lamiaceae Mentha × piperita L. ERL-19, ERL-61, ERL-95, SRL-70, SRL-1137 Hierba buena 3 Medicinal = 35 0 0 0.0296 419 Lamiaceae Ocimum basilicum L. ERL-186, ERL-211, SRl-176 Albhacar 2 Ornamental = 18 0 0.0294 0.0222 420 Lamiaceae Origanum majorana L. ERL-15, ERL-53, ERL-85, ERL-142, SRL-73, SRL-206 Orégano 3 Medicinal = 5 0 0 0 421 Lamiaceae Plectranthus hadiensis (Forssk.) Schweinf. ex Sprenger ERL-212 1 0 0 0 422 Lamiaceae Rosmarinus officinalis L. Photo record Romero cimarrón 2 0 0 0.0093 424 Lamiaceae Salvia aspera M.Martens & Galeotti SRL-345, SRL-1263 Oreganillo 1 0 -0.9559 0 0 425 Lamiaceae Salvia candicans M.Martens & Galeotti SRL-155, SRL-1456 1 0 0 0 -1.0487 423 Lamiaceae Salvia circinnata Cav. RLF-215, SRL-1291 1 0 0 0 -1.0487 426 Lamiaceae Salvia keerlii Benth. SRL-155, SRL-1456 Oreganillo 0 0 0 427 Lamiaceae Salvia oaxacana Fernald RLF-232, SRL-1161, SRL-1188 Mirto cimarrón 2 0 -0.6097 0 0 -0.8011 428 Lamiaceae Salvia pannosa Fernald RLF-181 0 0 0 429 Lamiaceae Salvia purpurea Cav. RLF-1, RLF-194, SRL-116, SRL- 273, SRL-1195, SRL-1202, SRL- 1397, SRL-1420 Terciopelo 3 0 0 0 -0.5649 430 Lamiaceae Salvia sessei Benth. RLF-33, RLF-195, SRL-1162 Oaxaqueña 1 0 0 0 -1.0487 431 Lamiaceae Salvia thymoides Benth. RLF-245, SRL-1469 Oreganillo cenizo 1 0 0 0 -1.0487 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 3 4 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 432 Lamiaceae Salvia tiliifolia Vahl ERL-28-ERL-112, RLF-162, SRL-3 Chía 2 0 0 0 -0.5632 433 Lamiaceae Salvia villosa Fernald SRL-285 0 0 0 434 Lamiaceae Salvia sp. Photo record Mirto 1 0 0 0.0035 -0.7569 435 Lamiaceae Salvia sp. RLF-20 0 0 0 436 Lamiaceae Salvia sp. RLF-150 0 0 0 437 Lamiaceae Salvia sp. SRL-140 Marrubio macho 1 0 0 0 -1.0487 438 Lamiaceae SRL-1304 1 0 -1.0765 0 0 439 Lamiaceae SRL-1448 0 0 0 440 Lauraceae Litsea glaucescens Kunth SRL-1157, SRL-1515 Laurel 3 Ceremonial = 2 0 0 0 441 Lauraceae Persea americana Mill. ERL-52, ERL-65, RLF-106, SRL- 432 Aguacate 2 Edible = 100 0 0 0.0013 442 Leguminosae Acacia cochliacantha Willd. SRL-1374 Guaje de espino 1 0 -1.0765 0 0 443 Leguminosae Acacia farnesiana (L.) Willd. Photo record Espino 2 0.0086 -0.2900 0 0 444 Leguminosae Acacia pennatula (Schltdl. & Cham.) Benth. SRL-1471 Espino 2 0.0076 0.0810 0 0 445 Leguminosae Acacia schaffneri (S.Watson) F.J.Herm. SRL-183,SRL-460 Espino 3 0.0068 0.0056 0 0 446 Leguminosae Acaciella tequilana (S.Watson) Britton & Rose RLF-53 Barba de chivo 1 0 -1.0765 0 0 447 Leguminosae Bauhinia sp. SRL-160, SRL-1443 0 0 0 448 Leguminosae Calliandra sp. SRL-276 Guaje de gamito 2 Edible = 6 0 -0.63 0 0 449 Leguminosae Calliandra sp. Photo record Crin de caballo 0 0 0 450 Leguminosae Calliandropsis nervosus (Britton & Rose) H.M.Hern. & P. SRL-1511 0 0 0 451 Leguminosae Canavalia villosa Benth. RLF-226, SRL-1439 1 0 -1.0765 0 0 452 Leguminosae Cologania broussonetii (Balb.) DC. SRL-106 1 0 -1.0765 0 0 453 Leguminosae Cologania sp. RLF-153 Hierba de venado 1 0 -1.0765 0 0 454 Leguminosae Cologania sp. SRL-324 Lentejilla corriente 1 0 -0.7835 0 0 455 Leguminosae Crotalaria pumila Ortega SRL-103, SRL-364 2 0 -0.6097 0 0 -0.8011 456 Leguminosae Crotalaria sp. SRL-13 0 0 0 457 Leguminosae Dalea bicolor Willd. SRL-1461 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 3 5 o f 8 3 50 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 458 Leguminosae Dalea carthagenensis (Jacq.) J.F.Macbr. RLF-115, RLF-168, RLF-222, SRL- 154, SRL-417, SRL-1185, SRL- 1299 Hierba de Obo 2 0 -0.2201 0 0.0096 -0.5388 459 Leguminosae Dalea hegewischiana Steud. SRL-1283 0 0 0 460 Leguminosae Dalea tomentosa (Cav.) Willd. RLF-214, SRL-214 2 0 -0.5455 0 0 -0.7614 461 Leguminosae Dalea sp. RLF-328 1 0 -1.0765 0 0 462 Leguminosae Dalea sp. SRL-348 1 0 0 0 463 Leguminosae Dalea sp. SRL-111, SRL-168 0 0 0 465 Leguminosae Desmanthus virgatus (L.) Willd. SRL-368 Guajito de gabito 1 0 0 0 464 Leguminosae Desmanthus sp. RLF-225 Tepeguaje cimarrón 2 0 -0.6097 0 0 466 Leguminosae Desmodium axillare (Sw.) DC. RLF-74, SRL-101, SRL-286, SRL- 425 Lentejilla corriente 1 0 -0.3076 0 0 467 Leguminosae Desmodium orbiculare Schltdl. RLF-216, SRL-1269 Papaloquelite de chivo 1 0.0036 -1.0538 0 0 468 Leguminosae Desmodium subsessile Schltdl. RLF-114 1 0 -0.9207 0 0 469 Leguminosae Erythrina americana Mill. ERL-175, SRL-181, SRL-458 Hierba de pipi 5 0.0023 0 0.0025 470 Leguminosae Eysenhardtia polystachya (Ortega) Sarg. RLF-253, SRL-346, SRL-476 Coatillo 5 Ornamental = 6, firewood = 100 0.0194 0.5698 0 -0.1759 0 472 Leguminosae Harpalyce formosa DC. RLF-176, RLF-286, SRL-343 Guaje de caballo 1 0 -1.06 0 0 473 Leguminosae Havardia sp. RLF-325 0 0 0 471 Leguminosae Hybosema ehrenbergii (Schltdl.) Harms RLF-123, SRL-259 Guajillo de chivo 1 0 -0.8214 0 0 474 Leguminosae Lens culinaris Medik. Photo record Lenteja 1 Edible = 100 0 0 0 475 Leguminosae Leucaena esculenta (DC.) Benth. ERL-31, ERL-87, ERL-110, RLF- 107, RLF-174, SRL-1167, SRL- 1216, SRL-1251, SRL-1343 Guaje colorado, guaje de caballo, guaje de rapia 5 Ornamental = 94, edible = 100, firewood = 100 0.0161 0 0 476 Leguminosae Leucaena leucocephala (Lam.) de Wit ERL-88, ERL-209 Guaje de la cañada, guaje verde 1 Edible = 47 0 0 0 478 Leguminosae Leucaena sp. SRL-1158 Guaje de gamito 1 Edible = 6 0 0 0 477 Leguminosae Lupinus leptophyllus Cham. & Schltdl. SRL-1410 1 0 0 0 479 Leguminosae Macroptilium atropurpureum (DC.) Urb. SRL-426 1 0 -1.0539 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 3 6 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 480 Leguminosae Macroptilium gibossifolium (Ortega) A.Delgado RLF-63, SRL-108 2 0 -0.7428 0 0 481 Leguminosae Medicago lupulina L. SRL-192 1 0 0 0 482 Leguminosae Medicago polymorpha L. RLF-69, SRL-15, SRL-1328 1 0 0 0 483 Leguminosae Melilotus indicus (L.) All. SRL-88, SRL-120 1 0 0 0 484 Leguminosae Mimosa lacerata Rose RLF-283 Espino 1 0 0 0 485 Leguminosae Mimosa sp. RLF-85 Garabato, espino 1 0 0 0 486 Leguminosae Nissolia sp. RLF-163 0 0 0 487 Leguminosae Parkinsonia praecox (Ruiz & Pav.) Hawkins SRL-1396 Palo verde 0 0 0 488 Leguminosae Phaseolus coccineus L. ERL-7, ERL-161 Frijol ayocote 2 Edible = 12 0 0 0 489 Leguminosae Phaseolus vulgaris L. ERL-8, ERL-47, ERL-48, ERL-49, ERL-139, ERL-160, SRL-9 Frijol de tierra, frijol de milpa, bayo, amarillo, negro, enredador 2 Edible = 100 0.0352 0 0 490 Leguminosae Phaseolus sp. SRL-144 1 0 -1.0765 0 0 491 Leguminosae Phaseolus sp. RLF-169 0 0 0 492 Leguminosae Phaseolus sp. SRL-1206 Ejote de venado 2 0 -0.6097 0 0 493 Leguminosae Phaseolus sp. SRL-1231 1 0 -1.0765 0 0 494 Leguminosae Piscidia grandifolia (Donn.Sm.) I.M.Johnst. SRL-1210 2 0 0 0 -0.8599 495 Leguminosae Pisum sativum L. Photo record Alberjón 1 0 0 0 496 Leguminosae Prosopis laevigata (Willd.) M.C.Johnst. SRL-1388 Mezquite 5 0 0.4025 0 0.0035 -0.1182 497 Leguminosae Rhynchosia pringlei Rose RLF-247, SRL-1440 Hierba de venado 1 0 -1.0765 0 0 498 Leguminosae Rhynchosia senna Hook. SRL-284, SRL-366 1 0 -1.0598 0 0 499 Leguminosae Senna guatemalensis (Donn.Sm.) H.S.Irwin & Barneby RLF-246, RLF-295 3 Ceremonial = 1 0 -0.2593 0 0 -0.588 500 Leguminosae Senna holwayana (Rose) H.S.Irwin & Barneby ERL-223, RLF-75, RLF-230, SRL- 1437 Mostaza corriente 2 Ornamental = 6 0 -0.4532 0 -1.0925 0 501 Leguminosae Teramnus labialis (L.f.) Spreng. SRL-396 0 0 0 502 Leguminosae Trifolium sp. SRL-375 2 0 0 0 503 Leguminosae Vicia faba L. Photo record Haba 1 0 0 0 504 Leguminosae Zornia reticulata Sm. SRL-300 2 0 -0.5973 0 0 -0.7935 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 3 7 o f 8 3 51 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 505 Leguminosae RLF-327, SRL-1227 Timbre 5 0.0029 0.3201 0 0 506 Leguminosae SRL-1212 Tepeguaje 3 0 -0.4545 0 0 -0.7298 507 Leguminosae SRL-1556 0 0 0 508 Leguminosae SRL-1538 0 0 0 509 Leguminosae SRL-1113 Guaje que come el venado 0 0 0 510 Leguminosae RJS-7 1 0 -1.0765 0 0 511 Leguminosae SRL-1166 Timbre 1 0 0 -0.0825 0 512 Leguminosae SRL-1350 0 0 0 513 Leguminosae SRL-1370 Guaje de gamito 0 0 0 514 Leguminosae SRL-1371 Espino 0 0 0 515 Leguminosae SRL-1498 0 0 0 516 Leguminosae SRL-1217 2 0 -0.6097 0 0 -0.8011 517 Lentibulariaceae Pinguicula moranensis Kunth RLF-148, SRL-436, SRL-1553, SRL, 1496 Siempreviva 0 0 0 518 Linaceae Linum scabrellum Planch. SRL-1462 0 0 0 519 Linaceae Linum sp. RLF-175 2 0 -0.2201 0 0 -0.5074 520 Loasaceae Mentzelia hispida Willd. RLF-54, RLF-94, SRL-428 Pegajosa 1 0 0 0 -0.755 521 Loranthaceae Psittacanthus calyculatus (DC.) G.Don SRL-1502 Injerto 1 0 -0.7648 0 0 522 Lythraceae Cuphea sp. RLF-100, RLF-143, RLF-172, SRL- 20, SRL-350, SRL-1178 3 0 0.0939 0 0 -0.3167 523 Lythraceae Cuphea sp. SRL-25 1 0 0 0 524 Lythraceae Cuphea sp. SRL-105, SRL-296 1 0 0 0 670 Lythraceae Punica granatum L. ERL-38, ERL-39, ERL-70, ERL-71, ERL-104, ERL-206, SRL-43 Granada 5 Ornamental = 71, edible = 10 0 0.0147 0 525 Malpighiaceae Bunchosia sp. SRL-451 Huevo de gato 2 0 0 0 526 Malpighiaceae Bunchosia sp. SRL-1351 0 0 0 527 Malpighiaceae Echinopterys eglandulosa (A.Juss.) Small SRL-1384 0 0 0 528 Malpighiaceae Galphimia multicaulis A.Juss. RLF-65, RLF-293, SRL-1177 Flor de chivo 2 0 -0.5325 0 0 529 Malpighiaceae Gaudichaudia galeottiana (Nied.) Chodat RLF-241 1 0 0 0 -1.0487 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 3 8 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 530 Malpighiaceae Heteropterys brachiata (L.) DC. SRL-1342 0 0 0 531 Malpighiaceae Malpighia galeottiana A.Juss. SRL-362, SRL-471, SRL-1272 Nanche 4 Edible = 10 0.0018 0.3567 0 0 532 Malvaceae Alcea rosea L. ERL-140, ERL-201, ERL-227, SRL- 62, SRL-187 Flor de San José 2 Ornamental = 29 0 0.0042 0 533 Malvaceae Anoda cristata (L.) Schltdl. RLF-67, RLF-277, SRL-6, SRL-446, SRL-1125 Quelite de malva, violeta 4 Fodder = 40, ornamental = 6, edible = 5 0 0.5126 0 -0.4235 0 -0.1293 534 Malvaceae Gossypium hirsutum L. Photo record Algodón 1 0 0 0 755 Malvaceae Hermannia inflata Link & Otto SRL-1301 0 0 0 535 Malvaceae Hibiscus rosa-sinensis L. ERL-207 Tulipán 2 Ornamental = 6 0 0.0042 0 536 Malvaceae Hibiscus sp. SRL-1474 1 0 0 0 537 Malvaceae Malva parviflora L. ERL-30, ERL-90, SRL-205, SRL- 1124, SRL-1143 Malva 3 Fodder = 5, ornamental = 47, medicinal = 50 0.0194 0 0.0324 538 Malvaceae Malva sylvestris L. ERL-111, ERL-210 Malva rosa, malva de castilla 2 Ornamental = 12 0 0 0 539 Malvaceae Sida sp. SRL-21 1 0 -1.0765 0 0 540 Martyniaceae Proboscidea louisianica (Mill.) Thell. SRL-1318 Cuerno de toro 1 0 0 0 541 Meliaceae Cedrela sp. ERL-60 1 Ornamental = 18 0 0 0 542 Meliaceae Melia azedarach L. ERL-2, SRL-53 Clavo, paraíso 2 Ornamental = 6 0 0 0 543 Meteoriaceae Meteorium deppei (Hornsch. ex Müll. Hal.) Mitt. SRL-1432 Musgo 2 Ceremonial = 2 0 0.0165 0.6329 0 544 Moraceae Ficus benjamina L. SRL-1170 Laurel de la India 2 0 0.0294 0 545 Moraceae Ficus carica L. ERL-125 Higo 1 Edible = 15 0 0 0 546 Moraceae Ficus crocata (Miq.) Mart. ex Miq. SRL-76, SRL-1171 Amate 3 Ornamental = 6 0 0.0049 -0.6478 0 547 Moraceae Ficus microcarpa L. f. ERL-115 Laurel 2 Ornamental = 18 0 0.0294 0 548 Moraceae Ficus pertusa L.f. SRL-433 0 0 0 549 Moraceae Morus celtidifolia Kunth ERL-55, ERL-78, ERL-55, ERL-78, ERL-124, ERL-128, ERL-129, ERL- 214, ERL-220, ERL-221, RLF-92, SRL-55, SRL-1517 Moral, morera 8 Ornamental = 88, firewood = 100 0.0116 1.9551 0.0118 3.3295 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 3 9 o f 8 3 52 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 550 Musaceae Musa × paradisiaca L. Photo record Plátano 2 Ornamental = 12, edible = 100 0 0.0074 0 551 Myrtaceae Eucalyptus camaldulensis Dehnh. SRL-203 Eucalipto 2 0 0 0.0019 552 Myrtaceae Psidium guajava L. SRL-1528 Guayaba 1 0 0 0 556 Nyctaginaceae Boerhavia anisophylla Torr. SRL-162, SRL-193, SRL-370, SRL- 1184, SRL-1303 1 0 -0.5246 0 0 557 Nyctaginaceae Bougainvillea spectabilis Willd. SRL-33, SRL-191 Bugambilia 3 Ornamental = 18 0 0.0529 0 558 Nyctaginaceae Mirabilis jalapa L. ERL-29, ERL-99, SRL-11, SRL-421, SRL-1145 Hierba cuchi, maravilla 3 Fodder = 50, ornamental = 29 0 0.2319 0 -0.0608 0 -0.3165 559 Oleaceae Forestiera rotundifolia (Brandegee) Standl. RLF-306, SRL-1259 Tlasisle 3 0.0025 0.0567 0 0 560 Oleaceae Fraxinus purpusii Brandegee SRL-341, SRL-1463, SRL-1512 Zapotillo, fresno 3 Firewood = 100 0.0076 -0.307 0 0 561 Oleaceae Fraxinus uhdei (Wenz.) Lingelsh. SRL-1409 Fresno 1 0 0 0 562 Oleaceae Ligustrum japonicum Thunb. ERL-105, ERL-238, SRL-59, SRL- 453 Trueno 4 Ornamental = 18, ceremonial = 22 0 0.0235 0 563 Onagraceae Fuchsia sp. SRL-386, SRL-393 0 0 0 564 Onagraceae Gaura coccinea Nutt. ex Pursh SRl-17, SRL-411 Gradiolita 2 0 -0.2194 0 0 -0.507 565 Onagraceae Lopezia racemosa Cav. ERL-114, SRL-1, SRL-94, SRL- 1323 1 0 0 0 566 Onagraceae Oenothera pubescens Willd. ex Spreng. RLF-76, RLF-113, SRL-22, SRL-40, SRL-150, SRL-213 Campanita grande 2 Ornamental = 12 0 0 -0.8404 0 -0.5653 567 Onagraceae Oenothera rosea L´Her. ex Aiton SRL-1127, SRL-1322 Sanguinaria 2 Ornamental = 12 0 0 -0.8404 0 -0.5653 568 Orchidaceae Barkeria lindleyana subsp. vanneriana (Rchb.f.) Thien SRL-1509 Monjita de peña 2 Ceremonial = 8 0 0 0.1802 0 569 Orchidaceae Corallorhiza sp. RLF-207 Flor de jarrita 0 0 0 571 Orchidaceae Cyrtopodium macrobulbon (Lex.) G.A.Romero & Carnevali Photo record Jarrito 2 0 -0.1422 0 -1.0573 0 572 Orchidaceae Dichromanthus cinnabarinus (Lex.) Garay RLF-223, RLF-289, SRL-1155, SRL-1172 Cola de león 3 0 0 -1.1298 0 -0.6711 574 Orchidaceae Encyclia hanburyi (Lindl.) Schltr. SRL-1519 Monjita morada de campo 2 0 0.0074 0.3814 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 4 0 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 575 Orchidaceae Epidendrum lignosum Lex. RJS-9, RLF-50, SRL-139 Flor de cañada 1 0 0 -0.0825 0 576 Orchidaceae Epidendrum longipetalum A.Rich. & Galeotti RJS-6 Monjita moradita de varas 1 0 0 -1.2721 0 577 Orchidaceae Epidendrum radioferens (Ames, F.T.Hubb. & C.Schweinf.) Hágsater RJS-3 Monjita colorada 2 Ornamental = 12, ceremonial = 85 0 0.0139 0.8741 0 584 Orchidaceae Euchile karwinskii (Mart.) Christenson RJS-1 Monjita amarilla 3 Ornamental = 47, ceremonial = 99 0 0.045 3.5005 0.0017 2.6178 578 Orchidaceae Govenia lagenophora Lindl. SRL-1270 Jarrito 3 0 0.1688 0 -0.7946 0 573 Orchidaceae Homalopetalum kienastii (Rchb.f.) Withner SRL-1249 1 0 0 -0.1783 0 579 Orchidaceae Laelia albida Bateman ex Lindl. ERL-126 Monjita blanca 2 Ornamental = 59, ceremonial = 77 0 0.0433 3.0505 0 580 Orchidaceae Laelia anceps Lindl. SRL-1541 Monjita morada 2 Ornamental = 35, ceremonial = 77 0 0.0497 2.6014 0 581 Orchidaceae Malaxis unifolia Michx. SRL-1196 0 0 0 582 Orchidaceae Oncidium brachyandrum Lindl. RJS-5 Monjita pinta amarilla 1 0 0 -1.2721 0 570 Orchidaceae Ponthieva mexicana (A.Rich. & Galeotti) Salazar RLF-256, RLF-267 0 0 0 583 Orchidaceae Prosthechea concolor (Lex.) W.E.Higgins RJS-2, SRL-1189 Monjita pintita chiquita 1 0 0 -0.1783 0 585 Orchidaceae Prosthechea vitellina (Lindl.) W.E.Higgins Photo record Monjita 1 0 0 -1.2721 0 586 Orchidaceae Rhynchostele maculata (Lex.) Soto Arenas & Salazar ERL-173, SRL-1476 Monjita pinta 2 Ornamental = 6, ceremonial = 92 0 0.0174 0.8134 0 587 Orchidaceae Spiranthes sp. RLF-208 Monjita de peña 1 0 0 0 588 Orchidaceae Photo record Monjita 1 0 0 -0.1783 0 589 Orchidaceae Photo record Monjita 1 0 0 -0.1783 0 590 Orchidaceae Photo record Monjita de camotito largo 1 Ornamental = 6 0 0 -0.0219 0 719 Orobanchaceae Buchnera pusilla Kunth RLF-235 1 0 0 -2.1063 0 720 Orobanchaceae Castilleja tenuifolia M.Martens & Galeotti SRL-117, SRL-223, SRL-329, SRL- 1438, SRL-1485 Romero cimarrón 3 0 -0.1987 0 0 -0.5504 591 Orobanchaceae Conopholis alpina Liebm. SRL-218, SRL-1481 Flor de elote 2 0 -0.7655 0 0 -0.9186 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 4 1 o f 8 3 53 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 722 Orobanchaceae Lamourouxia dasyantha (Cham. & Schltdl.) W.R.Ernst SRL-1379, SRL-1429 Lisión 2 Ceremonial = 17 0 0.0059 -1.2315 0 723 Orobanchaceae Lamourouxia viscosa Kunth RLF-209, SRL-372, SRL-1292 Moco de pavo, flor de miel 1 0 0 0 594 Oxalidaceae Oxalis corniculata L. SRL-1534 Coyule 0 0 0 592 Oxalidaceae Oxalis aff. latifolia Kunth ERL-75, RLF-142, SRL-148 Coyule 2 Edible = 45 0 1.1914 0 0 593 Oxalidaceae Oxalis aff. nelsonii (Small) R.Knuth SRL-1273 Coyule 2 Edible = 45 0 2.8029 0 0 595 Oxalidaceae Oxalis sp. RLF-139 Coyule delgado 2 0 0.095 0 0 596 Papaveracea Argemone mexicana L. ERL-244, RLF-180, SRL-455 Chicalote 3 0 0 0 -0.3555 597 Passifloraceae Passiflora bryonioides Kunth SRL-1148 Granadilla 1 0 0 0 598 Passifloraceae Passiflora suberosa L. SRL-444, SRL-1164, SRL-1165 1 0 0 0 -0.8137 761 Passifloraceae Turnera diffusa Willd. ex Schult. SRL-1220, SRL-1356, SRL-1467 Tamorreal 3 Medicinal = 5 0 0 0.037 2.85 721 Phrymaceae Berendtiella levigata (B.L.Rob. & Greenm.) Thieret RLF-229 Hierba de pajarito 1 0 -1.0765 0 0 599 Phytolaccaceae Phytolacca icosandra L. RLF-236 1 0 0 0 -1.0487 600 Pinaceae Pinus sp. SRL-185 Pino, ocote 3 Ornamental = 47 0 0.0331 0 601 Piperaceae Peperomia quadrifolia (L.) Kunth ERL-146, SRL-1404, 1430 Verdolaga 1 Edible = 95 0 0 0 602 Piperaceae Peperomia sp. RJS-4 1 0 -1.0765 0 0 603 Piperaceae Piper auritum Kunth ERL-59, SRL-67, SRL-418 Hierba santa 2 0 0 0 717 Plantaginaceae Antirrhinum majus L. Photo record Perrito 2 Ornamental = 12 0 0.0147 0 718 Plantaginaceae Bacopa monnieri (L.) Wettst. SRL-301, SRL-1132 Verdolaga de agua 3 Edible = 5 0 -0.2864 0 0 -0.6047 724 Plantaginaceae Maurandya barclaiana Lindl. ERL-171 1 Ornamental = 18 0 0 -1.0904 0 725 Plantaginaceae Penstemon barbatus (Cav.) Roth RLF-23, RLF-49, SRL-133, SRL- 464, SRL-1314 Bandera 2 0 0 0 -0.8535 726 Plantaginaceae Penstemon roseus (Cerv. ex Sweet) G.Don SRL-124, SRL-1405 Bandera 1 0 -1.0765 0 0 604 Plantaginaceae Plantago major L. SRL-419 0 0 0 727 Plantaginaceae Russelia obtusata S.F.Blake RLF-263, SRL-234, SRL-342, SRL- 424, SRL-1494 Bandera 1 0 0 0 -0.9867 728 Plantaginaceae Veronica persica Poir. SRL-177, SRL-1327 1 0 0 0 729 Plantaginaceae SRL-1198 Bandera 1 0 0 0 -1.0487 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 4 2 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 605 Plumbaginaceae Plumbago pulchella Boiss. SRL-189, SRL-1278 0 0 0 606 Poaceae Aegopogon cenchroides Humb. & Bonpl. ex Willd. SRL-83 Pasto 2 Fodder = 20 0.1738 -0.3545 0.0074 -0.904 0 607 Poaceae Aristida adscensionis L. RLF-239, SRL-354 Pasto 3 0.1738 0.0074 0 608 Poaceae Aristida jorullensis Kunth SRL-142 Pasto de semilla 2 0.1738 -0.955 0.0074 -1.2392 0 609 Poaceae Aristida schiedeana Trin. & Rupr. SRL-309 Pasto 2 0.1738 1.0277 0.0074 0.5759 0 610 Poaceae Arundo donax L. ERL-147, SRL-429 Carrizo 4 0 0 0 611 Poaceae Avena fatua L. SRL-1546 Avena 1 Fodder = 10 0.1041 0 0 612 Poaceae Bouteloua curtipendula (Michx.) Torr. RLF-98, RLF-237, RLF-296 Pasto 2 Fodder = 20 0.1738 -0.3545 0.0074 -0.904 0 614 Poaceae Chloris rufescens Lag. RLF-99 Pastón, cebadia, gabilla 2 Fodder = 20 0.1738 -0.3545 0.0074 -0.904 0 615 Poaceae Chloris submutica Kunth SRL-38 Pastón 2 Fodder = 20 0.1738 -0.3545 0.0074 -0.904 0 613 Poaceae Chondrosum simplex (Lag.) Kunth SRL-305 Pasto 2 0.1738 -0.8225 0.0074 -1.1081 0 616 Poaceae Cymbopogon citratus (DC.) Stapf Photo record Té limón, té de pasto 1 0 0 0 617 Poaceae Dactyloctenium aegyptium (L.) Willd. SRL-86 Pasto de semilla 2 0.1738 0.0074 0 618 Poaceae Digitaria bicornis (Lam.) Roem. & Schult. SRL-312 Pasto 2 0.1738 0.0074 0 620 Poaceae Eragrostis intermedia Hitchc. RLF-164, SRL-306 Pasto 2 Fodder = 20 0.1738 -0.2115 0.0074 -0.7625 0 621 Poaceae Eragrostis mexicana (Hornem.) Link SRL-84 Pasto 2 Fodder = 20 0.1738 -0.3545 0.0074 -0.904 0 619 Poaceae Eragrostis aff. pectinacea (Michx.) Nees SRL-85 Pasto legítimo 2 Fodder = 20 0.1738 -0.3545 0.0074 -0.904 0 622 Poaceae Erioneuron avenaceum (Humb., Bonpl. & Kunth) Tateoka RLF-292 Pasto 2 0.1738 -0.955 0.0074 -1.2392 0 623 Poaceae Heteropogon contortus (L.) P.Beauv. ex Roem. & Schult. RLF-202 Pasto 2 0.1738 -0.955 0.0074 -1.2392 0 624 Poaceae Hilaria cenchroides Kunth SRL-281, SRL-308 Pasto 2 0.1738 -0.8824 0.0074 -1.1673 0 625 Poaceae Hordeum vulgare L. Photo record Cebada 1 Fodder = 10 0.0794 0 0 626 Poaceae Lasiacis sp. SRL-1506 Otate 1 0 0.0074 -1.9051 0 627 Poaceae Lycurus phleoides Kunth SRL-307 Pasto 2 0.1738 -0.8745 0.0074 -1.1595 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 4 3 o f 8 3 54 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 628 Poaceae Muhlenbergia gigantea (E.Fourn.) Hitchc. RLF-305 Pastón 2 0 0.0074 -1.1597 0 629 Poaceae Muhlenbergia robusta (E.Fourn.) Hitchc. RLF-66, SRL-169 Pastón 2 0 0.0074 -1.0966 0 630 Poaceae Nassella tenuissima (Trin.) Barkworth RLF-258 Pasto 2 0.1738 -0.955 0.0074 -1.2392 0 631 Poaceae Oryza sativa L. Photo record Arroz 1 0 0 0 632 Poaceae Otatea acuminata (Munro) C.E.Calderón & Soderstr. RLF-250 Otate 2 0 0 -1.3925 0 638 Poaceae Panicum maximum Jacq. RLF-147 Pasto cenizo, pastón 2 0.1738 0.0074 0 633 Poaceae Phalaris canariensis L. ERL-231 Alpiste 1 0 0 0 634 Poaceae Piptochaetium fimbriatum (Humb., Bonpl. & Kunth) Hitchc. RLF-137, SRL-260, SRL-413 Pasto 3 0.1738 -0.3887 0.0074 -0.7823 0 -0.5508 635 Poaceae Setaria grisebachii E.Fourn. RLF-231,RL-358 Pasto de semilla 3 0.1738 -0.4232 0.0074 -0.8164 0 -0.5721 636 Poaceae Sporobolus indicus (L.) R.Br. RLF-132 Pastón 3 0.1738 -0.4882 0.0074 -0.8807 0 637 Poaceae Triticum aestivum L. SRL-172 Trigo 2 Edible = 95 0.0573 0 0 639 Poaceae Zea mays L. SRL-174 Maíz 3 Fodder = 80, edible = 100, ceremonial = 1 0.3047 0 0 640 Poaceae RLF-157 Pasto 3 0.1738 -0.4882 0.0074 -0.8807 0 641 Poaceae SRL-311 Pasto de semilla 3 0.1738 -0.3818 0.0074 -0.7755 0 -0.5465 642 Poaceae SRL-258 Pasto 2 0.1738 -0.7199 0.0074 -1.0066 0 643 Poaceae RLF-291 Pasto 2 0.1738 -0.4149 0.0074 -0.705 0 644 Poaceae RLF-316 Pasto 2 0.1738 -0.955 0.0074 -1.2392 0 645 Poaceae RLF-331 Pasto 2 0.1738 -0.955 0.0074 -1.2392 0 646 Poaceae RLF-332 Pasto 2 0.1738 -0.955 0.0074 -1.2392 0 647 Poaceae RLF-333 Pasto 2 0.1738 -0.955 0.0074 -1.2392 0 648 Poaceae SRL-394 Pasto 2 0.1738 -0.955 0.0074 -1.2392 0 649 Poaceae RLF-317 Pasto 2 Fodder = 20 0.1738 -0.3545 0.0074 -0.904 0 650 Polemoniaceae Loeselia caerulea (Cav.) G.Don RLF-265, SRL-96, SRL-353, SRL- 1267, SRL-1282, SRL-1364, SRL- 1401, SRL-1458 2 0 -0.2933 0 0 -0.6054 651 Polygalaceae Polygala compacta Rose SRL-255 0 0 0 652 Polygalaceae Polygala scoparia Kunth RLF-224, RLF-287 2 0 -0.4 0 0 -0.8599 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 4 4 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 653 Polygonaceae Rumex crispus L. SRL-1533 0 0 0 654 Polypodiaceae Pleopeltis conzattii (Weath.) R.M.Tryon & A.F.Tryon RLF-46, SRL-135, SRL-1237 1 0 -1.0765 0 0 655 Polypodiaceae Pleopeltis polylepis (Roemer ex Kunze) T.Moore SRL-1434 0 0 0 656 Polypodiaceae Polypodium martensii Mett. RLF-47, SRL-137, SRL-1433 Cilandrillo 2 0 -0.7655 0 -1.4404 0 658 Polypodiaceae Polypodium thyssanolepis A.Braun ex Klotzsch RLF-294 Cilandrillo 0 0 0 657 Polypodiaceae Polypodium sp. SRL-352 Cilandrillo 0 0 0 660 Portulacaceae SRL-415 1 0 0 0 661 Primulaceae Anagallis arvensis L. ERL-108, ERL-228, RLF-200, SRL- 87, SRL-100, SRL-1133 Jabonera, hierba de pollo 3 0 0 0.0065 759 Primulaceae Bonellia macrocarpa (Cav.) B.Ståhl & Källersjö SRL-1330 0 0 0 662 Proteaceae Grevillea robusta A.Cunn. ex R.Br. ERL-6 2 Ornamental = 12 0 0.0042 0 663 Pteridaceae Adiantum capillus-veneris L. SRL-1518 0 0 0 664 Pteridaceae Adiantum poiretii Wikstr. SRL-202,SRL-427 1 0 0 0 -0.9676 665 Pteridaceae Astrolepis crassifolia (Houlston & T.Moore) D.M.Benham & Windham RLF-34, SRL-389 0 0 0 666 Pteridaceae Cheiloplecton rigidum (Sw.) Fée RLF-112, RLF-213, RLF-254, SRL- 1457 Cilandrillo 0 0 0 667 Pteridaceae Notholaena sp. SRL-230 0 0 0 668 Pteridaceae Pellaea sp. RLF-185 0 0 0 671 Ranunculaceae Anemone mexicana Kunth RLF-43, RLF-128, RLF-271, SRL- 1240 Mariposa 2 0 -0.7655 0 -1.4404 0 672 Ranunculaceae Clematis dioica L. SRL-303, SRL-1305 0 0 0 673 Ranunculaceae Consolida ajacis (L.) Schur ERL-182 Conejito 2 Ceremonial = 14 0 0.0147 0 674 Ranunculaceae Delphinium bicornutum Hemsl. SRL-1200 Conejito 1 Ceremonial = 8 0 0 0 675 Ranunculaceae Thalictrum gibbosum Lecoy. RLF-212, RLF-302 Chichicasle 1 0 0 0 -1.0487 676 Rhamnaceae Condalia mexicana Schltdl. RLF-86, SRL-457, SRL-1147 Espino capulín 3 Ornamental = 29 0 0.0074 0.0446 0 677 Rhamnaceae Ziziphus amole (Sessé & Moc.) M.C.Johnst. SRL-1329 Cholulo 1 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 4 5 o f 8 3 55 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 679 Rosaceae Cercocarpus fothergilloides Kunth SRL-1489 Ramoncillo 2 0 0 0 680 Rosaceae Crataegus mexicana Moc. & Sess‚ ex DC SRL-1424 Tejocote 1 Edible = 35 0 0 0 681 Rosaceae Eriobotrya japonica (Thunb.) Lindl. SRL-50 Níspero 2 Ornamental = 47, edible = 15 0 0.0042 0 682 Rosaceae Lindleya mespiloides Kunth SRL-1223, SRL-1493 Hierba de pajarito, campanita grande 2 0 0 0 -0.8599 678 Rosaceae Malacomeles denticulata (Kunth) G.N.Jones RLF-10, RLF-243, SRL-261, SRL- 338, SRL-474, SRL-1257, SRL- 1258 Tlasisle 4 0.0121 1.5381 0 0 0.571 686 Rosaceae Malus domestica Borkh. ERL-82, ERL-205, SRL-227 Manzana 2 Ornamental = 94, edible = 5 0 0 0 683 Rosaceae Prunus armeniaca L. ERL-51, ERL-198 Chabacano 1 0 0 0 684 Rosaceae Prunus persica (L.) Batsch SRL-226, ERL-199 Durazno 2 Ornamental = 82, edible = 25 0 0.0098 0 685 Rosaceae Prunus serotina subsp. capuli (Cav. ex Spreng.) McVaugh SRL-1412 Capulí 1 0 0 0 687 Rosaceae Rosa sp. Photo record Rosa 2 Ornamental = 59, ceremonial = 14 0 0.1298 0 688 Rosaceae Rosa sp. ERL-240 Rosa de ramito 2 Ornamental = 6 0 0.0165 0 689 Rosaceae Xerospiraea hartwegiana (Rydb.) Henrickson SRL-1490 0 0 0 690 Rubiaceae Bouvardia longiflora (Cav.) Kunth Photo record Huele de noche 1 0 0 0 691 Rubiaceae Bouvardia ternifolia (Cav.) Schltdl. RLF-41, RLF-166, SRL-262, SRL- 334, SRL-1417 Ventorilla, flor de triste 4 Ceremonial = 8 0 0.4335 0.0294 0.2563 0 -0.1102 692 Rubiaceae Chiococca alba (L.) Hitchc. SRL-336, SRL-470, SRL-1111, SRL-1331, SRL-1441 Campanita 3 Ceremonial = 99 0 0.0294 1.2554 0 693 Rubiaceae Coutaportla ghiesbreghtiana (Baill.) Urb. SRL-406 0 0 0 694 Rubiaceae Crusea diversifolia (Kunth) W.R.Anderson RLF-21, RLF-111, SRL-381, SRL- 1181 0 0 0 695 Rubiaceae Crusea sp. RLF-136, SRL-1180 1 0 0 0 696 Rubiaceae Didymaea alsinoides (Cham. & Schltdl.) Standl. SRL-322 0 0 0 697 Rubiaceae Galium sp. RLF-82, RLF-280, SRL-344 1 0 0 0 -0.9933 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 4 6 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 698 Rubiaceae Randia capitata DC. RLF-281, SRL-1208 Limoncito de coyote 1 0 0 0 -1.0487 699 Rubiaceae Randia thurberi S.Watson SRL-1344 0 0 0 700 Rutaceae Casimiroa edulis La Llave ERL-130, ERL-176 Zapote blanco 4 Edible = 5 0 0 0.021 701 Rutaceae Citrus aurantiifolia (Christm.) Swingle Photo record Limón 3 Ornamental = 71, medicinal = 5, edible = 100 0 0.0189 0.0046 704 Rutaceae Citrus maxima (Burm.) Merr. Photo record Toronja 1 Ornamental = 6 0 0.0147 0 703 Rutaceae Citrus sinensis (L.) Osbeck Photo record Naranja 4 Ornamental = 12, edible = 100 0 0.0147 0.0015 705 Rutaceae Citrus reticulata Blanco Photo record Mandarina 1 0 0 0 702 Rutaceae Citrus × latifolia (Yu.Tanaka) Yu.Tanaka Photo record Lima 2 0 0 0.0056 706 Rutaceae Ptelea trifoliata L. ERL-196, RLF-27, RLF-308, SRL- 274, SRL-466, SRL-467 Hierba de zorrillo 3 Firewood = 100 0 0 0.0028 -0.2649 707 Rutaceae Ruta chalepensis L. ERL-93, ERL-127, ERL-208, ERL- 241, SRL-68 Ruda 2 Ornamental = 53 0 0 0.0427 708 Rutaceae Zanthoxylum sp. SRL-1221 0 0 0 709 Rutaceae Zanthoxylum sp. SRL-326 Hierba de zorrillo 1 0 0 0 710 Rutaceae Zanthoxylum sp. SRL-1348 1 0 0 0 -1.0487 394 Salicaceae Neopringlea viscosa (Liebm.) Rose SRL.337 0 0 0 711 Salicaceae Salix bonplandiana Kunth SRL-204 Sauce 3 0 0 0 779 Santalaceae Phoradendron reichenbachianum (Seem.) Oliv. RLF-329, SRL-1483 Injerto 0 0 0 780 Santalaceae Phoradendron sp. ERL-180, SRL-1558 Injerto, chahuistle 0 0 0 781 Santalaceae Phoradendron sp. RLF-228, SRL-1268 Injerto 2 0 -0.298 0 0 -0.5662 712 Sapindaceae Dodonaea viscosa (L.) Jacq. RLF-30, SRL-294, SRL-473, SRL- 1118, ERL-189 Cachovenado 4 Firewood = 100 0 0.0147 0.2881 0 713 Sapindaceae Urvillea ulmacea Kunth SRL-1332 0 0 0 715 Sapotaceae Sideroxylon palmeri (Rose) T.D.Penn. ERL-219, SRL-454 Tempesquistle 1 Edible = 90 0 0 0 716 Sapotaceae Sideroxylon salicifolium (L.) Lam. RLF-244 Tempesquitle cimarrón, laurelillo 1 0 -1.0765 0 0 714 Sapotaceae Sideroxylon capiri (A.DC.) Pittier SRL-1508 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 4 7 o f 8 3 56 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 730 Selaginellaceae Selaginella lepidophylla (Hook. & Grev.) Spring SRL-374, SRL-1497 1 0 0 0 -1.0487 731 Simaroubaceae Castela erecta Turpin SRL-1382 0 0 0 732 Smilacaceae Smilax moranensis M.Martens & Galeottii SRL-233 0 0 0 733 Solanaceae Brugmansia × candida Pers. SRL-63 Floribundio 2 Ornamental = 12, ceremonial = 17 0 0 0 734 Solanaceae Capsicum annuum L. ERL-165, ERL-204 Chilar de arbolito, caquita de ratón, chiltepe, cuaresmeño, guajillo, piquín, verde 3 Edible = 100 0 0 0 735 Solanaceae Capsicum pubescens Ruiz & Pav. ERL-181 Chile canario 2 0 0 0 736 Solanaceae Capsicum sp. RLF-135 1 0 0 0 -1.0487 737 Solanaceae Capsicum sp. SRL-165 1 0 -1.0765 0 0 738 Solanaceae Datura stramonuim L. SRL-1284 0 0 0 739 Solanaceae Jaltomata procumbens (Cav.) J.L.Gentry SRL-180, SRL-1297 Hierba mora 2 0 0 0 -0.6249 740 Solanaceae Lycianthes ciliolata (M.Martens & Galeotti) Bitter SRL-1149 Ojo de toro 2 0 0 0.0051 -0.5422 741 Solanaceae Nicotiana glauca Graham ERL-37, RLF-105, SRL-171, SRL- 1274 Gigante 4 Ornamental = 6, firewood = 100 0 0 0.0028 742 Solanaceae Nicotiana tabacum L. SRL-240 Tabaco 1 0 0 0 743 Solanaceae Physalis philadelphica Lam. ERL-36, ERL-63, ERL-64, ERL-113, RLF-312, SRL-26, SRL-1138, SRL- 1298 Miltomate, tomate, tomate de milpa 2 Edible = 100 0 0 0.0069 1.5091 744 Solanaceae Solandra maxima (Moc. & Sessé ex Dunal) P.S.Green Photo record Copa de oro 1 0 0.0059 0 745 Solanaceae Solanum americanum Mill. SRL-1234 Ticungo 1 0 0 0 746 Solanaceae Solanum erianthum D.Don. ERL-91 Tepozán 1 0 0 0.0046 -0.7375 747 Solanaceae Solanum lanceolatum Cav ERL-195 Tepozán 1 0 0 0.0046 -0.6538 748 Solanaceae Solanum lesteri Hawkes & Hjert. RLF-151 Hierba del tomate pinto 1 0 0 0 749 Solanaceae Solanum lycopersicum L. Photo record Jitomate 1 Edible = 100 0 0 0 750 Solanaceae Solanum rostratum Dunal SRL-380 Chicalote de burro 1 0 0 0 -1.0487 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 4 8 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 751 Solanaceae Solanum rudepannum Dunal RLF-22, RLF-95, RLF-120, RLF- 275, SRL-128, SRL-302 Tepozán 2 0 0 0.0046 -0.784 753 Solanaceae Solanum tridynamum Dunal SRL-1361, SRL-1391 0 0 0 754 Solanaceae Solanum tuberosum L. Photo record Papa 1 Edible = 100 0 0 0 752 Solanaceae Solanum sp. SRL-27 0 0 0 756 Sterculiaceae Melochia sp. SRL-1555 0 0 0 659 Talinaceae Talinum sp. SRL-414 1 0 -1.023 0 0 757 Thelypteridaceae Thelypteris albicaulis (Fée) A.R.Sm. SRL-200 Pojalillo 0 0 0 758 Thelypteridaceae Thelypteris sp. SRL-161, RLF-303 1 0 0 0 760 Tropaeolaceae Tropaeolum majus L. ERL-18, ERL-89, RLF-182, SRL-60, SRL-196 Mastuerzo 3 Ornamental = 18 0 0.0033 0 762 Typhaceae Typha sp. Photo record 0 0 0 764 Urticaceae Parietaria pensylvanica Muhl. ex Willd. ERL-73, RLF-88, RLF-266, SRL-18 Paletaria 1 0 0 0.0159 -0.5533 765 Urticaceae Pilea microphylla (L.) Liebm. RLF-171, SRL-1256, SRL-1309 Pinolillo 1 Ornamental = 6 0 0 0.0738 0 766 Urticaceae Urera caracasana (Jacq.) Gaudich. ex Griseb. SRL-1543 Chichicasle 2 0 0 0.0031 -0.5744 768 Verbenaceae Citharexylum aff. bourgeauianum Greenm. SRL-1215 1 0 0 -2.1063 0 769 Verbenaceae Citharexylum tetramerum Brandegee Photo record 0 0 0 770 Verbenaceae Glandularia elegans (Kunth) Umber RLF-5, SRL-110, SRL-279, SRL- 1326, SRL-1479 1 0 0 0 -1.0167 771 Verbenaceae Lantana achyranthifolia Desf. RLF-61, RLF-62, SRL-109, SRL- 152, SRL-369, SRL-1296 Hierba buena de monte 2 0 -0.2001 0 0 -0.4950 772 Verbenaceae Lantana camara L. RLF-91, RLF-197, SRL-115, SRL- 459, SRL-1112, SRL-1154, SRL- 1169, SRL-1365 Tiundica, siete negritos 4 0.0054 3.3596 0 0.8495 0.0056 2.2797 773 Verbenaceae Lantana velutina M.Martens & Galeotti ERL-185, RLF-31, RLF-204, SRL- 272, SRL-1115, SRL-1168 Tiundica blanca, cinco negritos 4 Ornamental = 12 0 0 1.484 0 2.4772 774 Verbenaceae Lippia graveolen Kunth Oreganillo, salvarreal de castilla 4 Medicinal = 5 0.0065 0.0052 0 0.0069 0.0526 775 Verbenaceae Lippia oaxacana B.L.Rob. & Greenm. SRL-71, SRL-1378, SRL-1454, SRL-1549 Salvarreal 2 Medicinal = 60 0 0 0.2636 10.3582 776 Verbenaceae Priva mexicana (L.) Pers. RLF-29 Piojito 0 0 0 R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 4 9 o f 8 3 57 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 777 Verbenaceae Stachytarpheta acuminata A.DC. SRL-1380 0 0 0 778 Verbenaceae Verbena carolina L. RLF-93, SRL-125, SRL-173, SRL- 456 1 0 0 -1.5594 0 782 Vitaceae Cissus sp. RLF-101, RLF-173, SRL-1373, SRL-1535 Tripa de diablo 2 0 0 -1.2488 0 -0.6837 783 Vitaceae Vitis vinifera L. SRL-54 Uva 2 0 0 0 27 Xanthorrhoeaceae Aloe vera (L.) Burm.f. ERL-188, SRL-78 Sábila 5 Ornamental = 47 0 0 0.0552 82 Xanthorrhoeaceae Asphodelus fistulosus L. SRL-388, SRL-1415 1 Ornamental = 6 0 0 0 83 Xanthorrhoeaceae Kniphofia uvaria (L.) Oken ERL-158 Bandera española 2 Ornamental = 24 0 0 0 784 Zygophyllaceae Morkillia mexicana (DC.) Rose & Painter SRL-1338, SRL-1349 0 0 0 785 Octavillo 1 Ceremonial = 17 0 0 0 Notes a Collectors name: ERL Erandi Rivera Lozoya, RLF Ricardo Lemus Fernández, RJS José Rosario Jiménez Salazar, SRL Selene Rangel Landa b Fodder plants Sutrop Index details: Number of lists = 31; Average length of lists = 6; Number of cited items = 65; Total number of cited items = 195; Number of collected lists for no new information addition = 14. Sutrop Index rarefaction curve 1 c Ornamental plants Sutrop Index details: Number of lists = 34; Average length of lists = 6; Number of cited items = 85; Total number of cited items = 200; Number of collected lists for no new information addition = 25. Sutrop Index rarefaction curve 2 d Medicinal plants Sutrop Index details: Number of lists = 36; Average lengthof lists = 8; Number of cited items =76; Total number of cited items = 285; Number of collected lists for no new information addition = 19. Sutrop Index rarefaction curve 3 e Edible plants Sutrop Index details: Number of lists = 38; Average length of lists = 10; Number of cited items =83; Total number of cited items = 387; Number of collected lists for no new information addition = 19. Sutrop Index rarefaction curve 4 f Ceremonial plants Sutrop Index details: Number of lists = 36; Average length of lists = 5; Number of cited items =41; Total number of cited items = 185; Number of collected lists for no new information addition = 13. Sutrop Index rarefaction curve 5 g Firewood Sutrop Index details: Number of lists = 35; Average length of lists = 7; Number of cited items =39; Total number of cited items = 244; Number of collected lists for no new information addition = 9. Sutrop Index rarefaction curve 6 h Key to vegetation type: AA Anicent settlements, Bal Urban secondary vegetation, BEA Quercus liebmanni and Quercus laeta forest, BEC Quercus urbanni forest, BEM Quercus spp.forest, BG Gallery forest (Taxodium mucronatum), BN Juniperus flaccida forest, CaCe Cephalocereus colummna-trajanni shrubland, CaMy Pseudomytrocereus fulviceps shrubland, Iz Izotal (shrubland dominated by rosettes), Me Mexical, Pal Mescal factories, Palm Palm shrubland of Brahea dulcis, Paz grassland, SB Tropical dry forest, Sol Homegardens, TS Agricultural fields, VR Riparian vegetation i Key to Area of Origin: AC American Continent, EAAA Europa, Asia, Africa, Australia, Ixc Ixcatlán (species with wild populations in Ixcatlán territory, and Mesoamerican area native species that have naturalized populations in Ixcatlán territory), Mex Mexico, TCV Tehuacán-Cuicatlán Valley (plants natives of VTC but in Ixcatlan only could be finding in settlements under cultivation), Uk Unknown j: Key to Ecological Status: D Domesticated, R-W Ruderal-Weedy, W Wild k: Key to Management practices: E Enhancement, F Forage, G Gathering, P Protection, Prp Propagation, T Tolerance, Ti Transplanting of individuals, Ur Uproot l: Key to Management site: In situ =when management take place in sites where species wild populations are distributed; ex situ = when management take place in sites out of species wild populations distribution R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 5 0 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) ID Edible Ceremonial Firewood Vegetation typeh EIVI (ecological importance value index) Origini Ecological statusj Management practicesk Management sitelSutrop Index valuee PC1 value Sutrop Index valuef PC value Sutrop Index valueg PC value 1 0 0 0 SB 0 Ixc W 2 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 3 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 4 0 0 0 Sol 0.000153 TCV W P, Prp ex situ 5 0 0 0 BG, Pal 0 Ixc W T in situ 20 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Prp ex situ 21 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Prp ex situ 22 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Prp ex situ 28 0 0 0 Iz 0 Ixc W 29 0 0 0 Bal, Sol 0.000153 Ixc R-W F, G, T, Ur in situ 30 0.2516 2.025 0 0 Bal, Sol, TS 0.006548 Ixc R-W E, F, G, P, T, Ur in situ 31 0.0218 0 0 Sol 0.000051 EAAA D P, Prp ex situ 33 0 0.0296 0 Sol 0.000077 TCV D E, P, Prp ex situ 34 0 0 0 Bal, BEA, BN, Iz, Me, Palm 0.008464 Ixc W F, G in situ 35 0 0 0 Iz 0.000784 Ixc W F in situ 36 0 0 0 Me 0 Ixc W 26 0 0 0 Pal, Sol 0.000077 EAAA D P, Prp ex situ 23 0 0 0 Sol 0.000051 EAAA D P, Prp ex situ 24 0 0 0 Sol 0.000153 EAAA D P, Prp ex situ 37 0 0.0588 0 Pal, Sol 0.000153 EAAA D P, Prp ex situ 38 0 0.0056 0 Pal, Sol 0.000128 AC D P, Prp ex situ 39 0 0 0 Pal 0 Ixc W T in situ 40 0 0 0 Me, Sol 0.000026 Ixc W E, P, Prp, Ti ex situ, in situ 41 0 0 0 Me 0 Ixc W 42 0 0 0.0092 -0.5723 CaCe, Me, Iz, Palm 0.003085 Ixc W G, Prp in situ 43 0 -1.3811 0 0 CaCe 0 Ixc W G in situ 44 0 0 0 BG, CaCe, Iz, SB, Pal, Sol 0.000026 Ixc W F, G, T in situ 45 0 0.06 0 0.03 0.2684 BEA, BEC, Me, Pal, SB, TS 0.013869 Ixc W F, G, T in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 5 1 o f 8 3 58 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 46 0 -0.5044 0 0.03 -0.422 BEA, BEC, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS 0.023686 Ixc W G, T in situ 47 0 -0.0476 0 0.03 0.134 BEA, BN, Iz, Me, BB , TS 0.017724 Ixc W F, G, T in situ 48 0 0 0 Sol 0.000026 AC W E, P, T, Ti ex situ 49 0.0088 0 0 Sol 0.000026 AC D P, Prp ex situ 52 0 0.0469 0 Sol 0.000205 EAAA D E, P, Prp, T, Ti ex situ 53 0 0 0 Bal, BG, Sol 0 Ixc W T in situ 54 0.0610 0 0 Sol 0.000205 EAAA D E, P, Prp, T, Ti ex situ 55 0.0075 0 0 Sol 0 EAAA D P, Prp ex situ 56 0 0 0 BEA, Paz 0.003360 Ixc W G in situ 57 0 0 0 Me 0 Ixc W G in situ 58 0 0 0 BEA, BEC 0.001155 Ixc W G in situ 59 0.0066 0 0 Sol 0.000051 EAAA W P, Prp ex situ 60 0.0263 0 0 Sol 0.000128 EAAA D P, Prp ex situ 61 0 0 0 NE, TS 0 Nat-Uk W F, T, Ur ex situ 75 0 0 0 Sol 0.000026 Ixc W P, Prp ex situ, in situ 76 0 0 0 BEA 0 Ixc W 64 0 0 0 CaCe 0 Ixc W G in situ 78 0 0 0 BEA, Sol 0 Ixc W F in situ 79 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Prp ex situ 77 0.0022 -0.5798 0 0 BEA, Pal, Sol 0 Ixc W G, P, T in situ 80 0 0 0 Iz 0 Ixc W 62 0 0.004 0 Sol 0.000153 EAAA D P, Prp, Ti ex situ 63 0 0.007 0.608 0 CaMy, Sol 0.000051 Ixc W G, P, Prp ex situ, in situ 81 0 0 0 BEA 0 Ixc W 65 0 0.12 0 Pal, Sol 0.000230 EAAA D P, Prp, Ti ex situ 66 0 0 0 BEA, Sol 0.000026 Ixc W G, P, T in situ 67 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Ti ex situ 68 0.0015 3.3156 0 4.1723 0.0086 3.952 BEA, BEC, BG, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS 0.105714 Ixc W E, F, G, P, T, Ti in situ 69 0 0 -0.1118 0 -0.4762 BEA 0 Ixc W G, P in situ 70 0 0 0 BEA, Me, Sol 0 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 71 0 0 0 Sol 0.000077 EAAA W P, Prp, T, Ti ex situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 5 2 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 72 0 0 0 Sol 0.000051 AC W P, Prp, T, Ti ex situ 73 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, T, Ti ex situ 74 0 0 0 Sol, TS 0 Ixc W G, T, Ur in situ 6 0 0 0 Sol, TS 0.000205 Mex D P, Prp, Ti ex situ 9 0 0 0 Me, Pal, TS 0 Ixc W G, T in situ 10 0.0148 -0.8621 0 0 Iz, Pal 0.001780 Ixc W F, G in situ 11 0.0717 3.9275 0 0 BEA, Iz, Me, Pal, Palm, SB, Sol, TS 0.020100 Ixc W E, F, G, P, Prp, T, Ti ex situ, in situ 12 0 3.1267 0 0.0104 3.0362 BEA, BN, Pal, Palm, Sol, TS 0.009780 Ixc W F, G, P, Prp, T, Ti ex situ, in situ 13 0 0 0 BEM, Sol 0.000026 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 14 0 0 0 Me, Sol 0 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 15 0 -1.1696 0 0 Iz 0 Ixc W F, G in situ 16 0 -1.0057 0 0 Iz 0 Ixc W F, G in situ 17 0 0 0 Pal, Sol 0.000026 Mex D P, Prp, Ti ex situ 8 0 0 0 CaCe, Iz, Pal, SB, Sol, Ts 0.002851 Ixc D, W G, P, Prp ex situ, in situ 553 0 0 -0.75 0 Iz 0.012638 Ixc W G, P in situ 554 0.1098 0.1909 0 -0.6392 0 BG, Me 0.000547 Ixc W F, G in situ 50 0 -1.0101 0 0 BEA, Iz, Me 0.003272 Ixc W G in situ 51 0 0 0 BEA, BEC 0 Ixc W F in situ 25 0 0 0 Me, Palm, TS 0 Ixc W T in situ 555 0 0 -1.1913 0 BEA, Me 0 Ixc W G in situ 19 0 0 0 AA 0 Ixc W G in situ 18 0.0066 0 0 Sol 0.000051 Mex W P, Prp ex situ 215 0 0 0 Sol 0.000051 EAAA W P, Prp ex situ 216 0 0 0 Sol 0 EAAA W P, Prp ex situ 217 0 0 0.0086 -1.2037 BEA, Iz, Me, Palm 0.002781 Ixc W F, G in situ 218 0 0 0 BEM 0 Ixc W 219 0 0 0 Sol 0.000051 AC D P, Ti ex situ 220 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Ti ex situ 221 0 0 0 BEA, BN, Iz, Me 0.008107 Ixc W F, G in situ 222 0 0 0 BN, Me, Palm 0.007127 Ixc R-W, W G in situ 223 0 0 0 Sol 0 EAAA W P, Prp ex situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 5 3 o f 8 3 59 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 224 0 0 0 CaCe 0 Ixc W F in situ 401 0 0 0 BN, Palm 0 Ixc W F in situ 402 0 0 0 Pal 0 Ixc W T in situ 403 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 225 0.0075 0 0 Sol 0.000026 EAAA D P, Prp ex situ 226 0.0038 0 0 Bal, Sol, TS 0.002183 Nat-EAAA R-W G, T, Ur ex situ 229 0 0 0 Bal, Sol 0 Nat-EAAA R-W G, T, Ur ex situ 230 0 -1.1696 0 0 Bal, Sol 0 Ixc R-W F, G in situ 227 0 0 0 Bal, Sol, TS 0.000026 Nat-EAAA R-W F, G, T, Ur ex situ 231 0 0 0 Bal, BEA, Sol 0.000153 Ixc R-W F, G, P, T in situ 232 0 0.0261 0 Sol 0.000077 EAAA D P, Prp ex situ 234 0.0132 0 0 VR 0 Nat-EAAA R-W G ex situ 233 0.0445 0 0 Sol 0.000153 EAAA D P, Prp ex situ 235 0 0 0 Bal 0 Nat-Uk R-W T ex situ 236 0 0 0 Sol 0.000026 AC D P, Prp ex situ 237 0 0 1.1707 0 BEA, Iz, Sol 0.000026 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 238 0 0 0 BG, Iz, Me 0.002571 Ixc W F, G in situ 239 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 240 0 0 -0.9895 0 Me 0 Ixc W Ti in situ 241 0 -1.0578 0 0 BEA 0 Ixc W G in situ 242 0 0.0093 0.7779 0 CaCe, Me, Sol 0.000026 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 243 0.0044 -0.6966 0 -0.7305 0 BEM 0 Ixc W G in situ 244 0 0 -1.1767 0 BEA, Sol Ixc W G in situ 245 0 1.116 0 0 BEA, Pal, Sol, VR 0.000026 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 246 0 0 0 Palm, Sol 0.000026 Ixc R-W G, T in situ 247 0 0 1.7881 0 BEA, BEM, Pal, Sol 0.000128 Ixc W G, P, Prp, Ti ex situ, in situ 248 0 0 0 BEA, Sol 0.000026 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 249 0 0 0.7241 0 BEA, Pal 0 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 250 0 -0.894 0 -0.9536 0 BEA 0 Ixc W G in situ 251 0 0 0.0071 -0.6566 BEA, BG, Palm, Sol 0.001533 Ixc W G, T in situ 252 0 0 0 BEA, BN, Sol 0.000917 Ixc W F in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 5 4 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 253 0 0 0 BEA 0 Ixc W 254 0 0 0 Iz 0 Ixc W 255 0 0.0278 2.8995 0.0036 1.9672 Iz, Me, SB 0 Ixc W G, P, Prp, Ti ex situ, in situ 256 0 0 -1.1371 0.0036 -1.4632 Me 0.000149 Ixc W F, G in situ 257 0 0 0 Iz 0 Ixc W 258 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 259 0 0 -1.0042 0.0036 -1.2693 Me 0 Ixc W G, P in situ 260 0 0 0 CaCe 0 Ixc W F in situ 261 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 262 0 0 0 Sol 0.000026 Mex W P, Prp ex situ 263 0 0 0 CaCe, Sol 0 Ixc W P, Ti ex situ, in situ 264 0 0 0 Me, Palm, Sol 0.000433 Ixc W P, Ti ex situ, in situ 265 0.0018 0 0 TS 0 TCV D Prp ex situ 266 0.0033 1.0957 0 0 Paz, Sol 0.000484 Ixc W F, P, Ti ex situ, in situ 267 0.0033 1.4159 0 0 Paz, Sol, TS 0.001008 Ixc W F, P, T, Ti ex situ, in situ 268 0.0016 0 0 Sol 0.000153 Mex D P, Prp ex situ 270 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 271 0 0 0.4819 0 BEA, Iz, Me, Palm, Sol 0.004228 Ixc W P, Ti ex situ, in situ 272 0 0 0.719 0 BEA, BN, Me, Pal, Sol, TS 0.005848 Ixc R-W, W P, T, Ti ex situ, in situ 273 0 0 0 CaMy 0 Ixc W 274 0 0 0 NE, Sol 0.000026 Ixc W P, Ti ex situ, in situ 269 0 0 0 AA, Sol 0.000256 TCV W P, Prp, T, Ti ex situ 275 0 0 0 BEA,TS 0 Ixc W F, G, T in situ 276 0.0536 0 0 Sol 0.000281 Mex D P, Prp ex situ 277 0 0 0 BEA, BEC, BN, Iz, Me, Palm, Paz, TS 0.014065 Ixc R-W, W F, G, T, Ti in situ 278 0.0433 2.0372 0 0 Sol, TS 0.000179 Ixc R-W, W P, Prp, T, Ti ex situ, in situ 279 0 0 0 Sol 0 TCV W F, P, Prp, T, Ti ex situ 280 0 2.0015 0 0 Palm, Sol 0.000026 Ixc W F, Prp, T, Ti ex situ, in situ 281 0 0 0 Palm, TS 0 Ixc W F, P, T, Ti in situ 282 0 0 0 SB 0 Ixc W 283 0 0 0 CaMy 0 Ixc W R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 5 5 o f 8 3 60 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 284 0 0 0 CaMy 0 Ixc W 285 0 0 0 BEA 0 Ixc W 286 0 0 0 BEA, Me, Pal 0 Ixc W F in situ 763 0 -0.2066 0 0 Me, Sol 0.000179 Ixc W P, T in situ 287 0 0 0 Sol 0.000153 TCV W P, Prp ex situ 288 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 213 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Prp ex situ 767 0 0 0 VR 0.000026 Ixc W F in situ 289 0.0053 0 0 Sol 0.000051 Mex D P, Prp ex situ 290 0 0.0147 0 Sol 0 EAAA D P, Prp ex situ 291 0 0 0.0095 Sol 0.000153 EAAA W P, Ti ex situ 292 0 0 0 Me 0 Ixc W 293 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 294 0.0222 -0.788 0 0 Sol 0.000026 Ixc R-W F, G, T in situ 295 0.0081 0 0 Bal, Sol 0.000128 Nat-EAAA R-W F, G, T, Ur ex situ 296 0.0237 0.7706 0 0 Bal, Sol 0.000179 Ixc R-W E, P, Prp, T in situ 297 0.0053 0 0 Sol 0 EAAA D P, Prp ex situ 298 0 0 0 BEA 0 Ixc W 299 0 0 0 BEA, Pal 0.005276 Ixc R-W, W F in situ 300 0 0 0 Sol 0 EAAA W P, Prp ex situ 301 0 0 0 BG, Iz 0 Ixc W 302 0 0 0 Sol 0.000026 TCV W P, Prp ex situ 303 0 0 0 Me 0 Ixc W G in situ 304 0 0 0 BEA, Me 0.000920 Ixc W F, G in situ 84 0 0 0 BEA 0 Ixc W 85 0 0 0 Me 0.004331 Ixc W 86 0 0 0 Me 0 Ixc W F in situ 87 0 0 0 BEA, BEC, BG, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS 0.009661 Ixc R-W, W F, G, T, Ur in situ 88 0 0 0 BEA, Pal, Sol 0.004801 Ixc R-W, W F, P, T, Ti ex situ, in situ 89 0 0 0 BEA, BG, BN, Iz, Me, Palm 0.011943 Ixc R-W, W F in situ 90 0 0 0 Me, Sol 0 Ixc W F, G in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 5 6 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 91 0 0 0 BEA, BN, Me 0.003029 Ixc W F in situ 92 0 0 0 Pal, Sol 0 Ixc W G, T in situ 93 0 0 0 BEA, BN 0 Ixc W F in situ 94 0 0 0 BEA, BN, Me, Paz 0.006536 Ixc R-W, W G in situ 97 0 0 0 BEA, BEC, BN, Iz 0.002943 Ixc R-W, W F in situ 95 0 0 0 Sol 0.000026 TCV W P, Prp ex situ 214 0 0 0 Sol, TS 0.008509 Ixc W T in situ 98 0 0 0 BEA 0 Ixc R-W, W G in situ 99 0 0 0.0082 -0.2179 BG, Pal, Palm, Sol 0.000281 Ixc R-W, W F, G, T in situ 100 0 0 0 VR 0 Ixc W F in situ 101 0 0 0 BG, Pal, Sol, TS 0.001353 Ixc R-W, W F, G, T, Ur in situ 102 0 0 0 BEA, BEC, BG, Iz, Pal 0.016081 Ixc W F in situ 103 0 0 0 BEA, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS 0.015409 Ixc R-W, W F, G, T in situ 104 0 0 0 Paz 0 Ixc R-W, W F in situ 105 0 0 0 Sol 0.000077 EAAA D E, P, Prp, T, Ti ex situ 106 0 0 0 BEA, Iz, Me 0 Ixc W F in situ 107 0 0 0 Palm 0 Ixc W G, P in situ 109 0 0.1021 0 Sol 0.000230 EAAA D E, P, Prp, Ti ex situ 110 0 -1.1696 0 0 BG, Pal 0 Ixc W F, G in situ 111 0 0 0 BEA, BEM 0 Ixc W F in situ 112 0 0 0 BEA, BEC, BN, Me, Palm, Paz 0.042091 Ixc R-W, W F in situ 113 0 0 0 Sol 0.000102 Nat-Mex W E, P, Prp, T ex situ 114 0 0 1.1027 0 BEA, BEM, Pal, Sol 0.000051 Ixc W G, P, Prp, Ti ex situ, in situ 115 0 0 1.1017 0 BEA, BEM, BG, Me, Pal, Sol 0 Ixc W G, P, Prp, Ti ex situ, in situ 116 0 0.0093 0 Sol 0 TCV D P, Prp ex situ 117 0 0 0 BEA 0.006577 Ixc W 118 0 0 0 Iz, Pal, Sol 0 Ixc R-W F in situ 119 0 0 0 BEA 0 Ixc W 120 0 0 0 BEA 0 Ixc W F in situ 121 0 0 0 Bal 0 Ixc W T in situ 122 0 0 0 Bal, Sol 0 Ixc R-W T in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 5 7 o f 8 3 61 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 123 0 0 0 BEA, Palm 0 Ixc W F in situ 108 0 0.0023 0 Sol 0.000128 EAAA D E, P, Prp, T ex situ 124 0 0 0 Iz 0 Ixc R-W, W 125 0 0 0 Paz 0 Ixc R-W, W G in situ 126 0 0 0 Me 0 Ixc W 127 0 0 0 BEA, BN, Pal, Palm, Paz, Sol 0.002068 Ixc W G, P, Prp ex situ, in situ 128 0 0 0 Bal, BEA, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS 0.016987 Ixc R-W, W F, G, T, Ur in situ 129 0 0 0 BEA, Palm 0 Ixc W G in situ 130 0 0 0 Sol 0.000026 Mex D P, Prp ex situ 132 0.0175 0 0 Sol 0.000026 EAAA D P, Prp ex situ 131 0 0 0 Bal, Sol 0 Nat-EAAA R-W F ex situ 133 0 0.0417 0 Pal, Sol 0.000102 EAAA D P, Prp ex situ 134 0 0 0 Sol 0.000051 EAAA D, R-W E, P, Prp, T, Ti ex situ 135 0 0 0 Iz 0 Ixc W F in situ 136 0 0 0 BEA, Pal 0 Ixc W T, Ur in situ 137 0 0 0 Iz 0 Ixc W 138 0 0 0 Iz, Sol 0.000728 Ixc R-W, W G in situ 139 0 0 0 Iz 0.001532 Ixc W F in situ 150 0 0 -1.4144 0 VR 0 Ixc W G in situ 140 0 0 0 Sol 0.000026 Ixc R-W F, G, T, Ur in situ 141 0 0 0 -1.7316 CaCe, SB 0 Ixc W G in situ 142 0 0 0 Iz 0 Ixc W 143 0 0 0 BEA, BEC, BN, Me, Palm, Paz, TS 0.017574 Ixc W F, T, Ur in situ 144 0 0 0 Me 0.001615 Ixc W F in situ 145 0 0 0 Iz 0 Ixc W F, G in situ 146 0 0 0 Iz 0 Ixc W 147 0 0 0 Bal, BG, Iz, Paz 0.002255 Ixc W G in situ 148 0 0 0 BEA 0 Ixc W F, G in situ 151 0.0784 2.8958 0 0 BEA, BN, Me, Palm, Paz, Sol, TS 0.011119 Ixc R-W, W G, P, Prp, T, Ti ex situ, in situ 153 0 0 0 Sol 0 TCV W P, Ti ex situ 152 0.1613 3.3603 0 0 Me, Sol 0.000625 Ixc W E, G, P, Prp, T, Ti ex situ, in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 5 8 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 154 0 0 0 BEA, BEC 0.002022 Ixc W 155 0 0 0 BEA, Iz 0.001101 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 156 0 0 0 BEA 0 Ixc W 157 0 0 0 BEA 0 Ixc W 189 0 0 0 BEA 0 Ixc W G in situ 158 0 0 0 Me, Palm, Sol, TS 0.003088 Ixc R-W, W F, G, T, Ur in situ 149 0 0 0 Me, Sol 0.000051 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 159 0 0 0 Palm, Sol, TS 0.015309 Ixc W F, G, T, Ur in situ 160 0 0 0 BEA, BN 0 Ixc W F in situ 161 0 0 0 BEA 0 Ixc W F in situ 162 0 0 0 Sol 0.000102 Nat-EAAA R-W G, T, Ur ex situ 168 0 0 -1.1394 0 Iz, Pal, Palm 0 Ixc W G, T in situ 163 0 0 -1.1086 0 BN, Iz, Me, Palm, TS 0.005100 Ixc R-W, W F, T, Ur in situ 164 0 0 0 Paz 0.000463 Ixc W 165 0 0 0 BEA, BN 0.002541 Ixc W 166 0 0 0 BN, Pal, Sol, TS 0 Ixc W F, G, T in situ 167 0 0 0 BEA, Pal 0 Ixc W G in situ 169 0 0 -1.4144 0 Me 0 Ixc W G in situ 170 0 0 0 Pal 0 Ixc W F, G in situ 96 0 0 0 Sol 0.000205 AC R-W, W E, P, Prp, T, Ti ex situ 171 0 0.3832 0 Sol, TS 0.000307 TCV D E, P, Prp, T, Ti ex situ 172 0.0053 -0.8056 0.0069 -0.4661 0 BEA, Paz 0.003298 Ixc W G in situ 173 0 0.0069 0.6516 0 Sol 0.000128 Ixc R-W, W E, F, P, Prp, T in situ 174 0 0 0 Sol 0.000230 EAAA W E, P, Prp, Ti ex situ 175 0.0033 0 0 Sol 0.000077 Nat-EAAA R-W G, T, Ur ex situ 176 0 0 0 Sol 0.000281 TCV W E, F, P, Prp ex situ 177 0 0 0.0026 -1.1591 BEA, Iz, Me, Sol, TS 0.001488 Ixc R-W, W F, G, T, Ur in situ 178 0 0 0 BN 0 Ixc R-W, W G in situ 179 0 0 0.0029 -1.668 BEA 0 Ixc W F, G in situ 180 0 0 0 Iz 0 Ixc W 181 0 0 0 Bal 0 Ixc R-W, W F in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 5 9 o f 8 3 62 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 182 0 -0.4176 0 -0.4375 0 BEA, BEC, BG, Iz, Me, Pal, Sol, TS 0 Ixc R-W, W F, G, T, Ur in situ 183 0 0 0 BG, Iz, Me, Pal, Palm, TS 0 Ixc R-W, W F, G, T, Ur in situ 184 0 0 0 Iz 0 Ixc R-W, W F in situ 185 0 0 0 Iz, SB 0 Ixc W F in situ 186 0 0 0 Sol 0.000026 Mex D P, Prp ex situ 187 0 0 -0.6963 0 BEA, BN, Iz, Me, Palm, TS 0.009492 Ixc R-W, W F, G, T, Ur in situ 188 0 0 0 BEA, BEM 0 Ixc W 191 0 0 0 Me 0 Ixc W 192 0 0 0 BEM 0 Ixc W 193 0 0 0 BG 0 Ixc W 194 0 0 -1.6375 0 SB 0 Ixc W G in situ 195 0 0 0 BEA 0 Ixc W F in situ 196 0 0 0 BG, VR 0 Ixc W 197 0 0 0 CaCe 0 Ixc W G in situ 198 0 0 0 VR 0 Ixc W 199 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 200 0 0 0 SB 0 Ixc W 201 0 0 0 BEA 0 Ixc W F in situ 202 0 0 0 SB 0 Ixc W 203 0 0 0 Paz 0 Ixc W 204 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 205 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 206 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 207 0 0 0 SB 0 Ixc W 208 0 0 0 Me 0 Ixc W 209 0 0 0 Pal, Sol, VR 0.000026 Ixc W G, T in situ 210 0 0 0 BEA 0 Ixc W G in situ 211 0 0 0 CaCe 0 Ixc W G in situ 305 0 0 0 BEA, BN, Sol, TS 0.000758 Ixc R-W Ur in situ 306 0 0 0 Sol 0 Ixc R-W Ur in situ 307 0 0 0 BEA, BEC, BN, Me, Palm 0.018603 Ixc W G in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 6 0 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 309 0.0042 -1.1374 0 0 CaMy, Me 0 Ixc W F, G in situ 310 0 0 0 BEA, Iz, Paz 0 Ixc R-W, W 311 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 308 0.0042 -1.1374 0 0 Me 0 Ixc W F, G in situ 312 0 0 0 BEA, Me, Paz, Sol, TS 0.000026 Ixc R-W G, T, Ur in situ 313 0 0 0 CaCe 0 Ixc W F in situ 314 0 0 0 Sol 0.000051 TCV W Prp ex situ 315 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Prp ex situ 316 0 0 0 Sol 0.000051 EAAA W P, Prp, T ex situ 317 0 0 0 MR, Sol 0.000077 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 318 0 0 0 BEA, Me, Iz, Palm, Sol 0.000823 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 319 0 0 0 Sol 0.000026 TCV W P, Prp ex situ 320 0 0 0 NE, Sol 0.000026 Ixc W P, Ti ex situ, in situ 321 0 0 0 Sol, VN 0 Ixc W P, Ti ex situ, in situ 322 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Prp ex situ 323 0 0 0 Sol 0.000179 EAAA W P, Prp ex situ 324 0 0 0 Sol 0.000077 TCV W P, Prp ex situ 325 0 0.0069 1.3626 0 NE, Sol 0.000128 Ixc W P, Prp, Ti ex situ, in situ 326 0 0 0 MR 0 Ixc W 327 0 0 0 BEA, BN, Me, Palm, Sol 0.000026 Ixc W F, P, Prp, Ti ex situ, in situ 328 0 0 0 Me 0 Ixc W 329 0 0 0 Sol 0.000026 Mex W P, Prp ex situ 330 0 0 0 Sol 0.000051 Mex W P, Prp ex situ 331 0 0 0 MR, Me 0 Ixc W 332 0 0 0 Me, MR, Sol 0.000026 Ixc W F, P, Prp, Ti ex situ, in situ 336 0 0 0 Sol 0 EAAA D P, T ex situ 333 0 0 0 Sol 0.000256 Mex D E, P, Prp, Ti ex situ 334 0 0 0 Bal, Pal, Sol 0.000026 Ixc W F, G, T, Ur in situ 335 0.0411 0 0 Sol, TS 0.000256 TCV D E, P, Prp, Ti ex situ 337 0 0 0 Me, TS 0 Ixc R-W F, G, T, Ur in situ 338 0 0 0 Sol, TS 0 Ixc W F, G, T, Ur in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 6 1 o f 8 3 63 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 339 0.0128 0 0 Sol 0.000179 TCV D P, Prp ex situ 340 0 0 0 Sol, TS 0.003422 Ixc R-W F, G, T, Ur in situ 342 0 0 0 Sol 0.000102 EAAA W P, Ti ex situ 341 0 0 0 Sol 0.000026 TCV W P, Ti ex situ 343 0 0 2.7845 0.14 2.9782 BEA, BEC, BG, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS 0.085151 Ixc W F, G, P, T, Ti in situ 344 0 0 2.3325 0 BG, Pal, Palm, Sol 0.018054 Ixc W G, P, Prp, T, Ti ex situ, in situ 345 0 0 0 Sol 0.000026 AC W P, Ti ex situ 347 0 0 0 Me, Palm, Paz, TS 0.009787 Ixc R-W, W F, T, Ur in situ 348 0 0 0 Me 0 Ixc W F, G in situ 349 0 0 0 Paz 0.000846 Ixc W F in situ 351 0 0 0 Iz 0 Ixc W 352 0 0 0 VR 0 Ixc W G in situ 353 0 0 0 VR 0 Ixc W G in situ 346 0 0 0 Me, Palm, Paz, TS 0.015465 Ixc W F, T, Ur in situ 354 0 0 0 BG, Pal 0 Ixc W F in situ 350 0 0 0 Paz 0 Ixc W F in situ 355 0 0 0 Paz 0 Ixc W F in situ 356 0 -1.1696 0 0 VR 0 Ixc W F, G in situ 357 0 0 0 Bg 0 Ixc W 358 0 0 -0.4749 0.12 -0.2619 BEA, BEC, BEM, BN, Me, TS 0.008534 Ixc W G, T in situ 359 0 0 0.025 -0.6676 BEA, BEC, BEM, BN, Me, Palm, TS 0.010056 Ixc W G, T in situ 360 0 0 0 BEA, Iz, Pal 0.001362 Ixc W T, Ur in situ 361 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 362 0 0 0 Iz, Palm 0.002686 Ixc W G in situ 363 0 0 0 Iz 0 Ixc W 364 0 0 0 VR 0 Ixc W 365 0 0 0 CaCe 0 Ixc W F in situ 366 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 367 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 368 0 0 0 Sol 0.000051 TCV W P, Prp ex situ 369 0 0 0 BEA, BEC, BN, Iz, Me, Palm, Paz, TS 0.019153 Ixc W F, T, Ur in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 6 2 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 370 0 0 0 BEA, Sol 0.000026 Ixc W G, T, Ur in situ 371 0 0 0 BEA, BEC, BG, Iz, Palm, Sol, TS 0.010247 Ixc W G, T, Ur in situ 372 0 0 0 Sol 0 EAAA W P, Ti ex situ 373 0 -1.2217 0 0 Palm 0 Ixc W G in situ 374 0 0.0444 0 Sol 0.000205 Mex D P, Prp ex situ 375 0 0 0 CaCe, Me 0 Ixc W 376 0 0 0 VR 0 Ixc W 377 0 0 0 BEA, Iz 0.002724 Ixc W 378 0 0 0 BN, Me 0.001886 Ixc W 379 0 0 0 CaCe 0 Ixc W F, G in situ 380 0 0 0 Bal, Sol 0.000205 Nat-EAAA R-W E, G, P, T, Ur ex situ 381 0 0 0 BEA, BN 0.000305 Ixc W F in situ 382 0 0 0 BEA, BEC 0.001155 Ixc W 383 0 0 0 Iz 0 Ixc W 384 0 0 2.1047 0.2789 2.3609 BEM 0 Ixc W F, G, P, Ti ex situ, in situ 385 0 0 0.4695 0.1446 0.4208 BEA, BEM, BN, TS 0.018170 Ixc W F, G, T in situ 386 0 0 0.2552 0.2789 0.2097 BEM 0 Ixc W F, G, P in situ 393 0 0 0.0099 -0.3662 BEA, Palm, TS 0 Ixc W F, G, P,T in situ 387 0 0 0.0155 -0.632 Me, Palm 0 Ixc W F, G in situ 388 0 0 3.5799 0.7699 3.806 BEA, BEC, Pal, Sol 0.003111 Ixc W F, G, P, Prp, T ex situ, in situ 389 0 0 5.4336 0.7699 5.5501 BEA, Me, Palm, TS 0.048434 Ixc W F, G, P, Prp, T, Ti ex situ, in situ 390 0 0 0.0928 0.1446 0.1359 BEM 0 Ixc W F, G, P in situ 391 0 0 -0.5067 0 -0.8204 BG, Pal 0 Ixc W F, G, P in situ 392 0 0 0.9619 0.2136 0.9509 BEA, BEC, TS 0.024545 Ixc W F, G, P,T in situ 395 0 0 0.0222 -0.8145 Me, TS 0.010266 Ixc W F, G, T in situ 396 0 0 0 Pal, Palm 0 Ixc W T in situ 397 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA D P, Prp ex situ 398 0 0.0386 0 Sol 0.000384 EAAA D P, Prp ex situ 399 0 0 0 Sol 0 Ixc W T in situ 400 0 0.0093 0 Sol 0 EAAA D P, Ti ex situ 404 0 0 0 BEA, BEC 0.001991 Ixc W F, G in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 6 3 o f 8 3 64 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 405 0 0.1512 0 Sol 0.000179 EAAA D P, Prp ex situ 406 0 0 0 Pal, Sol 0.000128 EAAA D P, Prp ex situ 407 0 0 0 Sol 0 AC D P, Prp ex situ 408 0 0 0 BEA, Iz 0.004148 Ixc W F in situ 409 0 0 0 Me 0 Ixc W F in situ 410 0 0 0 Iz 0 Ixc W 669 0 0 0.0036 -1.1501 BEA, BEC, BN, Me, Palm, TS 0.008338 Ixc W G, T in situ 411 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA D P, Prp ex situ 412 0 0 0 Me, Palm 0.002292 Ixc W F, G in situ 413 0 0.9569 0 0 BEA, Me, Pal, Sol, VR 0.000350 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 414 0 0 0 BEA 0 Ixc W 415 0 0 0 Sol 0 Ixc W G, T in situ 416 0 0 0 Sol 0.000026 Nat-EAAA R-W E, P, T, Ur ex situ 417 0 0 0 Bal, Pal, Sol 0.000205 Nat-EAAA R-W G, T, Ur ex situ 418 0.0263 0 0 Sol 0.000358 EAAA D P, Prp ex situ 419 0 0 0 Sol 0.000077 EAAA D P, Prp, Ti ex situ 420 0.0183 0 0 Sol 0.000307 EAAA D P, Prp ex situ 421 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Prp ex situ 422 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Prp ex situ 424 0 0 0 BEA, Iz, Me, Palm 0.004494 Ixc W F in situ 425 0 0 0 Me 0 Ixc W G in situ 423 0 0 0 Iz, Palm 0 Ixc W G in situ 426 0 0 0 Palm 0 Ixc W 427 0 0 0 BEA 0 Ixc W F, G in situ 428 0 0 0 Me, TS 0 Ixc W T, Ur in situ 429 0 0.0159 -1.0238 0 BEA, BEC, BN, Iz 0.006393 Ixc W G in situ 430 0 0 0 BEA, BEM 0 Ixc W G in situ 431 0 0 0 Iz, Me 0 Ixc W G in situ 432 0 0 0 Bal, Sol, TS 0.000179 Ixc W G, T, Ur in situ 433 0 0 0 BG, BN 0.001376 Ixc W 434 0 0 0 Sol 0 Ixc W G, T in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 6 4 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 435 0 0 0 BEA 0 Ixc W 436 0 0 0 Paz 0 Ixc W 437 0 0 0 BEA 0 Ixc W G in situ 438 0 0 0 Me 0 Ixc W F in situ 439 0 0 0 VR 0 Ixc W 440 0.0263 -0.2314 0 -0.5565 0 BEA 0 Ixc W G, Prp in situ 441 0.0068 0 0 Pal, Sol, TS 0.000281 TCV D P, Prp, T, Ti ex situ 442 0 0 0 CaCe 0 Ixc W F in situ 443 0 0 0.0151 -1.4002 NE, TS 0.000647 Ixc W F, G, T in situ 444 0 0 0.0151 -1.164 BEA, BEC, Iz, SB, TS 0.014436 Ixc W F, G, T in situ 445 0 0 0.0151 -1.2108 Bal, Sol 0 Ixc W F, G, T in situ 446 0 0 0 BEA 0 Ixc W F in situ 447 0 0 0 BEA, Pal 0 Ixc W T in situ 448 0 -1.3613 0 0 BEA, BEC, BG, BN, Me 0.005148 Ixc W F in situ 449 0 0 0 Me 0 Ixc W 450 0 0 0 CaMy 0 Ixc W 451 0 0 0 BEA, Iz 0 Ixc W F in situ 452 0 0 0 BN 0 Ixc W F in situ 453 0 0 0 Paz 0 Ixc W F in situ 454 0 0 0 BEA, BEC, Me 0.010922 Ixc W F in situ 455 0 0 0 BN, Palm 0 Ixc W F, G in situ 456 0 0 0 VR 0 Ixc W 457 0 0 0 Me 0 Ixc W 458 0 0 0 BG, Iz, Me, TS 0 Ixc W F, G, T, Ur in situ 459 0 0 0 VR 0 Ixc W 460 0 0 0 BN, Iz, Palm 0.002394 Ixc W F, G in situ 461 0 0 0 Iz 0 Ixc W F in situ 462 0 -1.382 0 0 Me 0.000310 Ixc W G in situ 463 0 0 0 BN, VR 0 Ixc W 465 0 -1.3855 0 0 Palm 0 Ixc W G in situ 464 0 -1.1696 0 0 Iz 0 Ixc W F, G in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 6 5 o f 8 3 65 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 466 0 0 0 BEA, BG, BN, Me, Palm, Paz, TS 0.014139 Ixc W F, T, Ur in situ 467 0 0 0 BEA, Iz, Me 0.000993 Ixc W F in situ 468 0 0 0 Me 0 Ixc R-W, W F, G in situ 469 0.0015 0 0 Sol 0.000026 Mex W F, P, Prp ex situ 470 0 0 0.0155 -0.3836 BG, Iz, Me, Palm, Sol 0.001263 Ixc R-W, W F, G, T in situ 472 0 0 0 Iz, Me 0.000616 Ixc R-W, W F in situ 473 0 0 0 Iz 0 Ixc R-W, W 471 0 0 0 BEA, BEC, BG, BN, Me, Palm 0.009509 Ixc R-W, W F in situ 474 0.0066 0 0 Sol 0.000026 EAAA D P, T ex situ 475 0.0716 0 0.0134 AA, Sol 0.000409 TCV D G, P, Prp, T, Ti ex situ 476 0 0 0 Sol 0.000205 TCV D P, Prp, T, Ti ex situ 478 0 0 -1.6375 0 BEA 0 Ixc W G in situ 477 0 -1.3842 0 0 BEA 0 Ixc W G in situ 479 0 0 0 BG, Palm, Paz 0.000841 Ixc W F in situ 480 0 0 0 BEA, BN, Palm, Paz 0.000846 Ixc W F in situ 481 0 0 0 Sol 0 Nat-EAAA R-W F ex situ 482 0 0 0 Sol 0 EAAA W F ex situ 483 0 0 0 Sol 0 Nat-EAAA W F ex situ 484 0 0 0 Palm, TS 0 Ixc W T in situ 485 0 0 0 Sol 0 Ixc W G, T in situ 486 0 0 0 Palm, TS 0 Ixc W T, Ur in situ 487 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 488 0 0 0 Sol 0.000051 TCV D P, Prp ex situ 489 0.0543 0 0 Sol, TS 0.000230 TCV D P, Prp, T ex situ 490 0 0 0 BEA 0 Ixc W F in situ 491 0 0 0 Palm, TS 0 Ixc W T, Ur in situ 492 0 -1.1696 0 0 BEA 0 Ixc W F, G in situ 493 0 0 0 BEA 0 Ixc W F in situ 494 0 0 0 SB 0 Ixc W G in situ 495 0.0219 0 0 Sol 0 EAAA D P, T ex situ 496 0.0016 -0.6126 0 0 -1.016 Pal, SB, Sol 0.000051 Ixc W F, G, T in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 6 6 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 497 0 0 0 BEA, Iz 0 Ixc W F in situ 498 0 0 0 BN, Palm 0.000623 Ixc W F in situ 499 0 0 -1.1062 0 Iz 0.001468 Ixc W F, G in situ 500 0 0 0 BEA, Iz, Sol 0.000026 Ixc R-W, W F, T in situ 501 0 0 0 BEA, Me 0.000420 Ixc W 502 0 0 0 BEA 0 Nat-Uk W F, G ex situ 503 0.0243 0 0 Sol, TS 0 EAAA D P, Prp ex situ 504 0 0 0 Paz 0.000463 Ixc W F, G in situ 505 0 0 0.0026 -1.0672 BEA, BEM, Iz 0 Ixc W F, G in situ 506 0 0 0 SB 0 Ixc W F in situ 507 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 508 0 0 0 Me 0 Ixc W 509 0 0 0 Me 0 Ixc W 510 0 0 0 BEA 0 Ixc W F in situ 511 0 0 0 Sol 0 Ixc W Ti ex situ, in situ 512 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 513 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 514 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 515 0 0 0 CaMy 0 Ixc W 516 0 0 0 SB 0 Ixc W F, G in situ 517 0 0 0 BG, Me, Palm 0.001489 Ixc W 518 0 0 0 Me 0 Ixc W 519 0 0 0 Palm, TS 0 Ixc W F, G, T, Ur in situ 520 0 0 0 Bal, BEA, BG 0 Ixc W G, T, Ur in situ 521 0 0 0 CaMy, Sol, TS 0 Ixc W Ur in situ 522 0 0 -0.8814 0 Me, Sol, Palm, TS 0.000112 Ixc W F, G, T, Ur in situ 523 0 0 -1.4276 0 BN, Palm, Sol 0.010633 Ixc W G in situ 524 0 0 -1.563 0 BEA, BN, Paz 0.003757 Ixc W G in situ 670 0.0129 0 0 Sol 0.000307 EAAA D E, P, Prp, T, Ti ex situ 525 0 -1.0654 0 0 Sol 0 Ixc W G, T in situ 526 0 0 0 CaCe 0 Ixc W R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 6 7 o f 8 3 66 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 527 0 0 0 SB 0 Ixc W 528 0 0 -1.3063 0 BEA, BEC, Iz, Me, Palm 0.002876 Ixc W F, G in situ 529 0 0 0 Iz 0 Ixc W G in situ 530 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 531 0 -0.6124 0 0 Me, Palm, TS 0.001293 Ixc W F, G, T in situ 532 0 0 0 Sol 0.000128 EAAA D P, Prp ex situ 533 0.0117 -0.4905 0 0 Bal, BEA, Pal, Sol, TS 0.000026 Ixc R-W F, G, T, Ur in situ 534 0 0 0 Sol 0 TCV D P, Prp ex situ 755 0 0 0 Me 0 Ixc W 535 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA D P, Ti ex situ 536 0 0 0 Sol 0 EAAA W P, Ti ex situ 537 0 0 0 Bal, Sol, TS 0.000205 Nat-EAAA R-W F, G, T, Ur ex situ 538 0 0 0 Sol 0.000051 EAAA W P, Prp, Ti ex situ 539 0 0 0 Bal, Sol 0 Ixc W F in situ 540 0.0038 -1.148 0 0 Bal, Palm, Sol, TS 0.000026 Ixc W G, T in situ 541 0 0 0 Sol 0.000077 Mex W P, Ti ex situ 542 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA W P, Ti ex situ 543 0 0 0.501 0 BEA, BM, Sol 0 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 544 0 0 0 Sol 0 EAAA W P, Ti ex situ 545 0.0219 0 0 Sol 0.000179 EAAA D P, Prp, Ti ex situ 546 0 -0.8491 0 0 Sol 0.000026 Ixc W G, T in situ 547 0 0 0 Sol 0.000077 EAAA W P, Ti ex situ 548 0 0 0 BG 0.001066 Ixc W 549 0.0096 0.3611 0 0.0161 0.4875 AA, Sol 0.000384 Ixc W P, T in situ 550 0.0132 0 0 Sol 0.000051 EAAA D P, Ti ex situ 551 0 0 0 Pal 0 EAAA W Ti ex situ 552 0.0263 0 0 BG 0 Mex D T ex situ 556 0 0 0 Bal, BEA, Me, Pal, Palm, Sol, TS 0.000241 Ixc R-W, W F, G, T, Ur in situ 557 0 0.0025 0 Sol 0.000077 AC D P, Prp, Ti ex situ 558 0 0 0 Bal, BG, Sol 0.000128 Ixc R-W F, G, T, Ur in situ 559 0 0 0 -1.218 BG, Me, TS 0.001730 Ixc W F, G, T in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 6 8 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 560 0 0 0.0137 -1.0373 BEM, Me 0 Ixc W F, G in situ 561 0 0 0 BEA 0 Ixc W G in situ 562 0 0 0 Sol 0.000077 EAAA W P, Ti ex situ 563 0 0 0 BEA 0 Ixc W 564 0 0 0 Bal, Sol 0.000026 Ixc W F, G, T, Ur in situ 565 0 0 0 Bal, Sol, TS 0.006657 Ixc R-W G, T, Ur in situ 566 0 0 0 Bal, BEA, Me, Sol 0.000051 Ixc R-W, W G, T, Ur in situ 567 0 0 0 Bal, Sol 0.000051 Ixc R-W, W G, T, Ur in situ 568 0 0 0.5508 0 CaMy 0 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 569 0 0 0 Iz 0 Ixc W 571 0 0 0 Me 0 Ixc W F, P in situ 572 0 0 -1.1913 0 BEA, Iz, Palm 0 Ixc W G in situ 574 0 0 0.4864 0 Me, Sol 0 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 575 0 0 0 BEA, Pal 0 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 576 0 0 0 BEA 0 Ixc W Ti in situ 577 0 0 1.1964 0 BEA, BEM, Pal, Sol 0.000051 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 584 0 0.0333 2.2487 0 BEA, Pal, Sol 0.000205 Ixc W G, P, Prp, Ti ex situ, in situ 578 0 0 0 Me 0 Ixc W F, P in situ 573 0 0 0 BEA 0 Ixc W P, Ti ex situ, in situ 579 0 0.0524 1.2962 0 Pal, Sol, TS 0.000281 Ixc W P, Prp, Ti ex situ 580 0 0.0439 1.2722 0 AA, Pal, Sol 0.000153 Ixc W P, Prp, Ti ex situ 581 0 0 0 BEA 0 Ixc W 582 0 0 0 BEA 0 Ixc W Ti in situ 570 0 0 0 BEA, Iz 0 Ixc W 583 0 0 0 BEA, Pal 0 Ixc W P, Ti ex situ, in situ 585 0 0 0 BEA 0 Ixc W Ti in situ 586 0 0.0046 1.2724 0 BEA, BEM, Pal, Sol 0.000026 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 587 0 0 -1.6375 0 Iz 0 Ixc W G in situ 588 0 0 0 BEA, Me, Pal 0 Ixc W P, Ti ex situ, in situ 589 0 0 0 BEA, Me, Pal 0 Ixc W P, Ti ex situ, in situ 590 0 0 0 NE, Sol 0.000026 Ixc W P, Ti ex situ, in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 6 9 o f 8 3 67 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 719 0 0 0 Iz 0 Ixc W 720 0 0 -1.0665 0 BEA, BN, Me, Palm 0.003728 Ixc R-W, W F, G in situ 591 0 0 0 BEA, Pal 0 Ixc W F in situ 722 0 0.0389 -1.1735 0 BEA, BEC, BEM, Me 0 Ixc R-W, W G in situ 723 0 0 -1.4246 0 Iz, Pal, Palm 0.000396 Ixc R-W, W G, T in situ 594 0 0 0 Bal, Sol 0 Ixc R-W T in situ 592 0 -0.0837 0 0 Iz, Me, Sol, TS 0.038091 Ixc W F, P, T in situ 593 0.0066 1.1688 0 0 Iz, Sol 0.000026 Ixc W F, G, P, Prp ex situ, in situ 595 0 -0.7869 0 0 BEA, BEC, BN, Me 0.026267 Ixc W F, G in situ 596 0 0 -0.909 0 Bal, Pal, Sol, TS 0.001314 Ixc R-W G, T, Ur in situ 597 0 -0.7604 0 0 Sol 0 Ixc W G, P, T in situ 598 0 0 0 Sol 0 Ixc W G, T in situ 761 0 1.1156 0 0 CaCe, SB, Sol 0 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 721 0 0 0 Iz 0 Ixc W F in situ 599 0 0 0 Iz 0 Ixc R-W G in situ 600 0 0 0 Palm, Sol 0.000205 Mex W P, Ti ex situ 601 0.0697 1.3422 0 0 BEM 0 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 602 0 0 0 BEA 0 Ixc W F in situ 603 0.0103 0 0 Pal, Sol 0.000102 Mex W P, Prp, Ti ex situ 717 0 0 0 Sol 0.000051 EAAA D P, Prp ex situ 718 0.0096 -0.9247 0 0 Paz, VR 0.000458 Ixc W F, G in situ 724 0 0 0 Sol 0.000077 Ixc R-W, W T in situ 725 0 0 -1.4068 0 BEA, Palm 0.000385 Ixc R-W, W G in situ 726 0 0 0 BEA 0 Ixc R-W, W F in situ 604 0 0 0 BG, VR 0 Nat-EAAA W 727 0 0 0 BEA, BG, BN, Me 0.003738 Ixc R-W, W G in situ 728 0 0 0 Sol 0 EAAA W P, Prp ex situ 729 0 0 0 BEA 0 Ixc W G in situ 605 0 0 0 BG, Pal 0 Ixc R-W T, Ur in situ 606 0 0 0 Bal 0 Ixc W F, G, T, Ur in situ 607 0 0 0 BN, Iz, Me 0.001851 Nat-EAAA W F, G ex situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 7 0 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 608 0 0 0 BEA 0 Ixc W F in situ 609 0 0 0 BEA, BEC, BN, Me, Palm, Paz, TS 0.059386 Ixc W F, T, Ur in situ 610 0 0 0 BG, Pal, Sol, VR 0.001636 Nat-EAAA W F, P, Prp ex situ 611 0 0 0 Bal, Sol, TS 0 Nat-EAAA D F, P, Prp, T, Ur ex situ 612 0 0 0 Bal, Iz, Sol 0 Ixc W F, G, T, Ur in situ 614 0 0 0 Bal 0 Ixc W F, G, T, Ur in situ 615 0 0 0 Bal 0 Ixc W F, G, T, Ur in situ 613 0 0 0 Paz 0.004938 Ixc W F in situ 616 0 0 0 Sol 0.000051 EAAA W P, Prp ex situ 617 0 0 0 Bal 0 Nat-EAAA R-W F ex situ 618 0 0 0 Paz 0.000709 Nat-EAAA R-W F ex situ 620 0 0 0 Paz, TS 0.005333 Ixc W F, G, T, Ur in situ 621 0 0 0 Bal 0 Ixc W F, G, T, Ur in situ 619 0 0 0 Bal 0 Ixc W F, G, T, Ur in situ 622 0 0 0 Iz 0 Ixc W F in situ 623 0 0 0 Iz 0 Ixc W F in situ 624 0 0 0 BN, Palm, Paz 0.002708 Ixc W F in situ 625 0 0 0 Sol, TS 0.000026 EAAA D P, Prp, T ex situ 626 0 0 0 Me 0 Ixc W 627 0 0 0 Paz 0.003002 Ixc W F in situ 628 0 0 0 Iz 0.001189 Ixc W G in situ 629 0 0 0 BEA, BG 0.003568 Ixc W G in situ 630 0 0 0 Iz 0 Ixc W F in situ 631 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA D E, P ex situ 632 0 0 0 Iz 0 Ixc W G in situ 638 0 0 0 Paz 0 Nat-EAAA R-W F ex situ 633 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA D P, Prp ex situ 634 0 0 0 BEA, BG, Me, Paz 0.003708 Ixc W F, G in situ 635 0 0 0 Iz, Palm, Paz 0.002422 Ixc W F, G in situ 636 0 0 0 Me 0 Ixc W F, G in situ 637 0.0344 0 0 Sol, TS 0 EAAA D P, Prp ex situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 7 1 o f 8 3 68 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 639 0.0376 0 0 Sol, TS 0.000230 Mex D F, P, Prp, T ex situ 640 0 0 0 Paz 0 Ixc W F, G in situ 641 0 0 0 Paz 0.003967 Ixc W F, G in situ 642 0 0 0 BEA, BEC 0.008764 Ixc W F in situ 643 0 0 0 Iz 0.020134 Ixc W F in situ 644 0 0 0 Iz 0 Ixc W F in situ 645 0 0 0 Iz 0 Ixc W F in situ 646 0 0 0 iz 0 Ixc W F in situ 647 0 0 0 iz 0 Ixc W F in situ 648 0 0 0 BEA 0 Ixc W F in situ 649 0 0 0 Bal, Sol 0 Ixc W F, G, T, Ur in situ 650 0 0 0 BEA, BN, CaCe, Me, Pal, Palm 0.011792 Ixc W F, G in situ 651 0 0 0 BEA, BEC, Iz 0.008358 Ixc W 652 0 0 0 BN, Iz 0.007838 Ixc W F, G in situ 653 0 0 0 Bal, Sol 0 Nat-EAAA W T ex situ 654 0 0 0 BEA, BEM 0 Ixc W F in situ 655 0 0 0 BEM 0 Ixc W 656 0 0 0 BEA, BEM 0 Ixc W F in situ 658 0 0 0 Iz 0.001316 Ixc W 657 0 0 0 Me 0.000872 Ixc W 660 0 0 0 BG 0.003064 Nat-Uk W F ex situ 661 0.0066 0 0 Bal, BN, Iz, Palm, Sol, TS 0.002474 Nat-EAAA R-W G, T ex situ 759 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 662 0 0 0 Sol 0.000051 EAAA W P, Ti ex situ 663 0 0 0 Me 0 Ixc W 664 0 0 0 BG, VR 0.004886 Ixc W G in situ 665 0 0 0 BEA 0 Ixc W 666 0 0 0 Iz, Me 0 Ixc W 667 0 0 0 VR 0 Ixc W 668 0 0 0 Iz 0 Ixc W 671 0 0 0 BEA, BEM, BG, Pal, VR 0 Ixc W F in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 7 2 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 672 0 0 0 Me, Paz 0 Ixc W 673 0 0 0 Sol 0 EAAA W E, P, Prp ex situ 674 0 0 -1.5677 0 BEA 0 Ixc W G in situ 675 0 0 0 Iz 0 Ixc W G in situ 676 0 -0.8476 0 0 Pal, Sol 0.000128 Ixc W G, T in situ 677 0 0 0 CaCe 0 Ixc W G in situ 679 0 0 0 Me 0 Ixc W G in situ 680 0.0108 -0.4619 0 0 Paz, TS 0 Ixc D G, Prp, T in situ 681 0.0082 0 0 Sol 0.000205 EAAA D E, P, Prp, Ti ex situ 682 0 0.0147 -1.3761 0 Me, SB 0 Ixc W G in situ 678 0 0.033 0 0 BEA, BEC, BN, Iz, Me, Palm, TS 0.045749 Ixc W F, G, T in situ 686 0.0150 0 0 Sol 0.000409 EAAA D P, Ti ex situ 683 0.0095 0 0 Sol 0.000153 EAAA D P, Prp, Ti ex situ 684 0.0129 0 0 Pal, Sol 0.000358 EAAA D P, Prp, Ti ex situ 685 0.0029 0 0 Paz, TS 0 TCV D G, Prp, T ex situ 687 0 0.0486 0 Sol 0.000256 EAAA D P, Prp, Ti ex situ 688 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA D P, Ti ex situ 689 0 0 0 Me 0 Ixc W 690 0 0.0058 -1.6222 0 Me 0 Ixc W G in situ 691 0 0 -0.5674 0 BEA, BEC, Me, Palm, Paz, TS 0.001181 Ixc W F, G, T, Ur in situ 692 0 0.0661 1.7204 0 0.6818 CaCe, Me, Sol 0.000291 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 693 0 0 0 Iz 0 Ixc W 694 0 0 0 BEA, Me, Palm 0 Ixc W 695 0 0 -1.6375 0 Me, Palm 0 Ixc W G in situ 696 0 0 0 BEA, BEC 0.005571 Ixc W 697 0 0 0 BEA, Me, Pal, Palm 0.003340 Ixc W G in situ 698 0 0 0 BEA, Pal, VR 0 Ixc W G in situ 699 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 700 0.0132 0 0.0095 Sol 0.000153 TCV D E, P, Prp, T ex situ 701 0.0124 0 0 Sol 0.000307 EAAA D E, P, T, Ti ex situ 704 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA D P, Ti ex situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 7 3 o f 8 3 69 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 703 0 0 0 Sol 0.000051 EAAA D P, T, Ti ex situ 705 0 0 0 Sol 0.000051 EAAA D P, T, Ti ex situ 702 0 0 0 Sol 0.000026 EAAA D P, Ti ex situ 706 0 0 0.0071 -0.7535 BEA, BEC, BG, BN, Iz, Me, Palm, Sol, TS 0.007574 Ixc W G, T in situ 707 0 0 0 Sol 0.000230 EAAA W P, Prp ex situ 708 0 0 0 Iz, SB 0.000678 Ixc W 709 0 0 0 -1.932 BEA 0 Ixc W G in situ 710 0 0 0 CaCe 0 Ixc W G in situ 394 0 0 0 Me 0.000118 Ixc W 711 0 0 0 Pal 0 TCV W Ti ex situ 779 0 0 0 CaMy, BE, Iz 0 Ixc W Ur in situ 780 0 0 0 Me, Sol 0.000051 Ixc W Ur in situ 781 0 0 0 Iz, Me 0 Ixc W G, Ur in situ 712 0 0 0.0549 -0.2043 BEA, BEC, BN, Iz, Me, Palm, Sol, TS 0.021155 Ixc W G, T in situ 713 0 0 0 SB 0 Ixc W 715 0.0132 0 0 Sol 0.000051 TCV D P, Prp, T ex situ 716 0 0 0 Iz 0 Ixc W F in situ 714 0 0 0 AA 0 Ixc W 730 0 0 0 BEA, Me 0 Ixc W G in situ 731 0 0 0 SB 0 Ixc W 732 0 0 0 BEA 0 Ixc W 733 0 0.0139 0 Sol 0.000051 AC D P, Prp ex situ 734 0.0065 4.5368 0 0 SB, Sol 0.000153 Ixc D, W E, G, P, Prp, T, Ti ex situ, in situ 735 0.0020 0 0 Sol 0.000077 AC D E, P, Prp, T, Ti ex situ 736 0 0 0 Me 0 Ixc W G in situ 737 0 0 0 BEA, Pal, VR 0 Ixc W F in situ 738 0 0 0 Pal 0 Ixc R-W, W T in situ 739 0 -1.0133 0 0 Palm, Sol 0 Ixc R-W, W G, T in situ 740 0.0020 -0.9978 0 0 BEA, BG, Pal, Palm, Sol 0 Ixc R-W, W G, T in situ 741 0 0 0.0069 Bal, Pal, Sol, TS 0.000026 Nat-AC R-W G, T ex situ 742 0 0 0 Sol 0.000077 Mex D G, T ex situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 7 4 o f 8 3 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 743 0.0150 0.9152 0 0 Sol, Ts 0.001383 Ixc D, R-W E, P, Prp, T, Ti in situ 744 0 0 0 Sol 0 AC D P, Ti ex situ 745 0 -1.1768 0 0 Sol 0.000026 Ixc R-W G, T in situ 746 0 0 0 Sol 0.000026 Ixc R-W, W G, T in situ 747 0 0 0 BEA, BEC, BG, Palm, Sol 0.005064 Ixc R-W, W G, T in situ 748 0 -1.3855 0 0 Paz 0 Ixc W G in situ 749 0.0128 0 0 Pal, Sol 0.000205 TCV D E, P, Prp, T, Ti ex situ 750 0 0 0 BEA 0 Ixc R-W G in situ 751 0 -1.2217 0 0 Sol, BEA, BEC, Me, Pal, Paz 0 Ixc R-W, W G in situ 753 0 0 0 CaCe 0 Ixc R-W 754 0.0044 0 0 Sol, TS 0 AC D P, Prp ex situ 752 0 0 0 Bal 0 Ixc R-W T in situ 756 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 659 0 0 0 BG 0.001995 Ixc W F in situ 757 0 0 0 Palm 0 Ixc W 758 0 0 -1.6245 0 BEA, Iz, Pal 0.000658 Ixc W G in situ 760 0 0.0056 0 Sol 0.000077 Nat-AC R-W P, Prp, T ex situ 762 0 0 0 VR 0 Ixc W 764 0 0 0 BEA, Pal, Sol, VR 0.000026 Ixc W G, T in situ 765 0 0 0 BEA, Me, Sol 0.000026 Ixc W P, Prp ex situ, in situ 766 0 0 0 Sol 0 Ixc W G, T in situ 768 0 0 0 SB 0 Ixc W 769 0 0 0 Palm 0 Ixc W 770 0 0 0 Bal, BEA, BN, Sol 0.001928 Ixc R-W G in situ 771 0 0 0 BEA, BN, Me, Pal, Palm 0.000747 Ixc R-W, W F, G, T, Ur in situ 772 0 1.3843 0 0 BEA, BEC, BN, CaCe, Iz, Me, Palm, Sol 0.003620 Ixc R-W, W F, G, P, Ti ex situ, in situ 773 0 1.6392 0 0 BEA, BEC, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol 0.010387 Ixc R-W, W G, T, Ti ex situ, in situ 774 0 -0.8419 0 0 CaCe, Me, Pal 0 Ixc W F, G in situ 775 0.0066 1.002 0 0 Me, Sol 0 Ixc W G, P, Ti ex situ, in situ 776 0 0 0 BEA 0 Ixc R-W 777 0 0 0 SB 0 Ixc R-W R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 7 5 o f 8 3 70 Table 5 Species, Spanish common names, number of uses, percentage of families that consume it; cognitive prominence values expressed as S = Sutrop relative prominence index2 and biocultural importance expressed as first component value of the principal component analysis by use type (edible, medicinal, firewood, fodder, ceremonial and ornamental; distribution on vegetal types, importance ecological index value (EIVI); specie origin region, ecological status, management practices and management site with respect to species wild populations (Continued) 778 0 0 0 BEA, Sol 0 Ixc R-W T in situ 782 0 0 0 CaCe, Sol, TS 0 Ixc R-W T, Ur in situ 783 0 0 0 Sol 0 EAAA D P, Ti ex situ 27 0 0 0 Sol 0.000205 EAAA D, R-W P, Prp, Ti ex situ 82 0 0 0 BEM, Pz, Sol 0.000026 Nat-EAAA W P, T, Ti, Ur ex situ 83 0 0 0 Sol 0.000102 EAAA W P, Prp ex situ 784 0 0 0 CaCe 0 Ixc W 785 0 0.025 -1.433 0 BEM 0 Ixc W G in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 6 ) 1 2 :3 0 P a g e 7 6 o f 8 3 71 Fig. 6 Rarefaction curves of the Sutrop Index S Table 6 Santa María Ixcatlán participants and activities in which collaborated Participants information Plants common name, use and management practices documentation Surveys to estimate agricultural production and consumption Free lists ID Sex Age Language Main activities Participants type Guide in trials Homegardena Agricultural fielda 2000a 2012a 1 Male 23 SPA Mescal production Key participant Yes Yes 2 Male 48 SPA Agriculture, mescal production Key participant Yes 1 16 3 Male 70 SPA, IXC Agriculture, palm weaver 6 11 4 Male 64 SPA Agriculture, palm weaver 12 5 Male 44 SPA Agriculture, palm weaver Key participant Yes 2 Yes 6 Female 42 SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 8 3 15 7 Female 64 SPA Domestic chores, palm weaver 21 8 Male SPA Agriculture, palm weaver 21 9 Male SPA Agriculture, palm weaver Occasional participant 5 10 Male 46 SPA Agriculture, commerce Key participant 1 Yes 11 Male 60 SPA Agriculture, mescal production Key participant Yes 10 12 Male 33 SPA Agriculture, mescal production, palm weaver 13 13 Male SPA Agriculture, palm weaver Occasional participant 14 Male 65 SPA Agriculture, palm weaver Occasional participant 3 15 Female 20 SPA Palm weaver Occasional participant Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 77 of 83 72 Table 6 Santa María Ixcatlán participants and activities in which collaborated (Continued) 16 Male 71 SPA Agriculture, mescal production, palm weaver Yes 17 Female SPA Student Yes 18 Female 58 SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 13 2 19 Female 33 SPA Domestic chores, palm weaver 1 20 Female 60 SPA Domestic chores, palm weaver Key participant 15 7 21 Female 88 SPA Domestic chores, palm weaver 7 22 Male SPA Agriculture, palm weaver 20 23 Male 70 SPA Agriculture, palm weaver Occasional participant 3 Yes 24 Male 68 SPA Agriculture, palm weaver 14 25 Male 49 SPA Agriculture, mescal production, palm weaver 17 5 26 Male 80 SPA, IXC Agriculture, palm weaver Key participant Yes 4 27 Male SPA Agriculture, palm weaver 6 28 Male 66 SPA Agriculture, palm weaver Occasional participant 8 4 29 Female 64 SPA Domestic chores, palm weaver 15 30 Male 57 SPA Agriculture, mescal production, palm weaver Occasional participant Yes 31 Male SPA Shepherd Key participant Yes Yes 32 Male 97 SPA, IXC Palm weaver Key participant 33 Female 75 SPA Domestic chores, palm weaver 19 34 Female 46 SPA Domestic chores, palm weaver 17 5 35 Male SPA Student Yes 36 Female 68 SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 7 37 Female SPA Commerce, domestic chores Yes 38 Female 16 SPA Student Occasional participant 39 Female SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 20 Yes 40 Female 66 SPA Domestic chores, palm weaver 10 41 Female 32 SPA Domestic chores, palm weaver Yes 42 Female 62 SPA, IXC Domestic chores, palm weaver Key participant 17 12 Yes 43 Male SPA Agriculture, mescal production, palm weaver Occasional participant Yes 44 Male SPA Agriculture, construction worker Occasional participant 45 Male 78 SPA Agriculture, palm weaver 7 46 Male 52 SPA Agriculture, palm weaver 3 15 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 78 of 83 73 Table 6 Santa María Ixcatlán participants and activities in which collaborated (Continued) 47 Female SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 10 48 Female SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 12 49 Male SPA Commerce Occasional participant Yes 50 Female 39 SPA Commerce, domestic chores Yes 51 Female 33 SPA Domestic chores, palm weaver 6 52 Male 74 SPA, IXC Agriculture, palm weaver Key participant Yes 16 9 Yes 53 Male SPA Agriculture, palm weaver Occasional participant 12 54 Female 43 SPA Commerce, domestic chores Occasional participant 6 55 Male 30 SPA Agriculture, construction worker, palm weaver Yes 56 Female 73 SPA Domestic chores, palm weaver 4 57 Female SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 9 58 Female 39 SPA Domestic chores, palm weaver Key participant 16 Yes 59 Male 36 SPA Agriculture, palm weaver Yes 60 Female 81 SPA Domestic chores, palm weaver 11 61 Female 86 SPA, IXC Domestic chores, palm weaver Occasional participant Yes 9 2 62 Male 30 SPA Blacksmith Occasional participant 63 Female 57 SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 7 1 64 Male SPA Agriculture, mescal production, palm weaver, shepherd Occasional participant Yes 65 Male 71 SPA Agriculture, palm weaver 18 66 Female 49 SPA, IXC Domestic chores, palm weaver Key participant Yes 9 2 Yes 67 Male 18 SPA Agriculture, palm weaver Yes Yes 68 Male 59 SPA Agriculture, palm weaver Occasional participant 69 Male SPA Student Yes 70 Female 69 SPA, IXC Domestic chores, palm weaver Key participant 4 18 Yes 71 Male 46 SPA Painter Occasional participant 72 Male 84 SPA Agriculture, palm weaver 11 73 Female 80 SPA, IXC Domestic chores, palm weaver Key participant 5 74 Male 36 SPA Agriculture, construction worker, palm weaver Yes 75 Female 55 SPA Domestic chores, palm weaver 5 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 79 of 83 74 Table 6 Santa María Ixcatlán participants and activities in which collaborated (Continued) 76 Female 63 SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 3 Yes 77 Male 36 SPA Agriculture, palm weaver Yes 78 Female 38 SPA Domestic chores, palm weaver 10 79 Male 57 SPA Agriculture, mescal production, palm weaver Yes 20 Yes 80 Male 68 SPA Agriculture, construction worker, palm weaver 2 81 Female SPA Domestic chores, palm weaver Yes 82 Female 60 SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 2 83 Female 31 SPA, IXC Domestic chores, palm weaver Yes 84 Male 12 SPA Palm weaver, student Key participant Yes 6 85 Male SPA Mescal production, palm weaver Occasional participant 86 Female 53 SPA Commerce, domestic chores 12 87 Female SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 9 88 Male 55 SPA Agriculture, palm weaver Yes 89 Female 70 SPA Domestic chores, palm weaver Yes 90 Male 24 SPA Agriculture, palm weaver Occasional participant Yes 91 Male 78 SPA Agriculture, palm weaver Occasional participant 19 Yes 92 Female 62 SPA Domestic chores, palm weaver 13 93 Female 64 SPA, IXC Domestic chores, palm weaver, shepherdess Key participant 1 17 Yes 94 Male 73 SPA Agriculture, palm weaver Occasional participant 5 95 Male 62 SPA Agriculture, mescal production, palm weaver Key participant 7 Yes 96 Female 72 SPA Domestic chores, palm weaver 18 97 Female 77 SPA, IXC Domestic chores, palm weaver Key participant 11 14 98 Male 86 SPA, IXC Palm weaver Key participant 14 4 3 99 Male SPA Baker Occasional participant 100 Female 82 SPA, IXC Domestic chores, palm weaver Key participant 8 4 Yes 101 Female 92 SPA, IXC Domestic chores, palm weaver 14 102 Female 31 SPA Domestic chores, palm weaver 13 103 Male 23 SPA Agriculture, shepherd Key participant Yes 15 Yes 104 Female 37 SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 1 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 80 of 83 75 Names of Botanical experts who contributed to determine the voucher specimens Aarón Rodríguez Contreras, Abisaí Josué García- Mendoza, Alfonso Valiente-Banuet, Ana Rosa Lopez Ferrari, Mario Adolfo Espejo Serna, Anna Paizanni Guillén, Claudio Delgadillo Moya, Darisol Pacheco Rivera, Eduardo Ruíz-Sánchez, Emmanuel Pérez Calix, Ernesto Velázquez, Montes, Gerardo A. Salazar Chávez, Guadalupe Cornejo-Tenorio, Guillermo Ibarra Manríquez, José Luis Villaseñor Ríos, Juan Ismael Calzada, Luz María González- Villarreal, María de los Angeles Herrera, Mauricio Antonio Mora Jarvio, Oswaldo Tellez Valdés, Pablo Carrillo-Reyes, Rafael Lira Saade, Rosario Redonda-Martínez, Rosalinda Medina-Lemos, Salvador Arias, Sergio Zamudio Ruíz, Susana Valencia Ávalos, Verónica Juárez-Jaimes, Victor W. Steinmann Abbreviations TEK, traditional ecological knowledge; UNAM, Universidad Nacional Autónoma de México; USA, United States of America Acknowledgements We deeply thank people of Santa María Ixcatlán, the authorities and people who collaborated and gave us their hospitality. We also thank Luz E. García and Emanuel E. González for field work assistance, and Sandra Smith, Michael Swanton, Nicholas Johnson and Denis Costaouec for their support and collaboration in the Ixcatec Ethnobiology Project. We thank the botanical experts of MEXU, PATZ, IZTA and UDG herbaria (Appendix), for their help in identifying the voucher specimens, especially Rosalinda Medina-Lemos and Ismael Calzada, and to three anonymous referees for their suggestions for improving this manuscript. Funding The authors thank the Posgrado en Ciencias Biológicas at the Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) and the Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT, Mexico) for supporting PhD studies and a grant for the first author. We also thank financial support for field work from CONACYT (Project CB CB-2013-01-221800), the PAPIIT, UNAM (Research project IN209214), Fundación Alfredo Harp Helú Oaxaca and Fundación UNAM (project IE-282.311.190). Availability of data and materials Data that support the analysis and additional data are provided in Appendix. Authors’ contributions SRL main author, involved in the study design, field work, analysis of data, wrote the first draft and concluded the final version of this paper. AC main coordinator-supervisor of the research project; participated in data analyses and reviewed several drafts of the manuscript. ERL, MVR and RLF contributed to field work and reviewed final drafts of the manuscript. ITG contributed to data analyses and reviewed the final drafts of the manuscript. All authors read and approved the final manuscript. Authors’ information SRL postgraduate student at the Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad (IIES), UNAM. AC full-time researcher at IIES, UNAM. ERL Master in Sciences student at the Centro de Investigaciones en Geografía Ambiental (CIGA), UNAM. ITG & MVR posdoctoral at IIES & CIGA, UNAM. RLF technician of Pronatura México A.C. Competing interests The authors declare that they have no competing interests. Consent for publication Not applicable. Ethics approval and consent to participate Permits for conducting our investigation was obtained in the two phases of field work, with Federal agencies (SEMARNAT and Tehuacán-Cuicatlán Biosphere Reserve-CONANP), local authorities (municipal and land tenure) and Communitarian Assembly to realize the investigation and collect voucher plants in communal lands. Prior oral informed consent was obtained from all participants to realize the interview, survey, free lists and audio-visual recording or visit and gather plants in their homegardens or agricultural fields. Reports of activities and preliminary investigation outcomes have been doing via oral and written reports to the authorities and public presentations to the community of Ixcatlán. Table 6 Santa María Ixcatlán participants and activities in which collaborated (Continued) 105 Female SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant 106 Male 53 SPA Agriculture, mescal production, palm weaver Yes 107 Male SPA Agriculture 8 108 Female 90 SPA, IXC Domestic chores, palm weaver Occasional participant 109 Female 30 SPA Domestic chores, palm weaver Yes 110 Female SPA Nurse Occasional participant Yes 111 Female 22 SPA Nurse assistant Occasional participant Yes 112 Female 18 SPA Domestic chores, palm weaver 16 113 Female 46 SPA Domestic chores, palm weaver Occasional participant Yes 6 Note a The data provided make reference to the assigned number to the homegarden and agricultural field, since interview could be made to 1 or more household integrants. Is the same case for surveys in which one or two of the householders could provide information about productive activities and consumption of vegetal resources by the household Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 81 of 83 76 Author details 1Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad, UNAM, Antigua Carretera a Pátzcuaro 8711, Morelia, Michoacán 58190, Mexico. 2Posgrado en Ciencias Biológicas, UNAM, Ciudad Universitaria Del. Coyoacan, C. P. 04510 México, Mexico. 3Centro de Investigaciones en Geografía Ambiental, UNAM, Antigua Carretera a Pátzcuaro 8711, Morelia, Michoacán 58190, Mexico. Received: 1 March 2016 Accepted: 2 July 2016 References 1. Toledo VM, Ortiz-Espejel B, Cortés L, Moguel P, de Ordonez M. The multiple use of tropical forests by indigenous peoples in Mexico: a case of adaptive management. Conserv Ecol. 2003;7:9. 2. Berkes F, Folke C, editors. Linking social and ecological systems: managment practices and social mechanisms for building resilience. Cambridge: Cambridge University Press; 1998. 3. Boege E. El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México. México: Instituto Nacional de Antropología e Historia and Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas; 2008. 4. Toledo VM, Barrera-Bassols N. La Memoria Biocultural: la importancia ecológica de las sabidurias tradicionales. Barcelona: Icaria Editorial; 2008. 5. Toledo VM, Boege E, Barrera-Bassols N. The biocultural heritage of Mexico: an overview. Langscape. 2010;2:8–13. 6. Casas A, Camou-Guerrero A, Otero-Arnaiz A, Rangel-Landa S, Cruse-Sanders J, Solís L, et al. Manejo tradicional de biodiversidad y ecosistemas en Mesoamérica: el Valle de Tehuacán. Investig Ambient Cienc y política pública. 2014;6:23–44. 7. Berkes F, Colding J, Folke C. Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management. Ecol Appl. 2000;10:1251–62. 8. Moreno-Calles AI, Toledo VM, Casas A. Los sistemas agroforestales tradicionales de México: una aproximación biocultural. Bot Sci. 2013;91:375–98. 9. Pretty J, Adams B, Berkes F, de Athayde SF, Dudley N, Hunn E, et al. The intersections of biological diversity and cultural diversity: Towards. Conserv Soc. 2009;7:100–12. 10. Casas A, Otero-Arnaiz A, Pérez-Negrón E, Valiente-Banuet A. In situ management and domestication of plants in Mesoamerica. Ann Bot. 2007;100:1101–15. 11. Blancas J, Casas A, Rangel-Landa S, Moreno-Calles A, Torres I, Pérez-Negrón E, et al. Plant management in the Tehuacan-Cuicatlan Valley, Mexico. Econ Bot. 2010;64:287–302. 12. El OE. gobierno de los bienes comunes. La evolución de las instituciones de acción colectiva. 2nd ed. México: FCE, UNAM, IIS; 2011. 13. Toledo VM. Etnoecology: A conceptual framework for the study of indigenous knowledge of nature. In: Steep JR, editor. Ethnobiology and cultural diversity. USA: International Society of Ethnobiology; 2002. p. 511–22. 14. González-Insuasti MS, Martorell C, Caballero J. Factors that influence the intensity of non-agricultural management of plant resources. Agrofor Syst. 2008;74:1–15. 15. Blancas J, Casas A, Pérez-Salicrup D, Caballero J, Vega E. Ecological and socio-cultural factors influencing plant management in Náhuatl communities of the Tehuacán Valley, Mexico. J Ethnobiol Ethnomed. 2013;9:39. 16. Arellanes Y, Casas A, Arellanes A, Vega E, Blancas J, Vallejo M, et al. Influence of traditional markets on plant management in the Tehuacán Valley. J Ethnobiol Ethnomed. 2013;9:38. 17. Blancas J, Pérez-Salicrup D, Casas A. Evaluando la incertidumbre en la disponibilidad de recursos vegetales. Gaia Sci. 2014;8:137–60. 18. Phillips O, Gentry AH. The useful plants of Tambopata, Peru: II. Additional hypothesis testing in quantitative ethnobotany. Econ Bot. 1993;47:33–43. 19. Albuquerque UP, Soldati GT, Ramos MA, Melo JG, Medeiros PM, Nascimento ALB, et al. The influence of the environment on natural resource use: evidence of apparency. In: Albuquerque UP, Medeiros PM, Casas A, editors. Evolutionary ethnobiology. Switzerland: Springer; 2015. p. 131–47. 20. Zent EL. Jotï ecogony, Venezuelan Amazon. Environ Res Lett. 2013;8:1–15. 21. Moreno-Calles A, Casas A, Blancas J, Torres I, Masera O. Javier Caballero, et al. Agroforestry systems and biodiversity conservation in arid zones: the case of the Tehuacán Valley, Central México. Agrofor Syst. 2010;80:315–31. 22. Vallejo M, Casas A, Blancas J, Moreno-Calles AI, Solís L, Rangel-Landa S, et al. Agroforestry systems in the highlands of the Tehuacán Valley, Mexico: indigenous cultures and biodiversity conservation. Agrofor Syst. 2014;88:125–40. 23. MacNeish R. The origins of agriculture and setteled life. Oklahoma: University of Oklahoma Press; 1992. 24. Dávila P, Arizmendi M del C, Valiente-Banuet A, Villaseñor JL, Casas A, Lira R. Biological diversity in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Biodivers Conserv. 2002;11:421–42. 25. Lira R, Casas A, Rosas-López R, Paredes-Flores M, Pérez-Negrón E, Rangel-Landa S, et al. Traditional knowledge and useful plant richness in the Tehuacán–Cuicatlán Valley, Mexico. Econ Bot. 2009;63:271–87. 26. Diario Oficial de la Federación. Resolución sobre conflicto por límites de bienes comunales al poblado de Santa María Ixcatlán, municipio del mismo nombre, Estado de Oaxaca. 1948. http://www.dof.gob.mx/. Accessed on 25 May 2015. 27. Hironymous MO. Santa María Ixcatlan, Oaxaca: From colonial cacicazgo to modern municipio, Ph.D. thesis. Austin: University of Texas; 2007. 28. Servicio Meteorológico Nacional. Normales climatológicas 1951-2010: Estación 00020129 Santa María Ixcatlán, Oaxaca. 2010. http://www.smn. conagua.gob.mx. Accessed on 25 May 2015. 29. García E, García EC. Climas, Catálogo de metadatos geográficos 1:1000000. 2008. http://www.conabio.gob.mx. Accessed on 25 May 2015. 30. INEGI. Conjunto de datos vectoriales de la carta de uso del suelo y vegetación 1:250,000, serie V (Conjunto Nacional). 2013. www.inegi.org.mx. Accessed on 25 May 2015. 31. INEGI. México en cifras: Santa María Ixcatlán, Oaxaca. 2010. www.inegi.org.mx. Accessed on 25th May 2015. 32. Nava C, Romero M. Ixcatecos, pueblos indígenas del México contemporáneo. México: Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas; 2007. 33. Cook SF. Santa María Ixcatlán: habitat, population, subsistence. Ibero-Amer. Berkeley and Los Angeles: University of California Press; 1958. 34. Lewis MP, Simons GF, Fennig CD, Paul LM, Simons GF, Fennig CD. Ethnologue: Languages of the World. Eighteenthth ed. Dallas: SIL International; 2016. Online version: http://www.ethnologue.com. Accessed on Mar 2016. 35. Swanton M. La escritura indígena como “material lingüístico”. Una carta en lengua ixcateca al presidente Lázaro Cárdenas. In: Van Doesburg S, editor. Pictografía y escritura alfabética en Oaxaca. Oaxaca: Instituto Estatal de Educación Publica de Oaxaca; 2008. p. 353–87. 36. Valiente-Banuet A, Solís L, Dávila P, del Arizmendi M, Arizmendi Mdel C, Silva C, Ortega-Ramírez J, et al. Guía de la vegetación del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, Instituto Nacional de Antropología e Historia, Universidad Autónoma de Tamaulipas, Fundación para la Reserva de la Biosfera Tehuacán-Cuicatlán; 2009. 37. The Plant List Version 1.1. Published on the Internet. 2013. http://www. theplantlist.org/. Accessed on Mar 2016. 38. Martin G. Ethnobotany a methods manual. London and Sterling: Earthscan; 2004. 39. Pérez-Negrón E, Casas A. Use, extraction rates and spatial availability of plant resources in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico: The case of Santiago Quiotepec, Oaxaca. J Arid Environ. 2007;70:356–79. 40. Delgado-Lemus A, Torres I, Blancas J, Casas A. Vulnerability and risk management of Agave species in the Tehuacán Valley, México. J Ethnobiol Ethnomed. 2014;10:53. 41. Husson F, Lê S, Pagès J. Exploratory multivariate analysis by example using R. United States of America: Chapman & Hall/CRC; 2011. 42. SAS-Institute-INC. JMP 8.0. 2008. http://www.jmp.com 43. Sutrop U. List task and a cognitive salience index. Field Methods. 2001;13:263–76. 44. Pennec F, Wencelius J, Garine E, Raimond C, Bohbot H. FLAME v1.0: Free-list analysis under Microsoft Excel. 2012. 45. Curtis JT. The vegetation of Wisconsin, an ordination of plant communities. Madison: University of Wisconsin Press; 1959. 46. Casas A, Viveros JL, Caballero J. Etnobotánica mixteca: sociedad, cultura y recursos naturales en la Montaña de Guerrero. México: CONACULTA e Instituto Nacional Indigenista; 1994. 47. Farfán B, Casas A, Ibarra-Manríquez G, Pérez-Negrón E. Mazahua ethnobotany and subsistence in the Monarch Butterfly Biosphere Reserve, Mexico. Econ Bot. 2007;61:173–91. 48. Alcorn JB. Huastec Mayan Ethnobotany. Austin: University of Texas Press; 1984. Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 82 of 83 77 49. Hunn ES. A Zapotec natural history. United States of America: The University of Arizona Press; 2008. 50. Moreno-Calles AI, Casas A, García-Frapolli E, Torres-García I. Traditional agroforestry systems of multi-crop “milpa” and “chichipera” cactus forest in the arid Tehuacán Valley, Mexico: their management and role in people’s subsistence. Agrofor Syst. 2012;84:207–26. 51. Velázquez DeLara G. Relación de Ixcatlán, Quiotepec y Tecomahuaca. In: Acuña R, editor. Relaciones Geográficas del siglo XVI: Antequera, vol. I. México: Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM; 1984. p. 223–41. 52. Rangel-Landa S, Rivera-Lozoya E, Casas A. Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco de Santa María Ixcatlán Oaxaca, México. Gaia Sci. 2014;8:62–78. 53. García-Frapolli E, Toledo VM, Martínez-Alier J. Apropiación de la naturaleza por una comunidad Maya Yucateca: Un análisis económico-ecológico. Rev. Iberoaméricana Econ. Ecológica. 2008;7:27–42. 54. Toledo VM, Barrera-Bassols N, García-Frapolli E, Alarcón-Cháires P. Uso múltiple y biodiversidad entre los mayas yucatecos (México). Interciencia. 2008;33:345–52. 55. Belcher B, Ruíz-Pérez M, Achdiawan R. Global patterns and trends in the use and management of commercial NTFPs: Implications for livelihoods and conservation. World Dev. 2005;33:1435–52. 56. Casas A, Valiente-Banuet A, Viveros JL, Caballero J, Cortés L, Dávila P, et al. Plant resources of the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Econ Bot. 2001;55:129–66. 57. Casas A, Rangel-Landa S, Torres I, Pérez-Negrón E, Solís L, Parra F, et al. In situ management and conservation of plant resources in the Tehuacan- Cuicatlan Valley, Mexico: an ethnobotanical and ecological perspective. In: de Albuquerque UP, Alves M, editors. Current topics in Ethnobotany. Kerala: Research Signpost; 2008. p. 1–23. 58. Casas A, Blancas J, Otero-Arnaiz A, Cruse-Sanders J, Lira R, Avendaño A, et al. Evolutionary ethnobotanical studies of incipient domestication of plants in Mesoamerica. In: Lira R, Casas A, Blancas J, editors. Ethnobotany of Mexico: interactions of people and plants in Mesoamerica. New York: Springer; 2016. p. 257–85. 59. Halstead P, O´Shea J. Bad year economics: cultural responses to risk and uncertainty. Cambridge: Cambridge University Press; 1989. 60. Parlee B, Berkes F. Indigenous knowledge of ecological variability and commons management: a case study on berry harvesting from Northern Canada. Hum Ecol. 2006;34:515–28. 61. Casas A, Parra F, Rangel S, Guillén S, Blancas J, Figueredo CJ. Evolutionary ecology and ethnobiology. In: Albuquerque UP, Medeiros PM, Casas A, editors. Evolutionary ethnobiology. Switzerland: Springer; 2015. p. 37–57. 62. Atangana A, Khasa D, Chang S, Degrande A. Tropical agroforestry. Dordrecht: Springer; 2014. 63. Nair PKR. Classification of agroforestry systems. Agrofor Syst. 1985;3:97–128. 64. Moreno-Calles AI, Galicia-Luna VJ, Casas A, Toledo VM, Ramos MV, Santos-Fita D, et al. La Etnoagroforestería: el estudio de los sistemas agroforestales tradicionales de México. Etnobiología. 2014;12:1–16. 65. Casas A, Parra F, Blancas J. Evolution of humans and by humans. In: Albuquerque UP, Medeiros PM, Casas A, editors. Evolutionary ethnobiology. Switzerland: Springer; 2015. p. 21–36. 66. Mendoza E. Los eternos tejedores de Santa María Ixcatlán. México Desconoc. 1998;257:20–5. 67. Bartolomé M. Historia Ixcateca. México: Instituto Nacional de Antropología e Historia, CIESAS unidad Oaxaca and Gobierno del Estado de Oaxaca. 1991. 68. González-Insuasti MS, Caballero J. Managing plant resources: How intensive can it be? Hum Ecol. 2007;35:303–14. 69. Paredes M, Lira R, Dávila P. Estudio etnobotánico de Zapotitlán Salinas, Puebla. Acta Botánica Mex. 2007;79:13–61. 70. Larios C, Casas A, Vallejo M, Moreno-Calles AI, Blancas J. Plant management and biodiversity conservation in Náhuatl homegardens of the Tehuacán Valley, Mexico. J Ethnobiol Ethnomed. 2013;9:74. 71. Blanckaert I, Swennen R, Paredes-Flores M, Rosas López R, Lira R. Floristic composition, plant uses and management practices in homegardens of San Rafael Coxcatlán, Valley of Tehuacán-Cuicatlán, Mexico. J Arid Environ. 2004;57:179–202. 72. Castaneda H, Stepp JR. Ethnoecological importance value (EIV) methodology: Assessing the cultural importance of ecosystems as sources of useful plants for the Guaymi people of Costa Rica [Internet]. Ethnobot Res Appl. 2007;5:249–57. 73. Challenger A, Bocco G, Equihua M, Chavero EL, Maass M. La aplicación del concepto del sistema socio-ecológico: alcances, posibilidades y limitaciones en la gestión ambiental de México. Investig Ambient Cienc y política pública. 2014;6:1–21. 74. Lucena RFP, Medeiros PM, de Araújo L E, Alves AGC, Albuquerque UP. The ecological apparency hypothesis and the importance of useful plants in rural communities from northeastern Brazil: an assessment based on use value. J Environ Manage. 2012;96:106–15. 75. Maldonado B, Caballero J, Delgado-Salinas A, Lira R. Relationship between use value and ecological importance of floristic resources of seasonally dry tropical forest in the Balsas river basin, Mexico. Econ Bot. 2013;67:17–29. 76. Medeiros PM, Ladio AH, Albuquerque UP. Local criteria for medicinal plant selection. In: Albuquerque UP, Medeiros PM, Casas A, editors. Evolutionary ethnobiology. Switzerland: Springer; 2015. p. 149–62. 77. Camou-Guerrero A. Los recursos vegetales en una comunidad rarámuri: aspectos culturales, económicos y ecológicos, Ph.D. thesis. Mexico: Universidad Nacional Autónoma de México; 2008. 78. González-Insuasti MS, Casas A, Méndez-Ramírez I, Martorell C, Caballero J. Intra-cultural differences in the importance of plant resources and their impact on management intensification in the Tehuacán Valley, Mexico. Hum Ecol. 2011;39:191–202. 79. Torres I, Blancas J, León A, Casas A. TEK, local perceptions of risk, and diversity of management practices of Agave inaequidens in Michoacán, Mexico. J Ethnobiol Ethnomed. 2015;11:1–20. 80. Berkes F, Turner NJ. Knowledge, learning and the evolution of conservation practice for social-ecological. Hum Ecol. 2006;34:4709–494. 81. Berkes F. Understanding uncertainty and reducing vulnerability: lessons from resilience thinking. Nat Hazards. 2007;41:283–95. 82. Espinosa-García FJ, Díaz-Pérez R. El uso campesino de plantas arvenses como forraje en el Valle de México. Etnoecológica. 1996;3:83–94. 83. Bhagwat S, Willis KJ, Birks HJB, Whittaker RJ. Agroforestry: a refuge for tropical biodiversity? Trends Ecol Evol. 2008;23:261–7. 84. García LE. Aspectos socio-ecológicos para el manejo sustentable del copal en el Ejido de Acateyahualco, Gro, Bachelor thesis. Licenciatura en Ciencias Ambientales, México: Universidad Nacional Autónoma de México; 2012. 85. Fowler CS, Lepofsky D. Traditional resource and environmental management. In: Anderson EN, Pearsall DM, Hunn ES, Turner NJ, editors. Ethnobiology. New Jersey: Wiley-Blackwell; 2011. p. 285–304. • We accept pre-submission inquiries • Our selector tool helps you to find the most relevant journal • We provide round the clock customer support • Convenient online submission • Thorough peer review • Inclusion in PubMed and all major indexing services • Maximum visibility for your research Submit your manuscript at www.biomedcentral.com/submit Submit your next manuscript to BioMed Central and we will help you at every step: Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2016) 12:30 Page 83 of 83 78 CAPÍTULO II Rangel-Landa S., A. Casas, E. García-Frapolli y R. Lira. 2017. Socio-cultural and ecological factors influencing management of edible and non-edible plants: the case of Ixcatlán, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 13:59. 79 RESEARCH Open Access Sociocultural and ecological factors influencing management of edible and non-edible plants: the case of Ixcatlán, Mexico Selene Rangel-Landa1, Alejandro Casas1*, Eduardo García-Frapolli1 and Rafael Lira2 Abstract Background: Identifying factors influencing plant management allows understanding how processes of domestication operate. Uncertain availability of resources is a main motivation for managing edible plants, but little is known about management motives of non-edible resources like medicinal and ceremonial plants. We hypothesized that uncertain availability of resources would be a general factor motivating their management, but other motives could operate simultaneously. Uncertainty and risk might be less important motives in medicinal than in edible plants, while for ceremonial plants, symbolic and spiritual values would be more relevant. Methods: We inventoried edible, medicinal, and ceremonial plants in Ixcatlán, Oaxaca, Mexico, and conducted in-depth studies with 20 native and naturalized species per use type; we documented their cultural importance and abundance by interviewing 25 households and sampling vegetation in 33 sites. Consumption amounts and preferences were studied through surveys and free listings with 38 interviewees. Management intensity and risk indexes were calculated through PCA and their relation analyzed through regression analyses. Canonical methods allowed identifying the main sociocultural and ecological factors influencing management of plants per use type. Results: Nearly 64, 63, and 55% of all ceremonial, edible, and medicinal wild plants recorded, respectively, are managed in order to maintain or increase their availability, embellishing environments, and because of ethical reasons and curiosity. Management intensity was higher in edible plants under human selection and associated with risk. Management of ceremonial and medicinal plants was not associated with indexes of risk or uncertainty in their availability. Other sociocultural and ecological factors influence management intensity, the most important being reciprocal relations and abundance perception. Conclusions: Plant management through practices and collectively regulated strategies is strongly related to control of risk and uncertainty in edible plants, compared with medicinal and ceremonial plants, in which reciprocal interchanges, curiosity, and spiritual values are more important factors. Understanding how needs, worries, social relations, and ethical values influence management decisions is important to understand processes of constructing management strategies and how domestication could be started in the past and are operated at the present. Keywords: Cultural importance, Domestication, Ixcatec, Plant management, Risk management, Reciprocity interchange, Spiritual values and plant management, Tehuacán Valley * Correspondence: acasas@cieco.unam.mx 1Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad, UNAM, Antigua Carretera a Pátzcuaro 8711, 58190 Morelia, Michoacán, Mexico Full list of author information is available at the end of the article © The Author(s). 2017 Open Access This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons license, and indicate if changes were made. The Creative Commons Public Domain Dedication waiver (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) applies to the data made available in this article, unless otherwise stated. Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 DOI 10.1186/s13002-017-0185-4 80 81 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 2 of 43 Background Management of plant resources and traditional ecological knowledge (TEK) are intimately related biocultural as- pects that crucially influence the modeling of strategies of multiple use of natural resources in rural communities [1-3]. Understanding how management systems do oper- ate, and identifying the factors influencing and motivating them, is greatly important for analyzing how and why plant management is currently decided, how the ongoing processes of domestication are operating, and how these could have operated in the past [4]. Therefore, studies of these processes may be relevant for designing current strategies of sustainable use of plant resources and ecosys- tems, as well as for understanding factors that led humans to start domestication and agriculture in the past Management can be defined as all practices, interven- tions, transformations, strategies, or decisions deliberately made by humans on ecosystems, their components, func- tions, and even their emergent properties, in arder to use, conserve, or recover them [5, 6]. In traditional contexts, management practices are based on ancient knowledge transmitled from generation to generation, but innova- tions are continually constructed influenced by new obser- vations, experimentation, and information from recent sources (information from neighboring villages, schools, communication media, interventions by NGOs, govem- mental promoters, researchers, among others). Both old and new management practices are organized in dynamic systems of knowledge, beliefs, cultural and spiritual values, and local institutions [7,8]. For studying domestication, it is particularly interesting to document the morphological and genetic divergences between wild and managed populations directed to main- tain or increase the availability of particular phenotypes of managed species. Such aspects provide valuable elements for explaining how processes of domestication currently operate and how these could have operated in the past The ongoing processes of domestication can be docu- mented in numerous rural communities of the world and are responsible for a continuous mechanism of divergence and generation of a new variation of genetic resources. As a research group, we have focused our atlention on domestication processes occurring in Mesoamerica, one of the most active areas of plant management and one of the earliest centers of plant domestication in the World [5, 9, 10]. Numerous studies have documented the conse- quences of domestication, but relatively few have analyzed what factors motivate people to manage and domesticate plants, animals, and other organisms. In this study, we focus our atlention to analyzing the main causes of the process. Management involves several types of practices, tools, and relations between energy invested and amounts of resources obtained; such aspects reflect different degrees of management intensity [11, 12]. Authors analyzing this topic coincide that management intensity of plants goes from gathering, let standing, special care, protection, and transplanting, to practices procuring increase of desirable plant abundance by enhancing and deliberately propagating them [5, 6]. Sorne variables have been pro- posed as relevant for analyzing the degree of manage- ment intensity: (1) the number and complexity of practices carried out, (2) the number of pea pIe or social units (Le., persons, households, or communities) partici- pating in such practices, (3) the involvement and level of complexity of planning strategies, (4) social agreements regulating the actions, (5) the occurrence of human se- lection favoring particular phenotypes and the intensity in which it operates, (6) the deliberate practices favoring human-mediated gene flow and manipulation of plant reproduction, (7) the amounts of fossil or human energy invested in practices, (8) the complexity of tools used, and (9) the amount of products obtained per area unit [11-13]. In several case studies with cacti, agaves, herbs, and trees, mainly with edible use, we have documented that managed plants under higher management intensity are those more consumed or commercialized and whose future availability becomes compromised due to their relatively low availability in relation to the demand on them [11-17]. In other words, plant management is in- fluenced by the amounts of products required by social units (which is in turn influenced by their cultural and economic value) but also by people's perception of the product quality and their substitutability or not by other resources. In addition, management is influenced by the natural availability of plant products, determined by parameters like distribution and abundance, their resili- ence capacity after human impact on populations, their vulnerability, and management feasibility [11, 12, 18], as well as the ease of access to resources regulated by land tenure and communitarian agreements. All these relations have allowed proposing that management is a response to the need of facing risks or uncertainty in the current and future availability of resources [12]. In other words, it is a response of people's worries for ensuring availability of re- sources [12, 19] or preventing their loss [15]. However, sorne studies have documented that cultural motives such as relations of reciprocity among persons and communities, sorne spiritual aspects, and efforts to maintain customs and traditions [20, 21] commonly mo- tivate management practices. In addition, practices such as tolerance or let standing of plants in disturbed areas may be associated with ethical principIes like the right of plants to live, whereas enhancing abundance of sorne species may be associated to favor variants of higher quality to embellish the sites where they occur [22-26]. Transplanting and other forms of propagation may 82 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 3 of 43 simply be motivated by the need to have particular plants closer because of their beauty, odor, and role in rituals or simply because of curiosity to know how plants grow and reproduce [19, 23]. These scenarios allow supposing that management type and intensity are not only responses to risk, but also practices related to ethic or esthetic values, symbolism, or curiosity, and all factors may be operating simultaneously. Analyzing how people make management decisions on plants with different purposes may allow visualizing more clearly different motives for managing plants and management intensity [12, 27]. Therefore, this study explores management motives for plants with differ- ent use types. We hypothesized that uncertainty in availability of plant resources is a main factor motivating management of plants, especially those directed to satisfy basic needs. We therefore expected that edible plants would have higher management intensity as the higher the risk or uncertainty in their availability, as similarly documented in previous studies [12, 13]. Uncertainty would be influ- enced by the scarcity of plant resources and human pressures on them; therefore, scarce species with high cultural value would be more intensely managed. Eco- logical aspects of plants like survival, vigor, or resprout- ing capacities, which may be affected by use, and others that influence the ease of management like life cycle length, reproductive systems, ease of propagation, and adaptability to human-made environments would influ- ence management types and intensities. Medicinal plants are generally used in smaller amounts than edible plants Mexico Tehuacán-Cuicatlán Biosphere Reserve Information: DEM, nalianal and regional polygons (INEGI 2000, 2001 , 2010 accesed 2015). lxcatlán polygon (DOF1948 (34(, INEGI·RAM accesed 201 5). Satelital image (Google Salellite accesed 14 May 2016). (except those that are extracted for commercialization); therefore, we expected that the pattern of management as a response to risk would be less pronounced than in edible plants [12]. Finally, we expected that the manage- ment of plants used for rituals and ceremonies, is not necessarily influenced by risk since purposes and amounts of plants used for these purposes follow differ- ent rationalities in which reciprocity relations, esthetic and symbolic values could be important. Summarizing, our study aimed to analyze how man- agement type and intensity are influenced by sociocul- tural and ecological factors in edible, medicinal, and ceremonial plants among the Ixcatec from Santa María Ixcatlán, Mexico. We analyzed whether or not people's worries about availability of plants operate similarly in plants with different use type and look for evaluating the weight of different motives for decisions on man- aging plant resources. Methods 5tudyarea Santa María Ixcatlán belongs to the Tehuacán-Cuicatlán Biosphere Reserve, Central México (Fig. 1). It is located at elevations from 800 to 2600 m, with annual rainfall of 721 mm and average temperature of 17.2 oc. Climate is temperate sub-humid in high zones and semiarid in lowlands [28, 29]. The traditional General Assembly regulates decisions on land, natural resources, and social life [30]. Ixcatlán is inhabited by 171 households [31], almost all of them catholic [26]; 80% of the people SANTA MARíA IXCATLÁN Fig.l Location of the community of Santa María Ixcatlán, Oaxaca, Central México 83 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 4 of 43 consider themselves to be indigenous, but only 15 per- sons speak Ixcatec, and this is the only viHage of the world where the Ixcatec language is spoken [31, 32]. Subsistence of the people is based on the multiple use of natural resources and ecosystems, seasonal agriculture, livestock raising, and forest resource extraction [26]. We previously reported 630 plant species used by local people for satisfying different needs [26], nearly 400 species receiving sorne type of management in arder to increase their abundance [26]. Gathering and manage- ment of plants is carried out in 18 types of forests, agro- forestry systems, and homegardens over a 41,530-ha territory [26, 31-35]. Inventory of edible, medicinal, and ceremonial plants Ethnobotanical studies by Rangel-Landa et al. [26] documented names, uses, and management of aH plant species through semi-structured interviews with 44 persons (see Table 1) in 73 sessions. The information was systematized into the ethnobotanical database of Mexican plants (BADEPLAM), at the Botanical Garden, UNAM, and voucher specimens were deposited in the herbaria MEXU, EBUM, IEB-Bajío, and IBUG. The no- menclature of plant species foHowed APG III consulted through the site www.theplantlist.org [36]. In-depth interviews and surveys In arder to analyze how management is influenced by sociocultural and ecological factors, we selected samples of edible, medicinal, and ceremonial plants. The samples included 20 species of native and naturalized plants per use type, representing the management intensity gradient [26]. In-depth interviews were conducted to obtain deeper and detailed infarmation on uses, values, perception about availability, vulnerability, and management practices (Table 2) for the selected species. These interviews were conducted with 25 persons selected at randa m (17 women and 8 men, see Table 1). In arder to estimate the propor- tion of families that consume the studied plants in the village, we conducted a survey documenting the role of plant resources in people subsistence [26]. The survey included 20 households selected at random. Free listing For exploring the use preferences of the plants studied, we included different valuing criteria (utilitarian, sym- bolic, esthetic, and emotional) through the free listing technique [37,38]. We interviewed 38 persons (22 men, 16 women, Table 1) [26], asking them to list plants used: (1) in ceremonies and offerings to Saints and dead people, (2) as food, (3) for health care [26], and (4) for satisfying basic needs, those considered indispensable to live. We estimated their cognitive prominence for each use type through the formula S = F/(N mP), where F is the frequency of each plant species, N the number of people interviewed, and mP the average position in which a plant was named [39]. The index was calculated with Flame vl.O [40]. Vegetation sampling In arder to identify the places where the plant species studied are managed, and how abundant they are in for- ests and agroforestry systems (AFS), we sampled vegeta- tion in 7 agricultural plots, 21 homegardens, and 5 AFS associated to sites of mescal production [26]. Selection of variables for the analyses Socio-ecological and technological variables were selected based on our previous studies [11, 12], which were orga- nized in three main data matrixes. One matrix was with information on indicators of social, cultural, and economic importance of the species studied. A second matrix had information on biological aspects (life cycle length, types of reproduction, growth patlerns, among others) and on people's perception about the availability and vulnerability of each species. The third matrix had information about management practices and management intensity. Infor- mation on qualitative variables were categarized assigning numeric values from lower to higher management inten- sity according to the complexity of strategies and prac- tices, occurrence or not of human selection, and low to high number of persons involved in the management type, among others. We also categorized from lower to higher social, cultural, and economic importance, considering that the higher their importance, the higher the potential risk associated to human pressure. Finally, we categarized from lower to higher vulnerability associated with bio- logical characters considering the impact of human ex- traction of resources on individual plants and populations (Table 2). We averaged values of different categaries, and in variables involving counting or binary records, we calculated the proportions of the states (Table 2). We excluded highly correlated variables, selecting those betler representing the importance and management intensity of the plant species analyzed (Table 2). Data analyses In arder to characterize the use and management of plants with edible, medicinal, and ceremonial uses, we used our previous data about aH the species recorded [26] and the in-depth interviews for the selected species. We analyzed these data by cross-checking information and using de- scriptive statistics. We conducted principal component analysis (peA) with data about management of all the native and naturalized species in arder to classify manage- ment intensity among use types. The scores of the frrst principal component were used as management intensity 84 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Table 1 Consultants' details and the activities in which they collaborated ID 2 3 4 5 Sex Male Male Male Male Male Age Language 25 Spanish 50 Spanish 72 Spanish, txcatec 66 Spanish 46 Spanish 6 Female 44 Spanish 9 Male Spanish 10 Male 48 Spanish 11 Male 62 Spanish 12 Male 35 Spanish 14 Male 67 Spanish 16 Male 73 Spanish 17 Female Spanish 18 Female 60 Spanish 19 Female 35 Spanish 20 Female 62 Spanish 23 Male 72 Spanish 24 Male 70 Spanish 25 Male 51 Spanish 26 Male 82 Spanish, Ixcatec 27 Male Spanish 28 Male 68 Spanish 30 Male 59 Spanish 31 Male 57 Spanish 34 Female 48 Spanish 35 Male Spanish 36 Female 70 Spanish 37 Female 46 Spanish 38 Female 18 Spanish 39 Female Spanish 41 Female 34 Spanish Main activities Mescal production Agriculture, mescal production Agriculture, palm weaver Agriculture, palm weaver Agriculture, palm weaver Domestic chores, palm weaver Agriculture, palm weaver Agriculture, commerce Agriculture, mescal production Agriculture, mescal production, palm weaver Agriculture, palm weaver Agriculture, mescal production, palm weaver Student Domestic chores, palm weaver Domestic chores, palm weaver Domestic chores, palm weaver Agriculture, palm weaver Agriculture, palm weaver Agriculture, mescal production, palm weaver Agriculture, palm weaver Agriculture, palm weaver Agriculture, palm weaver Agriculture, mescal production, palm weaver Shepherd Domestic chores, palm weaver Student Domestic chores, palm weaver Commerce, domestic chores Student Domestic chores, palm weaver Domestic chores, palm weaver Participant Semiestructured Free Surveys In-depth type interviews lists 2012 interviews Key participant Key Yes participant Key participant Key participant Key Yes participant Key participant Key Yes participant Key participant 16 12 15 13 7 14 5 6 4 5 Yes 20 Page 5 of 43 Homegarden Agricultural Mescal field factory 2 6 2 8 5 10 3 13 15 3 4 7 85 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Table 1 Consultants' details and the activities in which they collaborated (Continued) ID Sex Age Language 42 Female 64 Spanish, Ixcatec 43 Male Spanish 46 Male 54 Spanish 47 Female 41 Spanish 48 Female Spanish 49 Male Spanish 50 Female 41 Spanish 51 Female 35 Spanish 52 Male 76 Spanish, Ixcatec 53 Male Spanish 55 Male 32 Spanish 57 Female Spanish 58 Female 41 Spanish 59 Male 38 Spanish 60 Female 83 Spanish Main activities Domestic chores, palm weaver Agriculture, mescal production, palm weaver Agriculture, palm weaver Domestic chores, palm weaver Domestic chores, palm weaver Commerce Commerce, domestic chores Domestic chores, palm weaver Agriculture, palm weaver Agriculture, palm weaver Agriculture, construction worker, palm weaver Domestic chores, palm weaver Domestic chores, palm weaver Agriculture, palm weaver Domestic chores, palm weaver 61 Female 88 Spanish, Domestic chores, palm Ixcatec weaver 63 Female 59 Spanish Domestic chores, palm weaver 64 Male Spanish 65 Male 73 Spanish Agriculture, mescal production, palm weaver, shepherd Agriculture, palm weaver 66 Female 51 Spanish, Domestic chores, palm 67 Male 68 Male 69 Male Ixcatec weaver 20 Spanish 61 Spanish Spanish Agriculture, palm weaver Agriculture, palm weaver Student 70 Female 71 Spanish, Domestic chores, palm Ixcatec weaver 72 Male 86 Spanish Agriculture, palm weaver 73 Female 82 Spanish, Domestic chores, palm Ixcatec weaver 74 Male 38 Spanish 76 Female 65 Spanish 77 Male 38 Spanish 78 Female 40 Spanish 79 Male 59 Spanish Agriculture, construction worker, palm weaver Domestic chores, palm weaver Agriculture, palm weaver Domestic chores, palm weaver Agriculture, mescal production, palm weaver, construction worker Participant Semiestructured Free Surveys In-depth type interviews lists 2012 interviews Key Yes participant Key Yes participant Key participant Key Yes participant Key Yes participant Key Yes participant Yes 12 15 6 Yes 9 Yes 16 11 2 18 Yes 2 Yes 18 11 10 Yes 20 Page 6 of 43 Homegarden Agricultural Mescal field factory 17 10 12 16 12 9 7 4 5 3 5 86 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Table 1 Consultants' details and the activities in which they collaborated (Continued) ID Sex Age Language 81 Female Spanish 82 Female 62 Spanish Main activities domestic chores, palm weaver Domestic chores, palm weaver 83 Female 33 Spanish, Domestic chores, palm txcatec weaver 84 Male 14 Spanish 85 Male Spanish 87 Female Spanish 88 Male 57 Spanish 89 Female 72 Spanish 90 Male 26 Spanish 91 Male 80 Spanish 93 Female 66 Spanish, Ixcatec 95 Male 64 Spanish Palm weaver, student Mescal production, palm weaver Domestic chores, palm weaver Agriculture, palm weaver Domestic chores, palm weaver Agriculture, palm weaver Agriculture, palm weaver Domestic chores, palm weaver, shepherdess Agriculture, mescal production, palm weaver 97 Female 79 Spanish, Domestic chores, palm Ixcatec weaver 98 Male 88 Spanish, Palm weaver Ixcatec 100 Female 84 Spanish, Domestic chores, palm txcatec weaver 101 Female 94 Spanish, Domestic chores, palm txcatec weaver 102 Female 33 Spanish Domestic chores, palm weaver 103 Male 25 Spanish 104 Female 39 Spanish 106 Male 55 Spanish Agriculture, shepherd Domestic chores, palm weaver Agriculture, mescal production, palm weaver 107 Male Spanish Agriculture 108 Female 92 Spanish, Domestic chores, palm txcatec weaver 109 Female 32 Spanish 110 Female Spanish 111 Female 24 Spanish 113 Female 48 Spanish 114 Female 50 Spanish 115 Male 57 Spanish 116 Female 55 Spanish Domestic chores, palm weaver Nurse Domestic chores, nurse assistant Domestic chores, palm weaver Domestic chores, palm weaver Agriculture, palm weaver Domestic chores, palm weaver Participant Semiestructured Free Surveys In-depth type interviews lists 2012 interviews Key participant Key Yes participant Key Yes participant Key Yes participant Key Yes participant Key Yes participant Key participant Yes Yes Yes 19 Yes 17 Yes 7 14 3 Yes 4 13 8 Page 7 of 43 Homegarden Agricultural Mescal field factory 2 6 9 11 14 15 6 18 87 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 8 of 43 Table 1 Consultants' details and the activities in which they collaborated (Continued) ID Sex Age Language Main activities Participant Semiestructured Free Surveys In-depth Homegarden Agricultural Mescal type interviews lists 2012 interviews field factory 117 Male 37 Spanish Agriculture, palm weaver 118 Male 31 Spanish Agriculture, palm weaver 119 Female 46 Spanish CDmestic chores, palm weaver 120 Female 35 Spanish CDmestic chores, ",1m weaver 121 Male 39 Spanish Agriculture, construction worker, palm weaver 122 Female 71 Spanish CDmestic chores, palm weaver 123 Female 74 Spanish CDmestic chores, palm weaver 124 Female Spanish CDmestic chores, palm weaver 125 Female 81 Spanish CDmestic chores, palm weaver 126 Female 70 Spanish CDmestic chores, palm weaver 127 Female 31 Spanish CDmestic chores, commerce 129 Male Spanish Agriculture, mescal production 130 Male Spanish Agriculture, mescal production 131 Male Spanish Agriculture, mescal production index [12, 15]. We performed Kruskal-Wallis tests in order to identify differences among scores of management intensity of plants with ceremonial, edible, and medicinal uses. With the data of selected species, we performed two PCA per use type, one with the variables of the manage- ment type matrix and the other with the sociocultural and ecological variables (Table 2); the scores were used as an index of management intensity and a risk index, respect- ively. The relationships between risk and management in- tensity were analyzed through regression analyses. Partial canonical analyses were performed using ca- nonical correspondence analysis (CCA) per use type, in order to identify which fraction of the variation in plant management is explained by sociocultural and ecological factors and the effect of the interaction between the two types of variables [12, 15, 16, 41]. For each analysis, we used three matrices, a Y matrix containing the response management variables, an X matrix with sociocultural explanatory variables, and a W matrix of the ecological explanatory variables. Through this method, we con- ducted partial analyses with different combinations of the matrixes of the explanatory variables: (1) CCA for matrix Y, (2) CCA with matrix Y explained by matrix X, (3) CCA with matrix Y explained by matrix W, and (4) CCA with matrix Y explained by the combined effect of the W + X matrices. The total constrained eigenvalue of y" y" y" y" y" y" y" 20 y" y" 21 y" y" 3 4 each analysis was tallied to evaluate how much the man- agement intensity matrix is explained by the sociocul- tural and ecological variables. For each analysis, the sum of all canonical eigenvalues divided by the sum of aH canonical eigenvalues of the CA with management data allowed calculating the corre- sponding fraction of variation explained by the analysis. The significance of the models was estimated by permutation tests. AH analyses were conducted through the R software [42]. In the PCA and CCA analyses of medicinal plants, Agave potatorum and Quercus acutifolia were excluded since these species were outliers. Results Ceremonial plants We recorded 128 ceremonial plant species, 78 of them na- tive or naturalized (Table 3); 22 species are considered by people to be basic for their life (Table 4). We recorded 48 species used for altars at homes for venerating Saints (Fig. 2). The most valuable species are those appreciated far their beauty and odar of their flowers (Table 5). As part of the communitarian celebrations, local people use 33 species as incense-like resin caHed copal (Bursera spp.), in the religious processions (Litsea glaucescens), and as ornaments offered to Saints (orchids, Dasylirion serrati- folium, Tillandsia grandis, Beaucamea stricta) (Fig. 2). 88 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 9 of 43 Table 2 Criteria of variables considered for analyzing sociocultural and ecologic factors that infiuence management intensity Matrix Sociocultural (matrix X) Ecological (Matrix W) Variables Uses number SI basic plants SI by use type Consumption Use frequency Recognized variants Economic interchange Reciprocity interchange Sociocultural strategies Useful pare Harvest efforta Tools for harvesta Abundance perception Vulnerability Life cycle Reproduction Harvested parts Description Total number of registered uses Sutrop's cognitive prominence index of plants considered as basic to live in Ixcatlán Sutrop's cognitive prominence index of plants by category (edible, medicinal, ceremonial) Proportion of families that have consumed the species for the analyzed use in the last 2 years Frequency of consumption per availability season/year for analyzed use (2) Types or varieties recognized (1) Type of commercial exchange (1) Type of exchange of reciprocity (1) Strategies to obtain the plant when scarce or unavailable (1) Number of useful parts Invested effort in harvest in a journey (1) Use oftools, supplies, and vehicles in harvest (1) Criterion and values 1 per use 0-1; O is a value assigned when no consultant mentioned the plant, and 1 is a theoretical value that a plant could have if all consultants mentioned it at first rank [39J 0-1; O is a value assigned when no consultant mentioned the plant, and 1 is a theoretical value that a plant could have if all consultants mentioned it at first rank [39J 0-1 0= never been consumed; 1 :S 5 times in their life; 22: 5 times in their life but not regularly; 3 = 1 time every 2 availability seasons; 4 = 1 a 2 times by availability season; 5 = 3 a 10 times by availability season O = no varieties are reco;¡ nized; 1 = varieties are recognized for a plant, but each variety is a different species; 2 = varieties are recognized for a species but are used equally; 3 = varieties are recognized and have specialized use 1 = direct consumption; 2 = bartering; 3 = sold inside the village by collectors ofthe community or comers who obtain it in other places; 4 = harvested inside the village and are marketed outside (plants or prcducts) 1 = direct consumption; 2 = it is given and received as a gift to/from others; 3 = it is offered in communal celebrations (harvested by sponsors celebration or families who offer the plants to sponsor celebration) 0= nothing; 1 = mobility, look elsewhere; 2 = substitution for other species or products; 3 = store them; 4 = ask someone to give them; 5 = seek to obtain it by barter; 6 = buy them 1 per used part 1 = opportunist; 2 = journey dedicated to harvest the species None, onfy hands are used; 1 = objects obtained at harvest site; 2 = knife, machete; 2 = Arundo donax pole, baskets, bags; 3 = load animals, vehicles, chainsaws Abundance perception in the territory (2) 1 = very abundant; 2 = abundant; 3 = regular abundance; 4 = scarce; 5 = rare Plant vulnerability to factors affecting productivity, quality, and survival (2) Life cycle type of the species Reproduction type ofthe species Harvested parts for all use types of the plant in function of survival, resprouting, and reproductive capacity after useful part harvest (1) 1 = nothing affects and always prcduces the same; 2 = plague, drought, steady harvest, others 1 = annual; 2 = perennial 1 = sexual and asexual; 2 = sexual 1 = living individual; 1 = dry branches; 2 = exudates, thorns; 3 = leaves; 4 = sprout; 5 = mature branches Oignified tissue/flowers); 6 = fruits, seeds; 7 = bark; 8 = all flowers/fruits of the season; 9 = main stalk 9 = roots; 10 = complete individuals 89 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 10 of 43 Table 2 Criteria of variables considered for analyzing sociocultural and ecologic factors that infiuence management intensity (Continued) Matrix Management (Response matrix Y) Variables Description Nearness to harvest sitea Closeness perception of harvest sites to consumption site (2) Temporal availability" Temporal availability of the useful part for the analyzed use (2) Collective regulations Type of regulation for the harvest (1) Management practices Management practice type (1) Criterion and values 1 = far away; 2 = far; 3 = not too far; 4 = near; 5 = at hand 1 = all year; 2 = months; 3 = weeks; 5 = days o = without restrictions; 1 = there are ' costumbres" traditions that indicate the techniques, quantity, and occasions of harvest; 2 = in addition to communal agreements aimed at regulating the access, they are aware that external institutions protect the species; 3 = complaints have been made or penalties imposed 1 = gathering, forage; 2 = gathering with care to avoid damaging the plant; 3 = tolerance; 4 = enhancement; 5 = protection; 6 = transplanting of individuals; 7 = propagation Artificial selection 5election of individuals and propagules (1) O = without selection; 1 = selection of individuals Management in AF5 Practices numbera Maintaining laborsa Management system typea 5pecies presence proportion in homegardens, agricultural fields, and mescal factories Number of management practices carried out Type of labors carried out to protect, enhance, and cultivate 5ystem type where plant is managed with respect to species natural distribution (1) or parts that are collected for consumption; 2 = selection of tolerated, protected or enhanced individuals; 3 = selection of individuals from which seeds or cuttings are obtained to propagate 0-3 1 by type of practices 1 = prepare soil; fix to hosts; exclusion of predators with fences, cages; removal of competitors; pruning, removing dried or diseased leaves; mechanical support; addition of forest soil, sand, ash, residues of organic matter; addition of lime 2 = irrigation 3 = infrastructure and special equipment for maintenance 1 = wild vegetation where plants are distributed naturalry; 2 = homegardens, gardens in mescal factories or 'pa lenques: and agricultural fields, where plants are naturally distributed; 3 = homegardens, mescal factories, and agricultural fields, where plants have been carried; 4 = greenhouses and nurseries Numbers in variable description indicate the following: (1) addition ofthe different values registered for the species; (2) average of category values mentioned by consultants "Variables not included in principal component analysis and partial canonical analysis Table 3 Management of native and naturalized species of Santa María Ixcatlán by use type Ceremonial Edible Medicinal Only gathered 28 30 81 Tolerated 21 40 79 Enhancement 6 7 9 Protection 37 28 31 Transplanting 26 20 15 Propagation 18 11 12 Total 77 80 178 Brahea spp. leaves blessed are used for weaving shoes for dead people. The copal resin is used in praying, altars, processions, masses, and funerary rites and for protecting against "aires" (negative feelings, dangerous situations that may cause illnesses or accidents). Commercialization of ceremonial wild plants is uncom- mon, except the resin of Bursera spp., which is used for celebrating the day of the dead. People used to share part of flowers collected in forests or managed in homegardens (mainly Chiococca alba, Lindleya mespiloides, orchids, and copal resin (Bursera spp.)) and give them as presents to people who organize the communitarian feasts. Dasylirion serratifolium, Beaucarnea stricta, and Tillandsia grandis are involved in practices of reciprocity among most of the local households in communitarian feasts (Table 5). Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Amaranthaceae Alternanthera caracasana Kunth ERL-21, SRL-93 Maravilla Yes 0 Bal, Sol Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Amaranthaceae Amaranthus hybridus L. SRL-79, SRL-80, SRL-1122, SRL-1141, ERL-74, ERL-102 Quelite tintonil Yes Yes 0.024 Bal, Sol, TS Ixcatlán Enhancement, forage, gathering, protection, tolerance, uproot In situ Amaranthaceae Chenopodium berlandieri Moq. SRL-1139 Quelite de manteca, flor de huizontle Yes 0.006 Sol Ixcatlán Forage, gathering, tolerance In situ Amaranthaceae Dysphania ambrosioides (L.) Mosyakin & Clemants ERL-32, ERL-33, ERL-168, RLF-89, SRL-1136 Epazote Yes Yes 0.065 Bal, Sol Ixcatlán Gathering, enhancement, protection, propagation, tolerance In situ Amaranthaceae Gomphrena serrata L. RLF-60, RLF-242, SRL-90, SRL-378, SRL-1175 Gallitos Yes 0 Bal, BEA, BN, Iz, Me, Palm Ixcatlán Forage, gathering In situ Anacardiaceae Actinocheita potentillifolia (Turcz.) Bullock RLF-109, RLF-274, SRL-1183, SRL-1368 Tetlate Yes 0 CaCe, Me, Iz, Palm Ixcatlán Gathering In situ Anacardiaceae Cyrtocarpa procera Kunth SRL-1358 Chupandio Yes 0 CaCe Ixcatlán Gathering In situ Anacardiaceae Pistacia mexicana Kunth RLF-326, SRL-1211, SRL-1340, SRL-1523 Socoya Yes 0 BG, CaCe, Iz, SB, Pal, Sol Ixcatlán Forage, gathering, tolerance In situ Anacardiaceae Rhus chondroloma Standl. RLF-282, SRL-1222, SRL-1460 Zumaque Yes Yes 0.007 BEA, BEC, Me, Pal, SB, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance In situ Anacardiaceae Rhus standleyi F.A.Barkley RLF-59, RLF-255, SRL-269, SRL-472, SRL-1248, SRL-1470 Encino chaparro, zomaque grueso Yes Yes 0.007 BEA, BEC, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Anacardiaceae Rhus virens Lindl. ex A.Gray RLF-58, RLF-219, SRL-275, SRL-468, SRL-1218 Zumaque Yes Yes 0.007 BEA, BN, Iz, Me, BB , TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance In situ Apiaceae Eryngium bonplandii F.Delaroche RLF-6, SRL-132, SRL-384, SRL-1247 Ojo de gallo Yes 0 BEA, Paz Ixcatlán Gathering In situ Apiaceae Eryngium comosum F.Delaroche RLF-127 espinuda Yes 0 Me Ixcatlán Gathering In situ Apiaceae Eryngium pectinatum C.Presl ex DC. RLF-52, SRL-315 Yes 0 BEA, BEC Ixcatlán Gathering In situ Apocynaceae Cascabela thevetia (L.) Lippold SRL-1336 Yes 0 CaCe Ixcatlán Gathering In situ Apocynaceae Matelea purpusii Woodson SRL-1123 Tecacholo Yes Yes 0 BEA, Pal, Sol Ixcatlán Gathering, protection, tolerance, propagation In situ Apocynaceae Plumeria rubra L. Photo record Cacalosuchil Yes 0 CaMy, Sol Ixcatlán Gathering, protection, propagation Ex situ, in situ Arecaceae Brahea dulcis (Kunth) Mart. RLF-155, RLF-191,SRL-462, SRL-463, SRL-1192, SRL-1193 Palma criolla Yes Yes Yes 0.106 BEA, BEC, BG, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS Ixcatlán Enhancement, forage, gathering, protection, tolerance, transplanting of individuals In situ Arecaceae Brahea dulcis x B. calcarea Mart. x Liebm. SRL-1229 Palma media sierra Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering, protection In situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 1 1 o f 4 3 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Aristolochiaceae Aristolochia teretiflora Pfeifer SRL-1130 Orejita de ratón Yes 0 Sol, TS Ixcatlán Gathering, tolerance, uproot In situ Asparagaceae Agave kerchovei Lem. Photo record Maguey rabo de león Yes 0 Iz, Pal Ixcatlán Forage, gathering In situ Asparagaceae Agave potatorum Zucc. RLF-285, SRL-403, SRL-1209 Maguey papalomé Yes Yes 0.057 BEA, Iz, Me, Pal, Palm, SB, Sol, TS Ixcatlán Enhancement, forage, gathering, protection, propagation, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Asparagaceae Agave salmiana Otto ex Salm-Dyck subsp. tehuacanensis (Karw. ex Salm-Dyck) García-Mend. Photo record Maguey cimarrón Yes Yes 0 BEA, BN, Pal, Palm, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, protection, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Asparagaceae Agave scaposa Gentry Photo record Maguey potrero Yes 0.006 BEM, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Asparagaceae Agave titanota Gentry SRL-404 Maguey tieso Yes 0 Iz Ixcatlán Forage, gathering In situ Asparagaceae Agave triangularis Jacobi SRL-437 Maguey rabo de león, maguey tieso Yes 0 Iz Ixcatlán Forage, gathering In situ Asparagaceae Agave vivipara L. SRL-235, SRL-1353, SRL-1389 Maguey espadín Yes 0 CaCe, Iz, Pal, SB, Sol, Ts Ixcatlán Gathering, protection, propagation Ex situ, in situ Asparagaceae Beaucarnea stricta Lem. RLF-149 Sotol Yes 0.005 Iz Ixcatlán Gathering, protection In situ Asparagaceae Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. & Schult.f.) Zucc. RLF-156, SRL-420, SRL-1473, SRL-1521 Cucharilla, manita Yes Yes 0.010 BG, Me Ixcatlán Forage, gathering In situ Asparagaceae Echeandia paniculata Rose SRL-442, SRL-1114 Cebolla de cacalote Yes Yes 0 BEA, Iz, Me Ixcatlán Gathering In situ Asparagaceae Nolina longifolia (Karw. ex Schult. & Schult.f.) Hemsl. SRL-228 Sotol Yes 0 BEA, Me Ixcatlán Gathering In situ Asparagaceae Yucca periculosa Baker SRL-1505 Tohuizote Yes 0 AA Ixcatlán Gathering In situ Bignoniaceae Tecoma stans (L.) Juss. ex Kunth RLF-13, RLF-56, RLF-249, SRL-438, SRL-465, SRL-1307 Tronadora Yes 0 BEA, BN, Iz, Me Ixcatlán Forage, gathering In situ Boraginaceae Antiphytum caespitosum I.M.Johnst. RLF-125, SRL-99, SRL-1400, SRL-1466 Semonilla Yes 0 BN, Me, Palm Ixcatlán Gathering In situ Brassicaceae Brassica rapa L. SRL-1536 Mostaza Yes 0 Bal, Sol, TS Naturalized, from other continents Gathering, tolerance, uproot Ex situ Brassicaceae Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. SRl-182, SRL-1324 Lentejilla Yes 0 Bal, Sol Naturalized, from other continents Gathering, tolerance, uproot Ex situ Brassicaceae Descurainia virletii (E.Fourn.) O.E.Schulz SRL-35 Mostaza Yes 0 Bal, Sol Ixcatlán Forage, gathering In situ Brassicaceae Eruca vesicaria (L.) Cav. RLF-309, SRL-39, SRL-1131 Jaramón Yes 0 Bal, Sol, TS Naturalized, from other continents Forage, gathering, tolerance, uproot Ex situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 1 2 o f 4 3 90 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Brassicaceae Lepidium virginicum L. ERL-109, RLF-70, RLF-103, RLF-179, SRL-1320 Lentejilla Yes 0 Bal, BEA, Sol Ixcatlán Forage, gathering, protection, tolerance In situ Brassicaceae Nasturtium officinale R.Br. SRL-199 Berro Yes 0.002 VR Naturalized, from other continents Gathering In situ Bromeliaceae Catopsis compacta Mez RLF-335, SRL1253 Soluche de jarrita Yes Yes 0 BEA, Iz, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Bromeliaceae Tillandsia acyrostachys E.Morren ex Baker SRL-1492 Yes 0 Me Ixcatlán Gathering, transplanting of individuals In situ Bromeliaceae Tillandsia bourgaei Baker SRL-1197 Soluche blanco Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering In situ Bromeliaceae Tillandsia grandis Schltdl. SRL-1472 Jarrilla Yes 0 CaCe, Me, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Bromeliaceae Tillandsia gymnobotrya Baker SRL-1201, SRL-1435 Soluche blanco, soluche de flor colorada Yes Yes Yes 0 BEM Ixcatlán Gathering In situ Bromeliaceae Tillandsia juncea (Ruiz & Pav.) Poir. RLF-81, SRL-1246, SRL-1254 Soluche Yes 0 BEA, Sol Ixcatlán Gathering In situ Bromeliaceae Tillandsia macdougallii L.B.Sm. RLF-84, SRL-224, SRL-1242, SRL-1250 Soluche Yes 0 BEA, Pal, Sol, VR Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Bromeliaceae Tillandsia recurvata (L.) L. SRL-211 Soluchito Yes 0 Palm, Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Bromeliaceae Tillandsia sp. SRL-1252 Soluche cimarrón, soluche ixtludo Yes 0 BEA, Pal Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Bromeliaceae Tillandsia sp. SRL-1243 Soluche Yes Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering In situ Bromeliaceae Tillandsia usneoides (L.) L. SRL-138, SRL-1245 Apasle Yes 0 BEA, BEM, Pal, Sol Ixcatlán Gathering, protection, propagation, transplanting of individuals Ex situ, in situ Buddlejaceae Buddleja parviflora Kunth ERL-197, SRL-371, SRL-1207, SRL-1522 Lengua de vaca, tepozán Yes 0 BEA, BG, Palm, Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Burseraceae Bursera biflora (Rose) Standl. RJS-11, RLF-122, SRL-1219 Copal colorado, copal amarillo, copal criollo Yes Yes 0 Iz, Me, SB Ixcatlán Gathering, protection, propagation, transplanting of individuals Ex situ, in situ Burseraceae Bursera fagaroides (Kunth) Engl. SRL-349 Copalillo Yes 0 Me Ixcatlán Forage, gathering In situ Burseraceae Bursera pontiveteris Rzed., Calderón & Medina SRL-1271 Copalillo blanco Yes 0 Me Ixcatlán Gathering, protection In situ Burseraceae Bursera schlechtendalii Engl. SRL-1367 Aceitillo Yes 0 CaCe Ixcatlán Forage, gathering In situ Cactaceae Ferocactus recurvus (Mill.) Borg SRL-1419 Bizniaga grande Yes 0 Paz, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, protection, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Cactaceae Ferocactus macrodiscus (Mart.) Britton & Rose SRL-402 Bizniaga Yes 0 Paz, Sol Ixcatlán Forage, gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 1 3 o f 4 3 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Cactaceae Mammillaria haageana Pfeiff. SRL-387, SRL-1480 Bizniaga chiquita Yes Yes 0 BEA, Iz, Me, Palm, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Cactaceae Mammillaria sphacelata Mart. Photo record Biznaga Yes Yes 0 BEA, BN, Me, Pal, Sol, TS Ixcatlán Gathering, protection, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Cactaceae Opuntia depressa Rose SRL-238 Nopal de coyote Yes 0 BEA,TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance In situ Cactaceae Opuntia lasiacantha Pfeiff. SRL-477 Nopal pachón Yes 0.042 Sol, TS Ixcatlán Gathering, protection, propagation, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Cactaceae Opuntia sp. Photo record Nopal de coyote, nopal tuna roja Yes 0 Palm, Sol Ixcatlán Gathering, forage, propagation, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Cannabaceae Celtis caudata Planch. ERL-79, ERL-155, ERL-194, ERL-222, SRL-1475 Malintze, moralillo Yes 0 Me, Sol Ixcatlán Gathering, protection, tolerance In situ Chenopodiaceae Chenopodium murale L. RLF-184, SRL-194, SRL-1121, SRL-1140, SRL-1321 Quelite de guajolote Yes Yes 0 Bal, Sol Naturalized, from other continents Forage, gathering, tolerance, uproot Ex situ Commelinaceae Tradescantia crassifolia Cav. SRL-149 Yes 0 Me Ixcatlán Gathering In situ Compositae Ageratina espinosarum (A.Gray) R.M.King & H.Rob. RLF-36, SRL-114, SRL-291, SRL-325, SRL-363, SRL-1279 Yes 0 BEA, BEC, BG, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Compositae Ageratina mairetiana (DC.) R.M.King & H.Rob. SRL-186, SRL-390 Hierba de ángel Yes 0.014 BEA, Pal, Sol Ixcatlán Forage, gathering, protection, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Compositae Ageratina sp. RLF-116, SRL-74 Hierba de ángel Yes 0 Me, Sol Ixcatlán Forage, gathering In situ Compositae Ageratina sp. SRL-208 Oreganillo Yes 0 Pal, Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Compositae Ambrosia psilostachya DC. RLF-9 Yes 0 BEA, BN, Me, Paz Ixcatlán Gathering In situ Compositae Baccharis salicina Torr. & A.Gray SRL-1151 Chamizo Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering In situ Compositae Barkleyanthus salicifolius (Kunth) H.Rob. & Brettell SRL-190, SRL-1531, ERL-27, ERL-83, ERL-190, ERL-218 Somiate Yes 0.003 BG, Pal, Palm, Sol Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, transplanting of individuals In situ Compositae Bidens pilosa L. SRL-4, SRL-1285 Oaxaqueña Yes 0 BG, Pal, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Compositae Brickellia veronicifolia (Kunth) A.Gray RLF-11, RLF-203, RLF-206, SRL-293, SRL-361, SRL-1276, ERL-101 Oreganillo, orejita de ratón Yes 0 BEA, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance In situ Compositae Chrysactinia mexicana A.Gray RLF-154, SRL-1163 Hierba de San Nicolás Yes 0 Palm Ixcatlán Gathering, protection In situ Compositae Cirsium mexicanum DC. SRL-435 Lechuga cimarrón Yes 0 BG, Pal Ixcatlán Forage, gathering In situ Compositae Cosmos bipinnatus Cav. ERL-4, ERL-166, ERL-167, SRL-45, SRL-47 Jazmín Yes 0 Sol Naturalized-from other parts of Mexico Gathering, enhancement, protection, propagation, tolerance Ex situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 1 4 o f 4 3 91 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Compositae Dahlia apiculata (Sherff) P.D.Sorensen RLF-259, SRL-91, SRL-1199, ERL-133, ERL-148 Dalia corriente, ticurrichi Yes 0 BEA, BEM, Pal, Sol Ixcatlán Gathering, protection, propagation, transplanting of individuals Ex situ, in situ Compositae Dahlia coccinea Cav. RLF-96, RLF-260, SRL-423, SRL-1160, SRL-1186 Dalia Yes 0 BEA, BEM, BG, Me, Pal, Sol Ixcatlán Gathering, protection, propagation, transplanting of individuals Ex situ, in situ Compositae Gnaphalium sp. SRL-297 Yes 0 Paz Ixcatlán Gathering In situ Compositae Grindelia inuloides Willd. RLF-14, SRL-66, SRL-107, SRL- 278, SRL-295, SRL-365, SRL- 1547 Árnica Yes 0.029 BEA, BN, Pal, Palm, Paz, Sol Ixcatlán Enhancement, gathering, protection, propagation, transplanting of individuals Ex situ, in situ Compositae Gymnosperma glutinosum (Spreng.) Less. RLF-72, RLF-121, SRL-75, SRL- 290, SRL-1117, SRL-1287, ERL-25 Cerilla, popote Yes 0.002 Bal, BEA, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Compositae Helenium mexicanum Kunth RLF-25, SRL-1116, SRL-1134 Chiche de perro Yes 0 BEA, Palm Ixcatlán Gathering In situ Compositae Montanoa tomentosa Cerv. RLF-300, SRL-2 Oaxaqueña Yes 0 Iz, Sol Ixcatlán Gathering In situ Compositae Neurolaena lobata (L.) R.Br. ex Cass. SRL-198 Naranjillo Yes Yes 0 VR Ixcatlán Gathering In situ Compositae Parthenium bipinnatifidum (Ortega) Rollins ERL-9, RLF-87, RLF-178, SRL-34, SRL-82, SRL-445, SRL- 1325 Hierba cenizo Yes 0 Sol Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Compositae Parthenium tomentosum DC. SRL-1213, SRL-1375 Palo prieto Yes 0 CaCe, SB Ixcatlán Gathering In situ Compositae Perymenium sp. RLF-251 Cahual Yes 0 Iz Ixcatlán Forage, gathering In situ Compositae Pinaropappus roseus (Less.) Less. RJS-8, SRL-407, SRL-1526 Chipule Yes 0 Bal, BG, Iz, Paz Ixcatlán Gathering In situ Compositae Piqueria trinervia Cav. RLF-8 Yes 0 BEA Ixcatlán Forage, gathering In situ Compositae Porophyllum linaria (Cav.) DC. RLF-18, SRL-158, SRL-357, SRL-1150, ERL-141 Pepitza Yes Yes 0 BEA, BN, Me, Palm, Paz, Sol, TS Ixcatlán Gathering, protection, propagation, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Compositae Porophyllum ruderale subsp. macrocephalum (DC.) R.R.Johnson RLF-318, SRL-1539 Papaloquelite Yes 0.004 Me, Sol Ixcatlán Enhancement, gathering, protection, propagation, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Compositae Psacalium paucicapitatum (B.L.Rob. & Greenm.) H.Rob. & Brettell RLF-193, SRL-1159 Hierba de camote de venado Yes 0 BEA, Iz Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, In situ Compositae Roldana ehrenbergiana (Klatt) H.Rob. & Brettell SRL-1152 Hierba de perro Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering In situ Compositae Sanvitalia procumbens Lam. RLF-42, SRL-12, SRL-1179 Ojo de gallo Yes 0 Me, Palm, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Compositae Senecio praecox (Cav.) DC. ERL-191, SRL-1487 Consuelda, pata de león Yes 0 Me, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 1 5 o f 4 3 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Compositae Sonchus oleraceus (L.) L. ERL-10, SRL-1126 Chicoria Yes 0 Sol Naturalized, from other continents Gathering, tolerance, uproot Ex situ Compositae Stevia lucida Lag. SRL-332, SRL-339 Chamalacate Yes 0 BN, Iz, Me, Palm, TS Ixcatlán Gathering, forage, tolerance, uproot In situ Compositae Stevia sp. RLF-170, RLF-183, SRL-32, SRL-97, SRL-1281 Cahual delgado Yes 0 BN, Pal, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance In situ Compositae Stevia sp. RLF-276 Cahual prieto Yes 0 BEA, Pal Ixcatlán Gathering In situ Compositae Stevia sp. SRL-1262 Yes Yes 0 Me Ixcatlán Gathering In situ Compositae Stevia sp. SRL-1295 Yes 0 Pal Ixcatlán Forage, gathering In situ Compositae Stevia caracasana DC. RLF-211, SRL-1289, SRL-1293, SRL-1402 Yes 0 Iz, Pal, Palm Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Compositae Tagetes erecta L. ERL-12, ERL-62, ERL-117, ERL-118, ERL-134, ERL-149, ERL-151, ERL-152, ERL-159, SRL-7, SRL-408, SRL-1142 Cempasuchí Yes 0.003 Sol, TS Naturalized-from other parts of Mexico Enhancement, protection, propagation, tolerance, transplanting of individuals Ex situ Compositae Tagetes lucida Cav. RLF-3, SRL-377, SRL-1232, SRL-1426 Pericón Yes Yes Yes 0.003 BEA, Paz Ixcatlán Gathering In situ Compositae Tagetes lunulata Ortega ERL-137 Cempasuchí chiquito Yes 0 Sol Ixcatlán Gathering, enhancement, forage, protection, tolerance In situ Compositae Taraxacum campylodes G.E.Haglund ERL-106, SRL-89 Achicoria Yes Yes 0 Sol Naturalized, from other continents Gathering, tolerance, uproot Ex situ Compositae Tridax coronopifolia (Kunth) Hemsl. SRL-104 Yes 0 BN Ixcatlán Gathering In situ Compositae Viguiera dentata (Cav.) Spreng. RLF-227, SRL-164, SRL-1277, SRL-1302 Chimalacate Yes Yes Yes 0 BEA, BEC, BG, Iz, Me, Pal, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Compositae Viguiera grammatoglossa DC. RLF-233, RLF-298, SRL-347, SRL-1286 Cahual prieto Yes 0 BG, Iz, Me, Pal, Palm, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Compositae Zinnia peruviana (L.) L. RLF-12, RLF-234, SRL-367, SRL-1173, SRL-1261, SRL-1317 Gallito Yes Yes 0 BEA, BN, Iz, Me, Palm, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Compositae SRL-1214 Jazmincillo, cahual blanco Yes 0 SB Ixcatlán Gathering In situ Compositae SRL-1372 Yes 0 CaCe Ixcatlán Gathering In situ Compositae ERL-121, SRL-1275 Cahual prieto Yes 0 Pal, Sol, VR Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Compositae SRL-1478 Hierba de ángel, oaxaqueña Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering In situ Compositae SRL-1339 Cempasuchí de molito de campo Yes 0 CaCe Ixcatlán Gathering In situ Convolvulaceae Dichondra argentea Humb. & Bonpl. ex Wild. RLF-71, SRL-134, SRL-167 Orejita de ratón Yes 0 BEA, BEC, BN, Me, Palm Ixcatlán Gathering In situ Convolvulaceae Ipomoea aff. populina House SRL-1306 Jícama Yes 0 Me Ixcatlán Forage, gathering In situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 1 6 o f 4 3 92 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Convolvulaceae Ipomoea conzattii Greenm. SRL-1491, SRL-1510 Jícama de cerro Yes 0 CaMy, Me Ixcatlán Forage, gathering In situ Convolvulaceae Ipomoea purpurea (L.) Roth ERL-14, RLF-44, RLF-45, SRL-145, SRL-448 Quiebra platos Yes 0 BEA, Me, Paz, Sol, TS Ixcatlán Gathering, tolerance, uproot In situ Crassulaceae Echeveria gigantea Rose & Purpus SRL-1313 Siempreviva grande, lengua de vaca, oreja de toro Yes 0 MR, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Crassulaceae Echeveria nodulosa (Baker) Otto SRL-356, SRL-1187, SRL-1255, SRL-1436 Siempreviva chiquita Yes 0 BEA, Me, Iz, Palm, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Crassulaceae Sedum dendroideum Moc. & Sessé ex DC. SRL-77, SRL-195, ERL-97, ERL-174 Siempreviva Yes Yes 0 NE, Sol Ixcatlán Gathering, protection, propagation, transplanting of individuals Ex situ, in situ Cucurbitaceae Cucurbita pedatifolia L.H.Bailey ERL-120, RLF-268, SRL-1135 Calabacita amarga Yes 0 Bal, Pal, Sol Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Cucurbitaceae Cyclanthera dissecta (Torr. & A.Gray) Arn. SRL-151 Chayotito Yes 0 Me, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Cucurbitaceae Schizocarpum filiforme Schrad. SRL-1260 Chayotito Yes 0 Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Cucurbitaceae Sicyos laciniatus L. ERL-100, RLF-90, SRL-14 Chayotillo, pegajosa Yes 0 Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Cupressaceae Juniperus flaccida Schltdl. ERL-187, RLF-126, RLF-134, SRL-123, SRL-412, SRL-1119 Nebro Yes Yes 0.053 BEA, BEC, BG, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, protection, tolerance, transplanting of individuals In situ Cupressaceae Taxodium huegelii C.Lawson SRL-210, SRL-434, SRL-1294 Sabino Yes 0.004 BG, Pal, Palm, Sol Ixcatlán Gathering, protection, propagation, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Cyperaceae Carex sp. RLF-133 Pasto Yes 0 Me Ixcatlán Forage, gathering In situ Cyperaceae Eleocharis acicularis (L.) Roem. & Schult. RLF-138 Pasto de arroyo Yes 0 VR Ixcatlán Gathering In situ Ebenaceae Diospyros oaxacana Standl. SRL-1446 Zapotito Yes 0 VR Ixcatlán Forage, gathering In situ Ericaceae Arbutus xalapensis Kunth ERL-172, RLF-124, RLF-279, SRL-1477 Madroño, ollita Yes Yes 0.018 BEA, BEC, BEM, BN, Me, TS Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Euphorbiaceae Cnidosculus tehuacanensis Breckon Photo record Mala mujer Yes 0 Iz, Palm Ixcatlán Gathering In situ Euphorbiaceae Euphorbia dioeca Kunth ERL-107, RLF-7, SRL-359 Celedonia Yes 0 BEA, Sol Ixcatlán Gathering, tolerance, uproot In situ Euphorbiaceae Euphorbia macropus (Klotzsch & Garcke) Boiss. SRL-1120 Hierba de chicle Yes Yes 0 Palm Ixcatlán Gathering In situ Euphorbiaceae Jatropha neopauciflora Pax SRL-1357 Sangre de grado, aceitillo Yes 0 CaCe Ixcatlán Forage, gathering In situ Euphorbiaceae Ricinus communis L. ERL-116, ERL-144, ERL-145, ERL-243, SRL-23, SRL-1129 Gría Yes 0 Bal, Sol Naturalized, from other continents Enhancement, gathering, protection, tolerance, transplanting of individuals, uproot In situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 1 7 o f 4 3 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Fagaceae Quercus acutifolia Née SRL-1226, SRL-1516 Encino colorado Yes Yes 0.072 BEM Ixcatlán Forage, gathering, protection, transplanting of individuals, propagation Ex situ, in situ Fagaceae Quercus castanea Née RLF-78, SRL-1233, SRL-1408, SRL-1425, SRL-1431 Encino prieto, encino blanco Yes Yes 0.056 BEA, BEM, BN, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance In situ Fagaceae Quercus conspersa Benth. SRL-1156 Encino colorado Yes Yes 0.072 BEM Ixcatlán Forage, gathering, protection In situ Fagaceae Quercus laeta Liebm. RLF-68, SRL-143, SRL-253, SRL-385, SRL-1230 Encino prieto, encino amarillo Yes 0.140 BEA, BEC, Pal, Sol Ixcatlán Forage, gathering, protection, propagation, tolerance Ex situ, in situ Fagaceae Quercus liebmannii Oerst. ex Trel. SRL-1107, SRL-1514 Encino amarillo Yes 0.140 BEA, Me, Palm, TS Ixcatlán Forage, gathering, protection, propagation, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Fagaceae Quercus obtusata Bonpl. SRL-1423 Encino prieto Yes 0.056 BEM Ixcatlán Forage, gathering, protection In situ Fagaceae Quercus polymorpha Schltdl. & Cham. SRL-1503 Encino prieto Yes 0 BG, Pal Ixcatlán Forage, gathering, protection In situ Fagaceae Quercus urbanii Trel RLF-161, SRL-252, SRL-475, SRL-1228 Encino cucharilla Yes 0.074 BEA, BEC, TS Ixcatlán Forage, gathering, protection, tolerance In situ Iridaceae Tigridia pavonia (L.f.) DC. RLF-201 Yes 0 Iz Ixcatlán Gathering In situ Krameriaceae Krameria cytisoides Cav. RLF-97, SRL-251, SRL-1265, SRL-1376 Chayotillo de burro, borreguito Yes 0 Me, Palm Ixcatlán Forage, gathering In situ Lamiaceae Clinopodium mexicanum (Benth.) Govaerts RLF-131, RLF-262, SRL-1190, SRL-1280, SRL-1403 Chipito Yes Yes 0 BEA, Me, Pal, Sol, VR Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Lamiaceae Hyptis sp. SRL-209 Yes 0 Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Lamiaceae Leonotis nepetifolia (L.) R.Br. SRL-1315 Yes 0 Sol Naturalized, from other continents Gathering, enhancement, protection, propagation, tolerance Ex situ Lamiaceae Marrubium vulgare L. ERL-80, RLF-64, SRL-29, SRL-1146 Manrrubio Yes 0 Bal, Pal, Sol Naturalized, from other continents Gathering, tolerance, uproot In situ Lamiaceae Salvia candicans M.Martens & Galeotti SRL-155, SRL-1456 Yes 0 Me Ixcatlán Gathering In situ Lamiaceae Salvia oaxacana Fernald RLF-232, SRL-1161, SRL-1188 Mirto cimarrón Yes 0 BEA Ixcatlán Forage, gathering In situ Lamiaceae Salvia purpurea Cav. RLF-1, RLF-194, SRL-116, SRL-273, SRL-1195, SRL-1202, SRL-1397, SRL-1420 Terciopelo Yes Yes 0 BEA, BEC, BN, Iz Ixcatlán Gathering In situ Lamiaceae Salvia sessei Benth. RLF-33, RLF-195, SRL-1162 Oaxaqueña Yes 0 BEA, BEM Ixcatlán Gathering In situ Lamiaceae Salvia sp. Photo record Mirto Yes 0 Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Lamiaceae Salvia sp. SRL-140 Marrubio macho Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering In situ Lamiaceae Salvia thymoides Benth. RLF-245, SRL-1469 Oreganillo cenizo Yes 0 Iz, Me Ixcatlán Gathering In situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 1 8 o f 4 3 93 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Lamiaceae Salvia tiliifolia Vahl ERL-28-ERL-112, RLF-162, SRL-3 Chía Yes 0 Bal, Sol, TS Ixcatlán Gathering, tolerance, uproot In situ Lamiaceae Salvia circinnata Cav. RLF-215, SRL-1291 Yes 0 Iz, Palm Ixcatlán Gathering In situ Lauraceae Litsea glaucescens Kunth SRL-1157, SRL-1515 Laurel Yes Yes 0.010 BEA Ixcatlán Gathering, propagation In situ Leguminosae Calliandra sp. SRL-276 Guaje de gamito Yes 0 BEA, BEC, BG, BN, Me Ixcatlán Forage, gathering In situ Leguminosae Crotalaria pumila Ortega SRL-103, SRL-364 Yes 0 BN, Palm Ixcatlán Forage, gathering In situ Leguminosae Dalea carthagenensis (Jacq.) J.F.Macbr. RLF-115, RLF-168, RLF-222, SRL-154, SRL-417, SRL-1185, SRL-1299 Hierba de Obo Yes 0 BG, Iz, Me, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Leguminosae Dalea sp. SRL-348 Yes 0 Me Ixcatlán Gathering In situ Leguminosae Dalea tomentosa (Cav.) Willd. RLF-214, SRL-214 Yes 0 BN, Iz, Palm Ixcatlán Forage, gathering In situ Leguminosae Desmanthus sp. RLF-225 Tepeguaje cimarrón Yes 0 Iz Ixcatlán Forage, gathering In situ Leguminosae Desmanthus virgatus (L.) Willd. SRL-368 Guajito de gabito Yes 0 Palm Ixcatlán Gathering In situ Leguminosae Leucaena sp. SRL-1158 Guaje de gamito Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering In situ Leguminosae Lupinus leptophyllus Cham. & Schltdl. SRL-1410 Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering In situ Leguminosae Phaseolus sp. SRL-1206 Ejote de venado Yes 0 BEA Ixcatlán Forage, gathering In situ Leguminosae Piscidia grandifolia (Donn.Sm.) I.M.Johnst. SRL-1210 Yes 0 SB Ixcatlán Gathering In situ Leguminosae Prosopis laevigata (Willd.) M.C.Johnst. SRL-1388 Mezquite Yes Yes 0 Pal, SB, Sol Ixcatlán Forage, gathering, tolerance In situ Leguminosae Senna guatemalensis (Donn.Sm.) H.S.Irwin & Barneby RLF-246, RLF-295 Yes Yes 0 Iz Ixcatlán Forage, gathering In situ Leguminosae Trifolium sp. SRL-375 Yes 0 BEA Naturalized, unknown origin Forage, gathering Ex situ Leguminosae Zornia reticulata Sm. SRL-300 Yes 0 Paz Ixcatlán Forage, gathering In situ Leguminosae SRL-1212 Tepeguaje Yes 0 SB Ixcatlán Forage, gathering In situ Leguminosae SRL-1217 Yes 0 SB Ixcatlán Forage, gathering In situ Linaceae Linum sp. RLF-175 Yes 0 Palm, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Loasaceae Mentzelia hispida Willd. RLF-54, RLF-94, SRL-428 Pegajosa Yes 0 Bal, BEA, BG Ixcatlán Gathering, tolerance, uproot In situ Lythraceae Cuphea sp. RLF-100, RLF-143, RLF-172, SRL-20, SRL-350, SRL-1178 Yes Yes 0 Me, Sol, Palm, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Lythraceae Cuphea sp. SRL-25 Yes 0 BN, Palm, Sol Ixcatlán Gathering In situ Lythraceae Cuphea sp. SRL-105, SRL-296 Yes 0 BEA, BN, Paz Ixcatlán Gathering In situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 1 9 o f 4 3 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Malpighiaceae Bunchosia sp. SRL-451 Huevo de gato Yes 0 Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Malpighiaceae Galphimia multicaulis A.Juss. RLF-65, RLF-293, SRL-1177 Flor de chivo Yes 0 BEA, BEC, Iz, Me, Palm Ixcatlán Forage, gathering In situ Malpighiaceae Gaudichaudia galeottiana (Nied.) Chodat RLF-241 Yes 0 Iz Ixcatlán Gathering In situ Malpighiaceae Malpighia galeottiana A.Juss. SRL-362, SRL-471, SRL-1272 Nanche Yes 0 Me, Palm, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance In situ Malvaceae Anoda cristata (L.) Schltdl. RLF-67, RLF-277, SRL-6, SRL-446, SRL-1125 Quelite de malva, violeta Yes Yes 0 Bal, BEA, Pal, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Malvaceae Malva parviflora L. ERL-30, ERL-90, SRL-205, SRL-1124, SRL-1143 Malva Yes 0 Bal, Sol, TS Naturalized, from other continents Enhancement, forage, gathering, tolerance, uproot In situ Martyniaceae Proboscidea louisianica (Mill.) Thell. SRL-1318 Cuerno de toro Yes 0 Bal, Palm, Sol, TS Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Meteoriaceae Meteorium deppei (Hornsch. ex Müll. Hal.) Mitt. SRL-1432 Musgo Yes 0 BEA, BM, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Moraceae Ficus crocata (Miq.) Mart. ex Miq. SRL-76, SRL-1171 Amate Yes 0.006 Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Moraceae Morus celtidifolia Kunth ERL-55, ERL-78, ERL-55, ERL-78, ERL-124, ERL-128, ERL-129, ERL-214, ERL-220, ERL-221, SRL-55, SRL-1517 Moral, morera Yes 0.051 AA, Sol Ixcatlán Gathering, protection, tolerance In situ Nyctaginaceae Mirabilis jalapa L. ERL-29, ERL-99, SRL-11, SRL-421, SRL-1145 Hierba cuchi, maravilla Yes 0.003 Bal, BG, Sol Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Onagraceae Gaura coccinea Nutt. ex Pursh SRl-17, SRL-411 Gradiolita Yes 0 Bal, Sol Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Onagraceae Oenothera pubescens Willd. ex Spreng. RLF-76, RLF-113, SRL-22, SRL-40, SRL-150, SRL-213 Campanita grande Yes 0 Bal, BEA, Me, Sol Ixcatlán Gathering, tolerance, uproot In situ Onagraceae Oenothera rosea L’Her. ex Aiton SRL-1127, SRL-1322 Sanguinaria Yes 0 Bal, Sol Ixcatlán Gathering, tolerance, uproot In situ Orchidaceae Barkeria lindleyana subsp. vanneriana (Rchb.f.) Thien SRL-1509 Monjita de peña Yes 0 CaMy Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Orchidaceae Dichromanthus cinnabarinus (Lex.) Garay RLF-223, RLF-289, SRL-1155, SRL-1172 Cola de león Yes Yes 0 BEA, Iz, Palm Ixcatlán Gathering In situ Orchidaceae Encyclia hanburyi (Lindl.) Schltr. SRL-1519 Monjita morada de campo Yes 0 Me, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Orchidaceae Epidendrum radioferens (Ames, F.T.Hubb. & C.Schweinf.) Hágsater RJS-3 Monjita colorada Yes 0.002 BEA, BEM, Pal, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Orchidaceae Euchile karwinskii (Mart.) Christenson RJS-1 Monjita amarilla Yes Yes 0.002 BEA, Pal, Sol Ixcatlán Gathering, protection, propagation, transplanting of individuals Ex situ, in situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 2 0 o f 4 3 94 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Orchidaceae Laelia albida Bateman ex Lindl. ERL-126 Monjita blanca Yes 0.002 Pal, Sol, TS Ixcatlán Gathering, protection, propagation, transplanting of individuals Ex situ, in situ Orchidaceae Laelia anceps Lindl. SRL-1541 Monjita morada Yes 0.002 AA, Pal, Sol Ixcatlán Gathering, protection, propagation, transplanting of individuals Ex situ, in situ Orchidaceae Rhynchostele maculata (Lex.) Soto Arenas & Salazar ERL-173, SRL-1476 Monjita pinta Yes 0.002 BEA, BEM, Pal, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Orchidaceae Spiranthes sp. RLF-208 Monjita de peña Yes 0 Iz Ixcatlán Gathering In situ Orobanchaceae Castilleja tenuifolia M.Martens & Galeotti SRL-117, SRL-223, SRL-329, SRL-1438, SRL-1485 Romero cimarrón Yes Yes 0 BEA, BN, Me, Palm Ixcatlán Forage, gathering In situ Orobanchaceae Conopholis alpina Liebm. SRL-218, SRL-1481 Flor de elote Yes 0 BEA, Pal Ixcatlán Forage, gathering In situ Orobanchaceae Lamourouxia dasyantha (Cham. & Schltdl.) W.R.Ernst SRL-1379, SRL-1429 Lisión Yes 0 BEA, BEC, BEM, Me Ixcatlán Gathering In situ Orobanchaceae Lamourouxia viscosa Kunth RLF-209, SRL-372, SRL-1292 Moco de pavo, flor de miel Yes 0 Iz, Pal, Palm Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Oxalidaceae Oxalis aff. latifolia Kunth ERL-75, RLF-142, SRL-148 Coyule Yes 0 Iz, Me, Sol, TS Ixcatlán Forage, gathering, protection, tolerance In situ Oxalidaceae Oxalis aff. nelsonii (Small) R.Knuth SRL-1273 Coyule Yes 0 Iz, Sol Ixcatlán Forage, gathering, protection, propagation Ex situ, in situ Oxalidaceae Oxalis sp. RLF-139 Coyule delgado Yes 0 BEA, BEC, BN, Me Ixcatlán Forage, gathering In situ Papaveracea Argemone mexicana L. ERL-244, RLF-180, SRL-455 Chicalote Yes Yes 0 Bal, Pal, Sol, TS Ixcatlán Gathering, tolerance, uproot In situ Passifloraceae Passiflora bryonioides Kunth SRL-1148 Granadilla Yes 0 Sol Ixcatlán Gathering, protection, tolerance In situ Passifloraceae Passiflora suberosa L. SRL-444, SRL-1164, SRL-1165 Yes 0 Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Passifloraceae Turnera diffusa Willd. ex Schult. SRL-1220, SRL-1356, SRL-1467 Tamorreal Yes Yes 0 CaCe, SB, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Phytolaccaceae Phytolacca icosandra L. RLF-236 Yes 0 Iz Ixcatlán Gathering In situ Piperaceae Peperomia quadrifolia (L.) Kunth ERL-146, SRL-1404, 1430 Verdolaga Yes 0.014 BEM Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Plantaginaceae Bacopa monnieri (L.) Wettst. SRL-301, SRL-1132 Verdolaga de agua Yes Yes 0 Paz, VR Ixcatlán Forage, gathering In situ Plantaginaceae Penstemon barbatus (Cav.) Roth RLF-23, RLF-49, SRL-133, SRL-464, SRL-1314 Bandera Yes Yes 0 BEA, Palm Ixcatlán Gathering In situ Plantaginaceae Russelia obtusata S.F.Blake RLF-263, SRL-234, SRL-342, SRL-424, SRL-1494 Bandera Yes 0 BEA, BG, BN, Me Ixcatlán Gathering In situ Plantaginaceae SRL-1198 Bandera Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering In situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 2 1 o f 4 3 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Poaceae Piptochaetium fimbriatum (Humb., Bonpl. & Kunth) Hitchc. RLF-137, SRL-260, SRL-413 Pasto Yes 0.038 BEA, BG, Me, Paz Ixcatlán Forage, gathering In situ Poaceae Setaria grisebachii E.Fourn. RLF-231,RL-358 Pasto de semilla Yes 0.038 Iz, Palm, Paz Ixcatlán Forage, gathering In situ Poaceae SRL-311 Pasto de semilla Yes 0.038 Paz Ixcatlán Forage, gathering In situ Polemoniaceae Loeselia caerulea (Cav.) G.Don RLF-265, SRL-96, SRL-353, SRL-1267, SRL-1282, SRL-1364, SRL-1401, SRL-1458 Yes 0 BEA, BN, CaCe, Me, Pal, Palm Ixcatlán Forage, gathering In situ Polygalaceae Polygala scoparia Kunth RLF-224, RLF-287 Yes 0 BN, Iz Ixcatlán Forage, gathering In situ Portulacaceae Portulaca oleracea L. Photo record Verdolaga de suelo Yes 0 Bal, Sol, TS Ixcatlán Enhancement, gathering, tolerance, transplanting of individuals, uproot In situ Primulaceae Anagallis arvensis L. ERL-108, ERL-228, RLF-200, SRL-87, SRL-100, SRL-1133 Jabonera, hierba de pollo Yes Yes 0 Bal, BN, Iz, Palm, Sol, TS Naturalized, from other continents Gathering, tolerance Ex situ Pteridaceae Adiantum poiretii Wikstr. SRL-202,SRL-427 Yes 0 BG, VR Ixcatlán Gathering In situ Ranunculaceae Delphinium bicornutum Hemsl. SRL-1200 Conejito Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering In situ Ranunculaceae Thalictrum gibbosum Lecoy. RLF-212, RLF-302 Chichicasle Yes 0 Iz Ixcatlán Gathering In situ Rhamnaceae Condalia mexicana Schltdl. RLF-86, SRL-457, SRL-1147 Espino capulín Yes 0 Pal, Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Rosaceae Crataegus mexicana Moc. & Sess‚ ex DC SRL-1424 Tejocote Yes 0.002 Paz, TS Ixcatlán Gathering, propagation, tolerance In situ Rosaceae Lindleya mespiloides Kunth SRL-1223, SRL-1493 Hierba de pajarito, campanita grande Yes Yes 0 Me, SB Ixcatlán Gathering In situ Rosaceae Malacomeles denticulata (Kunth) G.N.Jones RLF-10, RLF-243, SRL-261, SRL-338, SRL-474, SRL-1257, SRL-1258 Tlasisle Yes Yes 0 BEA, BEC, BN, Iz, Me, Palm, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance In situ Rubiaceae Bouvardia longiflora (Cav.) Kunth Photo record Huele de noche Yes 0 Me Ixcatlán Gathering In situ Rubiaceae Bouvardia ternifolia (Cav.) Schltdl. RLF-41, RLF-166, SRL-262, SRL-334, SRL-1417 Ventorilla, flor de triste Yes Yes 0 BEA, BEC, Me, Palm, Paz, TS Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ Rubiaceae Chiococca alba (L.) Hitchc. SRL-336, SRL-470, SRL-1111, SRL-1331, SRL-1441 Campanita Yes 0.002 CaCe, Me, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Rubiaceae Crusea sp. RLF-136, SRL-1180 Yes 0 Me, Palm Ixcatlán Gathering In situ Rubiaceae Galium sp. RLF-82, RLF-280, SRL-344 Yes 0 BEA, Me, Pal, Palm Ixcatlán Gathering In situ Rubiaceae Randia capitata DC. RLF-281, SRL-1208 Limoncito de coyote Yes 0 BEA, Pal, VR Ixcatlán Gathering In situ Rutaceae Ptelea trifoliata L. ERL-196, RLF-27, RLF-308, SRL-274, SRL-466, SRL-467 Hierba de zorrillo Yes 0.002 BEA, BEC, BG, BN, Iz, Me, Palm, Sol, TS Ixcatlán Gathering, tolerance In situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 2 2 o f 4 3 95 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Rutaceae Zanthoxylum sp. SRL-1348 Yes 0 CaCe Ixcatlán Gathering In situ Santalaceae Phoradendron sp. RLF-228, SRL-1268 Injerto Yes 0 Iz, Me Ixcatlán Gathering, uproot In situ Selaginellaceae Selaginella lepidophylla (Hook. & Grev.) Spring SRL-374, SRL-1497 Yes 0 BEA, Me Ixcatlán Gathering In situ Solanaceae Capsicum annuum L. ERL-165, ERL-204 Chilar de monte Yes 0.006 SB, Sol Ixcatlán Gathering Ex situ, in situ Solanaceae Capsicum sp. RLF-135 Yes 0 Me Ixcatlán Gathering In situ Solanaceae Jaltomata procumbens (Cav.) J.L.Gentry SRL-180, SRL-1297 Hierba mora Yes Yes 0 Palm, Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Solanaceae Lycianthes ciliolata (M.Martens & Galeotti) Bitter SRL-1149 Ojo de toro Yes Yes 0 BEA, BG, Pal, Palm, Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Solanaceae Nicotiana glauca Graham ERL-37, RLF-105, SRL-171, SRL-1274 Gigante Yes 0 Bal, Pal, Sol, TS Naturalized, from other parts of American Continent Gathering, tolerance Ex situ Solanaceae Physalis philadelphica Lam. ERL-36, ERL-63, ERL-64, ERL-113, RLF-312, SRL-26, SRL-1138, SRL-1298 Miltomate, tomate, tomate de milpa Yes Yes 0 Sol, Ts Ixcatlán Gathering, enhancement, protection, propagation, tolerance, transplanting of individuals In situ Solanaceae Solanum americanum Mill. SRL-1234 Ticungo Yes 0 Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Solanaceae Solanum erianthum D.Don. ERL-91 Tepozán Yes 0 Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Solanaceae Solanum lanceolatum Cav ERL-195 Tepozán Yes 0 BEA, BEC, BG, Palm, Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Solanaceae Solanum lesteri Hawkes & Hjert. RLF-151 Hierba del tomate pinto Yes 0 Paz Ixcatlán Gathering In situ Solanaceae Solanum rostratum Dunal SRL-380 Chicalote de burro Yes 0 BEA Ixcatlán Gathering In situ Solanaceae Solanum rudepannum Dunal RLF-22, RLF-95, RLF-120, RLF-275, SRL-128, SRL-302 Tepozán Yes Yes 0 Sol, BEA, BEC, Me, Pal, Paz Ixcatlán Gathering In situ Thelypteridaceae Thelypteris sp. SRL-161, RLF-303 Yes 0 BEA, Iz, Pal Ixcatlán Gathering In situ Tropaeolaceae Tropaeolum majus L. ERL-18, ERL-89, RLF-182, SRL-60, SRL-196 Mastuerzo Yes Yes 0 Sol Naturalized, from other parts of American Continent Gathering, enhancement, protection, propagation, tolerance Ex situ Urticaceae Parietaria pensylvanica Muhl. ex Willd. ERL-73, RLF-88, RLF-266, SRL-18 Paletaria Yes 0 BEA, Pal, Sol, VR Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Urticaceae Urera caracasana (Jacq.) Gaudich. ex Griseb. SRL-1543 Chichicasle Yes 0 Sol Ixcatlán Gathering, tolerance In situ Verbenaceae Glandularia elegans (Kunth) Umber RLF-5, SRL-110, SRL-279, SRL-1326, SRL-1479 Yes 0 Bal, BEA, BN, Sol Ixcatlán Gathering In situ Verbenaceae Lantana achyranthifolia Desf. RLF-61, RLF-62, SRL-109, SRL-152, SRL-369, SRL-1296 Hierba buena de monte Yes 0 BEA, BN, Me, Pal, Palm Ixcatlán Forage, gathering, tolerance, uproot In situ R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 2 3 o f 4 3 Table 4 Native and naturalized plants of Santa María Ixcatlán with ceremonial, edible, and medicinal use (Continued) Family Species Voucher numbera Common name Ceremonial use Edible use Medicinal use Basic plant Sutrop index Vegetation typeb Origin Management practices Management site with respect to natural distribution Verbenaceae Lantana camara L. RLF-197, SRL-115, SRL-459, SRL-1112, SRL-1154, SRL-1169, SRL-1365 Tiundica, siete negritos Yes Yes 0 BEA, BEC, BN, CaCe, Iz, Me, Palm, Sol Ixcatlán Forage, gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Verbenaceae Lantana velutina M.Martens & Galeotti ERL-185, RLF-31, RLF-204, SRL-272, SRL-1115, SRL-1168 Tiundica blanca, cinco negritos Yes Yes 0 BEA, BEC, BN, Iz, Me, Pal, Palm, Sol Ixcatlán Gathering, tolerance, transplanting of individuals Ex situ, in situ Verbenaceae Lippia graveolens Kunth Oreganillo, salvarreal de castilla Yes Yes 0 CaCe, Me, Pal Ixcatlán Forage, gathering In situ Verbenaceae Lippia oaxacana B.L.Rob. & Greenm. SRL-71, SRL-1378, SRL-1454, SRL-1549 Salvarreal Yes Yes 0.014 Me, Sol Ixcatlán Gathering, protection, transplanting of individuals Ex situ, in situ Vitaceae Cissus sp. RLF-101, RLF-173, SRL-1373, SRL-1535 Tripa de diablo Yes 0 CaCe, Sol, TS Ixcatlán Gathering, tolerance, uproot In situ Octavillo Yes 0 BEM Ixcatlán Gathering In situ aKey to collector. ERL = Erandi Rivera Lozoya; RJS = José Rosario Jiménez Salazar; SRL = Selene Rangel Landa; RLF = Ricardo Lemus Fernández bKey to vegetation type. AA = ancient settlements; Bal = urban secondary vegetation; BEA = Quercus liebmanni and Q. laeta forest; BEC = Quercus urbanni forest; BEM = Quercus spp.forest; BG = gallery forest (Taxodium huegelii); BN = Juniperus flaccida forest; CaCe = Cephalocereus colummna-trajanni shrubland; CaMy = Pseudomytrocereus fulviceps shrubland; Iz = Izotal (shrubland dominated by rosettes); Me = Mexical; Pal = mescal factories; Palm = palm shrubland of Brahea dulcis; Paz = grassland; SB = tropical dry forest; Sol = homegardens; TS = agricultural fields; VR = riparian vegetation R a n g e l-La n d a et a l. Jo u rn a l o f Eth n o b io lo g y a n d Eth n o m ed icin e (2 0 1 7 ) 1 3 :5 9 P a g e 2 4 o f 4 3 96 Ornamenting of altars is mostly attended with plants cultivated in homegardens. Due to the scarcity of copal and other plants used in ceremonies, people practice gathering them in different sites throughout their terri- tory (Tables 5 and 6). In addition, we recorded storing of copal resin for use throughout the year (Table 5). Several species considered scarce in the wild are, how- ever, enough for satisfying the needs of the community; this is particularly the case of Tillandsia grandis (Table 5). The availability of useful plants depends on seasonality, annual rainfall, and incidence of pests (Tables 5 and 6). Gathering was the only practice for 28 ornamental spe- cies (Table 3); species used for ornamenting the altars are gathered by women in areas close to the village, but plants used in communitarian celebrations, as well as the resin of Bursera spp., are carried out by men (Table 5). Journeys for gathering these products may take several hours or days and are considered danger- ous activities, particularly those to obtain Beaucarnea stricta, T. grandis, and Burmannia biflora (Table 6). For the extraction of these plants, several techniques are common to prevent damage, such as leaving stems and main branches of the most valuable species (orchids, B. biflora, B. stricta, C. alba, and L. glaucescens). These techniques favor survival and resprouting of plants (Table 6). In total, 22 species that germinate and Fig. 2 Ceremonial, edible, and medicinal plants of Santa María Ixcatlán community. a Offering “adornment” of Brahea dulcis leaves, Euchile karwinskii flowers, Litsea glaucescens branches, and wasp honeycombs to San Ramón in Palm Sunday celebration. b Beaucarnea stricta arch to welcome the Saints in “posadas” celebrations. c Tillandsia grandis and Dasylirion serratifolium arch to welcome the Saints in “posadas” celebrations. d Bursera biflora resin. e Porophyllum ruderale subsp. macrocephalum cultivated in a homegarden. f Dysphania ambrosioides transplanted in a bucket to protect it from animals and to facilitate its care. g Tender branches of Amaranthus hybridus collected during agricultural labor.; h Boiled floral buds of Dasylirion serratifolium. i Grindelia inuloides plant cultivated in a homegarden. j Red Ricinus communis variety managed in a homegarden. k White Ricinus communis variety. l Bunch of Tagetes lucida dry plants Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 25 of 43 97 Table 5 Sociocultural parameters estimated for species considered in in-depth studies ID Species Us SIB SIU Con UF Var EI RI SCS UPa HEfa HToa Ceremonial Bbif Bursera biflora (Rose) Standl. 7 0 0.028 1 5 1 1, 3 1, 2, 3 1, 2, 3, 6 4 3 9 Blon Bouvardia longiflora (Cav.) Kunth 1 0 0.006 0.01 3 0 1 1 0 2 1 1 Bstr Beaucarnea stricta Lem. 2 0.005 0 1 4 0 1 1, 2, 3 1 1 2 4 Calb Chiococca alba (L.) Hitchc. 3 0.002 0.066 0.99 4 0 1 1, 2 0 2 1 0 Dser Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. & Schult.f.) Zucc. 5 0.010 0 1 4 2 1 1, 2, 3 1 2 3 7 Dspp Dahlia apiculata (Sherff) P.D.Sorensen; Dahlia coccinea Cav. 2 0 0 0.12 4 1 1 1 0 2 1 1 Ekar Euchile karwinskii (Mart.) Christenson 3 0.002 0.033 0.99 3.5 0 1 1,3 0 2 3 5 Erad Epidendrum radioferens (Ames, F.T.Hubb. & C.Schweinf.) Hágsater 2 0.002 0 0.85 3 0 1 1,3 0 3 1 1 Lalb Laelia albida Bateman ex Lindl. 2 0.002 0.052 0.77 4 0 1 1,3 0 2 1 2 Ldas Lamourouxia dasyantha (Cham. & Schltdl.) W.R.Ernst 2 0 0.039 0.17 3 2 1 1, 2 0, 2 2 1 3 Lgla Litsea glaucescens Kunth 3 0.010 0 1 6 0 1 1, 2, 3 3, 4 1 3 3 Lmes Lindleya mespiloides Kunth 2 0 0.015 0.05 4 0 1 1, 2 0, 2 2 1 1 Mdep Meteorium deppei (Hornsch. ex Müll. Hal.) Mitt. 2 0 0 1 4 1 1 3 0, 2 1 2 6 Octa “Octavillo” 2 0 0.025 0.01 2 0 1 1, 2 0, 1, 2 1 2 3 Prub Plumeria rubra L. 2 0 0.007 0.05 2 2 1, 3 1 0 2 3 3 Rmac Rhynchostele maculate (Lex.) Soto Arenas & Salazar 2 0.002 0.005 0.92 2 0 1 1,3 1 2 3 5 Spur Salvia purpurea Cav. 3 0 0.016 0.05 3.3 2 1 1 0 2 1 1 Tgra Tillandsia grandis Schltdl. 2 0 0.009 1 5 0 1 3 1 1 2 9 Tluc Tagetes lucida Cav. 4 0.003 0.007 0.5 1 0 1 1, 2 0, 3 2 1 1 Tusn Tillandsia usneoides (L.) L. 5 0 0 1 3 0 1 1 0, 2 1 1 1 Edible Acris Anoda cristata (L.) Schltdl. 4 0 0.012 0.05 2 0 1 1 0 3 2 1 Ahyb Amaranthus hybridus L. 3 0.024 0.252 0.95 4.5 3 1, 3 1, 2 4 1 3 1 Aker Agave kerchovei Lem. 4 0 0.015 0.2 3 0 1 1 0, 1 3 3 4 Apot Agave potatorum Zucc. 8 0.057 0.072 0.25 3.5 2 1, 2, 3, 4 1, 2, 3 1, 4, 6 5 3 7 Bdul Brahea dulcis (Kunth) Mart. 11 0.106 0.002 1 2 0 1, 2, 3, 4 1,3 1, 3, 6 5 3 7 Cber Chenopodium berlandieri Moq. 2 0.006 0.022 0.15 3 3 1 1, 2 0 1 3 1 Crme Crataegus mexicana Moc. & Sess‚ ex DC 1 0.002 0.011 0.35 4 3 1, 2, 3 1, 2 0, 1, 2, 3, 6 1 2 1 Damb Dysphania ambrosioides (L.) Mosyakin & Clemants 3 0.065 0.024 1 6 3 1, 3 1, 2 3, 4, 6 2 2 1 Dser Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. & Schult.f.) Zucc. 5 0.010 0.110 0.95 4 2 1 1, 2, 3 0, 1 2 3 7 Lgla Litsea glaucescens Kunth 3 0.010 0.026 0.14 3.5 0 1 1, 2, 3 3, 4 1 3 3 Lspp Lantana camara L.; L. velutina M.Martens & Galeotti 5 0 0 0.05 4.5 1 1 1 0 2 1 1 Mspp Mammillaria haageana Pfeiff.; Mammillaria sphacelata Mart. 3 0 0 0.05 3.3 1 1 1, 2 0 2 1 1 Noff Nasturtium officinale R.Br. 1 0.002 0.013 0.15 2.5 0 1 1 0 1 1 1 Olas Opuntia lasiacantha Pfeiff. 6 0.042 0.043 1 6 3 1, 3 1, 2 1, 2, 4, 6 5 3 5 Ospp Oxalis aff. latifolia Kunth; Oxalis aff. nelsonii (Small) R.Knuth 2 0 0.007 0.45 3 1 1, 3 1, 2 0 1 3 1 Plin Porophyllum linaria (Cav.) DC. 2 0 0.078 0.95 6 0 1, 3 1, 2 4, 6 3 1 1 Pole Portulaca oleracea L. 3 0 0.010 0.05 4 0 1 1 0 1 3 1 Pphi Physalis philadelphica Lam. 2 0 0.015 1 6 3 1, 2, 3 1,3 2, 3, 5, 6 1 3 1 Pqua Peperomia quadrifolia (L.) Kunth 2 0.014 0.070 0.95 4 3 1 1, 2 0 1 3 1 Prud Porophyllum ruderale subsp. macrocephalum (DC.) R.R.Johnson 1 0.004 0.161 0.9 5 0 1, 3 1, 2 0 1 1 1 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 26 of 43 98 become spontaneously established in AFS are tolerated and their abundance enhanced, by leaving plants pro- ducing seeds or deliberately dispersing seeds in sites propitious for their growth (Tables 3 and 7). About 38 species receive special care such as irrigation, addition of organic matter, control of pests, and removal of com- petitors (Tables 3 and 7). Transplanting of juvenile plants of 26 species and propagation of 19 species is conducted with the purpose of having them closer to homes (mainly homegardens) in order to enjoy their beauty, having available their flowers, satisfying their curiosity to know how plants grow, and experimenting horticultural practices (Tables 3 and 6). We recorded experiments of in situ vegetative propagation of B. biflora and transplanting of several species of orchids and Bromeliaceae species (Tables 6 and 7). We in addition documented reasons why local people do not practice management. They consider unviable planting plants that are abundant or have special requirements and low probability of survival or those for whom they do not have information about plants’ requirements to survive and grow (Table 6) or when people have limita- tions of space for maintaining plants. Selective harvesting of plants based on use quality of their parts and absence of signs of herbivory are criteria for gathering most species documented. Although local people recognize at least five species with intraspecific varieties (identified according to flower color and forms), their use and management are indistinct (Tables 5 and 7). Except for Tagetes erecta, in which people select seeds for cultivation, and Cosmos bipinnatus, a species commonly producing violaceus ligula, people select the scarcer variety with white ligula. Local regulations forbid extraction of plants for commercialization out of the village and establish restrictions in using some plants in communitarian celebrations (Table 7). Edible plants We recorded 138 plant species used as food, 80 of them being wild and naturalized species and 20 considered as “basic” (Tables 3 and 4). The most valuable species are Amaranthus hybridus, Porophyllum spp., Opuntia lasia- cantha, Dysphania ambrosioides, Dasylirion serratifolium, Peperomia quadrifolia, and Physalis philadelphica, which are consumed by more than 90% of households from 1 to Table 5 Sociocultural parameters estimated for species considered in in-depth studies (Continued) ID Species Us SIB SIU Con UF Var EI RI SCS UPa HEfa HToa Medicinal Amai Ageratina mairetiana (DC.) R.M.King & H.Rob. 3 0.014 0.150 0.85 2 2 1 1, 2 1, 3, 4 3 3 1 Apsi Ambrosia psilostachya DC. 1 0 0.032 0.85 2.5 0 1 1, 2 1, 2, 3, 4 1 3 1 Bsal Barkleyanthus salicifolius (Kunth) H.Rob. & Brettell 6 0.003 0.029 0.85 3 0 1 1, 2 4 3 2 3 Clme Clinopodium mexicanum (Benth.) Govaerts 2 0 0.136 0.85 4 0 1 1, 2 1, 3, 4 2 3 1 Cmex Chrysactinia mexicana A.Gray 1 0 0.017 0.85 3.5 0 1 1, 2 1, 3, 4 3 3 1 Dcar Dalea carthagenensis (Jacq.) J.F.Macbr. 2 0 0.010 0.85 2.5 0 1 1 0 1 3 1 Gglu Gymnosperma glutinosum (Spreng.) Less. 3 0.002 0.031 0.85 0.5 0 1 1 0 1 2 0 Ginu Grindelia inuloides Willd. 1 0.029 0.094 0.85 2.5 0 1 1, 2 1, 2, 3, 4 1 3 1 Loax Lippia oaxacana B.L.Rob. & Greenm. 2 0.014 0.264 0.85 3.5 0 1 1, 2 1, 3, 4 1 3 1 Mpar Malva parviflora L. 3 0 0.032 0.85 3.5 0 1 1, 2 0 3 2 1 Mpur Matelea purpusii Woodson 2 0 0.015 0.85 3.5 0 1 1, 2 0 2 3 1 Mvul Marrubium vulgare L. 1 0 0.056 0.85 3 0 1 1, 2 0 1 2 1 Ppen Parietaria pensylvanica Muhl. ex Willd. 1 0 0.016 0.85 1 0 1 1, 2 0, 2 1 2 1 Pros Pinaropappus roseus (Less.) Less. 1 0 0.012 0.85 1 0 1 1 0 3 1 1 Rcom Ricinus communis L. 4 0 0.016 0.85 3 3 1 1, 2 0 2 2 1 Spra Senecio praecox (Cav.) DC. 3 0 0.009 0.85 1 0 1 1, 2 3, 4 2 3 1 Tdif Turnera diffusa Willd. ex Schult. 2 0 0.037 0.85 2 0 1 1,2 3 1 1 1 Tluc Tagetes lucida Cav. 4 0.003 0.052 0.85 4.5 0 1 1, 2 0, 3 2 1 1 Apot Agave potatorum Zucc.a 8 0.057 0.039 0.85 2 2 1, 2, 3, 4 1, 2, 3 1, 4, 6 5 3 7 Qacu Quercus acutifolia Néea 7 0.072 0.010 0.85 1 1 1, 3 1,3 0, 2 4 2 11 ID identification tag assigned to the species analyzed, Us uses number, SIB Sutrop index for plants considered basic to life, SIU Sutrop index by use type, Con consumption, UF use frequency, Var recognized variants, EI economic interchange, RI reciprocity interchange, SCS sociocultural strategies, UP useful parts, HEf harvest effort, HTo tools used for harvest aExcluded variables and species in the performance of principal component analyses (PCA) and canonical correspondence analyses Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 27 of 43 99 Table 6 Meaningful consultant’s commentaries about the use, abundance, and their motives to manage plants Use ID Species Management motives and observations about use and availability Ceremonial Bbif Bursera biflora (Rose) Standl. Trees are abundant, but copal could becomes scarce. Care should be taken to not damage the tree, to tree continue producing the copal. Only the one produced naturally, by the worm [butterfly larvae] in hot terrain is good for burning. Not [transplant or cultivation] because the tree would not survive or produce copal here in the village. I have a little tree that I take out of the forest for the luxury of my house and I hope that someday it will produce copal, although maybe it would not be enough or good. I plant a stick, there in the mountain where I go to collect the “copal”, I did to see if it [roots]. Ceremonial Blon Bouvardia longiflora (Cav.) Kunth Now it is almost no longer used, there are other flowers [flowers of introduced species]. Ceremonial Bstr Beaucarnea stricta Lem. The gathering is dangerous, the plant is in very difficult places to walk. Care must be taken to not injure the tree, the [apical meristem], so that the plant continues to produce, sometimes the tree is damaged, but that should not be done. Ceremonial Calb Chiococca alba (L.) Hitchc. Before it was used [to offer it] in the church, but now no longer because they criticize, only is placed on the altars of the houses. I really like its flowers, its scent, I put it on my altar. Once I brought a little tree to the house but It do not survive. Out of curiosity I try to [cultivate], but it does not [germinate]. Ceremonial Dser Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. & Schult.f.) Zucc. It should leave part of the trunk, if there is good rain it can sprout. It has not occurred to us to bring the plant to the village, “it is natural” [it occurs naturally in the field], we always have found it to make the adornments. Ceremonial Dspp Dahlia apiculata (Sherff) P.D.Sorensen; Dahlia coccinea Cav. I like to have them in the house, for luxury [ornamental use] and put the flowers on the altar. Ceremonial Ekar Euchile karwinskii (Mart.) Christenson It must remain [peudobulbs] to have it for another time, they are the ornament of the trees [in the forest]. After the flower dries, the (pseudobulb] is placed in some tree in the house, and so it is going to have for luxury [ornamental use] and have flowers to adornment the altar. When I am gathering firewood and I cut a branch that have “monjitas” [orchids], sometimes I transplant it in other branch and sometimes I bring it to the house. Ceremonial Erad Epidendrum radioferens (Ames, F.T.Hubb. & C.Schweinf.) Hágsater It must remain [peudobulbs] to have it for another time. They are the ornament of the trees [in the forest]. After the flower dries, is placed in some tree in the house, and so it is going to have for luxury [ornamental use] and have flowers to adornment the altar, however it is difficult, it is a delicate plant. Ceremonial Lalb Laelia albida Bateman ex Lindl. I take care it [cultivation] to have flowers for the altar in Todos Santos [celebration] and for the luxury of my home. Ceremonial Ldas Lamourouxia dasyantha (Cham. & Schltdl.) W.R.Ernst There is much when rain is good, but when it is not given, I use whatever available flower. Ceremonial Lgla Litsea glaucescens Kunth There is a lot in the forest, there is always when it is needed and the tree will regrow if you do not hurt it. I have not had the curiosity [transplanting] and the need because there is [enough], and there is also little terrain to have it maybe it will dry. Out of curiosity, I put some seeds but they did not germinate. Ceremonial Lmes Lindleya mespiloides Kunth There is a lot in the forest, but sometimes there are no flowers due to the drought. Ceremonial Mdep Meteorium deppei (Hornsch. ex Müll. Hal.) Mitt. After the celebration, I put it in my yard for luxury, but it dried. Ceremonial Octa “Octavillo” I have always found when I am going to collect, but sometimes, in order to not go up to the mountain, I better buy others [other plants in regional markets]. I think it would not survive [transplanting, cultivation], is a delicate plant and its environment is very different, more template. Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 28 of 43 100 Table 6 Meaningful consultant’s commentaries about the use, abundance, and their motives to manage plants (Continued) Use ID Species Management motives and observations about use and availability Ceremonial Prub Plumeria rubra L. I have not tried [propagation], I have not had the curiosity, I like it a lot but I do not try to have it, but there are people that have it. I plant a stick to have the tree here in the house, but it rotted, maybe I try again later. Ceremonial Rmac Rhynchostele maculate (Lex.) Soto Arenas & Salazar It must remain [peudobulbs] to have it for another time. They are the ornament of the trees [in the forest]. After the flower dries, the [pseudobulb] is placed in some tree in the house, and so it is going to have for luxury [ornamental use] and have flowers to adornment the altar. It is difficult take care of it because it is delicate, but it is a pride to have it. Ceremonial Spur Salvia purpurea Cav. Used more before. There is much when rain is good, but when it is not given, I use whatever available flower, now there are other flowers [introduced that are grown or bought in local stores]. Once I take one from the mountain, to have the flowers for my altar and luxury of the house, but it dried and I have not tried again. Ceremonial Tgra Tillandsia grandis Schltdl. There has always been when it is needed. Once I brought some small plants [transplanting] but dried, is very delicate, needs its natural environment. Ceremonial Tluc Tagetes lucida Cav. There is much when rain is good, but when it is not given, I use whatever available flower. Ceremonial Tusn Tillandsia usneoides (L.) L. I have this plant, I bring it from the mountain and from the adornment of holidays, it is for decoration of my trees and also to feed the cattle when there is nothing, to clean the frets, for what is could needed here I got it near, in my house. Edible Acris Anoda cristata (L.) Schltdl. Before the people collected it, they gathered. Now it is scarce and people say that who eats it does not have money to buy food. Edible Ahyb Amaranthus hybridus L. It is very tasty, it is important to eat it, but it is left to the time and the rain, there has been no need to cultivate it, it is only left on the edge of the cropland to produce seed. There are different colors but if it is “tierno” [shoots] taste does not change, but others prefer the green. When there are a lot and is “sazón” [mature] it could damage the other plants so it is plucked. Edible Aker Agave kerchovei Lem. People say that when someone eats “cacayas” [floral buttons] it’s because they do not have money for food, but we like it. Only is gathered, it is close, it is not necessary to propagate it. Edible Apot Agave potatorum Zucc. This “cacaya” was eaten a lot, was eaten boiled with sauce when there was nothing else or when corn was scarce it was mixed with the nixtamal [boiled corn] to raise it to make the tortillas. When we cooked maguey with coyule [Oxalis spp.] we gave to friends and relatives and other part is for sell it. Now people have it in their fields for mescal, but it was getting scarce, now they are sowing it [mescal producers and external institutions]. Its leaf and thorns vary in shape and color, its size is different, ones gives more mescal, although we like it to be large we cut everything. When we collect seed for [cultivate] it, we go to sites where we know the maguey is big and produce more mescal, others only get the first [capsules with seeds] available. Edible Bdul Brahea dulcis (Kunth) Mart. When a field is opened [for agriculture], the palm is left, it is our sustenance, the hat. I do not wave the hat but my neighbors do it, is the sustenance of the town, it is the motive because I left it in my terrain [tolerance]. Edible Cber Chenopodium berlandieri Moq. Abundance: Before there was more because they no longer work the land as the older. On the edge of the land some are left (tolerated) to produce seeds and there are for the next year. Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 29 of 43 101 Table 6 Meaningful consultant’s commentaries about the use, abundance, and their motives to manage plants (Continued) Use ID Species Management motives and observations about use and availability Edible Crme Crataegus mexicana Moc. & Sess‚ ex DC Before there were more, now no one cares for them, the animals eat [cattle]. There are with large and small fruit, with sweet and sour taste. I tried to [propagates] but it does not [germinate]. Edible Damb Dysphania ambrosioides (L.) Mosyakin & Clemants Sometimes my neighbor and my aunt ask me for some of it and as I have, I give them a little. I saw a little plant that I liked for its large and green leaves and brought it to my house, I take care of it and now I have all the time. There are green, purple and “criollo” (from the store), the last does not have smell, nor taste. Edible Dser Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. & Schult.f.) Zucc. Although the plant is abundant, the “manita” [Floral buttons ] becomes scarce because of the drought, when that happens we were left with the desire to eat it that year. It has not occurred to me to take the “manita” plant to the village, “it is natural”. There are green “manitas” that are sweet and purples that are bitter, but at the whim we eat the same two. Edible Lgla Litsea glaucescens Kunth For food it requires little, a few twigs. I have not had the curiosity, the need [propagation], I only go to the field and collect it. Out of curiosity, I put some seeds but they did not germinate. Edible Lspp Lantana camara L.; L. velutina M.Martens & Galeotti They eat it when they go to the field, but they are not sweet, they are simple. Edible Mspp Mammillaria haageana Pfeiff.; Mammillaria sphacelata Mart. I brought one to my house for luxury, not to eat the “chilitos” [fruits], I like the way it looks. Edible Noff Nasturtium officinale R.Br. It is no longer consumed because there is no one who collects it. When harvested, the root must be left to it could sprout. Edible Olas Opuntia lasiacantha Pfeiff. As I have many plants I always have, I give it to my family when they ask me and sometimes other people come to ask me, sometimes I give them and others I sell it depending on how much it is. I brought a “penquita” [cladode] and now all those who fall and take root I care of them because it is the “nopal” that I like, those that come from outside are not good. There are some more spiny than others and they give “tunas” [fruits] of different color. Edible Ospp Oxalis aff. latifolia Kunth; Oxalis aff. nelsonii (Small) R.Knuth) I brought this [Oxalis plant] out of curiosity, for luxury of the house [ornamental], when we want make the “conserva” [Traditional dish prepared with Agave potatorum stems and Oxalis leaves] we go to the mountain where it grow big. Edible Plin Porophyllum linaria (Cav.) DC. Its left on the edge of the cropland to produce seed. Some people have had the curiosity to cultivate it, they have it all the time, sometimes they give me a little. I only like the plants that I have inside of the “corralito” [space inside the yard delimited by a fence] or that are in crop lands, it is abundant in roads and the yard but is nasty by the animals. Edible Pole Portulaca oleracea L. I leave some plants to flower and give seed to have in abundance next year, although when it is a lot it is plucked. Edible Pphi Physalis philadelphica Lam. Last year was good [good production], it reach to give 6 kilos to my brothers who live outside It is abundant, but it is because we take care of it. I leave some [fruits] so that the next year can continue, in homegardens is watered, fertilized, so that they can produce [fruits]. There is “milomate” of the maize crop land, “dulce” (sweet) from the wheat cropland and one big that we get in the store, the last one is not so good and to have [manage and cultivate] we choose the miltomate and the sweet, of which it is pretty [big]. Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 30 of 43 102 Table 6 Meaningful consultant’s commentaries about the use, abundance, and their motives to manage plants (Continued) Use ID Species Management motives and observations about use and availability Edible Pqua Peperomia quadrifolia (L.) Kunth Now that we are old and we can not go to the mountain, we just eat it when my son-in-law shares us. There is, but it is retired, in rains it is more [juicy]. The one from Gandudo is more tastier. Somebody brought to have here, but it dries, here is not their environment. Edible Prud Porophyllum ruderale subsp. macrocephalum (DC.) R.R.Johnson I have not had the curiosity to sow it, but there are some people who have it in their homes, they take care of it and have to eat all the year. When it is collected only the tender twigs should be cut so that it continues to sprout. Medicinal Amai Ageratina mairetiana (DC.) R.M.King & H.Rob. Only the twigs are cut, the rest is left and thus sprouts. Only the twigs are cut, if everything is harvested, it runs out. When there is one in the house or the agricultural field, is [tolerated]. Medicinal Apsi Ambrosia psilostachya DC. In the harvest, the twigs are cut and the stem is left so it can sprout. We do not bring it to the house because we do not know if it will survive, we do not know what it need to produce. We store it because there is no in dry season. Medicinal Bsal Barkleyanthus salicifolius (Kunth) H.Rob. & Brettell Before, many people had it in their homes, now they do not like it so much. It is easy to have it, does not need care as fertilizer or irrigation. I have it, because when it is needed, I only go to the yard, besides it’s luxury [ornamental] for my house. Medicinal Clme Clinopodium mexicanum (Benth.) Govaerts It is not necessary to cut all the plant, only the twigs, leaving the stem can sprout and continues [be available]. I always have dry, it is more to drink, because it is almost not used as medicine. For medicine, it is collected when it’s needed, is not necessary to bring it [to the houses]. Here [mescal factory] it is natural [natural distribution], we only take care of it when is harvested and that the animals (cattle) do not foraged it. Medicinal Cmex Chrysactinia mexicana A.Gray I have not tried to bring it to the house, but if I would do it, it could be, to do not have to go by it, although I do not know if it could survive. I always have some of this plant, I let it dry and I keep it for when it is needed, when I go to the field and there are, I gather it, so I always have. When I need it and I do not have it stored, I ask someone to give me a little. Medicinal Dcar Dalea carthagenensis (Jacq.) J.F.Macbr. This is no longer used so much, but when I need it I’m going to gather it to the edge of town or somebody brings it to me Medicinal Gglu Gymnosperma glutinosum (Spreng.) Less. There is much everywhere, you only have to gather it when do you need it. Medicinal Ginu Grindelia inuloides Willd. There are those who have it (managed in the houses or dry), when it is needed, we asks them for it or we are going to look for it to field. I think it is not difficult, but maybe the soil did not help to survival of the one that I tries to propagate. Medicinal Loax Lippia oaxacana B.L.Rob. & Greenm. Only the twigs are cut so that it can sprout. When drying this plant does not lose its quality, it is very strong. We store it so we can have it when we need it. I worry that there is not [available when its needed], but I do not bring seedlings to the house because if I bring them and they dry, I will only run out them. I brought a little plant but it dried. Medicinal Mpar Malva parviflora L. I leave some plants on the edge to have it, but when there is a lot, it must be rooted out. Medicinal Mpur Matelea purpusii Woodson I brought it to my house because I’m [need it], so I always have it here. Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 31 of 43 103 10 times per season (Fig. 2, Table 5). About 40 species are occasionally consumed where they are gathered and rarely carried to homes. These are the cases of Chrysactinia mex- icana and Cyrtocarpa procera. Other 30 species are con- sumed occasionally, but it is considered that most of them were highly consumed in the past; these are the cases of Chenopodium spp., Anoda cristata, Nasturtium officinale, Agave kerchovei, and A. potatorum. Consumption of these plants has decreased due to higher presence of cultivated and processed food (Table 6). Other species are consumed occasionally by few households, as is the case of L. glauces- cens which is used as a condiment or Tagetes lucida, Lippia sp., and Turnera diffusa, which in the past were commonly used as infusions and now were substituted by coffee. Commercialization of managed weedy plants is allowed, and the most common is the green tomato P. philadelphica. Others occasionally commercialized are O. lasiacantha and cooked A. potatorum (Table 5). P. philadelphica, C. mexicana, Porophyllum spp., and D. ambrosioides are interchanged in local stores (Table 5). Local people share with relatives and friends part of the plants gathered or harvested (Tables 5 and 6). These are the cases of D. serratifolium, P. quadrifolia, C. mexicana, P. philadelphica, D. ambrosioides, Opuntia spp., Poro- phyllum spp., A. potatorum, and A. hybridus. Most edible plant species are considered abundant (Table 7), but such abundance is associated with care during extraction or the management in crop fields and Table 6 Meaningful consultant’s commentaries about the use, abundance, and their motives to manage plants (Continued) Use ID Species Management motives and observations about use and availability Medicinal Mvul Marrubium vulgare L. Is very resistant, while more you cut, more there are. I leave some plants on the edge to have it, but when there is a lot, it must be rooted out. Medicinal Ppen Parietaria pensylvanica Muhl. ex Willd. There are at the edge of the village, in my house I leave them in case that someday I would need it. Medicinal Pros Pinaropappus roseus (Less.) Less. Before it was used when it was at hand, there are others that are used for [the same]. Medicinal Rcom Ricinus communis L. I have of the two [green and red] each one has its use, they are also luxury [ornamental]. I brought the first from the road, I transplant the [seedlings] and take care of them, there are those who have taken the seed of those that they need to sow it. When they are abundant, they have to be rooted out. Medicinal Spra Senecio praecox (Cav.) DC. Now little is used, before it was stored, now only a few use it. I brought a little plant, out of curiosity, now it is luxury of my house [ornamental] and by the time I need it I have it at hand. Medicinal Tdif Turnera diffusa Willd. ex Schult. When drying this plant does not lose its quality, it is very strong. When I need it and I do not have it stored, I ask someone to give me a little. Medicinal Tluc Tagetes lucida Cav. I always have dry for when it is needed, this plant does not lose its quality when is drying, it is very strong. If part of the stem is left it can sprout, it must be left to continue [be abundant]. Medicinal Apota Agave potatorum Zucc. Now few cooked the “conserva” [maguey stem cooked with Oxalis spp. leaves], but when they do it, they share it with their friends or they also sell it. The cacayas are eaten [flowers] when we meet one while walking in the field, to make mescal we have to go especially to cut the maguey and sometimes we have to buy it to other communities. Now there is scarce before there was here on the shore, now we have to walk to find, about three hours or more to [prepare] the mescal. Now [governmental] programs bring the maguey, we plant them in the fields and some [mescal producers] are already producing the plant, but it still lacks [time] to have it again. Medicinal Qacua Quercus acutifolia Née When needed [for medicinal use] we look for it, just a few branches with tender leaves. It is also widely used by firewood. For wood, trees should not cut only the branches. I have two little trees, I brought acorns to feed my animals, but I leave some because I like these plants, but it is difficult they are delicate they hardly [germinate or survive], it takes a lot of patience and a lot of cares. aExcluded variables and species in the performance of principal component analyses (PCA) and canonical correspondence analyses Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 32 of 43 104 Table 7 Ecological and management parameters estimated for species considered in in-depth studies Management parameters Management parameters ID APe VEA LCi Rep HPa Neaa TAva CRe MPr Sel MAFS MLaa MSTa Ceremonial Bbif 4 2 2 2 1, 1, 2, 9 1 2 1 2, 6 0 0.05 1 1, 3 Blon 2 2 2 2 5 3 2 0 1 1 0 0 1 Bstr 3.3 3 2 2 3 3.3 1 1, 2 2 1 0 0 1 Calb 1.5 3.5 2 2 1, 5 3.5 2 1 2 1 0 0 1 Dser 2 2 2 2 8, 9 4 1 1, 2 1, 2 1 0 0 1 Dspp 2.5 2 2 1 5, 9 3.5 2 1 2, 7 1 0.17 4 1, 3 Ekar 3.5 2 2 1 1, 8, 9 1 3 1 1, 2, 5, 6 1 0.63 1 1, 3 Erad 3.5 1 2 1 1, 8, 9 1.5 3 1 1, 2, 5, 6 1 0.32 1 1, 3 Lalb 5 2 2 1 1, 8, 9 1 3 1 1, 2, 5, 7 1 1.29 1 1, 3 Ldas 1.5 3 2 2 5 3 3 0 1 1 0 0 1 Lgla 2 2 2 2 5 3.5 1 1, 2, 3 2 0 0 0 1 Lmes 2 3 2 2 5 4 3 0 1 1 0 0 1 Mdep 1 1 2 1 10 1 1 0 1 0 0 0 1 Octa 3 4 2 2 5 3 1 1 2 1 0 0 1 Prub 4 0 2 2 5 1 2 0 1, 7 1 0.10 3 1, 3 Rmac 3.5 2 2 1 1, 8, 9 1 3 1 1, 2, 5, 6 1 0.30 1 1, 3 Spur 3.5 2 1 2 5 3 3 1 1, 2 1 0 0 1 Tgra 4 4 2 2 10 2 1 1 1 1 0 0 1 Tluc 2.7 2 2 2 9 4 2 0 1 0 0 0 1 Tusn 1 0 2 1 5, 10 4 1 0 1, 6 0 1.33 1 1, 3 Edible Acris 2 1.5 1 2 4, 10 4 2.5 0 1, 3 1 0.39 2 Ahyb 2 3 1 2 4, 10 4 2.5 1 1, 2, 3, 4, 5 1, 2 1.33 2 Aker 1 1.5 2 1 1, 1, 8 4 2 0 1, 3, 6 1 0.07 1, 2 Apot 2 2 2 2 1, 1, 3, 8, 10 2.8 1 1, 2 1, 3, 4, 5, 6, 7 1 1.16 1, 2, 3, 4 Bdul 1 2 2 1 1, 3, 8, 9, 9 4 2 1, 2 1, 2, 3, 5, 4, 6 1 2.01 1, 2, 3 Cber 3 3 1 2 4, 10 4.5 2.5 0 1, 3, 4 1 0.53 2 Crme 4 4 2 2 6 2 2 1 2 2 0.07 1, 2 Damb 2 4 1 2 3, 4 5 1.5 1 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3 0.62 2 Dser 4 2 2 2 8, 9 3 2 1, 2 1, 2 1 0 1 Lgla 2 2 2 2 5 3.5 1 1, 2, 3 2 0 0 1 Lspp 1 2 2 2 4, 6 3.5 2 0 1, 3, 6 0 0.84 1, 2, 3 Mspp 1.5 2 2 1 1, 6 4 3 0 1, 3, 6 0 0.68 1, 2, 3 Noff 3.5 1 2 2 4, 10 4 2 0 1 1 0 1 Olas 3 3 2 1 4, 6 5 2 0 1, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3 0.70 1, 2, 3 Ospp 2 2 2 1 3 4 2 0 1, 3, 6 1 1.59 1, 2, 3 Plin 1 2 1 2 10 4.3 2 0 1, 3, 4, 5, 6, 7 1 0.53 1, 2, 3 Pole 2.3 0.7 1 2 4, 10 3.6 2 0 1, 3, 4, 6 1 0.30 2 Pphi 2.5 4 1 2 6 4.5 2 0 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3 1.97 2 Pqua 3.5 1.5 2 1 9 1.5 1.5 0 1 1 0 1 Prud 2 2 2 2 4 4 2 1 2, 3, 4, 5, 7 1 0.24 1, 3 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 33 of 43 105 homegardens as it was documented for P. philadelphica (Table 6). Most species are considered vulnerable to envir- onmental factors and pests (Table 7), and some of the most appreciated resources are perceived to be scarce. This is the case of D. serratifolium, which due to the scarcity of its inflorescences people stopped consuming them (Table 6). Gathering of edible plants is generally carried out while practicing other activities—by men when plants are gathered from the forest and by women and children when plants are harvested from agricultural fields and homegardens. Gathering is the only practice for 30 spe- cies, which are immediately consumed (Table 3). Prac- tices of care during gathering of useful parts aim to procuring plant survival, and these are carried out only in gathered plants and those under management (Tables 6 and 7). In order to ensure further availability, the abundance of seven species is enhanced by letting individual plants produce seeds and deliberately disper- sing their seeds in appropriate places (Tables 3 and 7). At least 40 species are let standing in AFS, with the purpose of ensuring their availability (Tables 3, 6, and 7). For ensuring productivity and quality of products for consumption, 28 species receive irrigation, addition of organic matter, and exclusion from domestic animals (Tables 3 and 7). Nearly 20 species of weedy plants (among them P. philadelphica and D. ambrosioides) are transplanted into homegardens where people consider the plants to have better conditions for growing (Table 3). Other species occurring in the wild are transplanted to homegardens with the purpose of having them closer and to consume them for longer time (Porophyllum spp.) or for ornamental purposes (Mammillaria spp. and Lantana spp.) (Fig. 2, Tables 3 and 7). We recorded the deliberate propagation of 11 species through seeds and vegetative parts (Tables 3 and 6), as food (Porophyllum spp., D. ambrosioides, P. philadelphica, Opuntia spp.), for orna- mental purposes, and for satisfying curiosity (Oxalis aff. nelsoni). Other species have started to be propagated, as is the case of A. potatorum, and others have had failed attempts (L. glaucescens, C. mexicana). From seven species whose varieties are distinguished by morphology, flavor, and odor, we identified human selection in five of them; the preferred variants are tolerated, protected, or enhanced. For D. ambrosioides, Table 7 Ecological and management parameters estimated for species considered in in-depth studies (Continued) Management parameters Management parameters ID APe VEA LCi Rep HPa Neaa TAva CRe MPr Sel MAFS MLaa MSTa Medicinal Amai 3.5 1.5 2 2 5 3.5 2 1 1, 2, 3, 5, 6 1 0.37 1, 2, 3 Apsi 3 2 2 1 5 3 2 1 1, 2, 3 1 0.07 1, 2 Bsal 1 1 2 2 1, 1, 3, 5 5 1 0 1, 3, 5, 6 0 1.04 2 Clme 2.5 1.5 2 1 5 4 2 1 2, 5 1 0.60 1, 2 Cmex 4 2 2 2 5, 10 3 2 1 1, 2 1 0 1 Dcar 3 2 2 2 4 4 2 0 1, 3 1 0.07 1, 2 Gglu 2 1 2 2 5 4 2 0 1, 3 0 1.94 1, 2 Ginu 2 2 2 2 5, 10 4 2 1 2, 4, 5, 6 0 0.30 1, 2, 3 Loax 2.5 2.5 2 2 4, 5 3 2 1 1, 2 1 0 1 Mpar 1 2 1 2 10 5 2 0 1, 3, 4 1 0.72 2 Mpur 2 2 2 2 6, 9 4 2 0 1, 7 1 0.19 1, 2, 3 Mvul 1 2 2 2 4 5 1 0 1, 3 1 0.77 2 Ppen 1 1 2 2 10 5 2 0 3, 5 0 0.25 1, 2 Pros 1 1 2 2 3 4 2 0 1 1 0.67 1, 2 Rcom 1 1 2 2 0, 3 5 1 1 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2 0.43 2 Spra 4 0 2 2 2 3 1 0 1, 3, 5, 6 0 0.10 1, 3 Tdif 2 0 2 2 5 2 2 0 1, 2 0 0 1 Tluc 2.7 2 2 2 9 4 2 0 1, 2 0 0 1 Apot 2 2 2 2 1, 1, 3, 8, 10 2.8 1 1, 2 1, 3, 4, 5, 6, 7 1 1.16 1, 2, 3, 4 Qacu 2 0 2 2 1, 5, 6, 7, 9 4 2 1, 2, 3 2, 5, 6, 7 1 0.03 1, 3 ID identification tag assigned to the species analyzed (check Table 3 to identify the species), APe abundance perception, VEA vulnerability to environmental factors, LCi life cycle, Rep reproduction, HPa harvested part, Nea nearness to harvest site, TAv temporal availability, CRe collective regulations, MPr management practices type, Sel artificial selection, MAFS management in AFS, PrN practice number, MLa maintaining labors, MST management system type aExcluded variables and species in the performance of principal component analyses (PCA) and canonical correspondence analyses Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 34 of 43 106 O. lasiacantha, and P. philadelphica, we documented human selection favoring plants providing seeds or cladodes for cultivation (Tables 6 and 7). Local customs and regulations forbid gathering wild edible plants for commercializing them out of the village, with the only exception of Brahea dulcis and A. potatorum, which are edible, but parts commercialized are destined for other uses. In the Communitarian Assemblies, we recorded discussions among local people and the Biosphere Reserve authorities for regulating and planning the use of A. potatorum, B. dulcis, and D. serratifolium. In the case of L. glaucescens, the Assembly decided to allow external people to extract it, but the permit stopped. Medicinal plants We recorded 219 medicinal plant species, 178 of them being native and naturalized, and 22 considered “basic plants” (Tables 3 and 4). Currently, 85% of households use medicinal plants, generally complementing their healing treatment with massages, cupping therapy, and treatments by the national system of health through the local health center and private physicians. Women heads of families mainly make the decision on the appropriate treatment, while for traditional treatments, it is common to consult the relatives with more experience or one of the four trad- itional physicians in the village. The native plant species are mainly used for attending accidents (hurts, cuttings, twists, fractures, bites of poisonous animals), respiratory and stomach infections, pains, child tantrums, angers, “susto” (frightens), illnesses caused by “aires,” monitoring of pregnancy, and recovering of childbirth. Medicinal plants may be ingested and placed in affected body zones, steam baths, and “limpias” (ceremonies for cleaning the body and spirit). Almost all medicinal plants are collected when they are needed, but for some of them (Lippia oaxacana, T. lucida, T. diffusa, Chrysactinia mexicana, Ambrosia psi- lostachya), people used to store dry materials or ask somebody else to get the needed plant (Fig. 2, Table 5). No commercialization of medicinal plants was recorded; most medicinal plants are shared. Some plants are inter- changed for plants with other uses, for instance, Quercus acutifolia, used and commercialized as fuelwood, and A. potatorum used in mescal production (Table 5). Except C. mexicana and Pittocaulon praecox, all medicinal plants are considered abundant, but dryness and frosts are factors affecting their availability (Table 7). Gathering of wild medicinal plants is conducted by men and women; men gather plants occurring far away and women those occurring in homegardens. Gathering is the most common practice for all medicinal plants, and the only practice for 81 species (Tables 3 and 4). Practices for preventing damage of gathered plants are common on the most valuable plants (Ambrosia psilostachya, Clinopodium mexicanum, C. mexicana, L. oaxacana, T. diffusa, T. lucida, Ageratina mairetiana, Grindelia inuloides) (Table 7, Fig. 2). In AFS, 79 medi- cinal plants are let standing during vegetation clearing, as well as the 65 species distributed in homegardens (Table 3). Among them, Ricinus communis, Marrubium vulgare, and Malva parviflora are submitted to practices for controlling their abundance through weeding, simi- larly to 37 other species (Table 1). We recorded 31 spe- cies receiving care such as removal of competitors, addition of organic matter, and irrigation (Table 3). Abundance of nine species is enhanced by leaving plants to produce seeds or by spreading the seeds in appro- priate sites for their germination and growth (Tables 6 and 7). We also documented the transplanting of 25 species, 8 of them from forests to homegardens (G. inuloides, P. praecox, and A. mairetiana) for their medi- cinal and ornamental uses (Tables 3 and 7). In addition, we recorded the propagation by seeds of 12 species, 2 of them mainly motivated to have them available when needed (G. inuloides and Matelea purpusii) (Fig. 2, Tables 3, 6, and 7). We documented failed attempts of transplanting and propagating six species, among them A. mairetiana, A. psilostachya, G. inuloides, and L. oax- acana (Table 6). Reasons for not transplanting individual plants from forests to homegardens were the following: lack of information about plant requirements and the supposition or experience that in changing habitat, plants do not survive and that using appropriate tech- niques of extraction or storing strategies are enough for ensuring their availability (Table 6). We recorded the recognition of varieties of three species, but people make differential use and management only of R. communis (Fig. 2, Table 7). Management intensity and risk Management intensity of edible, ceremonial, and medi- cinal plants studied is explained mainly by practices and communitarian regulations in the first component and by their presence in AFS in the second component (Fig. 3). Management intensity among use types was sig- nificantly different (KW X2 = 9.9, df = 2, p = 0.007). Edible plants had the highest management intensity, most of them managed in AFS involving human selec- tion, while most species used for ceremonial and medi- cinal purposes are gathered from forests and protected through communitarian regulations (Fig. 3). In plants with ceremonial use, the regression analysis indicates no relation among management intensity and risk indexes (R2 = 0.003, p = 0.819) (Fig. 4, Table 8). Partial CCA explains 95% of the variation of management, significantly explained by the intersection of sociocultural and ecological factors (14%) (Fig. 5a, Table 9). In plants Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 35 of 43 107 with intermediate management intensity (Table 8), man- agement regulated by collective rules occurs in plants basic for life and exclusively with sexual reproduction. These are the cases of L. glaucescens, D. serratifolium, B. stricta, and T. grandis (Fig. 5b, Table 9). Plants inten- sively managed (Table 8) in AFS are those providing several parts or the whole plant as resources, having asexual reproduction, and being abundant, like Tillandsia usneoides, or that are scarce, like Laelia albida, Euchile karwinskii, Epidendrum radioferens, and Rhynchostele maculata (Fig. 5b, Table 9). In edible plants, the regression analysis indicates that there is a highly significant relation among management intensity and risk indexes (R2 = 0.48, p = 0.0007) (Fig. 4, Table 8). Partial CCA explained 92% of the variation of management, significantly explained by sociocultural fac- tors (60%) and the intersection of sociocultural and eco- logical factors (14%) (Fig. 5c, Table 9). Plants with the Fig. 3 Management of ceremonial, edible, and medicinal plants according to principal component analysis (PCA). Edible plants tended to be managed most intensely, since ceremonial and medicinal plants are less intensely managed. Variation in spatial arrangement is mainly explained in the first principal component by management practices and collective regulations = (eigenvalues 0.631, −0.133 respectively) and by collective regulations and management in AFS in the second principal component (eigenvalues 0.986, −0.007 respectively) Fig. 4 Relation between management intensity and risk. Regression analysis of the management intensity index as a function of the risk index due to sociocultural and ecological factors. Indexes were calculated as the scores of the first principal components performed by use type Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 36 of 43 108 lowest management intensity (Table 8) are those protected through collective regulations, like D. serratifolium and L. glaucescens, which are shared among relatives and used in communitarian ceremonies, as well as in those gathered and perceived to be scarce, like N. officinale, P. quadrifo- lia, and C. mexicana (Fig. 5d, Table 9). Plants with the highest management intensity like P. philadelphica, O. lasiacantha, A. hybridus, and D. ambrosioides (Table 8) are those with different varieties, under human selection through several types of practices, considered to be abundant, shared among members of the community, and obtained through different strategies, among them inter- change and commercialization (Fig. 5d, Table 9). In medicinal plants, the regression analysis indicates no significant relation among management intensity and risk (R2 = 0.19, p = 0.074) (Fig. 4, Table 8). Partial CCA explains 79% of the variation of management, mainly by sociocultural factors (46%) (Fig. 5e, Table 9). Plants with low risk like Pinaropappus roseus and Gymnosperma glutinosum are directly consumed by people who gather them and, along with Marrubium vulgare, occur in most of the homegardens and crop fields sampled. These plants are only gathered and let standing (Fig. 5e, Table 9). Management through collective regulations determining care during gathering was documented on C. mexicana, L. oaxacana, and A. psilostachya, with relatively high management intensity and risk (Table 8) associated to their value in reciprocity, use frequency, strategies for obtaining them, and the perception of vulnerability to environmental factors (Fig. 5e, Table 9). Discussion Management intensity As we hypothesized, the gradient of management intensity is higher in edible plants, which are managed through different types of practices in AFS, more frequently, and involving human selection. Contrarily, plants used for ceremonies and as medicine are mostly tolerated or simply gathered. These general trends are similar to other reports for edible plants studied in the region which are managed with more complex practices than other useful plant species [6, 22, 43–45]. Collective regulations importantly influence the man- agement intensity, but differently to that proposed for a general model of management intensity [46], the highest complexity of such regulations was observed in plants that are only gathered in areas of common access, such as the most valuable medicinal and ceremonial plants. Table 8 Management intensity and risk indexes of ceremonial, edible, and medicinal plants Ceremonial Edible Medicinal ID Management intensity index Risk index ID Management intensity index Risk index ID Management intensity index Risk index Bbif 0.12 0.62 Acri 0.13 0.27 Amai 0.29 0.47 Blon 0.05 0.28 Ahyb 0.47 0.54 Apsi 0.15 0.37 Bstr 0.19 0.47 Aker 0.14 0.27 Bsal 0.27 0.38 Calb 0.10 0.43 Apot 0.55 0.62 Clme 0.22 0.38 Dser 0.19 0.53 Bdul 0.61 0.57 Cmex 0.11 0.46 Dspp 0.19 0.32 Cber 0.18 0.41 Dcar 0.09 0.33 Ekar 0.29 0.42 Crme 0.15 0.57 Gglu 0.28 0.28 Erad 0.25 0.38 Damb 0.62 0.59 Ginu 0.24 0.43 Lalb 0.38 0.43 Dser 0.19 0.56 Loax 0.11 0.46 Ldas 0.05 0.39 Lgla 0.27 0.40 Mpar 0.21 0.33 Lgla 0.27 0.49 Lspp 0.20 0.35 Mpur 0.14 0.39 Lmes 0.05 0.35 Mspp 0.18 0.31 Mvul 0.17 0.33 Mdep 0.01 0.37 Noff 0.05 0.31 Ppen 0.11 0.31 Octa 0.10 0.36 Olas 0.58 0.61 Pros 0.13 0.25 Prub 0.13 0.34 Ospp 0.33 0.35 Rcom 0.41 0.41 Rmac 0.25 0.39 Plin 0.35 0.45 Spra 0.15 0.35 Spur 0.11 0.34 Pole 0.21 0.28 Tdif 0.03 0.33 Tgra 0.09 0.49 Pphi 0.75 0.62 Tluc 0.03 0.43 Tusn 0.23 0.36 Pqua 0.05 0.45 Tluc 0.03 0.37 Prud 0.31 0.42 Indexes were calculated based on the score of the first principal component of PCA performed by use type and variable kind, management variables for the management intensity index, and sociocultural and ecological variables for the risk index ID identification tag assigned to the species analyzed; check Table 3 to identify the species Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 37 of 43 109 For the contrary, edible species are mainly managed in AFS, where managers have higher control of access to plant resources. These differences reflect the trade-offs in managing natural resources of common use, as it has been discussed previously for edible plants of the region and for several resources of common use [13, 47]. In the case studied, this pattern is illustrated by the fact that collective regulations appear to be effective for plants culturally valuable but not for plant resources with high economic value. The inefficacy of collective regulations for plants like A. potatorum appears to be due to the lack of rules coherent with the weakening of local insti- tutions for ordering the use of a resource of increasing demand [28]. The failure of regulations for achieving a balance between cost and benefit of its management has enhanced private management in sites for exclusive use. But also, external actors have promoted the reforestation in areas of common use [16, 26], actions that should be accompanied by strengthening the effectiveness of local institutions. The selective management characterizes the high man- agement intensity in plants under the three types of use, according to flavors, colors, and sizes of plants or plant parts, which indicates ongoing processes of domestica- tion, which may have advanced expressions like in P. philadelphica or, rather incipient, like in O. lasiacantha and R. communis [5, 15, 48]. The indistinct use of spe- cies with varieties recognized such as Chenopodium Fig. 5 a–f Relative influence of risk due to sociocultural and ecological factors in plant management. Schemes show the relative influence of sociocultural and ecological factors and their interactions on management of ceremonial, edible, and medicinal plants based on partitioned canonical correspondence analyses (CCA) performed by type use. Ordination planes of CCA performed by type use show how species (numbers) and management variables (red words) are influenced by sociocultural and ecological variables (blue arrows) Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 38 of 43 110 berlandieri suggests that there exists a process of de- creasing of consumption and interest in human selec- tion, differently to what is happening with A. potatorum, whose propagation starts with gathering seeds from sev- eral sites where agaves are recognized to have differential productivity. Such contrasting situations indicate the dynamic aspect of the processes of domestication, in which changes in values, the introduction of new food or products, and changes in markets, among other factors, have direct effects on management of plant resources. Sociocultural and ecological factors and management intensity As expected, management intensity in edible plants is associated with their high risk to disappear, compared to the pattern found in medicinal and ceremonial plants. Table 9 Significance of explanatory variables on management associated with the canonical correspondence analyses (CCA) for ceremonial, edible, and medicinal plants Risk variable Ceremonial Edible Medicinal Df X2 F p Df X2 F p Df X2 F p Sociocultural and ecological variables Uses number (Us) 1 0.017 3.24 0.103 1 0.014 1.98 0.105 1 0.016 1.46 0.175 SI basic plants (SIB) 1 0.190 35.41 0.002 1 0.008 1.09 0.219 1 0.021 1.84 0.11 SI by use type (SIU) 1 0.003 0.47 0.695 1 0.003 0.45 0.497 1 0.026 2.33 0.09 Consumption (Con) 1 0.029 5.35 0.024 1 0.013 1.80 0.125 Use frequency (UF) 1 0.040 7.48 0.012 1 0.013 1.83 0.180 1 0.024 2.15 0.078 Economic interchange (EI) 1 0.010 1.85 0.22 1 0.006 0.79 0.389 Reciprocity interchange (RI) 1 0.006 1.08 0.454 1 0.173 24.47 0.002 1 0.052 4.68 0.007 Recognized variants (Var) 1 0.008 1.41 0.345 1 0.048 6.79 0.003 1 0.014 1.24 0.269 Sociocultural strategies (SCS) 1 0.014 2.62 0.13 1 0.028 4.00 0.034 1 0.025 2.22 0.084 Abundance perception(Ape) 1 0.026 4.88 0.045 1 0.027 3.76 0.035 1 0.011 1.01 0.398 Harvested parts (HPa) 1 0.048 8.89 0.008 1 0.008 1.20 0.326 1 0.004 0.40 0.735 Life cycle (LCi) 1 0.002 0.37 0.734 1 0.005 0.74 0.465 1 0.001 0.06 0.981 Reproduction (Rep) 1 0.052 9.65 0.002 1 0.026 3.73 0.066 1 0.019 1.70 0.183 Vulnerability (VEA) 1 0.015 2.72 0.111 1 0.007 0.97 0.416 1 0.001 0.06 0.967 Residual 5 0.027 5 0.035 5 0.056 Sociocultural variables Uses number (Us) 1 0.017 1.028 0.352 1 0.014 1.29 0.114 1 0.016 1.77 0.106 SI basic plants (SIB) 1 0.190 11.232 0.005 1 0.008 0.71 0.321 1 0.021 2.24 0.084 SI by use type (SIU) 1 0.003 0.148 0.925 1 0.003 0.29 0.680 1 0.026 2.83 0.051 Consumption (Con) 1 0.029 1.698 0.212 1 0.013 1.17 0.215 Use frequency (UF) 1 0.040 2.374 0.131 1 0.013 1.19 0.217 1 0.024 2.61 0.037 Economic interchange (EI) 1 0.010 0.587 0.587 1 0.006 0.51 0.529 Reciprocity interchange (RI) 1 0.006 0.343 0.808 1 0.173 15.89 0.001 1 0.052 5.68 0.001 Recognized variants (Var) 1 0.008 0.447 0.687 1 0.048 4.41 0.029 1 0.014 1.51 0.189 Sociocultural strategies (SCS) 1 0.014 0.832 0.487 1 0.028 2.60 0.099 1 0.025 2.70 0.048 Abundance perception(Ape) 10 0.170 10 0.109 10 0.092 Ecological variables Abundance perception(Ape) 1 0.034 1.73 0.169 1 0.047 2.29 0.047 1 0.018 1.21 0.214 Harvested parts (HPa) 1 0.089 4.51 0.023 1 0.011 0.55 0.443 1 0.010 0.64 0.509 Life cycle (LCi) 1 0.001 0.05 0.983 1 0.024 1.18 0.196 1 0.002 0.14 0.953 Reproduction (Rep) 1 0.033 1.68 0.221 1 0.045 2.19 0.075 1 0.017 1.12 0.274 Vulnerability (VEA) 1 0.052 2.63 0.107 1 0.004 0.20 0.815 1 0.042 2.77 0.03 Residual 14 0.277 14 0.284 12 0.181 Number of permutations = 999; p values in italics are significant at 0.05 Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 39 of 43 111 However, in the analysis about how sociocultural and ecological factors influence on variation of management, we found a high variety of interactions. The economic value, which has been considered one of the most im- portant factors motivating plant management [12, 13], was not significant in any of the systems studied. This re- sult can be due to the low proportion of plant species that are interchanged through barter and commercialization, as well as the isolation of the community, a factor recog- nized to be significant for introducing non-timber forest products in markets [49]. Nevertheless, among the more intensely managed species, we recorded some whose man- agement represents expenses (P. philadelphica) or their commercialization represents main incomes for house- holds (B. dulcis and A. potatorum), which indicates a rela- tion between management intensity and the economic role of plants in subsistence [46]. Consumption was only significant in ceremonial plants, explaining the gradient of management intensity accord- ing to the feasibility of propagation, which may be difficult in plants highly used (Tillandsia grandis and Chiococca alba), compared with species lowly used but having vege- tative propagation that makes easy their management (Plumeria rubra, Dahlia sp.). The perception of abundance and its interaction with cultural value and management feasibility was a mean- ingful factor for explaining gradients of management in- tensity of ceremonial and edible plants. For instance, Peperomia quadrifolia, a highly valued species as food, is only gathered following the principle of leaving part of the plant in order that it continues propagating, since it is scarce, but it has very specific habitat requirements. Tillandsia usneoides is intensely managed in homegar- dens, although it is abundant in forests, since it is easily propagated; P. philadelphica, a basic species, is consid- ered abundant because of the effect of intense manage- ment. The examples suggest that the balance between the invested effort in management and benefits obtained according to needs is an important factor for making de- cisions [50]. The interchange of plant species related to reciprocity was significant for explaining variation of management of edible and medicinal plants. In both use types, the interchanged plants are the most valuable species. In the case of edible plants, our analysis explained the variation in the extremes of the gradient of management intensity; plants of difficult access are managed by collective regu- lations, and those intensely managed are in AFS. Among the medicinal plants, our analysis identified those species managed following collective regulations and stored, but in the case of emergency, people practice interchange. Importance of this factor coincides with other reports analyzing management of AFS, where it has been found that the social relations of local people are a main factor influencing biodiversity in these systems since plant spe- cies are introduced to the systems and because numer- ous species are maintained to be shared [44, 51, 52]. The study of these relations is covering importance for un- derstanding management of AFS. We suggest that these may be considered for understanding management of spe- cies, since these are expressions of affect, respect, and soli- darity, through which people construct social nets of mutual support that are part of the cultural identity and strategies for facing risks in their subsistence [28, 53–55]. In edible and medicinal plants, the interest for obtain- ing resources through sociocultural strategies influences the management intensity. Strategies like mobility for in- creasing the harvesting area and gathering for storing, among other practices, may determine some degree of risk on plants, which are placed through collective regu- lations and management practices. The cognitive prominence by use type may be an indica- tor of resource quality, but this was no significant factor in our analysis. The perception about the quality of re- sources arose as a factor related to the place where plants grow. This aspect enhances plant management in AFS [51, 53, 56], which was documented with P. philadelphica and O. lasiacantha. In wild plants, this perception influences the communitarian regulations, as was recorded for Bursera biflora, whose resin is nat- urally produced and is preferred over that produced after cutting the stem [57]. Management motives Interactions between cultural importance, perception of scarcity, and feasibility of management suggest that several factors contribute to motivate management techniques, which was confirmed through the in-depth interviews qualitatively analyzed (Table 6). The worries expressed by people about the future availability of plants with ceremonial, edible, and medicinal uses suggest that uncertainty is a main motive determining management. Such worries can be explained because of the fact that in the analysis of cognitive prominence of plants considered as basic, people mentioned plants with the three uses, which means that they are considered in- dispensable elements of subsistence. This fact coincides with the general hypothesis of control of uncertainty as a main motive of management for ensuring resource availability [12]. However, the differences documented in types of management strategies and their intensity among use types may be due to the differential operation of other motives, as we hypothesized in this study. Making easier the access to plants was an important motivation for transplanting or cultivating wild and weedy plants for the three use types analyzed. For ed- ible and medicinal plants managed in homegardens, the main management motive is to have them close Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 40 of 43 112 to home [22, 45, 58, 59]. And this is why people transplant and propagate plants that are naturally abundant into other ecosystems (e.g., Porophyllum spp.), protect with different labors the maintenance of D. ambrosioides, or tolerate weedy and ruderal plants like Malva parviflora and Barkleyanthus salicifolius. In ceremonial plants, the need to have flowers easily accessible is also an important motive for transplanting and propagating plants (for instance orchids and Dahlia spp.), but this motive is associated with the purpose of embellishing an area (60% of the ceremonial plant species are considered ornamental), a quality highly valued by the Ixcatec [6, 23, 24, 26, 52, 53, 60]. The symbolic value associated with plants and animals has been proposed relevant for making management de- cisions [8, 61, 62]. It is particularly important in plants used for ceremonies, like B. biflora [21], L. glaucescens, Euchile karwinskii, and other orchids, and may influence the perception of importance of being careful during their gathering and as a motive for propagation. Our study suggests that ethical principles are import- ant for regulating use and management in order to pre- vent damage to plants (Table 6), recognizing them as living beings with “the right to exist.” This is expressed in numerous tolerated plants with low cultural and eco- nomic value or even those without use [26]. Such cri- teria interact with others particularly in weedy and ruderal plants, with edible and/or medicinal uses such as A. hybridus, M. parvifolia, R. communis, and M. vul- gare in which the perception of their potential as invasive plants determines a balance of efforts for maintaining and removing them [23, 26]. Other motives identified in the maintenance of homegardens [59, 63, 64], such as experi- mental curiosity, were mentioned by people in order to develop continual innovation in management techniques. This study aspires to contribute to understand the multifactorial influence of social and ecological aspects on decisions for managing plant resources [26, 65] with different purposes. It is clear from this and other studies that management of edible resources are mainly influ- enced by factors associated with availability of food or means for obtaining it, whereas medicinal plants, which are consumed less frequently, involve quality rather than quantity, and ritual plants involve symbolic aspects. The three groups of plants involve management, but the in- tensity required in each case varies. However, some plant resources are particularly valuable because of their multi-functionality [65]; these are species that in this study are called “basic” by local people and are outstand- ingly important resources receiving the greatest manage- ment intensity. Ixcatlán is the only site in the world where the Ixcatec language is spoken, and only 15 persons speak this language. Our ethnobiological studies look for contribut- ing to efforts of a linguistic group working in favor of conserving and recovering this language. Information re- covered in this study includes audio and image systems that have helped to produce educative materials useful for teachers in schools for teaching the Ixcatec language. In addition, the information about resource use, and particu- larly about management techniques, are helpful for plan- ning actions for ordination, conservation, and recovering forest areas and resources, as well as agroforestry systems, which are part of the biocultural heritage of the Ixcatec for the Ixcatec people, people of the Biosphere Reserve Tehuacán-Cuicatlán, and the Mexican people. Conclusions For managing edible, medicinal, and ceremonial plants, the Ixcatec have developed a broad variety of practices and regulations. Management strategies are motivated as responses to uncertainty in their availability and other motivations like embellishing an area, satisfying customs, emotions, and curiosity operating simultaneously in the decisions. Such a variety of factors is associated to a well- being premise combining both material and spiritual needs, as well as maintaining social relations and traditions that are part of the Ixcatec cultural identity [27, 50]. The highest management intensity in economic valuable species, mainly edible plants, indicates that uncertainty is significant in indispensable plants for satisfying subsist- ence needs. However, species of medicinal and ceremonial uses and some edible plants are managed through diverse management practices without response to abundance perception. These facts make necessary to analyze more deeply how needs, worries, external pressures, and man- agement responses are articulated with subsistence strat- egies of households and communities in these processes, as well as the role of systems of ethical values and trad- itional regulation institutions. Our study confirms the importance of sociocultural factors associated with use and interchange of resources, and ecological processes influencing the vulnerability and feasibility of managing them [12, 16, 17]. The mul- tiple criteria may be useful to analyze conditions guiding early management motives that modeled the biocultural heritage of peoples of the Tehuacán Valley. Abbreviations AFS: Agroforestry systems; CCA: Canonical correspondence analyses; PCA: Principal component analyses; TEK: Traditional ecological knowledge; UNAM: Universidad Nacional Autónoma de México Acknowledgements We deeply thank the people of Santa María Ixcatlán and the authorities for their generosity and friendship. We also thank Erandi Rivera, Emanuel Emiliano González, and Ricardo Lemus for their collaboration in fieldwork and María Eugenia Salazar and Erandi Rivera for sharing panels a, j, y, and k in Fig. 2. We thank the anonymous referees for their comments and suggestions that helped to improve this manuscript. Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 41 of 43 113 Funding The authors thank the Posgrado en Ciencias Biológicas at the Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) and the Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT, Mexico) for supporting PhD studies and a grant for the first author. We also thank for the financial support for fieldwork the Red Temática: Productos Forestales No Maderables supported by CONACYT, CONACYT (Project CB-2013-01-221,800), the PAPIIT, UNAM (Research project IN209214), Fundación Alfredo Harp Helú Oaxaca, and Fundación UNAM (project IE-282.311.190). Availability of data and materials Data that support the analysis and additional data are provided in Tables 1, 5, and 7. Authors’ contributions SRL is the main author, involved in the study design, field work, and analysis of the data; wrote the first draft; and concluded the final version of this paper. AC is main coordinator-supervisor of the research project, participated in data analyses, and reviewed several drafts of the manuscript. EGF and RL contributed to designing and following the progress of the research and reviewed the final drafts of the manuscript. All authors read and approved the final manuscript. Authors’ information SRL is a postgraduate student at the Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad (IIES), UNAM. AC and EGF are full-time researchers at IIES, UNAM. RL is a full-time researcher at UBIPRO-FES Iztacala, UNAM. Ethics approval and consent to participate Permits for conducting our investigation were obtained from local authorities (municipal and land tenure), the Communitarian Assembly, and federal agencies (SEMARNAT and Tehuacán-Cuicatlán Biosphere Reserve-CONANP), to realize the investigation. Prior oral informed consent was obtained from all participants to realize the interview, survey, free lists, and visit and gather plants in their homegardens or agricultural fields. Reports of activities and preliminary investigation outcomes have been done via oral and written reports to the authorities and public presentations to the community of Ixcatlán. Consent for publication Not applicable. Competing interests The authors declare that they have no competing interests. Publisher’s Note Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations. Author details 1Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad, UNAM, Antigua Carretera a Pátzcuaro 8711, 58190 Morelia, Michoacán, Mexico. 2UBIPRO, Facultad de Estudios Superiores Iztacala, UNAM, Av. de los Barrios #1, Los Reyes Ixtacala, Mexico, Mexico. Received: 31 July 2017 Accepted: 5 October 2017 References 1. Toledo VM, Ortiz-Espejel B, Cortés L, Moguel P, de Ordoñez MJ. The multiple use of tropical forests by indigenous peoples in Mexico: a case of adaptive management. Conserv Ecol. 2003;7:9. 2. Boege E. El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México. México, D. F.: Instituto Nacional de Antropología e Historia & Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas; 2008. 3. Maffi L. Linguistic, cultural, and biological diversity. Annu Rev Anthropol. 2005;34:599–617. 4. Casas A, Lira R, Torres I, Delgado A, Moreno-Calles AI, Rangel-Landa S, et al. Ethnobotany for sustainable ecosystem management: a regional perspective in the Tehuacán Valley. In: Lira R, Casas A, Blancas J, editors. Ethnobotany of Mexico: interactions of people and plants in Mesoamerica. New York: Springer; 2016. p. 179–206. 5. Casas A, Otero-Arnaiz A, Pérez-Negrón E, Valiente-Banuet A. In situ management and domestication of plants in Mesoamerica. Ann Bot. 2007;100:1101–15. 6. Blancas J, Casas A, Rangel-Landa S, Moreno-Calles A, Torres I, Pérez-Negrón E, et al. Plant management in the Tehuacan-Cuicatlan Valley, Mexico. Econ Bot. Springer New York. 2010;64:287–302. 7. Berkes F, Colding J, Folke C. Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management. Ecol Appl. 2000;10:1251–62. 8. Toledo VM. Etnoecology: a conceptual framework for the study of indigenous knowledge of nature. In: Steep JR, editor. Ethnobiol. Cult. Divers. USA: International Society of Ethnobiology; 2002. p. 511–22. 9. Bye RA. The role of humans in the diversification of plants in Mexico. In: Ramamoorthy T, Bye RA, Lot A, Fa J, editors. Biol. Divers. Mex. Orig. Distrib. New York: Oxford University Press; 1993. p. 707–31. 10. Casas A, Parra F. La domesticación como proceso evolutivo. In: Casas A, Torres-Guevara J, Parra F, editors. Domest. en el Cont. Am. Vol. 1. Manejo Biodivers. y Evol. dirigida por las Cult. del Nuevo Mundo. Lima: UNALM & UNAM; 2016. p. 133–58. 11. González-Insuasti MS, Caballero J. Managing plant resources: how intensive can it be? Hum Ecol. 2007;35:303–14. 12. Blancas J, Casas A, Pérez-Salicrup D, Caballero J, Vega E. Ecological and socio-cultural factors influencing plant management in Náhuatl communities of the Tehuacán Valley, Mexico. J Ethnobiol Ethnomed. 2013;9:39. 13. González-Insuasti MS, Martorell C, Caballero J. Factors that influence the intensity of non-agricultural management of plant resources. Agrofor Syst. 2008;74:1–15. 14. González-Insuasti MS, Casas A, Méndez-Ramírez I, Martorell C, Caballero J. Intra-cultural differences in the importance of plant resources and their impact on management intensification in the Tehuacán Valley, Mexico. Hum Ecol. 2011;39:191–202. 15. Arellanes Y, Casas A, Arellanes A, Vega E, Blancas J, Vallejo M, et al. Influence of traditional markets on plant management in the Tehuacán Valley. J Ethnobiol Ethnomed. 2013;9:38. 16. Delgado-Lemus A, Torres I, Blancas J, Casas A. Vulnerability and risk management of Agave species in the Tehuacán Valley, México. J Ethnobiol Ethnomed. 2014;10:53. 17. Torres I, Blancas J, León A, Casas A. TEK, local perceptions of risk, and diversity of management practices of Agave inaequidens in Michoacán, Mexico. J Ethnobiol Ethnomed. 2015;11:1–20. 18. Casas A, Valiente-Banuet A, Viveros JL, Caballero J, Cortés L, Dávila P, et al. Plant resources of the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Econ Bot. 2001;55:129–66. 19. Casas A, Parra F, Blancas J, Rangel-Landa S, Vallejo-Ramos M, Figueredo CJ, et al. Origen de la domesticación y la agricultura: cómo y por qué. In: Casas A, Torres-Guevara J, Parra F, editors. Domest. en el Cont. Am. Vol. 1. Manejo Biodivers. y Evol. dirigida por las Cult. del Nuevo Mundo. Lima: UNALM & UNAM; 2016. p. 189–224. 20. Ayma AI. Beneficios y maleficios de los árboles para los campesinos y su rol en el arreglo de sistemas agroforestales tradicionales en el Norte de Independencia, Bolivia. Acta Nov. 2011;5:225–46. 21. Berkes F. Sacred ecology. Second. New York: Routledge; 2008. 22. Blanckaert I, Swennen R, Paredes-Flores M, Rosas López R, Lira R. Floristic composition, plant uses and management practices in homegardens of San Rafael Coxcatlán, Valley of Tehuacán-Cuicatlán, Mexico. J Arid Environ. 2004;57:179–202. 23. Moreno-Calles A, Casas A, Blancas J, Torres I, Masera O, Caballero J, et al. Agroforestry systems and biodiversity conservation in arid zones: the case of the Tehuacán Valley, Central México. Agrofor Syst. 2010;80:315–31. 24. Vallejo M, Casas A, Blancas J, Moreno-Calles AI, Solís L, Rangel-Landa S, et al. Agroforestry systems in the highlands of the Tehuacán Valley, Mexico: indigenous cultures and biodiversity conservation. Agrofor Syst. 2014;88:125–40. 25. Vallejo M, Casas A, Pérez-Negrón E, Moreno-Calles AI, Hernández-Ordoñez O, Tellez O, et al. Agroforestry systems of the lowland alluvial valleys of the Tehuacán-Cuicatlán Biosphere Reserve: an evaluation of their biocultural capacity. J Ethnobiol Ethnomed. 2015;11:8. 26. Rangel-Landa S, Casas A, Rivera-Lozoya E, Torres-García I, Vallejo-Ramos M. Ixcatec ethnoecology: plant management and biocultural heritage in Oaxaca, Mexico. J Ethnobiol Ethnomed. 2016;12:30. 27. Casas A, Parra F, Torres-García I, Rangel-Landa S, Zarazúa M, Torres-Guevara J. Estudios y patrones continentales de domesticación y manejo de recursos Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 42 of 43 114 genéticos: Perspectivas. In: Casas A, Torres-Guevara J, Parra F, editors. Domest. en el Cont. Am. Vol. 2. Investig. para el manejo sustentable Recur. genéticos en el Nuevo Mundo. Morelia: UNAM & UNALM; 2017. p. 537–69. 28. CONABIO. Climas, Portal de Geoinformación, Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad. 2012. http://www.conabio.gob.mx/ informacion/gis/. Accessed Apr 2017. Comisión Nacional para el Conocimiento de la Biodiversidad. 29. Servicio Meteorológico Nacional. Normales climatológicas 1951–2010: Estación 00020129 Santa María Ixcatlán, Oaxaca. CONAGUA. 2010. http:// smn.cna.gob.mx/es/informacion-climatologica-ver-estado?estado=oax. Accessed Apr 2017. 30. Nava C, Romero M. Ixcatecos, pueblos indígenas del México contemporáneo. Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas: México, D.F; 2007. 31. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Tabulados predefinidos, Oaxaca. In: Encuesta Intercensal; 2015. http://www.beta.inegi.org.mx/ proyectos/enchogares/especiales/intercensal/?init=1. Accessed Apr 2017. 32. Simons GF, Fennig CD, editors. Ethnologue: languages of the world, twentieth edition. Dallas: SIL International; 2017. Online version: http://www.ethnologue.com. Accessed Apr 2017 33. Valiente-Banuet A, Solís L, Dávila P, Arizmendi M del C, Silva C, Ortega-Ramírez J, et al. Guía de la vegetación del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. México D.F: Universidad Nacional Autónoma de México, Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, Instituto Nacional de Antropología e Historia, Universidad Autónoma de Tamaulipas & Fundación para la Reserva de la Biosfera Tehuacán-Cuicatlán; 2009. 34. Diario Oficial de la Federación. Resolución sobre conflicto por límites de bienes comunales al poblado de Santa María Ixcatlán, municipio del mismo nombre, Estado de Oaxaca. 1948. http://www.dof.gob.mx/. Accessed 25 May 2015. México. 35. Hironymous MO. Santa María Ixcatlan, Oaxaca: from colonial cacicazgo to modern municipio. Ph.D. thesis. University of Texas at Austin; 2007. 36. Royal Botanic Gardens, Kew, Missouri Botanical Garden. The plant list. A working list of all plant species. http://www.theplantlist.org/. Accessed Apr 2017. 37. Nolan JM. Pursuing the fruits of knowledge: cognitive ethnobotany in Missouri’s Little Dixie. J Ethnobiol Ethnomed. 2001;21:29–51. 38. Nolan JM, Robbins MC. Emotional meaning and the cognitive organization of ethnozoological domains. J Linguist Anthropol. 2001;11:240–9. 39. Sutrop U. List task and a cognitive salience index. Field Methods. 2001;13:263–76. 40. Pennec F, Wencelius J, Garine E, Raimond C, Bohbot HFLAME. v1.0: free-list analysis under Microsoft Excel. Paris: CNRS; 2012. 41. Borcard D, Legendre P, Drapeau P. Partialling out the spatial component of ecological variation. Ecology. 1992;73:1045–55. 42. R Core Team. R: a language and environment for statistical computing. Vienna: R foundation for statistical computing. 2016. 43. Lira R, Casas A, Rosas-López R, Paredes-Flores M, Pérez-Negrón E, Rangel-Landa S, et al. Traditional knowledge and useful plant richness in the Tehuacán–Cuicatlán Valley, Mexico. Econ Bot. 2009;63:271–87. 44. Moreno-Calles AI, Casas A, García-Frapolli E, Torres-García I. Traditional agroforestry systems of multi-crop “milpa” and “chichipera” cactus forest in the arid Tehuacán Valley, Mexico: their management and role in people’s subsistence. Agrofor Syst. 2012;84:207–26. 45. Larios C, Casas A, Vallejo M, Moreno-Calles AI, Blancas J. Plant management and biodiversity conservation in Náhuatl homegardens of the Tehuacán Valley, Mexico. J Ethnobiol Ethnomed. 2013;9:74. 46. Blancas J, Casas A, Moreno-Calles AI, Caballero J. Cultural motives of plant management and domestication. In: Lira R, Casas A, Blancas J, editors. Ethnobotany of Mexico: interactions of people and plants in Mesoamerica. New York: Springer; 2016. p. 233–55. 47. Ostrom E. Governing the commons: the evolution of institutions for collective action. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press; 1990. 48. Casas A, Blancas J, Otero-Arnaiz A, Cruse-Sanders J, Lira R, Avendaño A, et al. Evolutionary ethnobotanical studies of incipient domestication of plants in Mesoamerica. In: Lira R, Casas A, Blancas J, editors. Ethnobotany of Mexico: interactions of people and plants in Mesoamerica. New York: Springer; 2016. p. 257–85. 49. Belcher B, Ruíz-Pérez M, Achdiawan R. Global patterns and trends in the use and management of commercial NTFPs: implications for livelihoods and conservation. World Dev. 2005;33:1435–52. 50. Alcorn JB. Factors influencing botanical resource perception among the Huastec: suggestions for future ethnobotanical inquiry. J Ethnobiol. 1981;1:221–30. 51. Ban N, Coomes OT. Home gardens in Amazonian Peru: diversity and exchange of planting material. Geogr Rev. 2004;94:348–67. 52. Aguilar-Støen M, Moe SR, Camargo-Ricalde SL. Home gardens sustain crop diversity and improve farm resilience in Candelaria Loxicha, Oaxaca, Mexico. Hum Ecol. 2009;37:55–77. 53. Calvet-Mir L, Gómez-Baggethun E, Reyes-García V. Beyond food production: ecosystem services provided by home gardens. A case study in Vall Fosca, Catalan Pyrenees, northeastern Spain. Ecol Econ. 2012;74:153–60. 54. Lope-Alzina DG. Una red comunal de acceso a alimentos: el huerto familiar como principal proveedor de productos para intercambio en una comunidad Maya-Yucateca. Gaia Sci. 2014;8:199–215. 55. Halstead P, O’Shea J, editors. Bad year economics: cultural responses to risk and uncertainty. Cambridge: Cambridge University Press; 1989. 56. Reyes-García V, Aceituno L, Vila S, Calvet-Mir L, Garnatje T, Jesch A, et al. Home gardens in three mountain regions of the Iberian Peninsula: description, motivation for gardening, and gross financial benefits. J Sustain Agric. 2012;36:249–70. 57. Purata SE. Uso y manejo de los copales aromáticos: aceites y resinas. México: CONABIO, RAISES; 2008. 58. Tello-Villavicencio. Las plantas aromáticas en los Andes peruanos. In: Casas A, Torres-Guevara J, Parra F, editors. Domest. en el Cont. Am. Vol. 2. Investig. para el manejo sustentable Recur. genéticos en el Nuevo Mundo. Morelia: UNAM & UNALM; 2017. p. 345–74. 59. Lope-Alzina DG, Howard PL. The structure, composition, and functions of homegardens: a focus on the Yucatan Peninsula. Etnoecológica. 2012;9:17–41. 60. Cook SF. Santa María Ixcatlán: habitat, population, subsistence. In: Sauer CO, Woodrow B, Cook SF, Rowe JH, editors. Ibero-Amer. Berkeley and Los Angeles: University of California Press; 1958. 61. Atran S, Medin DL, Ross NO. The cultural mind: environmental decision making and cultural modeling within and across populations. Psychol Rev. 2005;112:744–76. 62. Salazar-Rojas VM, Herera-Cabrera BE, Flores-Palacios A, Ocampo-Fletes I. Traditional use and conservation of the “calaverita”; Laelia anceps subsp. dawsonii f. chilapensis Soto-Arenas at Chilapa Guerrero. Lankesteriana Int J Orchid. 2007;7:368–70. 63. Clayton S. Domesticated nature: motivations for gardening and perceptions of environmental impact. J Environ Psychol. 2007;27:215–24. 64. Bhatti M, Church A, Claremont A, Stenner P. “I love being in the garden”: enchanting encounters in everyday life. Soc Cult Geogr. 2009;10:61–76. 65. Sõukand R, Hrynevich Y, Vasilyeva I, Prakofjewa J, Vnukovich Y, Paciupa J, Hlushko A, Knureva Y, Litvinava Y, Vyskvarka S, Silivonchyk H, Paulava A, Kõiva M, Kalle R. Multi-functionality of the few: current and past uses of wild plants for food and healing in Liubań region, Belarus. J Ethnobiol Ethnomed. 2017;13:10. • We accept pre-submission inquiries • Our selector tool helps you to find the most relevant journal • We provide round the clock customer support • Convenient online submission • Thorough peer review • Inclusion in PubMed and all major indexing services • Maximum visibility for your research Submit your manuscript at www.biomedcentral.com/submit Submit your next manuscript to BioMed Central and we will help you at every step: Rangel-Landa et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine (2017) 13:59 Page 43 of 43 View publication stats 115 CAPÍTULO III Rangel-Landa, S., E. Rivera-Lozoya y A. Casas. 2014. Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco de Santa María Ixcatlán Oaxaca, México. Gaia Scientia, 2014(2): 62–78. 116 Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais Gaia Scientia (2014) Volume Especial Populações Tradicionais: 62-78 Versão Online ISSN 1981-1268 http://periodicos.ufpb.br/ojs2/index.php/gaia/index Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco de Santa María Ixcatlán Oaxaca, México Selene Rangel-Landa, Erandi Rivera-Lozoya y Alejandro Casas* 1Centro de Investigaciones en Ecosistemas, Universidad Nacional Autónoma de México, campus Morelia. Antigua Carretera a Pátzcuaro 8711 Col. Ex-Hacienda de San José de la Huerta, C.P. 58190 Morelia, Michoacán, México. *Autor para correspondencia: acasas@cieco.unam.mx Resumen El uso de especies de palma del género Brahea es muy antiguo y la cultura de su aprovechamiento es vigente y retribuye importantes beneficios económicos para la subsistencia de numerosas comunidades rurales en México. El Valle de Tehuacán-Cuicatlán existen docenas de localidades donde la extracción de hojas de B. dulcis para el tejido de sombreros, constituye una de las principales actividades económicas con un papel especial en la vida diaria y la cultura. En el presente trabajo se documenta el conocimiento que tienen los habitantes de Santa María Ixcatlán sobre las especies de Brahea. Esta es la única localidad donde se encuentran el grupo originario de los ixcatecos. Se evalúa el papel del aprovechamiento de las hojas de palma en la subsistencia de esta comunidad y el impacto del aprovechamiento en la diversidad de las comunidades vegetales. La perspectiva de aprovechamiento sustentable de este recurso tiene un componente económico y social asociado a la gestión de mercados justos pues en la actualidad los artesanos son super- explotados en la red de comercialización. Tiene también un componente ecológico pues las estrategias para aumentar la disponibilidad de materia prima a través de promover la expansión de palmares tiene un costo en pérdida de diversidad biológica forestal. Estrategias de control de las áreas de palmar y restauración d áreas transformadas deben combinarse para garantizar su aprovechamiento sustentable. Palabras chave: Brahea dulcis, Brahea nitida, etnobotánica, ixcatecos, palma criolla, Valle de Tehuacán-Cuicatlán Resumo Uso e manejo das palmeiras Brahea spp. (Arecaceae) pelo povo Ixcateco de Santa Maria Ixcatlán Oaxaca, México. O uso de espécies de palmeiras do gênero Brahea é muito antigo e a cultura de seu uso está em vigor apresentando benefícios econômicos significativos para a subsistência de muitas comunidades rurais no México. No Vale de Tehuacán-Cuicatlán há dezenas de locais onde a extração de B. dulcis para tecer chapéus, constituindo uma das principais atividades económicas com um papel especial na vida cotidiana e da cultura. Neste trabalho se documentou o conhecimento entre os cidadãos de Santa Maria Ixcatlán sobre espécies de Brahea. Este é o único lugar onde se encontra o grupo original de Ixcatecos. Se avaliou o papel do uso de folhas de palmeira na sobrevivência desta comunidade e do impacto da exploração madeireira sobre a diversidade das comunidades vegetais. A perspectiva de uso sustentável deste recurso tem um componente econômico e social associado à gestão de mercados, justo hoje que como artesãos são superexplorados na rede de comercialização. Também tem um componente ecológico pois a estratégia para aumentar a disponibilidade de matérias-primas promovendo a expansão das palmeiras tem um custo na perda de diversidade biológica da floresta. Estratégias de controle das áreas de palmeiras e a restauração de áreas transformadas devem ser combinados para garantir seu uso sustentável. Palavras chave: Brahea dulcis, Brahea nitida, etnobotânica, ixcatecos, palmeira criolla, Valle de Tehuacán-Cuicatlán Abstract Use and management of the palms Brahea spp. (Arecaceae) by Ixcateco town of Santa Maria Ixcatlán Oaxaca, Mexico. Use of palm species of the genus Brahea is ancient, since prehistoric times, and human culture of their utilization is ongoing until present. Today, people of numerous rural communities of Mexico obtain significant economic benefits from palm extraction and handcrafting. In the Tehuacán- Cuicatlán Valley dozens of communities extract leaves of B. dulcis for weaving hats, and this is one of the main sources of monetary incomes, reason why it is a special activity practiced by children and adult people in their daily life and is representative of their culture. Our study documents the traditional knowledge of Brahea palms by people of Santa María Ixcatlán, Oaxaca, Mexico. This is the only village wehere the Ixcatec people currently live. We evalated the role of leaf palms use in their subsistence as well as the impact of this activity on the biotic communities where the 117 Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco… Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 63 palms grow. The perspective of sustainable use and management of these plant resources has an economic and social dimension associated to the gestión of fair processes of commercialization since at present people receive miserable payment for their handcrafts and intermediaries are the main benefited by their work. The ecological dimension of sustainable management face the challenge of maintaining and increasing plant diversity in areas where growth of the palms is promoted. The ‘palmares’ are extent areas where Brahea palms grow actively, favoured by people but displacing a number of other plant species. Planning and controlling of areas dedicated to palmar, as well as recovering forests in others are part of the strategies for constructing sustainable management of these and other important resources. Palabras clave: Brahea dulcis, Brahea nitida, etnobotánica, ixcatecos, palma criolla, Valle de Tehuacán-Cuicatlán Introducción La palma Brahea dulcis (Kunth) Mart. se encuentra distribuida en áreas con suelos calizos, principalmente asociada a bosque tropical seco, matorral xerófilo y bosques de encino, desde el norte de Veracruz en México, hasta zonas semi-secas de Centroamérica, incluyendo áreas de Belice, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua (Quero 1994; Henderson et al. 1995). Diversos estudios etnobotánicos y ecológicos en México han documentado el uso múltiple de esta especie, principalmente en pueblos de cultura mixteca, náhuatl y tlapaneca de las regiones Centro y Montaña del estado de Guerrero (Casas et al. 1994, 2008; Ilsley et al. 2001; Blancas 2001). En esas regiones se ha descrito una alta diversidad de usos, por ejemplo, Blancas (2001) enlista un total de 31 usos distintos. Sin embargo, el principal uso, el más extendido en la región y el que permite ingresos monetarios significativos para los pobladores, es la elaboración de sombreros en “greña” (sin acabado, con las fibras desplegadas en el borde), así como cinta (fibras de hoja de palma trenzadas) que se utiliza como materia prima para elaborar otro tipo de sombreros y bolsas. Estos materiales artesanales son adquiridos por acaparadores, quienes pagan un bajo precio por el producto (en promedio $0.35 dólares de Estados Unidos), el cual es posteriormente trasladado a plantas industriales donde son acabados (los sombreros reciben un tratamiento de recorte de la ‘greña’, secado, blanqueado, cosido y prensado; las cintas, son cosidas y el objeto resultante es prensado). Después de su procesamiento industrial los sombreros elevan su precio sustancialmente, hasta en más de 1000% (Casas et al. 1994), de manera que los acaparadores e industriales obtienen la mayor ganancia del proceso, mientras que los artesanos, quienes más trabajo invierten reciben un pago bajo muy injusto. También se ha documentado el elevado aprovechamiento con fines artesanales de esta palma por pueblos otomíes o ñañú del estado de Hidalgo (Pavón et al. 2006; Coronel y Pulido 2011), región en donde los productos artesanales se han diversificado, pero el sistema de acaparamiento de materiales no acabados y baratos es similar al descrito para el estado de Guerrero. Además, se han registrado procesos de aprovechamiento y sobre- explotación de mano de obra similares en la región del Valle de Tehuacán-Cuicatlán (Casas et al. 2001; Echeverría 2003; Torres 2004; Lira et al. 2009; Blancas et al. 2010), donde además de la especie B. dulcis se aprovecha la especie B. nitida André. Se ha documentado su uso como alimento (las flores y los frutos), medicinal, ornamental y ceremonial (principalmente en la elaboración de adornos), para la construcción de casas (los tallos y las hojas desarrolladas), la elaboración de colchones de fibra o “cuaxtles”. También y de manera principal, se lleva a cabo el tejido de diversos productos artesanales tales como sombreros, canastas y recipientes, petates o tapetes tradicionales y una gran variedad de figuras, todo esto último con base en las hojas jóvenes, aún no abiertas, que reciben el nombre de “cogollo”. La elaboración de artesanías se lleva a cabo principalmente por pueblos indígenas campesinos, quienes aprenden a tejer la palma desde los cuatro años de edad (Casas et al. 1994). Es común observar en las regiones referidas el tejido de palma asociado a las diversas actividades cotidianas (pastoreo, caminatas al campo para traer leña, momentos de descanso y esparcimiento, reuniones). Un niño puede tejer un sombrero y un adulto hasta tres 118 Rangel-Landa et al. 2014 Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 64 sombreros por día, recibiendo por su producto menos de 1 dólar (Casas et al. 1994; Rangel-Landa y Lemus 2002). Se trata de un sistema de sobre-explotación de mano de obra que, sin embargo, encuentra un reclutamiento voluntario de tejedores de palma, para quienes el bajo ingreso monetario les permite adquirir productos en el mercado que de otra forma es prácticamente imposible, pues sus actividades sostienen una economía predominantemente basada en la autosubsistencia (Casas et al. 1994; Rangel- Landa y Lemus 2002). Dependiendo de qué tan exitosa fue la producción agrícola y otras actividades productivas en una temporada laboral, así como también dependiendo de la abundancia de las palmas, la extracción de sus hojas, la elaboración de artesanías puede jugar un papel mayor o menormente relevante en la economía familiar campesina en un año determinado. La gente que vive en comunidades en cuyo territorio las palmas son abundantes teje artesanías y vende hojas a otras comunidades en donde las palmas son escasas o ausentes (Rangel-Landa y Lemus 2002). En el Valle de Tehuacán-Cuicatlán, nuestro grupo de investigación ha identificado docenas de comunidades que se dedican a la extracción de hojas y/o al tejido de artesanías. Particularmente estudiamos con detalle los casos de las comunidades de Ixcatlán (Rangel-Landa y Lemus 2002; Casas et al. 2008), Nodón (Echeverría 2003), y San Luis Atolotitlán (Torres 2004). Los sombreros de palma son los principales productos artesanales tejidos por hombres, mujeres y niños, para quienes las palmas tienen un lugar especial en su vida cotidiana y en su cultura. Tanto la recolección de palma como el tejido de artesanías se llevan a cabo durante todo el año y los periodos de mayor intensidad en estas actividades se relacionan con la baja en las actividades agrícolas y con requerimientos especiales que ameritan obtener recursos monetarios (Casas et al. 2008). La comercialización de palma y artesanías (principalmente sombreros), junto con el empleo temporal fuera de las comunidades, la ganadería principalmente caprina y la elaboración de mezcal (bebida alcohólica destilada) a partir del agave silvestre Agave potatorum Zucc. son fuentes principales de ingresos monetarios que permiten a las familias satisfacer sus necesidades alimentarias. En el presente estudio analizamos la importancia cultural y económica de las palmas del género Brahea para el pueblo ixcateco de Santa María Ixcatlán, evaluamos el impacto socio-ecológico de este sistema de aprovechamiento y discutimos los aspectos ecológicos y económicos que deben contemplarse para desarrollar estrategias de aprovechamiento sustentable de tan importantes recursos. Metodología Área de estudio Santa María Ixcatlán es un poblado que conforma un municipio entero. Se localiza en el sur del Valle de Tehuacán- Cuicatlán (Figura 1), en el estado de Oaxaca y forma parte del área natural protegida Reserva de la Biosfera Tehuacán-Cuicatlán. El núcleo del poblado se ubica a 1840 m de altitud, pero el territorio de la comunidad, que comprende 41,503 ha, presenta un terreno montañoso con rango altitudinal entre 1170 y 2500 m. No obstante su gran extensión, la mayor parte de las actividades económicas de Ixcatlán se realizan en un área cuyo radio es de aproximadamente 5 km alrededor del poblado (Figura 2). Figura 1. Localización de Santa María Ixcatlán en el contexto regional de la Reserva de la Biosfera Tehuacán-Cuicatlán. 119 Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco… Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 65 Figura 2. Santa María Ixcatlán, vista panorámica del poblado y de sus unidades territoriales. Bosques de encino en las partes altas, mexicales en las laderas, huertos en el poblado, palmares y terrenos de producción agrícola. El clima es templado (García 1981) y de acuerdo a la estación meteorológica de la localidad, la temperatura media anual es de 16.3°C, la precipitación media de 647 mm, con una estación lluvias de junio a septiembre, cundo se recibe el 70% de la lluvia. El suelo en la mayor parte de la comunidad se deriva de roca caliza, conformado por una delgada capa de suelo negro rico en materia orgánica sobre el sustrato rocoso. Se pueden encontrar en el territorio de Santa María Ixcatlán 14 tipos de vegetación de acuerdo con la clasificación de tipos de asociación vegetal propuesta por Valiente-Banuet et al. (2000, 2009). Los encinares de encino amarillo (Quercus liebmannii), los mixtos, y los de encino cucharilla (Q. urbanii) dominan la vegetación a partir de los 1800 m de altitud. En los alrededores de la población se encuentran palmares de Brahea dulcis, así como mexicales (matorral esclerófilo perennifolio) que también se encuentran en otras áreas de la comunidad en un rango altitudinal entre los 1700 y 1800 m (Figura 2). La mayor parte del territorio es dominado por matorrales donde dominan Pseudomytrocereus fulviceps y/o Cephalocereus columna-trajani, selva baja caducifolia, que se distribuyen de los 1170 a los 1700 msnm. En la orilla de los ríos se encuentran bosques de galería en donde predomina Taxodium mucronatum. También existen otras asociaciones vegetales de distribución más restringida como izotales de Beaucarnea purpusi, el bosque de enebro Juniperus flaccida, el palmar de Brahea nitida, el matorral crasirosulifolio y el matorral rosetofilo de Echeveria gigantea. Además se encuentran ambientes donde los seres humanos llevan a cabo prácticas de manejo intensivas, determinado composiciones y estructuras de la vegetación peculiares, de acuerdo con las actividades que realiza. Por ejemplo, los huertos y los terrenos agrícolas, que generalmente son sistemas agroforestales (Vallejo et al. 2014), los terrenos donde se elabora el mezcal llamados “palenques” y los pastizales que resultan del abandono reciente de terrenos agrícolas. Santa María Ixcatlán tiene 516 habitantes (INEGI 2010), pero solamente nueve de ellos son hablantes fluidos del ixcateco, lo que indica que esta lengua se encuentra en un alto riesgo de extinción pues es ésta la única comunidad de México (y del mundo) en donde se habla el ixcateco. Más del 95% de la población es católica y las celebraciones religiosas determinan de forma importante la dinámica de la vida en la comunidad, El poblado está conformado por 175 hogares con tres miembros en promedio (INEGI, 2010), lo que indica un fuerte proceso migratorio, ya que en México las comunidades rurales normalmente cuentan con 5 o 6 integrantes en promedio. La principal actividad económica es la agricultura de temporal de maíz, frijol y calabazas destinadas al consumo familiar, la cría de ganado caprino y bovino y empleos 120 Rangel-Landa et al. 2014 Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 66 temporales dentro de la misma comunidad. La manufactura de sombreros de palma y la preparación de mezcal para la comercialización son las principales actividades asociadas a la extracción forestal. La tenencia de la tierra es comunal y la elección de las autoridades de los bienes comunales y municipales se realiza bajo el esquema de “Usos y Costumbres”, una forma que en México respeta las tradiciones indígenas de designar autoridades. Todos los miembros de la comunidad tienen derecho al aprovechamiento de los recursos forestales mientras sea para la subsistencia de sus familias. Otras formas que involucren el manejo intensivo o comercialización de productos forestales requieren permiso de las autoridades comunales. Estudios etnobotánicos Se documentó información sobre nomenclatura, usos, formas de manejo, comercialización y aporte de la palma y sus productos a la economía familiar con base en observación participante, durante 12 estancias en la comunidad de 15 días a un mes durante dos años. Durante este periodo se efectuaron colectas etnobotánicas de Brahea spp., así como de las especies vegetales asociadas en las distintas comunidades bióticas en donde se identificó la presencia de estas especies. Se llevaron a cabo 28 entrevistas (la mitad de ellos hombre y la mitad mujeres que se dedican a actividades extractivas y artesanales de palmas) a profundidad para documentar aspectos sobre prácticas de extracción, formas de uso y prácticas de preparación de los materiales para los distintos tipos de uso. Particular atención se puso al conocimiento tradicional sobre distribución, abundancia, comportamiento reproductivo e interacciones de Brahea spp. con otras especies vegetales y animales, así como a las prácticas de manejo y la relación de éstas con la intención de asegurar la disponibilidad del recurso a largo plazo. En total, 15 de las entrevistas a profundidad se realizaron con 6 hablantes de ixcateco (4 hombres, dos mujeres) en diferentes sesiones videograbadas. Adicionalmente se llevaron a cabo encuestas dirigidas a cuantificar la producción anual de sombreros, estimar su importancia en la economía familiar (los valores económicos se muestran en dólares de Estados Unidos con un tipo de cambio de $13.00 pesos mexicanos por $1 dólar) y el consumo de hojas de palma. Estas encuestas comprendieron al 12% de las unidades familiares en el año 2000 y al 11% de éstas en el 2012, con las cuales se pudo establecer una comparación de los patrones de aprovechamiento en un intervalo de una década. Estudios ecológicos Se realizaron muestreos de vegetación en 17 sitios dentro del territorio de Santa María Ixcatlán en donde se identificó la presencia de Brahea dulcis y/o B. nitida. Los muestreos consistieron en cuadrantes de 50 X 10 m (500 m2) en un total de nueve tipos de unidades ambientales. En cada cuadrante se contó el número de individuos de cada especie presente y se tomaron medidas de diámetros perpendiculares de las copas de árboles y arbustos, su altura y, para el caso de los árboles el perímetro del tronco a la altura del pecho, con el fin de estimar su biomasa. Estos muestreos permitieron evaluar la distribución y abundancia de Brahea spp., así como el contexto de la diversidad vegetal en las comunidades bióticas en las que se distribuyen estas palmas. Se calcularon índices de diversidad de Shannon utilizando el programa Biodiversity Pro. Resultados y Discusión Etnobotánica Los campesinos ixcatecos reconocen tres ‘variedades’ de palma (Figura3): (1) la ‘palma criolla’ denominada en ixcateco yatjen chjanha y que corresponde a la especie Brahea dulcis (Figura 3). Esta se reconoce por su porte relativamente bajo, la mayoría de los individuos con menos de 2 m de altura; también se reconoce como atributo distintivo el margen del peciolo que se encuentra armado con dientes de hasta 4 mm de largo que es llamado localmente como ‘sierra’. (2) La ‘palma blanca’ denominada en ixcateco yatjen xkwa y que corresponde a la especie B. nitida, se reconoce por su porte relativamente alto, de más de 5 m, sus hojas de color verde glauco y con peciolos lisos no 121 Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco… Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 67 aserrados. (3) La palma ‘media sierra’, denominada en ixcateco yatjen yatjenya, es un híbrido producto del cruzamiento de B. dulcis x B. nitida Mart. x André, el cual ha sido documentado con base en información morfológica y genética por otros autores (Ramírez-Rodríguez et al., 2011); esta palma se reconoce porque sus hojas son más largas, más blancas y con ‘sierra’ más pequeña y con menos dientes que las hojas de la palma criolla descrita arriba. Figura 3. Aspecto general y detalle del peciolo de las palmas ´criolla’ Brahea dulcis, ‘blanca’ B. nitida y ‘media sierra’ B.dulcis X B. nitida. La especie más abundante es B. dulcis, se distribuye de los 1700 a los 2200 m, en los bosques de encino Quercus spp., bosque de nebro J. flaccida, mexical, izotal de B. purpusii y bosques de galería, pero es entre los 1740 y 1950 m donde, debido al aprovechamiento constante de este recurso desde la tiempos precolombinos, se han formado unidades de vegetación dominadas por esta especie (Figura 4). Estas unidades de vegetación son reconocidas por los ixcatecos como ‘palmonares’ y se encuentran en los alrededores del poblado y en algunos sitios donde hubo antiguos asentamientos hoy en día abandonados (Figura 4). Es entre los palmonares donde se 122 Rangel-Landa et al. 2014 Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 68 encuentran los terrenos de cultivo en donde también se pueden encontrar algunos individuos. B. nitida, tiene una distribución restringida en zonas de transición entre bosques de encino y matorrales dominados por cactáceas columnares, en altitudes entre los 1600 y 1800 msnm (Figura 4). De la palma ‘media sierra’ se encuentran individuos aislados en sitios donde coexisten poblaciones de B. dulcis y B. nítida. Figura 4. Tipos de vegetación en donde se encuentran las especies de palma estudiadas. Existe un conocimiento tradicional detallado sobre estas especies. Un cuerpo importante de este conocimiento es en relación a los factores que afectan a la planta y determinan escasez en la producción de hojas. Así, aunque en general la gente reconoce que las palmas son muy resistentes y toleran la constante cosecha de las hojas (así por ejemplo, la gente afirma que ‘la palma criolla crece aunque le corten la hoja’), se reconoce que las hojas de los sitios más cercanos al poblado son de menor tamaño en comparación con las de las palmas en sitios alejados donde la extracción de las hojas es de menor intensidad. Es posible que se trate de un efecto de selección artificial incidental que a lo largo del tiempo ha afectado disminuyendo la frecuencia de palmas de hoja más larga en las zonas bajo mayor intensidad de cosecha. Se trataría de un ejemplo de selección artificial no intencional en detrimento del recurso más favorable a los humanos, como ocurre con numerosos recursos forestales y pesqueros. La gente también reconoce el efecto de las sequías determinando una baja producción de hojas, en palabras de los campesinos ixcatecos ‘cuando escasea el agua, repercute en la palma, también escasea y se tiene que ir más lejos a traer las hojas’. Las personas entrevistadas coincidieron en que el ‘buen tiempo’ para la 123 Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco… Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 69 cosecha se relaciona con las fases de la luna y reconocen que de acuerdo con tales fases la cosecha de las hojas puede afectar la calidad de las hojas extraídas y el crecimiento de nuevas hojas en las palmas. Las fases en las que se puede colectar o que ‘son buenas’ para la colecta, son la fase de luna llena y la fase de ‘lunita’ (cuarto creciente y cuarto menguante). En contraste, identifican ocho días ‘malos’ para cosechar hojas de palma. Estos días son particularmente ‘cuando no hay una’ (luna nueva). La opinión que tiene la gente es que si se cortan hojas en estos días, éstas serán más susceptibles al ataque de insectos; además, consideran que la cosecha en estos días impide que crezcan bien las nuevas hojas en las palmas. Estas fases de ‘buen tiempo’ también se utilizan como criterio para la realización de otras actividades como la extracción de madera para la construcción, para sembrar y para cosechar los productos agrícolas. Sobre las enfermedades que afectan las palmas solamente se mencionó el llamado ‘gusano de palmón’, el cual es la larva de un insecto comestible (no identificado aún). Los informantes lo mencionan como “poco frecuente” y durante el trabajo de campo no se logró observarlo. Cuando se identifica que una planta esta infestada es cortada para obtener los ‘gusanitos’, los cuales son consumidos asados o fritos. La palma ‘criolla’ y la palma ‘media sierra’ tienen los mismos usos, pero debido a su abundancia la palma ‘criolla’ es la más utilizada. Entre los principales usos se cuenta el de sus hojas para el tejido de sombreros, una de las actividades económicas más importantes de la comunidad (Figura 5). También se tejen tenates (cestos) con figuras formadas por el tejido con fibras teñidas de colores (Figura 5), ya sea de palma criolla o palma media sierra. Estos se usan para almacenar y trasportar tortillas, pan, maíz y otros alimentos, aunque actualmente se ha ido sustituyendo la palma por fibra de plástico debido a la mayor durabilidad. Varias personas tejen petates, que se usan para dormir o sentarse, para secar el maíz, entre otras actividades. La elaboración de artesanías tejidas como adornos y accesorios es reciente. Organizaciones civiles promovieron cursos de capacitación a mujeres adultas para el tejido de bolsas, sin embargo muy pocas las tejían, ya que no hay un mercado seguro para los productos. Sin embargo, a partir del año 2010 un grupo de personas, principalmente jóvenes comenzaron a practicar otras técnicas de tejido para manufacturar bolsas, aretes, máscaras, alhajeros, forros para botellas para envasar el mezcal que se elabora en la comunidad. A mediados de 2014 se impartió un curso de capacitación y varias personas están comenzando a apostar por la manufactura de estas artesanías ya que lo encuentran más redituable que el tejido de sombrero. Sin embargo, de la misma forma que en el caso del sombrero, la comercialización de estos productos tiene limitaciones significativas, ya que hasta ahora la venta se realiza a personas que ocasionalmente llegan de visita a Ixcatlán o a personas de la misma comunidad. La vivienda tradicional ixcateca constaba de varias piezas construidas de bloques de roca caliza o troncos de B. dulcis como paredes y tejados de B. dulcis y B. nitida (Figura 5). Posiblemente la presión selectiva humana en contra hojas de tamaño grande referido en párrafos anteriores se encuentre asociado al uso de palmas para techar, que era el uso más importante en el pasado. Actualmente la mayoría de las familias mantiene este tipo de construcción solamente en la cocina para permitir la libre salida del humo y gradualmente se ha comenzado a reemplazar las hojas de palma por láminas o tejas. En el horneado de maguey para la producción del mezcal y en la preparación de la barbacoa, que se realizan en hornos de tierra, se utilizan hojas o petates de fibras de palma para cubrir el maguey o la carne un vez que se han colocado dentro del horno para evitar que se pierda calor y protegerlas de la tierra con la que se cubre el horno (Figura 5). 124 Rangel-Landa et al. 2014 Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 70 Figura 5. Uso de la palma criolla Brahea dulcis. Con las hojas de B. nitida se elaboran ‘barredores’ que se usan para limpiar los pisos de las casas. Las fibras de los tres tipos de palma también son usadas para elaborar cuerdas que son utilizadas con múltiples propósitos que van desde resolver una necesidad inmediata como amarrar las mismas hojas de palma o leña durante la recolección, bozales para el ganado hasta utensilios cuyo uso es de largo plazo como las cuerdas con las que se amarran las vigas que sostienen los techos. La palma está presente en varios momentos de la vida ceremonial de los ixcatecos. Con la palma criolla se tejen los zapatos denominados ‘huarachitos’ con que se calza a los difuntos como parte de la indumentaria tradicional que se debe usar al llegar la muerte. En los tenates se transportan las velas que se “ofrecen” a familiares en recorridos que hace cada familia días previos a la celebración de Todos Santos (31 de octubre al 2 de noviembre) y también se trasportan las propias velas hasta el cementerio donde serán ofrecidas en a todos los difuntos de su familia encendiéndolas sobre las tumbas. Los frutos de B. dulcis conocidos como “capulines” una vez maduros son consumidos frescos como una golosina. Los restos de las hojas que se usan para la manufactura de sombreros y hojas secas son usados para iniciar el fuego para la preparación de los alimentos. La palma criolla también tiene uso lúdico, desde las mismas plantas que frecuentemente crecen inclinadas en los ‘palmonares’ y que son trepadas por los niños para mecerse en ellas. Con las hojas los adultos elaboran figuras de animales, muñequitos, guitarritas y silbatos para que jueguen los niños pequeños. Las brácteas foliares de B. dulcis que se quedan unidas al tronco se usan para 125 Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco… Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 71 elaborar ‘cuaxles’ o colchones que se ponen sobre las espaldas de burros y caballos para protegerlos de las cargas. Aunque es una artesanía en proceso de desuso, su comercialización en los mercados regionales aún puede observarse. Entre los usos medicinales de la palma, es de destacarse el uso de la raíz de B. dulcis para el tratamiento del ‘mal de orín’, para lo cual se colecta, se lava y se prepara en té. La elaboración del sombrero de palma El sombrero que se teje en la comunidad es llamado regionalmente como ‘sombrero en greña’ ya que se le dejan las puntas sobrantes de las fibras de la palma con que fueron tejidos, aunque en Ixcatlán es denominado ‘sombrero ixcateco’ (Figura 5). El tejido de sombreros, como petates en la comunidad fue documentado en Relaciones Geográficas del Siglo XVIII y como una de las actividades económicas más importantes junto con la agricultura a mediados del siglo XX (Cook 1958). El proceso de producción (Figura 6) comienza con la recolección de las hojas de la palma criolla o media sierra, se ponen a secar tendiéndolas al sol en el patío, para después ser almacenarlas en las cuevas o algún lugar húmedo de la casa para que no se reseque y se mantenga flexible al momento de tejerla. Para obtener la fibra primero se remueve el “lomito” (partes donde se unen los segmentos de la lámina foliar), los cuales son generalmente usados como combustible o en el caso de algunas artesanías de reciente elaboración como relleno. Se corta el peciolo y las fibras se dividen por tamaño y ancho, cuando es necesario son divididas hasta obtener el ancho deseado, este proceso puede durar de una hasta tres horas. Una vez obtenidas la fibras se hacen las “copitas” las cuales se inician haciendo una flor en la que se entrecruzan ocho fibras en dirección horizontal y ocho fibras en dirección vertical; el tiempo invertido depende de la habilidad de cada artesano y si está atendiendo otras actividades, pero oscila entre 15 min y 1.5 horas de duración. El paso final es tejer o rellenar el sombrero y este se realiza mientras se llevan a cabo otras actividades como caminar, mientras se atienden reuniones o cualquier actividad que les permita tener las manos libres para tejer y dependiendo de si se dedican exclusivamente a tejer o lo hacen mientras realizan otras actividades duran de 30 min a 3 horas en terminar un sombrero. Cada familia se organiza de forma diferente para realizar las actividades que comprende el proceso de elaboración de sombreros, pero la recolección generalmente la realizan los hombres, el secado es vigilado principalmente por las mujeres y niños, el rajado y elaboración de copitas generalmente lo hacen las mujeres y en el tejido del sombrero participan todos los miembros de la familia en la medida que sus demás actividades se lo permiten. La manufactura de sombreros se realiza durante todo el año y solamente disminuye en diciembre y cuaresma debido a las celebraciones religiosas en las que participa toda la comunidad y en el inicio del ciclo agrícola donde participa toda la familia (preparación de la tierra y siembra). En casi todas las casas en Ixcatlán se encuentra una cueva en el patio, una construcción ligada al proceso del tejido de la palma (Figuras 5 y 6). Generalmente se ubica al lado de la cocina o las habitaciones. Es una excavación en el suelo con una entrada de un poco más de 1m2, con 2-3 m de profundidad por 2 m de ancho, cuenta con una escalera labrada en el suelo y en la parte de la entrada está protegida por una pequeña barda que protege tres lados, dejando libre la parte de entrada que da a las escaletas y está cubierta por un techo. En ella se almacena la palma una vez seca y se teje, ya que mantiene las hojas y la fibra flexible por su ambiente fresco (Figura 6). Manejo La cosecha de hojas para la elaboración de sombreros y demás artesanías se realiza cuando no se ha desenvuelto la lámina foliar pero ya se puede ver parte del peciolo. Esta se realiza con una navaja o cuchillo cuando están al alcance de la mano y cuando las palmas son de mayor tamaño se cosechan con la ayuda de un cuchillo amarrado en la punta de un tallo de carrizo Arundo donax L. Durante la extracción se tiene el cuidado de no cortar el meristemo apical conocido como ‘cogollito’, ya que al hacerlo se puede retrasar el crecimiento de nuevas hojas. 126 Rangel-Landa et al. 2014 Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 72 La cosecha se realiza durante todo el año y la frecuencia depende de las necesidades de cada familia. La recolección se puede realizar en recorridos planeados con este fin y también aprovechan la oportunidad encuentran hojas de buena calidad cuando realizan otras actividades como la recolección de leña y el pastoreo del ganado. Figura 6. Elaboración de sombreros e intercambio de sombrero en tiendas locales y hojas de palma con comerciantes de otras localidades. 127 Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco… Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 73 El aprovechamiento de las hojas de palma como el de todos los recursos naturales se realiza con base en los ‘usos y costumbres’ los cuales son acuerdos comunes heredados por generaciones. Actualmente como parte de programas de regularización de las actividades extractivas por parte de instancias gubernamentales, se han creado los llamados ‘lineamientos para el aprovechamiento de los recursos naturales’ aunque para la gente lo que opera en la realidad son los usos y costumbres. Todos los miembros de la comunidad tienen derecho a la recolección de las hojas de palma que necesitan para su propio consumo (tejido de sombrero y demás usos) e intercambiar de forma directa hojas de palma con comerciantes foráneos que llegan a ofrecer productos a la comunidad. La recolección de hojas para la comercialización solamente se permite para para la venta local, como una forma de proveer de este recurso a personas que no pueden realizar los recorridos para recolectarla como los adultos mayores o con problemas de salud. La recolección de hojas para su comercialización en otros poblados está prohibida. Al abrirse un terreno de cultivo generalmente los individuos de B. dulcis que se encuentran dentro son removidos con la previa autorización de las autoridades comunales, pero ocasionalmente se dejan algunos individuos dentro de terreno y casi siempre se toleran en los límites de los terrenos (Vallejo et al., 2013) (Figura 4). En algunas casas también se llegan a tolerar la palma criolla que se establecen de forma natural (Figura 4). En algunos jardines han trasplantado algunos individuos de palma blanca B. nitida para tenerla como ornamental. A los individuos que son tolerados en los terrenos de cultivo como en las casas generalmente se les protege del daño que les puede ocasionar el ganado u otros animales domésticos. En los palmares el porte bajo de la mayoría de los individuos (Figuras 2 y 4), es mantenida por la constante cosecha de las hojas como se ha documentado en otras regiones (Ilsley et al. 2001). En Ixcatlán los incendios que llegan a afectar la vegetación son accidentales, producto de quemas fuera de control en los terrenos agrícolas. Estos incendios a pesar de que no son considerados como una práctica realizada con la intención incrementar la disponibilidad de palma, pueden promover la dominancia de B. dulcis al ser resistente al fuego. Esta especie además tiene un dinámico sistema de propagación vegetativa y sexual, por lo que con la incidencia del fuego se promueve la abundancia, eliminando competidores y favoreciendo su expansión (Ilsley et al. 2001; Rzedowski 1978). Por otra parte el pastoreo constante de chivos y borregos en los palmares también afectan la estructura de esta comunidad ya que el ganado forrajea de forma selectiva varias hierbas y arbustos eliminando competencia para B. dulcis, pero al igual que el fuego tampoco es realizado con la intención de fomentar la disponibilidad de palma. Comercio y trueque de productos de palma y su importancia en la subsistencia En el año 2000 se registró que el 100% de las familias tejían sombreros, aunque en el caso de menos del 5% de las familias era una actividad marginal ya que el comercio era su principal actividad. En el 2012 se registró que el 84% de las familias tejían sombreros, mientras que el 15% se ha especializado el tejido de tenates, el forrado de botellas para la venta de mezcal, o se dedica a otras actividades como el comercio y la prestación de servicios. Todas las familias intercambian dentro de la localidad por servicios como la molienda de nixtamal (maíz hervido con cal para la elaboración de tortillas) que tiene un valor de cambio de 1 sombrero por 3 litros o por maíz y víveres en las tiendas de la comunidad (Figura 6). También se realiza el intercambio comercial, el valor de un sombrero en el 2000 era de $0.17, mientras que en 2012 el precio más frecuente fue de $0.23, aunque si el sombrero era chico el valor de cambio fue de $0.19. La mayor parte de la población intercambia los sombreros que teje día a día para obtener productos básicos como el maíz, pan y verduras. El intercambio de sombreros por maíz se realiza principalmente en una tienda de asistencia social del Gobierno Federal, donde se intercambiaba 1 kg de maíz por uno o dos sombreros. Este intercambio es fundamental para la adquisición de alimentos básicos durante la mayor parte del año, ya que la 128 Rangel-Landa et al. 2014 Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 74 producción agrícola es muy baja, por ejemplo en 2011 las familias en promedio tuvieron que adquirir 80% de los 700±112 kg de maíz y el 54% de los 112±19 kg de frijol que consumieron durante el año. El intercambió de sombreros por dinero en las tiendas de la comunidad también representa la principal fuente de ingresos económicos, con los que es posible hacer viajes fuera de la comunidad, adquirir medicamentos que no son proporcionados por los servicios médicos gratuitos o se adquieren productos de precio elevado como ropa y calzado. Cabe mencionar que además del ingreso por el intercambio económico de los sombreros, la mayoría de las familias solamente tienen acceso a ingresos económicos a través de apoyos otorgados por programas de asistencia social como Oportunidades (apoyo a las familias con niños en edad escolar) y 70 y Más (programa de pensión para adultos mayores), la producción de mezcal, la venta de ganado, trabajos temporales como jornaleros dentro de la comunidad o remesas. Aunque el número de familias que teje sombreros como una de sus principales actividades se ha reducido un 15%, las familias que tejen en 2012 han incrementado el número de sombreros que tejen en promedio y el ingreso que obtienen de ellos, aunque hay que considerar que en lapso de esos 12 años los precios de los alimentos se han incrementado (Tabla 1). Tabla 1. Número de sombreros tejidos, su aporte económico y demanda de hojas, por familia a la semana y al año y a nivel de la comunidad en Santa María Ixcatlán, Oaxaca. Familia Familia (semana) Familia (año) Comunidad (año) 2000 No. de sombreros 20.33 ± 2.48 1,057 ± 128.94 181,861 Ingreso (dolares) 3.44 ± 0.42 178.93 ± 21.82 30,776.53 Hojas 83.37 ± 10.17 4,335.07 ± 528.63 745,631 2012 No. de sombreros 28.91 ± 3.65 1,503.13 ± 189.64 221,513 Ingreso (dolares) 6.67 ± 0.84 346.88 ± 43.76 51,118.42 Hojas 131.48 ± 18.05 6,837 ± 938.5 1,007,558 Las hojas de B. dulcis también son sujetas de intercambio, generalmente se negocian manojos que constan de 100 hojas. Lo más común es el intercambio entre las familias con comerciantes foráneos que recorren el poblado de casa en casa (Figura 6). El valor de cambio depende de la capacidad de negociación entre los participantes, un manojo de palma puede ser cambiado con agricultores de otras localidades por 4-6 litros de maíz, 40 manzanas, 20 peras o 20 mangos. También puede tener lugar el intercambio comercial de hojas, siendo el valor de un manojo entre $1.54 y $2.31 y alcanzar hasta $3.85. Este tipo de intercambio tiene lugar entre las familias con los comerciantes foráneos, pero también entre personas que ocasionalmente recolectan palma para venderla en manojos a los comerciantes locales o personas de la comunidad que no pueden realizar la recolección por ellas mismas. Antes el intercambio de hojas por manojos era mayor con personas que llegaban a Ixcatlán a intercambiar sus productos (maíz, frijol, verduras, frutas, ropa, etc.) por palma o simplemente a comprarla, por ejemplo en 2001 se documentó que los habitantes de San Pedro Nodón un pueblo vecino, adquirieron 57,600 hojas de palma con sus vecinos de Ixcatlán, para quienes significó un ingreso equivalente de $769.23 (Echeverría 2003). Sin embargo este intercambio ha decaído por la sustitución de la fibra de palma por fibras de plástico y más recientemente por las restricciones que se han impuesto a la extracción con fines comerciales. Los comerciantes que poseen tiendas en Ixcatlán reciben los sombreros que les llevan los artesanos. Estos comerciantes venden los sombreros a 129 Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco… Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 75 acaparadores regionales que llegan a Ixcatlán y éstos a su vez llevan los sombreros a la ciudad de Oaxaca o a las jarcerías ubicadas en la ciudad de Tehuacán, donde les agregan valor a los sombreros, mediante un proceso de acabado en el que los “rasuran” (cortan las puntas sobrantes de las fibras), blanquean, planchan con hormas para darles forma y son adornados con accesorios. Una vez que los comerciantes de las tiendas de la comunidad obtienen dinero por la venta de sombreros compran los productos que ofrecen en sus tiendas en Ixcatlán. De acuerdo con ellos, el acopio de los sombreros en Ixcatlán y su venta a las jarcerías les reditúa un margen de ganancia muy pequeño entre $0.50 y $1.00 dólar por gruesa (144 sombreros), pero aceptan el sombrero como pago de la mercancía ya que es la única forma en que la mayoría de la población de Ixcatlán puede pagar. A decir de ellos, “de lo contrario no venderíamos nada, nos tendríamos que dedicar a otra cosa y el pueblo se quedaría sin abasto”. Extracción de hojas, disponibilidad e impactos del aprovechamiento En el año 2000 se usaban 4.1±0.2 hojas en promedio para manufacturar un sombrero, mientras que en 2012 se usaban 4.5±0.8, esto probablemente a un incremento en el tamaño del sombrero, lo que ha dado lugar a una mayor demanda de hojas para esta actividad en un 35% es decir a más de un millón de hojas al año (Tabla 1). Las hojas para las artesanías se colectan principalmente de las zonas de palmares, los tipos de vegetación en los cuales predominan las palmas del género B. dulcis (Valiente-Banuet et al. 2000) y en donde la densidad de individuos cosechables (de entre 1 y 2 m de altura) es de aproximadamente 4,257 individuos por hectárea. Pero además, esta especie forma parte de los bosques de encino (260 individuos / ha), bosque de J. flaccida (470 individuos / ha), mexical (2,520 individuos / ha), izotal de B. purpusii (360 individuos / ha) y vegetación riparia (640 individuos / ha), de donde es extraída con menor frecuencia e intensidad debido a que se encuentran más alejados del poblado. La alta densidad en los palmares se debe a que en realidad constituyen un tipo de vegetación artificial, el cual resulta de la perturbación intencional de los diferentes tipos de bosque mencionados (Rzedowski 1978). En el caso de Ixcatlán se suguiere que los palmares son producto de la perturbación de mexicales y encinares desde la época precolombina, por la apertura de terrenos para la agricultura, su abandono, los incendios accidentales ocasionados por las quemas fuera de control en los terrenos agrícolas y más recientemente por el constante forrajeo por el ganado caprino y ovino. Cada individuo cosechable produce en promedio 6.92 hojas por año (Acosta et al. 1998 cit. en. Illsley et al. 2001), lo que implica que aproximadamente con 34 ha de palmar es posible satisfacer la demanda de material prima que utilizan actualmente los tejedores locales de Santa María Ixcatlán. La superficie de palmares en el territorio de esta comunidad es de más de 100 ha, además de la gran extensión que cubren los otros tipos de vegetación en donde se encuentran las palmas del género Brahea. Estos datos permite visualizar, por lo tanto que Ixcatlán es autosuficiente en la materia prima que requiere para producir artesanías y que, además, tiene recursos que pueden abastecer otras comunidades. En la región existen numerosas comunidades como Nodón que no tienen suficiente palma para satisfacer su demanda (Echeverría 2003) y otras como San Luis Atolotitlán que carecen de palma, y los tejedores deben comprar toda la materia prima que requieren para elaborar artesanías (Torres 2004). Generalmente las adquieren a través de vendedores que llegan a ofrecerla a sus comunidades o en los mercados regionales (en las ciudades de Tehuacán, Ajalpan, Zinacatepec, Teotitlán, Cuicatlán, véase Arellanes et al. 2013), a donde se dirigen campesinos recolectores de palma de las áreas más prósperas en la disponibilidad de este recurso. Sin embargo esta comercialización que permite la distribución de los recursos entre localidades a nivel regional tiene una creciente presión de las autoridades ambientales, ya que está prohibida, como ocurre con otros recursos importantes como la leña. Los palmares de Santa María Ixcatlán han sostenido la extracción de hojas durante siglos, pues desde tiempos precolombinos la palma se utilizaba para 130 Rangel-Landa et al. 2014 Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 76 elaborar zapatos, capas impermeables, cuerdas, techos para las casas, petates y canastas. Asimismo es antiguo el manejo humano para favorecer este tipo de asociación vegetal. En otras palabras, los palmares no se encuentran amenazados por las actividades humanas, por el contrario éstas los han favorecido. Pero al hacerlo, la expansión de las poblaciones de palma ha abatido la diversidad de la vegetación original. Así, por ejemplo, la diversidad vegetal en los bosques de encino es en promedio H= 1.47 (Shannon H log base 10), mientras que en los bosques de J. flaccida es H=1.278, en el mexical H=1.516, en el izotal of B. purpusii H=1.361, y en la vegetación riparia H=0.996 (Rangel-Landa y Lemus 2002; Torres 2004; Casas et al. 2008). En contraste, los palmares tienen en promedio una diversidad de H=0.827. El costo de la pérdida de diversidad asociado a la expansión de los palmares no ha sido estudiado, así como tampoco las posibles alteraciones en servicios ecosistémicos. Este es un tema de investigación a futuro, particularmente para determinar los límites en los que debe mantenerse este sistema de aprovechamiento. Conclusiones Los bajos precios en el mercado de los sombreros es uno de los principales problemas en relación al aprovechamiento de este recurso. En Ixcatlán muy pocas familias hacen acabados al sombrero, el grueso de la población comercializa el sombrero en greña, esto debido por una partea que las rutas de comercialización que tienen los comerciantes es con las jarcerías que realizan este trabajo, generando para sí mismas el principal margen de ganancias del proceso de producción (Steffen 2001). En la comunidad en la última década del siglo XX con un programa de apoyo se donaron dos planchadoras de sombrero con el objetivo de que en la comunidad se les diera el acabado a los sombreros, pero no se le dio acompañamiento a los grupos que se formaron para su operación, actualmente solamente una de las familias dueña una de las casas donde se instaló una de las planchadoras hace uso de ella y los sombreros con acabados producidos solamente son comercializados dentro de la comunidad. Es importante una evaluación del estado de este recurso a nivel regional, donde se determine su demanda y disponibilidad, así como las rutas de comercialización, esto con el fin de sentar las bases para el ordenamiento del aprovechamiento regional de este importante recurso para las comunidades rurales de esta región del país. La sustentabilidad en el aprovechamiento del recurso tiene el reto de establecer formas de aprovechamiento que permitan mantener la diversidad en los ecosistemas, pero no puede verse desvinculada de la sustentabilidad económica y del beneficio social de quienes la aprovechan para elaborar artesanías. La equidad es un importante criterio en la evaluación de sustentabilidad en los sistemas de aprovechamiento de recursos naturales y en el caso estudiado no existe equidad. Sin duda, los procesos de producción y comercialización requieren la organización de los productores para proteger sus intereses, así como la intervención de instituciones gubernamentales para regular las condiciones de un mercado justo. Agradecimientos Los autores agradecemos al Centro en Investigaciones en Ecosistemas de la Universidad Nacional Autónoma de México, la Fundación Alfredo Harp Helú, Oaxaca y la Fundación UNAM (proyecto 282.311.190), así como a los proyectos IN209214 de la DGAPA, UNAM y CB- 2013-01-221800 del CONACYT, México, por el apoyo institucional y financiero para la realización de esta investigación. Así como al Posgrado en Ciencias Biológicas de la UNAM y CONACYT por los estudios de posgrado y la beca otorgada a la primera autora. A Ricardo Lemus Fernández y Sandra E. Smith Aguilar por su colaboración en el trabajo de campo. Agradecemos de forma especial a la comunidad de Santa María Ixcatlán por permitirnos realizar este estudio y brindarnos su hospitalidad. 131 Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco… Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 77 Referencias BLANCAS, J. 2001. Estudio etnobotánico de soyatl o palma Brahea dulcis HBK Martius en la comunidad nahua de Huitziltepec, Eduardo Neri, Guerrero. Tesis de Licenciatura. Universidad Nacional Autónoma de México, México. BLANCAS, J, CASAS, A, RANGEL- LANDA, S, MORENO-CALLES, A, TORRES, I, PÉREZ-NEGRÓN, E, SOLÍS, L, DELGADO-LEMUS, A, PARRA, F, ARELLANES, Y, CABALLERO, J, CORTÉS, L, LIRA, R, DÁVILA, P. 2010. Plant Management in the Tehuacan- Cuicatlan Valley, Mexico. Economic Botany 64:287–302. CASAS, A, VIVEROS JL, y CABALLERO, J. 1994. Etnobotánica mixteca: sociedad, cultura y recursos naturales en la Montaña de Guerrero. Instituto Nacional Indigenista Conaculta, México. 230 pp. CASAS, A, VALIENTE-BANUET, A, VIVEROS, JL, CABALLERO, J, CORTÉS, L, DÁVILA, P, LIRA, R. and RODRÍGUEZ, I. 2001. Plant resources of the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Economic Botany 55(1): 129-166. CASAS, A, RANGEL-LANDA, S, TORRES, I, PÉREZ-NEGRÓN, E, SOLÍS, L, PARRA, F, DELGADO, A, BLANCAS, J, FARFÁN-HEREIDA, B, MORENO, AI. 2008. In situ management and conservation of plant resources in the Tehuacan-Cuicatlan Valley, Mexico: an ethnobotanical and ecological perspective. En: de ALBUQUERQUE UP y ALVES, M. (Eds.). Current Topics in Ethnobotany. Research Signpost, Kerala, 1–23. CORONEL, M & PULIDO, MT. 2011. ¿Es Posible Conservar y Usar a la Palma Brahea dulcis (Kunth) Mart. en el Estado de Hidalgo, México. En: Lagos- WITTE, S., O.L. SANABRIA, P. CHACÓN y R. GARCÍA (Eds). Manual de Herramientas Etnobotánicas Relativas a la Conservación y el Uso Sostenible de los Recursos Vegetales. Red Latinoamericana de Botánica, Chile, 103-110. COOK, SF. 1958. Santa María Ixcatlán: habitat, population, subsistence. University of California Press, Berkeley y Los Angeles, 75 pp. ECHEVERRÍA, Y. 2003. Aspectos etnobotánicos y ecológicos de los recursos vegetales en las comunidades mixtecas de San Pedro Nodón y San Pedro Jocotipac, Oaxaca, México. Tesis de licenciatura. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, México. GARCÍA, E. 1981. Modificaciones al sistema de clasificación climática de Köpen para adaptarlo a las condiciones de la República Mexicana. Tercera edición. Instituto de Geografía, Universidad Nacional Autónoma de México, México. HENDERSON A, GALEANO, G y BERNAL, R. 1995. Field guide to the palms of the Americas. Princeton University Press, New Jersey. 352 pp. INEGI, 2010. Censo de población y vivienda 2010. Consulta en línea en http://www.inegi.org.mx, accesado el 25 de noviembre de 2014. ILLSLEY, C, AGUILAR, J, ACOSTA, J, GARCÍA, J, GÓMEZ, T y CABALLERO, J. 2001. Contribuciones al conocimiento y manejo campesino de los palmares de Brahea dulcis (HBK) Mart. en la región de Chilapa, Guerrero. Plantas, Cultura y Sociedad. Primera edición. Universidad Autónoma Metropolitana. México, México, 259-287. LIRA, R, CASAS, A, ROSAS-LÓPEZ, R, PAREDES-FLORES, M, PÉREZ- NEGRÓN, E, RANGEL-LANDA, S, SOLÍS, L, TORRES I y DÁVILA, P. 2009. Traditional Knowledge and Useful Plant Richness in the Tehuacán– Cuicatlán Valley, Mexico. Economic Botany 63: 271–287. PAVÓN, NP, ESCOBAR, RI y ORTIZ- PULIDO, R. 2006. Extracción de hojas de la palma Brahea dulcis en una comunidad otomí en Hidalgo, México: efecto sobre algunos parámetros poblacionales. Interciencia, 31: 57-61. 132 Rangel-Landa et al. 2014 Gaia Scientia (2014) Ed. Esp. Populações Tradicionais 78 QUERO, H. 1994. Flora de Veracruz. Fascículo 81. Instituto de Ecología, A.C., México 63 pp. RAMÍREZ-RODRÍGUEZ, R, TOVAR- SÁNCHEZ, E, JIMÉNEZ-RAMÍREZ, J, VEGA FLORES K y RODRÍGUEZ, V. 2011. Introgressive hybridization between Brahea dulcis and Brahea nitida (Arecaceae) in Mexico: evidence from morphological and PCR–RAPD patterns. Botany 89: 545–557. RANGEL-LANDA, S y LEMUS, R. 2002. Aspectos etnobotánicos y ecológicos de los recursos vegetales entre los ixcatecos de Santa María Ixcatlán, Oaxaca. Tesis de licenciatura, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. México. RZEDOWSKI, J. 1978. Vegetación de México. Limusa. México. 432 pp. STEFFEN, C. 2001. El comercio y los comerciantes de Huajuapán de León: de los años veinte a cuarenta. En: Universidad Autónoma Metropolotana y PLAZA y VALDÉS S.A. de C.V. (Eds). Los Comerciantes de Huajuapan de León, Oaxaca, 1920- 1980. México, 25–56. TORRES, I. 2004. Aspectos etnobotánicos y ecológicos de los recursos vegetales en la comunidad de San Luis Atolotitlán, municipio de Caltepec, Puebla, México. Tesis de licenciatura, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, México. VALIENTE-BANUET, A, CASAS, A, ALCANTARA, A, DÁVILA, P, FLORES, N, ARIZMENDI, MC, VILLASEÑOR JL y ORTEGA, J. 2000. La vegetación del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. Boletín de la Sociedad Botánica de México, 67: 24- 74. VALIENTE-BANUET, A, SOLÍS, L, DÁVILA, P, ARIZMENDI, MC, SILVA, C, ORTEGA-RAMÍREZ, J, TREVIÑO, J, RANGEL-LANDA, S y CASAS, A. 2009. Guía de la vegetación del Valle de Tehuacán- Cuicatlán. Universidad Nacional Autónoma de México, Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, Instituto Nacional de Antropología e Historia, Universidad Autónoma de Tamaulipas, Fundación para la Reserva de la Biosfera Cuicatlán A.C. México, 206 pp. VALLEJO, M, CASAS, A, BLANCAS, J, MORENO-CALLES, AI, SOLÍS, L, RANGEL-LANDA, S, DÁVILA, P y TÉLLEZ, O. 2013. Agroforestry systems in the highlands of the Tehuacán Valley, Mexico: indigenous cultures and biodiversity conservation. Agroforestry Systems 88:125–140. 133 DISCUSIÓN GENERAL Y CONCLUSIONES 134 DISCUSIÓN GENERAL Y CONCLUSIONES Los propósitos y desafíos del estudio En este trabajo se documentó y analizó las interacciones entre seres humanos y naturaleza por parte de los campesinos que conforman la comunidad de Santa María Ixcatlán, en particular las que han desarrollado en torno al manejo de los recursos vegetales. En particular hemos analizado cómo estas interacciones son influidas por factores económicos, sociales, culturales y ecológicos, los cuales son partes integrantes de este socio-ecosistema que conforma un vasto complejo biocultural. Este trabajo constituye un estudio de caso cuyo objetivo general ha sido profundizar en el entendimiento de los factores que influyen el manejo de los recursos vegetales y cuáles son los móviles o motivaciones para llevarlo a cabo. Partimos de la premisa de que los sistemas de manejo son altamente dinámicos, en continuo cambio, y por ello, el análisis de tal dinámica permite entender cómo se construyen en la actualidad, lo cual aporta información clave para el diseño de estrategias de manejo sustentable. Pero también, permite entender cómo pudieron ocurrir procesos análogos en el pasado, y con ello contribuir al entendimiento de cómo y por qué ocurrieron en la prehistoria cambios tecnológicos y sociales que originaron el manejo de los recursos, su domesticación y con ello el surgimiento de la agricultura. Para abordar tales problemas, examinamos los recursos vegetales que aprovecha la gente de la comunidad con distintos propósitos, y buscamos contestar las siguientes preguntas: i) ¿Cuáles son las estrategias de subsistencia, los patrones de uso, la valoración y el manejo de los recursos vegetales, y cómo se insertan todos estos aspectos en la conformación del patrimonio biocultural ixcateco?; ii) ¿Qué factores determinan la decisión de manejar los recursos vegetales y la intensidad con la que el manejo 135 se lleva a cabo en especies de plantas con diferentes tipos de uso; en particular, cómo influyen la escasez, el riesgo y la incertidumbre en su disponibilidad?; iii) ¿Qué valores o preocupaciones identifica la gente como motivaciones para realizar prácticas de manejo o para poner en práctica otras estrategias para el mantenimiento de plantas con diferentes tipos de uso?; y iv) ¿Cómo opera el sistema de manejo de una especie y cuál es su importancia en el patrimonio biocultural del grupo humano que lo opera? Estrategia de subsistencia, patrones de uso de recursos vegetales El pueblo Ixcateco sigue estrategias de subsistencia basadas en múltiples actividades y en el aprovechamiento de una gran variedad de recursos, en una región en donde la escasez e impredecibilidad de la lluvia y los bajos rendimientos agrícolas mantienen en constante incertidumbre a sus habitantes acerca de la disponibilidad de los recursos que necesitan para subsistir (Cook, 1958; Pérez-Negrón y Casas, 2007; Moreno-Calles et al., 2012; Blancas et al., 2014). Su sobrevivencia por miles de años en esta región (Amador y Casasa, 1979) pudo haber tenido su base, como se observó en este trabajo, en el aprovechamiento y mantenimiento de una amplia gama de recursos que le ha permitido garantizar su subsistencia. Este patrón concuerda con una estrategia de uso múltiple de recursos y ecosistemas ampliamente difundida y documentada en la región mesoamericana (Alcorn, 1984; Casas et al., 1994; Toledo et al., 2003; Farfán et al., 2007; Pérez-Negrón y Casas, 2007; Boege, 2008; Hunn, 2008; Casas y Parra, 2016). Pero, al mismo tiempo, esta estrategia ha permitido a los ixcatecos junto pueblos cuicatecos, mixtecos, nahuas, popolocas, mazatecos, chinantecos y mestizos que habitan el Valle de Tehuacán, ser custodios de una parte importante de la biodiversidad y agrobiodiversidad, convirtiendo a esta zona en una de las regiones bioculturales prioritarias 136 del país (Casas et al., 2001, 2014; Dávila et al., 2002; Boege, 2008; Rangel-Landa et al., 2016). Actualmente, como se supone que fue en el pasado, es de particular importancia el intercambio de recursos naturales o sus productos en los mercados regionales para obtener alimentos básicos y otros bienes, como fue documentado para esta comunidad desde el siglo XVII (Velázquez de Lara, 1984). La actual venta en los mercados regionales de sombreros tejidos con fibras de las hojas de Brahea dulcis, mezcal de Agave potatorum y ganado, permite a la comunidad obtener ingresos monetarios, para resolver necesidades que dependen de intercambios monetarios como lo es el pago de viajes al exterior de la comunidad, la compra de víveres, medicamentos, ropa, útiles escolares, cooperaciones para los centros educativos y festividades comunitarias, etc. Mientras que el trueque de hojas de Brahea dulcis, mezcal con comerciantes de otras comunidades, así como el intercambio local de sombreros tejidos de B. dulcis con comerciantes locales, además del intercambio de bienes, junto con el intercambio de regalos entre familiares y amigos, permiten mantener relaciones sociales, las cuales son fundamentales para mantener la vida comunitaria y las redes de ayuda mutua, las cuales son fundamentales en la estrategia de subsistencia, la atención de emergencias y compromisos extraordinarios (Mauss, 1923, Sahlins 1974, Halstead y O´Shea,1989; Lope-Alzina, 2014). Estos tipos de intercambios, dirigidos a mantener la relaciones sociales, son expresiones de una economía dual a través de la cual las comunidades indígenas mesoamericanas, así como en comunidades de otras regiones del mundo se insertan y enfrentan los retos de la economía global (Belcher et al., 2005; García-Frapolli et al., 2008; Toledo et al., 2008). En la actualidad el ingreso monetario que resulta de actividades en el sector secundario (comercio, albañilería, empleos gubernamentales), los programas asistenciales gubernamentales (pensión para adultos 137 mayores, PROSPERA, para la inclusión social, empleo temporal, abasto Rural a cargo de DICONSA, S.A. de C.V., comedores comunitarios, atención a jornaleros agrícolas; Gobierno de México, 2016), así como las remezas enviadas por algún miembro de la familia (de una alta proporción de integrantes de la comunidad que ha migrado), también son estrategias que forman parte del proceso de adaptación que puede hacer posible la permanencia en las comunidades ante eventos ambientales y sociales adversos (García-Frapolli et al., 2008; Blancas et al., 2014). Pero al mismo tiempo estos apoyos representan riesgos para los sistemas de manejo de los recursos naturales, como por ejemplo, se ha documentado en otros estudios que los apoyos otorgados para la producción agrícola en la región promueven la eliminación árboles y arbustos en las parcelas agrícolas, en detrimento del mantenimiento de los sistemas agroforestales tradicionales, así como el abandono de actividades productivas al contar con ingresos provenientes de estos programas (Moreno-Calles et al., 2010, 2013). También es ejemplo de ello la migración que ha llevado al abandono de la comunidad a numerosas familias (INEGI, s/f; Nava y Romero, 2007), que ha contribuido significativamente a la pérdida de costumbres, lengua y prácticas locales de alto valor para enfrentar los problemas actuales de la producción sustentable y la conservación del territorio. Prácticas de manejo en plantas con diferentes tipos de uso La mayoría de las especies vegetales registradas con algún uso (65%) reciben prácticas de manejo, todas ellas dirigidas a mantenerlas y a asegurar la disponibilidad futura de sus productos, lo cual coincide con las tendencias regionales (Blancas et al., 2010). Incluso, lo registrado en Ixcatlán supera los porcentajes registrados en otras comunidades y a escala regional. Ello sugiere el carácter excepcional de lo profundo del conocimiento asociado al manejo que los ixcatecos han desarrollado en una larga historia de interacción con la gran 138 biodiversidad de la zona. Tal experiencia no solo es vigente sino que se ha ido adecuando y respondiendo a nuevos retos, como se documentó en el caso del maguey papalomé Agave potatotum, especie en la cual la experimentación y la búsqueda de información de otras fuentes como lo es la experiencia de otras comunidades y el conocimiento científico ha permitido enfrentar el riesgo de la pérdida de este importante recurso vegetal (Rangel-Landa et al., 2016, 2017). Intensidad de manejo e indicadores de riesgo La intensidad de manejo, tal y como lo hipotetizamos, es mayor entre las plantas comestibles que en otras destinadas a otros usos. En este patrón seguramente influye la historia del aprovechamiento, pues se trata de recursos primordiales para la subsistencia humana, pero también a la frecuencia y regularidad que requiere su uso y la cantidad de biomasa que se involucra en la alimentación. En las especies comestibles registramos la mayor variedad de prácticas, también las registramos con mayor frecuencia en los sistemas agroforestales y en ellas se registran en mayor número e intensidad procesos de selección artificial. Esta tendencia en Ixcatlán coincide con las reportadas para otras comunidades y para la región en general (Blanckaert et al., 2004; Lira et al., 2009; Blancas et al., 2010; Moreno-Calles et al., 2012; Larios et al., 2013). En ambas escalas se ha encontrado que a pesar de que las plantas comestibles no son las especies más numerosas, sí son las que se manejan en mayor proporción e involucran prácticas más complejas. De la misma manera, y como lo suponíamos, la intensidad del manejo en plantas comestibles está significativamente asociada a indicadores de riesgo o de incertidumbre en su disponibilidad espacial y temporal. Esta tendencia contrasta con la registrada en plantas 139 medicinales y ceremoniales que no respondieron significativamente a esta relación. En el caso de las plantas medicinales, el uso es más ocasional y en cantidades pequeñas, mientras que las ceremoniales el manejo obedece más claramente al interés de adornar, embellecer, aromatizar el entorno y satisfacer necesidades espirituales como establecer un dialogo con deidades. Sin embargo, en el análisis de cómo los factores socioculturales y ecológicos influyen en la variación del manejo se encontró una gran variedad de interacciones que muestran la complejidad del proceso del manejo. Es decir, el manejo no es una respuesta lineal a una condición de incertidumbre. Uno de los hallazgos más relevantes de este estudio fue que el valor económico, que ha sido reportado como uno de los factores más importantes en otros contextos, no fue significativo en ninguno de los tres tipos de uso que analizamos con mayor profundidad, a diferencia de lo reportado por otros trabajos que han analizado estas relaciones (González-Insuasti et al., 2008; Blancas et al., 2013). Este resultado puede explicarse debido a la poca proporción de especies que son intercambiadas a través del trueque o mediante su compra y venta; asimismo, debido al relativo aislamiento de la localidad con respecto a las vías de comunicación, las cuales abrieron el paso a vehículos automotores hasta hace cuatro décadas. Este factor ha sido reconocido como importante en la inclusión de los productos forestales no maderables en los mercados (Belcher et al., 2005), y aunado a las regulaciones comunitarias que impiden la venta de plantas o sus partes en mercados exteriores han llevado a que especies con valor en los mercados regionales en Ixcatlán carezcan de valor monetario como se reportó con las plantas medicinales. Sin embargo, entre las especies manejadas de forma más intensa se encuentran especies cuyo manejo representa un ahorro al no tener que comprarlas (Physalis philadelphica) o aquellas en las cuales la venta de sus productos representa uno de los principales ingresos para las familias (Brahea dulcis y Agave 140 potatorum). Estos rasgos permiten encontrar una coincidencia con el patrón general que explica la intensidad del manejo en relación a la importancia económica y el papel en la subsistencia (Blancas et al., 2016). La percepción de la abundancia fue un factor significativo para explicar el manejo de las plantas con uso ceremonial y comestible, explicando la variación en el manejo en ambos extremos del gradiente de intensidad. Y aunque en términos generales se puede sugerir que el balance entre el esfuerzo para manejar los recursos vegetales y los beneficios obtenidos en función de las necesidades, es un factor presente en el proceso de la toma de decisiones (Alcorn, 1981). También encontramos situaciones que se escapan de esta lógica como las plantas que a pesar de ser muy abundantes en el medio silvestre, en sitios aledaños al poblado son sujetas de experimentación para su trasplante y propagación como se registró en el caso de Chioccoca alba, o plantas que son activamente manejadas como Tillandsia usneoides, una especie con múltiples usos, pero en general poco valorada, abundante en los bosques y de muy fácil propagación. Las interrelaciones entre la importancia cultural de los recursos, la percepción de su escasez, riesgo o incertidumbre en su disponibilidad, y la factibilidad de su manejo, nos sugiere que varios factores están actuando como detonadores del manejo. La importancia del recurso es analizable mediante un amplio conjunto de indicadores (su papel en la vida de la gente, su exclusividad o sustituibilidad, su eficacia para atender una necesidad, su sabor, color, olor y otros atributos, su valor en el mercado, entre otros), la disponibilidad es evaluable a partir de la percepción o evaluaciones ecológicas sobre la distribución y abundancia y numerosos factores relacionados con estos aspectos. Y la viabilidad de manejo es analizable también con base en el comportamiento de los recursos propagados, el tiempo en el que la 141 gente recibirá provecho de su acción, entre otros múltiples factores que pueden aún sumarse a los analizados en este estudio. Los resultados contrastantes encontrados nos muestran, por una parte, la importancia de contar con diversas herramientas metodológicas para el análisis de los sistemas de manejo como sistemas complejos. En éstos, si bien los análisis cuantitativos nos han permitido sistematizar y analizar una gran cantidad de información, es en conjunto con métodos cualitativos (como las entrevistas a profundidad y la observación participante), cuyo análisis permite visualizar con mayor claridad cómo las tendencias bajo análisis estadísticos adquieren un sentido más claro, y a su vez, el análisis de tales tendencias permiten reconstruir historias y establecer hipótesis más profundas sobre los patrones de manejo y los fenómenos socioculturales. Móviles del manejo La narrativa de la gente al ser cuestionadas sobre el por qué manejaban de una forma determina cada especie nos permitió entender que distintos móviles están operando de forma simultánea en la decisión de manejar. La incertidumbre en la disponibilidad de los recursos fue identificado como un móvil importante, que conduce a realizar prácticas de manejo para enfrentar el riesgo de desabasto de los recursos vegetales. Este patrón es particularmente claro en numerosas especies comestibles como Physalis philadelphica, Dysphania ambrosioides y Amaranthus hybridus que forman parte de la dieta básica, pero también motiva el manejo de plantas ceremoniales, para asegurar su abasto en la satisfacción de necesidades espirituales como se documentó en el caso de las orquídeas. Otro motivo importante fue el facilitar el acceso a los recursos y 142 asegurar su calidad en términos de evitar la contaminación y mantener características organolépticas deseadas, como se documentó en el cultivo local Opuntia ficus-indica, Dysphania ambrosioides, Physalis philadelphica, Solanum lycopersicum y otras, las cuales son de fácil acceso a través las tiendas locales. El tener las plantas “a la mano” e incrementar la temporada de disponibilidad es un motivo importante para su trasplante y cultivo en los huertos familiares, esto a pesar de que varias de ellas son especies muy abundantes como se documentó en el caso Porophyllum spp. Esto nos sugiere que el manejo de estas especies también responde a una estrategia en la administración de las actividades domésticas al no tener que desplazarse para la recolección también tiene que ver con la satisfacción de necesidades. Otras motivaciones más relacionadas con las asociaciones simbólicas, como se documentó en el caso del manejo de Bursera spp. Estas especies proveen de copal, considerado un recurso de difícil acceso y en ocasiones escaso, y dada su importancia cultural se esperaría que las especies proveedoras de resina, especialmente B. biflora, fueran manejadas de forma intensa. Sin embargo estas especies solamente son protegidas a través de normas de conducta que giran en torno a no ocasionar daño a las plantas y los insectos asociados para que se siga produciendo copal, y de forma esporádica se ha registrado su trasplante. En estos casos, es más bien la asociación simbólica con la pureza de un proceso completamente natural y la calidad lo que norma las técnicas de extracción. Para la gente de Ixcatlán el copal que exudan de manera natural los árboles, es el que cumple con criterios de calidad por la mayor duración de la resina que de esta forma se cristaliza en forma de “piedritas” y al ser “quemada” su aroma tiene una mayor duración y es más penetrante, además de ser “natural” y no daña a los árboles, esto en contraste con lo que se ha 143 documentado para la extracción de copal en otras localidades del país donde se realizan técnicas de resinación (Purata, 2008; García, 2012). Son estos criterios los que determinan que estos árboles sean manejados a través de normas de conducta y cuidados en la extracción. El gusto por “embellecer” espacios de uso cotidiano, como lo son los huertos de las casas fue una motivación importante para manejar las plantas ceremoniales, cuyo uso está estrechamente asociado con el ornamental. Tener una casa con plantas, como fue mencionado en los capítulos principales de esta tesis, es un motivo de orgullo, lo cual incentiva el mantenimiento de especies ornamentales o como se llama en Ixcatlán de “lujo”, pero también para mantener otras plantas que independientemente del uso principal, al tener los cuidados adecuados también cumplen con la función de adornar una casa. Principios éticos asociados al respeto de la vida, así como el análisis de los costos en relación a los beneficios que tienen al mantener o eliminar una planta, conforman un aspecto más a tomarse en cuenta en la toma de decisiones sobre el manejo de muchas especies, en particular de especies ruderales. La posibilidad de compartir las plantas o sus productos es también de gran importancia en la satisfacción de necesidades directas de los manejadores, y por ende en la conservación de recursos genéticos. Desempeñan un papel importante en el mantenimiento de las relaciones sociales de la comunidad, hecho que se vio también reflejado en el análisis cuantitativo que mostró la fuerte influencia que tienen los intercambios de reciprocidad en la explicación del manejo (Rangel-Landa et al., 2017). Estos aspectos y criterios concuerdan con criterios registrados en los estudios sobre el manejo de sistemas agroforestales, los cuales indican que diversas especies son mantenidas por la posibilidad de ser compartidas (Ban y Coomes, 2004; 144 Aguilar-Støen et al., 2009; Moreno-Calles et al., 2012). La incorporación de estas relaciones está cobrando importancia en el entendimiento del manejo de sistemas agroforestales, y sugerimos que puede ser considerado para entender las bases causales del manejo de las especies. Esto, debido a la importancia que guardan como medios para la demostración de afecto, respeto y solidaridad, a través de los cuales se construyen y fortalecen las redes sociales de apoyo mutuo, las cuales forman parte de la identidad y la estrategia de subsistencia para enfrentar el riesgo (Halstead y O´Shea., 1989; Nava y Romero, 2007; Calvet-Mir et al., 2012; Lope-Alzina, 2014). La diversidad de motivaciones para el manejo encontrada en nuestro trabajo, sugiere que su estudio permite un mejor entendimiento de las relaciones entre factores ecológicos, económicos y culturales con la intensidad de manejo, y su importancia como ejes estructuradores de los complejos bioculturales. Manejo de los recursos vegetales y su papel en el patrimonio biocultural La larga e ininterrumpida historia de interacción de los pueblos del Valle de Tehuacán en general y de Santa María Ixcatlán en particular con la gran biodiversidad y heterogeneidad de ecosistemas de la región, ha permitido la domesticación de paisajes. Tal domesticación se expresa en el modelaje del territorio que hoy se puede apreciar en el rico mosaico de sistemas agroforestales y huertos, los terrenos de siembra inmersos entre los palmares, los potreros y aún en los entornos de las fábricas de mezcal, los sistemas de aprovechamiento silvopastoril, los diferentes sistemas de aprovechamiento forestal y las zonas donde las actividades humanas son mínimas y constituyen zonas de conservación de procesos naturales (Rangel-Landa et al., 2016). 145 También son evidentes en los procesos de domesticación que ocurren a nivel de especies, los cuales involucran la selección anual de semillas de los cultivos básicos como maíz, frijol, calabaza y trigo. Asimismo, en especies que aunque disponibles en el mercado son producidas a pequeña escala por sus buenas cualidades como recursos y que, al igual que los cultivos básicos, son objetos de manejo y selección del germoplasma; estos son los casos del chile, el jitomate, el cilantro, el cempasúchil, y de otras especies en proceso incipiente de domesticación como las variedades locales y regionales de Physalis philadelphica y Dysphania ambrosioides. Este proceso de selección activa también se documentó en especies bajo procesos incipiente de domesticación o silvestres como Cosmos bipinnatus, tal como se ha documentado en otras comunidades de la región en especies de cactáceas columnares de los géneros Stenocereus, Escontria, Polaskia, Myrtillocactus y Cereus, o en árboles como Ceiba aesculifolia, Leucaena esculenta y Sideroxylon palmeri (Casas et al., 2007; Blancas et al., 2013; Rangel-Landa et al., 2016, 2017). Los efectos de estas interacciones influyen sobre naturaleza y sociedad. Como se ilustró en los casos estudiados, el manejo es un proceso co-adaptativo que tiene lugar en socio- ecosistemas, y sus repercusiones en ambas direcciones forman complejos bioculturales (Bye, 1993; Casas et al., 1997; Berkes et al., 2003; Boege, 2008; Toledo y Barrera-Bassols, 2008). Se documentaron claros efectos de las especies y los sistemas de manejo en las características del componente humano más allá de la organización social y las actividades económicas. Ello se manifiesta de forma particularmente clara en el aprovechamiento y manejo de la palma, una especie fundamental para la vida en esta comunidad e icono cultural de los ixcatecos (Cook, 1958; Mendoza, 1998; Nava y Romero, 2007; Rangel-Landa et al., 2014, 2016, 2017). En el caso de Agave potatorum, que presumiblemente ha sido una especie consumida desde la 146 preshistoria, actualmente su importancia y valoración gira más en torno a su uso para la producción de mezcal, la cual ha motivado la intensificación del manejo, pero también el producto como la especie se están arraigando como íconos culturales que los ixcatecos reconocen como pieza clave de su identidad (Cook, 1958; Nava y Romero, 2007; Rangel- Landa et al., 2016; Zavala, 2017). Otro ejemplo de estos complejos bioculturales es el manejo de especies nativas o naturalizadas en proceso activo de selección como Physalis philadelphica, cuya forma de consumo está dirigida a conservar la potencialidad de germinación influyendo así en la cultura gastronómica, además de que el manejo de la especie involucra el manejo del agua y el reciclaje de nutrientes a través de las labores domésticas, que determinan la forma de hacer el quehacer diario (Rangel-Landa et al., 2016). Los retos de la investigación sobre el manejo La investigación sobre el manejo de los recursos naturales en la actualidad, provee valiosa información para construir teoría que puede ayudar a entender el por qué y el cómo de procesos como la domesticación y el origen de la agricultura, así como los procesos que subyacen la estrecha relación entre humanos y naturaleza y los patrones de diversidad biocultural. Pero además proveen una base importante de información, teoría y técnicas concretas para establecer un diálogo de saberes entre las comunidades, que son los custodios y recreadores del patrimonio biocultural de la humanidad, y otros sectores que están en la búsqueda de alternativas para enfrentar los retos que imponen los procesos de crisis global (Maffi, 2007; Pretty et al., 2009; Casas et al., 2017). Las presiones cada vez mayores sobre los territorios de los pueblos, los procesos acelerados de transformación cultural y la creciente demanda sobre los recursos naturales, son sumamente procesos sumamente destructivos que encuentran en las experiencias locales de manejo una inmensa veta de prácticas y técnicas 147 adecuables a distintos contextos, y conforman las bases de estrategias de manejo adaptativo a distintas escalas espaciales (Casas et al., 2014, 2017). De aquí la importancia de hacer investigaciones ligadas al proceso de construcción de experiencias locales de manejo y su proyección regional y global. Bajo tal visión hemos hecho esfuerzos conjuntos con la comunidad de Santa María Ixcatlán, algunos de los productos de ello se pueden visualizar en el Anexo 1 de esta tesis, en el cual se muestra un artículo que describe el proceso de colaboración entre la comunidad de Santa María Ixcatlán y académicos por dar respuesta a la necesidad de contar con materiales que apoyen los esfuerzos interinstitucionales para el rescate de la lengua ixcateca (Molina, 2010). También se incluye un libro que permite contar con un medio que acompañe la transmisión de parte del conocimiento ecológico tradicional a las nuevas generaciones de ixcatecos y los ixcatecos que han tenido que dejar su comunidad y requieren de otros medios que les permitan acercarse a parte de su legado. En el Anexo 2 se presentan investigaciones que han surgido a raíz de las primeras investigaciones etnobotánicas que dan sustento a esta tesis. Son producto de las necesidades que las autoridades de Santa María Ixcatlán y los productores de mezcal de la comunidad y de la región del Valle de Tehuacán-Cuicatlán nos han compartido desde hace más de 20 años. En las publicaciones incluidas en los anexos 1 y 2 se presenta parte de las respuestas que como grupo de investigación hemos podido aportar a las inquietudes y búsquedas de las comunidades, las cuales se han desarrollado a la par de este proyecto de tesis, todos ellos proyectos que se han retroalimentado mutuamente. Aún hace falta mucho por sistematizar de los esfuerzos que hemos realizado en este sentido y mucho más por hacer, como lo demuestran los diversos intercambios de experiencias en los que hemos participado con la comunidad de Santa María Ixcatlán, otras comunidades del Valle de Tehuacán-Cuicatlán y con otras del país, 148 así como con otros investigadores, asociaciones civiles e instituciones gubernamentales y no gubernamentales. Pero de estas experiencias surgen importantes lecciones que muestran que la interacción entre sectores interesados en contribuir a la solución de problemas ambientales en las comunidades rurales y en otros ámbitos, no solamente es posible sino indispensable. Cada sector tiene una experiencia y una visión de enorme valor que es posible conjuntar para emprender acciones. Cada quien desde su trinchera, desde su propio ámbito de responsabilidades y competencias puede hacer aportes valiosos para entender el pasado, actuar en el presente y construir una perspectiva futura sustentable para las comunidades, las regiones y las naciones en donde nos toca vivir. Conclusiones ● El manejo de recursos vegetales entre los ixcatecos tiene aspectos fundamentales que influyen en su tipo e intensidad de forma similar a los registrados en otras comunidades del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. La importancia cultural de los recursos en relación con la disponibilidad de tales recursos y la viabilidad técnica de su manejo son factores centrales. ● La escasez, el riesgo y la incertidumbre en la disponibilidad de los recursos es una motivación central para el manejo, transversal en todos los recursos, pero particularmente notorias en las plantas comestibles. Estos factores marcan una pauta clara en la intensidad de manejo en las plantas comestibles, pero no en otros grupos de recursos como las plantas medicinales y las de uso ritual. ● El valor simbólico, principios éticos, el interés por experimentar, la inserción de las especies en los intercambios de reciprocidad, entre otros, influyen en la innovación de técnicas de manejo y en la incorporación de nuevos recursos en la órbita del manejo. 149 ● Las investigaciones sobre los factores causales del manejo en el presente es de gran valor para entender los contextos de innovación tecnológica actual y brinda un importante contexto para entender las razones que en el pasado motivaron a los seres humanos para manejar y domesticar plantas y originar la agricultura. ● El conocimiento y experiencias técnicas tradicionales constituyen una importante base para la construcción de diálogos de saberes, innovación tecnológica y manejo adaptativo para el diseño de estrategias de manejo sustentable. El diálogo de saberes y experiencias técnicas es posible y necesario entre distintos sectores de la sociedad y constituye una importante base para actuar en el presente y diseñar estrategias para construir un futuro sustentable. 150 LITERATURA CITADA 151 LITERATURA CITADA Aguilar-Støen, M., S.R. Moe y S.L. Camargo-Ricalde. 2009. Home gardens sustain crop diversity and improve farm resilience in Candelaria Loxicha, Oaxaca, Mexico. Human Ecology 37:55–77. Alcorn, J.B. 1981. Factors influencing botanical resource perception among the Huastec: suggestions for future ethnobotanical inquiry. Journal of Ethnobiology 1:221–230. Alcorn, J.B. 1984. Huastec mayan ethnobotany. University of Texas Press, Austin. Alves, A.G.C. y F.J.B. Souto 2010. Etnoecologia ou etnoecologias? Encarando a diversidade conceitual. En: Alves, Â.G.C., F.J.B. Souto y N. Peroni. (Eds.). Etnoecologia em perspectiva: natureza, cultura e conservação. Nupeea, Recife, 17–39. Amador, M. y P. Casasa. 1979. Un análisis cultural de los juegos léxicos reconstruidos del proto-otomange. En: Hoppkins, N. y K. Josserand (Eds.). Estudios lingüísticos de lenguas otomangues. Instituto Nacional de Antropología e Historia y Secretaria de Educación Pública, México, 13–19. Anderson, E.N. 2011. Ethnobiology: Overview of a growing field. En: Anderson, E.N., D.M. Pearsall, E.S. Hunn, y N.J. Turner (Eds.). Ethnobiology. Wiley-Blackwell, New Jersey, 1–15. Arellanes, Y., A. Casas, A. Arellanes, E. Vega, J. Blancas, M. Vallejo, I. Torres, S. Rangel- Landa, A.I. Moreno, L. Solís y E. Pérez-Negrón. 2013. Influence of traditional markets on plant management in the Tehuacán Valley. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 9:38. 152 Ban, N. y O.T. Coomes. 2004. Home gardens in Amazonian Peru: diversity and exchange of planting material. Geographical Review 9483):348–367. Barnosky, A.D., E.A. Hadly, J. Bascompte, E.L. Berlow, J.H. Brown, M. Fortelius, W.M. Getz, J. Harte, A. Hastings, P.A. Marquet, N.D. Martinez, A. Mooers, P. Roopnarine, G. Vermeij, J.W. Williams, R. Gillespie, J. Kitzes, C. Marshall, N. Matzke, D.P. Mindell, E. Revilla y A.B. Smith. 2012. Approaching a state shift in Earth’s biosphere. Nature 486(7):52–58. Belcher, B., M. Ruíz-Pérez y R. Achdiawan. 2005. Global patterns and trends in the use and management of commercial NTFPs: Implications for livelihoods and conservation. World Development 33(9):1435–1452. Berkes, F. y C. Folke (Eds.). 1998. Linking social and ecological systems: management practices and social mechanisms for building resilience. Cambridge University Press, Cambridge. Berkes, F., J. Colding y C. Folke. (Eds.). 2003. Navigating social-ecological systems: building resilience for complexity and change. Cambridge University Press, Cambridge. Blancas, J., A. Casas, S. Rangel-Landa, A. Moreno-Calles, I. Torres, E. Pérez-Negrón, L. Solís, A. Delgado-Lemus, F. Parra, Y. Arellanes, J. Caballero, L. Cortés, R. Lira y P. Dávila. 2010. Plant management in the Tehuacan-Cuicatlan Valley, Mexico. Economic Botany 64(4):287–302. Blancas, J., A. Casas, D. Pérez-Salicrup, J. Caballero y E. Vega. 2013. Ecological and socio- cultural factors influencing plant management in Náhuatl communities of the Tehuacán Valley, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 9: 39. 153 Blancas, J., D. Pérez-Salicrup y A. Casas. 2014. Evaluando la incertidumbre en la disponibilidad de recursos vegetales. Gaia Scientia 8:137–160. Blancas, J., A. Casas, A.I. Moreno-Calles y J. Caballero. 2016. Cultural motives of plant management and domestication. En: Lira, R., A. Casas y J. Blancas (Eds.). Ethnobotany of Mexico: interactions of people and plants in Mesoamerica. Springer, New York, 233–255. Blanckaert, I., R. Swennen, M. Paredes-Flores, R. Rosas López, R. Lira. 2004. Floristic composition, plant uses and management practices in homegardens of San Rafael Coxcatlán, Valley of Tehuacán-Cuicatlán, Mexico. Journal of Arid Environments 57:179–202. Boege, E. 2008. El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México. Instituto Nacional de Antropología e Historia y Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, Distrito Federal. Bye, R.A. 1993. The role of humans in the diversification of plants in Mexico. En: Ramamoorthy, T, R.A. Bye, A. Lot y J. Fa (Eds.). Biological diversity of Mexico, origins and distribution. Oxford University Press, New York, 707–731. Caballero, J. y L. Cortés. 2001. Percepción , uso y manejo tradicional de los recursos vegetales en mexico. En: Rendón, B., S. Rebollar, J. Caballero y M.A. Martínez (Eds.). Plantas, cultura y sociedad: estudio sobre la relación entre humanos y plantas en los albores del siglo XXI. Universidad Autónoma Metropolitana y Secretaría del Medio Ambiente Recursos Naturales y Pesca, México, 79–100. 154 Calvet-Mir, L., E. Gómez-Baggethun y V. Reyes-García. 2012. Beyond food production: Ecosystem services provided by home gardens. A case study in Vall Fosca, Catalan Pyrenees, Northeastern Spain. Ecological Economics 74:153–160. Casas, A., J.L. Viveros y J. Caballero. 1994. Etnobotánica mixteca: sociedad, cultura y recursos naturales en la Montaña de Guerrero. CONACULTA e Instituto Nacional Indigenista, México, D.F. Casas, A., J. Caballero, C. Mapes y S. Zárate. 1997. Manejo de la vegetación, domesticación de plantas y origen de la agricultura en Mesoamérica. Boletín la Sociedad Botánica de México 61:31–47. Camou-Guerrero, A., V. Reyes-García, M. Martínez-Ramos y A. Casas. 2008. Knowledge and use value of plant species in a Rarámuri community: A gender perspective for conservation. Human Ecology 36:259–272. Casas, A., A. Valiente-Banuet, J.L. Viveros, J. Caballero, L. Cortés, P. Dávila, R. Lirae I. Rodríguez. 2001. Plant resources of the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Economic Botany 55(1):129–166. Casas, A., A. Otero-Arnaiz, E. Pérez-Negrón y A. Valiente-Banuet. 2007. In situ management and domestication of plants in Mesoamerica. Annals of Botany 100:1101–1115. Casas, A., S. Rangel-Landa, I. Torres, E. Pérez-Negrón, L. Solís, F. Parra, A. Delgado, J. Blancas, B. Farfán-Hereida y A.I. Moreno. 2008. In situ management and conservation of plant resources in the Tehuacan-Cuicatlan Valley, Mexico: an ethnobotanical and 155 ecological perspective. En: Albuquerque, U.P. y M. Alves (Eds.). Current topics in Ethnobotany. Research Signpost, Kerala, 1–23. Casas, A., A. Camou-Guerrero, A., Otero-Arnaiz, S. Rangel-Landa, J. Cruse-Sanders, L. Solís, I. Torres, A. Delgado, A.I. Moreno-Calles, M. Vallejo, S. Guillén, J. Blancas, F. Parra, B. Farfán-Heredia, X. Aguirre-Dugua, Y. Arellanes y E. Pérez-Negrón. 201 . ane o tra iciona e bio i ersi a ecosistemas en esoam rica e a e e eh ac n. Investigación Ambiental 6(2): 23-44. Casas, A. y F. Parra. 2016. La domesticación como proceso evolutivo. En: Casas, A., J. Torres-Guevara y F. Parra (Eds.). Domesticación en el continente americano. Volumen 1. Manejo de biodiversidad y evolución dirigida por las culturas del Nuevo Mundo. Universidad Nacional Agraria La Molina UNALM del Perú y Universidad Nacional Autónoma de México, Lima, 133–158. Casas, A., F. Parra, I. Torres-García, S. Rangel-Landa, M. Zarazúa y J. Torres-Guevara. 2017. Estudios y patrones continentales de domesticación y manejo de recursos genéticos: Perspectivas. En: Casas, A., J. Torres-Guevara y F. Parra (Eds.). Domesticación en el continente americano. Volumen 2. Investigación para el manejo sustentable de recursos genéticos en el Nuevo Mundo. Universidad Nacional Autónoma de México y Universidad Nacional Agraria La Molina UNALM del Perú, Morelia, 537–569. Cook, S.F. 1958. Santa María Ixcatlán: habitat, population, subsistence. University of California Press, Berkeley y Los Angeles. 156 Dávila, P., M.C. Arizmendi, A. Valiente-Banuet, J.L. Villaseñor, A. Casas y R. Lira. 2002. Biological diversity in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Biodiversity and Conservation 11:421–442. Espinoza, G. 2012. De desalojos, desplazamientos y derechos de comunidades indígenas y campesinas por grandes represas. El caso de El Zapotillo en los Altos de Jalisco. En: Ávila, A. y L.D. Vázquez (Coords.). Patrimonio biocultural, saberes y derechos de los pueblos originarios. Universidad Intercultural de Chiapas, San Cristóbal de Las Casas, 141-154 Farfán, B., A. Casas, G. Ibarra-Manríquez, E. Pérez-Negrón. 2007. Mazahua ethnobotany and subsistence in the Monarch Butterfly Biosphere Reserve, Mexico. Economic Botany 61:173–191. Flannery, K.V. (Ed.). 1986. Guilá Naquitz. Academic Press, New York. García, L.E. 2012. Aspectos socio-ecológicos para el manejo sustentable del copal en el ejido de Acateyahualco, Gro. Tesis de Licenciatura, Universidad Nacional Autónoma de México. García-Frapolli, E., V.M. Toledo y J. Martínez-Alier. 2008. Apropiación de la naturaleza por una comunidad Maya Yucateca: Un análisis económico-ecológico. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica 7:27–42. Gobierno de México, 2016. Guía de Programas Sociales. Disponible en: https://www.gob.mx/sedesol/documentos/guia-de-programas-sociales-2016?idiom=es, consultado el 10 de octubre de 2016. 157 González-Insuasti, M.S. y J. Caballero. 2007. Managing plant resources: How intensive can it be?. Human Ecology 35:303–314. González-Insuasti, M.S., C. Martorell y J. Caballero. 2008. Factors that influence the intensity of non-agricultural management of plant resources. Agroforestry Systems 74:1–15. González-Insuasti, M.S., A. Casas, I. Méndez-Ramírez, C. Martorell y J. Caballero. 2011. Intra-cultural differences in the importance of plant resources and their impact on management intensification in the Tehuacán Valley, Mexico. Human Ecology 39:191– 202. Halstead, P. y J. O´Shea (Eds.). 1989. Bad year economics: cultural responses to risk and uncertainty. Cambridge University Press, Cambridge. Hays, T.E. 1982. Utilitarian/adaptationist explanations of folk biological classification: some cautionary notes. Journal of Ethnobiology 2:89–94. Hironymous, M.O. 2007. Santa María Ixcatlan, Oaxaca: From colonial cacicazgo to modern municipio. Tesis de doctorado, University of Texas. Hunn, E.S. 2008. A Zapotec natural history. The University of Arizona Press, Estados Unidos de América. INALI (Instituto Nacional de Lenguas Indígenas). 2008. Catálogo de las Lenguas Indígenas Nacionales: Variantes Lingüísticas de México con sus autodenominaciones y referencias geoestadísticas. Diario Oficial, 14 de enero de 2008. 158 INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2015. Tabulados predefinidos, Oaxaca. En: Encuesta Intercensal 2015. Disponible en http://www.beta.inegi.org.mx/, consultado en abril de 2017. INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía), s/f. Banco de Información INEGI: Santa María Ixcatlán, Oaxaca (20416). Disponible en http://www.beta.inegi.org.mx/app/areasgeograficas/?ag=20#, consultado el 20 de mayo de 2017. Jain, S.K. 2000. Human aspects of plant diversity. Economic Botany 54:459–470. Larios, C., A. Casas, M. Vallejo, A.I. Moreno-Calles y J. Blancas. 2013. Plant management and biodiversity conservation in Náhuatl homegardens of the Tehuacán Valley, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 9:74. Lira, R., A. Casas, R. Rosas-López, M. Paredes-Flores, E. Pérez-Negrón, S. Rangel-Landa, L. Solís, I. Torres y P. Dávila. 2009. Traditional knowledge and useful plant richness in the Tehuacán–Cuicatlán Valley, Mexico. Economic Botany 63:271–287. Lope-Alzina, D.G. 2014. Una red comunal de acceso a alimentos: el huerto familiar como principal proveedor de productos para intercambio en una comunidad Maya-Yucateca. Gaia Scientia 8:199–215. López, F. 2012. Pueblos indígenas y megaproyectos en México: las nuevas rutas del despojo. En: Ávila, A. y L.D. Vázquez. Patrimonio biocultural, saberes y derechos de los pueblos originarios. Universidad Intercultural de Chiapas, San Cristóbal de Las Casas, 123- 140. 159 MacNeish, R.S. 1992. The origins of agriculture and setteled life. University of Oklahoma Press, Norman y Londres. Maffi, L. 2005. Linguistic, cultural, and biological diversity. Annual Review of Anthropology 34:599–617. Maffi, L. 2007. Biocultural diversity and sustainability. En: Pretty, J., A.S. Ball, T. Benton, J.S. Guivant, D.R. Lee, D. Orr, M.J. Pfeffer y H.W. Sage, H.W. (Eds.). In The Sage Handbook of Environment and Society. Sage Publications, Londres, 267–277. Maldonado, B., J. Caballero, A. Delgado-Salinas y R. Lira. 2013. Relationship between use value and ecological importance of floristic resources of seasonally dry tropical forest in the Balsas river basin, Mexico. Economic Botany 67: 17–29. Mauss, M. 1923 (1971). Ensayo sobre los dones: Razón y forma del cambio en las sociedades primitivas. Tecnos, Madrid. MEA (Millennium Ecosystem Assessment), 2005. Ecosystems and human well-being. World Resources Institute, Washington D.C. Mendoza, E. 1998. Los eternos tejedores de Santa María Ixcatlán. México Desconocido 257:20–25. Molina, M., 2010. La recuperación de la lengua xuani-ixcateca de Oaxaca a través del video. CEDELIO, FAHHO, México. Moreno-Calles, A., A. Casas, J. Blancas, I. Torres, O. Masera, J. Caballero, L. García-Barrios, E. Pérez-Negrón y S. Rangel-Landa. 2010. Agroforestry systems and biodiversity 160 conservation in arid zones: the case of the Tehuacán Valley, Central México. Agroforestry Systems 80: 315–331. Moreno-Calles, A.I., A. Casas, E. García-Frapolli e I. Torres-García. 2012. Traditional agroforestry systems of multi-crop “mi pa” an “chichipera” cact s forest in the ari eh ac n a e , exico their management an ro e in peop e’s s bsistence. Agroforestry Systems 84:207–226. Moreno-Calles, A.I., V.M. Toledo y A. Casas. 2013. Los sistemas agroforestales tradicionales de México: una aproximación biocultural. Botanical Science 91:375–398. Nazarea, V.D. 1999. A view from a point: Ethnoecology as situated knowledge. En: Nazarea, V.D. (Ed.). Ethnoecology situated knowledge/located lives. The University of Arizona Press, Tucson, 3–20. Nava, C. y Romero, M. 2007. Ixcatecos, pueblos indígenas del México contemporáneo. México: Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, México. North, D.C. 1994. Economic performance through time. The American Economic Review 84(3):359–368. Ostrom, E. 1990. Governing the commons: the evolution of institutions for collective action. 2a ed. Cambridge University Press, Cambridge. Pérez-Negrón, E. y A. Casas. 2007. Use, extraction rates and spatial availability of plant resources in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico: The case of Santiago Quiotepec, Oaxaca. Journal of Arid Environments 70:356–379. 161 Pretty, J. 2003. Social capital and the collective management of resources. Science 302:1912– 1914. Pretty, J., B. Adams, F. Berkes, S.F. de Athayde, N. Dudley, E. Hunn, L. Maffi, K. Milton, D. Rapport, P. Robbins, E. Sterling, S. Stolton, A. Tsing, E. Vintinner y S. Pilgrim. 2009. The intersections of biological diversity and cultural diversity: Towards integration. Conservation and Society 7:100–112. Purata, S. 2008. Uso y manejo de los copales aromáticos: resina y aceites, Colección Manejo Campesino de Recursos Naturales, CONABIO. Rangel-Landa, S., E. Rivera-Lozoya y A. Casas. 2014. Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco de Santa María Ixcatlán Oaxaca, México. Gaia Scientia 8:62–78. Rangel-Landa, S., A. Casas, E. Rivera-Lozoya, I. Torres-García y M. Vallejo-Ramos. 2016. Ixcatec ethnoecology: plant management and biocultural heritage in Oaxaca, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 12: 30. Rangel-Landa, S., A. Casas, E. García-Frapolli y R. Lira. 2017. Socio-cultural and ecological factors influencing management of edible and non-edible plants: The case of Ixcatlán, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 13:59. Reyes-García, V., T.S. Huanca, V. Vadez, W. Leonard y D. Wilkie. 2006. Cultural, practical, and economic value of wild plants: a quantitative study in the Bolivian Amazon. Economic Botany 60: 62–74. Sahlins, M. 1974 (1983). Economía de la edad de piedra. 2ª edición. Akal, Madrid. 162 Simons, G.F. y C.D. Fennig (Eds.). 2017. Ethnologue: languages of the world. 20a edición. Dallas: SIL International. Disponible en: http://www.ethnologue.com, consultado en Abril de 2017. Smith, S.E., S. Rangel-Landa, M.W. Swanton, A. Casas y E. Rivera-Lozoya. En prensa. Patrimonio Biocultural Ixcateco: investigación y colaboración para su documentación, valoración y difusión. Diálogos de Campo. Toledo, V.M. y N. Barrera-Bassols. 2008. La Memoria Biocultural: la importancia ecológica de las sabidurías tradicionales. Icaria Editorial, Barcelona. Toledo, V.M. 1990. La perspecti a etnoeco ógica cinco ref exiones acerca e as “ciencias campesinas” sobre a nat ra eza con especia referencia a México. Ciencias 4:22–29. Toledo, V.M. 2002. Etnoecology: A conceptual framework for the study of indigenous Knowledge of nature. En: Steep, J.R. (Ed.). Ethnobiology and cultural diversity. International Society of Ethnobiology, E.U., 511–522. Toledo, V.M., B. Ortiz-Espejel, L. Cortés, P. Moguel y M.J. Ordoñez. 2003. The multiple use of tropical forests by indigenous peoples in Mexico: a case of adaptive management. Conservation Ecology 7(3): 9. Toledo, V.M., N. Barrera-Bassols, E. García-Frapolli y P. Alarcón-Cháires. 2008. Uso múltiple y biodiversidad entre los mayas yucatecos (México). Interciencia 33:345–352. Toledo, V.M., E. Boege y N. Barrera-Bassols. 2010. The biocultural heritege of Mexico: An overview. Langscape 2(6): 7-13. 163 Toledo, V.M. y P. Alarcón-Cháires. 2012. La etnoecología hoy: panorama, avances, desafíos. Etnoecológica 9:1–16. Velázquez de Lara, G. 1984. Relación de Ixcatlán, Quiotepec y Tecomahuaca. En: Acuña, R. (Ed.). Relaciones Geográficas del siglo XVI: Antequera, vol. I. Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM, México D.F., 223–241. Zavala, J. 2017. Ixcatlán, último reducto del mezcal ancestral y del ixcateco en Oaxaca. Vídeo NVI noticias 03 de septiembre de 2017. Disponible en: http://www.nvinoticias.com/nota/53515/ixcatlan-ultimo-reducto-del-mezcal-ancestral- y-del-ixcateco, consultado el 10 de octubre de 2017. Velázquez de Lara, G. 1984. Relación de Ixcatlán, Quiotepec y Tecomahuaca. En: Acuña, R. (Ed.). Relaciones Geográficas del siglo XVI: Antequera, vol. I. Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM, México D.F., 223–241. Zavala, J. 2017. Ixcatlán, último reducto del mezcal ancestral y del ixcateco en Oaxaca. Vídeo NVI noticias 03 de septiembre de 2017. Disponible en: http://www.nvinoticias.com/nota/53515/ixcatlan-ultimo-reducto-del-mezcal-ancestral- y-del-ixcateco, consultado el 10 de octubre de 2017. 164 ANEXO 1 PATRIMONIO BIOCULTURAL IXCATECO Smith, S.E., S. Rangel-Landa, M.W. Swanton, A. Casas y E. Rivera-Lozoya. 2016. Patrimonio Biocultural Ixcateco: investigación y colaboración para su documentación, valoración y difusión. Diálogos de Campo Año II(1). Rangel-Landa, S., S.E. Smith-Aguilar, E. Rivera-Lozoya, M.W. Swanton, A. Casas, L. Solís, A. Pérez y C. Villaseñor. 2016. Patrimonio biocultural ixcateco. Universidad Nacional Autónoma de México. México. 165 Año II, número 1 julio-diciembre de 2016 Seminario Patrimonio biocultural ixcateco: investigación y colaboración para su documentación, valoración y difusión Sandra E. Smith Aguilar, Selene Rangel-Landa, Alejandro Casas Fernández , Erandi Rivera-Lozoya , Michael W. Swanton Puntos de partida, metas y rutas de prospección en investigaciones etnomusicológicas y etnolingüísticas E. Fernando Nava L. Tres experiencias de educación comunitaria del patrimonio cultural. Juan José Guerrero García Muestrario “Le dices al Indio, que aquí lo espero” Relatos y corridos zapatistas Laboratorio Nacional de Materiales Orales Reseñas 166 Rosalía Bacasehua Nevárez. Relatos verídicos de los warihó. México: Secretaría de Educación, Cultura y Deporte / Instituto Chihuahuense de Cultura / CONACULTA / PIALLI, s/f; 35:46 min Mario Daniel Romero Borja Roberto Campos Velázquez. Sonidos símbolo. Una etnografía del calendario ceremonial de los huaves de San Mateo del Mar. México: UNAM, 2016; 378pp. Victor Manuel Avilés Velázquez Jesús Tenorio Simón y Héctor Adolfo Quintanar Pérez. Exposición fotográfica Entre la magia y la tradición. México: Casa de Cultura de Coatepec, Veracruz, 2017. Héctor Adolfo Quintanar Pérez Obasi Shaw. Liminal Minds. Estados Unidos: SoundCloud, 2017; 30 min. Juárez Martínez Juárez Martínez Virginia García Acosta y Guillermo de la Peña (coordinadores). Miradas concurrentes. La antropología en el diálogo interdisciplinario. México: CIESAS, 2013; 316 pp. Juan José Guerrero García Selene Rangel Landa, Sandra Smith, Erandi Rivera Lozoya, et al. Patrimonio biocultural ixcateco de la comunidad de Santa María Ixcatlán, Oaxaca, México. México: UNAM, 2016; 127 pp. Adela Rascón Rojas Fonoteca Nacional. Serie radiofónica Minotauro Sonoro. México: Radio Educación, 2012. Jonathan Pedro Vázquez Argüello 167 1 Patrimonio biocultural ixcateco: investigación y colaboración para su documentación, valoración y difusión Sandra E. Smith Aguilar (galadrielent@yahoo.com), Selene Rangel-Landa (ollinzihualt@gmail.com), Michael W. Swanton (michael.swanton@san-pablo.mx), Alejandro Casas Fernández (acasas@iies.unam.mx), Erandi Rivera-Lozoya (erandirl@gmail.com).1 Resumen:En el año 2011 comenzó una colaboración entre lingüistas y etnobiólogos para documentar la lengua y el conocimiento biológico del pueblo ixcateco, cuyo territorio se encuentra en Santa María Ixcatlán, Oaxaca. La documentación formó parte del proyecto "Textual and Lexical Documentation of Ixcatec, a highly endangered Otomanguean language of Oaxaca, Mexico” motivado por la crítica situación de la lengua ixcateca, pues queda en el mundo tan sólo una decena de personas que lo pueden hablar fluidamente. El proyecto se desarrolló entre 2011 y 2013 y durante ese periodo el enfoque se extendió a sectores de la comunidad ixcateca hablantes y no-hablantes de la lengua. Numerosos ixcatecos colaboraron en el proceso de documentación y un sector más amplio se involucró en actividades organizadas para la difusión y revaloración de su lengua, conocimiento tradicional y riqueza natural. Esto incluyó un concurso fotográfico, 1 Instituciones de adscripción de los autores, según orden de aparición: Institución autor 1: Conservación Biológica y Desarrollo Social AC; Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo Integral Regional Unidad Oaxaca, Instituto Politécnico Nacional. Institución autores 2 y 4: Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad, Universidad Nacional Autónoma de México. Institución autor 3: Instituto de Investigaciones Filológicas, Universidad Nacional Autónoma de México. Institución autor 5: Centro de Investigaciones en Geografía Ambiental, Universidad Nacional Autónoma de México. 168 2 un intercambio de experiencias y la elaboración de un material de juego, dirigidos a promover el patrimonio biocultural local. Además, permitió continuar una relación de colaboración y acompañamiento con la comunidad en temas como manejo de recursos naturales y ecosistemas, conocimiento ecológico local, acuerdos para aprovechar el territorio y procesos educativos locales, algunos sostenidos hasta la fecha. Palabras clave:Santa María Ixcatlán, lengua ixcateca, Valle Tehuacán-Cuicatlán, etnobiología, conocimiento ecológico tradicional, colaboración multidisciplinaria, divulgación científica, intercambio de experiencias comunitarias. Title: “Ixcatec biocultural heritage: research and collaboration for its documentation, recognition and promotion” Abstract:In 2011 began a joint effort between linguists and ethnobiologists to document the language and biological knowledge of the Ixcatec people, whose territory lies in Santa María Ixcatlán, Oaxaca. This initiative was part of "Textual and Lexical Documentation of Ixcatec, a highly endangered Otomanguean language of Oaxaca, Mexico”, a project motivated by the critically endangered status of the Ixcatec language which has fewer than ten fluent speakers. The project was carried out between 2011 and 2013, during which time the project’s scope broadened to include both speakers and non-speakers of Ixcatec. Numerous members of the Ixcatec community collaborated in the documentation process and a larger group was involved in activities organized to promote and highlight the value of their language, traditional knowledge and natural treasures. Activities included a photography contest, a trip to visit projects working for the protection of biocultural heritage, and the making of a game-set directed to promote the Ixcatec heritage. The project also gave the opportunity to continue with an ongoing collaborative relationship with the Ixcatec community addressing subjects like ecosystem and natural resource management, traditional ecological knowledge, agreements for the use of the resources in their territory, and local educational processes. 169 3 Keywords: Santa María Ixcatlan, Ixcatec language, language documentation, Tehuacán- Cuicatlán Valley, ethnobiology, traditional ecological knowledge, multidisciplinary collaboration, communication of science, community experience exchange El patrimonio biocultural El patrimonio biocultural es la expresión de la relación humano-naturaleza en un espacio determinado. Ésta comprende la apropiación y reproducción de la naturaleza en el territorio, es decir, las especies y ecosistemas que son aprovechados y conservados de acuerdo con las necesidades, usos y costumbres de los grupos humanos que forman parte de estos socio-ecosistemas (Sánchez, 2012). También forma parte importante del patrimonio biocultural el rico mosaico de agroecosistemas tradicionales y la gran diversidad de especies y variedades de plantas, animales, hongos y microorganismos que han sido cultivadas, criadas y seleccionadas durante miles de años, constituyendo la base de la alimentación de la humanidad y que hoy día continúan siendo resguardados y recreados por campesinos de todo el mundo (Boege, 2008; Toledo y Barrera-Bassols, 2008; Toledo et al., 2010). Asimismo, se incluyen las variadas estrategias y técnicas de manejo que detonan procesos de apropiación y generación de nueva diversidad a través de la domesticación (Casas et al., 2016, 2017). El patrimonio biocultural opera a través de los sistemas tradicionales de conocimiento integrados por Kosmos, Corpus y Praxis (Berkes et al., 2000; Toledo, 2002). El Kosmos da forma a los valores y códigos éticos que norman la relación humano- naturaleza, las representaciones simbólicas de los elementos del entorno, los mitos y creencias. El Corpus se refiere a los conocimientos locales de los componentes del entorno, sus interacciones, sus propiedades benéficas y nocivas y sus riesgos, que resultan de la transmisión de experiencias entre generaciones y entre individuos contemporáneos, construidas con base en la observación, las experiencias directas o indirectas y, frecuentemente, la experimentación. Finalmente, la Praxis engloba las prácticas productivas de un grupo social (Berkes et al., 2000; Toledo et al. 2002). Tal conocimiento, al ser transmitido de generación en generación, contiene la historia de la 170 4 relación del humano con el entorno (Gadgil et al., 1993). Esta trasmisión se hace a través de la práctica, es decir, de la realización de las actividades diarias y la comunicación oral cotidiana. Por lo tanto, además de representar medios de transmisión, las lenguas reflejan y codifican este conocimiento. México es un país donde confluye una gran riqueza biológica albergando, por ejemplo, alrededor de 23,000 especies de plantas con flores (Villaseñor, 2016), pero también una gran riqueza cultural, notoria en sus 364 variantes lingüísticas pertenecientes a 68 agrupaciones o grupos culturales (INALI, 2008). Esta combinación dio lugar en su territorio a la región cultural denominada Mesoamérica (Kirchoff, 1943), uno de los centros civilizatorios más importantes del Continente Americano. En Mesoamérica se desarrolló la agricultura, al parecer de forma independiente a otras regiones del mundo, y constituye uno de los centros de origen de especies domesticadas más importantes del planeta. Aquí se domesticaron y o diversificaron plantas como el maíz, calabazas, jitomate, frijoles y chiles, especies que, además de formar parte fundamental de la dieta actual de los mexicanos, constituyen algunos de los principales cultivos del mundo (Casas y Parra, 2007). Si bien México posee un vasto patrimonio biocultural, enfrenta varios retos locales y globales derivados de problemáticas sociales, económicas y ecológicas, que dan lugar a procesos acelerados de abandono de comunidades, transformación cultural y pérdida de lenguas y de recursos naturales (Maffi, 2007; Toledo y Barrera-Bassols, 2008). Tales problemáticas representan riesgos, no solamente para los grupos humanos que viven en estrecha relación con sus ambientes, sino también para el resto de la sociedad que depende de la producción de alimentos en manos de los campesinos y de los servicios ambientales que brindan sus territorios a las ciudades. De ahí la importancia de conocer, valorar y defender el patrimonio biocultural de los pueblos. Santa María Ixcatlán y el origen del proyecto El ixcateco es la lengua oaxaqueña con mayor riesgo de desaparición. El único asentamiento donde se habla es el pueblo de Santa María Ixcatlán, un pequeño municipio 171 5 situado en las montañas de la Mixteca Alta oaxaqueña, cerca de la Cañada de Cuicatlán (Figura 1). Actualmente, el ixcateco existe casi exclusivamente en la memoria de una decena de adultos mayores. No hay, ahora mismo, ningún niño que hable de manera fluida esta lengua. Ixcatlán se rige por el sistema de Usos y Costumbres, en el cual la Asamblea Comunitaria es el máximo órgano de toma de decisiones. A través de ella se eligen las autoridades civiles, agrarias y comités que atienden las necesidades básicas, el cuidado del territorio, la educación y la cultura (Nava y Romero, 2007). La población total es de 488 habitantes que forman parte de 171 hogares (INEGI, 2015). El 80% de la población se autoadscribe como indígena, pero solamente 10 personas son hablantes fluidos del ixcateco, motivo por el cual se considera una lengua casi extinta (INEGI, 2015; Simons y Fennig, 2017). La grave situación de la lengua ixcateca, la poca atención que había recibido su documentación y las necesidades identificadas por diversas instituciones que habían hecho esfuerzos para su revitalización (Molina, 2010), fueron algunas de las razones que motivaron la colaboración de un equipo multidisciplinario. El equipo agrupó investigadores quienes, desde sus disciplinas, habían realizado esfuerzos por documentar aspectos de la lengua ixcateca y/o del conocimiento ecológico tradicional. Esta colaboración surgió como un encuentro en el 1er Congreso de Diversidad Biológica y Cultural de la Reserva de la Biosfera Tehuacán-Cuicatlán en 2008 donde coincidieron lingüistas y etnobiólogos presentando los avances y resultados de sus investigaciones hechas en Ixcatlán (Rangel-Landa y Lemus, 2002; Swanton, 2008). Además de usar métodos similares para la documentación de sus temas de interés, los unió la preocupación por la situación de la lengua ixcateca. Más tarde, en el 2010, dio inicio el proyecto "Textual and Lexical Documentation of Ixcatec, a highly endangered Otomanguean language of Oaxaca, Mexico”, proyecto de documentación lingüística con financiamiento del Hans Rausing Endangered Languages Project. Un año más tarde arrancó el “Anexo Etnobiológico del Proyecto de Documentación de la Lengua Ixcateca” con financiamiento de la Fundación Alfredo Harp Helú Oaxaca y la Fundación UNAM. El que el equipo de etnobiólogos se unió al proyecto 172 6 con el objetivo de documentar el uso, manejo y conocimiento ecológico tradicional de la flora y la fauna de la comunidad, tanto en español como en la lengua ixcateca. Ambos proyectos lograron conjuntar la colaboración de instituciones académicas como la Universidad de París V-René Descartes, el Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad y la Coordinación de Humanidades, ambas de la UNAM, y la Biblioteca de Investigación Juan de Córdova. Conociendo Ixcatlán desde la mirada de los etnobiólogos Al entrar en la comunidad de Santa María Ixcatlán, la estrecha relación de los ixcatecos con su territorio, los ecosistemas y la riqueza biológica, se hace notar en prácticamente todos los aspectos de su vida y la riqueza de paisajes producto de esta interacción (Figuras 2 y 3). Un claro ejemplo es la frecuente imagen de personas tejiendo sombreros mientras caminan por las calles del pueblo o mientras asisten a una reunión llenando los silencios con el roce de las tiras de palma (Brahea dulcis; Figura 3; Rangel-Landa et al., 2014). Esta relación se deja ver también en la agricultura y en la fabricación de mezcal de maguey papalomé (Agave potatorum; Figura 3) que, junto con el tejido de productos de palma, constituyen las principales actividades de subsistencia de los ixcatecos (Figura 3). También se hace evidente en la comida, con su amplia variedad de ingredientes locales como los quelites, el tempesquisle (Sideroxylon palmeri) o los “gusanitos” de la mimeagua (larvas de avispa Brachygastra sp.; Figura 5) y en las múltiples fiestas y ceremonias de la comunidad, en las que abundan los adornos hechos con plantas de la región como los arcos de cucharilla (Dasylirion serratifolium) (Figura 3) y las flores “de lujo” o que adornan los espacios donde son cuidadas específicamente para el deleite de quienes las cuidan (Rangel-Landa et al. 2016a; Figura 2, Figura 3). La larga historia ixcateca de uso y manejo de sus recursos naturales en un paisaje excepcionalmente diverso como es el valle de Tehuacán-Cuicatlán (Dávila et al. 2002), se traduce en un conocimiento ecológico notable (Rangel-Landa et al. 2016a). Por ejemplo, de las más de 3000 especies de plantas vasculares conocidas en el valle de Tehuacán-Cuicatlán, se han 173 7 registrado 780 en el territorio de Ixcatlán de las cuales los ixcatecos hacen uso de aproximadamente 620 y alrededor de 400 están sujetas al menos a una práctica de manejo dirigida a mantener o aumentar su disponibilidad (Rangel-Landa et al. 2016a, 2017). En este escenario emprendimos en 2011 las actividades asociadas al “Anexo Etnobiológico del Proyecto de Documentación de la Lengua Ixcateca”. Durante el periodo 2011-2013, etnobiólogos, ecólogos y lingüistas recorrimos el territorio ixcateco junto con integrantes de la comunidad para documentar el conocimiento local (en español e ixcateco) sobre plantas, animales, lugares, tradiciones e historias. En total se realizaron 90 recorridos (generalmente a pie) a lo largo del territorio de Ixcatlán, tanto en parajes dominados por vegetación silvestre como en huertos familiares y zonas de producción agrícola y de mezcal (Figura 4). Los recorridos al “campo”, como se llama a los parajes que quedan fuera del poblado, se realizaron en compañía de 23 pobladores distintos, en su mayoría pastores y agricultores. En el caso de las visitas a terrenos de cultivo y huertos familiares, realizamos recorridos en 33 espacios distintos en compañía de los jefes de familia. A lo largo de las caminatas recolectamos ejemplares de las plantas observadas junto con la información que los colaboradores de Ixcatlán compartían sobre las mismas, incluyendo su nombre y usos (Figura 4). Las plantas colectadas se utilizaron posteriormente como estímulos durante entrevistas con otros pobladores, particularmente con los hablantes de ixcateco quienes, por su avanzada edad, en su mayoría ya no salen a caminar al campo. Algunos de los ejemplares también se utilizaron para su determinación taxonómica y fueron depositados en distintos herbarios del país, especialmente en el herbario nacional de la UNAM (MEXU), el herbario de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (EBUM) y el herbario del Instituto de Ecología A.C. (IE-BAJÍO). El proceso de determinación permitió identificar 780 especies distintas de las cuales 589 son nativas de Ixcatlán y 191 han sido introducidas de otras partes de México o el mundo (Rangel-Landa et al., 2016a). La información etnobotánica fue sistematizada y depositada en la Base de Datos Etnobotánicos de Plantas de México del Jardín Botánico de la UNAM, y han formado parte del análisis de trabajos publicados como artículos de 174 8 investigación en el área de la etnobiología (Rangel-Landa et al., 2014, 2016a, 2017; Vallejo et al., 2015) y la lingüística (Costaouec y Swanton, 2015). Durante los recorridos también se compiló información sobre animales, aprovechando en el recorrido cualquier avistamiento iniciábamos conversaciones con nuestros acompañantes de la comunidad sobre los nombres, hábitos, utilidad y de estos animales comunes en cada sitio. Además, en la medida de lo posible, se hizo un registro fotográfico de los animales vivos (principalmente insectos y aves) así como de restos (por ejemplo huesos y pieles) y señales indirectas (como huellas, heces, nidos y panales; Figura 5). Por otra parte, algunos niños del pueblo colaboraron colectando ejemplares de insectos comunes que también fueron fotografiados y se utilizaron para estimular conversaciones sobre animales. El registro fotográfico de los investigadores se complementó con fotos tomadas por pobladores de Ixcatlán (en su mayoría jóvenes), que voluntariamente las compartieron al conocer el interés del proyecto. Algunas de las fotografías de mejor calidad, junto con los insectos colectados por los niños, se utilizaron para hacer entrevistas con personas en el pueblo como se hizo con los ejemplares de plantas. Posteriormente, las fotos se subieron a una plataforma colaborativa en internet (http://www.naturalista.mx/) donde una comunidad de usuarios determina y corrobora su identidad taxonómica a partir de imágenes. Con base en estos instrumentos, así como en la revisión de guías de identificación y la orientación de algunos especialistas, se determinaron 51 especies de aves, 14 de insectos, cuatro de reptiles, tres de mamíferos, una de anfibio y un arácnido (Figuras 2, 5). Además de los recorridos por Ixcatlán, los investigadores recopilaron información mediante entrevistas semi-estructuradas, encuestas para evaluar el uso de los recursos naturales y la elaboración de productos derivados (como los sombreros y el mezcal). También se llevó a cabo observación participante durante la convivencia diaria y durante algunas celebraciones importantes en la comunidad. Todas las sesiones de entrevistas se grabaron en audio y video y posteriormente se transcribieron. Las entrevistas con hablantes de ixcateco se canalizaron al equipo de lingüistas para su transcripción y almacenamiento en el Endangered Languages Archive (ELAR) y el Archivo de la Cultura Ixcateca (Figura 6). En suma, durante las 11 visitas realizadas entre 175 9 2011 y 2013 a Santa María Ixcatlán, el equipo etnobiológico entrevistó a 84 personas distintas (algunas en más de una ocasión) compilando 1400 sesiones de grabación con un total de 31 horas de video tanto en español como en ixcateco. Las videograbaciones en ixcateco representan un subcorpus importante de la documentación lingüística que ha reunido el proyecto "Textual and Lexical Documentation of Ixcatec, a highly endangered Otomanguean language of Oaxaca, Mexico”. Una innovación importante de esta colaboración fue incluir los números de las colectas botánicas en los metadatos de los videos. Conservación del patrimonio biocultural ixcateco Aunado a la documentación de información etnobiológica, un objetivo central del proyecto fue desarrollar actividades y materiales que promovieran la participación de la población ixcateca y fomentaran interés por su lengua, su conocimiento tradicional y su riqueza biológica. Mucha de la información generada por el equipo etnobiológico parecía ser útil para encaminar acciones que atendieran inquietudes de los habitantes de Ixcatlán, pero era esencial partir de un diálogo con ellos para encontrar maneras efectivas de hacerlo. Esto representó un compromiso de colaboración con la comunidad en favor de la conservación y difusión de su patrimonio biocultural (incluyendo su lengua). Este diálogo se inició propiamente en una reunión abierta convocada por el equipo etnobiológico para dar a conocer los objetivos del proyecto y explicar las actividades de documentación que ya estábamos realizando en la comunidad. Además, presentamos propuestas de medios para difundir la información que estábamos generando y de posibles actividades relacionadas con la promoción del patrimonio biocultural. Se acordó la realización de un concurso de fotografía para despertar el interés de los jóvenes en el patrimonio biocultural de su comunidad y un intercambio de experiencias en torno al manejo y conservación de los recursos naturales y la preservación y fomento del patrimonio biocultural. En cuanto a la difusión de la información documentada por el proyecto, los asistentes estuvieron a favor de trabajar 176 10 en la construcción de un juego de lotería y en cuadernillos informativos, los cuales finalmente se integraron una sola obra titulada “Patrimonio Biocultural Ixcateco: lotería, memorama y libro” que se basó en la información del proyecto, en una exposición de dibujos realizados por miembros de la comunidad y audios grabados con los hablantes de ixcateco y niños de la comunidad. Concurso de fotografía “Diversidad y Cultura de Santa María Ixcatlán” El concurso de fotografía “Diversidad y Cultura de Santa María Ixcatlán” se convocó con el objetivo de dar a conocer el patrimonio del territorio de Santa María Ixcatlán desde los ojos de los ixcatecos. Esta actividad buscó incentivar particularmente a los jóvenes a interesarse en su territorio y en la riqueza de su cultura, así como fomentar el conocimiento y la relación de los habitantes de Ixcatlán con sus recursos naturales. Se establecieron cuatro categorías temáticas para participar: 1) animales, 2) lugares y paisajes, 3) plantas y hongos, y 4) objetos históricos y tradiciones. En respuesta a la convocatoria se recibieron 170 fotografías de 17 participantes con edades entre 13 y 44 años, además de cuatro fotografías tomadas entre 1920 y 1980 que no concursaron pero participaron en la exhibición. La presentación y premiación de los ganadores se hizo el 25 de octubre de 2012 en un evento cultural público en la cancha del pueblo donde se expusieron todas las fotografías concursantes y se mantuvieron exhibidas durante una semana (Figura 7). Intercambio de experiencias “Conservación del Patrimonio Biocultural” El intercambio de experiencias “Conservación del Patrimonio Biocultural” constó de dos viajes para conocer iniciativas y estrategias de conservación del patrimonio biocultural. Los participantes se seleccionaron a partir de una lista de interesados que se hizo 177 11 durante una reunión informativa. Se tuvo cuidado de elegir a miembros de familias y actividades distintas (por ejemplo, productores de mezcal, maestros, tejedores de palma, etc.) y de asegurar la inclusión de hombres y mujeres, desde niños hasta adultos mayores. Esto se hizo con la intención de facilitar la transmisión de la experiencia y sus aprendizajes a diversos sectores de la comunidad ixcateca. Además, los asistentes asumieron el compromiso de que, al volver, presentarían sus impresiones y aprendizajes en una reunión abierta para compartirlas con las personas de la comunidad que no fueron (Figura 8). Los interesados formaron una comisión de 37 personas y la primera salida se hizo el 9 de junio del 2012 con un grupo de 20. Primero se visitó el Jardín Etnobotánico de Oaxaca para mostrar su funcionamiento y utilidad así como explicar el trabajo de los botánicos, incluyendo el procesamiento y destino de colectas vegetales como las que se estaban haciendo en Ixcatlán. Se visitó también el Centro Académico y Cultural San Pablo (actualmente la Biblioteca de Investigación Juan de Córdova) donde los asistentes conocieron ejemplos de conservación y valoración de edificios y documentos históricos como elementos importantes del patrimonio cultural. La segunda salida se hizo en la región de Tehuacán, Puebla durante los días 11 y 12 de junio de 2012. Asistieron 26 personas de Ixcatlán, de los cuales nueve participaron también en el recorrido previo a la ciudad de Oaxaca (Figura 8). Durante los dos días se conocieron diversas experiencias de conservación del patrimonio biocultural y proyectos productivos basados en la organización y en el manejo responsable de los recursos naturales locales por parte de comunidades. En total se conocieron 5 proyectos: Vivero Comunitario de Caltepec (que propaga el maguey papalometl usado en Ixcatlán para la producción de mezcal), cooperativas de alfareros en Los Reyes Metzontla, Unidad de Manejo Ambiental Cutha (Zapotitlán Salinas), Jardín Botánico Comunitario Dra. Helia Bravo Hollis (Zapotitlán Salinas) y el Museo del Agua de Alternativas A.C. (San Gabriel Chilac, Tehuacán). Después de las dos visitas, el 13 de junio los asistentes hicieron una presentación colectiva sobre ambas experiencias, compartiendo sus vivencias con gente de Ixcatlán que no asistió (Figura 8). La reunión buscó incentivar el diálogo y la reflexión entre los 178 12 habitantes de la comunidad sobre el patrimonio biocultural y explorar posibilidades de organización local para el diseño y ejecución de estrategias comunitarias de conservación de su patrimonio biocultural. Si bien es difícil apreciar en su conjunto y sintetizar los resultados puntuales de las actividades realizadas y su riqueza, consideramos que el compromiso asumido en 2011 y las actividades desarrolladas desde entonces han sido provechosos, tanto para los ixcatecos como para el grupo de investigadores. Una muestra de ello es que la colaboración con miembros de la comunidad no finalizó en 2013 sino que se extendió hasta la actualidad. En esta última etapa se ha documentado la experimentación de cultivo del maguey papalomé la cual, en voz de quienes la han implementado, fue incentivada por las experiencias que conocieron en los recorridos del viaje a Tehuacán. El apoyo a este tipo de actividades ha continuado más allá de la etapa de financiamiento del proyecto. Entre 2013 y 2016 se han realizado otros dos intercambios de experiencias sobre el manejo y aprovechamiento de magueyes mezcaleros y se ha facilitado la participación de productores ixcatecos de mezcal en las reuniones nacionales de manejadores de maguey forestal (Rangel-Landa, 2016a, 2016b; IIES, 2017a, 2017b). También continúa el acompañamiento y apoyo a los programas de revitalización de la lengua ixcateca realizados por las escuelas de la comunidad y el municipio con el apoyo de diversas instituciones públicas y privadas. Patrimonio Biocultural Ixcateco: lotería, memorama y libro, ¡Cuáchacúnà! Los investigadores del proyecto nos planteamos que era fundamental y prioritario difundir resultados dentro de la comunidad ixcateca. Pero queríamos rebasar la idea de que la entrega formal de un documento técnico a la comunidad cumple con el cometido de transmitir exitosamente resultados. Por ello, asumimos el compromiso de desarrollar medios de transmisión que facilitaran el acceso de los ixcatecos a la información y promovieran su interés, particularmente entre jóvenes y niños. Esto llevó a la iniciativa de hacer un juego en el que se pudiera presentar una muestra del conocimiento ixcateco 179 13 documentado en la comunidad, complementado con conocimiento que, desde un sector de la sociedad externo a Ixcatlán (en este caso el sector académico), resaltara la importancia de la riqueza biocultural ixcateca. Se consideró que un juego de lotería sería una opción para cumplir con el propósito, pues presenta un conjunto de elementos que podían ir acompañados de información sobre los mismos y se juega en grupo. Poco a poco, y a partir de la colaboración entre los etnobiólogos, ixcatecos, el equipo de lingüistas y la colaboración de diseñadores y comunicadores de la ciencia, se concretó la idea en la obra “Patrimonio Biocultural Ixcateco: lotería, memorama y libro” (Figura 9). Con la información recabada en la documentación etnobiológica, se elaboró una lista de elementos calificados como “importantes” por su papel en la cotidianidad y ritualidad de los ixcatecos y/o por reflejar la riqueza y diversidad biológica del territorio. Este listado inicial se presentó en una reunión a pobladores interesados quienes, en conjunto, seleccionaron los 54 elementos que preferían para su lotería por considerarlos más representativos, interesantes o poco conocidos entre la comunidad misma. Posteriormente, investigadores y comunicadores generaron descripciones de cada elemento incluyendo su nombre en español e ixcateco. Los nombres en ixcateco se obtuvieron gracias a la participación de 10 hombres y mujeres de las últimas personas que conservan la lengua ixcateca en su memoria, y al equipo lingüístico que hizo la transcripción de cada nombre para poder escribirlo en las tarjetas. Como muchas otras lenguas, el ixcateco usa sonidos que no tienen representación en el alfabeto que usamos para escribir el español. Su escritura ha sido practicada por muy pocos ixcatecos (Swanton, 2008) y no existe una forma consensuada de cómo debe escribirse. Por lo tanto, representarlo con escritura en un material dirigido a un público general usando símbolos que los hablantes y lectores del español pudieran relacionar con sonidos conocidos (como A, E, I, O y U), no fue una labor trivial. Además de los nombres en español e ixcateco, se crearon adivinanzas en forma de versos que se pueden usar como la “cantada” que tradicionalmente acompaña la presentación de los elementos de la lotería durante el juego. Cada adivinanza buscó capturar significados y saberes locales. Por ejemplo, la “venturilla” (Pyrocephalus 180 14 rubinus) es un ave pequeña de pecho, garganta y cresta rojos (sólo los machos), relativamente común en Ixcatlán, y forma parte de los 54 elementos de la lotería. Durante las entrevistas documentadas por los etnobiólogos, algunas personas comentaron que cuando una de estas aves presenta el pecho, indica buena fortuna. Esta información se utilizó para construir el verso correspondiente: “Es chiquito y de color rojo fuerte, si te enseña el buche, te trae la suerte”. El contenido y sentido de cada adivinanza fue corroborado por diversos grupos de personas de Santa María Ixcatlán. Por otra parte, las imágenes que ilustran los 54 elementos fueron hechas, en su mayoría, por 11 pobladores de Ixcatlán entre nueve y 52 años de edad que respondieron a una invitación abierta para contribuir con dibujos para la lotería y participar en una exposición de dibujos. En total se recibieron 119 dibujos de 26 personas entre 4 y 52 años de edad. Todos estos dibujos fueron expuestos en la fachada de la presidencia municipal y los participantes fueron reconocidos en el mismo evento cultural donde se premió a los ganadores del concurso de fotografía. Los nombres, adivinanzas e ilustraciones se conjuntan en el libro “Patrimonio biocultural ixcteco” que también contiene descripciones breves de cada elemento, su papel en la vida de los ixcatecos y su importancia ecológica (Rangel-Landa et al., 2016b). Además, ofrece una explicación del origen y objetivo de los materiales de juego y presenta información general sobre Ixcatlán y su territorio. Finalmente, el juego se complementa con audios de los diez hablantes del ixcateco diciendo los nombres de cada elemento en su lengua, además de las voces de hombres, mujeres y niños de la comunidad diciendo los nombres y las adivinanzas en español. Los audios fueron entregados a la comunidad en discos compactos y están disponibles para su consulta y descarga gratuita en el repositorio del Laboratorio Nacional de Materiales Orales (LANMO) de la ENES, UNAM campus Morelia en el sitio http://www.lanmo.unam.mx/repositorio.php. En suma, “Patrimonio Biocultural Ixcateco: lotería, memorama y libro” se trata de un paquete de materiales que permiten jugar lotería y memorama, acompañados de un libro que presenta una muestra del patrimonio biocultural ixcateco. Incluye 12 tableros de lotería y dos juegos de tarjetas, uno con los nombres de los elementos en español y 181 15 otro con nombres en ixcateco. Así, las tarjetas permiten jugar un memorama clásico en el que se busca juntar pares de imágenes, pero también permite asociar los nombres de cada elemento en ambas lenguas. Las dos versiones de las tarjetas también dan la posibilidad de jugar la lotería “cantando” los nombres tanto en español como en ixcateco. Desde sus inicios, la obra se construyó bajo el principio del diálogo de saberes, dando como resultado un material que presenta saberes y creatividad de diversos sectores de la comunidad ixcateca, etnobiólogos y lingüistas. Para aumentar su accesibilidad y difusión, además de la versión impresa, el material se encuentra disponible en versión digital que se puede descargar gratuitamente en el sitio: http://www.iies.unam.mx/comunicacion-cientifica/materiales-disponibles//. Más allá de ser una promesa de entretenimiento, el material de juegos representa un instrumento lúdico para promover la convivencia y transmisión del conocimiento ixcateco. Este puede ser usado como herramienta de apoyo para los esfuerzos de revitalización de la casi extinta lengua ixcateca, las tradiciones locales y para la difusión de la biodiversidad que alberga el territorio. Además puede fungir como una ventana que permite mirar desde afuera a una parte importante del patrimonio biocultural de México. Para terminar… Además de tener objetivos académicos, el trabajo de documentación etnobiológica buscó revalorar y dar a conocer la relación del pueblo ixcateco con su territorio, reflejada en su conocimiento sobre la biodiversidad y la manera en que está integrada a su forma de vivir. Si bien inicialmente se le dio prioridad al conocimiento que se conserva en ixcateco, los recorridos dejaron claro que, a pesar de la trágica supresión de su lengua (así como muchas de las lenguas de los pueblos originarios de México), el pueblo de Ixcatlán resguarda y hace uso de un amplio conocimiento de la naturaleza que ahora se transmite fundamentalmente en español. Seguramente esto refleja una cotidianidad que se mantiene estrechamente ligada a los recursos que ofrece su territorio, como pudimos constatar durante nuestra convivencia con la comunidad ixcateca. Sin embargo, esto no 182 16 minimiza la pérdida de conocimiento e historia que se codifica en una lengua. Por ejemplo, entre las diversas especies de abejas y avispas que aprovechan los ixcatecos se encuentra una que actualmente llaman “trompetilla” , la abeja sin aguijón Plebeia frontalis. Ese nombre es usado en diversas partes de México para referirse a distintas especies de abejas sin aguijón que tienen panales con entradas en forma de trompeta. El nombre en ixcateco de esta trompetilla es “Uratzjensi” que se puede traducir como “abeja (de miel) agria”, o cariñosamente, como “mielecita agria” (Figura 2). Mientras que el nombre en español contiene información biológica, el nombre en ixcateco codifica otro tipo de información asociada con su uso comestible, pues describe el sabor de la miel de esa abeja y sabemos que se consume en Ixcatlán. Uratzjensi lleva plasmada una historia particular de la relación de los ixcatecos con ese animal. Otro ejemplo similar se encuentra en Anoda cristata (Figura 4), una planta conocida localmente como "violeta" debido al color de su flor. Sin embargo, en el ixcateco, la planta se llama “nyiya ñundu” que significa "quelite baboso". Esta planta suele hervirse para comerla como sopa o caldo con bolas de masa de maíz, o con salsa en tortillas. Después del hervido, el nyiya ñundu adquiere una consistencia mucilaginosa o “babosa” y, de ahí, su nombre. Parte de la tragedia del ixcateco reside en que el sentido de estas “palabras-historias” se pierde cuando se silencia una lengua. Tal vez por eso Doña Rufina Álvarez, una de las últimas hablantes de ixcateco, siempre quería ser entrevistada junto con alguien más, pues los entrevistadores no hablábamos ixcateco y entonces le parecía raro, sin sentido, platicar sola. El proyecto en ixcatlán nos ha dejado innumerables aprendizajes relacionados con la forma de hacer investigación etnoecológica y documentación lingüística, así como la importancia y valor de lograr colaboraciones multidisciplinarias y “multicomunitarias” (pensando al equipo de investigadores como una pequeña comunidad académica que colaboró con la comunidad de Ixcatlán en actividades de interés común). Nos permitió relacionar información lingüística y biológica que potenció notablemente lo que pudimos aprender sobre el conocimiento ixcateco y su riqueza biocultural. Lo anterior fue posible, en gran medida, gracias a que como equipo pudimos ampliar nuestra interacción con la comunidad ixcateca en general (hablantes y no hablantes del ixcateco), estableciendo 183 17 relaciones desde distintas visiones y perspectivas de trabajo que nos dieron acceso a múltiples sectores de la población (hombres y mujeres adultos, jóvenes y niños) y diversos aspectos de su vida y su territorio. Pero el proceso también ha presentado retos importantes, que hasta la fecha seguimos resolviendo. Uno de ellos ha sido el desarrollo de un esquema ágil de manejo conjunto de los datos lingüísticos y etnobiológicos, de modo que se facilite su accesibilidad y análisis sin depender de la disponibilidad de colegas particulares. Para los etnobiólogos, la información obtenida en ixcateco es prácticamente inaccesible sin la ayuda necesaria de un lingüista para traducirla y ese proceso no es fácil, y mucho menos rápido. El otro gran reto es encontrar formas de sostener el acompañamiento y trabajo con la comunidad de Ixcatlán en unísono con el quehacer académico. Esto se dificulta frente a la baja sensibilidad de los sistemas de evaluación académica y los programas de financiamiento a proyectos de investigación, los cuales dan mayor importancia a las investigaciones por su impacto ante la comunidad académica (a través de publicaciones especializadas) y soslayan el compromiso y resultados ante las comunidades donde las realizamos. Esperamos que nuestra experiencia de trabajo sirva para resaltar la importancia del patrimonio biocultural ixcateco, pera también la relevancia de proyectos como el que nos permitió documentarlo y promoverlo. Agradecimientos ¡Skanaari! Agradecemos a la comunidad de Santa María Ixcatlán que, más allá de dar su consentimiento para la realización del proyecto de investigación, han sido colaboradores, amigos y maestros. De forma especial agradecemos a las autoridades municipales y ejidales que apoyaron todas las actividades, a las maestras Lilia Zarate Mendoza, Leticia Reyes Ruiz, Viridiana Castillo Martínez y el maestro Ramiro R. Herrera Rodríguez de la escuela primaria y el jardín de niños que incentivaron y apoyaron la elaboración de los materiales de divulgación. A los 10 hombres y mujeres hablantes de ixcateco que compartieron sus memorias con nosotros y, finalmente, a los amigos que con entusiasmo y orgullo nos compartieron su día a día, tradiciones y nos guiaron por el territorio 184 18 ixcateco y a quienes desinteresadamente os compartieron sus fotografías o colectaron plantas y animales. Agradecemos a Leonor Solís Rojas, Andrea Pérez Aguilera y Carlos Villaseñor Zamorano, quienes se sumaron al equipo de trabajo para la elaboración de la obra Patrimonio Biocultural Ixcateco. A José Rosario Martínez y Francisco Javier Rendón Sandoval por compartir las fotografías para las figuras de este trabajo. También damos las gracias a todos los compañeros que nos han apoyado en el trabajo de campo y gabinete, especialmente a Manuel Emiliano González, Daniela de la Torre y Ana Smith. A Claire Auzias por su apoyo en la organización y depósito de fotografías de fauna en la plataforma "Naturalista" (http://www.naturalista.mx/). A CONBIODES A.C. por compartir el registro fotográfico del sistema comunitario de monitoreo de fauna de Santa María Ixcatlán. Así como a los taxónomos que nos brindaron auxilio en la determinación de plantas y animales. Financiamiento Agradecemos a Hans Rausling Endangered Language Project y la Fundación Alfredo Harp Helú Oaxaca - Fundación UNAM (proyecto IE-282.311.190), que apoyaron la primera etapa de este proyecto (2010-2012). A CONACYT (Proyecto CB-2013-01-221,800), PAPIIT UNAM (proyecto IN209214), por su apoyo para el trabajo de campo que ha permitido darle continuidad a la colaboración con la Comunidad de Santa María Ixcatlán. A la Red Temática: Productos Forestales No Maderables del CONACYT, la Fundación Alfredo Harp Helú Oaxaca y el Posgrado en Ciencias Biológicas de la Universidad Nacional Autónoma de México por sus aportaciones para la impresión del material “Patrimonio biocultural ixcateco: lotería, memorama y libro”. Al Laboratorio Nacional de Materiales Orales de la UNAM por su apoyo en la edición de los audios, la producción del disco que fue entregado a la comunidad y apoyo para hacer públicos estos materiales. Fuentes consultadas 185 19 BERKES, Fikret, Colding, Johan y Folke, Carl. (2000). “Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management”. Ecological Applications 10(5): 1251–1262. BOEGE, Eckart. (2008). El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México. México, D. F.: Instituto Nacional de Antropología e Historia & Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. CASAS, Alejandro y Parra Fabiola. (2007). Agrobiodiversidad, parientes silvestres y cultura. LEISA revista de agroecología 23 (2): 5-8. CASAS Alejandro, Camou Andrés, Rangel-Landa Selene, Solís Leonor, Torres Ignacio, Delgado-Lemus América, Moreno-Calles Ana Isabel, Vallejo Mariana, Guillén Susana, Blancas José Juan, Parra Fabiola, Aguirre Xitlali, Farfán-Heredia Berenice, Arellanes Yaayé y Pérez-Negrón Edgar (2014). Manejo tradicional de biodiversidad y ecosistemas en Mesoamérica: El Valle de Tehuacán. Investigación Ambiental. Ciencia y Política Pública 6(2): 23-44. CASAS Alejandro, Lira Rafael, Torres Ignacio, Delgado-Lemus América, Moreno-Calles Ana Isabel, Rangel-Landa Selene; Blancas José, Solís Leonor, Pérez-Negrón Edgar, Vallejo Mariana, Parra Fabiola, Farfán-Heredia Berenice, Arellanes Yaayé (2016). Ethnobotany for sustainable ecosystem management: A regional perspective in the Tehuacán Valley. En: Lira, Rafael, Casas Alejandro y Blancas José (Eds.). Ethnobotany of Mexico. Interactions of peoples and plants in Mesoamerica. Capítulo 8 Springer, Utrecht, Holanda. CASAS, Alejandro, Parra Fabiola, Aguirre-Dugua Xitlali, Rangel-Landa Selene, Blancas José, Vallejo Mariana, Moreno-Calles Ana Isabel, Guillén Susana, Torres Ignacio, Delgado-Lemus América, Pérez-Negrón Edgar, Figueredo Carmen Julia, Cruse- Sanders J. M., Farfán-Heredia Berenice, Solís Leonor, Otero-Arnaiz A., Alvarado- Sizzo Hernán y Camou-Guerrero Andrés (2017). Manejo y domesticación de plantas en Mesoamérica. Una estrategia de investigación. Capítulo 3. En: Casas, Alejandro, Torres-Guevara Juan y Parra Fabiola (Eds.). Domesticación en el Continente Americano. Volumen 2. Perspectivas de investigación y manejo sustentable de recursos genéticos en el Nuevo Mundo. Universidad Nacional Autónoma de México /Universidad Nacional Agraria La Molina / CONACYT, Morelia, Michoacán, México. 186 20 COSTAOUEC, Denis y Swanton Michael (2015). Classification nominale en ixcatèque. La Linguistique 51(2):201-238. DÁVILA, Patricia María Del Coro, Valiente-Banuet, Alfonso, Villaseñor, José Luis, Casas, Alejandro y Lira, Rafael (2002). “Biological diversity in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico”. Biodiversity and Conservation 11:421-442. GADGIL, Madhav, Berkes Flikert y Folke Carl (1993). Indigenous knowledge for biodiversity conservation. Ambio, 22(2–3): 151–156. IIES, Instituto de Investigaciones en Ecosistemas UNAM (2017a). Armando Alvarado- Productor de Mezcal, Primera Reunión Nacional de Manejadores de Maguey Forestal, Ciudad de México, febrero de 2015. Web. https://www.youtube.com/watch?v=mrnbeWiMIsw&list=PLRteT01IZQvpRnX8yP a0T777imIpVDzGv&index=15. [Último acceso: 20-10.2017]. IIES, Instituto de Investigaciones en Ecosistemas UNAM (2017b). Armando Alvarado- Productor de Mezcal, Intercambio de experiencias, Santa María Ixcatlán mayo de 2016. Web.https://www.youtube.com/watch?v=A7mojMmJ0FE. [Último acceso: 20-10.2017]. KIRCHOFF, Paul (1943). Mesoamérica. Acta Americana, 1: 92-107. Instituto Nacional de Estadística y Geografía, INEGI (2015). “Tabulados predefinidos, Oaxaca”. En: Encuesta Intercensal 2015. Web. http://www.beta.inegi.org.mx/proyectos/enchogares/especiales/intercensal/?init =1. [Último acceso: 30.04.2007]. Instituto Nacional de Lenguas Indígenas, INALI (2008). “Catálogo de lenguas indígenas nacionales: variantes lingüísticas de México con sus autodenominaciones y referencias geoestadísticas”. Diario Oficial de la Federación. Ciudad de México: Lunes 14 de enero de 2008: Primera sección: 31-112. MOLINA, Mario (2010). La recuperación de la lengua xuani-ixcateca de Oaxaca a través del video. México: CEDELIO, FAHHO. 187 21 MAFFI, Luisa (2007). Biocultural diversity and sustainability. En: Pretty J., Ball A., Benton T., Guivant J. Lee D.R., Orr D. y Pfeffer M. (Eds.). Ward H. Handbook of environment and society. Londres: Sage Publishing, 267-277. NAVA, Clara y Romero Monzerrat (2007). Ixcatecos, pueblos indígenas del México contemporáneo. México, D.F.: Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. RANGEL-LANDA, Selene y Lemus, Ricardo (2002). Aspectos etnobotánicos y ecológicos de los recursos vegetales entre los ixcatecos de Santa María Ixcatlán, Oaxaca. Tesis de licenciatura, Facultad de Biología, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Morelia. RANGEL-LANDA, Selene, Rivera-Lozoya Erandi y Casas Alejandro (2014). Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco de Santa María Ixcatlán Oaxaca, México. Gaia Scientia, 2014(2): 62–78. RANGEL-LANDA, Selene 2016a. Forma en que se analizan los datos del monitoreo de maguey, Intercambio de experiencias “manejo comunitario de recursos naturales para la producción de mezcal”, 10 al 12 de octubre de 2015. Web. https://www.facebook.com/selene.rangellanda/videos/1729788067301827/?que ry=maguey. [Último acceso: 20-10.2017]. RANGEL-LANDA, Selene 2016b. Intercambio de Experiencias sobre el manejo campesino de magueyes mezcaleros que se realizó en Santa María Ixcatlán los días 17 y 18 de mayo de 2016. Web. https://www.facebook.com/selene.rangellanda/posts/1726349204312380. [Último acceso: 20-10.2017]. RANGEL-LANDA, Selene, Casas, Alejandro, Rivera-Lozoya, Erandi, Torres-García, Ignacio, y Vallejo-Ramos, Mariana (2016a). “Ixcatec ethnoecology: plant management and biocultural heritage in Oaxaca, Mexico”. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 12, 30: 1-83. RANGEL-LANDA, Selene, Smith-Aguilar Sandra Elizabeth, Rivera-Lozoya Erandi, Swanton Michael Walter, Casas Alejandro, Solís Leonor, Pérez Andrea y Villaseñor Carlos 188 22 (2016b). Patrimonio biocultural ixcateco. México: Universidad Nacional Autónoma de México. RANGEL-LANDA, Selene, Casas Alejandro, García-Frapolli Eduardo y Lira Rafael (2017). Socio-cultural and ecological factors influencing management of edible and non- edible plants: The case of Ixcatlán, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine. 13:59. SÁNCHEZ, Miguel (2012). “Patrimonio biocultural de los pueblos originarios de Chiapas: retos y perspectivas”. En: Ávila, Agustín. y Vásquez Luis Daniel (Coord.). Patrimonio biocultural, saberes y derechos de los pueblos originarios. México: CLACSO: 83-98. SIMONS, Gary F. y Fennig Charles. D (eds.) (2017). Ethnologue: Languages of the World, Twentieth edition. Dallas, Texas: SIL International. 2017. Web http://www.ethnologue.com. [Último acceso 30.04.2017]. SWANTON, Michael (2008). “La escritura indígena como “material lingüístico”. Una carta en lengua ixcateca al presidente Lázaro Cárdenas”. En: Doesburg Sebastian van (ed.). Pictografía y escritura alfabética en Oaxaca. Oaxaca: Instituto Estatal de Educación Publica de Oaxaca: 353–387. TOLEDO, Víctor Manuel (2002). Etnoecology: A conceptual framework for the study of indigenous knowledge of nature. En: Steep, John Richard. (ed.). Ethnobiology and cultural diversity. USA: International Society of Ethnobiology: 511–522. TOLEDO, Víctor Manuel y Barrera-Bassols Narciso (2008). La Memoria Biocultural: la importancia ecológica de las sabidurías tradicionales. Barcelona: Icaria Editorial. TOLEDO, Víctor Manuel, Boege Eckard y Barrera-Bassols Narciso (2010). The biocultural heritage of Mexico: an overview. Langscape 2:8–13. VALLEJO, Mariana, Casas Alejandro, Blancas José, Moreno-Calles Ana Isabel, Solís Leonor, Rangel-Landa Selene, Dávila Patricia y Téllez Oswaldo (2014). Agroforestry systems in the highlands of the Tehuacán Valley, Mexico: indigenous cultures and biodiversity conservation. Agroforestry Systems 88:125-140. VILLASEÑOR, José Luis. (2016). Checklist of the native vascular plants of Mexico. Revista Mexicana de Biodiversidad 87:559–902. 189 23 190 24 FIGURAS Figura 1. Localización de Santa María Ixcatlán, Oaxaca, en la reserva de la biosfera Tehuacán-Cuicatlán en el centro de México. 191 25 Figura 2. Biodiversidad y unidades ambientales en Santa María Ixcatlán. A. Vista del poblado de Santa María Ixcatlán y cerros circundantes en la parte norte. B. Noreste del poblado mostrando huertos de traspatio en donde se practica agricultura y se mantiene un gran número de especies de plantas. C. Terreno de siembra dentro de patio de una casa. D. Terreno de cultivo donde se practica la agricultura de temporal. E. Bosque de encino en la zona de “Tierra fría” de la comunidad. F. Otospermophilus variegatus, conocida en Ixcatlán como comadreja. G. Lengua de vaca (Echeveria gigantea). H. Quebrantahuesos (Caracara cheriway). I. Abronia mixteca conocido como escorpión (foto: José Rosario Martínez). J. Cardonal de Cephalocereus columna-trajani, cactus 192 26 columnar conocido como soldadillo; vegetación de la zona de “tierra caliente”. K. Monjita amarilla (Euchile karwinskii), especie de orquídea apreciada y manejada por su uso ceremonial (foto: José Rosario Martínez). L. Maguey papalomé (Agave potatorum) usado para la preparación de mezcal y alimento, entre otros usos. M. Mariposa (Dione moneta) sobre una flor de cahual rojo (Tithonia rotundifolia) cultivado en los huertos. N. Chupamirto (Tilmatura dupontii). O. Abeja sin aguijón Plebeia frontalis, conocida localmente como trompetilla. Figura 3. Relación humano-naturaleza en Ixcatlán. A. Alejandra Martel regando sus plantas, una de las labores de mantenimiento plantas en los traspatios. B. Mujeres ixcatecas tejiendo sombreros de palma (Brahea dulcis) mientras esperan a ser atendidas en la oficina del comisariado de bienes comunales. C. Preparación de hongo amarillo para su consumo (Amanita caesaria complex). D. Levantamiento del arco elaborado con las bases foliares de cucharilla (Dasylirion serratifolium) y hojas de jarrilla (Tillandsia 193 27 grandis), para el recibimiento de los “Peregrinos en las posadas”. E. Simitrio Mendoza “Benenciado” del mezcal para identificar el corte del proceso de destilación. F. Pedro Salazar (hablante de ixcateco) elaborando “Rosas” de sotol (Beaucarnea stricta) para adornar la cruz de la entrada de su casa en la celebración de “Todos Santos” (31 de octubre al 02 de noviembre). G. Preparación de velas de cera de “enjambre” (Apis mellifera) recolectada especialmente para la celebración de Todos Santos. H. Preparación de barbacoa en horno de tierra envuelta con hojas de maguey cimarrón (Agave salmiana var. ferox). I. Elva Flores mostrando su huerto y cosechando nopalitos para la comida. J. Leobarda Jiménez raspando el maguey para obtener pulque. K. Manojo de palma (Brahea dulcis) adornado con monjita amarilla para bendecirlo el Domingo de Ramos. Figura 4. Flujo de trabajo etnobotánico. A. Prensado de ejemplares vegetales durante un recorrido por el territorio ixcateco B. Rosario Jiménez (ixcateco) comentando sobre sus 194 28 colectas. C. Selene Rangel (equipo etnobiólogos) haciendo la documentación fotográfica de ejemplares vegetales en campo D. Erandi Rivera (equipo etonobiólogos) entrevistando a Juana Martínez (hablante de ixcateco) sobre el consumo de recursos naturales. E. Luz García montando ejemplares secos para ser usados como estímulos en entrevistas con los hablantes de ixcateco. F. Ejemplar escaneado de violeta (Anoda cristata) para el acervo digital de ejemplares botánicos. G. Determinación de ejemplares botánicos con el uso de claves. H. Estantes del Herbario Nacional MEXU, colección científica en donde fueron entregados los ejemplares botánicos. I. Cipriano Ramírez revisando muestras de plantas durante una sesión de grabación en ixcateco J. Juana Martínez (izquierda), Juliana Salazar (centro) y Felicita Martínez (derecha) conversando en español e ixcateco sobre una planta a partir de un ejemplar previamente prensado, secado y preparado. K. Rufina Álvarez platicando sobre “Cómo se acomodan las criaturas”, tratamiento que ha realizado a varias mujeres de la comunidad como parte de su labor de médico tradicional y partera. L. Todas las entrevistas fueron transcritas y la información sistematizada en bases de datos. 195 29 Figura 5. Documentación etnozoológica. A. Rosario Jiménez (ixcateco) muestra a Sandra Smith (equipo etnobiólogos) una avispa encontrada durante un recorrido por el territorio ixcateco. B Alberto Hernández habla sobre el armadillo tras encontrar restos durante un recorrido. C Niños de Sta. María Ixcatlán conversan observando algunos insectos colectados en el pueblo. D. Pedro Salazar hace comentarios en ixcateco sobre un ave, a partir de una fotografías tomada durante los recorridos en Ixcatlán. E. Fotografía de una venturilla (Pyrocephalus rubinus) tomada en Ixcatlán. F. Examinando un individuo de mimeagua (Brachygastra sp.) colectado por un jóven de Ixcatlán. G. Imágen de Orthemys ferruginea que permitió su identificación por parte de un especialista. H. Miguel Cerqueda mostrando los insectos que colectó en su pueblo. I. Gregorio Hernández (ixcateco) conversando con Sandra Smith sobre insectos colectados en Ixcatlán. J Nicolás Jiménez muestra panales de mimeagua, apreciada por su miel y sus larvas que se consumen tostadas al comal. 196 30 Figura 6. Etapas de trabajo para la elaboración de la obra Patrimonio Biocultural Ixcateco: lotería, memorama y libro. Los procesos de trabajo se pueden agrupar en tres etapas: formación del grupo multidisciplinario; documentación lingüística y etnobiológica; y divulgación de la ciencia y patrimonio biocultural. 197 31 Figura 7. Algunas fotografías ganadoras del concurso “Diversidad y Cultura de Santa María Ixcatlán”. 198 32 Figura 8. Intercambio de experiencias “Conservación del Patrimonio Biocultural” . A, B y C. Visita guiada al Jardín Etnobotánico de la ciudad de Oaxaca incluyendo su herbario (A). D, E. Visita guiada al Centro Académico y Cultural San Pablo. F. Exploración por el Jardín Botánico Comunitario “Helia Bravo Hollis”, Zapotitlán Salinas, Puebla. G. Visita al Vivero Comunitario de Caltepec donde se cultiva maguey papalomé y otras plantas de importancia económica en la región del Valle de Tehuacán, Puebla. H. Charla con los encargados de la Unidad de Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre (UMA) “Cutha” para la recuperación de poblaciones silvestres y producción de plantas de ornato nativas de Zapotitlán Salinas y la región, Puebla. I. Visita guiada por el Museo del Agua, la Casa del Amaranto Quali, y Ecotecnologías para la optimización del uso del agua y la energía en San Gabriel Chilac, región Tehuacán, Puebla. J. Presentación de los asistentes de a las salidas, compartiendo con su comunidad los aprendizajes, experiencias y propuestas en torno a la conservación y manejo del patrimonio biocultural (J). 199 33 Figura 9. Elaboración de la obra “Patrimonio Biocultural Ixcateco: lotería, memorama y libro”. A. Charla con los niños de la primaria invitándolos a participar haciendo dibujos para la lotería y memorama. B. Reunión con habitantes de Santa María Ixcatlán interesados en participar en el proyecto de la lotería y memorama, en la que se definieron los 54 elementos incluidos. C. Exposición de dibujos para la lotería en el pasillo de la Presidencia Municipal. D. Don Dionisio revisando los contenidos del libro. E. Empaque de la obra “Patrimonio Biocultural Ixcateco: Lotería, Memorama y Libro”. F, G. Presentación y entrega de la obra a la comunidad el 18 de septiembre de 2016, la cual fue celebrada jugando a la lotería en la cancha de básquetbol de la Presidencia Municipal de Santa María Ixcatlán. H ¡Cuáchacúnà! ¡Ya gané!, primera ganadora del juego de la lotería ixcateca. Fotografías F, G, H: Francisco Javier Rendón Sandoval). 200 DA e BIOCULTURAL ON taa Santa María Ixcatlán [OT da n | ! | 1] | 1 ! I ] A Ml IIIDIIIIIIBIIII I I , >ILIIIIIPS DEPIIIIIIILD > 201 Patrimonio Biocultural Ixcateco de la comunidad de Santa María Ixcatlán Oaxaca • México 202 PATRIMONIO BIOCULTURAL IXCATECO de la comunidad de Santa María Ixcatlán, Oaxaca, México Coordinación editorial Selene Rangel Landa / Leonor Solís Rojas Investigación Selene Rangel Landa Sandra Elizabeth Smith Aguilar Erandi Rivera Lozoya Michael Walter Swanton Alejandro Casas Fernández Coordinación de Comunicación de la Ciencia y Diseño Leonor Solís Rojas Diseño Andrea Pérez Aguilera / Carlos Villaseñor Zamorano Corrección de textos Thalía Servín Chávez Universidad Nacional Autónoma de México Primera edición, 2016 © D.R. Universidad Nacional Autónoma de México . ISBN 978-607-02-9321-4 Impreso y hecho en México Rangel-Landa, S., S.E. Smith-Aguilar, E. Rivera-Lozoya, M.W. Swanton, A. Casas, L. Solís, A. Pérez y C. Villaseñor. 2016. Patrimonio biocultural ixcateco. Universidad Nacional Autónoma de México. México. AGRADECIMIENTOS Comunidad de Santa María Ixcatlán Poseedora y recreadora del conocimiento tradicional e información original aquí presentada. Entidades locales H. Ayuntamiento de Santa María Ixcatlán, Oaxaca, México. Comisariado de Bienes Comunales de Santa María Ixcatlán. Escuela Primaria “Ignacio Zaragoza” clave 20DPR1158Q. Jardín de Niños “Lic. Benito Juárez” clave 20DCC1291R. Financiamiento Fundación Fundación Alfredo Harp Helú Oaxaca, A.C. Fundación UNAM, A.C. Hans Rausing Endangered Languages Project, School of Oriental and Asian Studies, Inglaterra, MDP0214. Programa de Apoyo a Proyectos de Investigación e Innovación Tecnológica, UNAM, proyecto IN209214. CONACYT, Proyecto CB-2013-01-221800 Red Temática Recursos Forestales No Maderables, CONACYT Posgrado en Ciencias Biológicas, UNAM Instituciones académicas Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad, UNAM campus Morelia, México Universidad de París V-René Descartes, Francia Biblioteca de Investigación Juan de Córdova, Oaxaca, México 203 6 7 Abel Cerqueda Salazar Adrián Mendoza Bazán Alberto Hernández Rosales Alitzel Herrera Reyes Alma Patricia Valdivia Flores Amando Alvarado Álvarez Amando Alvarado Jiménez Andrea Pérez Aguilera Araceli Velazco Javier Berenice Jiménez Cerqueda Carmina Merino Cortés Cipriano Ramírez Guzmán Citlali Javier Guzmán Diego Emerson González Zárate Dulce Regina Cerqueda Martel Edgar Javier Velazco Erick Antonio Hernández Avendaño Esteban Valdivia García Felicita Martínez Guzmán Gregorio Hernández García Guillermo Valdivia Flores Irma Álvarez Jiménez Isabel Andrea Herrera Jiménez Itzel Yaretzi Álvarez Ramírez Jesús Javier Velazco Jorge Hernández Velazco José Alexander López Dorantes José Cupertino Mendoza Herrera José Daniel Martínez Martínez José Edgar Bautista Cerqueda José Rosa Álvarez Guzmán José Rosario Jiménez Salazar José Rosario Martínez Juan Carlos Velazco Javier Juana Guzmán Salazar Juana Martínez Guzmán Julián Castellanos Amador Juliana Salazar Bautista Leticia Reyes Ruiz Lilia Zarate Mendoza Lucero Álvarez Ramírez María Patrocina Salazar Gutiérrez Marissa Yatana Flores Romero Miguel Ángel Cerqueda Álvarez Pedro Salazar Gutiérrez Petra Rodríguez Ramiro R. Herrera Rodríguez Rubert Imanol Herrera Reyes Rufina Álvarez Robles Sandra Smith Aguilar Sariah Morales Guzmán Viridiana Castillo Martínez Xani Hernández Castillo Yesica Noemí Cerqueda Herrera Personas que apoyaron la realización de este libro Botánicos, zoólogos y micólogos que han contribuido al conocimiento de la biodiversidad de Santa María Ixcatlán Aarón Rodríguez Contreras Abisaí Josué García Mendoza Alejandro Casas Fernández Alejandro Reyes González Alfonso Valiente Banuet Ana Rosa López Ferrari Anna Paizanni Guillén Claudio Delgadillo Moya Darisol Pacheco Rivera Eduardo Ruíz Sánchez Manuel Emiliano González Arévalo Emmanuel Pérez Calix Ernesto Velázquez Montes Erandi Rivera Lozoya Gerardo A. Salazar Chávez Guadalupe Cornejo Tenorio Guillermo Ibarra Manríquez Ignacio Torres García Jorge Mérida José Luis Villaseñor Ríos Juan Ismael Calzada Luz Elena García Martínez Luz María González Villarreal María de los Ángeles Herrera Mariana Vallejo Ramos Mariano Torres Gómez Mario Adolfo Espejo Serna Mauricio Antonio Mora Jarvio Noemí Arnold Omar Hernández Ordoñez Oswaldo Téllez Valdés Pablo Carrillo Reyes Philippe Sagot Rafael Lira Saade Ricardo Lemus Fernández Rosalinda Medina Lemos Rosario Redonda Martínez Salvador Arias Sandra E. Smith Aguilar Selene Rangel Landa Sergio Zamudio Ruíz Susana Valencia Ávalos Verónica Juárez Jaimes Victor W. Steinmann 204 8 9 Contenido 10 Patrimonio Biocultural Ixcateco 18 Doroteo Jiménez Salazar Anímà Dorotéó 20 El águila Uyája 22 El burro Ubúrrú 24 El capichi Uchiñù 26 El cempasúchil Tsjucájà 28 El chiquitón Undyuxe tsecúx’a yà 30 El chivo Uxicú 32 El chocolate Ch’u 34 El conejo Ux’átse 36 El copal Yascà 38 El correcaminos Utyurá 40 El coyote Uxachà 42 El frijol Jma 44 El guaje Nyatsje 46 El guajolote Undyájñú 48 El hongo amarillo Uxtiji sane 50 El jabalí Ucúchí cajndù 52 El maíz Najme 54 El mezcal Ndamasalíyè 56 El modroño Ya úrranúcú 58 Los nopales Ñunda 60 El órgano Yaichjè 62 El palenque Palenque 64 El pan Ñuxjà 66 El maguey Tsu 68 El quebrantahuesos Uyája la bandy’ú indyà 70 Los quelites Nyiya 72 El sabino Yachjen indà 74 El saltapared Undyuxe chuma 76 El Sansón Nyexú 78 La casa Nyi’a 80 El tejón Urrate 82 El tembolocate Ura kíji indà 84 El tempesquisle Chixu 86 La iglesia Nungù 88 El tiranduchi Uchóón 90 El venado Uxcajndù 92 La ardilla Utyújñu 94 El chupamirto Uxi’ñà 96 La cucharilla Randyubí 98 La cueva Xjù 100 Las dalias Tsjudalíá 102 La guacamaya Uguacamáyá 104 La jarrilla Ch’en noxjo 106 La mimeagua Ux’ue tsé 108 La palma Tjen 110 La pepitza Xaxcunyà 112 La trompetilla Uratsjen si 114 La venturilla Utyucu rríyè 116 La víbora de cascabel Uchixé 118 La zorra Urradindyà 120 Las monjitas Tsjuchà 122 Los encinos Yange 124 Los gentiles Cajín 126 Literatura consultada y recomendada 205 10 11 México se distingue por su diverso patrimonio biocultural, es decir, la riqueza producto de la relación que se da entre las sociedades con la naturaleza distribuida a lo largo de variados territorios que van desde los desiertos hasta las selvas. El pa- trimonio biocultural de nuestro país está conformado tanto por elementos tangibles como los bosques, las especies silves- tres y domesticadas, maíz, frijol, calabaza; así como por ele- mentos intangibles tal como el conocimiento que cada cultu- ra tiene de la naturaleza, las lenguas y las creencias que, entre muchos otros modos, se expresan a través de las diferentes formas de nombrar a los demás seres vivos, los usos que se les da y la manera en que se aprovechan y conservan. Entre este universo que conforma el patrimonio biocultural de Mé- xico, hay culturas que están perdiendo de manera acelerada sus lenguas, su conocimiento y sus formas de vida; algunas de ellas corren peligro de desaparecer. Una de estas culturas es la ixcateca de Oaxaca. Su territorio conforma el municipio de Santa María Ixcatlán que se encuen- tra en la porción oaxaqueña de la Reserva de la Biósfera Te- huacán-Cuicatlán, México. El patrimonio biocultural ixcateco ha sido generado y transmitido, a través de la práctica y la co- municación oral diaria en la dinámica familiar y en la comuni- dad, desde hace más de 1300 años. Hasta hace unos 70 años esta trasmisión oral del conocimiento se realizaba en lengua ixcateca, pero en el México postrevolucionario se promovió la idea de que la gente debía hablar solo español y hacer a un lado Patrimonio Biocultural Ixcateco 206 12 13 las lenguas originarias. Desde entonces, el ixcateco se ha ido perdiendo hasta llegar al borde de la extinción. Actualmente se mantiene en la memoria de menos de veinte personas, lo que hace muy probable que en una o dos generaciones ya no exista nadie en el planeta que lo hable. El olvido del ixcateco, como el de cualquier lengua, es trágico, pues además de la desaparición de una forma única de expre- sión y comunicación, puede llevar consigo la pérdida del inva- luable proceso histórico de construcción de identidad y co- nocimiento. Afortunadamente, la relación que mantienen los ixcatecos con sus recursos naturales ha permitido que una par- te importante del conocimiento que se guardaba en la lengua ixcateca se mantenga vivo, ahora utilizando el español como medio de comunicación principal. De esta manera, el patri- monio biocultural ixcateco persiste gracias a las familias que practican y transmiten las costumbres. Son también dignos de mencionarse los esfuerzos que realizan los miembros de la co- munidad, autoridades e instituciones para la documentación, recuperación y enseñanza de la lengua ixcateca, así como para el reconocimiento y conservación del conocimiento tradicional y la biodiversidad que alberga su territorio. El territorio que habitan los ixcatecos y donde realizan sus ac- tividades es montañoso; en las partes más bajas se encuentra el llamado “terreno caliente” donde se puede sentir un clima cálido con paisajes donde abundan las cactáceas columnares, matorrales y la selva baja, mientras que en las partes altas se encuentra el “terreno frío” donde el clima es fresco y abundan los bosques templados dominados por árboles de encino. El pueblo de Santa María Ixcatlán se encuentra ubicado en la zona intermedia entre estos dos tipos de terrenos. Tiene un clima templado en el que es común ver matorrales, palmares, bosques de galería, así como terrenos de cultivo, los solares --es decir, los sitios dentro de los terrenos de las casas donde se encuentran las plantas-- y los jardines que se encuentran en las escuelas y la plaza principal. Estos diferentes tipos de vegetación o “montes” y ambientes creados por el hombre al- bergan más de 780 especies de plantas nativas e introducidas y una gran variedad de especies animales. Más del 70% de las plantas que se encuentran en Santa María Ixcatlán son reconocidas por su nombre, uso o características. Además, hay un amplio conocimiento sobre los nombres y hábitos de los animales y de los parajes que conforman el te- rritorio de la comunidad. Este rico patrimonio se mantiene y cobra sentido a través del uso actual de los recursos naturales, las prácticas de manejo que se realizan para asegurar su conser- vación, así como historias y creencias en torno a ellos. La comunidad conformada por 516 habitantes se sostiene gracias a que las familias realizan múltiples actividades. Una de las princi- pales es la agricultura, sin embargo el cultivo de maíz, frijol y trigo de temporal solamente sustenta parcialmente la alimentación 207 14 15 básica en los cada vez menos frecuentes años con suficiente llu- via para obtener cosecha. Ante tal situación, los ingresos obteni- dos por trabajos temporales, programas de apoyo y el aporte que representa el aprovechamiento de los recursos naturales locales son fundamentales para la subsistencia en Ixcatlán. El tejido de sombreros de palma es una actividad a la que se de- dica la mayoría de la comunidad. Todos los días hombres, muje- res, jóvenes e incluso niños tejen sombreros que son intercam- biados en las tiendas por maíz, víveres o dinero. Periódicamente, los dueños de las tiendas llevan los sombreros a las jarcerías de poblados más grandes, como Tehuacán, donde los venden para después comprar la mercancía que ofrecen en Ixcatlán. La cría de chivos, borregos y reses, y la producción de mezcal son actividades de importancia económica que permiten a las familias contar con ingresos extras, ahorrar y hacer frente a las emergencias. La preparación de los alimentos se realiza con la leña que se re- colecta en los terrenos de la comunidad, al igual que una gran variedad de plantas, insectos y otros animales silvestres que forman parte importante de la alimentación y de la medicina tradicional ixcateca. En todos los hogares ixcatecos hay una gran riqueza de especies de plantas. Las encontramos como parte de las construcciones, delimitando los terrenos, dando sombra y adornando las casas o como se dice en Ixcatlán “dando lujo”, entre muchos usos más; resultado del ingenio y la experimentación llevada a cabo duran- te muchas generaciones para resolver diversas necesidades. Las plantas también están presentes en las celebraciones cívi- cas y religiosas que distinguen a Santa María Ixcatlán. Transfor- madas en alimentos, adornos, pulque y mezcal forman parte de estos espacios de convivencia donde los habitantes del pue- blo, parientes y amigos refuerzan los lazos que los unen a la comunidad y su legado biocultural. A continuación se presenta una descripción de algunos de los elementos más importantes del patrimonio biocultural ixcate- co. Estos personajes, plantas, animales, sitios y productos arte- sanales también están representados en los juegos de lotería o polaca (como se conoce este juego en Ixcatlán) y memorama “Patrimonio biocultural ixcateco”, y cuentan con cantadas o adivinanzas y nombres en español e ixcateco, los cuales se pue- den consultar y descargar en: http://www.iies.unam.mx/comunicacion-cientifica/materiales-disponibles// 208 16 17 Figuras Con títulos en español e ixcateco 209 18 19 Hombre inteligente que mucho nos dejó al ser un ixcateco que en su lengua escribió José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán Doroteo Jiménez Salazar Anímà Dorotéó El Sr. Doroteo nació en 1897, fue un hombre importante para la documentación de la lengua ixcateca que ahora se está perdiendo. Es recordado en Ixcatlán por haber sido un hábil artesano y por- haber desempeñado varios oficios en servicio de la comunidad. Fue maestro rural, ayudó a escribir cartas y oficios y fue uno de los últimos cirujanos prácticos; este era un antiguo oficio en el que personas de la comunidad realizaban las autopsias a falta de médicos forenses. Durante 1949 y 1950 fue colaborador de María Teresa Fernán- dez de Miranda, la primera lingüista titulada en el país, quien publicó el “Diccionario Ixcateco”. Por su parte, Doroteo escribió varios documentos en ixcateco como textos religiosos, la “Cartilla Ixcateca” y una carta dirigida al presidente Lázaro Cárdenas en la que explicó la difícil situa- ción de la comunidad. Estos documentos ahora son un patri- monio importante de la cultura ixcateca y son la base para la manera en que actualmente se escribe el ixcateco. 210 20 21 Vuela muy alto para encontrar al conejo y a la serpiente que le gusta cazar Nombre científico: Buteo jamaicensis* Familia: Accipitridae Diego Emerson González Zárate 11 años, Tejuapam, Oaxaca * Este nombre científico hace referencia a una de las especies más comunes en la región que se conocen como águilas. El águila Uyája En la Reserva de la Biósfera Tehuacán-Cuicatlán se han encon- trado por lo menos cuatro especies de águilas, pero solo una de ellas se ve todo el año en Ixcatlán: el “águila conejera” (Buteo jamaicensis), a la que le gusta posarse en árboles altos como los encinos y comer animales como culebras, conejos, torcazas y otros animales que habitan en el suelo. Aunque solían ser comunes, los pobladores perciben que las águilas han disminuido porque antes entraban mucho al pueblo a llevarse los pollos y ahora es difícil verlas. En México existen muchas otras especies de águilas entre las que se encuentran el águila harpía (Harpia harpyja), una de las más grandes del mundo, y el águila real (Aquila chrysaetos cana- densis) que se encuentra representada en el escudo de la bande- ra mexicana y en nuestras monedas. 211 22 23 Familia: Equidae Nombre científico: Equus africanus asinus Avena, cahual y soluche hay que juntar para que la palma, leña y maguey pueda cargar José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán El burro es originario de África donde fue domesticado hace 7000 años. Hoy en día, es muy importante para la vida diaria en Ixcatlán porque carga leña, madera, palma, maguey, la cosecha, herramientas agrícolas y a sus dueños. En el solar tiene un espacio para su descanso a la sombra de algún árbol como un moral (Morus celtidifolia) o un guaje co- lorado (Leucaena esculenta) y un sitio donde se almacena su alimento. El burro come una gran variedad de hierbas mientras anda en el campo en las labores diarias, pero una parte muy importante de su sustento le es proporcionada por sus dueños, como los rastrojos de maíz, de avena y cebada, que son producto de la actividad agrícola de la comunidad o son adquiridos con ven- dedores de la región que llegan a ofrecerlos a Ixcatlán durante la mayor parte del año. Otras plantas, también importantes en la manutención de estos animales, son recolectadas en los bos- ques de encino durante la época de sequía, tales como los “so- luches” (Catopsis compacta y Tillandsia gymnobotrya) y la le- chuguilla (Hechtia oaxacana) o son producto de los deshierbes de los terrenos de cultivo y solares, como los cahuales (Simsia lagascaeformis y Tithonia tubaeformis). El burro Ubúrrú 212 24 25 Familia: Tenebrionidae Nombre científico: Eleodes sp. Cuando tengas dolor de costado, busca uno de estos donde esté medio mojado José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán En Ixcatlán, hace tiempo se utilizaba al capichi para tratar el “do- lor de costado”, un dolor intenso en la zona del vientre y las costillas, para lo cual se cocía con una planta llamada soluche (Tillandsia recurvata) y siete piedritas. El capichi es un escarabajo de tierra de color negro que mide alrededor de tres centímetros de largo. Es principalmente noc- turno y come materia en descomposición. Esto lo hace impor- tante porque ayuda a liberar nutrientes que están almacenados en los cuerpos de animales y plantas muertos, haciendo la tierra más fértil. Suele estar en lugares oscuros y húmedos como las cuevas don- de se teje la palma en Ixcatlán. Aunque algunas personas pien- san que deben cuidarse de su picadura, este animalito no pica. Pertenece a un grupo de escarabajos cuyos únicos mecanismos de defensa son su cubierta dura y una sustancia de olor desagra- dable que ahuyenta a otros animales. En otras partes de México son llamados “pinacates” y se reconocen porque al asustarse in- clinan su cabeza hacia el suelo, levantan el abdomen y disparan su apestoso perfume para defenderse. UchiñùEl capichi 213 26 27 Familia: Asteraceae Nombre científico: Tagetes erecta Adornas altares y al camposanto, de amarillo y naranja pintas nuestro campo José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán Todos los años en Santa María Ixcatlán se siembra el cempasú- chil en los terrenos de las casas y en las parcelas agrícolas. Hay varios tipos: pachoncito, macho, molito y gallito todos ellos usa- dos para ofrendar sus flores a los difuntos en la celebración de Todos Santos o Día de Muertos que se realiza en la mayor parte del país del 31 de octubre al 2 de noviembre. En las casas, esta flor se arregla en floreros para adornar los al- tares. En los altares además de imágenes de los santos, velas y un sahumerio para quemar copal, se colocan alimentos que fueron preparados especialmente para esta celebración y que serán compartidos con familiares, amigos y visitantes. Algunos de ellos son: pan, papas guisadas, calabaza horneada, tamales, mole, chivo preparado en horno, atole, mezcal, naranjas y toto- pos (tortilla de maíz tostada que se prepara especialmente para los viajes largos). Con los pétalos del cempasúchil se hace un camino que va desde el altar hasta la calle y sirve para guiar a los difuntos en el camino que han de recorrer para visitar a sus familiares en esos días. En el cementerio los ixcatecos visitan las tumbas de todos sus familiares que han fallecido, ofreciéndoles velas y ocasionalmen- te regando algunos pétalos de cempasúchil. TsjucájàEl cempasúchil 214 28 29 Familia: Picidae Nombre científico Melanerpes hypopolius Se la pasa en el órgano, pero la música no es lo suyo, es puro chillido y luce su copete rojo con orgullo José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán El chiquitón pertenece a la familia de los pájaros carpinteros. Es muy común en el pueblo de Santa María Ixcatlán y hace su nido dentro de los órganos (Marginatocereus marginatus) que forman los cercos de muchas casas. Aunque no causa mucha molestia, se considera escandaloso y disgusta porque se come los frutos de las plantas que se cultivan en los solares. Algunos pobladores ocasionalmente lo cazan para comérselo. En la Reserva de la Biósfera Tehuacán-Cuicatlán se observan otros pájaros carpinteros que prefieren hacer sus nidos más ale- jados de las personas en troncos de árboles grandes como los encinos. En Ixcatlán no es raro encontrarlos en los encinares cer- canos al pueblo, como el carpintero cara de payaso (Melanerpes formicivorus) que es común en La Laguna de La Cumbre. Undyuxe tsecúx’a yàEl chiquitón 215 30 31 Familia: Bovidae Nombre científico: Capra aegagrus hircus En rebaño con el pastor al monte vas, donde comiendo hierbitas engordarás Sariah Morales Gúzman 9 años, Santa María Ixcatlán En Ixcatlán, hombres y mujeres llevan diariamente al monte a pastorear chivos y borregos para que se alimenten con más de 150 especies de plantas silvestres. Este animal, como las reses y cerdos, representa una forma de ahorro familiar para emergencias y compromisos. Su carne es un alimento poco frecuente en la mayoría de las me- sas ixcatecas, pero nunca falta en las celebraciones de la comu- nidad donde se prepara en hornos de tierra tapados con hojas de maguey o en caldo. En la celebración de Todos Santos se puede encontrar cabrito asado en algunos altares y en la convivencia realizada frente a la iglesia donde los jóvenes encienden troncos de encino, que han arrastrado desde los bosques aledaños, con el fin de “calentar a los difuntos” y complacerlos al seguir con las costumbres de la comunidad. UxicúEl chivo 216 32 33 ¡Mayordomo, pon el metate a calentar para en la fiesta tener listo este delicioso manjar! José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán Como en el pasado, la preparación y consumo del chocolate está relacionado con las celebraciones. En Ixcatlán se hace para ofrecerlo a los invitados en los desayunos de las principales fies- tas de la comunidad, como las mayordomías del Señor de las Tres Caídas, la Virgen de Dulce Nombre, la Virgen de Natividad, posadas, bautizos, bodas y cumpleaños o para ponerse como ofrenda en los altares en la celebración de Todos Santos. No todos saben prepararlo, por lo que se invita a personas co- nocedoras a molerlo en las convivencias que se organizan para preparar las fiestas. Tradicionalmente, se muele canela, cacao tostado y azúcar en un metate que es calentado con brasas. Una vez que la masa es suave y brillosa se forman las tablillas que se dejan endurecer sobre pencas de maguey cimarrón (Agave salmiana subsp. te- huacanensis), quedando así listas para su consumo. Ch’uEl chocolate 217 34 35 Familia: Leporidae Nombre científico: Sylvilagus floridanus Si vas gamiteando lo vas a encontrar, llegará saltando hasta tu mirar Alitzel Herrera Reyes 9 años, Santa María Ixcatlán En la región de Tehuacán-Cuicatlán se conocen tres especies de conejos: el castellano (Sylvilagus cunicularis), el tropical (Sylvila- gus brasiliensis) y el de monte (Sylvilagus floridanus), siendo este último el más común en Ixcatlán. Junto con las liebres (Lepus spp.), que son conocidas en ixcateco como ubíche, han sido un alimento de gran importancia en la región desde hace más de 9000 años, al igual que los jabalíes y venados. Aunque el consumo de estos animales silvestres se mantiene hasta nuestros días, ha disminuido porque cada vez son menos abundantes y por las restricciones para su aprove- chamiento. Sin embargo, el conocimiento y prácticas asociadas a la cace- ría y al consumo de la “carne de monte” también forman parte del patrimonio biocultural, como el “gamiteo” (sonido que se produce para atraer los conejos). De ahí, la importancia de la búsqueda de alternativas que permitan conservar las especies, su uso y manejo, así como el legado cultural asociado a ellas. Ux’átseEl conejo 218 36 37 Familia: Burseraceae Nombre científico: Bursera biflora Un gusanito te produce el llanto, una aromática resina que se quema en Todos Santos José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán En Ixcatlán, el copal se quema sobre brasas en sahumerios du- rante celebraciones como Todos Santos. Se dice que su aroma es el que llama a los difuntos para que bajen y en su regreso al más allá se lo llevan como un regalo de sus parientes que toda- vía los recuerdan. El copal también está presente en misas, rosarios, velorios, pro- cesiones, veneración de santos, cuando se hace un rezo y du- rante las “limpias”. Estas útlimas son un tratamiento tradicional para cuando se tuvo un susto o impresión muy fuerte. Tam- bién cuando se padece de “aire” que es provocado por estar con personas o en lugares que ocasionan algún malestar. Como en muchos lugares de nuestro país, se cree que el aroma del copal hace bien y aleja los males, formando así parte fundamental del cuidado del bienestar de la familia y la vida ceremonial. El árbol del copal se encuentra en varias partes de Ixcatlán, aun- que solo en el terreno caliente produce resina de la calidad y en la cantidad necesarias. Para obtenerlo se buscan las “piedritas” o resina cristalizada, producto de perforaciones que hace una lar- va o “gusanito” en la corteza de estos árboles, provocando que “lagrimee” la resina. Esta forma tradicional de recolección per- mite que los ixcatecos obtengan el preciado copal sin dañar los árboles, haciendo un uso sustentable de tan apreciado recurso. YascàEl copal 219 38 39 Familia: Cuculidae Nombre científico: Geococcyx velox Por los caminos corre y no lo quieren ver porque la suerte que trae, dicen que no hace bien Diego Emerson González Zárate Tejuapam, Oaxaca En el territorio de Ixcatlán se le ve ocasionalmente corriendo por los caminos. Antes se creía que verlo era señal de mal agüero. El correcaminos es un ave delgada que puede llegar a medir hasta medio metro de largo. Sus largas patas le permiten correr rápidamente y su cola, con plumas igualmente largas, de color verde brillante le sirve como timón para dar la vuelta a gran velocidad. También tiene un pequeño penacho de plumas en su cabeza, como lo señala su nombre en ixcateco “el animal con copete”. Se alimenta de insectos, lagartijas y serpientes pequeñas que busca en el suelo. Anida en las copas de árboles o arbustos muy tupidos y casi nunca se observa volando a menos que se sienta amenazado. UtyuráEl correcaminos 220 40 41 Familia: Canidae Nombre científico: Canis latrans Si lo escuchas aullar hay que tener cuidado, guarda tus pollos, burros y ganado Itzel Yaretzi Álvarez Ramírez 16 años, Santa María Ixcatlán El coyote es bastante común para los ixcatecos, pero no es muy apreciado porque llega a comer pollos, chivos e incluso burros y caballos acabados de nacer. Sin embargo, su principal alimento son ratones, lagartijas, culebras, ardillas, conejos, insectos, fru- tos de nebro, maíz y tunas. Con su variada alimentación cumple una importante función ecológica al no permitir que abunden animales como ardillas, ratones y chapulines que llegan a oca- sionar pérdidas en la agricultura. En Ixcatlán se cree que el coyote es un animal poderoso o que tiene “arte”, pues se dice que puede producir efectos cuan- do uno lo ve, como causar mareos, atraer dinero o proteger al cuerpo de la maldad. También se dice que los pelos de su frente se llegan a usar como amuletos para ganar discusiones. El coyote, además, solía hacerse presente en las celebraciones. Anteriormente se realizaba el juego de “el perro y el coyote” en Todos Santos, en donde el equipo de los “coyotes” trataba de robarse a los “cabritos” que eran defendidos por el equipo de los “perros”, esto como parte de las costumbres para complacer a los difuntos. UxachàEl coyote 221 42 43 Familia: Leguminosae Nombre científico: Phaseolus vulgaris Presentes en la milpa y el solar, en caldo con epazote son un manjar Sandra E. Smith Aguilar 33 años, Ciudad de México En Ixcatlán hay diferentes variedades de frijol (Phaseolus vulga- ris) como el de milpa o enredador, de tierra y el delgado, que son cultivadas principalmente en los terrenos de siembra. También hay otro tipo, el llamado frijol ayocote (Phaseolus coccineus) que tiene un camote que le permite sobrevivir varios años, este solo se encuentra en las casas en donde es cultivado. Las vainas tiernas o ejotes se preparan en guisos o caldo. En otros lugares de la región como Teotitlán del Camino se comen las flores del ayocote guisadas con huevo o con el famoso “ama- rillito”, uno de los típicos moles oaxaqueños. Sus semillas rojas, negras, amarillas y moradas se consumen a diario en caldo guisado con epazote, ajo y cebolla. Un platillo tradicional es el frijol molido o jma ts’ucúma en ixcateco, en el que el frijol es tostado, molido y se le agrega agua hasta formar un caldo espeso que es condimentado con hoja de aguacate y con picante. También es común su preparación con nopalitos martajados, fritos, en tamales o acompañando las picaditas y tostadas. Esta planta ha sido cultivada en Mesoamérica desde hace más de 7000 años y continúa siendo básica en la alimentación de los ixcatecos y todos los mexicanos. JmaEl frijol 222 44 45 Familia: Leguminosae Nombre científico: Leucaena esculenta De caballo y gamito, verdes y rojos, de la casa, el monte y la cañada todos son deliciosos * Este nombre científico solamente hace referencia al guaje colorado representado en el dibujo José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán Desde la época prehispánica, esta planta ha tenido una presen- cia muy importante como alimento en el estado de Oaxaca, tanto que su nombre quiere decir “en la punta de los guajes”. El guaje es un árbol que produce vainas llamadas del mismo modo, existen diferentes especies. En Ixcatlán, el más abundante es el guaje colorado (Leucaena esculenta) que se puede encon- trar en las casas y lugares donde hay vestigios de asentamientos antiguos. También está el llamado “guaje verde” o “guaje de la cañada” (Leucaena leucocephala) que aunque hay quienes lo tienen cultivado, comúnmente se consigue en las tiendas pro- venientes de otras partes de la región. Asimismo, hay guajes de monte o silvestres como los de “caballo”, “rapia” y “gamito”. Del guaje se consumen las semillas tiernas o maduras (depen- diendo del tipo) acompañándose con tortillas, guisos o solas. Ocasionalmente, las hojas tiernas se consumen frescas o en en- salada. El árbol proporciona sombra que se aprovecha para descansar o amarrar a los animales de carga; y sus hojas son un excelente forraje, propiedad por la que los guajes colorado y blanco son cultivados en muchos lugares del país. NyatsjeEl guaje 223 46 47 Familia: Phasianidae Nombre científico: Meleagris gallopavo En el solar vives arrancando los brotes y en la comida de la fiesta estarás aunque te esponjes Itzel Yaretzi Álvarez Ramírez 16 años, Santa María Ixcatlán En Ixcatlán, el guajolote se encuentra en el traspatio junto con las gallinas, cerdos, burros y otros animales. A pesar de que es muy apreciado, pocas personas lo crían debido a que el maíz para alimentarlo llega a ser escaso y su manutención puede lle- gar a tener un costo muy alto. En los solares, las plantas suelen ser protegidas con cercas y corrales para que este animalito no acabe con ellas. Sus huevos se consumen y la carne se prepara especialmente para las celebraciones, ya sea en mole, caldo, tamales u otros guisados. El guajolote es originario de México y el sur de Estados Unidos. Fue domesticado siglos atrás por los antiguos habitantes de es- tas regiones, a diferencia del pavo ocelado (Meleagris ocellata) que se encuentra en la Península de Yucatán donde ha sido ca- zado, pero no domesticado. UndyájñúEl guajolote 224 48 49 Familia: Amanitaceae Nombre científico: Amanita caesarea complex En tiempo de lluvias en las encineras se da, asado y en salsa la familia lo disfrutará José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán El hongo amarillo se da en la época de lluvias en los bosques de encino. Tiene olor y sabor agradable, por lo que es muy aprecia- do como alimento. Se consume asado, frito con cebolla, hervido y guisado en salsa o en guisados regionales como el tesmole. Es rico en proteínas, vitaminas y minerales, por lo que se considera un alimento muy saludable. Lo que comemos es solo una parte del hongo que es producida para la reproducción, como un fruto. El resto, llamado micelio, tiene la forma de hilitos que se ven como telarañas en hojas o troncos en el suelo. El micelio se extiende hasta las raíces de los árboles, como los encinos, con quienes comparte nutrientes y agua obteniendo beneficios mutuos. Por tal motivo, el buen manejo y cuidado de los bosques nos permite asegurar la dispo- nibilidad de los hongos, entre muchos otros recursos y servicios que nos benefician y nos permiten sobrevivir. Además, es im- portante tener cuidado de no remover mucho la tierra cuando se cortan los hongos para que el micelio siga vivo y produciendo este delicioso manjar. Uxtiji saneEl hongo amarillo 225 50 51 Familia: Tayassuidae Nombre científico: Pecari tajacu Con colmillos grandes, es muy goloso, si te encuentras un macho es medio apestoso José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán El jabalí se considera un animal dañino porque suele comer el maíz en los terrenos de cultivo; generalmente anda en grupos, por lo que puede ocasionar daños al tirar y pisotear las plan- tas. Sin embargo, su alimentación es muy variada, incluyendo semillas, frutas, hierbas, raíces, caracoles y otros animales que encuentra gracias a su sensible olfato, habilidad que comparte con sus parientes cercanos, los cerdos. Su carne se ha consumido desde la prehistoria, aunque a algu- nas personas no les gusta porque puede tener un olor fuerte que llega a ser desagradable. Este peculiar olor se debe al almizcle que almacena en una glán- dula que tiene en la espalda y que usa para marcar sus territo- rios y comunicarse con otros individuos de su especie. Ucúchí cajndùEl jabalí 226 52 53 Familia: Poaceae Nombre científico: Zea mays Granito, granito se desgrana en un tenatito y se cuece en el comalito Sandra E. Smith Aguilar 33 años, Ciudad de México Como en el resto de Mesoamérica, el maíz es la base de la ali- mentación en Ixcatlán. Se cultiva en la época de lluvia, junto con el frijol y la calabaza, en terrenos fuera del poblado entre los pal- mares y encinares. En el pueblo, para sembrarlo, se aprovechan los solares y, a veces, hasta los patios de las casas. El maíz que se siembra es criollo, es decir, es producto de la se- lección de semilla realizada año con año en la comunidad. An- tes, también se cultivaba el maíz de cajete, una variedad que todavía se encuentra en pueblos vecinos. Este maíz de cajete se sembraba a principios de año en cajetes u hoyos profundos para aprovechar la humedad. La planta de maíz, conocida como milpa, es un importante fo- rraje para los burros, caballos y vacas. El maíz para ser consumido es cocido con cal, así se convierte en nixtamal que es molido para preparar las tortillas que constitu- yen la base de la alimentación. Con el maíz también se preparan atoles, memelas, tamales, totopos, pozole y varios platillos más. NajmeEl maíz 227 54 55 Producto ixcateco que por tierra, cuero y barro pasa; la gente de fuera por ti viene hasta nuestras casas José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán En Ixcatlán esta bebida es elaborada tradicionalmente con ma- guey papalomé (Agave potatorum) en fábricas especiales llama- das palenques. Para hacerlo, las personas dedicadas a su producción salen al monte a cortar el maguey cuando está sazón o a punto de pro- ducir sus flores, le quitan todas las hojas, dejando la “cabecita” del maguey que se cuece en hornos de tierra para después ma- chacarse hasta que quedan pequeños trozos de bagazo o ixtle. El ixtle se pone a fermentar en cueros de vaca y el paso final es la destilación en ollas de barro. El mezcal forma parte de todas las fiestas y celebraciones. Se vende en las tiendas de la comunidad y es común ver a los visi- tantes buscando a quienes lo producen en sus casas para llevar consigo esta bebida espirituosa elaborada de forma completa- mente artesanal. NdamasalíyèEl mezcal 228 56 57 Familia: Ericaceae Nombre científico: Arbutus xalapensis El urranucu en sus bolsitas cuelga de sus ramitas y a la casa se llevan sus troncos y florecitas Andrea Pérez Aguilera 22 años, Morelia Este árbol se encuentra en los bosques de encino y se distin- gue por su corteza o tecata rojiza que se descarapela del tronco como si fuera papel. Su madera se usa para cercar o hacer herramientas y sus ramas o troncos secos se usan como leña. La corteza se mastica para amacizar los dientes y sus frutos son consumidos por muchas aves. Sus flores blancas y perfumadas llamadas “ollitas” se ofre- cen en los altares que se encuentran en todas las casas para de- voción de los santos católicos. En sus ramas hace su capullo una oruga o “gusanito” llamada en ixcateco úrranúcù (Eucheria socialis), donde se convierte en mariposa. Antes la oruga se comía asada, pero ahora es difícil encontrarla. Se sabe que en la época prehispánica, en algunas partes de Mé- xico se obtenía seda del capullo de este animalito y que tanto el modroño como las orugas recibían cuidados especiales para asegurar su disponibilidad. Ya úrranúcúEl modroño 229 58 59 Familia: Cactaceae Nombre científico: Opuntia spp. Su apariencia nos da mala espina, pero sus penquitas y frutos nos fascinan Erick Antonio Hernández Avendaño 14 años, Santa María Ixcatlán En Santa María Ixcatlán hay una gran variedad de nopales (Opuntia spp.). En las casas encontramos los nopales de casti- lla, pachón, amarillo y blanco formando parte de las cercas que dividen los terrenos. Producen tunas que se consumen crudas y pencas que se preparan hervidas con frijoles, en guisado o en amarillito, un tipo de mole típico de Oaxaca. En el campo se encuentra el nopal pachón, el redondo, el de coyote y el de sacristán. Algunos producen tunas y pencas co- mestibles o sirven de forraje. Algunos nopales tienen propiedades medicinales como el re- dondo y el de coyote, usados para tratar las mordeduras de ví- bora y para ayudar a personas enfermas a recobrar fuerzas. Sus espinas se usaban como alfileres para pegar adornos en algunas fiestas, como las del nopal de sacristán. ÑundaLos nopales 230 60 61 Familia: Cactaceae Nombre científico: Marginatocereus marginatus De nuestro andar son testigos mudos estos gigantes espinudos José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán En Ixcatlán podemos ver al órgano formando cercas vivas para delimitar los terrenos de las casas y ser “lujo”, es decir, adornar los sitios donde se encuentran. En la celebración de Todos Santos se hacen candelabros cor- tando su tallo en trozos pequeños y haciéndoles un hueco en el centro para poner las velas en el cementerio y altares en las casas. También se usa para curar el dolor de oído, para lo cual se ponen unas gotas del jugo de su tallo. Es común encontrarlo en lugares donde habitaron los antepa- sados ixcatecos como en San Juan Viejo y La Iglesia, lo que nos sugiere la importancia que ha tenido esta planta. En otros lugares del país, además de encontrarlo formando cer- cas vivas, se usa para oscurecer el cabello y es ingrediente de varios productos que se venden para este fin. YaichjèEl órgano 231 62 63 Cerca del agua de manantial está y aquí el maguey en mezcal se convertirá José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán El palenque es el lugar donde se produce el mezcal y se ubica cerca de algún manantial de donde se obtiene el agua necesaria para la preparación de esta bebida. Este lugar es una expresión tangible del patrimonio biocultural ixcateco: con excepción de las ollas de barro y el cazo de cobre, todos los materiales con que está hecho el lugar y que forman parte del proceso de producción del mezcal ixcateco se obtie- nen de los recursos locales. El palenque cuenta con un horno de tierra a cielo abierto donde se cuece el maguey y con una construcción sencilla formada por un techo generalmente de hojas de palma y paredes de troncos y ramas de diversas plantas. Bajo el tejado se puede encontrar un pequeño pozo llamado canoa donde se machuca el maguey una vez horneado, los “cue- ros” (pieles de reses dispuestas a manera de pila), donde se fer- menta el maguey y las chimeneas donde se ponen al fuego las ollas de barro y el cazo de cobre en donde se destila el mezcal. PalenqueEl palenque 232 64 65 Especial para las fiestas y también para el diario, de pul- que, francés y menudencia con chocolate lo acompaño Sandra E. Smith Aguilar 33 años, Ciudad de México En Ixcatlán el pan se hace en hornos de leña y hay de varios tipos. El pan francés se prepara sin huevo y forma parte de la cultura gastronómica de Ixcatlán y algunos pueblos vecinos de la Mix- teca Alta Oaxaqueña. Es muy suave y se consume a diario acom- pañando bebidas dulces o alimentos salados como aguacate y queso. Para las fiestas patronales, bodas, funerales y toda clase de ce- remonias se consume el llamado “pan de menudencia” que se caracteriza por llevar huevo, por sus variadas formas y por estar adornado con ajonjolí. El pan que se hace para la celebración de Todos Santos se prepara de la misma manera pero se distingue por su mayor tamaño y formas especiales que les dan algunos hábiles panaderos como los “angelitos” y “conejitos”. Antes se acostumbraba usar pulque en lugar de levadura, dán- dole un sabor muy especial al pan, pero desde hace unos 40 años se usa levadura por la escasez de magueyes pulqueros en la comunidad, haciendo cada vez más raro el pan de pulque en los hornos ixcatecos. ÑuxjàEl pan 233 66 67 Familia: Agavaceae Nombre científico: Agave potatorum* Das alimento, medicina y mezcal, dar tus semillas es tu labor final José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán * Este nombre científico solamente hace referencia al maguey papalomé representado en el dibujo Se sabe que, desde hace al menos 12 000 años, los antepasados de la región consumían las pencas cocidas de varios magueyes, uso que en Ixcatlán ha permanecido hasta nuestros días con el consumo de la “conserva” que es preparada cociendo pencas de maguey papalomé (Agave potatorum) y coyule (Oxalis spp.). En Ixcatlán encontramos al menos 9 especies de magueyes de las 34 que se han registrado en la región. Estas plantas se usan para construir casas, obtener fibras, alimento, forraje, obtener aguamiel para la elaboración de pulque o como medicina, pero, sin duda, uno de los usos más importantes en la actualidad es la producción de mezcal del maguey papalomé. El papalomé solamente se distribuye en los estados de Oaxa- ca y Puebla, en donde algunas de las poblaciones han dismi- nuido o desaparecido por la actividad mezcalera. En Ixcatlán se encuentra en casi todo el territorio de la comunidad, sin embargo, comienza a escasear, motivo por el cual algunas personas han comenzado a cultivar las semillas que el papa- lomé produce solamente una vez en su vida a los doce años, para después secarse y morir. TsuEl maguey 234 68 69 Familia: Falconidae Nombre científico: Caracara cheriway Grande como el águila, pero sigue la yunta, tiene el pescuezo blanco y los gusanitos junta José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán El quebrantahuesos, también conocido como “caracara”, es un ave grande que mide cerca de medio metro de largo. Se puede encontrar solitario o en grupos de hasta cincuenta individuos. En Ixcatlán se puede observar en las orillas de los ríos y los terre- nos de cultivo siguiendo la yunta en busca de gusanos. Además de lombrices, caza animales pequeños como ranas, lagartijas y ratones y come carroña (restos de animales muertos). Los carro- ñeros como el quebrantahuesos contribuyen a regresar nutrien- tes a la tierra y evitan la proliferación de plagas, como moscas, y algunas enfermedades. Otra especie que comparte esta importante función ecológica es el zopilote que en ixcateco es llamado uxatsjin. Comúnmente se observan dos especies de zopilote en la reserva de la biósfe- ra Tehuacán-Cuicatlán: el zopilote negro (Coragyps atratus) y el zopilote aura cabecirroja (Cathartes aura). Uyája la bandy’ú indyà El quebrantahuesos 235 70 71 Familia: Amaranthaceae* Nombre científico: Amaranthus hybridus* La lluvia los trae, deliciosos alimentos, guisados en el taco los comemos muy contentos José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán * Esta familia y nombre científico solamente hacen referencia al quelite tintonil representado en el dibujo En Ixcatlán se reconocen como quelites a aquellas plantas que se dan en la temporada de lluvias en solares y terrenos de culti- vo, de las cuales se consumen sus hojas y tallos tiernos que de- ben ser hervidos. Son cuatro los tipos de quelites: Amaranthus hybridus, Chenopodium berlandieri, Chenopodium murale y Anoda cristata, de los cuales los más apreciados son el queli- te tintonil (Amaranthus hybridus), conocido en ixcateco como nyiya xacújù y el quelite de manteca (Chenopodium berlandieri) nyiyaxije. Estos quelites se cuecen con pepitza (Porophyllum li- naria) y pueden consumirse de esta manera acompañados de tortillas, con salsa o guisarse con cebolla, chile y jitomate; a dife- rencia de la violeta (Anoda cristata) que se prepara en un caldo espeso, característica a la cual hace alución su nombre ixcateco nyiya ñundu que quiere decir quelite baboso. Hay otras hierbas que se consumen crudas, acompañando los frijoles y guisos que se sirven en la comida, como el papaloque- lite (Porophyllum ruderale subsp. macrocephalum) nyejní y la verdolaga (Peperomia quadrifolia) tyunyetu, que se recolectan en varios parajes de la comunidad. La incorporación de estas plantas a la alimentación es recomen- dable, ya que además de nutritivas por su contenido de fibra, vitaminas, hierro, calcio y potasio son parte de la cultura gastro- nómica de Ixcatlán y del país. NyiyaLos quelites 236 72 73 Familia: Cupressaceae Nombre científico: Taxodium huegelii Llamas al agua y hermosa sombra das, árbol milenario que junto a los ríos estás Andrea Pérez Aguilera 22 años, Morelia En Ixcatlán se dice que este árbol “llama al agua” porque es co- mún encontrar manantiales bajo su copa, como ocurre en los lugares de donde se abastece de agua el pueblo de Ixcatlán. Vive mucho tiempo y alcanza gran tamaño, como el famoso Árbol del Tule que, se estima, tiene alrededor de 2000 años y es uno de los árboles más gruesos del planeta. Por su majestuo- sidad, el sabino fue nombrado el Árbol Nacional en 1921 para celebrar el centenario de la Independencia de México. A pesar de su importancia, la tala para usar su madera, la con- taminación y la escasez del agua, han ido acabando con estos árboles. Algunas personas en Ixcatlán trasplantan los pequeños sabinos a un lado de los manantiales o cuidan que el ganado no les haga daño; acciones importantes de replicar para la conserva- ción de esta planta y los cuerpos de agua donde se encuentran. Yachjen indàEl sabino 237 74 75 Familia: Troglodytidae Nombre científico: Campylorhyncus jocosus De pared en pared pasa saltando y cuando chilla una visita está anunciando Esteban Valdivia García 52 años, Santa María Ixcatlán Es un ave que se encuentra todo el año en la Reserva de la Biós- fera Tehuacán-Cuicatlán. En Ixcatlán se le conoce porque tiene manchitas en el cuerpo y por su manera de moverse brincando sobre los techos, piedras o en las calles del pueblo. Algunas personas dicen que cuando el saltapared chilla anuncia una visita que puede ocasionar algún malestar, así que lo consi- deran señal de mal agüero. En la región se encuentran por lo menos cuatro especies di- ferentes con el nombre de saltapared o matracas, que tienen manchas en el cuerpo y que están presentes todo el año: Cam- pylorhynchus brunneicapilus, Campylorhynchus jocosus, Sal- pinctes obsoletus y Catherpes mexicanus. Undyuxe chumaEl saltapared 238 76 77 Por andar tomando, la huerta perdió, pero para reme- diarlo mucho dátil juntó y las palmas nos regaló José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán El Sansón es un personaje mitológico que realizó grandes haza- ñas. Algunos pobladores también se refieren a él como “El Ca- cique”. Existen muchas historias que hablan sobre él, pero la siguiente explica por qué abundan las palmas en la comunidad: “Los Sansones de Ixcatlán y Tepelmeme se encontraron y embo- rracharon. El Sansón de Ixcatlán al recuperarse y no encontrar las semillas de las frutas que llevaba para su pueblo se preguntó ¿qué voy hacer?, entonces recogió semillas de palma o dátiles. Nada más de esa semilla trajo, por eso en todo el monte que manda Ixcatlán hay mucha palma.” Otro relato cuenta cómo El Cacique (o El Sansón) trató de llevar el agua del Río Xiquila o La Huerta hasta el pueblo de Ixcatlán, pero no lo logró. Para esto, se cuenta que hizo un túnel que dejó inconcluso, quedando como prueba uno de los sótanos (cueva) que se encuentran en el territorio de la comunidad. Nyexú El Sansón 239 78 79 Cuartos, corral y tejavana aquí están y a veces horno para barbacoa encontrarás José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán La casa ixcateca está formada por la cocina y cuartos en donde casi siempre hay un altar para devoción de los santos católicos y un espacio para recibir a las visitas. Cada casa tiene un patio donde se ubica la cueva para tejer la palma, el baño y el lavadero. A la parte del terreno en el que se encuentran las plantas, co- múnmente se le llama “solar” donde plantas como el órgano (Marginatocereus marginatus), los nopales (Opuntia spp.), el moral (Morus celtidifolia) y los guajes (Leucaena spp.) se en- cuentran formando cercas vivas. Además, se cultivan verduras, condimentos y plantas que producen flores para adornar los altares en corrales cercados con troncos de palmas y quiotes de maguey que los protegen de los animales domésticos. El te- rreno de la casa también es aprovechado por muchas personas para sembrar maíz, en especial cuando el tiempo es “bueno”, es decir, lluvioso, y así tener mayores posibilidades de tener una buena cosecha. Hay un lugar para las gallinas, guajolotes, cerdos, burros, caba- llos, chivos y borregos. También están las tejavanas donde se guarda el maíz, la leña y el rastrojo. En las celebraciones, el patio se trasforma en el lugar donde se lleva a cabo la preparación de los alimentos como las tortillas y la barbacoa, así como la convivencia que es animada por alguna de las bandas de música de la comunidad. Nyi’aLa casa 240 80 81 Familia: Procyonidae Nombre científico: Nasua narica Le gusta el maíz y anda entre las matas, parece que tiene pies de niño en lugar de patas José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán El tejón es un animal que tiene un comportamiento muy par- ticular con otros miembros de su especie, dependiendo de su sexo y su edad. Las hembras y las crías forman grupos de has- ta más de 30 animales, en donde los machos son expulsados una vez que alcanzan la madurez y solamente vuelven a ser admitidos dentro de los grupos durante la época de repro- ducción. Esto lleva a pensar que existe el tejón atajero, que se caracteriza por vivir en grupo, y el solitario, pero se trata de la misma especie. Algunas personas aprecian el sabor de su carne, así que lo cazan para comer. Al rastrearlo se pueden distinguir sus huellas por- que son parecidas a los pies de un bebé. Es considerado dañino porque provoca pérdidas cuando entra a comer maíz en los terrenos de siembra, sin embargo, su prin- cipal fuente de alimentación son los insectos, gusanos, frutas y ratones, esto ayuda a cumplir la importante función de disper- sar semillas y controlar a otros animales que pueden ocasionar pérdidas de la producción agrícola. UrrateEl tejón 241 82 83 Familia: Ranidae Nombre científico: Lithobates spectabilis * Nadando viven hasta que pierden la cola y luego vueltos ranas, le cantan a la luna sola * Esta especie es sólo una de las que se conocen como ranas en la región. Alma Patricia Valdivia Flores 12 años, Santa María Ixcatlán Hasta donde sabemos, el tembolocate o renacuajo no tiene un nombre en ixcateco, simplemente se describe como “ese animal que está en el agua” (ura kíji indà). Estos animales son larvas o crías de las especies de ranas y sa- pos que se pueden ver en Ixcatlán en los sitios donde hay pozos y ríos. Solamente pueden vivir dentro del agua donde respiran con sus branquias y nadan hábilmente con sus colas, pero para llegar al estado de desarrollo adulto tienen grandes cambios en sus cuerpos. Entre los cambios más notables están la pérdida de sus branquias y cola, y el desarrollo de pulmones para poder respirar en el aire y cuatro patas para desplazarse en la tierra. En la época de lluvias, los machos (casi exclusivamente) emiten sonidos o “cantos” que les permiten atraer a las hembras gracias a una bolsa que tienen debajo de su boca y aparearse en el agua en donde depositan sus huevos. Las ranas y los sapos tienen una importante función ecológica, ya que son alimento de una gran variedad de animales, espe- cialmente de aves. También se alimentan de insectos como los mosquitos, contribuyendo a mantener controladas sus pobla- ciones. En la región se han encontrado por lo menos 18 especies y su presencia en manantiales y arroyos nos puede indicar una buena calidad del agua porque son muy sensibles a la contaminación. Ura kíji indàEl tembolocate 242 84 85 Familia: Sapotaceae Nombre científico: Sideroxylon palmeri Fruto verde, pegajoso y con lechita, ¡ay, qué rico sabes guisado en salsita! José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán El tempesquisle es un alimento frecuente en la época de cua- resma. El fruto se consume cuando aún está verde o inmaduro. Primero se cuece para cortarle la “lechita” o látex, una sustan- cia blanca y pegajosa, y después se prepara en salsa, guisado o en escabeche. También, ya maduro, se come crudo por su sabor dulce. En la región, los estudios arqueológicos nos indican que este fruto ha sido consumido desde hace al menos cinco mil años, cuando se cree comenzó a ser cultivado cerca de las cuevas donde vivían los primeros habitantes. En Ixcatlán, los árboles de tempesquisle solamente se encuen- tran en el pueblo y son muy antiguos, muestra de la importan- cia que esta planta ha tenido para lo ixcatecos, así como para otras culturas de la región del Valle de Tehuacán-Cuicatlán ChixuEl tempesquisle 243 86 87 Monumento de Ixcatlán alguna vez quemado; por el Señor de las Tres Caídas es muy visitado José Daniel Martínez Martínez 20 años, ixcateco radicado en la Ciudad de México La iglesia ubicada en el pueblo de Santa María Ixcatlán fue cons- truida en 1739 y ha sufrido varios cambios a causa de un incen- dio en 1966 y el terremoto del 28 de agosto de 1973 en el que se cayó una de las cúpulas. Es el centro de la vida religiosa local, cuyas numerosas celebra- ciones católicas son motivo de convivencia y expresiones cultu- rales para venerar a los santos que aquí se encuentran. Las principales fiestas son: el “Cuarto Viernes” en la Cuaresma, cuando el pueblo se llena de visitantes para venerar al Señor de las Tres Caídas; la mayordomía de la coronación del Señor de las Tres Caídas; la celebración de la Virgen de la Natividad y las posadas. En Carnaval, los chanis (jóvenes disfrazados de mujeres y hom- bres) bailan sin recato, invitando a quienes los observan a diver- tirse antes del inicio de la cuaresma. En septiembre, en honor a las celebraciones de la Virgen de la Natividad y la Virgen de Dulce nombre, hombres jóvenes y adultos realizan la danza de los Santiaguitos que representa la conquista española. NungùLa iglesia 244 88 89 Familia: Saturniidae Nombre científico: Leucanella sp.* Como fuego te quema si te toca, después de un tiempo se convierte en mariposa * Este género hace referencia a la especie representada en el dibujo Jorge Hernández Velazco 17 años, Santa María Ixcatlán El tiranduchi, también conocido en otros lugares como azota- dor, es un animalito que generalmente tiene pelos o espinas que “pican” y provocan “quemaduras” muy dolorosas. Es una larva de mariposa, generalmente nocturna, conocida también como oruga. Pasa todo su tiempo comiendo hasta que forma un capullo y se encierra para convertirse en mariposa. Esto le permite aumentar mucho su tamaño en poco tiempo, acumulando suficiente energía para la transformación, llamada metamorfosis. El tiranduchi de moral es muy conocido en Ixcatlán, tiene cuer- po negro y espinas de color amarillo y rosado brillante. Este animalito también se llega a considerar dañino para algunas plantas en los solares porque se acumula en grandes cantidades sobre algunas plantas, acabándose sus hojas. UchóónEl tiranduchi 245 90 91 Familia: Cervidae Nombre científico: Odocoileus virginianus Entre más puntas es más codiciado y en el varejón su rastro va dejando Guillermo Valdivia Flores 21 años, Santa María Ixcatlán También se conoce como “venado cola blanca” y existe en casi todo México. Solo los machos tienen astas (conocidas como cuernos) que se les caen cada año y aunque el tamaño no indica la edad, sí refleja la calidad de la alimentación. El venado es muy apreciado en Ixcatlán por el sabor de su carne, aunque actualmente no se consume debido a las regulaciones para su aprovechamiento y porque no se encuentran tantos ani- males como antes. En México, a través de las Unidades de Manejo para la Conserva- ción de la Vida Silvestre o UMAs se impulsan proyectos comu- nitarios para la conservación y producción de carne de venado. Esta puede ser una opción para comunidades como Ixcatlán en donde el venado ha formado parte de la alimentación y cultura desde hace miles de años. UxcajndùEl venado 246 92 93 Familia: Sciuridae Nombre científico: Sciurus aureogaster Tiene cola larga y en los árboles anda, le gustan las bellotas y sabe muy bien asada Alma Patricia Valdivia Flores 12 años, Santa María Ixcatlán La ardilla tiene la cola esponjada, normalmente tiene la espal- da gris y el vientre café rojizo, aunque la coloración varía mu- cho y no son raros los individuos negros. Vive en los árboles y hace sus madrigueras en huecos de troncos o forma nidos con hojas y ramas. A pesar de la agilidad y rapidez que la caracteriza, y la hace difí- ciles de atrapar, en la región ha sido cazada y ha formado parte de la alimentación humana desde hace al menos once mil años, como lo muestran los estudios arqueológicos. Es pariente de la “comadreja” ixcateca (Spermophilus variegatus) que vive cerca de los terrenos de cultivo donde se alimenta de maíz y otras semillas. Actualmente, la cacería de estos y otros animales ha disminui- do. En parte, por la disminución de las poblaciones de algu- nas especies y las restricciones actuales para la cacería, pero también por cambios en la alimentación en las comunidades. Sin embargo, es importante reconocer que esta actividad se encuentra asociada a conocimientos sobre el comportamiento de los animales y los sitios donde se encuentran, así como a téc- nicas tales como los sonidos que tratan de imitar a los animales para atraerlos, la elaboración de trampas e incluso el entrena- miento de perros; técnicas que forman parte del conocimiento tradicional de los pueblos. UtyújñuLa ardilla 247 94 95 Familia: Trochilidae Nombre científico: Cynanthus sordidus * Vuela como rayo de brillantes colores, de un lado a otro pasa buscando flores Esteban Valdivia García 52 años, Santa María Ixcatlán * La especie mencionada es sólo una de las que se encuentran en Ixcatlán El chupamirto es un ave pequeña que puede suspenderse en el aire y volar de reversa, aleteando de 15 a 80 veces por segundo. También es conocida como colibrí o chuparrosas. Tiene pico largo y plumaje de colores brillantes y metálicos. Comúnmente, se observa volando de flor en flor y por eso dicen en Ixcatlán que “conocen el sabor de todas las flores” porque se alimenta del néctar e insectos que encuentran dentro de ellas. Cuando esto ocurre, el colibrí se lleva el polen de una flor a otra, contri- buyendo a la reproducción de muchas especies de plantas; por eso se conoce como polinizador, al igual que las abejas, muchos murciélagos y otros animales. El colibrí es considerado por los ixcatecos como animal de bue- na suerte y bueno para atraer el amor. En Ixcatlán hay muchos tipos de chupamirtos, pero uno de los más comunes es el Cynanthus sordidus, aunque hay quienes mencionan que ya no se ven tanto como antes. Uxi’ñàEl chupamirto 248 96 97 Familia: Asparagaceae Nombre científico: Dasylirion serratifolium Tus amargas manos con tortilla se acompañan y con tus hojas los artesanos los arcos arman Andrea Pérez Aguilera 22 años, Morelia La cucharilla es una planta pariente de los magueyes, abunda en los matorrales que se encuentran en los alrededores del pueblo. Es muy importante para los ixcatecos, puesto que con las ba- ses de sus hojas, que parecen cucharas, se hacen arreglos para adornar los arcos que se ponen en las entradas de las casas para las posadas y en la entrada del pueblo en las fiestas patronales. Antes, las hojas también se usaban como cucharas para comer el pozole, dándole un sabor especial. Sus flores, conocidas como manitas, son un alimento muy apre- ciado y nutritivo, pero hay que comerlas cuando están tiernas porque al madurar adquieren un sabor amargo. Para prepararlas primero se hierven, después se fríen con huevo o se bañan en salsa. Antes, cuando escaseaba el maíz, se hervían y martajaban con el nixtamal para hacer rendir la masa para hacer las tortillas. RandyubíLa cucharilla 249 98 99 Forma parte de cada hogar, aquí se pone la palma para trabajar y si te enfermas, con el temazcal aquí te puedes curar José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán Casi todas las casas en Santa María Ixcatlán tienen una cueva en el patio; esta es una construcción formada por un hueco en el suelo que puede tener hasta dos metros de profundidad y un techo con forma de cúpula o iglú. En la cueva se almacena y teje la palma. En tiempo de calor o días soleados, su frescura y humedad evitan que la palma se tro- ce y en época de frío se mantiene cálida. También se usa para hacer temazcales para enfermos o mujeres después que dan a luz, sin embargo, esta práctica casi ha desa- parecido. Igualmente, fue usada para esconderse con alimentos y animales domésticos en la época de la revolución, cuando lle- gaban los ejércitos combatientes al pueblo. La cueva es, además, un espacio de convivencia donde familia- res, vecinos o amigos se reúnen para tejer y platicar. XjùLa cueva 250 100 101 Familia: Asteraceae Nombre científico: Dahlia coccinea Lujo del monte y del solar, hermosa eres nuestra flor nacional José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán * Este nombre científico solamente hace referencia a la dalia colorada de campo, representada en el dibujo En Ixcatlán las dalias se cultivan para “lujo” o adorno de los so- lares y para ponerlas en los altares que hay en las casas para reverenciar a los santos. También hay en el campo y se distinguen dos especies por sus flores de color rojo (Dahlia coccinea) y morado (Dahlia apicu- lata). Además de la dalia de monte, que ha sido llevada para tenerlas más cerca y disfrutar de su belleza, en las casas se en- cuentran variedades cultivadas que tienen diversas formas y co- lores debido a la selección que ha hecho el hombre desde hace cientos de años y que ha dado lugar a más de 35 000 variedades. Generalmente las diferentes dalias que se pueden ver en los so- lares ixcatecos son propagadas a través de “camotitos” o raíces que se intercambian entre vecinos o con personas de otras re- giones que llegan a ofrecer sus productos. La dalia es originaria de México y, por su belleza, en 1963 todas sus especies y variedades fueron decretadas como La Flor Na- cional. TsjudalíáLas dalias 251 102 103 Familia: Psittacidae Nombre científico: Ara militaris Andan siempre en pareja y pasan chillando, en sus plu- mas enseñan el arcoíris cuando las ves volando José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán Esta ave no se ve comúnmente en el poblado de Ixcatlán, pero se encuentra en las peñas en el terreno caliente de la comuni- dad, cerca de la colindancia con Tecomavaca. Es grande como el águila, sus plumas son de colores brillantes, suele andar en pares y chilla mientras vuela. En la región, su dieta se basa en semillas de copales (Bursera spp.), chupandilla (Cyrtocarpa procera), mo- ralillo (Celtis caudata) y cactáceas columnares. La guacamaya verde es una especie considerada en riesgo de extinción, en gran parte por el tráfico ilegal de mascotas que se da en la mayor parte del país. Se considera que la población existente en la Reserva de la Biósfera Tehuacán-Cuicatlán puede ser una de las más grandes que quedan en México. Por tal mo- tivo, en la región se han despertado esfuerzos de conservación, como en San José del Chilar y Santa María Tecomavaca. La conservación de la vegetación contribuye a que la guacama- ya cuente con el hábitat que necesita para alimentarse y repro- ducirse. Esto hace fundamental la conservación de los bosques de encino y matorrales que se encuentran en todo el territo- rio de Ixcatlán y comunidades vecinas, para que las guacamaya puedan seguir habitando esta región. UguacamáyáLa guacamaya 252 104 105 Familia: Bromeliaceae Nombre científico: Tillandsia grandis Creces en la peña a pleno sol y en las posadas acompañas a la cucharilla y el sotol José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán En Ixcatlán, a quienes les toca una posada en diciembre, van al monte por la jarrilla y otras plantas para adornar las casas. Como signo de bienvenida para los peregrinos y las personas que los acompañan pidiendo posada, se pone un arco en las entradas de las casas. Este arco es construido con dos quiotes de maguey como postes que son adornados con las hojas de la jarrilla, mientras que la parte superior es adornada con figuras de hojas de cucharilla (Dasylirion serratifolium) y sotol (Beaucar- nea stricta). La jarrilla se encuentra en las peñas, por lo que es difícil colectar- la. En estos sitios crece lentamente hasta que alcanza un poco más de un metro, como a los 25 años, momento en el que co- mienza a producir flores cada año para su reproducción. Ch’en noxjoLa jarrilla 253 106 107 Familia: Vespidae Nombre científico: Brachygastra sp. Sus gusanitos tostados son lo mejor, pero primero hay que agarrarlos con humo y valor José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán La mimeagua es una avispa mielera pequeña que llega a hacer panales muy grandes, comúnmente en zonas de matorral so- bre árboles como el tlasistle (Amelanchier denticulata). Aunque producen poca miel, son apreciadas porque en sus panales se encuentran muchas crías o “gusanitos” comestibles. Durante la celebración de Todos Santos, es común encontrar en las ofrendas de los hogares panales de abejas y avispas o sus partes las cuales son llamadas “planchas”, y son compartidas con los visitantes. Las “planchas” de abejas europeas, conocidas en Ixcatlán como “enjambre”, contienen la miel que todos co- nocemos. Mientras que las “planchas” de avispas negras y mi- meaguas, además de un poco de miel, contienen los apreciados “gusanitos” o larvas de estas avispas que se consumen una vez que se han tostado en el comal. En el estado de Oaxaca se consumen 85 especies de insectos, de los cuales al menos dos son de este género (Brachygastra azteca y Brachygastra mellifica). En México se comen al menos 500 es- pecies de insectos y son una saludable e importante fuente de proteína. Ux’ue tsé La mimeagua 254 108 109 Familia: Arecaceae Nombre científico: Brahea dulcis Techo, tenate, sombrero y muchas cosas más, del vientre hasta la tumba me acompañarás José Daniel Martínez Martínez 20 años, ixcateco radicado en la Ciudad de México La palma es un elemento fundamental del patrimonio biocul- tural ixcateco, por su importancia histórica en la subsistencia de la comunidad y su papel ecológico. Hay tres tipos: la criolla (Brahea dulcis) que es la más importante por su abundancia; la blanca (Brahea calcarea) y la media sierra (Brahea dulcis x Bra- hea calcarea). Estas plantas dominan el paisaje de Ixcatlán y se han usado desde tiempos muy remotos para techar y formar paredes de las casas, hacer mecates y muchas otras cosas. Hay quienes ocasionalmente tejen los petates y canastos típicos de la región denominados “tenates” y quienes tejen los huara- chitos que se ponen a los difuntos; pero la actividad a la que se dedica la mayor parte de la población es al tejido de sombreros. Los sombreros son intercambiados por maíz, víveres y artículos diversos o dinero en las tiendas, lo que convierte a la palma en un recurso natural fundamental para la subsistencia de las fa- milias en Ixcatlán. Recientemente hay quienes han comenzado a forrar botellas para el mezcal, hacer aretes y alhajeros, entre muchas artesanías más innovando y transformando el tejido de palma en la comunidad. TjenLa palma 255 110 111 Familia: Asteraceae Nombre científico: Porophyllum linaria Florecita morada, por tu olor te encuentro, para acompañar al quelite, a mi casa te llevo José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán La pepitza o pipicha es una hierba comestible pariente del papa- loquelite (Porophyllum ruderale subsp. macrocephalum). Abun- da en los palmares y terrenos de cultivo durante la época de lluvia, pero hay quienes la siembran en sus casas para tenerla a la mano. Tiene un olor fuerte y sabor muy especial, producto de los acei- tes que están almacenados en sus hojas y se ven como manchi- tas transparentes al observar las hojas a contraluz. Se hierve con los llamados quelites tintoniles (Amaranthus hy- bridus) para darles sabor, también se come cruda acompañando varios platillos. Se usa como remedio para la alferecía, tomán- dola en té junto con el quelite tintonil. La alferecía es una enfer- medad que les da a los niños y se puede identificar porque estos hacen muchos berrinches y no quieren comer. Xaxcunyà La pepitza 256 112 113 Familia: Apidae Nombre científico: Nannotrigona perilampoides Adentro del encino se encuentra su tesoro; te sirve para endulzar, para pegar y también para curar de todo Sandra E. Smith Aguilar 33 años, Ciudad de México La “trompetilla” o abeja mosquito es una abeja sin aguijón que vive en árboles huecos, principalmente encinos, y su miel es de sabor agrio, como lo indica su nombre ixcateco que significa “enjambrito agrio”. La miel se usa para fortalecer a las personas que no quieren co- mer y su cera se usaba como pegamento. Al ser inofensiva, su miel es fácil de recolectar, pero según algunos pobladores, ya casi no se encuentra en el territorio de Ixcatlán. Las abejas sin aguijón, también conocidas como “meliponas” ayudan polinizar muchas plantas cultivadas y silvestres en el mundo. En algunos lugares cómo Yucatán y la Sierra Norte de Puebla se crían para obtener su miel, cuyas propiedades me- dicinales están siendo reconocidas y aprovechadas para la ela- boración de una gran variedad de complementos alimenticios, remedios y productos de cuidado personal, así como por sus beneficios como polinizadores en la producción de varias frutas. Uratsjen siLa trompetilla 257 114 115 Familia: Tyrannidae Nombre científico: Pyrocephalus rubinus Es chiquito y de color rojo fuerte, si te enseña el buche, te trae la suerte José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán En Ixcatlán, esta pequeña ave es apreciada porque es símbolo de suerte. Cuando se le presenta a alguien mostrando el pecho anuncia buena fortuna, como la presencia o el regreso de un amor o la llegada de dinero. Se observa comúnmente en el poblado sobre postes, cercas y en arbustos cercanos a los arroyos y manantiales. El macho se distingue fácilmente por su color rojo brillante en la cabeza y pecho. La hembra es poco llamativa, tiene la cabeza y espalda de color gris, con el pecho blanco manchado y el vien- tre rosa pálido, pero se hace notar porque se elevan lentamente con movimientos parecidos a los de una mariposa para después dejarse caer rápidamente hasta pararse sobre algo o atrapar al- gún insecto para alimentarse. Utyucu rríyèLa venturilla 258 116 117 Familia: Viperidae Nombre científico: Crotalus sp. Como sonaja suena, pero no está jugando; le gustan los ratones y se mueve arrastrando Diego Emerson González Zárate 11 años, Tejuapam, Oaxaca La víbora de cascabel se distingue por su sonido y se considera nociva por su veneno. Hasta que se instaló la clínica en el pue- blo, su mordedura era tratada picándose con una espina o puya de maguey y aplicando socoya (Pistacia mexicana) y nopal de coyote (Opuntia sp.), remedio que se sigue utilizando para curar al ganado y otros animales domésticos. En la región de Tehuacán-Cuicatlán hay al menos tres especies de serpiente de cascabel. Aunque todas son venenosas, nor- malmente evitan al hombre y solo atacan cuando se sienten en peligro, si esto ocurre, hacen sonar su cascabel y enrollan el cuello en forma de “S”. Se recomienda alejarse de ellas y no matarlas, puesto que son muy importantes para controlar las poblaciones de sus presas, como los ratones y ardillas que con- sumen el maíz, trigo y otros cultivos. Uchixé La víbora de cascabel 259 118 119 Familia: Canidae Nombre científico: Urocyon cinereoargenteus Come fruta de nebro y a veces una gallina, tiene cola esponjada y una carita fina José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán En Ixcatlán, como en otras partes, se piensa que la zorra es principalmente carnívora, ya que llega a comerse algún pollo; es poco apreciada por quienes tienen animales de cría en sus casas. Sin embargo, tiene una dieta muy variada, compuesta por ratones, ardillas, lagartijas, aves y una gran diversidad de insec- tos y frutas. La versatilidad de su alimentación, al igual que los coyotes, les otorga un papel ecológico muy importante porque mantienen controladas las poblaciones de muchas especies de roedores e insectos que pueden llegar a ser plagas para la agricultura; dispersan y facilitan la germinación de las semillas de muchas plantas, algunas de ellas de gran importancia en Ixcatlán, como el nebro (Juniperus flaccida) que se usa como leña y en la cons- trucción de casas, y los nopales (Opuntia spp.). La zorra puede trepar árboles, habilidad que le es muy útil para escapar de depredadores. Al igual que el coyote, forma parejas permanentes, aunque no es común que las parejas de zorras vi- van varios años porque con frecuencia mueren a causa de la rabia. UrradindyàLa zorra 260 120 121 Familia: Orchidaceae Nombre científico: Epidendrum radioferens* & Euchile karwinskii * Se dan en árboles y en la peña, en el monte y el solar; las cuidamos para adornar la urna y el altar * Estos nombres científicos hacen referencia a las especies representadas en el dibujo Alma Patricia Valdivia Flores 12 años, Santa María Ixcatlán En el territorio de Ixcatlán se han registrado 18 especies de or- quídeas que son conocidas con el nombre de monjitas. Son muy apreciadas por la belleza y el olor agradable de sus flo- res, por lo que son consideradas como un “lujo” o adorno del campo que debe ser cuidado para disfrutarlo. En Semana Santa se adorna la urna del Señor de las Tres Caídas con monjitas amarillas (Euchile karwinskii) o coloradas (Epiden- drum radioferens) y en la celebración de Todos Santos se ofre- cen a las ánimas o difuntos las monjitas moradas (Laelia anceps) y blancas (Laelia albida). Las monjitas se encuentran en el monte sobre árboles, princi- palmente encinos, en peñas, en el suelo a pleno sol o al pie de algún arbusto. En el pueblo se propagan algunas monjitas como la amarilla, morada y blanca para que sean un “lujo” en las casas y tener sus flores a la mano para los altares. TsjuchàLas monjitas 261 122 123 Familia: Fagaceae Nombre científico: Quercus liebmannii* Amarillo, colorado y prieto en el monte estás y de los mismos colores en el fogón te pondrás José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán En Ixcatlán hay diez especies de encinos que forman bos- ques alrededor del pueblo y parajes como Río Frío, Gandudo y Rascatoro. Los encinos amarillo (Quercus liebmannii) y cucharilla (Quercus urbanii) son recursos muy importantes para la comunidad de Santa María Ixcatlán. Representan una de las principales fuentes de energía de los hogares, por su uso como leña para cocinar los alimentos, hacer pan y preparar el mezcal. Por la dureza de su madera son muy apreciados para la construcción de casas y fabricar mazos de diversas herramientas. Las ramas del encino colorado (Quercus acutifolia y Quercus conspersa) se usan en baños de temazcal después del parto y su corteza sirve para lavar heridas. El ganado consume las bellotas e incluso se hacen juguetes con ellas, como los trompitos. Al descomponerse, las hojas produ- cen tierra que se usa como abono para el cultivo de plantas en los solares. Además, los bosques de encino albergan una gran variedad de plantas y animales, dándole vida y belleza a los lu- gares donde se encuentran. YangeLos encinos * Esta especie hace referencia al encino amarillo representado en el dibujo 262 124 125 Unos dicen que gente comían y otros que son nuestros antepasados que en cuevas vivían José Rosario Martínez 45 años, Santa María Ixcatlán A los antepasados de los ixcatecos se les conoce con el nombre de gentiles. No se sabe mucho sobre ellos, pero dejaron vestigios de su paso, fundamentales para conocer la historia ixcateca. En todo el territorio se pueden ver piezas de cerámica, meta- tes, collares de conchas, navajas de obsidiana y figuritas que son llamadas “trastecitos de gentil”. En Loma de Muerto hay cuevas donde se han encontrado estos restos. En el paraje de La Mura- lla hay restos de muros y pequeñas pirámides, lo que sugiere que estos sitios fueron asentamientos importantes de los ixcatecos en el pasado. Los gentiles en otras comunidades de la región pueden tener un significado diferente. Por ejemplo en San Lorenzo Pápalo, una comunidad cuicateca, los gentiles son “seres del monte” que cuidan la naturaleza. Las diferencias en la forma de explicar las cosas entre estas culturas también son una muestra más de la riqueza del patrimonio biocultural de la región del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. CajínLos gentiles 263 126 127 Para conocer más sobre el patrimonio biocultural ixcateco y de México se puede consultar las siguientes obras: • Bartolomé, M., 1991. Historia Ixcateca. Instituto Nacional de Antropología e Historia, CIESAS unidad Oaxaca y Gobierno del Estado de Oaxaca. México. • Berruecos, J. y Q. Sotelo, 2005. Ixcatecos, serie Ventana a mi Comunidad. Coordinación General de Educación Intercultural y Bilingüe SEP. México. • Boege, E., 2008. El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México. • Boege, E., 2008. El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México. Instituto Nacional de Antropología e Historia y Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígena. México. • Bye, R. y E. Linares, 2000. Los quelites plantas comestibles de México: una reflexión sobre intercambio cultural. CONABIO-Biodiversitas 31:11-14. • Bye, R., y E. Linares, 2008. La Dalia, Flor Nacional de México. CONABIO- Biodiversitas 76:13-15. • Canseco, L. y G. Gutiérrez, 2006. Guía de campo de los anfibios y reptiles del Valle de Zapotitlán, Puebla. Sociedad Herpetológica Mexicana, A.C. y Escuela de Biología de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. México. • Ceballos, G. y G. Olivera, 2005. Los mamíferos silvestres de México. Fondo de Cultura Económica y Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. México. • Del Coro, M. y A. Valiente, 2004. Aves de la reserva de la biósfera Tehuacán- Cuicatlán. Instituto de Ecología, Facultad de Estudios Superiores Iztacala, Universidad Nacional Autónoma de México, Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad y Fundación Cuicatlán. México. • Enríquez-Peña, E.G. y H. Suzán-Azpiri, 2011. Estructura poblacional de Taxodium mucronatum en condiciones contrastantes de perturbación en el estado de Querétaro, México. Revista Mexicana de Biodiversidad 82: 153–67. • García-Mendoza, A.J., M.J. Ordoñez y M. Briones-Salas (editores), 2004. Biodiversidad de Oaxaca. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Fondo Oaxaqueño para la Conservación de la Naturaleza y World Wildlife Fund. México. • García-Mendoza, A.J. 2011. Agavaceae, Flora del Valle de Tehuacán-Cuicatlán Fascículo 88. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México. México. • Hernández, F., 2001. La seda nativa: un recurso potencial para el estado de Veracruz, México. Foresta Veracruzana 3: 53–56. • Hironymous, M.O., 2007. Santa María Ixcatlan, Oaxaca: From colonial cacicazgo to modern municipio. Tesis para obtener el grado de Doctor en Filosofía. Universidad de Texas. Estados Unidos. • Krömer, Thorsten, A. Espejo-Serna, A.R. López-Ferrari, R. Ehlers y J. Lautner, 2012. Taxonomic and nomenclatural status of the mexican species in the Tillandsia viridiflora complex (Bromeliaceae). Acta Botánica Mexicana, 99: 1–20. • Linares, E. y R. Bye, 2008. El copal en México. CONABIO-Biodiversitas 78:8-11. • Macneish, R.S., 1992. The origins of agriculture and setteled life. University of Oklahoma Press. Estados Unidos. • Molina, M., 2010. La recuperación de la lengua xuani-ixcateca de Oaxaca a través del vídeo. Coordinación de Publicaciones del Colegio Superior para la Educación Integral Intercultural de Oaxaca, Centro de Estudios y Desarrollo de las Lenguas Indígenas de Oaxaca y Fundación Alfredo Harp Helú, Oaxaca. México. • Rangel-Landa, S., E. Rivera-Lozoya y A. Casas, 2014. Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco de Santa María Ixcatlán Oaxaca, Biodiversidad de Oaxaca. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Fondo Oaxaqueño para la Conservación de la Naturaleza y World Wildlife Fund. México. • Mendoza, E., 1998. Los eternos tejedores de Santa María Ixcatlán. México Desconocido, 257: 20–25. • Nava, C. y M. Romero, 2007. Ixcatecos, pueblos indígenas del México contemporáneo. Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. México. México. Gaia Sciencia 8:62–78. • Rangel-Landa, S., A. Casas, E. Rivera- Lozoya, I. Torres-García y M. Vallejo- Ramos, 2016. Ixcatec ethnoecology: plant management and biocultural heritage in Oaxaca, Mexico. Journal Ethnobiology and Ethnomedicine 12(1): e30. • Solís, L., 2006. Etnoecología cuicateca en San Lorenzo Pápalo, Oaxaca. Tesis para obtener el grado de Maestra en Ciencias Biológicas. Universidad Nacional Autónoma de México. México. • Swanton, M. ,2008. La escritura indígena como “material lingüístico”. Una carta en lengua ixcateca al presidente Lázaro Cárdenas. En: S. Doesburg (editor). Pictografía y escritura alfabética en Oaxaca. Instituto Estatal de Educación Pública de Oaxaca, Oaxaca. pp. 353–387. • Thornton, E.K., K.F. Emery, D.W. Steadman, C. Speller, R. Matheny y D.Yang, 2012. Earliest Mexican Turkeys (Meleagris gallopavo) in the Maya Region: Implications for Pre-Hispanic Animal Trade and the Timing of Turkey Domestication. PLoS ONE 7: e42630. Instituto Nacional de Antropología e Historia y Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígena. México. • Cook, S.F., 1958. Santa María Ixcatlán: habitat, population, subsistence. University of California Press. Estados Unidos. • Fernández, T., 1961. Diccionario Ixcateca. Instituto Nacional de Antropología e Historia. México. • García-Mendoza, A. J., M. J. Ordoñez y M. Briones-Salas (editores), 2004. • Rangel-Landa, S., E. Rivera-Lozoya y A. Casas, 2014. Uso y manejo de las palmas Brahea spp. (Arecaceae) por el pueblo ixcateco de Santa María Ixcatlán Oaxaca, México. Gaia Sciencia 8:62–78. • Swanton, M., 2008. La escritura indígena como “material lingüístico”. Una carta en lengua ixcateca al presidente Lázaro Cárdenas. En: S. Doesburg (editor). Pictografía y escritura alfabética en Oaxaca. Instituto Estatal de Educación Pública de Oaxaca, Oaxaca. pp. 353–387. Literatura consultada Literatura recomendada 264 PATRIMONIO BIOCULTURAL IXCATECO de la comunidad de Santa María Ixcatlán, Oaxaca, México se terminó de imprimir en diciembre de 2016 en los talleres de Editorial Morevalladolid S. de R.L. de C.V. Tlalpujahua 445, Morelia, Michoacán, Mexico, C.P. 58040 Tel. 443 327 68 81 • fondoeditorialmorevallado@hotmail.com El diseño y armado estuvieron a cargo de Tonalli/TPGmorelia tonallitpg@gmail.com Se utilizó la fuente Cronos Pro. La edición constó de 1000 ejemplares. 265 266 ANEXO 2 Investigaciones para el manejo de Agave potatorum Torres, I., A. Casas, A. Delgado-Lemus y S. Rangel-Landa. 2013. Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: aportes etnobiológicos y ecológicos para su manejo sustentable. Zonas Áridas 15 (1): 1-16. Rangel-Landa, S., A. Casas y P. Dávila. 2015. Facilitation of Agave potatorum: an ecological approach for assisted population recovery. Forest Ecology and Management 347:57– 74. 267 - 92 - P. Riat, M. L. Pochettino Artículo original Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: Aportes ecológicos y etnobiológicos para su manejo sustentable Ignacio Torres, Alejandro Casas1*, América Delgado-Lemus, Selene Rangel-Landa, Centro de Investigaciones en Ecosistemas (CIECO), Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Apartado Postal 27-3, Santa María Guido, C.P. 58090, Morelia, Michoacán, México. *Autor para correspondencia. E-mail: acasas@cieco.unam.mx Recibido: 30 Septiembre 2013 Aceptado: 11 de Diciembre 2013 RESUMEN Agave potatorum es una especie multipropósito de alto valor cultural y económico en la Reserva de la Biósfera Tehuacán-Cuicatlán, México, especialmente para la producción de mezcal. Es una de las especies más vulnerables debido a las elevadas tasas de extracción, la creciente demanda de mezcal, las particularidades de su biología reproductiva y los limitados esfuerzos de manejo. Se integra información etnobiológica, económica y ecológica sobre su aprovechamiento en el territorio de la comunidad de San Luis Atolotitlán, Puebla y se discuten recomendaciones para su manejo sustentable. Estimamos que anualmente se extrae entre 54% y 87% de los individuos reproductivos existentes en ese territorio; aún así, existe un déficit de alrededor de 5,000 agaves que son importados de otras comunidades. Análisis demográficos de poblaciones bien conservadas proyectan una tasa cercana al equilibrio, sin embargo éstas decrecen. La sobrevivencia de las plántulas y juveniles es el valor que más aporta al desempeño demográfico, simulaciones de viabilidad poblacional sugieren que las poblaciones peligran a corto plazo. Se identificaron 12 especies de arbustos con calidad de nodrizas indispensables para el establecimiento de A. potatorum. Se proponen bases para recuperación poblacional asistida y reordenamiento de prácticas extractivas y pecuarias bajo un esquema de manejo adaptativo. Palabras clave: Agave potatorum, demografía, extinción local, manejo sustentable, mezcal, nodricismo, reforestación, reordenamiento territorial. Zonas Áridas 15(1): 92–109 ISSN 1013-445X (Versión impresa) ISSN 1814-8921 (Versión electrónica) © Centro de Investigaciones de Zonas Áridas Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima - Perú 268 - 93 - Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: Aportes ecológicos y etnobiológicos para su manejo sustentable ABSTRACT Agave potatorum is a multipurpose specie with high cultural and economic value in the Tehuacán-Cuicatlán Biosphere Reserve, Mexico, especially for the production of mescal. It is also one of the most vulnerable species due to its high extraction from forests, increasing demand of mescal, its reproductive biology and limited management efforts. In this paper we review ethnobiological, economic and ecological information generated in the territory of the community of San Luis Atolotitlán, Puebla in order to construct a sustainable management strategy. We estimate that 54 to 85% of all adult plants of this agave occurring in the territory of the village are annually extracted, and people have to import additionally nearly 5,000 agaves from other villages. Demographic analyses indicate that conserved populations are close to the demographic equilibrium, but even these are declining. The survival of seedlings and juvenile plants mostly contribute to demographic performance; population viability analyses suggest that populations are at risk in the relatively short term. We identified 12 shrub species as quality nurse plants indispensable for establishment of A. potatorum. From this information we discuss specific recommendations for sustainable use of this agave in the perspective of adaptive management. Keywords: Agave potatorum, demography, local extinction, sustainable management, mescal, nurse plants, reforestation. INTRODUCCIÓN La Reserva de la Biósfera Tehuacán-Cuicatlán (RBTC), es uno de los reservorios más importantes de diversidad de Agave en México, pues alberga 34 especies de este género (García-Mendoza, 2011). La RBTC se caracteriza también por poseer una gran diversidad cultural, la cual está representada por ocho grupos étnicos indígenas (Casas et al., 2001), así como cientos de comunidades campesinas mestizas, las cuales están íntimamente ligadas con el entorno natural que los rodea y tienen un profundo conocimiento de la flora del área. Así, los estudios etnobotánicos han registrado para la región que de un total de 3,000 especies de plantas vasculares, poco más de 1,600 especies son conocidas y aprovechadas para distintos propósitos por los pobladores del área (Lira et al., 2009; Arellanes et al., 2013). Algunas de estas especies han sido utilizadas desde tiempos prehistóricos (MacNeish, 1967), como son los casos de especies de Opuntia, Stenocereus, Lemaireocereus y otras cactáceas y, particularmente importantes, varias del género Agave (Smith, 1967). El uso de agaves ha prevalecido hasta la actualidad, habiéndose documentado para la región de Tehuacán-Cuicatlán 29 especies útiles con 12 categorías de uso diferentes (Delgado-Lemus, 2008; García-Mendoza, 2011). El aprovechamiento de los recursos vegetales de la RBTC ocasiona impactos y éstos pueden determinar riesgos en la permanencia de poblaciones o especies exclusivas para la región. Por ello, el análisis de los patrones de aprovechamiento y de las condiciones para asegurar la permanencia de poblaciones locales es de primordial importancia. El estado de aprovechamiento y el de conservación de las distintas especies de agave dependen de factores relacionados con la intensidad de la extracción, la demanda de los productos aprovechables, la distribución y abundancia de cada especie, su biología reproductiva (particularmente si presentan o no propagación vegetativa), la parte útil aprovechada (si es todo el individuo o 269 - 94 - Torres et al. algunas de sus partes), y si existe o no manejo para abatir el riesgo asociado al aprovechamiento del recurso, entre otros factores. Algunos estudios han incorporado información sobre los aspectos mencionados, con el fin de elaborar índices que permitan evaluar la vulnerabilidad y grado de riesgo de especies con alto valor económico y cultural en la RBTC (Blancas et al., 2013; Arellanes et al., 2013). Mediante indicadores e información generales, en esos estudios se ha identificado que Agave potatorum es una de las especies con más altos índices de riesgo (Torres, 2004, 2009; Arellanes et al., 2013), debido principalmente a la elevada extracción de agaves para la elaboración de mezcal, así como a los limitados o inexistentes esfuerzos de manejo para contrarrestar dicho riesgo. La presión sobre algunos recursos vegetales de la región, entre ellos A. potatorum, actualmente se encuentra en aumento. Este es el caso de algunas especies de agaves, principalmente los que se utilizan para elaborar mezcal. Esta bebida destilada ha ganado popularidad desde hace alrededor de dos décadas, y su demanda aumenta paulatinamente, de tal forma que su comercialización ha alcanzado dimensiones internacionales. En total, en México se utilizan 42 especies de agave para producir mezcal (Colunga-García et al., 2007), y aunque algunas especies son cultivadas, la gran mayoría se extraen de poblaciones silvestres y, en la mayoría de los casos, se carece de técnicas de manejo o formas de organización y reglas de aprovechamiento que protejan a estos recursos de la extinción. Por ello, resulta urgente el desarrollo de estrategias integrales que permitan caracterizar los patrones de aprovechamiento, diagnósticos rápidos sobre su distribución y abundancia, caracterizar aspectos ecológicos y determinar los efectos de la extracción en la supervivencia de los individuos y de las poblaciones. Igualmente importante es reconocer los factores que influyen en la germinación y establecimiento de plantas, pues en ello descansa la base para recuperar poblaciones afectadas y desarrollar técnicas de manejo sustentable del recurso y de los ecosistemas en los que se encuentran. En el presente estudio se revisa información etnobiológica, económica y ecológica de estudios que nuestro grupo de investigación ha realizado en la RBTC, con el fin de aportar a las comunidades regionales elementos para diseñar estrategias de aprovechamiento sustentable de un recurso forestal tan importante como es A. potatorum. En particular, el estudio analizó: (1) el balance entre la disponibilidad espacial del recurso y la demanda de aprovechamiento en un territorio concreto, (2) el efecto del aprovechamiento sobre la dinámica de las poblaciones y (3) las condiciones indispensables para la regeneración de las poblaciones, como base para una recuperación asistida de las poblaciones de este recurso. Puesto que la mayor parte de los agaves mezcaleros tienen una situación similar a la de A. potatorum, se aspira a que las conclusiones de este estudio sirvan como base para abordar la problemática de otras especies en la propia RBTC y quizás sean de utilidad para abordar el manejo de agaves en otras regiones de México. MATERIALES Y MÉTODOS Área de estudio Este trabajo se llevó a cabo en la comunidad de San Luis Atolotitlán (SLA), municipio de Caltepec, dentro de la RBTC, México (Figura 1). Su territorio cuenta con un área de 11,800 ha, donde predominan los suelos volcánicos y calizos. El clima es semicálido, con una precipitación anual de 407 mm en promedio. Los tipos de vegetación predominantes son 270 - 95 - Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: Aportes ecológicos y etnobiológicos para su manejo sustentable distintos matorrales xerófilos como la chichipera de Polaskia chichipe y P. chende, el cardonal de Mitrocereus fulviceps, el izotal de Beaucarnea purpusii, y el matorral rosetófilo de Dasylirion serratifolium (véase Valiente-Banuet et al. 2000 para una caracterización de estos tipos de asociación vegetal). La comunidad está compuesta por alrededor de 200 unidades familiares, y principalmente se practica la agricultura de temporal y en muy baja proporción la de riego. La recolección temporal de recursos vegetales silvestres es una actividad muy importante, ya que hemos documentado alrededor de 280 especies de plantas útiles que son utilizadas por las familias campesinas locales. La elaboración de mezcal, la cría extensiva de ganado y la albañilería son otras actividades económicas complementarias. Además, prácticamente todas las mujeres se dedican al tejido de hojas de palma (Brahea dulcis) para la elaboración de artesanías (Torres, 2004). Especie estudiada Agave potatorum es una especie perteneciente a la familia Asparagaceae (Agavoideae), endémica de los estados de Puebla y Oaxaca. Recibe el nombre común de “maguey papalote” o “papalometl” (del náhuatl: papalotl = mariposa y metl = maguey). Es una especie monocárpica, que tarda de 8 a 12 años en florecer, la cual no presenta reproducción asexual. Por lo general es una planta acaulescente, de rosetas pequeñas con 50 a 80 hojas de color verde glauco, cortamente ovado-lanceoladas, planas, con márgenes ondulados a profundamente crenados, con los dientes y la espina terminal de las hojas de color castaño (Figura 2a). La formación de la inflorescencia (escapo o ‘quiote’) se hace evidente en el mes de junio; ésta puede alcanzar de 3 a 6 m de altura y presenta alrededor de 11 umbelas, cada una formada por alrededor de 10 flores (Figura 2 a y b) (Gentry, 1982; Estrella-Ruíz, 2008). Las flores son protándricas y son visitadas tanto por animales diurnos como por nocturnos, siendo los murciélagos del género Leptonycteris spp. los principales polinizadores (Estrella-Ruíz, 2008). En la RBTC se ha reportado la presencia de A. potatorum en 14 tipos de asociaciones vegetales (Valiente-Banuet et al., 2000; Delgado-Lemus, 2008), y habita un rango altitudinal que va desde los 1240 a los 2300 msnm (Gentry, 1982). Importancia y riesgos en el aprovechamiento de Agave potatorum en la RBTC Agave potatorum es una especie de alto valor cultural y económico para algunas comunidades rurales de la RBTC. Es una especie multipropósito que satisface distintas necesidades como alimento, material de construcción, medicina, combustible, forraje, cerca viva, ornamental y control de la erosión de suelos; pero en especial se utiliza ampliamente para la elaboración de mezcal. El mezcal de esta especie es de alta calidad organoléptica y uno de los más apreciados en la región y en México. La elaboración de mezcal con esta especie constituye una de las pocas actividades locales en las que se utilizan especies silvestres y que determinan un ingreso monetario significativo para la economía familiar. Los productores de mezcal de SLA, reconocen que la calidad y rendimiento del recurso varía según la unidad ambiental en donde crecen las poblaciones; esta variación podría deberse a diferencias en la concentración de inulina y de otros metabolitos secundarios que la planta produce en respuesta a variaciones ambientales. De acuerdo con los productores, el mezcal 271 - 96 - Torres et al. elaborado con agaves provenientes de ambientes más xéricos posee propiedades organolépticas superiores y su rendimiento por unidad de masa es mayor a la de mezcales elaborados con agaves provenientes de unidades ambientales con condiciones más mésicas (Delgado-Lemus, 2008). Dichas propiedades son apreciadas por los consumidores, por lo que los agaves que crecen en condiciones relativamente más estresantes son preferidos sobre agaves provenientes de otros lugares. Sin embargo, en los últimos 10 años la demanda de mezcal ha aumentado en el mercado y ello ha determinado mayor presión sobre las poblaciones silvestres, aumentando el riesgo de que éstas se extingan. Tal situación se debe a que para elaborar mezcal se requiere extraer las plantas completas para utilizar el tallo y las bases foliares (Figura 2 c y d). Pero la extracción debe llevarse a cabo justo antes de que ocurra la producción del escapo y la inflorescencia (Figura 2a). Esto es así, pues los campesinos saben que la producción de la inflorescencia disminuye la cantidad de azúcares en el tallo. No obstante, al colectar los agaves en esta etapa se cancela su único evento reproductivo; es decir, la extracción de agaves para producir mezcal anula por completo la producción de semillas. De acuerdo con nuestros estudios, cada individuo en edad reproductiva puede producir de 2,000 a 9,500 semillas (Torres, 2009), mismas que dejan de producirse por cada medio litro de mezcal, pues en promedio dos agaves rinden un litro de esta bebida. Los pobladores de distintas comunidades rurales han expresado su preocupación por el hecho de que las poblaciones de este agave están paulatinamente más fragmentadas y progresivamente deben ir a colectarlas en sitios más alejados de las comunidades rurales. También les preocupa la falta de técnicas de manejo adecuadas para la conservación de este recurso. Tomando en cuenta la problemática que presenta este importante recurso, nuestro grupo de investigación ha llevado a cabo estudios con diferentes enfoques, con la finalidad de generar información útil para su aprovechamiento y manejo sustentable. Los métodos de tales enfoques se explican a continuación. Caracterización de los patrones de aprovechamiento y distribución Se documentaron los patrones de aprovechamiento, particularmente evaluando las tasas de extracción de agaves, el valor de la producción y su contribución a la economía campesina. Junto a esta demanda del recurso, se evaluó la disponibilidad total anual de agaves dentro del territorio de la comunidad productora de mezcal. Con estos elementos se analizó la magnitud del impacto asociado al aprovechamiento del agave estudiado. El análisis de la extracción y valor de la producción se realizó con base en estudios etnobiológicos y entrevistas semi- estructuradas a 14 unidades de producción de mezcal. Se reportan aquí los datos para un año de estudio, los datos para años subsecuentes se analizarán en otro foro. La disponibilidad espacial de los recursos se evaluó a través de muestreos de vegetación. Se contabilizaron los agaves en edad reproductiva en un total de 21 puntos de muestreo, cada uno de ellos con una superficie de 500 m2. Con base en observaciones de campo geo-referenciadas se determinó el área en la que se encuentra A. potatorum dentro del territorio de SLA. Tomando en cuenta el valor promedio de la abundancia de los sitios muestreados y la superficie del territorio de la comunidad en la que se distribuye se estimó la disponibilidad global del recurso dentro de la comunidad (Delgado-Lemus, 2008). 272 - 97 - Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: Aportes ecológicos y etnobiológicos para su manejo sustentable Demografía y análisis prospectivos de viabilidad poblacional Se caracterizó la dinámica de dos poblaciones conservadas de A. potatorum con la finalidad de conocer su desempeño demográfico. Para ello se establecieron dos parcelas de 2,500 m2, marcando todos los individuos de agave presentes. Se midieron la altura, diámetro, número de hojas y área foliar de las últimas cuatro hojas producidas por cada individuo. Con base en esta información se determinaron categorías de tamaño de los agaves. Después de un año se estimó el crecimiento o decrecimiento de cada agave medido, su sobrevivencia o mortandad y con base en esta información se estimó la tasa finita de crecimiento (λ) de cada población. Se hicieron análisis de elasticidad para identificar qué categorías y parámetros demográficos son más vulnerables y cuales aportan más al valor de λ. Se analizó la viabilidad futura de las poblaciones y se hicieron simulaciones del efecto de distintas tasas de extracción y de distintos escenarios de recuperación asistida de las poblaciones (véanse detalles de este estudio en Torres 2009; análisis más detallados de los estudios demográficos están en preparación para publicarse en otro foro). Nodricismo, germinación y establecimiento Se llevaron a cabo experimentos en campo y laboratorio para analizar las condiciones de germinación y establecimiento de A. potatorum en asociación con especies arbustivas y arbóreas de la vegetación natural. Para ello se analizó la distribución espacial de los individuos de agave mencionados en el párrafo anterior, se analizó si su distribución era aleatoria o sesgada en asociación con especies particulares de arbustos y árboles que cumplen el papel de nodrizas. Se identificaron aquellas nodrizas más importantes en los sitios estudiados, con el fin de desarrollar recomendaciones particulares para técnicas de recuperación asistida de poblaciones con mayor probabilidad de éxito. Se evaluó la germinación y sobrevivencia de plántulas debajo de plantas nodrizas y sitios abiertos, así como el crecimiento y producción de hojas en plantas juveniles de agave trasplantadas a tales condiciones experimentales (los detalles metodológicos de este estudio se pueden consultar en Rangel-Landa 2009; análisis más detallados de este estudio se encuentran en preparación para su publicación en otro foro). RESULTADOS El trabajo llevado a cabo por Delgado-Lemus (2008), registró que A. potatorum tiene en la comunidad de SLA los siguientes usos: (i) como alimento, consumiéndose los botones florales hervidos, y el escapo tierno y las bases foliares horneadas; (ii) como especie medicinal se utilizan las hojas crudas u horneadas; (iii) como material de construcción se utiliza el escapo seco así como para elaborar utensilios; (iv) como forraje, la gente reconoce que el ganado bovino consume los escapos tiernos de este agave, y nuestras observaciones de campo permitieron corroborarlo; (v) como planta ornamental y ceremonial, se utilizan las plantas juveniles completas trasplantadas a los solares y otros sitios de horticultura, así como a los altares erigidos en actividades religiosas, particularmente la festividad de la Virgen de Guadalupe el 12 de diciembre; y (vi) el uso más relevante desde el punto de vista económico, que es el aprovechamiento para la elaboración de mezcal. Esta actividad involucra y beneficia a 60 (30% del total) familias de SLA. Las ganancias generadas por esta actividad son repartidas entre los 273 - 98 - Torres et al. distintos eslabones de producción. El 58% es absorbido por los productores, el 26% lo reciben los peones, el 11% los colectores de agaves y el 4% los comerciantes que lo expenden en la comunidad. El intermediarismo para su comercialización al exterior de la comunidad es aún incipiente y poco importante. Se estima que anualmente para satisfacer las necesidades de las 14 unidades de producción se necesitan en promedio cerca de 12,000 agaves (Delgado-Lemus, 2008); dentro del territorio de la comunidad se extraen sólo entre 4,000 y 6,400, mientras que el resto se compra a las comunidades vecinas. Se estimó que A. potatorum se distribuye en un área de 608 ha dentro del territorio de la comunidad (Delgado-Lemus, 2008) y que en promedio existe una disponibilidad de 12 ± 16 agaves adultos por hectárea, por lo que calculamos que anualmente estarían disponibles cerca de 7,300 individuos de agave adultos, extraíbles para la elaboración de mezcal. Los cálculos de extracción indican que en el territorio de SLA se aprovechan entre el 54% y el 87% del total de individuos reproductivos disponibles. La percepción de los pobladores de SLA sobre el estado actual del recurso es que hoy en día se requiere ir cada vez más lejos para extraer agave mezcalero. Los campesinos afirman que hace 30 o 40 años, en diversos parajes cercanos al pueblo existía una gran abundancia de esta especie y que ahora han desaparecido debido a la actividad mezcalera, es decir se documentaron casos de extinción de poblaciones locales. Actualmente es posible identificar y mapear los sitios en donde había agaves y sus poblaciones se extinguieron. Los análisis demográficos (Torres, 2009) indicaron que las poblaciones en mejor estado de conservación se encuentran cercanas al equilibrio, sin embargo, presentan tendencias al decrecimiento (en el sitio denominado “Machiche” λ= 0.9903, el límite inferior 0.9536, y el límite superior 1.016; en el sitio denominado “Xochiltepec” λ=1.021, el límite inferior 0.991, y el límite superior 1.053, Figura 4). El patrón demográfico y las categorías de tamaño que más aportan al desempeño demográfico de ambas poblaciones son la permanencia de las tres primeras categorías (plántulas y juveniles de uno y dos años aproximadamente, véase Figura 3), siendo la sobrevivencia de las plántulas (P) la más importante. Estas categorías son también las más vulnerables a los efectos del disturbio, principalmente el pastoreo de cabras y bovinos. Los análisis de viabilidad poblacional sugieren que en un escenario de proyección a 30 años, aun sin extracción, las poblaciones decrecen en el tiempo. Una de las poblaciones estudiadas, la población “Machiche” que está en condiciones relativamente más xéricas decrecerá cerca del 90%; la otra población, relativamente más mésica, la denominada “Xochiltepec” decrecerá hasta 30%. Los análisis prospectivos de extracción de agaves adultos, al parecer no afectan drásticamente al desempeño poblacional. Esto se puede explicar debido a que los análisis de elasticidad muestran que la sobrevivencia de los individuos adultos y la fecundidad no tienen un aporte significativo sobre el crecimiento poblacional λ. Sin embargo, es claro que para que haya plántulas es necesario asegurar la disponibilidad de semillas. Así, las simulaciones de reforestación indican que en las poblaciones estudiadas un esfuerzo de reforestación de 20% del número de individuos de la categoría P, determina que el valor de λ sobrepase un umbral por arriba de la unidad. Una de las limitaciones que deben tomarse en cuenta es que nuestros análisis se basaron solo en un año de muestreo. No obstante, los análisis sugieren que son necesarias acciones inmediatas para la recuperación y conservación de estas poblaciones, las 274 - 99 - Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: Aportes ecológicos y etnobiológicos para su manejo sustentable cuales cabe mencionar fueron las más conservadas que se encontraron para llevar a cabo los análisis demográficos. Los análisis indican que cada población necesita de acciones diferentes, dependiendo de la unidad ambiental donde crece, pues en cada sitio la asociación vegetal y las condiciones ambientales y estructura de la vegetación son diferentes (Figura 4). Las investigaciones sobre asociación y condiciones de establecimiento (Rangel-Landa, 2009), indican que en el sitio “Xochiltepec” A. potatorum presenta un patrón de distribución asociado a plantas nodrizas. De 233 plantas de agave marcadas, el 90.5% se encuentra asociada al 28% de las especies de arbustos y árboles registrados en el sitio. En el sitio “Machiche”, de 242 plantas de agave el 78.1% se encontró asociada al 35% de especies de arbustos encontrados en el sitio. La orientación del agave con respecto a la nodriza fue significativa hacia el norte y el oeste de la planta nodriza (Rangel-Landa, 2009). Con base en experimentos en campo se determinó que la asociación con árboles y arbustos es crucial en el establecimiento, tomando en cuenta la germinación y sobrevivencia de las plántulas durante un año. Hay especies de árboles y arbustos que presentan la mayor calidad como plantas nodriza: Gochnatia hypoleuca, Euphorbia antisyphilitica, Pterostemon rotundifolia, Calliandropsis nervosum, Rhus chondroloma, Wimmeria microphylla, Bouvardia longiflora, Neopringlea viscosa, Dalea spp., Perymenium discolor, Mimosa spp. (Rangel-Landa, 2009; Figura 5). En el análisis de la sobrevivencia y crecimiento de plantas producidas en vivero y trasplantadas después de 2 años de la germinación, se encontró que la sobrevivencia fue casi del 100% en los dos sitios, sin embargo la tasa de crecimiento medida como el volumen y número de hojas (comparando estos parámetros al momento del trasplante y después de un año en cada individuo) fue significativamente mayor en los agaves trasplantados bajo el dosel de arbustos en comparación con los que se trasplantaron en sitios abiertos. En los agaves trasplantados en espacios abiertos también se observó que tenían menor vigor (hojas más delgadas, frágiles y de coloración muy rojiza), lo que los vuelve más vulnerables ante los depredadores y las sequías. DISCUSIÓN Recomendaciones de manejo integral Con base en los resultados obtenidos en las investigaciones realizadas, consideramos que es imprescindible iniciar un proceso de reordenamiento territorial de las prácticas extractivas forestales de A. potatorum, así como de las actividades ganaderas en áreas forestales donde se encuentra esta especie, pues el ganado afecta significativamente la sobrevivencia de plántulas y juveniles. Tal proceso de reorganización deberá contar con una plataforma participativa, bajo un modelo de manejo adaptativo (Akçakaya & Sjögren-Gulve, 2000; Berkes, 2000). La propuesta se basa en que el proceso asegure que la toma de decisiones para las acciones se lleve a cabo por todos los ejidatarios, y en éste los investigadores participen brindando asesoría y sugerencias con base en las propuestas técnicas derivadas del estudio. Es importante la inclusión de todos los habitantes de la comunidad, no solamente los productores o participantes en la cadena de producción de mezcal, pues se trata de áreas y recursos de uso común. Sugerimos incluir la información técnica generada en el presente trabajo y en otros estudios científicos similares (Jiménez-Valdés et al., 2010; Martin et al., 2011), así como experiencias organizativas encaminadas al mismo propósito (Illsley et al., 2005, 2007). Es crucial además reforzar el 275 - 100 - Torres et al. diálogo y fomentar el trabajo en conjunto con la Dirección de la Reserva de la Biósfera RBTC, pues hay iniciativas institucionales valiosas pero no necesariamente acertadas; como por ejemplo, la promoción de la plantación de agaves externos a la zona por parte de dependencias gubernamentales, o prohibiciones de uso forestal sin una adecuada información, lo que genera malestar y falta de participación de la población local. Una de las principales y urgentes acciones a llevarse a cabo es un monitoreo y ubicación de las poblaciones silvestres remanentes, caracterizando su densidad y estructura poblacional. Estos podrán ser los bancos de germoplasma a conservar in situ para programas futuros de recuperación asistida de poblaciones. Asimismo, es factible y de gran utilidad realizar la identificación de asociaciones con plantas nodrizas bajo muestreos rápidos en una mayor variedad de ambientes dentro del territorio de SLA y de otras comunidades. Este diagnóstico permitirá ampliar rápidamente el espectro de condiciones seguras o de mayor probabilidad de éxito en las acciones de trasplante de plantas de vivero para recuperación asistida de las poblaciones. Con base en los mapas de distribución potencial elaborados en el presente estudio (Delgado- Lemus, 2008), así como la identificación de sitios en donde las poblaciones de A. potatorum se extinguieron recientemente, es posible identificar áreas en las que es posible la recuperación de poblaciones extintas y la de poblaciones deterioradas. En tales áreas, los modelos de nuestros estudios permiten hacer recomendaciones concretas sobre los ciclos y tasas más adecuadas de plantación, las orientaciones y especies de plantas nodrizas adecuadas para aumentar las probabilidades de éxito de las acciones de reforestación. En los sitios descubiertos de vegetación, en los cuales las plantas nodriza están ausentes, es factible experimentar la plantación de agaves utilizando sombras artificiales con materiales locales (ramas, palmas) o con mallas de sombra. En cuanto a los patrones de extracción, los modelos demográficos efectuados sugieren que no hay un efecto drástico en la dinámica poblacional asociada a la extracción de agaves adultos; sin embargo, consideramos pertinente proponer a las asambleas comunitarias regular que se evite el corte de más del 70% de los individuos maduros en una unidad de manejo. Esta propuesta tiene la finalidad de asegurar la producción de semillas para que se lleve a cabo el establecimiento de manera natural y la disponibilidad de germoplasma que pueda colectarse con el fin de propagación controlada en vivero. De acuerdo con Martin (2011), el reordenamiento del libre pastoreo de ganado es una acción crucial para la protección de A. potatorum y otros recursos forestales. En SLA, el pastoreo se practica en zonas extensas en las cuales no se puede efectuar un control del impacto del ganado. Protegiendo las poblaciones remanentes del ganado (como las dos poblaciones analizadas en los estudios reportados aquí), se lograría proteger el desarrollo de plántulas y plantas juveniles pequeñas, las categorías más importantes para el desempeño demográfico de la especie estudiada y las cuales son también las etapas del ciclo de vida más vulnerables al forrajeo de caprinos y al pisoteo de bovinos. Es también necesario proteger los escapos tiernos, los cuales se desarrollan de junio a agosto y son especialmente susceptibles a la herbivoría por el ganado. El aislamiento del ganado con barreras físicas permitiría establecer unidades espaciales de manejo que serían útiles para el ordenamiento de la actividad pecuaria y el control de su impacto sobre las áreas forestales. Cabe mencionar que la gente local ya lleva a cabo estrategias para planear el acceso del ganado a las áreas forestales. Nuestro estudio brinda sugerencias complementarias a las que ya se practican. 276 - 101 - Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: Aportes ecológicos y etnobiológicos para su manejo sustentable Con la finalidad de conservar la mayor diversidad genética y adaptaciones locales en las poblaciones manejadas de agave es necesario designar diversos sitios para la colecta de semilla, al menos por tipo de vegetación o de las asociaciones vegetales definidas por Valiente-Banuet et al. (2000, 2009) y de esta manera aumentar las probabilidades de éxito en el establecimiento de las poblaciones manejadas, así como la regeneración natural de generaciones subsecuentes. Las semillas pueden propagarse fácilmente en viveros comunitarios. Sin embargo, es necesaria una debida identificación del origen del material propagado, para que pueda decidirse adecuadamente el destino más apropiado de las plantas producidas en vivero, de acuerdo con las características de los sitios a reforestar. Se debe asegurar que el destino de las plantas sea en sitios similares a aquellos en donde se recolectó el germoplasma, al menos en condiciones bioclimáticas similares, tomando en cuenta el tipo de vegetación, suelos y altitud. En el momento de hacer la recolección, es necesario tener cuidado de recolectar solamente las cápsulas que estén maduras y dejar a las inmaduras que terminen su desarrollo. Las flores de A. potatorum tienen un desarrollo asincrónico y la maduración de semillas no se alcanza durante el almacenamiento; es preferible su maduración y eventual dispersión in situ. Tomando en cuenta las recomendaciones de León (2013), la recolección de semillas se puede llevar a cabo con la ayuda de una tijera de garrocha, puesto que las inflorescencias no rebasan los seis metros de altura. Es recomendable dispersar manualmente semillas en los sitios de origen de las plantas, específicamente en micrositios seguros, bajo el dosel de plantas perennes que interactúan como nodrizas; ello favorecería significativamente la probabilidad de establecimiento de plantas de esta especie. La estructura ideal para la siembra es un vivero cerrado, que aísle a las plántulas de depredadores tales como aves, roedores, hormigas y conejos, los cuales son los depredadores de los agaves en esta etapa de desarrollo. El vivero debe poseer un techo de malla sombra para proteger las plántulas de la radiación solar excesiva. Una vez que las plántulas tengan alrededor de seis meses, deben trasplantarse a bolsas de plástico independientes y en ellas permanecer al menos dos años. Seis meses antes de la reforestación los agaves deben pasar por una etapa de endurecimiento o aclimatación, con la finalidad de que al ser trasplantados, puedan soportar las condiciones ambientales contrastantes del campo. Existen diversas técnicas que van desde la adaptación a la sequía y radiación solar quitando el riego y exponiéndolas al sol paulatinamente, hasta otras más elaboradas como quitarles la tierra y dejar las raíces expuestas (o incluso cortarlas). La elección depende de la especie y las condiciones de cada sitio. Una forma de encontrar la mejor técnica para cada lugar es rescatar las prácticas locales, experimentar, combinarlas con las recomendaciones técnicas y monitoreando los resultados obtenidos, para lograr la aclimatación. El trasplante debe llevarse a cabo bajo las plantas nodrizas identificadas. En sitios abiertos la mortalidad puede ser de hasta un 90%. Bajo el dosel de plantas perennes es posible encontrar las condiciones de sombra, humedad y disponibilidad de nutrientes adecuadas para aumentar la probabilidad de establecimiento. Sin embargo, en la RBTC existe una gran diversidad de unidades ambientales y por ende una gran variación en la composición de las especies vegetales, por lo que se recomienda observación, experimentación y monitoreo del crecimiento y sobrevivencia. Según lo 277 - 102 - Torres et al. encontrado, las especies que son mejores nodrizas son aquellas que tienen un follaje denso, que son perennes o conservan su follaje a lo largo del año, que no producen sustancias alelopáticas y que poseen sistemas radiculares no superficiales. Para aumentar la sobrevivencia de las plántulas, los trasplantes deben efectuarse hacia el norte y el oeste de la planta nodriza, orientaciones hacia donde se proyecta la sombra y donde reciben mayor protección de la radiación solar excesiva en la época de sequía. En los sitios desprovistos de vegetación se recomienda hacer uso de sombras artificiales, pero aún falta experimentar la factibilidad duradera de esta técnica. En todo caso es mejor promover la presencia de plantas que puedan hacer el papel de nodrizas y tengan otros efectos positivos en los sitios como la formación de suelo. Esto favorece el establecimiento de otras plantas que tienen otras funciones ecológicas y usos como la producción de leña, importante en la subsistencia de estas comunidades y la misma producción del mezcal. Es factible además, incorporar A. potatorum a los sistemas agroforestales, trasplantando plantas en linderos y franjas de vegetación como parte de la estrategia para la recuperación y aprovechamiento de la especie. Para el aprovechamiento de las poblaciones silvestres es recomendable establecer unidades espaciales de manejo, fijando ciclos de rotación de cosecha y monitoreo, como lo recomiendan Illsley et al. (2005, 2007). Esto con el fin de que las poblaciones de estas áreas florezcan libremente y logren establecerse de manera natural. Además, en esta situación es factible realizar monitoreo comunitario para conocer aspectos de la densidad y la estructura poblacional, elementos fundamentales para tomar decisiones sobre las acciones futuras necesarias para cada unidad espacial de manejo. Es necesario diseñar muestreos rápidos de monitoreo mediante técnicas participativas con los campesinos encargados de la reforestación, cosecha y rotación del ganado para así facilitar la identificación de las mejores técnicas adaptadas a esas características particulares. Una alternativa que puede ayudar a encaminar al aprovechamiento sustentable de este recurso es la inclusión del mezcal en mercados orgánicos y de comercio justo, en donde se puedan obtener mayores ganancias que las actuales. Una parte fundamental en este tipo de experiencias es la organización social, la cual depende de que los actores principales se apoderen de las técnicas y sean directamente los manejadores de sus recursos naturales. CONCLUSIONES Agave potatorum es un recurso forestal no maderable a escala local y regional, de alta importancia económica y ecológica. Su aprovechamiento sin un manejo que recupere las poblaciones está destinado a la extinción local a corto plazo. El manejo sustentable del recurso requiere considerar la recuperación asistida de poblaciones extintas y deterioradas y acuerdos comunitarios para cosechar no más del 70% de individuos adultos por población. Los acuerdos deben comprender regulaciones para controlar el acceso del ganado a las áreas forestales. La recuperación asistida de poblaciones es altamente recomendable pues la germinación de semillas es alta en condiciones controladas; asimismo, la sobrevivencia de plantas juveniles de dos años de edad es alta bajo las plantas nodrizas adecuadas. Cuidar plantas nodrizas y agaves es fundamental en el sistema. Monitorear sistemáticamente las acciones bajo un esquema de manejo adaptativo permitirá aumentar las posibilidades de éxito en las acciones de manejo. El intercambio de experiencias entre comunidades puede potenciar la efectividad de las acciones y acortar el camino para el aprovechamiento sustentable de esta y otras especies forestales de las zonas áridas. 278 - 103 - Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: Aportes ecológicos y etnobiológicos para su manejo sustentable AGRADECIMIENTOS Los autores agradecen al Posgrado en Ciencias Biológicas de la Universidad Nacional Autónoma de México y al CONACYT por el apoyo a los estudios de posgrado de los autores. Asimismo, al CONACYT y a la DGAPA, UNAM por el apoyo financiero a las investigaciones reportadas (CB-2008-01-103551, IN205111-3 y IN203213). Asimismo, agradecemos el apoyo técnico de Edgar Pérez-Negrón y la generosidad de los pobladores y autoridades de San Luis Atolotitlán y San Francisco Xochiltepec. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Arellanes, Y., A. Casas, A. Arellanes, E. Vega, J. Blancas, M. Vallejo, I. Torres, S. Rangel-Landa, A. I. Moreno-Calles, L. Solís & E. Pérez-Negrón. 2013. Influence of traditional markets on plant management in the Tehuacán Valley. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 9:38. Akçakaya, H. R. & Sjögren-Gulve, P. 2000. Population viability analyses in conservation planning: an overview. Ecological Bulletin 48: 9-21. Berkes F., J. Colding & C. Folke. 2000. Rediscovey of traditional ecological knowledge as adaptive management. Ecological Applications 10(5):1251–1262. Blancas, J., A. Casas, D. Pérez-Salicrup, J. Caballero & E. Vega. 2013. Ecological and socio- cultural factors influencing plant management in Náhuatl communities of the Tehuacán Valley, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 9:39. Casas, A., A. Valiente-Banuet, J.L. Viveros, J. Caballero, L. Cortés, P. Dávila, R. Lira & I. Rodríguez. 2001. Plant resources of the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Economic Botany 55:129–166. Colunga-García, M. P., D. Zizumbo-Villarreal y J. Martínez-Torres. 2007. Tradiciones en el aprovechamiento de los agaves mexicanos: una aportación a su protección legal y conservación biológica y cultural. En: P. Colunga-García Marín, L. Eguiarte, A. Largué S, y D. Zizumbo- Villarreal (Eds). “En lo ancestral hay futuro: del tequila, los mezcales y otros agaves”. 229-248. CICY-CONACYT-CONABIO-INE. Delgado-Lemus, A. 2008. Aprovechamiento y disponibilidad especial de Agave potatorum en San Luis Atolotitlán, Puebla, México. Tesis de maestría. Posgrado en Ciencias Biológicas, Universidad Nacional Autónoma de México. México, Morelia. Estrella-Ruíz, P. 2008. Efecto de la explotación humana en la biología de la polinización de Agave salmiana y Agave potatorum en el Valle de Tehuacán-Cuicatlán.Tesis de maestría. Posgrado en Ciencias Biológicas, Universidad Nacional Autónoma de México. México, D. F. García-Mendoza, A. J., 2011. Flora del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. Fascículo 88 Agavaceae. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México. Gentry, H. S. 1982. Agaves of Continental North America. The University of Arizona Press, Tucson. Illsley, C., A. Tlacotempa, G. Rivera, P. Morales, L. García, L. Casarrubias, M. Calzada, R. Calzada, C. Barranca, J. Flores & E. Omar. 2005. Maguey papalote. En: La riqueza de los bosques mexicanos: mas allá de la madera. Experiencias de comunidades rurales. SEMARNAT, CONAFOR, CIFOR, INE, Overbook foundation, People and Plants. Primera edición. México, D.F. 279 - 104 - Torres et al. Illsley, C., E. Vega, I. Pisanty, A. Tlacotempa, P. García, P. Morales, G. Rivera, J. García, V. Jiménez, F. Castro & M. Calzada. 2007. Maguey papalote: hacia el manejo campesino sustentable de un recurso colectivo en el trópico seco de Guerrero, México. En: En lo ancestral hay futuro: del tequila, los mezcales y otros agaves. 319-338. Centro de Investigación Científica de Yucatán, A.C. México. Jiménez-Valdés, M., H.G. Álvarez, J. Caballero & R. Lira. 2010. Population dynamics of Agave marmorata Roezl. under two contrasting management systems in Central Mexico. Economic Botany 64(2): 149-160. León, A. 2013. Aspectos de la fenología, visitantes florales y polinización de Agave inaequidens Koch ssp. inaequidens (Agavaceae), en el estado de Michoacán. Tesis de licenciatura. Facultad de Biología, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. México, Morelia. Lira, R., A. Casas, R. Rosas-López, M. Paredes Flores, E. Pérez-Negrón, S. Rangel-Landa, L. Solís, I. Torres & P. Dávila. 2009. Traditional knowledge and useful plant richness in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Economic Botany 63:271–287. MacNeish, R.S.1967. A summary of subsistence. En: Byers, D.S. (ed.). The prehistory of the Tehuacán Valley Vo1. 1: Environment and subsistence. 290-309. Universidad de Texas Press. Austin. Martin, M.P., C.M. Peters, M.I. Palmer & C. Illsley. 2011. Effect of habitat and grazing on the regeneration of wild Agave cupreata in Guerrero, Mexico. Forest Ecology and Management 262: 1443–1451. Rangel- Landa, S., 2009. Establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, Puebla. Tesis de maestría. Posgrado en Ciencias Biológicas, Universidad Nacional Autónoma de México. México, D.F. Smith, E.C. 1967. Plant remains. En: Byers, D.S. (ed.). The prehistory of the Tehuacán Valley Vo1. 1: Environment and subsistence. Universidad de Texas Press, Austin TX, E.U.A. Torres, I. 2004. Aspectos etnobotánicos y ecológicos de los recursos vegetales en la comunidad de San Luis Atolotitlán, municipio de Caltepec, Puebla. Tesis de licenciatura. Facultad de Biología, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. México, Morelia. Torres, I. 2009. Dinámica poblacional de dos morfos de Agave potatorum Zucc. (Agavaceae) en el Valle de Tehuacán-Cuicatlán: bases para su manejo sustentable. Tesis de maestría. Posgrado en Ciencias Biológicas, Universidad Nacional Autónoma de México. México, Morelia. Valiente-Banuet, A.; A. Casas; A. Alcántara, P. Dávila; N. Flores, M.C. Arizmendi, J.L. Villaseñor, J. Ortega & J.A. Soriano. 2000. La vegetación del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. Boletín de la Sociedad Botánica de México 67: 25-74. Valiente-Banuet, A., L. Solís, P. Dávila, M.C. Arizmendi, C. Silva, J. Ortega-Ramírez, J. Treviño, S. Rangel-Landa & A. Casas. 2009. Guía de la vegetación del Valle de Tehuacán- Cuicatlán. Universidad Nacional Autónoma de México, Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, Instituto Nacional de Antropología e Historia, Universidad Autónoma de Tamaulipas, Fundación para la Reserva de la Biósfera Cuicatlán A.C. México, D.F. 280 - 105 - Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: Aportes ecológicos y etnobiológicos para su manejo sustentable FIGURAS Figura 1. Mapa de ubicación de San Luis Atolotitlán en la Reserva de la Biósfera Tehuacán- Cuicatlán en los estados de Puebla y Oaxaca, México. 281 - 106 - Torres et al. Figura 2. Aspectos del recurso forestal estudiado y su aprovechamiento. a) Agave potatorum, b) A. potatorum en floración, c) extracción de A. potatorum con machete y d) tallos y bases foliares de A. potatorum cosechados. 282 - 107 - Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: Aportes ecológicos y etnobiológicos para su manejo sustentable Figura 3. Estructura poblacional esperada y observada de los individuos de Agave potatorum con distintas categorías de tamaño para la población: a) “Xochiltepec” y b) “Machiche” 283 - 108 - Torres et al. Figura 4. Ciclo de vida de Agave potatorum. Diagramas flujo numérico poblacional para la población a)”Xochiltepec” y b) “Machiche”. La probabilidad de sobrevivencia se muestra con las flechas verdes, la de transición con las flechas naranjas, la regresión con las flechas grises y la fecundidad con la línea azul. Los detalles metodológicos y los resultados de este estudio pueden consultarse en Torres (2009). Se encuentra en preparación una publicación detallada sobre este tema. Límite superior = 1.016 λ = 0.9903 Límite inferior = 0.9536 P J1 J2 J3 J4 J5 J6 J7 J9J8 J10 A1 A2 A3 b) .875 .333 .313 .357 .333 .333 .500 .455 .393 .333 .850 Límite superior = 1.053 λ = 1.021 Límite inferior = 0.991 P J1 J2 J3 J4 J5 J6 J7 J9J8 J10 J11 A1 A2 A3 A4 A5 a) .780 .567 .613 .483 .471 .357 .429 .400 .333 .500 .444 .333 .333 .500 .333 .300 .387 .414 .412 .375 .400 .333 .422 .422 284 - 109 - Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: Aportes ecológicos y etnobiológicos para su manejo sustentable Figura 5. Aspecto de individuos juveniles de Agave potatorum asociados al microambiente benéfico aportado por Gochnatia hypoleuca una especie nodriza sobresaliente. 285 Facilitation of Agave potatorum: An ecological approach for assisted population recovery Selene Rangel-Landa a,1, Alejandro Casas a,⇑, Patricia Dávila b aCentro de Investigaciones en Ecosistemas, UNAM, Campus Morelia, Antigua Carretera a Pátzcuaro 8711, Morelia, Michoacán 58190, Mexico bUBIPRO, FES Iztacala, UNAM, Avenida de los Baños No. 1, Los Reyes Iztacala, Tlalnepantla, Estado de México 54090, Mexico a r t i c l e i n f o Article history: Received 30 November 2014 Received in revised form 27 February 2015 Accepted 2 March 2015 Keywords: Maguey Mescal Nurse plant Population recovery Sustainable management Tehuacán Valley a b s t r a c t Extraction of Agave potatorum from forests for mescal production is a main cause of its populations’ decline and extinction in central Mexico. Sustainable harvest of agaves and populations’ recovery actions are needed for protecting this and other agave species similarly threatened. Our study aimed to identify mechanisms determining seedling establishment and sapling plants growth of A. potatorum in order to generate information helpful for enhancing populations’ growing and reforestation strategies. We hypothesized that (1) A. potatorum plants are spatially associated, probably species-specific, to shrub spe- cies, the frequency of facilitation being higher in the earlier stages of life cycle, varying among sites under different stress conditions, (2) germination and seedling survival are higher beneath nurse plants canopy compared with open areas, seeds and plants from a particular site performing better in the original con- ditions than in others, (3) nurse plants have a positive effect in the net balance of the growth rate of A. potatorum despite the negative effects of shade on carbon gain. We studied the association of A. pota- torum with shrub and tree species by analysing their distribution patterns in two sites with contrasting environments (one relatively more xeric than the other). In these site we conducted experiments for test- ing seedling establishment and growth of agaves. Reciprocal transplanting experiments tested seed germination and seedling survival of agaves in open areas and beneath nurse plants. Two-years-old sap- lings were planted in open areas and beneath nurse plants to analyse their relative growth rate. We found a significant association of both young and adult plants to nurse plants, some of them being markedly specific. Germination and survival were higher under nurse plants, we also found negative effects of shade in carbon gain, but growth was higher there than in open spaces. We suggest that protection against solar radiation is a main factor influencing the association. Provenance of seeds was significant for germination success and early establishment. Nurse plants are crucial for the establishment of A. pota- torum; however, several species may play the role of nurse plants and these may be different among sites. Therefore, rapid identification of nurse plant species in different vegetation types would allow agile actions for successful reforestation. Manual dispersion of seeds beneath canopies of shrubs that are high quality nurse plants, as well as producing sapling agaves in nurseries and transplanting them after two years associated to nurse plants are recommendable techniques for populations’ recovery.  2015 Elsevier B.V. All rights reserved. 1. Introduction Facilitation is a crucial positive plant–plant interaction for sur- vival, growth, and general performance of a number of plant spe- cies (Brooker et al., 2008; Callaway, 1995). It is also fundamental for structuring biotic communities and maintaining their diversity (Armas and Pugnaire, 2005; Michalet et al., 2006; Miriti, 2007; Valiente-Banuet and Verdú, 2007; Verdú and Valiente-Banuet, 2008), consequently, facilitation may be a key factor for species management and forest recovery plans. Nurse plants provide facilitation beneath their canopies, where beneficiary plants find favourable environments for seedling estab- lishment, survival, growth and reproductive output compared with open areas (Baumeister and Callaway, 2006; Callaway, 1995; Filazzola and Lortie, 2014). Canopy shade decreases solar radiation, buffers extreme temperatures, and reduces evapotranspiration (Gómez-Aparicio et al., 2005a–c; Valiente-Banuet and Ezcurra, 1991). Nurse plants may also increase available organic matter, soil nutrients, and water availability (Callaway, 1995; Dawson, 1993; Gómez-Aparicio et al., 2005b; Pugnaire et al., 2004, 1996), and http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2015.03.003 0378-1127/ 2015 Elsevier B.V. All rights reserved. ⇑ Corresponding author. Tel.: +52 4433222704. E-mail address: acasas@cieco.unam.mx (A. Casas). 1 Tel.: +52 4433222704. Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 Contents lists available at ScienceDirect Forest Ecology and Management journal homepage: www.elsevier .com/locate / foreco 286 may influence indirect interactions with other plant species, herbi- vores, mycorrhizal fungi, pollinators and dispersers (Callaway, 1995; van der Heijden and Horton, 2009; van der Putten, 2009). This plant–plant interaction is dynamic and may have negative effects (Holmgren et al., 1997), such as reduction of photosynthetic active radiation (PAR), competence for water and resources, and interception of rain, among others. The outcome of this interaction depends on the balance between costs and benefits on vital func- tions of the interacting plants and the effects of other factors (Baumeister and Callaway, 2006). Such balance can be mediated by the environmental conditions and resources availability and could change throughout the life cycle (Miriti, 2006; Valiente- Banuet and Verdú, 2008). In addition, it may involve phenotypic plasticity (Liancourt and Tielbörger, 2011) influencing offspring development patterns that may give rise to specific associations (Callaway, 1998), and changes in the sign and intensity of the interactions along stress gradients (Bertness and Callaway, 1994; Callaway and Walker, 1997). The importance of facilitation to explain the dynamics of pop- ulations and communities has led to consider this interaction as a key factor for vegetation restoration and the recovery of declin- ing populations (Brooker et al., 2008; Castro et al., 2004; Cortina et al., 2011; Gómez-Aparicio, 2009; Gómez-Aparicio et al., 2004; Maestre et al., 2001; Padilla and Pugnaire, 2006). This is the case for several species of Agave, a genus widely distributed in México where these plants also bear their highest diversity (Gentry, 1982). Populations of more than 150 agave species have been used by Mexican peoples as food, construction, cords, cloth- ing, firewood, and other purposes (Colunga-GarcíaMarín et al., 2007), but extraction of agave products from forests have affected their populations. Agaves are abundant in several vegetation types throughout México (Gentry, 1982) and at least 53 species have been used by local cultures for production of distilled beverages called ‘mescal’ (Colunga-GarcíaMarín et al., 2007; Delgado-Lemus et al., 2014b; Torres et al., 2015). Most species used with this pur- pose are wild plants harvested from forests, just before sexual reproduction and, consequently, agave populations used have been severely damaged. Some species, among them Agave pota- torum Zucc. are now considered highly endangered because of their extraction for mescal production (Casas et al., 2008; Delgado-Lemus et al., 2014b). In the case of A. potatorum, it has been documented that in some traditional rural communities, peo- ple may extract 54–87% of all reproductive individual plants per year in their territories, but populations closer to the village are even more intensively extracted, becoming extinct in some locali- ties (Delgado-Lemus et al., 2014a). For maintenance of A. potatorum populations, it is recognized the need to assist population recovery, by enhancing seedling recruitment in wild populations in situ, as well as by producing and maintaining plants in nurseries, and then planting young plants in forests and traditional agroforestry systems (Delgado- Lemus et al., 2014a,b; Moreno-Calles and Casas, 2010; Torres et al., 2015). Such management strategies can be alternative mod- els to the intensive monocultures of Agave angustifolia Haw. and Agave tequilana Weber, which have generated problems such as loss of genetic diversity and forest cover, soil erosion and contam- ination because of the use of agrochemicals, and the high cost of maintaining intensive systems (Bowen and Valenzuela Zapata, 2009; Martínez et al., 2007; Sánchez, 2005). Therefore, information about factors and mechanisms related to the establishment of agave seedlings and saplings in order to develop appropriate tech- niques for their recovery and sustainable use of their populations is urgently needed. Studies of seedling establishment in agave species have docu- mented to occur similarly to other succulent plant species, with low recruitment rates associated to events of high rainfall and associated to nurse plants. These are for instance the cases of Agave deserti Engelm. (Nobel, 1992), Agave macroacantha Zucc., Agave karwinskii Zucc., Agave marmorata Roezl, Agave peacocki Croucher, and Agave salmiana Otto ex Salm-Dyck (Arizaga and Ezcurra, 2002; Valiente-Banuet and Verdú, 2008). Therefore, devel- oping experiences of assisted populations’ recovery with A. pota- torum may be useful for several Agave species. We assumed that if A. potatorum is a facilitation beneficiary: (1) seedlings, sapling and adult plants of A. potatorum are spatially associated with shrub species; their distribution around the shrubs being not at random but according to the shrub shade projection, and the frequency of facilitation being higher in sites with higher environmental stress; (2) germination and survival is higher under shrub canopies compared with open areas and could be different between shrub species (differences in nursing quality); similarly, seed provenance is also important for germination and seedling performance in different environments; and (3) nurse plants have a positive effect in the net balance of the growth rate of A. pota- torum plants, even though the negative effects of shade on carbon gain and leaf production. For testing these hypotheses, we identi- fied the association and possible specificity in seed germination, seedling establishment and growth in sites with relatively more xeric and mesic environments, respectively, considering that the identity of nurse plant species with significant association is cru- cial for designing populations’ recovery. We expected to identify the mechanisms of facilitation to A. potatorum in order to deter- mine bases to develop methods for populations’ recovery for this and other agave species influenced by facilitation. 2. Material and methods 2.1. Study area Our study was carried out responding to a demand of informa- tion to improve results of actions for reforesting A. potatorum by the community of San Luis Atolotitlán Puebla, in the Tehuacán Valley, central Mexico. Local people have been carrying out actions in this direction since 2004, but their success is hindered by the high mortality of sapling agaves planted in the forest (Casas et al., 2008; Torres et al., 2013). Rainfall in the study area is highly variable, having ranged from 187 to 845 mm per year in the last 50 years (Quintas, 2000). One of the sites studied belongs to the territory of the community of San Francisco Xochiltepec (ahead called mesic site), located at 972504.8500W, 181306.2800N, and elevation of 2100 m, in a slope south-eastern oriented, with soils 20–30 cm deep, derived from calcareous rocks (Appendix A). This site has relatively more mesic environmental conditions than the second site described below; vegetation is scrub forest dominated by Euphorbia rossiana Pax, with a shrubby-arboreal stratum up to 1.7 m in height. The cano- pies cover more than 90% of the total surface, leaving small open areas less than 1 m2 each. In this site, adult individuals of A. pota- torum average 57 ± 10 cm in height, with a canopy diameter averaging 77 ± 15 cm, generally acaulescent, with dark green leaves. The other site is located in the hill called Machiche, in the ter- ritory of the village of San Luis Atolotitlán (ahead called xeric site), 2 km apart from the mesic site. This site is located at 9725030.7700W, 181207.3900N, and elevation of 2300 m, in a slope south-eastern oriented. Vegetation is thorn-scrub forest domi- nated by Dasylirion serratifolium Baker and Gochnatia hypoleuca A. Gray. It is distributed in patches of less than 1 m2 each, with shrubby components averaging 60 cm in height. The total veg- etation canopies cover 35% of the surface, the soils are 15 cm deep and are derived from calcareous rocks (Appendix A). In this site the 58 S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 287 environment is relatively more xeric than in the mesic site, with lower temperatures, higher relative humidity, higher albedo caused by calcareous rocks emerging in open areas and stronger wind incidence (Appendix A). Adult individuals of A. potatorum have on average 33 ± 7 cm in height and 41 ± 7 cm in diameter, most frequently being caulescent, with glaucous or reddish green leaves. Nearly 30% of plant species composing the vegetation are shared among the studied sites. 2.2. Species description A. potatorum produces relatively small rosettes, it is semel- parous and its effective propagation is only through sexual means (Gentry, 1982), which occurs 10–12 years after germination. The blooming season is from September to December and it is polli- nated by bats of the genus Leptonycteris (Estrella-Ruiz, 2008). A total of 2000–9500 seeds are produced per individual plant (Torres et al., 2015), which are dispersed by the wind from January to April. Seed germination occurs during the rainy season between June and September. A. potatorum is endemic to the states of Puebla and Oaxaca, central Mexico ranging at elevations between 1300 and 2400 m. It grows in tropical deciduous forest, xeric shrubland and their transitions to Quercus forest on thin soils derived from calcareous rocks (García-Mendoza, 2011). It may be morphologically variable according to features of local environ- ment, a fact recognized and used by people to decide which places provide agaves for the best mescal quality. 2.3. Methods 2.3.1. Spatial distribution and association In each site we established a 2500 m2 plot where we estimated the total surface open areas, and recorded two diameters of the canopies of all perennial plants inside the plot (ahead referred to as micro-environments), in order to estimate the total surface of each micro-environment within the sampled area. All individuals of A. potatorum were recorded, indicating their height, if they were in open spaces or associated to other plant species (beneath their canopies) and their azimuth orientation with respect to the associ- ated plants (North from 315 to 360 and 0 to 45, East from 45 to 135, South from 135 to 225, West from 225 to 315). In order to detect ontogenic shifts in the association patterns, the agaves recorded were classified into two groups, one comprising seedlings and sapling plants (less than 35 cm in the mesic site and less than 20 cm in the xeric site, respectively), and the other including nearly adult and adult plants (35–80 cm in height in the mesic site and 20–54 cm in the xeric site, respectively). In order to determine whether the frequency of facilitation dif- fered among mesic and xeric sites in shared microenvironments, we estimated the relative intensity index RII (Armas et al., 2004), calculated as RII = (Pnurse  Popen)/(Pnurse + Popen), where Pnursewas the number of agave plants under the canopy of a plant and Popen the number of agave plants recorded in open spaces (Armas et al., 2011; Soliveres et al., 2012). 2.3.2. Seed germination and seedling survival Preliminary experiments of seed germination were conducted in order to evaluate the germination rates of seeds from the two study sites at 25 C and neutral photoperiod (12 h light/darkness) in a growth chamber (Percival Scientific I-35 LL, Boone, Iowa). Five replicates of 50 seeds each were placed in petri dishes with 1% agar. Before the experiment, seeds were disinfected during 15 min in a solution of 70% NaClO. Germination was recorded every 24 h for 15 days; seeds were considered to have germinated when radicle protrusion was observed. In order to compare how microenvironments and provenance site of seeds influence the establishment of agaves, reciprocal transplanting experiments were conducted in both study sites; seeds from the two sites were sowed in open spaces and beneath canopies of four plant species. To evaluate the impact of predation we included treatments with and without dispositive of exclusion of predators in open areas and beneath canopies of four shrubs species. The species selected were E. rossiana, Rhus chondroloma Standl., Pterostemon rotundifolius Ramirez, Wimmeria microphylla Radlk. in the mesic site, and G. hypoleuca, P. rotundifolius; Amelanchier denticulate (Kunth) K. Koch, and Calliandropsis nervosus (Britton & Rose) H.M. Hern. & P. Guinet in the xeric site (a descrip- tion of the conditions under their canopies is provided in Appendix A). These species were selected considering the surface covered by their canopies, in order to ensure the availability of enough area for the experimental treatments and repetitions, as well as the association with A. potatorum. Experimental treatments included five replicates, each one with 50 seeds. Seed predators’ exclusion dispositives were designed to exclude birds, rodents and not flying insects; these were 25 cm diameter metallic net cages, and using the resin ‘‘tangle foot’’ at the basis of the cage. Treatments without exclusion were labelled with circles 25 cm diameter made of stones of less than 5 cm in height. We recorded seed germination by observing their emergence every two days for two weeks and then seedling survival and new emergence every 30 days during one year. We considered that the total percentage of seedling emergence was the maximum number of seedlings recorded until 99 days after starting the experiments. The seeds for all experiments were collected from reproductive plants in each site from at least five agave plants. Seeds of each site were mixed and stored in paper bags in darkness at 20.6 ± 0.05 C and 57% of relative humidity. 2.3.3. Carbon gain We measured the nocturnal increasing of titratable acidity of malic acid in foliar tissue as indicator of the amount of CO2 fixed during the night (Nobel, 1988). We collected 10 tissue samples (4.5 cm2 each) of the youngest leaf north oriented from individu- als of 20–40 cm height established in the microenvironments used for testing establishment; the only exception was Amelanchier den- ticulata in the xeric site where it was scarce. Instead, we used the microenvironment of D. serratifolium. Samples were collected at dawn and at dusk and immediately were conserved in liquid nitrogen. The samples were grounded, diluted in 30 ml of distilled water and titrated with NaOH 0.01 N up to pH 7. The increase rate of titratable acidity was calculated as the difference of ml of NaOH used in samples collected at dusk, with respect to those collected at dawn, multiplied for the molarity of the solution (Nobel, 1988). 2.3.4. Growth We transplanted into the study sites two years old sapling agaves with 10.3 ± 0.2 leaves, which were produced in a nursery at the community of San Luis Atolotitlán. In each site we trans- planted 15 agaves in each microenvironment used in the experi- ments (Appendix A). We measured height, two perpendicular diameters and the number of leaves of each agave planted at the beginning and at the end of the experiment that lasted 337 days. The relative growth rate (ahead RGR) was estimated by assess- ing the volume of the individual plants since rosettes grow in both height and diameter. This method avoided destructive measure- ment of biomass. For this purpose we used the formula: (lnVt2  lnVt1)/t2  t1 (Gómez-Aparicio et al., 2005b), in which Vt1 was the volume at the beginning of the experiment and Vt2 S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 59 288 was the volume after 337 days. In addition, the total number, the production and mortality of leaves was also considered. The vol- ume of plants was estimated using the formula: V = 4p/3ab2, in which a was the height and b was the average of the perpendicular radius. 2.4. Data analyses 2.4.1. Spatial distribution and association In order to identify whether or not A. potatorum plants at differ- ent stages of their life cycle were associated to specific microenvironments we performed Chi-square goodness of fit tests for seedlings–sapling and adult plants stages of A. potatorum per mesic and xeric site. The expected number of agaves associated to each environment was estimated based on the probability that one A. potatorum plant was found at random in a microenviron- ment, which was estimated by the proportion of the total surface occupied by each microenvironment. Microenvironments with expected values lower than 5 were grouped (Asteraceae, Fabaceae and others) in order to meet the criteria of Chi-square test (Sheskin, 2004). To identify which microenvironments or cells had a higher contribution to the significant differences in Chi- square tests, we calculated the standardized residuals as R = (O  E)/ p E, where O was the observed and E the expected agave individuals. For this purpose, we considered that cells with absolute residual values P1.96 at a 6 0.05 were significant microenvironments (Sheskin, 2004). We in addition assumed that positive values indicated that A. potatorum was specifically associ- ated to that microenvironment, whereas negative values indicated that A. potatorum was not associated to that microenvironment. The data analyses were performed through STATISTICA 6 (StatSoft-Inc., 2003). For determining whether or not the orientation of A. potatorum plants with respect to the closest plant shrub was placed at ran- dom in each site, we conducted Chi-square goodness of fit tests and checked the standardized residuals to identify which azimuth orientation had a higher contribution to A. potatorum distribution orientation. The expected values were calculated dividing the total number of A. potatotum plants recorded in each of the four azimuth orientations. In order to determine if microenvironment association fre- quency differed among sites we compared the interaction intensity index RII of shared microenvironments between sites through a Wilcoxon Signed-Rank Test (Sheskin, 2004). 2.4.2. Germination and seedling survival The effect of microenvironment and exclusion of predators on seed germination was analysed by site using factorial ANOVAs and Tukey multiple range tests, previously testing the normality of data. These analyses were conducted through STATISTICA 6 (StatSoft-Inc., 2003). The effect of seed provenance (mesic or xeric site), micro- environment and seed predators’ exclusion on survival rate (pro- portion of seedlings alive per month) was evaluated through deviance analyses using GLM (Crawley, 1993) by site. In the model, the proportion of surviving seedlings was the dependent variable and time was the independent one. The two sites of seeds provenance, the five micro-environments treatments with and without exclusion of seed predators were all categorical variables. We used the binomial error and a logistic link function as indicated for proportional dependent variables. For this error type the deviance (equivalent to variance in a model with nor- mal type error) explained by independent variables can be con- sidered to be an approximated Chi-square value (Crawley, 1993). The proportion of seedlings survival after t days was given by the model: y ¼ e½ðaþðbtÞðct2ÞÞ 1þ e½ðaþðbtÞðct2ÞÞ In this model y is the proportion of seedlings survival, a is the intercept or the starting of the seedling survivorship decreasing, b is a coefficient indicating the starting survival rate, c is a coeffi- cient indicating how the survival rate decreases. The effect of seeds provenance site, the micro-environment and the seed predators’ exclusion on seedling survival was evaluated as the deviance explained by the interaction of each factor or both with the linear (t) and quadratic time (t2). The deviance explained by each independent variable was calculated based on values of Chi-square at a < 0.05 (Crawley, 1993). Statistical analyses were conducted using software GLIM version 3.77 (Royal-Statistical-Society, 1985). In cases in which a term was not significant it was removed from the model. 2.4.3. Carbon gain and growth The differences in RGR, the total number of leaves per plant, the leaf production and mortality, and titratable acidity in agave plants associated to five microenvironments in each site, were tested through factorial one-way ANOVAs by variable and per site. Tukey multiple range tests were performed for significant differ- ences. Non-normal variables were analysed by Kruskal–Wallis tests (Sheskin, 2004). All these analyses were conducted with STATISTICA 6 (StatSoft-Inc., 2003). 3. Results 3.1. Spatial distribution 3.1.1. Association In the mesic site we recorded 226 individual plants of A. pota- torum, only 4% of them distributed in open spaces, 6% associated to dead shrubs, and 90% associated to 22 (from a total of 76) spe- cies of shrubs and trees recorded in the site. Seedlings and sapling plants of A. potatorum were distributed in a non-random pattern (X2 = 39.72, df = 9, p < 0.001), similarly as adult plants (X2 = 21.445, df = 9, p = 0.011). Seedlings and sapling agaves were particularly more abundant than expected beneath the canopy of E. rossiana (Table 1) and less than expected under the canopy of Krameria cytisoides (Table 1). Adult plants were less abundant than expected also under canopy of K. cytisoides and in open areas (Table 1). In the xeric site we recorded a total of 234 individual plants of A. potatorum, 19.66% of them distributed in open areas, 2.14% associ- ated to dead shrubs and 78.2% associated to 21 (from a total of 59) species of shrubs recorded. Seedlings and saplings of A. potatorum were not distributed at random (X2 = 98.29, df = 4, p < 0.001), simi- larly as adult plants were not (X2 = 224.442, df = 4, p < 0.001) (Table 1). Both seedling–sapling and adult agave plant categories were significantly associated to G. hypoleuca. Agave plants from both categories analysed were significantly less abundant than expected in open areas (Table 1). 3.1.2. Orientation in relation to the nurse plant In all our records, A. potatorum plants were significantly ori- ented towards north and west (in the mesic site: X2 = 30.531, df = 3, p = < 0.001; in the xeric site: X2 = 46.895, df = 3, p = < 0.001) (Fig. 1). 3.1.3. Frequency of facilitation between sites The frequency of facilitation in microenvironments shared in the two sites studied were not significantly different (Z = 1.1976, df = 18, p = 0.231) (Fig. 2, Appendix B). 60 S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 289 3.2. Seed germination and seedling emergence In laboratory at 25 C and neutral photoperiod, the final per- centage of seeds germination from the xeric site was different (F = 11.902, df = 1, p = 0.009). Germination of seeds from the xeric site was on average 92.8 ± 1.4% and that from the mesic site 82.8 ± 2.7%. In the mesic site, the final percentage of seedling emergence was influenced by the microenvironment (F = 6.135, df = 4, p < 0.001) and the exclusion from predators (F = 37.433, df = 1, p < 0.001). The highest percentages of seedling emergence were recorded under the canopy of R. chondroloma and the predation exclusion treatments, whereas the lowest percentages were recorded in open areas (Table 2). The site of seed provenance was no significant (F = 2.071, df = 1, p = 0.154), but it was signifi- cant in interaction with microenvironment (F = 3.281, df = 4, p = 0.015), the lowest emergence percentages recorded for seeds of the mesic site was in open areas, whereas for seeds of the xeric site the lowest emergence percentages were recorded under the canopy of E. rossiana and open areas (Table 2). In the xeric site there were no significant differences in seedling emergence neither among microenvironments (F = 1.393, df = 4, p = 0.242), nor among treatments excluding or not predators (F = 2.566, df = 1, p = 0.113) (Table 2). But the site provenance of seeds was a significant factor (F = 6.342, df = 1, p = 0.014), seedling emergence was higher for seeds from the xeric site. The interaction of seed provenance and microenvironment was also significant (F = 7.16, df = 4, p < 0.001). The seedling emergence from seeds of the xeric site was higher under the canopies of P. rotundifolius, A. denticulata and G. hypoleuca, whereas that of the mesic site was higher in open areas (Table 2). 3.3. Seedling survival After 411 days of starting the experiment, in the mesic site only 15 seedlings survived. Exclusion against predators was the main factor explaining 26% of the deviance (Fig. 3, Table 3). The microenvironment explained 8%, and the seeds provenance explained 2% (14 surviving seedlings were from seeds of the xeric site). Seedlings from seeds of the two sites had the highest survival rate in treatments with predators’ exclusion beneath the canopies of R. chondroloma, P. rotundifolius and E. rossiana, whereas the low- est rate occurred in open areas. Only one seedling survived in treat- ments without exclusion to the end of the experiment under the R. chondroloma (Fig. 3). In the xeric site, eight seedlings remained alive in the treat- ments with exclusion of predators, explaining 11% of the survival Table 1 Percentage of area covered by canopies of perennial plant species and open spaces in the mesic and xeric sites. Number of individual plants of Agave potatorum observed, number expected and standardized residual values of the association with seedlings, sapling and adult plants (⁄ absolute values of standardized residuals P1.96 are significant at p < 0.05 by Chi-square test). Species Area (%) Agaves observed Agaves expected Standardized residuals Mesic site Seedlings and sapling plants Bursera sp. 6.322 6 8.471 0.849 Euphorbia rossiana 14.129 41 18.932 5.072⁄ Krameria cytisoides 6.541 1 8.765 2.623⁄ Pterostemon rotundifolius 8.211 14 11.003 0.903 Rhus chondroloma 8.429 7 11.295 1.278 Wimmeria pubescens 10.201 13 13.669 0.181 Open spaces 10.037 7 13.450 1.759 Asteraceae (9 species)a 9.645 12 12.924 0.257 Fabaceae (10 species)a 13.426 19 17.990 0.238 Other 51 species and dead shrubsa 13.059 14 17.499 0.837 Adult plants Bursera sp. 6.322 3 5.816 1.168 Euphorbia rossiana 14.129 17 12.998 1.110 Krameria cytisoides 6.541 1 6.018 2.045⁄ Pterostemon rotundifolius 8.211 11 7.554 1.254 Rhus chondroloma 8.429 8 7.755 0.088 Wimmeria pubescens 10.201 15 9.385 1.833 Open spaces 10.037 2 9.234 2.381⁄ Asteraceae (9 species)a 9.645 6 8.873 0.965 Fabaceae (10 species)a 13.426 11 12.352 0.385 Other 51 species and dead shrubsa 13.059 18 12.014 1.727 Xeric site Seedlings and sapling plants Gochnatia hypoleuca 11.2 32 12.6 5.448⁄ Open spaces 64.7 25 73.1 5.629⁄ Asteraceae (15 species)a 4.4 15 5.0 4.463⁄ Fabaceae (12 species)a 4.3 11 4.8 2.799⁄ Other 31 species and dead shrubsa 15.4 30 17.4 3.028⁄ Adult plants Gochnatia hypoleuca 11.2 48 13.5 9.372⁄ Open spaces 64.7 21 78.3 6.477⁄ Asteraceae (15 species)a 4.4 13 5.4 3.296⁄ Fabaceae (12 species)a 4.3 16 5.2 4.750⁄ Other 31 species and dead shrubsa 15.4 23 18.6 7.825⁄ a In these cases species were grouped because individually almost all had less than 1 expected values. Fig. 1. Azimuth orientation of Agave potatorum individual plants with respect to the closest plant shrub in mesic and xeric sites. Azimuth orientations followed with an asterisk are significant at p < 0.05 (absolute values of standardized residuals P1.96 by Chi-square test). S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 61 290 deviance (Fig. 3, Table 3). The microenvironment explained 14% of the deviance, since six seedlings were beneath canopies of C. nervo- sus, P. rotundifolius y G. hypoleuca,mientras que dos se encontraban en los espacios abiertos. The site of provenance of seeds and its interaction with the microenvironment and exclusion of predators explained 23% of deviance. Five of eight seedlings surviving were from seeds of the mesic site, three were beneath the canopy of P. rotundifolius and two open areas, while the other three surviving seedlings were from seeds of the xeric site and were beneath the canopies of G. hypoleuca and C. nervosus (Fig. 3, Table 3). In both sites time was significant (Table 3), indicating that the survival rate declined throughout time. Only in the xeric site slopes of curves that describe survival rates, measured through the quad- ratic time, varied significantly between some micro-environments with respect to the exclusion (Table 3, Appendix C), under the canopies of C. nervosus and G. hypoleuca without exclusion. The maximummortality rates were reached more quickly than in open areas and than beneath the canopy of P. rotundifolius (Fig. 3, Appendix C). 3.4. Carbon gain The average titratable acidity of A. potatorum in the mesic site was 66.51 ± 6.14 mmol H+ m2 and no significant differences were found between plants in open areas and those under shrub cano- pies (H = 0.59, df = 4, p = 0.975; Fig. 4). In the xeric site the average titratable acidity was 62.22 ± 7.94 mmol H+ m2. Plants in open spaces had values significantly higher than those under shrub canopies (H = 11.78, df = 4, p = 0.019; Fig. 4). 3.5. Sapling agave plants growth In the mesic site the RGR was positive in all treatments (Fig. 5), but significantly higher beneath shrub canopies compared with those agaves transplanted in open areas (F = 11.80, df = 4, 67, p < 0.001). The average number of leaves of sapling agaves after 337 days of transplanted was 9.04 ± 0.28, with no significant dif- ferences among microenvironments (F = 0.92, df = 4, 67, p = 0.457; Fig. 5). On average, the sapling agaves produced 3.67 ± 0.15 leaves during the experiment. The individuals trans- planted under E. rossiana produced significantly less leaves (H = 12.01, df = 4, p = 0.017), while those transplanted in open spaces produced more leaves, similarly to the treatments beneath the canopies of R. chondroloma, W. microphylla and P. rotundifolius (Fig. 5). No significant differences were identified in leaf mortality among treatments (H = 8.88, df = 4, p = 0.064; Fig. 5). In the xeric site, the RGR was negative in open areas, and it was significantly lower than growth of those agaves transplanted beneath the shrub canopies (H = 31.118, df = 4, p < 0.001). However, there were no differences between environments under canopies of shrub species (Fig. 5). The average number of leaves of the transplanted agaves by the end of the experiment was 8.10 ± 0.26, which was significantly lower in open areas (F = 2.93, df = 4, p = 0.027; Fig. 5). Average leaf production was 2.71 ± 0.14 per plant, which was significantly higher in open areas than under shrub canopies (H = 10.69, df = 4, p = 0.030; Fig. 5). However, agaves transplanted to open areas had significantly higher leaf mortality (H = 26.52, df = 4, p < 0.001) than agaves transplanted under shrub canopies; the lowest mortality was identified under G. hypoleuca (Fig. 5). 4. Discussion Plants of A. potatorum were not distributed at random. In both sites, agaves were significantly associated to shrubs while scarce or absent in open areas, a pattern that suggests that facilitation is fundamental for the permanence and recovering of populations of this species. In addition, this result indicates that facilitation plays an important role in structuring the communities where this and other agave species occur (Arizaga and Ezcurra, 2002; Valiente-Banuet and Verdú, 2008). In the xeric site, the association to shrubs occurs in the states of seedling–sapling, as well as in adults, whereas in the mesic site the lowest number of A. pota- torum individuals was identified in open areas but it was Fig. 2. Frequency of facilitation between sites (intensity of the interaction index RII) of Agave potatorum with shrubs shared between the mesic and xeric sites studied. Solid bars indicate interactions in the mesic site, empty bars indicate interactions in the xeric site. Table 2 Seedling emergence (mean percentage ± standard error) at the end of the experiment. Treatments with seeds from mesic and xeric sites in open areas and beneath canopies of four plant species per site, with and without exclusion of predators. Means followed by different superscript letters are significantly different at p < 0.05 by factorial ANOVAs and Tukey multiple range tests. Microenvironment Seeds from the mesic site Seeds from the xeric site With exclusion Without exclusión With exclusion Without exclusión Mesic site Open spaces 4.0 ± 1.5abcde 2.4 ± 0.9cde 7.600 ± 1.6abcde 4.800 ± 2.2abcde Euphorbia rossiana 13.6 ± 3.3abc 2.8 ± 0.8bcde 8.800 ± 3.1abcde 0e Pterostemon rotundifolus 10.4 ± 2.2abcd 2.8 ± 1.7cde 13.200 ± 4.4abcd 2.000 ± 2.0de Rhus chondroloma 13.6 ± 4.7abcd 6.4 ± 1.7abcde 20.400 ± 4.7ª 15.600 ± 6.0abc Wimmeria microphylla 7.6 ± 2.8abcde 4.8 ± 2.1abcde 18.000 ± 4.1ab 7.600 ± 2.1abcde Xeric site Open spaces 15.6 ± 3.8a 16.0 ± 5.0a 3.600 ± 1.5ab 2.400 ± 1.2ab Gochnatia hypoleuca 5.6 ± 5.1ab 0.8 ± 0.8ab 12.800 ± 5.9ab 2.000 ± 0.9ab Pterostemon rotundifolus 5.2 ± 4.7ab 0b 11.600 ± 4.6ab 12.000 ± 7.3ab Amelanchier denticulata 1.2 ± 1.2ab 2.4 ± 2.4ab 9.200 ± 3.1ab 6.800 ± 2.9ab Calliandropsis nervosus 3.6 ± 1.2ab 1.6 ± 0.9ab 5.200 ± 3.4ab 14.000 ± 7.3ab 62 S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 291 significant only for adult agaves, which suggests that although facilitation is important in both sites, there are differences among sites. Agave plants are mainly established at north and west orientation with respect to the nurse plants in both sites. This fact supports the suggestion that canopy shade is determinant of favourable conditions for establishment. It is important to consider that in the Tehuacán Valley, solar radiation is lower in the western side of the nurse plants throughout the day and in their northern side throughout the year. Such distribution pattern contrasts with that reported for some cacti species of the region, which although are generally associated to nurse plants, it has been recorded that their azimuth orientation is randomly distributed with respect to the nearest main stem of the shrubs (Valiente-Banuet et al., 1991). This pattern suggests that species like A. potatorum are more susceptible to damage by excessive solar radiation (Nobel, 1988) than species randomly oriented, reason why protection by shade is particularly important. We suggest that shade provided by nurse plants canopies is a main factor determining facilitation of A. pota- torum, but other factors influencing in a nested hierarchical way should not be discarded (Baumeister and Callaway, 2006). It has been proposed that the distribution associated to shrubs may be due to patterns of distribution of seeds caused by their dif- ferential dispersion (Suzán-Azpiri and Sosa, 2006). We consider that this factor influences indeed. Seeds may be accumulated and even germinate in open areas or in spaces between rocks, but in Fig. 3. Seedlings survival (means ± standard error) in open spaces and beneath canopies of four plants species with and without exclusion of predators in mesic and xeric site. Circles indicate seedlings originating from the mesic site seeds, triangles those from the xeric site seeds; solid symbols indicate treatments with exclusion, those empty indicate treatments without exclusion. Table 3 Deviance analysis of the seedling survival in mesic and xeric sites, in open spaces and beneath canopies of four plants species with and without exclusion of predators. Factor Deviance (X2) df r2 p Mesic site Seed provenance 5.900 1 0.019 0.015 Micro-environment 25.885 4 0.083 <0.001 Exclusion 79.99 1 0.258 <0.001 Micro-environment ⁄ exclusion 11.947 4 0.038 0.018 Time 143.500 1 0.462 <0.001 Model 267.222 11 0.861 Error 43.151 168 0.139 Total 310.41 179 Xeric site Micro-environment 49.540 4 0.144 <0.001 Exclusion 37.730 1 0.110 <0.001 Seed provenance ⁄micro-environment 62.870 5 0.183 <0.001 Micro-environment ⁄ exclusion 15.492 4 0.045 0.004 Seed provenance ⁄micro- environment ⁄ exclusion 18.356 5 0.053 0.003 Time 120.810 1 0.351 <0.001 Time ⁄micro-environment ⁄ exclusion 17.51 9 0.051 0.041 Quadratic time 4.15 1 0.012 0.042 Model 326.458 0.948 Error 17.799 149 Total 344.26 179 S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 63 292 these microenvironments there is a high mortality of seedlings, compared with sites beneath canopies of shrubs (Gómez- Aparicio, 2008; Munguía-Rosas and Sosa, 2008), a pattern that was consistent with results of our research. The association of A. potatorum occurs only with a fraction of the shrub species (29% of species in the mesic site and 36% of spe- cies in the xeric site), a slightly lower proportion to that reported by Valiente-Banuet and Verdú (2007) in biotic communities domi- nated by columnar cacti, where 34–46% of plant species are nurse plants. We identified significant association with E. rossiana and G. hypoleuca, which suggests specificity of interaction with these spe- cies, probably due to their functional characteristics, their particu- lar form of modifying microenvironments and interactions with other species. All these factors may influence a good performance Fig. 4. Total number, production and mortality of leaves (means ± standard errors and confidence intervals) after 337 days of young plants transplanting (2 years old) of Agave potatorum and their RGR (in volume), in open spaces and under the canopies of four shrubs in mesic and xeric site. Means followed by different superscript letters are significantly different at p < 0.05 by factorial one-way ANOVAs or Kruskal–Wallis tests in cases of leaf production in the mesic site, RGR and leaf production in xeric site. Os = open space, Am = Amelanchier denticulata, Ca = Calliandropsis nervosus, Eu = Euphorbia rossiana, Go = Gochnatia hypoleuca, Pt = Pterostemon rotundifolius, Rh = Rhus chondroloma, Wi =Wimmeria microphylla. Fig. 5. Carbon gain measured as titratable acidity of tissue of Agave potatorum (means ± standard errors) in open spaces and under the canopies of nurse plants in the mesic and xeric sites. Means followed by different superscript letters are significantly different at p < 0.05 by Kruskal–Wallis tests. Os = open space, Am = Amelanchier denticulata, Ca = Calliandropsis nervosus, Eu = Euphorbia rossiana, Go = Gochnatia hypoleuca, Pt = Pterostemon rotundifolius, Rh = Rhus chondroloma, Wi =Wimmeria microphylla. 64 S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 293 and higher survival of A. potatorum in different stages of its life cycle (see Callaway, 1998 for a deeper discussion about this topic). Although in both study sites facilitation is crucial, we expected a higher frequency of the association in the xeric site (Bertness and Callaway, 1994); however, no significant differences were identi- fied in frequency of association between sites even though the strong differences in vegetation physiognomy, environmental tem- perature and relative humidity (Appendix A). Intraspecific dif- ferential adaptations may influence the balance of interactions (Pennings et al., 2003). In the case of A. potatorum, the absence of differences in the frequency of facilitation among sites may be due to it is a species with high plasticity (Gentry, 1982) in stress tolerance (Nobel, 1988). However, it is still necessary investigating more about this topic, including more sites that allow visualizing a broader spectrum of environmental conditions. The study sites are only representative of the higher elevations of the range of dis- tribution of A. potatorum (García-Mendoza, 2011). Observations about the differences in colour of agave leaves among sites and the surface occupied by calcareous rocks in the sites allow suggesting that the UV-B radiation incidence, may be determining differential stress of A. potatorum, similarly as reported for A. striata by Fondom et al. (2009). UV-B radiation causes damage to DNA, photo-oxidation and direct photosynthetic damage, and one plant response is activation of the flavonoid biosynthetic pathway than influence the reflective properties of the leaf surface by anthocyanins production that tend to mask the green chlorophyll pigments and confer a red colour to leaves (Stapleton, 1992). These ecophysiological adaptations may be influencing significantly the interactions of A. potatorum with its nurse plants. Studying facilitation as response to stress by UV radiation may be an important research line for further studies (Caldwell and Flint, 1994; Zhang et al., 2012). Exclusion of predators was the most important factor influenc- ing seedling emergence and survival in the mesic site, contrarily to what occurs in the xeric site where predation only was important for seedling survival. It has been reported that environmental fac- tors such as light intensity and soil humidity significantly influence the presence and density of seed predators (Antvogel and Bonn, 2008). Sites having wide areas without vegetation cover are evaded by seed predators as could occur in the xeric site, where we observed less signs of seed predation. The interaction of predation with microenvironment in seedling survival suggests that preda- tors may have higher incidence in particular microenvironments (Callaway, 1995; Jaksic and Fuentes, 1980), where seedlings are exposed and are more accessible to predators, as we observed in open areas, or where predators find good conditions under the canopies of some particular species. This latter could have been the cases of E. rossiana and P. rotundifolius in the mesic site or C. nervosus and G. hypoleuca in the xeric site, where the mortality of seedlings in the not excluded predation treatments occurred more rapidly than in other microenvironments. This result suggests that facilitation in these development steps of A. potatorum is dynamic and influenced by differential intensity of factors determining stress among sites (Soliveres et al., 2010). Effects of microenvironments beneath the canopy of shrubs on seedling emergence were significant only in the mesic site, where we also found strong differences in the environmental temperature and relative humidity among microenvironments. This results sug- gests that shrubs may have positive effects on germination and that some species have higher quality as nurse plants, in the case studied R. chondroloma. For seedling survival, the microenvironment type was determi- nant in both sites. Almost all seedlings that survived after one year were those under nurse plants canopies, and we identified shrub species beneath which survival was higher, but the better species varied among sites. The positive effects of interactions are of particular importance in the development of techniques for enhancing establishment of A. potatorum in natural populations through the manual dispersion of seeds beneath the canopies of recognized nurse plants. This practice is recommendable in areas of difficult access where other actions would have high cost (Delgado-Lemus et al., 2014b; Torres et al., 2015). Seed provenance was important in the treatment of germina- tion under optimal conditions, seedling emergence and survival. Seeds from the xeric site had a better performance in the xeric site, but it was also good in the mesic site. Contrarily, seeds from the mesic site had lower rates of seedling emergency in both sites. This difference could be due to different germination behavior associated to differences in resource storing capacity of the endo- sperm and the seed coat (Sultan, 2000), as well as in seedling vigor, as it was documented for Atactorhynchus duranguensis (Barriada- Bernal et al., 2013). The percentage of seedling emergence recorded in field experi- ments were generally lower compared to those recorded for an atypical year of high rainfall in the region (Arizaga and Ezcurra, 2002) and also lower than the optimum conditions simulated in the laboratory. It is worthy to say that during our experiments the rainfall rate was lower than the annual average (260 mm) and we did not record naturally established seedlings in plots where we conducted the experiments, which suggests that germination and successful establishing of A. potatorum may be episodic, such as in other species of arid and semiarid areas, during years of rainfall higher than average (Nobel, 1992), which may be 500–600 mm annual in the study site (Quintas, 2000). In both sites studied, interception of photosynthetic active radiation by shrubs canopy could have negative effects on leaf pro- duction, but also positive effects preventing damage on leave tis- sue, decreasing leaf mortality (Callaway, 1995; Franco and Nobel, 1989; Holmgren et al., 1997). The final balance of these effects was a higher number of leaves and leaf growth rate. Contrarily, agaves transplanted to open áreas had a higher production of new leaves, but in most individuals the high mortality of leaves only allowed recording slight growth or decrease of agaves size. This information suggests that in open spaces the environmental conditions are adverse for agaves, particularly during the first years. This was actually found during our first evaluation of the reforestation carried out by people of San Luis Atolotitlán, before this study. At that time we found that after two years of trans- planted, only 44% of agave plants transplanted in open spaces sur- vived, most of them with signs of poor vigor, contrarily to those transplanted under canopy of shrubs where 84% of plants trans- planted survived. Unfortunately few agaves (nearly 25%) had been transplanted near or beneath shrub canopies (Casas et al., 2008; Torres et al., 2013). The significant association of agaves with E. rossiana and G. hypoleuca, and the negative interaction recorded with K. cytisoides, as well as the highest rates of emergence and survival beneath canopy of R. chondroloma, suggest that although shade is the prin- cipal factor influencing the association, other processes may additionally influence the quality of the different species as nurse plants. However, according to Baumeister and Callaway (2006) and Callaway (1998), the hierarchic influence of other factors become important only when more general mechanisms such as shade do operate. Some of the other factors may be indirect inter- actions with a third plant species, mycorrhizal fungi, natural ene- mies, or N fixing bacteria (Van der Heijden and Horton, 2009; Van der Putten, 2009). This situation could be due to a markedly S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 65 294 variable balance of short term interactions (Armas and Pugnaire, 2005; Lloret et al., 2005; Miriti, 2007). Findings of this study allow new information basic to develop techniques for reforestation and enhancing seedling establishment in wild populations. Our current proposals should be considered for starting adaptive management, in which new experiments, monitoring and evaluation of actions (Grumbine, 1994; Holling, 1978) allow adjusting strategies for the diversity of situations. This approach has the challenge of developing methods to rapid identification of shrub species that are better nurse plants. Transects in conserved areas identifying nurse plant species, pres- ence, absence and number of seedlings, saplings, and adult agaves could be helpful before conducting manual seed dispersion and transplanting of young plants from nurseries. Rapid sampling to determine the spatial distribution of the target species in sites where management actions are going to be conducted may help to understand the resulting effect of the observed variation in the different steps of the life cycle. Such sampling is particularly important in a region like the Tehuacan Valley with high b diver- sity. The sites of our study were 2 km separated and shared only 30% of shrub species. Documenting the relation between functional characteristics as the foliar area index, and the variety of mechanisms of facilitation, may help to identify important differences of the nature of stress and how it decreases due to the influence of neighboring plants (Butterfield and Callaway, 2013). It has been suggested that the close phylogenetic relatedness is a good approach to predict the outcome of plant–plant interactions (Soliveres et al., 2012; Valiente-Banuet and Verdú, 2013, 2008; Verdú et al., 2012). Even more, it has been proposed that for restoration, the minimum phylogenetic distance between nurse and facilitated species to enhance early survival of the latter is around 100 Ma (Verdú et al., 2012). A. potatorum is mainly associ- ated with species of the Magnoliopsida, which are on average 163 Ma diverging (Kumar and Hedges, 2011); however we found cases such as the negative interaction with K. cytisoides (163 Ma) in the mesic site, as well as the positive interaction with D. serrati- folium, a closely related species (52 Ma) (Kumar and Hedges, 2011). This information suggests that the phylogenetic distance may pro- vide a first approach for selecting species to be used as nurse plants, but it is also necessary identifying the exceptions. 5. Conclusions Studies of plant–plant interactions provide key criteria in restoration programmes, and according to our study it is crucial for recovering populations of A. potatorum. The assisted reforesta- tion of nurse plants and the target species may have important associated benefits for biodiversity conservation. The ecological theory may provide important criteria to identify the role of facilitation in the dynamics of species whose recovering is targeted, as well as the causing mechanisms involved. Shade appears to be a primary factor in facilitation of A. pota- torum, although other factors (protection against predation and characteristic of the microenvironments) influence the quality of shrubs as nurse plants. The provenance of seeds influenced the success of seed germination and seedling establishment. Which suggests that local adaptations should be taken into account for planing actions in favour of populations’ recovery. Although deeper studies on mechanisms influencing facil- itation, particularly the influence of interactions of other species are still necessary, the results of this study provides helpful infor- mation to design strategies for maximizing the benefits of interac- tions, techniques for improving nursing and transplanting of agaves, selecting the specific nurse plants or simulate their effects. Local people started actions, some of them successful (seed germination and maintenance of plants in nursery, exclusion of cattle from forest areas), but others unsuccessful (transplanting of agave plants in open areas). Our studies provide useful informa- tion for making decisions and actions for protecting and recovering A. potatorum populations, but implementation, continual evalua- tion and adjusting of the better practices according to their success are crucial for ensuring the recovering of populations and its long term utilization. This experience indicates that designing adaptive management strategies together with local people and researchers may be more successful rather than working separately without communication. Authors’ contributions SR main author, involved in the study design, field and lab- oratory work, analysis of data, wrote the first draft and concluded the final version of this paper. AC main coordinator–supervisor of the research project; participated in fieldwork, data analyses and reviewed several drafts of the manuscript. PD contributed to designing and following progress of the research and field work and data analyses and reviewed final drafts of the manuscript. All authors read and approved the final manuscript. Acknowledgements The authors thank the Posgrado en Ciencias Biológicas, UNAM and CONACYT, Mexico for MSc studies of the first author. We sin- cerely thank people and local authorities of San Luis Atolotitlán and San Francisco Xochiltepec, as well as authorities of the Biosphere Reserve Tehuacán-Cuicatlán for the facilities for con- ducting field studies. We also thank the CONACYT (Project CB CB-2013-01-221800), and the DGAPA, UNAM (PAPIIT, IN209214) for financial support. MSc Edgar Pérez-Negrón provided fieldwork assistance. Dr. Alfonso Valiente-Banuet gave valuable advice and suggestions during the research and a preliminary manuscript. Table A.1 Temperature and relative humidity in the mesic and xeric sites. Values are means ± standard error. Mesic site Xeric site May Temperature (C) Diurnal 33.097 ± 0.641 24.392 ± 0.480 Nocturnal 17.689 ± 0.182 14.636 ± 0.176 Relative humidity (%) Diurnal 37.935 ± 1.762 48.663 ± 1.714 Nocturnal 60.999 ± 0.230 73.392 ± 0.949 June Temperature (C) Diurnal 28.474 ± 0.150 28.491 ± 1.408 Nocturnal 14.331 ± 0.098 11.738 ± 0.144 Relative humidity (%) Diurnal 36.065 ± 1.132 38.029 ± 0.720 Nocturnal 75.447 ± 0.414 82.919 ± 0.490 Environmental conditions in sites mesic and xeric were measured with HOBO H8 sensors (Onset Computer Corporation, Massachusetts, USA) located in three sam- pling stations per site distributed in open spaces. These sensors recorded simultaneously temperature, relative humidity and light every five minutes for 24 h. 66 S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 295 Table A.2 Environmental and soil characteristics in the microenvironments used for testing emergence, survival, CO2 absorption, and growth in the mesic and xeric sites. Values are means ± standard error. Means followed by different superscript letters are significantly different at p < 0.05. Site Microenvironment Data analysis Open space Euphorbia rossiana Pterostemon rotundifolius Rhus chondroloma Wimmeria microphylla 1.5 m height, perennial foliage of 1.6 m 1.7 m height, seasonal foliage of 2.1 m2 1.3 m height, perennial foliage of 2.5 m2 1.3 m height, seasonal foliage of 1.2 m2 Mesic site Environment June Temperature (C) Diurnal 25.88 ± 0.24 21.92 ± 0.39 – 23.18 ± 0.15 – Nocturnal 14.34 ± 0.15 14.97 ± 0.024 – 14.75 ± 0.047 – Relative humidity (%) Diurnal 39.91 ± 0.146 49.05 ± 0.87 – 45.85 ± 0.190 – Nocturnal 74.24 ± 0.02 72.44 ± 0.34 – 72.19 ± 0.65 – Light intensity (lumens/ft2) 837.19 ± 48.36 398.61 ± 90.32 – 590.81 ± 14.32 – Soil Clay (%) 17.80 ± 2.00 18.47 ± 2.40 19.13 ± 1.33 19.80 ± 0.00 19.80 ± 0.00 F = 0.346, df = 4.10, p = 0.841 Silt (%) 20.67 ± 3.33 23.34 ± 1.76 26.00 ± 2.00 23.33 ± 1.76 25.33 ± 0.67 F = 0.999, df = 4.10, p = 0.452 Sand (%) 61.53 ± 5.33 58.21 ± 4.00 54.87 ± 1.76 56.87 ± 1.76 54.87 ± 0.67 F = 0.757, df = 4.10, p = 0.576 Field capacity (%) 14.23 ± 2.20 15.43 ± 2.02 16.60 ± 0.80 16.24 ± 0.53 16.84 ± 0.21 F = 0.570, df = 4.10, p = 0.691 pH 7.83 ± 0.04 7.80 ± 0.04 7.77 ± 0.08 7.72 ± 0.11 7.91 ± 0.06 F = 0.951, df = 4.10, p = 0.475 Organic matter (%) 8.13 ± 0.36 9.59 ± 1.88 9.81 ± 0.73 12.08 ± 2.49 9.65 ± 1.96 F = 0.669, df = 4.10, p = 0.628 Ammonia nitrogen (ppm) 6.99 ± 3.63 9.24 ± 2.60 3.83 ± 0.98 5.86 ± 2.88 8.79 ± 4.13 F = 0.529, df = 4.10, p = 0.718 Mineral nitrogen (ppm) 8.68 ± 3.51 11.04 ± 2.81 4.25 ± 1.25 4.21 ± 0.64 10.15 ± 4.33 F = 1.287, df = 4.10, p = 0.339 Phosphorus (ppm) 6.89 ± 0.49 6.12 ± 1.29 5.86 ± 0.71 5.64 ± 0.41 6.40 ± 0.35 F = 0.444, df = 4.10, p = 0.775 Potassium (ppm) 154.28 ± 29.41 221.71 ± 71.70 142.18 ± 9.11 187.37 ± 21.05 194.01 ± 36.18 F = 0.651, df = 4.10, p = 0.639 Calcium (ppm) 7700.00 ± 583.79 7466.67 ± 384.41 6883.33 ± 142.40 7466.67 ± 187.82 8083.33 ± 174.00 F = 1.656, df = 4.10, p = 0.236 Magnesium (ppm) 620.00 ± 276.22 620.00 ± 199.99 240.00 ± 51.96 520.00 ± 36.05 600.00 ± 121.24 F = 0.970, df = 4.10, p = 0.465 Carbonates (%) 12.28 ± 0.03 12.28 ± 0.03 12.14 ± 0.14 12.08 ± 0.17 12.27 ± 0.14 F = 0.648, df = 4.10, p = 0.641 Open space Calliandropsis nervosus Amelanchier denticulata Gochnatia hypoleuca Pterostemon rotundifolius 0.35 m height, seasonal foliage of 0.3 m2 0.4 m height, seasonal foliage of 0.9 m2 0.6 m height, perennial foliage of 0.6 m2 0.7 m height, seasonal foliage of 0.8 m2 Xeric site Environment June Temperature (C) Diurnal 27.57 ± 0.73 – – 22.93 ± 1.66 22.87 ± 0.11 Nocturnal 10.92 ± 0.27 – – 11.78 ± 0.24 11.84 ± 0.03 Relative humidity (%) Diurnal 38.67±.12 – – 43.25 ± 2.74 43.29 ± 0.26 Nocturnal 81.62 ± 0.57 – – 79.30 ± 0.20 79.83 ± 0.66 Light intensity (lumens/ft2) 921.86 ± 11 – – 825.96 ± 109.46 648.61 ± 39.43 (continued on next page) S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 67 296 Appendix A Description of the environmental characteristics of the mesic and xeric sites studied, and those of the microenvironments used for testing emergence, survival, CO2 absorption and growth (see Tables A.1 and A.2). Three soil samples by microenvironment were collected from upper 15 cm of the soil in each site. Clay, silt and sand by were determined by the Bouyoucos hydrometer method; field capacity was estimated. Soil pH was measured with an Accumet AR20 pH meter (Fisher Scientific Company, Pittsburgh, Pennsylvania, USA). Organic matter was measured. Ammonia nitrogen was measured by the Nessler method and mineral nitrogen by spectrophotometry (Spectronic 21D, Milton Roy, Rochester, New York, USA). Water-soluble phosphorus was estimated by ultraviolet–visible spectrophotometry (Spectronic 21D, Milton Roy, Rochester, New York, USA); potassium was measured by spectrophotometry (Flame photometer Cole-Parmer 2655-00, Cole-Parmer Instrument Co., Chicago, Illinois, E.U.); calcium and magnesium were measured volumetrically with EDTA; and carbonates per- centage by volumetric analysis. Differences in soil characteristics were tested through factorial one-way ANOVAs by variable and per site, Tukey multiple range tests were performed for significant differences, these analyses were conducted with STATISTICA 6 (StatSoft-Inc., 2003). Variables expressed in percentage were arcsine square root transformed. Appendix B Microenvironments surface, number of Agave potatorum plants of the categories seedling–sapling and adults associated to each microenvironment, and relative interaction index (RII) in the mesic and xeric sites based on number of individuals m2. Table A.2 (continued) Site Microenvironment Data analysis Open space Euphorbia rossiana Pterostemon rotundifolius Rhus chondroloma Wimmeria microphylla 1.5 m height, perennial foliage of 1.6 m 1.7 m height, seasonal foliage of 2.1 m2 1.3 m height, perennial foliage of 2.5 m2 1.3 m height, seasonal foliage of 1.2 m2 Soil Clay (%) 19.13 ± 1.76b 19.13 ± 0.67b 17.80 ± 2.31b 13.13 ± 0.67ab 11.13 ± 1.33a F = 6.566, df = 4.10, p = 0.007 Silt (%) 22.67 ± 1.33 24.67 ± 0.67 24.67 ± 2.91 23.33 ± 0.67 24.67 ± 1.33 F = 0.340, df = 4.10, p = 0.845 Sand (%) 58.20 ± 2.00 56.20 ± 1.16 57.53 ± 4.37 63.53 ± 0.67 64.20 ± 2.31 F = 2.220, df = 4.10, p = 0.14 Field capacity (%) 15.61 ± 1.17ab 16.19 ± 0.58b 15.38 ± 1.99ab 11.93 ± 0.36ab 11.10 ± 1.04a F = 3.985, df = 4.10, p = 0.035 pH 7.65 ± 0.09 7.82 ± 0.04 7.82 ± 0.05 7.80 ± 0.05 7.70 ± 0.03 F = 2.083, df = 4.10, p = 0.158 Organic matter (%) 13.88 ± 1.61 9.09 ± 0.43 10.33 ± 1.62 12.64 ± 0.53 12.50 ± 1.29 F = 2.672, df = 4.10, p = 0.095 Ammonia nitrogen (ppm) 7.44 ± 1.41b 34.49 ± 8.12a 15.56 ± 2.74ab 19.39 ± 3.93ab 46.90 ± 18.55a F = 3.542, df = 4.10, p = 0.048 Mineral nitrogen (ppm) 8.59 ± 1.26b 30.25 ± 7.92a 17.32 ± 2.75ab 20.54 ± 3.93ab 52.62 ± 17.35a F = 5.522, df = 4.10, p = 0.013 Phosphorus (ppm) 7.82 ± 1.21 7.40 ± 1.03 8.24 ± 0.69 7.14 ± 0.49 6.99 ± 1.15 F = 0.285, df = 4.10, p = 0.881 Potassium (ppm) 211.37 ± 3.47 180.32 ± 38.66 246.15 ± 34.77 329.18 ± 71.60 341.33 ± 67.22 F = 2.052, df = 4.10, p = 0.163 Calcium (ppm) 9433.33 ± 2333.45 7716.67 ± 622.67 9183.33 ± 2233.46 12500.00 ± 435.88 8566.67 ± 3686.06 F = 0.668, df = 4.10, p = 0.628 Magnesium (ppm) 890.00 ± 121.65b 590.00 ± 183.57b 1120.00 ± 259.42b 1080.00 ± 147.98b 7400.00 ± 1259.29a F = 24.489, df = 4.10, p < 0.001 Carbonates (%) 26.02 ± 7.60 36.34 ± 0.19 21.65 ± 1.16 21.82 ± 1.68 26.58 ± 4.91 F = 2.069, df = 4.10, p = 0.16 Environmental conditions in microsites were measured with HOBO H8 sensors (Onset Computer Corporation, Massachusetts, USA) located in two sampling stations per microsite per site. They recorded simultaneously temperature, relative humidity and light every five minutes for 24 h. 68 S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 297 Microenvironment Mesic site Xeric site Family Specie Total microenvironment cover (%) Seedlingand sapling plants (number) Adult plants (number) Total Agave plants (ind/ m2) RII Total microenvironment cover (%) Seedling and sapling plants (number) Adult plants (number) Total Agave plants (ind/ m2) RII Acanthaceae 0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Adiantaceae 0.02 0 0 <0.01 1 – – – – – Agavaceae Agave kerchovei 0.05 0 0 <0.01 1 0.14 0 0 <0.01 1 Agavaceae Agave salmiana 0.21 0 0 <0.01 1 0.02 0 0 <0.01 1 Agavaceae Agave sp. 0.53 0 0 <0.01 1 0.36 0 0 <0.01 1 Agavaceae Yucca periculosa 0.11 0 0 <0.01 1 – – – – – Anacardiaceae Actinocheita potentillifolia 0.20 0 0 <0.01 1 <0.01 0 0 <0.01 1 Anacardiaceae Pseudosmodingium multifolium – – – – – <0.01 0 0 <0.01 1 Anacardiaceae Rhus chondroloma 8.43 7 8 0.07 0.33 – – – – – Araliaceae Aralia humilis <0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Asteraceae Ageratina espinosarum 3.22 4 1 0.06 0.27 0.82 3 2 0.24 0.78 Asteraceae Ageratina hebes 1.42 2 0 0.06 0.22 0.04 0 0 <0.01 1 Asteraceae 0.72 1 0 0.06 0.22 – – – – – Asteraceae – – – – – 0.12 0 2 0.65 0.91 Asteraceae – – – – – 0.16 0 0 <0.01 1 Asteraceae – – – – – 0.72 8 3 0.62 0.91 Asteraceae – – – – – 0.07 0 0 <0.01 1 Asteraceae – – – – – 0.24 1 0 0.17 0.70 Asteraceae Brickellia veronicifolia – – – – – 0.09 0 0 <0.01 1 Asteraceae Gochnatia hypoleuca – – – – – 11.18 32 48 0.29 0.81 Asteraceae Gymnosperma glutinosum 0.03 0 0 <0.01 1 0.46 1 1 0.17 0.71 Asteraceae Perymenium discolor 3.13 5 5 0.13 0.56 0.65 2 5 0.43 0.87 Asteraceae Pittocaulon praecox 0.21 0 0 <0.01 1 <0.01 0 0 <0.01 1 Asteraceae Verbesina sp. 0.39 0 0 <0.01 1 0.69 0 0 <0.01 1 Asteraceae Verbesina sp. 0.20 0 0 <0.01 1 0.18 0 0 <0.01 1 Asteraceae Viguiera pinnatilobata 0.31 0 0 <0.01 1 0.18 0 0 <0.01 1 Asteraceae Zexmenia pringlei – – – – – 0.02 0 0 <0.01 1 Bignoniaceae Tecoma stans 0.01 0 0 <0.01 1 <0.01 0 0 <0.01 1 Bromeliaceae Hechtia sp. 2.29 3 2 0.09 0.42 0.46 0 1 0.09 0.49 Bromeliaceae Tillandsia sp. <0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Burseraceae Bursera sp. 6.32 6 3 0.06 0.23 – – – – – Cactaceae Ferocactus flavovirens 0.25 0 0 <0.01 1 – – – – – Cactaceae Lophocereus marginatus <0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – (continued on next page) S. R a n g el-La n d a et a l./Fo rest E co lo g y a n d M a n a g em en t 3 4 7 (2 0 1 5 ) 5 7 – 7 4 6 9 298 (continued) Microenvironment Mesic site Xeric site Family Specie Total microenvironment cover (%) Seedlingand sapling plants (number) Adult plants (number) Total Agave plants (ind/ m2) RII Total microenvironment cover (%) Seedling and sapling plants (number) Adult plants (number) Total Agave plants (ind/ m2) RII Cactaceae Mammillaria sphacelata – – – – – 0.01 0 0 <0.01 1 Cactaceae Opuntia pilifera 0.72 0 0 <0.01 1 0.07 0 0 <0.01 1 Celastraceae Wimmeria pubescens 10.20 13 15 0.11 0.51 – – – – – Convolvulaceae Ipomoea arborescens 0.22 0 0 <0.01 1 – – – – – Cupressaceae Juniperus flaccida <0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Ephedraceae Ephedra compacta – – – – – 0.06 0 0 <0.01 1 Euphorbiaceae Cnidosculus tehuacanensis <0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Euphorbiaceae Croton ciliatoglandulifer 0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Euphorbiaceae Croton rzedowskii 0.55 0 0 <0.01 1 – – – – – Euphorbiaceae Euphorbia rossiana 14.13 41 17 0.16 0.64 – – – – – Euphorbiaceae 0.09 0 0 <0.01 1 0.01 0 0 <0.01 1 Euphorbiaceae Jatropha dioica 0.11 0 0 <0.01 1 – – – – – Flacourtiaceae Neopringlea viscosa 2.95 1 2 0.04 0.06 0.07 1 0 0.59 0.90 Krameriaceae Krameria cytisoides 6.54 1 1 0.01 0.49 1.40 0 2 0.06 0.32 Lamiaceae 0.05 0 0 <0.01 1 – – – – – Lamiaceae Salvia candicans 0.09 0 0 <0.01 1 1.48 2 1 0.08 0.47 Lamiaceae Salvia thymoides – – – – – 0.87 2 1 0.14 0.64 Leguminosae Bauhinia deserti 0.15 0 0 <0.01 1 – – – – – Leguminosae Calliandropsis nervosus 0.04 0 0 <0.01 1 2.41 2 11 0.22 0.76 Leguminosae Dalea sp. 2.14 3 1 0.07 0.35 0.07 8 0 4.87 0.99 Leguminosae Dalea sp. 1.09 1 0 0.04 0.01 0.03 1 0 1.47 0.96 Leguminosae Eysenhardtia polystachya 1.93 2 1 0.06 0.27 0.05 0 0 <0.01 1 Leguminosae 0.05 0 1 0.77 0.91 0.04 0 0 <0.01 1 Leguminosae – – – – – 0.04 0 0 <0.01 1 Leguminosae – – – – – 0.03 0 0 <0.01 1 Leguminosae Mimosa luisana 0.52 0 2 0.15 0.62 – – – – – Leguminosae Mimosa sp. 2.77 8 1 0.13 0.57 0.05 0 0 <0.01 1 Leguminosae – – – – – 0.01 0 0 <0.01 1 Leguminosae – – – – – 0.06 0 0 <0.01 1 Leguminosae – – – – – 1.32 0 5 0.15 0.67 Leguminosae Senna galeottiana 4.73 5 5 0.08 0.40 – – – – – Leguminosae Senna sp. 0.01 0 0 <0.01 1 0.18 0 0 <0.01 1 Malpighiaceae Galphimia glauca 0.02 0 0 <0.01 1 0.11 0 0 <0.01 1 Nolinaceae Dasylirion serratifolium 0.97 3 2 0.21 0.70 2.48 6 5 0.18 0.71 Oleaceae Fraxinus purpusii 0.03 0 0 <0.01 1 – – – – – 7 0 S. R a n g el-La n d a et a l./Fo rest E co lo g y a n d M a n a g em en t 3 4 7 (2 0 1 5 ) 5 7 – 7 4 299 (continued) Microenvironment Mesic site Xeric site Family Specie Total microenvironment cover (%) Seedlingand sapling plants (number) Adult plants (number) Total Agave plants (ind/ m2) RII Total microenvironment cover (%) Seedling and sapling plants (number) Adult plants (number) Total Agave plants (ind/ m2) RII Rosaceae Amelanchier denticulata 0.64 0 1 0.06 0.27 3.40 1 6 0.08 0.47 Rosaceae Xerospirea hartwegiana – – – – – 0.36 0 0 <0.01 1 Rubiaceae Bouvardia longiflora 1.28 2 3 0.16 0.63 0.30 2 2 0.53 0.89 Rutaceae Zanthoxylum sp. 0.31 0 0 <0.01 1 – – – – – Sapindaceae Dodonaea viscosa 0.14 0 0 <0.01 1 0.03 0 0 <0.01 1 Saxifragaceae Pterostemon rotundifolius 8.21 14 11 0.12 0.54 1.83 12 2 0.31 0.82 Scrophulariaceae Penstemon campanulatus – – – – – 0.59 1 1 0.14 0.64 Scrophulariaceae Russelia coccinea 0.03 0 0 <0.01 1 – – – – – Simaroubaceae Castela tortuosa – – – – – 0.45 0 0 <0.01 1 Turneraceae Turnera diffusa 0.13 0 0 <0.01 1 – – – – – Verbenaceae Lantana sp. 0.03 0 0 <0.01 1 – – – – – Verbenaceae Lippia graveolens <0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Verbenaceae Lippia oaxacana 0.04 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.13 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.20 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.03 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.03 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.08 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined <0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.14 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined <0.01 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.05 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.02 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined 0.15 0 0 <0.01 1 – – – – – Undetermined – – – – – 0.03 0 0 <0.01 1 Undetermined – – – – – <0.01 0 0 <0.01 1 Undetermined – – – – – 0.01 0 0 <0.01 1 Undetermined – – – – – 0.01 0 0 <0.01 1 Undetermined – – – – – <0.01 0 0 <0.01 1 Undetermined – – – – – 0.03 0 0 <0.01 1 Undetermined – – – – – 0.77 0 0 <0.01 1 Dead srhubs 0.09 5 8 6.01 0.99 0.03 3 2 6.51 0.99 Open space 10.04 7 2 0.04 0 64.72 25 21 0.03 0 S. R a n g el-La n d a et a l./Fo rest E co lo g y a n d M a n a g em en t 3 4 7 (2 0 1 5 ) 5 7 – 7 4 7 1 300 Appendix C Rates of starting survival (linear parameter), throughout time (linear parameter) and throughout quadratic time of the seedling survival of seeds from the mesic and xeric sites, in open spaces and beneath canopies of shrubs with and without predator exclusions. Appendix D. Supplementary material Supplementary data associated with this article can be found, in the online version, at http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2015.03. 003. These data include Google maps of the most important areas described in this article. Site Microenvironment Starting survival rate Survival rate throughout time Survival rate throughout quadratic time With exclusion Without exclusion With exclusion Without exclusion With exclusion Without exclusion Mesic site Mesic site seeds Open spaces 2.475 3.699 0.397 0.397 Euphorbia rossiana 2.189 5.318 0.397 0.397 Pterostemon rotundifolius 1.975 4.400 0.397 0.397 Rhus chondroloma 1.451 2.834 0.397 0.397 Wimmeria microphylla 2.394 3.140 0.397 0.397 Xeric site seeds Open spaces 2.097 3.321 0.397 0.397 Euphorbia rossiana 1.811 4.940 0.397 0.397 Pterostemon rotundifolius 1.597 4.021 0.397 0.397 Rhus chondroloma 1.073 2.456 0.397 0.397 Wimmeria microphylla 2.015 2.761 0.397 0.397 Xeric site Xeric site seeds Open spaces 1.755 1.879 0.003 0.172 0.035 0.035 Calliandropsis nervosus 3.482 1.151 0.194 3.260 0.035 0.035 Amelanchier denticulata 4.978 3.476 0.118 0.456 0.035 0.035 Gochnatia hypoleuca 3.103 11.030 0.129 1.241 0.035 0.035 Pterostemon rotundifolius 2.648 13.490 0.0607 0.053 0.035 0.035 Mesic site seeds Open spaces 3.250 3.950 0.003 0.172 0.035 0.035 Calliandropsis nervosus 2.638 0.964 0.194 3.260 0.035 0.035 Amelanchier denticulata 2.559 2.540 0.118 0.456 0.035 0.035 Gochnatia hypoleuca 1.822 3.433 0.129 1.241 0.035 0.035 Pterostemon rotundifolius 2.349 2.252 0.0607 0.053 0.035 0.035 72 S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 301 References Antvogel, H., Bonn, A., 2008. Environmental parameters and microspatial distribution of insects: a case study of carabids in an alluvial forest. Ecography (Cop.) 24, 470–482. http://dx.doi.org/10.1111/j.1600- 0587.2001.tb00482.x. Arizaga, S., Ezcurra, E., 2002. Propagation mechanisms in Agave macroacantha (Agavaceae), a tropical arid-land succulent rosette. Am. J. Bot. 89, 632–641. http://dx.doi.org/10.3732/ajb.89.4.632. Armas, C., Pugnaire, F.I., 2005. Plant interactions govern population dynamics in a semi-arid plant community. J. Ecol. 93, 978–989. http://dx.doi.org/10.1111/ j.1365-2745.2005.01033.x. Armas, C., Ordiales, R., Pugnaire, F.I., 2004. Measuring plant interactions: a new comparative index. Ecology 85, 2682–2686. http://dx.doi.org/10.1890/03-0650. Armas, C., Rodríguez-Echeverría, S., Pugnaire, F.I., 2011. A field test of the stress- gradient hypothesis along an aridity gradient. J. Veg. Sci. 22, 818–827. http:// dx.doi.org/10.1111/j.1654-1103.2011.01301.x. Barriada-Bernal, G., Almaraz-Barca, N., Gallardo-Velázquez, T., Torres-Morán, I., Herrera-Arrieta, Y., González-Elizondo, S., Delgado-Alvarado, E.A., 2013. Seed vigor variation of agave durangensis. Am. J. Pl. Sc. 4, 2227–2239. Baumeister, D., Callaway, R.M., 2006. Facilitation by Pinus flexilis during succession: a hierarchy of mechanisms benefits other plant species. Ecology 87, 1816–1830. http://dx.doi.org/10.1890/0012-9658(2006) 87[1816:FBPFDS]2.0.CO. Bertness, M.D., Callaway, R.M., 1994. Positive interactions in communities. Trends Ecol. Evol. 9, 191–193. http://dx.doi.org/10.1016/0169-5347(94)90088-4. Bowen, S., Valenzuela Zapata, A., 2009. Geographical indications, terroir, and socioeconomic and ecological sustainability: the case of tequila. J. Rural Stud. 25, 108–119. http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2008.07.003. Brooker, R.W., Maestre, F.T., Callaway, R.M., Lortie, C.L., Cavieres, L.A., Kunstler, G., Liancourt, P., Tielbörger, K., Travis, J.M.J., Anthelme, F., Armas, C., Coll, L., Corcket, E., Delzon, S., Forey, E., Kikvidze, Z., Olofsson, J., Pugnaire, F.I., Quiroz, C.L., Saccone, P., Schiffers, K., Seifan, M., Touzard, B., Michalet, R., 2008. Facilitation in plant communities: the past, the present, and the future. J. Ecol. 96, 18–34. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2745.2007.01295.x. Butterfield, B.J., Callaway, R.M., 2013. A functional comparative approach to facilitation and its context dependence. Funct. Ecol. 27, 907–917. http:// dx.doi.org/10.1111/1365-2435.12019. Caldwell, M.M., Flint, S.D., 1994. Stratospheric ozone reduction, solar UV-B radiation and terrestrial ecosystems. Clim. Change 28, 375–394. http://dx.doi.org/ 10.1007/BF01104080. Callaway, R.M., 1995. Positive interactions among plants. Bot. Rev. 61, 306–349. http://dx.doi.org/10.1007/BF02912621. Callaway, R.M., 1998. Are positive interactions species-specific? Oikos 82, 202–207. http://dx.doi.org/10.2307/3546931. Callaway, R.M., Walker, L.R., 1997. Competition and facilitation: a synthetic approach to interactions in plant communities. Ecology 78, 1958–1965. http://dx.doi.org/10.1890/0012-9658(1997) 078[1958:CAFASA]2.0.CO;2. Casas, A., Rangel-Landa, S., Torres, I., Pérez-Negrón, E., Solís, L., Parra, F., Delgado, A., Blancas, J., Farfán-Hereida, B., Moreno, A.I., 2008. In situ management and conservation of plant resources in the Tehuacan-Cuicatlan Valley, Mexico: an ethnobotanical and ecological perspective. In: de Albuquerque, U.P., Alves, M. (Eds.), Current Topics in Ethnobotany. Research Signpost, Kerala, pp. 1–23. Castro, J., Zamora, R., Hódar, J.A., Gómez, J.M., Gómez-Aparicio, L., 2004. Benefits of using shrubs as nurse plants for reforestation in mediterranean mountains: a 4- year study. Restor. Ecol. 12, 352–358. http://dx.doi.org/10.1111/j.1061- 2971.2004.0316.x. Colunga-GarcíaMarín, P., Zizumbo-Villarreal, D., Martínez, J., 2007. Tradiciones en el aprovechamiento de los agaves mexicanos: una aportación a la protección legal y conservación de su diversidad biológica y cultural. In: Colunga-GarcíaMarín, P., Larqué, A., Eguiarte, L.E., Zizumbo-Villarreal, D. (Eds.), En lo Ancestral Hay Futuro: Del Tequila, Mezcales y Otros Agaves. Centro de Investigación Científica de Yucatán A.C, Mérida, pp. 229–248. Cortina, J., Amat, B., Castillo, V., Fuentes, D., Maestre, F.T., Padilla, F.M., Rojo, L., 2011. The restoration of vegetation cover in the semi-arid Iberian southeast. J. Arid Environ. 75, 1377–1384. http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2011.08.003. Crawley, M.J., 1993. GLIM for Ecologists. Blackwell scientific publications, Oxford, UK. Dawson, T.E., 1993. Hydraulic lift and water use by plants: implications for water balance, performance and plant–plant interactions. Oecologia 95, 565–574. http://dx.doi.org/10.1007/BF00317442. Delgado-Lemus, A., Casas, A., Téllez, O., 2014a. Distribution, abundance and traditional management of Agave potatorum in the Tehuacan Valley, Mexico: bases for sustainable use of non-timber forest products. J. Ethnobiol. Ethnomed. 10, 63. http://dx.doi.org/10.1186/1746-4269-10-63. Delgado-Lemus, A., Torres, I., Blancas, J., Casas, A., 2014b. Vulnerability and risk management of Agave species in the Tehuacán Valley, México. J. Ethnobiol. Ethnomed. 10, 53. http://dx.doi.org/10.1186/1746-4269-10-53. Estrella-Ruiz, J.P., 2008. Efecto de la Explotación Humana en la Biología de la Polinización de Agave salmiana y Agave potatorum en el Valle de Tehuacán- Cuicatlán. Universidad Nacional Autónoma de México. Filazzola, A., Lortie, C.J., 2014. A systematic review and conceptual framework for the mechanistic pathways of nurse plants. Glob. Ecol. Biogeogr. http:// dx.doi.org/10.1111/geb.12202, Early View, n/a–n/a. Fondom, N.Y., Castro-Nava, S., Huerta, A.J., 2009. Photoprotective mechanisms during leaf ontogeny: cuticular development and anthocyanin deposition in two morphs of Agave striata that differ in leaf coloration. Botany 87, 1186– 1197. http://dx.doi.org/10.1139/B09-076. Franco, A.C., Nobel, P.S., 1989. Effect of nurse plants on the microhabitat and growth of cacti. J. Ecol. 77, 870–886. http://dx.doi.org/10.2307/2260991. García-Mendoza, A.J., 2011. Agavaceae. Flora del Val. Tehuacán-Cuicatlán 88, 1–95. Gentry, H.S., 1982. Agaves of Continental North America. The University of Arizona Press, Tucson. Gómez-Aparicio, L., 2008. Spatial patterns of recruitment in Mediterranean plant species: linking the fate of seeds, seedlings and saplings in heterogeneous landscapes at different scales. J. Ecol. 96, 1128–1140. http://dx.doi.org/10.1111/ j.1365-2745.2008.01431.x. Gómez-Aparicio, L., 2009. The role of plant interactions in the restoration of degraded ecosystems: a meta-analysis across life-forms and ecosystems. J. Ecol. 97, 1202–1214. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2745.2009.01573.x. Gómez-Aparicio, L., Zamora, R., Gómez, J.M., Hódar, J.A., Castro, J., Baraza, E., 2004. Applying plant facilitation to forest restoration: a meta-analysis of the use of shrubs as nurse plants. Ecol. Appl. 14, 1128–1138. http://dx.doi.org/10.1890/ 03-5084. Gómez-Aparicio, L., Gómez, J.M., Zamora, R., 2005a. Microhabitats shift rank in suitability for seedling establishment depending on habitat type and climate. J. Ecol. 93, 1194–1202. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2745.2005.01047.x. Gómez-Aparicio, L., Gómez, J.M., Zamora, R., Boettinger, J.L., 2005b. Canopy vs. soil effects of shrubs facilitating tree seedlings in Mediterranean montane ecosystems. J. Veg. Sci. 16, 191–198. http://dx.doi.org/10.1111/j.1654- 1103.2005.tb02355.x. Gómez-Aparicio, L., Valladares, F., Zamora, R., Quero, J.L., 2005c. Response of tree seedlings to the abiotic heterogeneity generated by nurse shrubs: an experimental approach at different scales Ecography (Cop.) 28, 757–768. http://dx.doi.org/10.1111/j.2005.0906-7590.04337.x. Grumbine, R.E., 1994. What is ecosystem management? Conserv. Biol. 8, 27–38. http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1994.08010027.x. Holling, C.S., 1978. Adaptive Environmental Assessment and Management. John Wiley and Sons, Chichester, UK. Holmgren, M., Scheffer, M., Huston, M.A., 1997. The interplay of facilitation and competition in plant communities. Ecology 78, 1966–1975. http://dx.doi.org/ 10.1890/0012-9658(1997) 078[1966:TIOFAC]2.0.CO;2. Jaksic, F.M., Fuentes, E.R., 1980. Why are native herbs in the chilean matorral more abundant beneath bushes: microclimate or grazing. J. Ecol. 68, 665–669. http:// dx.doi.org/10.2307/2259427. Kumar, S., Hedges, S.B., 2011. TimeTree2: species divergence times on the iPhone. Bioinformatics 27, 2023–2024. http://dx.doi.org/10.1093/bioinformatics/ btr315. Liancourt, P., Tielbörger, K., 2011. Ecotypic differentiation determines the outcome of positive interactions in a dryland annual plant species. Perspect. Plant Ecol. Evol. Syst. 13, 259–264. http://dx.doi.org/10.1016/j.ppees.2011.07.003. Lloret, F., Peñuelas, J., Estiarte, M., 2005. Effects of vegetation canopy and climate on seedling establishment in Mediterranean shrubland. J. Veg. Sci. 16, 67–76. http://dx.doi.org/10.1111/j.1654-1103.2005.tb02339.x. Maestre, F.T., Bautista, S., Cortina, J., Bellot, J., 2001. Potential for using facilitation by grasses to establish shrubs on a semiarid degraded steppe. Ecol. Appl. 11, 1641– 1655. http://dx.doi.org/10.1890/1051-0761(2001) 011[1641:PFUFBG]2.0.CO;2. Martínez, L.M., Gerritsen, P.-W., Rosales, J.J., Moreno, A., Contreras, S., Solís, A., Rivera, L.E., Cárdenas, O.G., Iñiguez, L.I., Cuevas, R., Palomera, C., García, E., Aguirre, A., Olguín, J.L., 2007. Implicaciones socioambientales de la expansión del cultivo de agave azul (1995–2002) en el municipio de Tonaya, Jalisco, México In: Colunga-GarcíaMarín, P., Larqué, A., Eguiarte, L.E., Zizumbo- Villarreal, D. (Eds.), En lo Ancestral hay Futuro: Del Tequila, Mezcales y Otros Agaves. Centro de Investigación Científica de Yucatán A.C, Mérida, pp. 265–284. Michalet, R., Brooker, R.W., Cavieres, L.A., Kikvidze, Z., Lortie, C.J., Pugnaire, F.I., Valiente-Banuet, A., Callaway, R.M., 2006. Do biotic interactions shape both sides of the humped-back model of species richness in plant communities? Ecol. Lett. 9, 767–773. http://dx.doi.org/10.1111/j.1461-0248.2006.00935.x. Miriti, M.N., 2006. Ontogenetic shift from facilitation to competition in a desert shrub. J. Ecol. 94, 973–979. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2745.2006. 01138.x. Miriti, M.N., 2007. Twenty years of changes in spatial association and community structure among desert perennials. Ecology 88, 1177–1190. http://dx.doi.org/ 10.1890/06-1006. Moreno-Calles, A.I., Casas, A., 2010. Agroforestry systems: restoration of semiarid zones in the Tehuacán Valley, Central Mexico. Ecol. Restor. 28, 361–368. http:// dx.doi.org/10.3368/er.28.3.361. Munguía-Rosas, M.A., Sosa, V.J., 2008. Nurse plants vs. nurse objects: effects of woody plants and rocky cavities on the recruitment of the Pilosocereus leucocephalus columnar cactus. Ann. Bot. 101, 175–185. http://dx.doi.org/ 10.1093/aob/mcm302. Nobel, P.S., 1988. Environmental Biology of Agaves and Cacti. Cambridge University Press, New York. Nobel, P.S., 1992. Annual variations in flowering percentage, seedling establishment, and ramet production for a desert perennial. Int. J. Plant Sci. 153, 102–107. Padilla, F.M., Pugnaire, F.I., 2006. The role of nurse plants in restoration of degraded environments. Front. Ecol. Environ. 4, 196–202. Pennings, S.C., Selig, E.R., Houser, L.T., Bertness, M.D., 2003. Geographic variation in positive and negative interactions among salt marsh plants. Ecology 84, 1527– 1538. http://dx.doi.org/10.1890/0012-9658(2003) 084[1527:GVIPAN]2.0.CO;2). S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 73 302 Pugnaire, F.I., Haase, P., Puigdefabregas, J., 1996. Facilitation between higher plant species in a semiarid environment. Ecology 77, 1420. http://dx.doi.org/10.2307/ 2265539. Pugnaire, F.I., Armas, C., Valladares, F., 2004. Soil as a mediator in plant–plant interactions in a semi-arid community. J. Veg. Sci. 15, 85–92. Quintas, I., 2000. ERIC II, Documentación de la Base de Datos Climatológica y del Programa Extractor. Morelos, México. Royal-Statistical-Society, 1985. GLIM (General Linear Interactive Model) versión 3.77. Sánchez, A., 2005. Oaxaca Tierra de Maguey y Mezcal, second ed. Alberto Sánchez López, Oaxaca, México. Sheskin, D.J., 2004. Handbook of Parametric and Nonparametric Statistical Procedures, third ed. Chapman & Hall, Boca Ratón, USA. Soliveres, S., DeSoto, L., Maestre, F.T., Olano, J.M., 2010. Spatio-temporal heterogeneity in abiotic factors modulate multiple ontogenetic shifts between competition and facilitation. Perspect. Plant Ecol. Evol. Syst. 12, 227–234. http://dx.doi.org/10.1016/j.ppees.2010.02.003. Soliveres, S., Torices, R., Maestre, F.T., 2012. Evolutionary relationships can be more important than abiotic conditions in predicting the outcome of plant–plant interactions. Oikos 121, 1638–1648. http://dx.doi.org/10.1111/j.1600- 0706.2011.20309.x. Stapleton, A.E., 1992. Ultraviolet Radiation and Plants: Burning Questions, vol. 4, pp. 1353–1358. StatSoft-Inc., 2003. STATISTICA 6 (data analysis software system) versión 6. , Oklahoma. Sultan, S.E., 2000. Phenotypic plasticity for plant development, function and life history. Trends Plant Sci. 5, 537–542. http://dx.doi.org/10.1016/S1360- 1385(00)01797-0. Suzán-Azpiri, H., Sosa, V.J., 2006. Comparative performance of the giant cardon cactus (Pachycereus pringlei) seedlings under two leguminous nurse plant species. J. Arid Environ. 65, 351–362. http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2005.08.002. Torres, I., Casas, A., Delgado-Lemus, A., Rangel-Landa, S., 2013. Aprovechamiento, demografía y establecimiento de Agave potatorum en el Valle de Tehuacán, México: aportes etnobiológicos y ecológicos para su manejo sustentable. Zo. Arid. 15, 92–109. Torres, I., Casas, A., Vega, E., Martínez-Ramos, M., Delgado-Lemus, A., 2015. Population dynamics and sustainable management of mescal Agaves in Central Mexico: Agave potatorum in the Tehuacán-Cuicatlán Valley. Econ. Bot. 1–16. http://dx.doi.org/10.1007/s12231-014-9295-2. Valiente-Banuet, A., Ezcurra, E., 1991. Shade is a cause of the association between the cactus Neobuxbaumia tetetzo and the nurse plant Mimosa luisana in the Tehuacan Valley, Mexico. J. Ecol. 79, 961–970. http://dx.doi.org/10.2307/ 2261091. Valiente-Banuet, A., Verdú, M., 2007. Facilitation can increase the phylogenetic diversity of plant communities. Ecol. Lett. 10, 1029–1036. http://dx.doi.org/ 10.1111/j.1461-0248.2007.01100.x. Valiente-Banuet, A., Verdú, M., 2008. Temporal shifts from facilitation to competition occur between closely related taxa. J. Ecol. 96, 489–494. http:// dx.doi.org/10.1111/j.1365-2745.2008.01357.x. Valiente-Banuet, A., Verdú, M., 2013. Plant facilitation and phylogenetics. Annu. Rev. Ecol. Evol. Syst. 44, 347–366. http://dx.doi.org/10.1146/annurev-ecolsys- 110512-135855. Valiente-Banuet, A., Bolongaro-Crevanna, A., Briones, O., Ezcurra, E., Rosas, M., Nuñez, H., Barnard, G., Vazquez, E., 1991. Spatial relationships between cacti and nurse shrubs in a semi-arid environment in central Mexico. J. Veg. Sci., 15– 20 Van der Heijden, M.G.a., Horton, T.R., 2009. Socialism in soil? The importance of mycorrhizal fungal networks for facilitation in natural ecosystems. J. Ecol. 97, 1139–1150. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2745.2009.01570.x. Van der Putten, W.H., 2009. A multitrophic perspective on functioning and evolution of facilitation in plant communities. J. Ecol. 97, 1131–1138. http:// dx.doi.org/10.1111/j.1365-2745.2009.01561.x. Verdú, M., Valiente-Banuet, A., 2008. The nested assembly of plant facilitation networks prevents species extinctions. Am. Nat. 172, 751–760. http:// dx.doi.org/10.1086/593003. Verdú, M., Gómez-Aparicio, L., Valiente-Banuet, A., 2012. Phylogenetic relatedness as a tool in restoration ecology: a meta-analysis. Proc. Biol. Sci. 279, 1761–1767. http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2011.2268. Zhang, R.-C., Lin, Y., Yue, M., Li, Q., Zhang, X.-F., Liu, X., Chi, H., Chai, Y.-F., Wang, M., 2012. Effects of ultraviolet-B irradiance on intraspecific competition and facilitation of plants: self-thinning, size inequality, and phenotypic plasticity. PLoS One 7, e50822. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0050822. 74 S. Rangel-Landa et al. / Forest Ecology and Management 347 (2015) 57–74 303