Cd. Universitaria, Cd. Mx.,  Enero, 2018. 
 
UNIVERDIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO 
Maestría en Filosofía de la Ciencia 
Facultad de Filosofía y Letras 
Instituto de Investigaciones Filosóficas 
 
 
“Dialéctica de la imbricación entre tecnociencia y ciencia 
económica” 
 
TESIS 
 que para optar por el grado de Maestro en Filosofía de la Ciencia 
 
PRESENTA: 
LAWRENCE MOISÉS ALEXANDER LÓPEZ GANEM 
 
 
Director de tesis: 
Dr. Jorge Enrique Linares Salgado 
Facultad de Filosofía y Letras, UNAM. 
 
 
Comité tutor: 
Dra. María Teresa Muñoz Sánchez, UIC, Méx. 
Dr. Federico Vasen, UBA, Arg. 
 
 
  
 
UNAM – Dirección General de Bibliotecas 
Tesis Digitales 
Restricciones de uso 
  
DERECHOS RESERVADOS © 
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL 
  
Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal 
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). 
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea 
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para 
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo 
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, 
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el 
respectivo titular de los Derechos de Autor. 
 
  
 
1 
 
TABLA DE CONTENIDOS 
 
0. Introducción………………………………………………………………………pág. 2 
 
1. Tecnociencia y economía: definiciones básicas………………………………... pág. 4 
1.1. Breve exposición del contenido de lo económico……………......................pág. 5 
1.2. Hacia una definición básica de tecnociencia……………………………….pág. 7 
 
2. Relativismo axiológico y tecnociencia: la axiología analítica de la tecnociencia de 
Javier Echeverría y el hueco explicativo………………………………………pág. 18 
 
3. Tecnociencia y economía……………………………………………………….pág. 35 
3.1. Tecnociencia y mundialización económica……………………………….pág. 35 
3.2. Tecnociencia como reconfiguración y base de la economía……………..pág. 44 
 
4. Conclusiones…………………………………………………………………….pág. 51 
 
 
  
2 
 
DIALÉCTICA DE LA IMBRICACIÓN ENTRE TECNOCIENCIA Y CIENCIA 
ECONÓMICA 
Introducción 
¿Qué papel juegan los valores económicos en la conformación de la relación tecnocientífica 
contemporánea?  Nadie quizá, se atrevería a poner en tela de juicio el hecho de la importancia 
de la economía dentro de la producción tecnocientífica, ni de esta producción dentro del 
universo económico. Todos podemos comprender sin mayor complicación la centralidad que 
los fines comerciales tienen en dicha producción. Sin embargo, ¿qué tan importante es ese 
papel? ¿Cómo opera lo económico en la tecnociencia? ¿En qué sentido lo económico afecta 
la relación entre ciencia y tecnología hoy día? ¿De qué manera opera la economía en la 
tecnociencia? En este trabajo se defenderá la idea que la economía representa un marco 
normativo operante en la producción tecnocientífica, la determina y delinea. Partimos de la 
hipótesis de que los valores económicos juegan un papel central en la determinación del 
desarrollo tecnocientífico, entendido como novedosa modalidad de producción de 
conocimiento y mercancías científico-técnicas, respecto a otros sectores de la producción 
económica. 
En el primer capítulo se inicia con un ejercicio de delineamiento terminológico sobre 
tecnociencia y economía. Para el abordaje de este capítulo se ha optado por un enfoque que 
contempla tanto elementos del pensamiento social como filosóficos. Se considera que esta 
vía es válida dada la naturaleza de ambos conceptos: en el caso de 1) la economía, porque se 
defiende la necesidad de una filosofía de la disciplina (a veces trivializada o negada como 
posibilidad por los propios economistas) que esté centrada en el análisis de su marco 
normativo contextuado, y respecto a 2) tecnociencia, porque el término es producto de 
3 
 
disquisiciones que van a caballo entre el pensamiento posestructuralista y posmoderno 
asociado a los estudios sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad desarrollados en sociología de 
la ciencia y que, en su versión más interesante, suscita la reflexión transdisciplinar, así como 
una crítica tanto del súper-determinismo tecnológico de corte catastrofista, como del 
optimismo fundamentalista practicado por sus agentes publicitarios. 
En el segundo capítulo, se expondrá el planteamiento de axiología analítica de la 
tecnociencia presentado por Javier Echeverría en su obra La revolución tecnocientífica 
(2003). Es importante describir la propuesta de axiología analítica de Echeverría, pues en ella 
se encuentra nuestro punto de partida: el problema (hueco explicativo) que aquí se pretende 
discutir y que aparece ligado justamente a la pregunta por el estatuto de los valores 
económicos en la tecnociencia. Después de exponer los planteamientos de Javier Echeverría, 
se describe la manera en que el autor no aclara el tema del estatuto de dichos valores 
económicos en el pluri-sistema de valores tecnocientíficos que identifica en su axiología 
analítica, pareciendo optar por una suerte de relativismo contextual explicativo de la 
dinámica de los sistemas de valores tecnocientíficos, donde lo económico se diluye entre 
otros sistemas valorativos (industriales, militares, ecológicos, etc.). Aquí se criticará tal 
posición por arribar a conclusiones que, aunque forman de uno de los estudios más completo 
sobre tecnociencia escrito hasta ahora, dejan la sensación de un languidecer analítico en lo 
que respecta a la elucidación de lo económico en la tecnociencia.  
Así, en el capítulo 3, la atención recaerá en el tópico que será relevante para la 
investigación propuesta: la relación de ida y vuelta entre economía y tecnociencia, donde el 
objetivo es tratar de completar aquello que Javier Echeverría no llega a desarrollar 
suficientemente. A partir de la revisión de la obra de autores que han aportado elementos 
4 
 
para tratar el tema de la relación economía-tecnociencia, se intentará aclarar un doble camino: 
el de la economía modelando a la tecnociencia como complejo creador de valor por medio 
de su subsunción formal y real a la lógica del cálculo de utilidad, y el de la tecnociencia 
renovando a la economía con su capacidad de potenciación de las estrategias de valorización 
económica.  
1. TECNOCIENCIA Y ECONOMÍA: DEFINICIONES BÁSICAS 
En este apartado se definen 1) economía, aunque de manera más breve que en el caso 
de tecnociencia, únicamente para resaltar que a) hay otras definiciones de lo económico 
distintas de la versión standard neoclásica y b) todas estas versiones suponen un marco 
normativo concreto, conteniendo este una serie de valores ontológicos, epistémicos y éticos 
que nulifican cualquier pretensión de entender a la ciencia económica como siendo 
axiológicamente neutra. Este abordaje —que sigue de cerca los planteamientos hechos desde 
hace ya varios años por Ricardo J. Gómez sobre filosofía de la economía— será importante 
pues se trazará una conexión con los argumentos de Javier Echeverría (2003) sobre su 
propuesta de una axiología de la tecnociencia y su crítica de la pretendida neutralidad de la 
ciencia en general.  
Luego se prosigue con 2) el concepto de tecnociencia. Importa desarrollar más 
ampliamente la concepción de lo tecnocientífico por a) ser el concepto central del 
planteamiento de Javier Echeverría en su ensayo La revolución tecnocientífica (2003), 
mismo que detona lo que se desarrollará en adelante acerca del lugar de lo económico en la 
relación contemporánea entre ciencia y tecnología, y b) debido a que aquí se desarrolla la 
hipótesis de que lo económico es preponderante en la definición de la relación ciencia-
tecnología cuando ella es definida como tecnociencia. Se defenderá que la tecnociencia es 
5 
 
producto de la sobreposición de la lógica económica y sus valores a la ciencia y la tecnología, 
haciéndolas coincidir en una lógica instrumental de productivismo capitalista, de tal suerte 
que la economía, o si se prefiere, el economicismo de nuestro tiempo, produce en calidad de 
mediador clave, la relación concreta llamada tecnociencia. Somete a la ciencia a la lógica del 
mercado y la coloca como instrumento del desarrollo tecnológico. Es pertinente indicar que 
la posición que aquí se defiende respecto al carácter de la tecnociencia, sostiene que 1) hay 
una preponderancia de lo tecnológico (dimensión fenoménica del valor de cambio 
económico) sobre lo científico (instrumento para una lógica medio/fin) y 2) “Tecnociencia” 
indica una relación situada (espacio/temporalmente), jerárquica, de medios/fines 
(instrumental): es pues una relación histórica y delineada por una racionalidad instrumental. 
Con estas puntualizaciones hechas, se da comienzo a la exposición.  
1.1. BREVE EXPOSICIÓN DEL CONTENIDO DE LO ECONÓMICO 
Por economía se entiende fundamentalmente “el estudio de quién produce el surplus 
social, de quién lo reclama y de cómo se distribuye tal surplus en la sociedad” (Gómez, 2002: 
36). Es decir, en el centro de la definición operativa de economía que aquí se usará, se 
encuentra justamente el tema básico del excedente de productividad global asociado a la 
producción científico-técnica contemporánea que, entre otras facetas, se presenta como 
renovación eficientista de procesos productivos, con impacto mercadológico, bajo el slogan 
de la “innovación”.  
En general, la relación recursos-resultados presente en la definición precedente se 
desarrolla en este trabajo siguiendo la tradición de la crítica de la economía política, por 
considerar que es la más acabada para comprender el recambio tecnocientífico, que, visto en 
cuanto cúmulo de relaciones sociales, actúa sobre la naturaleza externa y la cambia (p. ej. la 
6 
 
biología sintética), de tal modo que cambia también, simultáneamente, a la propia naturaleza 
de quienes la actúan y producen.  
Este concepto de lo económico, expuesto de forma más bien breve, pretende 
distanciarse del entendimiento neoclásico corriente hoy día, que define a la economía como 
ciencia de la elección bajo condiciones de escasez. Es importante tomar distancia entre otras 
razones para no naturalizar como dada una definición que no es más que la expresión singular 
de un marco normativo específico entre otros. Sabido es que en economía habitan diversas 
perspectivas teóricas (economía política, marxista, evolucionista, neoclásica, econofísica, 
etc.) y aquí asumiremos una postura respecto al específico programa de investigación 
neoclásico, con la intención no solo de explicitar una postura crítica del tal posición, sino 
también para desnaturalizar algunos de los presupuestos de tal teoría social. Así pues, se 
postula una economía normada por una serie de supuestos (ontológicos, éticos y epistémicos 
fundamentalmente), no neutral y sí cargada de valores. En este sentido, y atendiendo la 
definición neoclásica standard arriba citada, la escasez sería un supuesto ontológico que 
estaría definiendo lo que la economía es, cuál es su ámbito y objeto de estudio, sus preguntas 
de inicio, hipótesis, planteamiento de sus problemas, etc., razón por la cual resulta difícil 
sostener la neutralidad axiológica de la economía, aunque sus epígonos neoclásicos afirmen 
lo contrario al naturalizar sus explicaciones/descripciones. Lo mismo vale para otros 
supuestos tales como el de “individuo maximizador”, el “egoísmo natural” y la 
“competencia” naturalizada, entre otros, que no operan como “reglas”, sino como “valores” 
no sólo epistémicos, sino también éticos, ontológicos, etc. Resulta de suma importancia hacer 
hincapié en la dimensión valorativa presente en economía, no solo revelando que aquí se 
define economía de forma no-standard y en sentido contrario al dogma empirista de la 
7 
 
neutralidad (Teoría de la Verdad-copia [Putnam] y negación de la presencia de valores no-
epistémicos en aras de lograr objetividad) perseguido en la economía neoclásica. Debido a 
que aquí se considera a la economía como axiológicamente no neutra, normada por valores 
contextuales intervinientes en sus prácticas, es decir, un producto de la agencia humana, del 
ejercicio y acciones de agentes cognitivos (individuales o colectivos), desarrollada 
contextualmente, correspondiendo a cada contexto determinados marcos valorativos 
específicos y situados; es posible sostener que tal economía, contrario a la versión dominante 
neoclásica, es economía-política, ámbito principal de desenvolvimiento del poder 
tecnocientífico.  
1.2. HACIA UNA DEFINICIÓN BÁSICA DE TECNOCIENCIA 
Cuando hablamos del concepto de tecnociencia lo primero que resalta es la 
conjunción, en un nuevo término, de dos elementos: tecnología y ciencia.  Sin embargo, es 
necesario advertir —en contra del sentido común más difundido— que no se trata de un 
conjunto donde ambos elementos aparecen indiferenciados; más bien se los debe ver desde 
la óptica de un sistema donde ciencia y tecnología, por razones históricas, se amalgaman en 
ciertos y novedosos sectores productivos (Echeverría, J., 2003; Niiniluoto, 1997ª).  
Desde la perspectiva de los estudios sociales, y aquí se postula así la relación ciencia-
tecnología, no es tanto que se asuma de entrada la hibridación ontológica entre ambos 
términos, como una suerte de recurso incluso metodológico del constructivismo en sociología 
de la ciencia (Niiniluoto, 1997ª), sino que se da una hibridación contingente que corresponde 
a la redefinición de la ciencia por una tecnología fuertemente determinada por intereses 
económico-políticos en un marco histórico determinado. El término Tecnociencia indica una 
tendencia de carácter histórico y no el retrato de una mónada total emergente ni un nuevo 
8 
 
paradigma socio-histórico. Se entiende más bien como una metáfora (y no un paradigma en 
sentido kuhniano) que, en este caso, ilustra recambios en los procesos productivos de valor, 
incluyendo el nuevo impulso de la producción de conocimiento como mercancía (Echeverría, 
J., 2003; Gandarilla, 2003).  
En este sentido, y para avanzar en una posible definición, se puede entender 
Tecnociencia como un proceso donde existe el reconocimiento de influencias causales 
mutuas entre Ciencia y Tecnología, a partir de un "área de solapamiento" (Niiniluoto, 1997ª) 
que se refuerza en la segunda mitad del siglo XX, pero que, contrario a los postulados de la 
identidad ontológica, no elimina las fronteras entre Ciencia y Tecnología (cfr. Echeverría, J., 
2003; Niiniluoto, 1997ª: 290).  
En otro sentido, Alfred Nordmann, pensando en las implicancias epistémicas del 
concepto de “tecnociencia”, indica que ésta es “como una especie de investigación en que la 
representación teórica y la intervención técnica no pueden ser mantenidas o separadas ni 
siquiera en el pensamiento” (Nordmann apud Koslowsky, 2015). En contraste con el 
quehacer de la ciencia tradicional, en la tecnociencia no existe la posibilidad de diferenciar 
entre lo que es propiamente natural y la artificialidad de las intervenciones con el aparataje 
de laboratorio (p. ej. los organismos modificados por obra de la genética o aquellos 
bioartefactos de la biología sintética). Nordmann encuentra que el criterio para identificar si 
estamos haciendo tecnociencia está en notar cuando el “trabajo de purificación” —el esfuerzo 
de comprender la composición jerárquica de la realidad material— no es necesario, esto es, 
cuando se suscita la llamada indiferencia ontológica (Galison): el momento en que no existe 
necesidad de separar las contribuciones de la naturaleza y de la tecnología en la creación del 
objeto o hecho (Nordmann, 2011: 2; 2012: 27, 2006: 21).  
9 
 
Un acercamiento interesante (sugerido más arriba), indica que en la dupla ciencia-
tecnología, habría un predominio de lo tecnológico sobre lo propiamente científico. A decir 
de Nordmann (2006, 2011), tecnociencia estaría refiriendo a un contexto con énfasis 
tecnológico específico que redefine, y aquí sigue a Hacking, las “representaciones e 
intervenciones” de y en la ciencia, y esta redefinición es eminentemente utilitaria puesto que 
la tecnología aparece como un agente que instrumentaliza a la ciencia para sus propios fines, 
la metaboliza y asimila.  
Como tema, la preponderancia tecnológica sobre (no solo) la ciencia se encuentra en 
algunos autores clásicos como Ellul (1954; 2004), o incluso el pionero en el uso del término 
tecnociencia según Nordmann, Hilbert Hottois, para quien tecnociencia es la “ciencia 
producida en el contexto de la tecnología y por ella dirigida”1. Se trata para Hottois de la 
imperativa presencia de un medio tecnológico que determina a la ciencia y, en este sentido, 
se acerca en su posicionamiento al mencionado Jaques Ellul, con su metafísica de la técnica 
como ser del mundo. Para Hottois, vivimos inmersos en la omnipresencia de lo que llama la 
técnica, esencia del fenómeno tecnocientífico que predomina en el mundo occidental (1991: 
7).  
Hay también estudios recientes donde la tecnología tiene resonancias más allá de lo 
fenoménico, como el caso de El mundo tecnológico (2008) de Jorge Linares, que avanza una 
filosofía no ya de la tecnología, sino de una macroestructura de resonancias wallerstenianas: 
el sistema-mundo tecnológico, donde la técnica es por completo un entorno (y no ya solo 
instrumento técnico) sobre el que se ciernen las visiones de advertencia de los “anunciadores 
                                                          
1 Cursivas mías. 
10 
 
del peligro mayor”: Heidegger, Ellul, Günter Anders, Hans Jonas y Nicol. En su obra, lejos 
de la ideología del fundamentalismo por el progreso tecnológico, y cercano a la filosofía 
crítica de la tecnología, Linares traza una extensa reflexión sobre la gran advertencia de estos 
pensadores al mundo contemporáneo e ilustra como en sus obras es posible encontrar indicios 
y elementos cruciales para la proyección de una conciencia acerca de un futuro de riesgos 
tecnológicos que, necesariamente, demandan la reflexión ética-política radical (prospectiva 
y anticipatoria) guiada por los principios de responsabilidad, precaución, autonomía y justicia 
distributiva.  
Hasta aquí, hablar de tecnociencia tiene sentido, sin embargo, hay autores como 
Mario Bunge (2012) que señalan la no distinguibilidad ontológica de los planos natural y 
artificial como uno de los problemas del término tecnociencia. A diferencia de Nordmann, 
que ve una imposibilidad práctica para hacer tal distinción, Bunge (no sin un explícito 
desprecio por la moda intelectual subyacente al uso del término tecnociencia) denuncia una 
confusión de los defensores del neologismo tecnociencia, esos “escribas posmodernos y 
sociólogos de la ciencia improvisados” (op. cit.: 79), que no ven la clara diferencia entre la 
ciencia, que estudia la realidad, y la tecnología, que pretende transformarla; diferencia que, 
por otra parte, es evidente para sus practicantes (ibíd.: 80). Al parecer, el término 
tecnociencia, añade Bunge, forma parte de un caudal de vocinglería mediática en que “todos 
los periódicos suelen darse noticias de novedades en ingeniería y medicina”, mientras que 
las “revistas científicas de punta publican […] textos en investigaciones desinteresadas” 
(ídem). Además, piensa que hay un elemento ligado a la política práctica, pues “los gobiernos 
conservadores suelen dar preferencia a investigaciones que prometen resultados prácticos”, 
esto es, que generan outputs tecnológicos.  
11 
 
Aunque la crítica de Bunge resulta atinada en el sentido de aclarar que el campo 
científico y el tecnológico son “ontológica, gnoseológica, axiológica y praxiológicamente 
muy diferentes entre sí” (op. cit.: 82), es importante hablar de una tecnociencia ya que el 
término sirve para describir metafóricamente una parte de la producción actual, determinada 
fuertemente por la economía del capital y sus objetivos mercadológicos. Es decir, el término 
tecnociencia, tal como aquí será entendido, es una metáfora que da cuenta de la fuerte 
presencia de la economía en la producción tecnológica que hace de la ciencia un instrumento 
para tal fin. Aunque Bunge supone que “el científico produce bienes públicos y el técnico 
produce bienes privados”, de tal manera que “los inventos de posible utilidad práctica son 
patentables y, por lo tanto, comercializables, en tanto que los científicos no lo son” (op. cit.: 
80), es incapaz de trascender las limitaciones que su propia argumentación exhibe, apoyada 
en la dicotomía natural-artificial y en un modelo de virtudes clásico que se desfasa de la 
realidad circundante. Tecnociencia no es solo un término de moda entre académicos 
posmodernos y culturalistas, es también, y así lo defendemos aquí, una útil metáfora para 
describir un fenómeno de las sociedades occidentales donde el economicismo 
contemporáneo se vehicula en el mercado tecnológico haciendo de la ciencia un instrumento 
para lograr sus objetivos. Es pues una metáfora para describir la hegemonía de la renta 
tecnológica. No debe entonces perderse de vista que cuando hablamos de tecnociencia, por 
lo menos en este trabajo, señalamos la preponderancia tecnológica sobre la ciencia y que, en 
dicha tecnología, descansa el interés de generación de valor económico. Si hay una metafísica 
tecnocientífica, esta es económica y técnica.  
Para un autor como el mencionado Niiniluoto (1997b), que también busca salvar la 
distinción ontológica entre ciencia y tecnología, y en esto es cercano a Bunge, hay un riesgo 
12 
 
para la ciencia: la tecnología, que, al operar sobre la ciencia, introduce un universo que es 
eminentemente económico/político y, por ende, valorativo-social2. Toda tecnología es 
tecnología-política (y económica), por ello es vital regular toda producción tecnológica por 
medios democráticos en el contexto del enfoque tecnológico neoliberal3. En sus propias 
palabras, “la tecnología es un tipo de actividad netamente política, que depende tanto de 
valoraciones humanas (valuations) como de la influencia de los valores sociales (values)” 
(ibid.: 392). Como se dijo, Niiniluoto cuestiona el uso del término tecnociencia cuando se 
usa pretendiendo dar la impresión de una identidad ontológica entre ciencia y tecnología, 
pero lo considera pertinente cuando señala una realidad histórica de acercamiento entre una 
y otra; en este caso, defiende la necesidad de intervención democrática en la producción 
económico-tecnológica pues ella influye fuertemente y determina ya no sólo a la ciencia sino 
al conjunto social: 
El desarrollo tecnológico presenta una dimensión social y cultural que trasciende su 
faceta económica, de modo que debería estar limitado, controlado y dirigidos de 
alguna manera […] la tecnología, en mayor medida que la ciencia, está siempre bajo 
el influjo de valores sociales, y es preciso pensar procedimientos de decisión que 
                                                          
2 Es importante aclarar que para Niiniluoto la ciencia también puede estar imbuida de cierta carga valorativa, 
pero siempre en menor y distinta medida que la tecnología (cfr. 1997b).  
3 El neoliberal (libertarian) es un enfoque que entiende la libertad, dice Niiniluoto, en “sentido negativo, como 
ausencia de condicionantes” (ibid..: 396). Agrega que tal “nuevo enfoque” no es más que “una antigua doctrina, 
una repetición de las ideas del darwinismo social del siglo XIX: la Sociedad como un todo es vista como un 
campo de lucha sin piedad y de competición egoísta, donde sobrevive el más fuerte y mejor adaptado” (ibid.: 
396). Cabe mencionar, que Niiniluoto aboga por la permanencia de Políticas Tecnológicas en esquemas 
estatales liberales. Dados los omnipresentes efectos sociales de la Tecnología, dice, ella no debe abandonarse a 
su libre desarrollo, entendiendo esta libertad en sentido liberal (ibid.: 392 y ss.).  
13 
 
permitan a los ciudadanos participar en la valoración y control del cambio tecnológico 
(ibid..: 391).  
 Se trata de una visión standard si se quiere, pero resulta importante debido a su 
reconocimiento, al fin y a la postre, de la existencia de algo como la tecnociencia, aunque sea 
una existencia no de orden ontológico, sino más bien histórica y probablemente contingente, 
donde el elemento tecnológico contiene a lo económico-político, no es neutral e 
instrumentaliza a la ciencia.  
Así mismo, hay otro punto en Niiniluoto (1997b) que resulta central pues va 
justamente en la línea de lo que aquí se pretende defender, y es justamente que, en el caso de 
hablar de una sociedad tecnocientífica, ella no sería una superación de la dinámica de la 
sociedad capitalista, puesto que tanto “progreso tecnológico” como “investigación y 
desarrollo basado en la Ciencia constituyen fuerzas productivas” dentro de esta misma 
sociedad, donde tecnología, mercado y política van de la mano (ibid.: 392), situación que no 
está cambiando:  
…en la Sociedad ‘post-industrial’ o ‘post-capitalista’ con la Gran Ciencia, la 
Tecnología más avanzada, la Tecnología de la información, los ordenadores, la 
automatización de la producción, los medios de comunicación social y las industrias 
de contenidos [específicos u cualificados], la Tecnología sigue siendo la fuente de 
riqueza y competitividad de las naciones (1997b: 393). 
No es difícil notar que en la cita precedente aparecen varios de los campos que 
usualmente forman parte de las caracterizaciones de la tecnociencia. Sin embargo, lo 
importante está en el hecho de subrayar una continuidad entre la producción tecnocientífica 
y sus precedentes productivos clásicos. Esto es importante porque pone en tela de juicio 
14 
 
aquellas perspectivas que quieren ver en la tecnociencia un nuevo paradigma civilizatorio, 
un cambio de ser del mundo que lo estaría trasmutando hacia un nuevo y radical estado de 
cosas, más allá de la industria y del capitalismo, cuando, observando el decurso productivo 
actual, aunque sea superficialmente, es constatable que la productividad del capital está 
detrás de las “innovaciones” tecnocientíficas (Niiniluoto, 1997b: passim; vid. Gandarilla, 
2003). Es posible verificar que la tecnociencia, delineada por el interés económico, no es más 
que un aspecto novedoso de la producción global, hegemonizada por los países que detentan 
los frutos de la renta tecnológica en la dinámica heterogénea del sistema-mundo (vid. 
Echeverría, Bolívar, 2005). 
La obra Biocapital (2007) de Sunder Rajan presenta un planteamiento que es ejemplo 
de esto último. Para este autor, el término "tecnociencia" refiere "indistintamente a las 
ciencias de la vida y a la biotecnología, cada una de las cuales influye y estructura el 
desarrollo de la otra" (2007, 289: 7). La biotecnología, novedosa ciencia natural, es clave 
para comprender el nuevo esquema de relaciones de producción y consumo, de posesión de 
recursos y resultados (patentables).  Para este autor, ciencias de la vida (hegemonizadas por 
la novedad biotecnológica) y capitalismo, no solo se coproducen (ibid.: 6), sino que, en esta 
relación, “las ciencias de la vida aparecen sobredeterminadas por las estructuras de la 
economía política capitalista dentro de las cuales emergen” (ídem). Siguiendo a Althusser, 
Rajan apunta que la relación de sobredeterminación sugiere una relación contextual, no de 
tipo causal (ibid.: 6). Sin embargo, para este autor, no se trata de una sobredeterminación 
contextual referida tan solo a la producción material, sino también al perfilamiento o 
direccionamiento epistémico, de aquí que afirme que “aun cuando un conjunto particular de 
formaciones políticas económicas no conduce de manera directa y simplista a emergencias 
15 
 
epistémicas particulares, podría todavía desproporcionadamente establecer el escenario en el 
que estas últimas adquieren forma en caminos particulares” (ídem). Así, para Rajan, 
tecnociencia es un término metodológicamente útil para indicar el status de las ciencias de la 
vida/biotecnologías en el marco capitalista vigente. Y agrega que es para él más comprensivo 
el término “bio-capital”, que indica, además del análisis y teorización de las ciencias de la 
vida, un análisis y teorización del marco capitalista dentro del cual opera la tecnociencia. 
Esta es la razón de ser del término "biocapital", que referiere a un capitalismo tecnocientífico, 
donde las fuerzas del mercado y las biotecnologías (ciencias de la vida) van de la mano.  
Del análisis de la propuesta de Rajan, podemos derivar que el término tecnociencia, 
hace referencia a esta cercanía de la ciencia y la tecnología con el capital, siendo el capital la 
media unificadora entre ambos universos, que no dejan de existir independientemente, salvo 
cuando son metabolizados por la valorización del capital. No es que la tecnociencia se ponga 
al servicio del capital, sino que ella misma es fruto del marco productivo del capital. El capital 
hace coincidir ciencia y tecnología en la relación social del mercado característica de la 
tecnociencia, sometiendo a una y otra a sus procesos de valorización y al régimen del cálculo 
de utilidad.   
Este planteamiento es similar al que aquí se sostiene respecto al papel de la economía 
en la definición de la relación e “hibridación” instrumental entre ciencia y tecnología que 
subyace a la tecnociencia.  
Puntualizando lo hasta ahora dicho, cuando usemos el concepto de tecnociencia, será 
en un sentido distinto del usual, pues no se comparte la idea de la identidad entre ciencia y 
tecnología. Siguiendo al citado Niiniluoto (1997ª), hay que pensar la relación de identidad 
como interacción dinámica contextuada, en donde la distinción ciencia-tecnología pervive a 
16 
 
través de sus diferentes “objetivos (aims), resultados y pautas de desarrollo” (ibid.: 285). 
Como se ha sugerido, tal interacción debe ser pensada en términos históricos. La “identidad” 
entre ciencia y tecnología se va construyendo en la modernidad, que tiene su expresión 
epistemológica en la búsqueda de formas de conocimiento dirigidas a dominar la Naturaleza 
(Bacon), para lograr superar la relación de escasez constitutiva que está en el centro de las 
versiones económicas sobre la relación hombre-naturaleza en la sociedades occidentales, 
modernas y capitalistas.  
Como puede apreciarse a partir de la revisión precedente, el término tecnociencia, 
está ligado de manera muy cercana a ciertas tradiciones del pensamiento social (no necesaria 
ni únicamente posmodernas). Según el filósofo Wenceslao J. González (2005), el concepto 
de tecnociencia forma parte del universo conceptual arraigado en lo que él llama “giro social” 
(social turn) en la filosofía de la ciencia y la tecnología (y que describe como de mayor 
trascendencia incluso que el “giro historicista” de Kuhn, Lakatos y Feyerabend).  
Hecha esta aclaración, el acercamiento concreto —o la cada vez mayor cercanía entre 
ciencia y tecnología—, es siempre y ante todo contextual. Se trata de una relación situada, 
que forma parte de un sistema donde la variedad de manifestaciones permite la continuidad 
de existencia de una ciencia (un conocer manifiesto en teorías que pueden transformar 
representaciones y conceptuaciones de la realidad) independiente de una tecnología (un 
producir destinado a aumentar nuestra posibilidad de acción en el mundo por medio de 
modelos pragmáticos), y estas coexistiendo con un particular híbrido epistémico/artefactual 
que podemos llamar tecnocientífico. De esta forma, ciencia, tecnología y tecnociencia, 
forman parte de un sistema que puede denominarse como “mundo tecnológico” (Linares, 
2008).  
17 
 
Dentro de la perspectiva que introduce el “giro social”, de manera descriptiva, 
Enrique Linares indica que el concepto de tecnociencia designa:  
a) el complejo material de empresas y proyectos que buscan obtener resultados 
pragmáticos, dirigidos y administrados con sentido empresarial y/o por las directivas 
de entidades gubernamentales (algunas de carácter estratégico-militar); b) el discurso 
o construcción social de un lenguaje de poder que determina el rumbo del desarrollo 
tecnológico y el sentido de las decisiones políticas con respecto a la investigación 
científica misma, así como la manera de enfrentar muchos de los problemas 
ambientales y sociales más urgentes (2008: 373).  
La tecnociencia aparece así definida por la presencia de lo social, cuyo núcleo es lo 
político/económico, que se encuentra en el centro de la noción de interés tecnológico. Es 
decir, la definición de las formas particulares que ciencia y tecnología adquieren en la 
realidad como un conjunto dinámico y rentable está sujeta al universo valorativo de lo que 
clásicamente se ha llamado economía política, perspectiva desde la cual es posible entender 
la instrumentalización tecnocientífica de la ciencia y la tecnología: medio y fin 
respectivamente.  
Por su parte, el profesor Javier Echeverría, desde una perspectiva filosófica que 
también se inscribe en el “giro social”, en vez de definir, caracteriza a la tecnociencia como 
un sistema tecnológico, integrado por un complejo de saberes, prácticas, sistemas de acciones 
e instituciones, donde ciencia y tecnología son interdependientes. Esta interdependencia es 
vista como producto de un proceso evolutivo, de tal suerte que la tecnociencia propiamente 
dicha es una mutación donde ciencia y tecnología se tornan en un híbrido definido por la 
interdependencia (Echeverría, J., 2003).  En palabras del autor, “la tecnociencia se caracteriza 
18 
 
porque no hay avance científico sin avance tecnológico, y recíprocamente […] cuando el 
conocimiento científico depende estrictamente de los avances tecnológicos, de modo que no 
es posible observar, medir ni experimentar sin recurrir a grandes equipamientos, entonces 
estamos hablando de tecnociencia” (Echeverría, J., apud Olivé, 2004: 137). Se trata de una 
caracterización que, como en el caso de lo pensado por Nordmann, implica una imposibilidad 
para distinguir entre una cosa y la otra: no es posible el “trabajo de purificación”.  
Cierro este apartado con la introducción deliberada de Javier Echeverría en la arena 
de discusión, puesto que en la siguiente sección se comenta de manera particular su propuesta 
de axiología analítica de la tecnociencia. Se trata del detonante de este trabajo, ahí donde 
encontramos el problema a tratar: el lugar, vagamente discutido por Javier Echeverría, de los 
valores económicos en la tecnociencia.  
2. RELATIVISMO AXIOLÓGICO Y TECNOCIENCIA: LA AXIOLOGÍA 
ANALÍTICA DE LA TECNOCIENCIA DE JAVIER ECHEVERRÍA Y EL 
HUECO EXPLICATIVO 
En su libro, La revolución tecnocientífica (2003), Javier Echeverría pretende 
establecer una suerte de axiología modelizadora de un sistema de reorganización, que el 
aprecia como totalizante, de la producción al interior del “mundo de la vida” como es la 
Tecnociencia. Se trataría de un entero sistema complejo, no descomponible, de 
reorganización tendiente a la totalización que nace en la segunda mitad del siglo XX, en la 
ruta que va de la producción científico-académica a la producción científico-técnica de 
carácter gubernamental e industrial, cuando el capital arriba de manera franca a la 
administración de la producción técnica y científica, metabolizándola en el complejo 
tecnocientífico.  
19 
 
Cuando Echeverría habla de revolución tecnocientífica, se refiere a este entero 
proceso de procesos que vendría a representar la tecnociencia: un sistema de sistemas 
interdefinibles, síntesis de múltiples determinaciones, unidad de lo diverso y, desde su 
encare, un sistema concreto y modelizable que estudiar que se parapeta como tendencia 
transformadora de otros campos productivos del mundo social.  
Un aspecto importante de su trabajo es que éste se inscribe dentro de la órbita de una 
filosofía de la ciencia que puja por una nueva unidad no-standard de análisis, pues no ve en 
la filosofía de la ciencia tan solo el análisis de las “teorías” científicas (como en el caso, 
especialmente, de los popperianos), sino que se propone como filosofía de “prácticas” 
científicas, o, para el caso, tecnocientíficas, todas ellas protagonizadas por un sujeto 
cognoscente (en sentido contrario a las epistemologías sin sujeto conocedor de corte 
positivista sobre todo).  
No hay hechos tecnocientíficos sin acciones tecnocientíficas y por esto hay que 
empezar por una filosofía de la acción tecnocientífica. La tecnociencia se distingue 
de la ciencia por esa mediación tecnológica que resulta inherente a las acciones 
tecnocientíficas. No basta con una epistemología y una metodología. La filosofía de 
la ciencia y los estudios sobre la ciencia y la tecnología requieren una praxiología, es 
decir, una teoría de la praxis tecnocientífica” (Echeverría, J.,2003: 27). 
Desde esta óptica, la ciencia es vista no como mero cuerpo de teorías, sino como una 
actividad que, juzgada desde una perspectiva praxeológica, aparece protagonizada por 
sujetos atados a marcos normativos concretos, preñados por diversos sistemas valorativos 
que orientan, determinan, etc. sus acciones, decisiones, preguntas, etc. Y ello es así en los 
20 
 
diversos contextos de la actividad científica: educativo, de investigación, de aplicación y 
evaluación (vid. Echeverría, J.: 2010). 
Para Echeverría, la revolución tecnocientífica supone cambios a nivel global4, sin por 
ello caer en alguna forma de irracionalismo, y da lugar a la discusión de metas, objetivos y 
fines de la práctica técnica y científica, yendo así más allá del paradigma clásico, defensor 
de la llamada neutralidad valorativa de la ciencia, perspectiva en la que, lo dicho 
anteriormente, supone una renuncia flagrante a la objetividad y a la verdad del análisis, y una 
entrada en las oscuras tierras del irracionalismo, la ideología, o la mera subjetividad.  
Por el contrario, al asumir a la ciencia como práctica preñada de valores, entrando 
con ello en la discusión acerca de la racionalidad científica, nos alejamos de la perspectiva 
clásica positivista donde se asume que todo proceder científico se hace de acuerdo con un 
método científico estándar, decidiendo así de manera taxativa, siguiendo mecánicamente no 
otra cosa que un mero algoritmo lógico-matemático (Gómez, 2013: 317) y se propone una 
comprensión más compleja de la noción de objetividad, no ya definida en puros términos 
lógico-instrumentales. 
Entre sus muchas observaciones, Javier Echeverría, en continuidad con trabajos 
anteriores donde asienta los elementos para una crítica al modelo positivista en 
epistemología, plantea que la ciencia está pertrechada de un sistema de valores vistos como 
funciones (Frege) aplicadas por agentes evaluadores a sistemas de acciones tecnológicas, 
                                                          
4 Recuérdese que toda perspectiva de cambio global (sobre todo a nivel político social), es señalada como 
irracional por la perspectiva popperiana, porque viola un requisito nodal del método crítico que es, ante todo, 
gradual y que encara siempre fragmentos problemáticos, pero nunca, en su caso, a la sociedad como un todo 
(Gómez, 2013: 321).  
21 
 
científicas y tecnocientíficas. En otras palabras, los valores (funciones) pueden aplicarse 
sobre argumentos consistentes en objetos, creencias, acciones, personas, sistemas, artefactos, 
etc. Así, se revela una existencia dependiente para los valores, pues no existiendo por sí 
mismos, dependen de las acciones de evaluación de determinados agentes (individuales o 
colectivos). Las valoraciones se dan en circunstancias específicas, dentro de un universo de 
prácticas y no en un mundo de abstracciones (Echeverría, J., 2003). Un valor, dice León 
Olivé comentando a Echeverría, desde esta “concepción relacional”, es una “relación entre 
objetos y situaciones y personas, o entre personas” (Olivé, 2012: 141).  
En este orden de ideas, es central en su planteamiento el análisis de los sistemas de 
valores tecnocientíficos. En su propuesta de axiología analítico-empírica, el autor pretende, 
“analizar la ‘dialéctica’ interna a los sistemas de valores de la tecnociencia”, tratando de 
mostrar con ello las interacciones conflictivas entre valores organizados en sistemas, 
situación que es expresión de un pluralismo axiológico sometido además al tiempo histórico 
(2003: 242)5.  
Dicha axiología, es defendida como siendo fundamentalmente dinámica y no estática, 
además de que reconoce procesos de emergencia de valores en marcos de temporalidad 
cambiante, tales como los valores ecológicos, irrelevantes en el decurso pasado de la ciencia 
moderna pero diversamente emergentes (y centrales algunas veces) en el discurso 
contemporáneo, y en las acciones tecnocientíficas a que dichos discursos acompañan. En la 
                                                          
5 Es muy importante para Echeverría dejar en claro que hay una dimensión conflictiva en la dinámica de valores 
tecnocientíficos; es más, “la tecnociencia se caracteriza por las existencia de conflictos de valores” que adoptan 
modalidades diversas de acuerdo a contextos espacio/temporales concretos (geografías, momentos y 
disciplinas). Los valores que suelen primar en la tecnociencia son epistémicos (aunque instrumentalizados en 
una lógica medio-fin), los económicos y técnicos y, en su caso, dice Echeverría, militares (2003: 58). 
22 
 
dinámica histórica de los sistemas y subsistemas de valores, las dimensiones de lo habitual 
se van modificando (2003: 243).  
La axiología de la tecnociencia que propone Javier Echeverría, reconoce el carácter 
histórico de los valores, su sistematicidad, su pluralidad y la existente simultaneidad de 
sistemas de valores no compatibles, así como los procesos de emergencia de que dichos 
valores pueden emanar dentro de las interacciones sistémicas de que forman parte (ídem). 
Ahora bien, entre los diversos subsistemas interactivos de valores que el autor 
distingue como operativos, de diversa manera, heterogéneamente, en todo contexto 
tecnocientífico, se encuentran los económicos. ¿Según nuestro autor, cuál es el estatuto de 
estos valores entre los otros sistemas de valores? Juzgando que ello debe verse siempre en 
cada caso particular analizado empíricamente, el autor supone una suerte de pluralismo 
contextuado, donde diversos valores se presentan con distinto peso de acuerdo con el 
contexto tecnocientífico en que emergen. No obstante, reconoce la cada vez mayor relevancia 
y cercanía de los valores económicos y empresariales en el núcleo mismo de la tecnociencia:  
En la medida en que la ciencia y la tecnología fueron involucrándose en la revolución 
industrial, sus núcleos axiológicos se fueron transformando, dando entrada a algunos 
valores económicos y empresariales. En el caso de la tecnociencia esta tendencia se 
ha agudizado […] los valores epistémicos, tecnológicos y económicos siempre tienen 
una presencia en cualquier actividad tecnocientífica, y no solo en la periferia, sino en 
su centro axiológico (2003: 157).  
Para él, la tecnociencia ha ido convirtiéndose cada vez más en una condición de 
posibilidad del mundo económico (2003: 13), con su búsqueda infinita de la utilidad y el 
23 
 
crecimiento en el escenario de una reactualización, tecnocientíficamente revolucionaria, de 
la lucha por el poder al interior de la modernidad capitalista.  
A la vez, desde su perspectiva axiológica, la práctica propiamente tecnocientífica 
implicó que los valores del capitalismo entraran en el núcleo mismo de la actividad científico-
tecnológica. Echeverría reconoce como se ha dado históricamente un proceso cada vez más 
claro de identificación entre ciencia, tecnología y empresa (2003: 67). Esta identificación se 
da así entre un objeto (conocimiento/tecnología) y un (pseudo)sujeto concreto (el mercado) 
que, de acuerdo con la crítica de la economía política, se oculta a sí mismo en el proceso de 
su hacerse presente. Como señala Enrique Linares respecto a estas observaciones de Javier 
Echeverría,  
La tecnociencia se ha convertido en un nuevo sector del desarrollo económico 
mundial. Los productos tecnocientíficos (modelos, diseños, prototipos de artefactos, 
patentes, bases de datos, simuladores, software, etc.) tienen una finalidad mercantil; 
y una vez que entran en el mercado, generan una cadena de otras innovaciones y 
aplicaciones que favorece el incremento de la ganancia comercial y la demanda de 
más investigación y desarrollo tecnocientífico. La tecnociencia se rige por los valores 
económicos de la rentabilidad, la explotación de patentes, el secreto industrial y la 
competitividad, y ya no sólo por los valores epistémicos de la ciencia (Linares, 2008: 
374-375). 
Para Javier Echeverría, este recambio axiológico está directamente ligado a cambios 
en la entera estructura de la práctica científica y tecnológica y no solo en el universo cerrado 
de la dimensión epistemológica: 
24 
 
Las revoluciones tecnocientíficas surgen por un cambio en la estructura de la 
actividad científica y tecnológica, del que suele derivarse un cambio en la estructura 
del conocimiento, pero también otras muchas transformaciones: políticas, 
económicas, organizativas, sociales, etc. […] la tecnociencia ha surgido por un 
cambio profundo en la estructura de la práctica científica, no por una revolución 
epistemológica o metodológica6” (2003: 27). 
En el contexto tecnocientífico, como parte de estos cambios estructurales, la 
producción de conocimiento dice Echeverría, genera incluso un nuevo sector económico: el 
de las nuevas tecnologías, absorbido por el mercado y la competencia entre actores 
tecnocientíficos (p. 68). Investigación científica, desarrollo tecnológico e “innovación” 
(término de origen económico relativo a la idea de potencia de generación de renta 
tecnológica) están a la par. Se habla ya de un capital intelectual en el seno de la llamada 
“sociedad del conocimiento”. Dicho capital intelectual llama a las inversiones que en el 
futuro “pos-industrial” son potencialmente rentables.  
El autor observa como la estructura capitalista, con sus rentas, procesos de 
acumulación, de división del trabajo, revolucionamiento de los medios de producción, 
procesos de explotación, etc., están presentes en la tecnociencia a través de la renovación que 
de los mismos ella permite. En este sentido, puede hablarse ya de un "tecnocapitalismo" 
marcado por la revolución informática, las biotecnologías, etc.; en suma, el universo de la 
renta tecnológica que con el paso de los años va desplazando a la renta de la tierra como 
forma de producción de valor hegemónica.  
                                                          
6 Cursivas mías.  
25 
 
En la reflexión de Echeverría —contrastante con la interpretación de, por ejemplo, 
Daniel Bell en su ensayo clásico sobre “la sociedad post-industrial”—, no hay una 
identificación sinonímica entre industria y capitalismo, por lo que el autor encuentra con tino, 
pero sin demonizar dicha dinámica, que la tecnociencia no es una etapa de superación del 
capitalismo (como sí lo cree Bell y algunos teóricos de la sociedad de la información y el 
conocimiento)7, sino una suerte de renovación/reorganización sistémica y “praxiológica” 
maximizada del mismo, no reducible a la dimensión clásicamente industrial que solía 
asignársele.8  
Podemos afirmar que la tecnociencia se vislumbra como una verdadera vuelta de 
tuerca que a través de la ciencia y la técnica se abre a novedosos procesos de lo que 
                                                          
7 Según Gandarilla (2003) muchos hablan de “sociedad de conocimiento” haciendo referencia a un tipo de 
caracterización/propuesta de interpretación de lo que vendría a ser una hipotética fase de desarrollo superior 
del capitalismo en vez de usar el concepto como metáfora de recambios parciales en la entera esfera 
productiva, dinámica por definición. En este sentido, es posible notar que el término tecnociencia funciona 
como una representación (no carente de rasgos utópicos), de una nueva base material socio-técnica para lo 
que se vislumbra como una nueva sociedad. En este caso, tecnociencia deja de ser una metáfora fructífera 
para nombrar procesos de relaciones socio-técnicas específicas, y se convierte en una definición 
categorial o paradigmática del entramado socio-técnico contemporáneo, que aparece entonces como un 
radical nuevo mundo, pos-industrial, pos-capitalista, pos-moderno y, para muchos, utópico. En la tentación 
de elevar a tal grado la idea de una sociedad tecnificada, con todas sus derivaciones -desde la llamada 
sociedad pos-industrial de Bell, hasta las propagandísticas sociedades del conocimiento y la información, 
enmarcadas en el discurso de las new economics-, podemos leer la excesiva afirmación de Castells en relación 
con la propagación del internet cuando dice que “es ya y será aún más el medio de comunicación y de relación 
esencial sobre el que se basa una nueva forma de sociedad que ya vivimos, que es lo que yo llamo la sociedad 
red” (Castells, Internet y la sociedad red, p. 1); excesiva porque además, él mismo reconoce que la propagación 
real alcanzaba, para el año 2001 (en que escribió su texto), como más a la “tercera parte de la población 
mundial” (ídem). 
8 Vid. n. al p. 16.  
26 
 
Schumpeter llamaba "destrucción creativa".  Se reestructuran/resignifican los procesos de 
industrialización, pues estos se llevan ya al mundo de lo nano, de la genética, de la biología 
sintética y los mapeos cerebrales, etc. Se trata de una nueva geografía y biología política de 
la producción de valor, una entera resignificación y ensanchamiento de la noción de 
propiedad y de las formas del derecho que la acompañan9: es pues una reindustrialización 
tecnocientífica del mundo de la vida en la edad del encarnamiento de la máquina: el hombre 
técnológico, pos-tecnológico, tecnocientífico, etc., que más que nunca, es una extensión 
fetichizada de la tecnología, que se subleva ante él y lo dispone al ritual de la religiosidad 
tecnocientífica, donde ha de admirarse el novedoso intento de reescribir el libro de la vida. 
Es el valor que se valoriza a través de su renovada tecnocientifización, con el capital 
redefiniéndose por vía de los procesos tecnocientíficos, apuntando hacia la maximización de 
utilidades totales vía la extracción de plusvalor por medio de actividades que extienden los 
procesos de explotación/apropiación más allá de los límites en que lo habían venido haciendo 
en la lógica industrial clásica. De ahí que se hable de una “revolución tecnocientífica” y no 
ya de una nueva revolución industrial.  
En este orden de ideas, uno de los asuntos más radicales en el proceso histórico 
tecnocientífico, es justo el hecho de que el conocimiento deviene plenamente mercancía, en 
el sentido de la capacidad de la tecnociencia de transferir sus resultados al cuerpo 
empresarial, esto es, al sujeto-mercado.  
                                                          
9 Vid. Sunder Rajan, op. cit. El planteamiento de Rajan es que el ascenso de la biotecnología como forma de 
tecnociencia, viene acompañado de cambios en las estructuras legales, regulatorias y del mercado (op. cit.:5).  
27 
 
Un ejemplo claro de la privatización de conocimientos de que habla Javier Echeverría 
se encuentra precisamente en la biotecnología, como puede leerse a continuación:  
…una tecnología estratégica basada en el conocimiento científico. La obtención y 
análisis de indicadores, mediante consulta a bases de datos, permite conocer los 
recursos científicos, los resultados de la investigación y de actividad tecnológica del 
sector Público de I+D. La transferencia de estos conocimientos y de tecnología a las 
empresas se lleva a cabo a través de: a) La investigación cooperativa del sector 
público de I+D con la empresa, mediante proyectos de investigación, servicios y 
consultorías y las cesiones a las empresas de personal investigador. b) La gestión de 
la propiedad intelectual en el sistema público de I+D. c) La creación de nuevas 
empresas de base tecnológica por las universidades y CPIs. Traducir el conocimiento 
científico en innovaciones con éxito comercial requiere: Establecer una buena 
relación entre la investigación académica y la industria, incluir el papel de la ciencia 
en la estrategia de negocios de las empresas y utilizar las alianzas estratégicas como 
transferencia de tecnología entre empresas (Martínez, 2008)  
En el proceso de mercantilización del conocimiento, la ciencia no está más por fuera 
de la producción de valor económico, ahora se encarna en mercancía y se politiza por vía de 
su liberalización económico-política a través de la ciencia y la tecnología. Se trata de un 
modelo de producción de conocimiento pragmático-utilitarista, un modelo de racionalidad 
que no encuentra en la realidad solamente al “objeto de explicación, sino [además un] objeto 
de producción” (Linares, 2008: 380).  
En la tecnociencia se ha dado una cada vez mayor ponderación de los “valores 
económicos en el núcleo axiológico de la actividad científica”, fenómeno que genera un 
28 
 
“cambio sistémico” en los valores de la tecnociencia (Echeverría, Javier, 2003: 70). No sólo 
encontramos que la tecnociencia reporta un revolucionamiento de los medios de producción 
destinados a sostener la relación capital, sino que ella misma se ve subsumida por el campo 
económico en el nivel ya no sólo discursivo, sino de la producción material de 
sujetos/objetos, que de esta manera son reducidos a meras abstracciones del ciclo de 
reproducción económica (un momento más de la producción). Así, la tecnociencia supone 
una reactualización del proceso de fetichización por el camino de la renta tecnológica que 
puedan generar las “innovaciones” (procesos de "destrucción creativa", o sea, de valorización 
económica de los productos tecnocientíficos).  
En la tecnociencia, la "innovación" se vuelve una forma de organización deliberada, 
funcional a los propósitos de la estructura tecnocientífica gobernada por sus corporaciones 
(Tobar, 1989: 92). "Innovar", quiere decir entrar en un proceso que involucra por igual 
conocimiento especializado, mucha organización y soporte financiero (ídem).  
La praxis tecnocientífica está preñada de los valores económicos y empresariales, 
integrados “en el núcleo axiológico de la investigación, la enseñanza y la aplicación de la 
tecnociencia, adquiriendo un peso relativamente considerable” (Echeverría, J., 2003: 70), de 
lo que se sigue que, en cualquier axiología de la tecnociencia, se han de tener en cuenta por 
lo menos tres sistemas de valores: epistémicos, técnicos y económicos, sistemas que, en la 
terminología actual, se ocultan detrás del complejo I+D+i, donde el componente “i” 
(innovación) remite directamente a los valores económicos y empresariales (ídem).  
Si la tecnociencia supone un recambio de las formas productivas, una innovación en 
el sentido de recreación de las técnicas productivas, entonces esta “capacidad” de recreación 
ha sido secuestrada, parafraseando a Pablo Levín, por un puñado de empresas de capital, 
29 
 
empresas tecnocientíficas de distinto calado y rubro. De aquí que sea posible afirmar que, a 
diferencia de la ciencia a secas, donde habría una preponderancia de los valores epistémicos, 
en la tecnociencia, a la par de éstos y de los valores técnicos, se encuentran los valores 
económicos.  
Recuperando la idea de tecnociencia como “revolución”, puede verse como se trata 
de una vuelta de tuerca, no una revolución o un cambio de paradigma de conocimiento en 
sentido kuhniano, sino una reorganización de las prácticas al interior de los medios de la 
modernización tecnológica concretados ahora en la forma de “renta tecnológica”; es decir, 
ya no son los medios colocados en el terreno de las pródigas regiones y porciones de 
Naturaleza, que eran la fuente clásica de recursos y ganancias, bajo la forma de “renta de la 
tierra” (Echeverría, B, 1998: 17). Esta dinámica está siendo desplazada vertiginosamente por 
la revolución tecnocientífica y su impronta "innovadora" en el campo conflictivo de los 
procesos de valorización económica. La “ganancia extraordinaria”, propiedad permanente 
del agente plural tecnocientífico, el empresario schumpeteriano y ahora también científico, 
deriva del control y monopolio de la modernización y la revolución tecnológica vanguardista 
que éste último detenta, y que le permite acceder, también monopólicamente, imponiéndose 
sobre “determinadas dimensiones de la naturaleza para otros sujetos económicos 
inaccesibles” (ídem).  
La tecnociencia supone un campo de transformaciones materiales, y trae consigo 
elementos novedosos para nuevos valores de uso dirigidos a la satisfacción de nuevas 
necesidades. Según Bolívar Echeverría, “la inversión del capital en la investigación científica 
y la experimentación técnica que conduce hasta el descubrimiento técnico se vuelve 
relativamente muy pequeña al hacer a este realmente rentable, se mantiene en una escala 
30 
 
económica demasiado baja ante los requerimientos de su adecuada explotación” (Echeverría, 
Bolívar, 2005: 3).  
En el seno del trabajo social tecnocientífico, dormitan pues fuerzas productivas 
capaces de "revolucionar" el entero mundo de la vida, reviviendo como parte de esta 
capacidad, que se presenta como inédita, el mito fetichizado de la trascendencia tecnológica, 
cuya utopía parece estar en el objetivo de la eficiencia en la constitución de un aparato de 
predicción, dominación y control sin precedentes donde nada queda fuera de lo 
investigable/explotable ilimitado (Gómez, 2008)10. Se trataría de una suerte de utopía 
totalizadora de la monología tecnocientífica: la expansión de la valorización económica por 
medios científico-técnicos que no carcome ya meramente el espacio geográfico 
desplegándose sobre él, sino que se expande hacia dentro, amplía, rediseña y artefactualiza 
el espacio vivo de lo pequeño valorizándolo, o, para decirlo de otra forma, mercantilizándolo 
por vía de su explotación y subsunción. Se convierte a la biodiversidad en mercancía, lo que 
                                                          
10 Parece que la capacidad de subsunción de la materialidad económica ha ido presionando a las fuerzas 
productivas sociales a revolucionar sus propios medios de generar el surplus social, y ello ha conllevado 
procesos de recambio científico y tecnológico. Incluso podría decirse que la producción tecnocientífica 
capitalista (inscrita dentro del imaginario del progreso técnico) en su desarrollo y uso de la técnica y de la 
combinación del proceso de producción social, ha ido agotando definitivamente las dos fuentes clásicas de toda 
riqueza en el discurso económico de antaño: la tierra, por un lado, y el trabajador por el otro (vid. Echeverría, 
Bolívar, 2005). La fuente de riqueza es ahora informacional. En palabras del propio Javier Echeverría, “la 
revolución tecnocientífica es uno de los motores principales, aunque no el único, de un cambio social y 
económico más profundo, la revolución informacional, que por su relevancia puede ser comparada a la 
revolución industrial. Dicho sucintamente: así como la ciencia fue vital para el desarrollo de la sociedad 
industrial, así también la tecnociencia es una componente básica de la sociedad informacional” (p. 15). A pesar 
de afirmaciones como esta, Echeverría no cae en la tentación de considerar a la tecnocientífica como una etapa 
de superación del capitalismo; antes bien, como ya se apuntó, permite al capital revolucionarse a sí mismo en 
una serie de manifestaciones prácticas cognitivo-sociales.  
31 
 
representa un proceso central (económico y político) dentro del esquema de la globalización 
biopolítica (Brand, 2005: 36). De este modo, la tecnociencia supone no solo un 
revolucionamiento de la manera de entender y dominar el mundo de la vida, sino una 
ampliación significativa y potenciadora de la economía vista como cúmulo de procesos de 
subsunción formal y real de dicho mundo a la lógica del capital.  
Esto ya fue señalado hace tiempo. La tendencia a darle un carácter científico a la 
producción es parte de la historia del capital, como indicaba un autor clásico como Marx. En 
el marco de dicha tendencia el trabajo maquinizado va a aparecer como un “momento” entre 
otros en dicho proceso. El análisis del capital para Marx muestra un desarrollo de las fuerzas 
productivas (la ciencia incluida), históricamente dado y constantemente impulsado hacia el 
futuro (Grundrisse). En este impulso, las invenciones devienen una rama más de la actividad 
económica y la ciencia aplicada a los procesos productivos inmediatos mismos se torna en 
un criterio que determina e incita a estos mismos medios (Einletung).  
Aunque por fuera de la tradición de la crítica marxista, Javier Echeverría señala algo 
similar a lo aquí anotado cuando advierte la preponderancia de la lógica del capital en el 
proceso tecnocientífico. Sin embargo, no llega a describir cuál es el papel ni el peso 
específico dentro de la tecnociencia del marco de valores propiamente económicos, parece 
limitarse a señalar que en la praxis tecnocientífica habría una suerte de relativismo (no sin 
conflicto) de diversos sistemas de valores. 
En el caso de los valores económicos por él identificados como operativos las 
prácticas tecnocientíficas, no se aprecia algún argumento acerca de qué papel juega 
determinada preponderancia teórica (como la neoclásica en boga) en la definición de los 
valores económicos identificados por su metodología axiológica como jugando un papel 
32 
 
determinante en la producción tecnocientífica; ni llega a plantearse la pregunta sobre el peso 
que dicha teorización tiene en el proceso de elaboración de los conceptos propios de las 
tecnociencias y en la heurística de sus hallazgos. Por ejemplo, pensar el concepto de “gen” 
en términos de una entidad abstracta que describe procesos materiales de producción de 
biocapital, representando este último incluso una tendencia que perfila el campo de prácticas 
tecnocientíficas y su valorización mercantil.11  
En este sentido, existe una necesidad por aclarar la dialéctica entre tecnociencia y 
economía. ¿Qué papel juega la teoría de la ciencia económica en el perfilamiento de los 
conceptos tecnocientíficos? ¿Cuál es el peso específico de la lógica económica 
(individualismo metodológico y cálculo de utilidad) en el conjunto tecnocientífico? Y en 
sentido inverso, ¿de qué manera la tecnociencia permite ampliar el campo de la producción 
de conceptos económicos? Y, además, ¿en qué medida es posible afirmar que la tecnociencia 
permite al campo económico ampliar sus límites conocidos produciendo una inédita 
capacidad de asignar/generar valor por vía de la modalidad de “renta tecnológica”?  
Partimos pues de un espacio poco tratado en el planteamiento de Javier Echeverría: 
la no identificación, colindante con un cierto relativismo explicativo, del status específico de 
un tipo de valores (los económicos) que tienden tanto a la desmesura como a la subsunción 
de otros sistemas de valores (como pueden ser los valores ecológicos o éticos señalados por 
nuestro autor). Por esta razón, puede hablarse de un espacio de vacío explicativo en la 
metodología analítico-axiológica del autor.  
                                                          
11 Véase para este caso, el excelente trabajo de Biocapital (2006) de Sunder Rajan. 
33 
 
Proponer una vía de esclarecimiento para establecer el estatuto de los valores 
económicos como determinantes de la tecnociencia, y de la tecnociencia en el 
revolucionamiento de la lógica de reproducción y ampliación del campo de posibilidades de 
los procesos de valorización económica, es la propuesta en este trabajo, pues la pregunta por 
el estatuto de los valores económicos queda abierta en el importante trabajo de Javier 
Echeverría.  
Partiendo de la doble hipótesis de que 1) existe una primacía de los valores 
económicos en la producción tecnocientífica (situación que implica la subsunción formal y 
real de los procesos propios del complejo científico-tecnológico a la lógica de valorización 
económica), y 2) que las prácticas tecnocientíficas transforman profundamente el campo de 
posibilidades de la explotación económica, resulta pertinente tratar de establecer cuál es el 
lugar de lo económico como sistema de valores (ontológicos, éticos, epistémicos, etc.) en la 
producción tecnocientífica.  
No se pretende sostener un punto de vista determinista respecto al papel de la 
economía en la tecnociencia. Desde hace mucho tiempo, toda tecnología es anterior al ciclo 
de producción/distribución/consumo/circulación. La técnica, diría Ellul en su lectura de 
Marx, es “el motor y le fundamento de la economía; o más bien, las técnicas. Sin ellas no hay 
economía” (Ellul, 1954: 154). Y a la vez, no hay autonomía absoluta de la tecnología: ella 
está influida por la economía, la política, la ideología. No hay un determinismo económico 
absoluto sobre la tecnociencia ni de la tecnociencia sobre la economía. La economía no es la 
tecnociencia, aunque le imprima, ciertamente, su lógica productiva; ni la tecnociencia 
determina por completo el mundo económico, aunque le permita a este último un 
ensanchamiento de sus límites apropiativos. La determinación es doble. Hay determinación 
34 
 
(que no destino), como con cualquier otro fenómeno histórico, pero dicha determinación no 
es unidireccional.  
El hecho de que la relación hombre-naturaleza, en donde se producen tanto la 
tecnología (y la ciencia en su momento) como la economía (a la vez como mediaciones y 
como centros de dicha relación), parezca tener un lugar y sentido propios, por fuera de 
consideración alguna y concreta en formaciones histórico-sociales u otras formas de relación 
de producción y como tal, pueda resultar en algo parecido a un producto de la imaginación 
no sensible; es decir, en cuanto dicha relación aparezca, ilusoriamente, como noúmeno, como 
cosa pensada en sí misma por medio de un entendimiento puro, podemos caer en la ilusión 
de estar en presencia de un esencialismo absolutorio y ahistórico, desligado de toda 
experiencia sensible y establecer como principio rector y explicativo/descriptivo un super-
determinismo naturalizado que no hace más que hacernos girar en círculos hermenéuticos 
vacíos que no llevan a ninguna parte.  
Ciertamente se considera que hay una desmesura economicista que se plantea 
indagar, pues la economía estaría subsumiendo incluso otros sistemas de valores 
identificados por Javier Echeverría (valores éticos, militares, jurídicos, ecológicos, 
epistémicos, etc.) como parte de la dinámica de producción tecnocientífica. Resulta difícil 
pensar en una paridad constitutiva de los diferentes sistemas de valores, así como sostener el 
aislacionismo valorativo contextuado, esto es, una suerte de anulación del peso de un tipo de 
valores (ecológicos, militares, científicos, etc.) en una determinada situación de relación 
social donde un cierto tipo de valores quedarían anulados apelando a un relativismo 
axiológico, emergentista y tendiente a pensar acerca de los sistemas de valores en términos 
de una horizontalidad inicial donde todo valor es contingente.  Por nuestra parte, proponemos 
35 
 
pensar la axiología analítica desde un punto de partida afincado en la noción de tendencia, 
donde los valores económicos son centrales en la configuración de las tecnociencias 
contemporáneas y, en general, de todos los sistemas de valores sociales. Así, la relación entre 
diversos sistemas de valores puede definirse en términos de necesidad, puesto que lo 
económico se levanta como necesario, negando de esa manera toda otra emergencia 
autonómica de valores alternativos, que de esta manera no pueden alcanzar a desarrollar un 
sociometabolismo de acciones propias, sino que siempre se encuentran a la sombra y 
regulación del sistema valorativo (y del marco normativo) económico.  
3. TECNOCIENCIA Y ECONOMÍA 
3.1. TECNOCIENCIA Y MUNDIALIZACIÓN ECONÓMICA 
En la larga historia de los cambios tecnológicos, la tecnociencia figura como un 
importante aspecto de la producción en la configuración del sistema mundial después de la 
Segunda Guerra Mundial, el llamado “boom de la posguerra”. Al término de este evento 
bélico es posible constatar la escalada, en un cuadro de lento crecimiento, de la producción 
científico-técnica como tendencia mundializante.12  
Por mencionar tan solo algunos eventos clave que enmarcan el ascenso e inicio de tal 
proceso, podemos recordar el National Security Act de 1947, con su delineamiento de las 
políticas tecnológicas seguidas por E. U., con prioridades como la seguridad nacional y la 
                                                          
12 Como en el caso de las diversas mundializaciones modernas, la desigualdad distributiva, las relaciones centro-
periferia, la dependencia estructural, la pobreza, etc., se agudizan y refuerzan. Toda mundialización es 
mundialización de tales desigualdades e injusticias. En el caso de la tecnociencia, el proceso de mundialización 
se refiere también a las nuevas desigualdades que tal situación trae aparejada. Piénsese como caso ejemplar, el 
tema de la distribución en el desigual acceso a las tecnologías de la información en los últimos años.  
36 
 
automatización de las reyertas en el campo de batalla;  también está el aumento en las 
inversiones por parte del Pentágono en el desarrollo de tecnologías de la información que, 
más tarde, permitirá el surgimiento de la industria informática como parte de los sectores 
estratégicos; importante en el proceso de escalada tecnocientífica es el sistema telemático 
Sage (1955), inaugurado por el Strategic Air Command con su idea de “defensa total” por 
medio de una cobertura del espacio nacional aéreo (Mattelart, 2007: 1-2).  
A manera de anotación parentética, y de acuerdo con Javier Echeverría, aquellos 
desarrollos tecnocientíficos, más ligados a la informática y las telecomunicaciones 
(“tecnologías simbólicas” en su terminología), removerán el mapa filosófico, hegemonizado 
por el “prejuicio fisicalista” de corte positivista13, que concibe a la técnica como un cúmulo 
de “operaciones o acciones sobre objetos físicos… o biofísicos”, esto es, acciones 
exclusivamente sobre la physis. Aquí, lo que veremos son operaciones técnicas con signos 
(software), no (solo) con objetos (Echeverría, Javier, 2004: 513-514). Este ascenso de 
tecnologías “formales” (informática y telecomunicaciones), con toda su creación de aparatos 
para la generación/retroalimentación de la información con fines económicos, precedió y 
permitió a la vez el ascenso de las tecnologías físico-biológicas (como las biotecnologías), 
que son otro pilar de las “innovaciones” tecnocientíficas (cfr. Katz, 1998ª).  
Estas “innovaciones”, plagan el mapa del ascenso tecnocientífico y su despliegue 
mundial y son auspiciadas por gobiernos e industrias de los países centrales. Dichas 
innovaciones constituyen los “pilares de las revoluciones tecnológicas” (Katz, 1998ª: 1). De 
acuerdo con Claudio Katz, es justamente la "innovación" el motor del cambio de precios y 
                                                          
13 Sin embargo, también hay que incluir aquí al materialismo de corte marxista en su versión más reductiva, y 
avanzada por intelectuales como Bujarin desde los albores del proyecto científico e ideológico soviético.  
37 
 
de las ganancias extraordinarias, el impulso al desplazamiento de inversiones entre distintas 
ramas productivas y el acicate para la generación de enormes desigualdades en términos de 
acumulación de capital (ídem). En su conjunto, y atendiendo tan solo al aspecto material, la 
tecnociencia representa un proceso de innovación de tipo radical por su potencial para 
modificar y renovar los procesos productivos a nivel global.  
El crecimiento exponencial en dicha producción tecnológica de “innovaciones” está 
motivado sobre todo por un interés económico, siendo los valores económicos protagónicos 
en la producción tecnocientífica, a tal punto que todo agente tecnocientífico, como vimos con 
Javier Echeverría, es a la vez un empresario, o agente (científico) del mercado que 
fabrica/oferta mercancías científico-técnicas (Craig Venter es ya un ejemplo clásico de este 
tipo). Y estos agentes, se ven envueltos en una costosa dinámica de mercado donde, “deben 
concretar acuerdos de investigación, fabricación y comercialización” (Katz, 1998ª: 4). Es una 
batalla de “fusiones y absorciones” entre agentes tecnocientíficos, un verdadero cuadro de 
“concurrencia darwinista” con relaciones “socio-enemigo” donde compañías tecnocientíficas 
trasnacionales compiten en ciertos campos productivos y actúan de común en otros (ibíd.) 
generando esquemas productivos novedosos a nivel del mercado científico-técnico mundial, 
con todas sus desigualdades y jerarquías, dependencias, centros y periferias. 
En esta búsqueda de innovaciones en la producción, la suma de las inversiones en el 
desarrollo científico-técnico por cuenta de industrias y gobiernos ha dado como resultado la 
notable aceleración que permite hablar de una “revolución tecnocientífica”, visible por demás 
en el impacto tangible de su “colonización” de espacios del mundo de la vida que, hasta hace 
unas décadas, estaban vedados al escrutinio y poder científicos y comerciales. En palabras 
de Enrique Linares,  
38 
 
El concepto de tecnociencia…expresa la unidad de acción entre ciencia y tecnología 
en proyectos de investigación e innovación tecnológica con finalidades industriales y 
comerciales… la finalidad central de la tecnociencia, a diferencia de la ciencia 
teorética, es pragmática. El conocimiento científico se subordina así a la tecnociencia 
para producir artefactos, bienes y sistemas que puedan introducirse al mercado. Esta 
finalidad pragmática se asocia indisolublemente con los intereses industriales y 
comerciales del capitalismo mundial. La tecnociencia es, por tanto, una empresa 
colectiva para intervenir y transformar el mundo, y no un mero conjunto de teorías 
(Linares, 2007: 61). 
Esta dinámica tecnocientífica, de proyección mundializante, posibilitada por las 
innovaciones tecnológicas, está entonces directamente relacionada con la integración de 
recursos y procesos productivos, pero fundamentalmente, se relaciona con la 
redefinición/reafirmación de la hegemonía a nivel global mediante el reforzamiento de las 
redes de subsunción productiva, que requieren de un acceso privilegiado e inédito a la vida. 
Es un requerimiento de las nuevas tecnologías el tener este acceso y convertir partes de la 
naturaleza humana y no-humana en recursos de tipo estratégico (Ceceña & Barreda, 1995: 
15). Se trata de un proceso de reorganización global de espacios y no de un hecho nuevo.  
A decir de Octavio Ianni (2000), en esta época tecnocientífica y caracterizada en esta 
etapa tardía por el discurso pro-globalización, “las tecnologías electrónicas, informáticas y 
cibernéticas impregnan cada vez más y generalizadamente todas las esferas de las sociedades 
nacional y mundial, y de forma particularmente acentuada, las estructuras de poder; las tecno-
estructuras, los think tanks, los lobbyings, las organizaciones multilaterales y las 
corporaciones trasnacionales, sin olvidar a las corporaciones de los medios de comunicación” 
39 
 
(op. cit.: 117). Para Ianni, la tecnociencia sería parte del proceso de globalización político-
económica y sociocultural, en cuyo seno “se desarrollan tecnologías electrónicas, 
informáticas y cibernéticas que agilizan, intensifican y generalizan las articulaciones, las 
implicaciones, las tensiones, los antagonismos, las fragmentaciones y los cambios 
socioculturales y […] político-económicos en todo el mundo” y, al mismo tiempo que estas 
transformaciones se dan, es posible registrar “una nueva configuración histórico-social de la 
vida, del trabajo y la cultura. Diseñando una totalidad geo-histórica de alcance global, 
incluyendo a individuos y colectividades, pueblos, naciones y nacionalidades, culturas y 
civilizaciones” (ibíd., 118).  
Lo que Ianni denomina como “príncipe electrónico”, no es otra cosa que una figura 
sustitutiva de las maneras clásicas de hacer y entender la política y la economía: ahora el 
príncipe de Maquiavelo (e incluso el de la revisión de Gramsci) es tecnocientífico: la 
tecnología reordena el mundo y vehicula la lógica del valor a través de la “innovación”; en 
este sentido, no hay una superación de las weltanschauungen y prácticas del moderno sistema 
mundial capitalista, sino un paso más en su proceso de mundialización histórico. Podemos 
afirmar que la tecnociencia (entraña en la economía-política del “príncipe electrónico”), en 
cuanto forma parte de la tardo-modernidad capitalista, subordina y se “subordina, recrea, 
absorbe” y también parece sobrepasar los pareceres más connotados en la discusión sobre la 
consistencia de la modernidad-mundo en toda su heterogeneidad estructural (íbid). 
En la perspectiva de Meza & Masera (2006), y desde una crítica a las posiciones 
intraparadigmáticas de la sociedad de la información, el proceso tecnocientífico se percibe 
como proyección mundializante del capital. La tecnociencia, que tiene en la “sociedad de la 
información y el conocimiento” uno de sus paradigmas discursivos e ideológicos más 
40 
 
eficaces, forma parte de un proceso de mundialización que protagonizan sobre todo los países 
centrales, en los que es posible observar un predominio de desarrollos científico-técnicos con 
fines económicos, cosa que viene sucediendo, por lo menos, desde la primera revolución 
industrial.  
En este sentido la tecnociencia no hace otra cosa que ampliar el espectro de 
apropiación por medio del cual el capital prosigue su tendencia de mundialización histórica. 
Parafrasendo a Kuznets (apud Meza & Masera, 2005), la tecnociencia, no es tanto (o no solo) 
una revolución en los medios de producción, sino un rasgo de avanzada de la economía 
propia de la modernidad en su permanente tendencia hacia la mundialización.  
La dinámica de proyección mundial oculta en la “renta tecnológica” que está detrás 
de la tecnociencia, forma parte de la búsqueda indetenible de la “ganancia extraordinaria”. 
Esta búsqueda tiene la función esencial de “desatar una y otra vez la revolución tecnológica 
permanente” (Echeverría, Bolívar, 2005: 18).  
A la vez, tal proyección global, como se sugirió más arriba, se realiza en un sistema 
mundo marcado por la desigualdad, donde “el desarrollo socioeconómico y los logros 
culturales, económicos, militares y técnicos, no se repartieron simultáneamente ni de manera 
pareja en la historia de la humanidad (Kripendorff, apud Meza & Masera, 2005).  
Desde estas perspectivas, la mundialización del impacto y necesidades 
tecnocientíficas, expresables como inputs y outputs, aparece atravesada por las problemáticas 
socio-estructurales del sistema-mundo moderno, subsumida por ellas: no es la tecnociencia 
el espacio de geopolítica cognitivo-productiva que redefina al sistema como totalidad, sino 
que el edificio productivo existente se reviste de un nuevo forro de sofisticación para 
reorganizarse y redefinirse en cuanto totalidad productora de valor, y ello por vía de la 
41 
 
ampliación de los procesos de explotación científico-técnica. En cuanto proceso de 
distribución del conocimiento, la producción tecnocientífica es absorbida por la clasificación 
social vigente en el sistema interestatal y de corporativismo financiarizado del capitalismo 
tardío, con sus niveles interconectados de desarrollo, pobreza, riqueza y poder, expresiones 
de una lógica sistémica que sintetiza múltiples determinaciones. 
Para Brand la tecnociencia genética es un caso clave en este proceso de 
reordenamiento global: 
Para definir el valor social de las nuevas tecnologías biológicas, la tecnología genética 
tiene una posición clave, porque esta biotecnología permite en el área agrícola rebasar 
los límites existentes de la selección convencional, crear nuevas formas de vida 
(mucho más rápido que antes) y desarrollar en el sector farmacéutico nuevos 
productos y métodos de producción. Para esto se aíslan las secuencias de ADN y se 
transfieren a los genes de otros organismos. Se espera que las nuevas tecnologías 
biológicas abrirán nuevas ramas productivas y mercados y, finalmente, permitirán 
inmensas ganancias (2005: 31).  
El acento de Brand en el tema de lo que podríamos llamar surplus tecnocientífico 
(con una perspectiva similar a la del ya comentado Sunder Rajan) nos da pauta para marcar 
cierta distancia respecto a la interesante argumentación de Javier Echeverría. En este 
apartado, hemos querido hacer notar la preponderancia de la proyección económica global 
de la tecnociencia. No es posible conformarse aquí con una visión relativista (moderada) de 
los valores económicos como la propuesta por Javier Echeverría; por lo menos aquí se 
considera que su preponderancia excesiva (no su contingencia) es crucial en la forma en que 
la tecnociencia se mundializa en esquemas de orden político y productivo concretos. No 
42 
 
parece posible sostener que los valores económicos pueden estar no presentes en la dinámica 
de mundialización. Tales valores están presentes en la dinámica de generación del surplus 
tecnocientífico. En el entendido que la tecnociencia es, sobre todo, un “descubrimiento 
técnico” (por la preponderancia tecnológica y su instrumentalización de la ciencia) que 
representa la apertura de “un campo inédito de trasformaciones de la naturaleza, a una región 
[…] desconocida de nuevos valores de uso [y de cambio] y de nuevas necesidades” 
(Echeverría, Bolívar, 2005: 18), podemos comprender el contenido de toda “innovación” 
como potenciación de la productividad que demanda un precio de uso: la “ganancia 
extraordinaria” (ídem) o lo que podemos denominar también como surplus tecnocientífico. 
Como bien lo señala Jorge Linares, “el rasgo necesario que debe cumplir una actividad, para 
ser considerada como tecnociencia, es tener como finalidad principal la producción de 
innovaciones artefactuales para introducirlas al mercado mundial, es decir una finalidad 
pragmática, generalmente, de tipo industrial y comercial” (2008: 378). Para comprender 
adecuadamente el proceso tecnocientífico no debe perderse de vista su carácter 
económicamente interesado y su inserción en un mercado mundial expansivo. En este sentido 
puede leerse el comentario crítico de Jorge Linares, para quien parece por lo menos 
improbable sostener, como lo hace Javier Echeverría, que los cambios en la práctica científica 
derivados de la producción de novedosos instrumentos de orden técnico constituyen por sí 
mismos una nueva tecnociencia, pues los fines de dicha producción pueden seguir siendo 
fundamentalmente teóricos, y no ya pragmáticos como en la tecnociencia (ídem). Por nuestra 
parte, precisamos que, en la producción tecnocientífica, cuando es pensada como proceso 
económico de producción de valor, éste se conforma por la unidad de proceso de trabajo 
científico-tecnológico y proceso de valorización. La mercancía tecnocientífica es una unidad 
de valor de uso y valor de cambio, inseparables en tal proceso. Por eso, es posible sostener 
43 
 
que ciencia y tecnología, en cuanto fuerzas productivas, están formalmente subsumidas al 
capital. Tecnociencia es el nombre que usamos para delimitar y expresar tal subsunción 
dentro del mundo económico.  
En el caso de Javier Echeverría, por temor quizá a caer en desvaríos ideológicos, trata 
de evitar ahondar en el tema de la hybris económica (fundamentalismo de mercado) de 
nuestro tiempo, sin llegar a ver que ahí está una de las claves centrales para comprender el 
desarrollo tecnocientífico desde la perspectiva de una “tecnociencia-política” así como de la 
“economía-política de la ciencia”, ambas propuestas por el propio Javier Echeverría, pero sin 
profundizar en sus contenidos.  
Por otro lado, parece plausible sostener que la concepción de práctica tecnocientífica 
en Javier Echeverría, si bien incluye un universo axiológico que rompe con el soliloquio 
positivista en filosofía de la ciencia, es limitativa al conservar un rasgo jerárquico donde el 
instrumental tecnológico tiene la primacía en la definición/redefinición de la práctica 
propiamente tecnocientífica. Parece un tanto más claro proponer que tal aparataje debe ser 
concebido como manifestación de un proceso dinámico donde toda producción (tecnológica) 
forma parte de una red material y simbólica donde prácticas científicas, tecnológicas y de 
mercado son inseparables y ninguna de ellas (y mucho menos la ciencia) puede ser colocada 
como fin en sí mismo. Ciertamente, y en ello coincidimos, la tecnología se manifiesta como 
forma de “centralidad”, pero en el sentido siguiente: como depositaria del interés económico, 
vehículo de la metafísica valorativa donde todo deviene mercancía. La tecnología gira en el 
círculo del mercado de capitales y lo extiende a las diversas esferas de la producción de 
conocimiento en el mundo afectado por ella.  
44 
 
3.2. TECNOCIENCIA COMO RECONFIGURACIÓN Y BASE DE LA 
ECONOMÍA 
Hay acaso una forma destacada en que la tecnociencia contemporánea es una de las 
bases productivas para soportar las crisis cíclicas del mundo económico. En los términos de 
uno de los debates clásicos en la teoría económica, la tecnociencia vendría a representar, una 
posibilidad de recuperación del capital ante la caída tendencial de la tasa de ganancia, por 
medio de un reajuste sistémico de la producción social de valor económico.  
En este sentido, es útil recordar que la economía se ocupa, entre otras magnitudes 
sociales, de la comprensión de las crisis sistémicas: es una interpretación acerca de la 
capacidad de adaptación sistémica traducida en capacidad de valorización al interior de un 
sistema de sistemas cuya dinámica son ciclos tras ciclos de procesos de destrucción creativa 
(innovación) y valga la redundancia, destrucciones destructivas. En el estado actual de los 
procesos de valorización económica ligados a la tecnociencia, ella funciona como motor de 
ampliación significativa de los procesos de valorización económica en sostenidos contextos 
de crisis; es una vía de amplificación, una capacidad, de concretar valores de cambio 
científico-tecnológicos y asignarles un rol en el mercado, ya sea como 1) cinturón de fuerza 
que permita retener para el capital el privilegio de producción de valor, ya sea para 2) 
amplificar y renovar dicha producción, que es, en verdad, un entero socio-metabolismo. 
Como podrá suponerse, la dinámica en que se da este proceso es en verdad bastante incierto. 
A decir de Claudio Katz (2001),  
La dinámica súper competitiva que prevalece en el “high tech” y la batalla por 
capturar una renta tecnológica, permanentemente amenazada por la caída de los 
precios retrata un cuadro de revolución tecnológica, pero en condiciones muy 
45 
 
inciertas. cuando se trabaja con un margen de beneficio tan amenazado por la 
competencia deflacionaria, sólo la sustancial ampliación del mercado permite seguir 
valorizando el capital (ibid.).  
De esta forma, la tecnociencia funcionaría como una contratendencia de carácter 
histórico que definiría una nueva época de destrucción creativa (innovación) en la producción 
social. Se trataría, en tal caso, de una contratendencia característica del presente, en que los 
procesos de apropiación/expropiación de la riqueza pública y social existente -esto es, la 
conversión en mercancías de los recursos naturales, estratégicos, genéticos y culturales-, 
enmarcan la crisis sistémica por la que atraviesa el sistema-mundo en las décadas de 
desarrollo del capitalismo avanzado.  
En este marco, la economía, subsume (no solo en el terreno de los fenómenos 
superficiales, como el intercambio y producción de mercancías en el mercado) a los procesos 
de producción científico-técnica que, por su parte, no hacen más que ampliar su horizonte de 
visibilidad y acción para la producción de valor. Se trata de una doble determinación del 
capitalismo contemporáneo: la tecnociencia es un inédito rostro del capitalismo avanzado y 
la economía es el espacio relativamente vacío que resignifica a la “innovación” (con sus 
ciclos de auge y crisis recesivas) por medio, ahora, de la “revolución tecnocientífica”.  
En palabras de Claudio Katz, en referencia al componente informático de la 
tecnociencia, lo realmente novedoso en la transformación tecnocientífica, "no es la 
gravitación de la información en la economía, sino el desarrollo de una tecnología para 
sistematizar, integrar y organizar el uso económico de la información" (Katz, 1998ª: 1). Si la 
tecnología es el proceso de la aplicación del conocimiento científico a la producción social, 
hay que tener en claro que las normas que regulan dicho proceso son las propias del capital.  
46 
 
Para este autor, el "cambio tecnológico" lo es precisamente en el nivel de una 
reorganización de las fuerzas productivas del capital. Pero se trata de una reorganización por 
subsunción formal y real de la tecnología revolucionada al sociometabolismo del capital, y 
sus productos se someten a los ritmos que el mercado de las innovaciones impone. Sin poder 
escapar al ritmo vertiginoso de la acumulación con todas sus consecuencias sociales, termina 
por integrarse a la continuidad de los ciclos de crisis y auge que hacen parte de la historia del 
capitalismo en cuanto modalidad de realización de la civilización moderna. En este caso, la 
producción tecnocientífica no representa el horizonte de superación de los ciclos de crisis 
recurrentes en la historia de la modernidad capitalista, sino un reajuste a nivel productivo 
definido por procesos de innovación cuya tendencia en términos de ganancia global histórica 
está aún por definirse.  
A la celebración de las bondades de la sociedad informatizada y tecnocientífica, con 
su evangelio sobre las ventajas liberadoras de las mercancías simbólicas y de las nuevas 
tecnologías (compartida por autores tan disímiles como Castells, Hardt, Lash o Toffler) se 
opone precisamente el hecho de que tal sociedad de la información y el conocimiento es, a 
la vez, una concepción del mundo surgida en un contexto de crisis de reposicionamiento que 
busca diseñar maneras (tecnocientíficas) de renovar los ciclos de producción, distribución, 
circulación y consumo del capitalismo. Y tal rediseño, como bien anota Javier Echeverría 
(2003), corre a cargo de diversos agentes: gobierno, corporaciones, universidades, etc., de tal 
manera que hay una participación pública y privada, por así decirlo, en la producción 
tecnocientífica en un contexto de crisis.  
La cercanía entre crisis, gobierno, tecnología y capital puede apreciarse también en el 
libro El mundo tras la era del petróleo (1985), donde Bruce Nussbaum ya situaba a la OPEP 
47 
 
como precursora de la crisis de la era pos-petróleo y, a la vez, casi accidentalmente, 
detonadora de la revolución tecnológica que sobrevino; de tal manera que, para él, la 
racionalidad gubernamental (neoconservadora), la crisis norteamericana, la tecnociencia, así 
como la informatización que la acompaña, van de la mano. No es, entonces, como perecen 
pensar no sin ingenuidad Castells o Michael Hardt, que la revolución tecnocientífica e 
informática que son parte de la producción actual, supongan el paso hacia una sociedad 
distinta que supera los viejos métodos de propiedad capitalista por medio del uso comunitario 
de bienes simbólicos: el “capital intelectual” de que habla Javier Echeverría14. Ante lo que 
estamos es una redefinición del mundo social por medio de su subsunción en una redefinición 
productiva. Gonzalo Zavala Alardín, incluso diría que es una retórica progresista (la 
tecnocientífica y de la sociedad de la información) que esconde viejas nostalgias 
conservadoras cargadas de ideología (1990). 
Viendo críticamente tal celebración de las virtudes que podríamos llamar 
tecnocientíficas y en el entendido no determinista, pero si precautorio, de que la tecnología 
no se determina a sí misma, no configura un mundo nuevo de manera asocial y autonomizada 
respecto a los procesos históricos, sino que ella es determinada por el proceso social de la 
acumulación, podemos entender cómo se somete a las reglas de la competencia y el beneficio 
para lograr “innovar”, de tal manera que no hay algo como un imperativo tecnológico (Katz, 
1998b: passim). Hay determinaciones de carácter histórico-social y económico-políticas en 
el mundo tecnológico. No es la tecnociencia (juzgada como promesa de conciencia planetaria 
                                                          
14 Resulta bastante irónico que en este punto las ideas anarcocapitalistas estén tan cerca de los planteamientos 
“de frontera” de la izquierda e incluso resulten más realistas respecto a las limitadas bondades libertarias de las 
mercancías simbólicas del mundo informático. Véase, p. ej. el texto El bazar y la catedral de Eric S. Raymond 
(1998).  
48 
 
e indicio cuasi teológico irrefrenable de la misma) la que determina al mundo, sino que ella 
es determinada por la suma de las relaciones productivas que lo integran.  
Conformándose como complejo de complejos conceptual, la tecnociencia, es parte 
(subsumida) y producto de una totalidad que transforma la naturaleza de los objetos que la 
conforman (ciencia y tecnología) en mercancía. De ahí que la naturaleza de la acción 
tecnocientífica cambie profundamente las naturalezas anteriores de la acción científica y de 
la acción tecnológica. Por eso, con tino, Javier Echeverría, sostiene que “la revolución 
tecnocientífica crea una nueva modalidad de capitalismo, el tecnocapitalismo, muy diferente 
del capitalismo industrial” (Porta, 2016).  
Hasta aquí y juzgada de esta manera, como hipotética contratendencia a la caída de 
la tasa de ganancia histórica, la tecnociencia permitiría la expansión de los límites de 
crecimiento del capital, puesto que no incide meramente en el “mercado”, locus del 
intercambio de bienes de consumo, sino tendencialmente en las ramificaciones todas de la 
entera vida social. Sin embargo, es preciso indicar que el curso de dicha contratendencia no 
es claro aún. No parece todavía posible señalar que la tecnociencia represente una revolución 
a nivel de la recuperación en la tasa de ganancia global para el capital, refutando así su 
tendencial caída histórica en los ciclos de auge y crisis históricos. Para economistas y 
tecnólogos no está claro todavía que el proceso de reorganización y crisis del capital en que 
se inserta la tecnociencia pueda derivar en crecimiento económico en el largo plazo (Katz, 
2001).  
Desde otro locus discursivo, la teoría económica neoclásica, que es la que mayor 
influencia tiene en el campo de las acciones económicas, la revolución tecnocientífica 
vendría a ser un proceso de maximización (su posibilidad, ante todo) de la producción bajo 
49 
 
condiciones de escasez. En este sentido, dicha teoría económica presenta el cambio 
tecnológico que viene de la mano de la informatización, le tecnogenética y las biotecnologías, 
etc., bajo los estrictos términos de una reactualización tecnificada para contrarrestar la 
escasez por el camino de una artificialidad expansora de los mercados, aplicados a 
metabolizar otras dimensiones de “lo vivo”, o si se quiere, de la Naturaleza. Se impone una 
definición de lo Natural tecnocientífico en contra de toda la dispersión que el pluralismo y 
relativismo culturales puedan apreciar como característica fundamental del sistema global 
viviente. Por ello Sunder Rajan (2006, passim), crítico de tales posiciones neoclásicas, piensa 
al gen como una unidad, apropiada por las corporaciones capitalistas, que resignifica 
ampliamente, por el camino de la innovación, la relación entre inputs y outputs económicos 
al ensanchar el campo del conocimiento tecnológico; el capital tendría una función parasitaria 
pues busca agentes de hospedaje a los que “cobra” a nivel material, simbólico, discursivo, 
etc., los nombres de la subsunción pueden multiplicarse analíticamente hasta donde nuestra 
imaginación lo permita. Sin embargo, es posible afirmar que el objeto tecnocientífico así 
producido por la teorización neoclásica es fundamentalmente conceptuado en una ausencia 
de movimiento: el objeto tecnocientífico es estático. No podría lidiar con la tecnociencia 
como dinámica sometida a las tendencias históricas y sus combinaciones inter-temporales.  
Desde otra perspectiva, en el entendido de que la economía de corte capitalista es una 
economía monetarizada de producción (y no una de intercambio), es decir, un modelo con 
supremacía de la actividad de producción/acumulación sobre la de intercambio/realización 
(como afirma la teoría neoclásica), y en donde el motor de la actividad de producción es la 
inversión (acumulación privada de capital), aunada a decisiones de orden empresarial con 
capacidad de modificar con dinamismo el avance tecnológico y el uso combinado de factores 
50 
 
productivos, es que se sostiene la ya referida relación de subsunción de la tecnología y la 
ciencia por el capital (Fugamalli, 2010: 27). Incluso revisando las tesis de Javier Echeverría 
(2003), que, aunque no profundiza en el contenido de la relación capital-inversión, sí hace 
mención de ella, es posible sostener que, en la tecnociencia, la inversión representa la 
manifestación del poder del capital. Tanto ha crecido tal poderío que, para comienzos del 
2000, este autor ya notaba que si en “1968, la industria norteamericana sólo invertía en I+D 
la mitad que Gobierno Federal [en] 1980, pasó a invertir más, tendencia que ha proseguido 
en las últimas décadas del siglo XX, hasta llegar al 70% de inversión privada en la actualidad” 
(2003: 19).  
En relación con la noción de poder arriba introducida y su vínculo con la tecnociencia, 
ella es otra forma de presencia de lo económico por el camino, nuevamente, de las inversiones 
privadas. Si acordamos que de la inversión dependen los éxitos del proceso de acumulación 
de capital, entonces es posible pensar que ella es una forma de poder en la tecnociencia 
(biopoder diría Sunder Rajan). Y lo es justo porque de ella dependen las modalidades/formas 
de la tecnociencia contemporánea. La inversión capitalista otorga por un lado 1) poder sobre 
los productos (mercancías) tecnocientíficas, ofertando la posibilidad de decidir cómo han de 
producirse (pero también su precio y cantidad) y 2) poder y, por ende, control, directo o 
indirecto (según las peculiaridades de la mercancía tecnocientífica concreta) sobre el trabajo 
tecnocientífico (y diría Foucault, sobre el cuerpo y la mente de los individuos), esto es, sobre 
las actividades propiamente tecnocientíficas.  
Todo esto se liga con la noción de acción tecnocientífica de Javier Echeverría, de 
evidente contenido económico y político, y sus condicionamientos, que no pueden ser 
establecidos en meros términos de un conflicto de valores donde lo económico es tan solo un 
51 
 
elemento más, pues, como lo sostenemos, tiende a subsumir y articular la totalidad 
tecnocientífica.  
CONCLUSIONES: 
En este trabajo, partimos de la hipótesis articuladora de que en la tecnociencia la 
media está dada por la totalidad economicista, que puja por definir a la totalidad de lo 
existente, haciendo coincidir, en este caso, tecnología y ciencia. Es en esa pujanza que 
aparece la tecnociencia como relación de identidad contextuada, no abstracta, no ahistórica, 
entre ciencia y tecnología. Puede decirse incluso que la tecnociencia es el momento de la 
preponderancia de los valores económicos en la relación entre ciencia y tecnología. Tal 
preponderancia supondría por un lado un monismo dado por la economía, en términos de 
identidad ontológica entre ciencia y tecnología, y un instrumentalismo donde ciencia y 
tecnología se identifican como objetos de uso económico.  
Como se sugirió en el primer capítulo, el término tecnociencia representa una relación 
interactiva dada por un causalismo metabolizado económicamente. Sería un término que 
describe la súper-determinación económica sobre la dupla ciencia y tecnología. De esta 
determinación nace precisamente la tecnociencia, cuya unidad está dada económicamente.  
Partiendo del análisis de la propuesta de Javier Echeverría, el objetivo fue delinear la 
relación entre economía y tecnociencia, para aclarar cuál es el peso específico que la primera 
juega en la producción tecnocientífica, así como el lugar de la tecnociencia en la renovación 
y reorganización de la totalidad del sistema económico, en la ampliación y recuperación de 
sus procesos de valorización/producción en un momento más de su socio-metabolismo 
productivo, sobre todo en lo que se refiere a la probable recuperación ante la caída tendencial 
de la tasa de ganancia histórica, que sería contrarrestada con una tasa acelerada de expansión 
52 
 
de capital mediante la producción y valorización del sector tecnocientífico, el cual tiene un 
papel importante para posibilitar cambios en la composición orgánica de buena parte de la 
producción total, debido sobre todo a la capacidad tecnocientífica de 
incidir/modificar/manipular las “formas naturales” del mundo de la vida, potenciando nuevas 
formas de explotación comercial y la aparición de nuevos mercados. Esta doble 
determinación es parte de la naturaleza tecnocientífica: determinada por la economía y 
determinante en la reconfiguración económica.  
En cuanto fundamento (ser) y vista como representación de la producción material 
social, la relación económica (y con ella, de manera central, la producción del “valor”) 
“aparece” de muy diversas formas en la tecnociencia. Puede presentarse, como se dijo, en la 
forma de una mundialización, que no es más que una manera de indicar una tendencia aún 
por definirse en términos de sus alcances materiales, y como “encarnamiento”, esto es, la 
economía (en cuanto relación social) corporeizada en la tecnología, que es un momento del 
capital productivo (sea del constante o del fijo), que, a la vez, se mantiene siempre junto al 
“núcleo central” constitutivo del ciclo productivo.  
Este encarnamiento, que no hemos desarrollado en el cuerpo principal de este ensayo, 
pero que deriva de lo anotado a lo largo del mismo, es plenamente presencia metafísica, es 
una metafísica económico-tecnológica que se teoriza con nociones como la de azar, no 
causalidad y construccionismo y es casi siempre cuantitativista (a mayor número de 
elementos no exclusivamente materiales, la explicación del mundo tecnificado será mejor).  
En sentido inverso, las tecnociencias reportan elementos necesarios para completar, 
renovar y reorganizar a la economía y su estructura material/conceptual (o teórico/práctico 
si se quiere), ampliando el campo de sus potencias generadoras de valor hacia niveles 
53 
 
insospechados, y ello se logra precisamente cosificando el conocimiento científico. Tal es el 
caso, por ejemplo, de la llamada biología sintética, cuya finalidad expresa, decididamente 
ingenieril, es “crear” vida artificial y abonar el camino para su explotación industrial.   
En el caso de esta novedosa tecnociencia, lo prioritario es la “construcción de 
entidades biológicas”. No se trata solo de hacer la “lectura” y el correspondiente “análisis” 
del ADN, o en su caso proceder aislando genes para luego sobreponerlos a organismos 
existentes (como suele hacerse en el caso de la ingeniería genética), sino de escribir genes 
nuevos para luego imprimirlos o sintetizarlos. Se trata de una labor de construcción de 
sistemas biológicos nuevos, inéditos en el mundo natural. Todo ello siempre en el entendido 
de que se adelanta una nueva industria de patentes y de explotación de organismos biológicos, 
con múltiples aplicaciones comerciales.  
El ejemplo paradigmático en este campo es el de la síntesis de una célula artificial, 
lograda a partir de elementos inertes. Tal acontecimiento, publicado en su momento en la 
revista Science, en el año 2010, fue posible gracias a los experimentos de John Craig Venter 
y su equipo de científicos, quienes sentaban a la vez las bases para transformar a la biología 
en una ciencia informatizada: nos encontramos en la era de la biología digitalizada. Con el 
método de “secuenciación automática”, ayudados por una de las pocas máquinas 
secuenciadoras que existían en aquel entonces, Venter y su equipo pudieron analizar cientos 
de genes a la vez (a diferencia del método típico de análisis de uno por uno). Con este 
proceder Venter estaba entrando en el terreno tecnocientífico y arribando a la tecnobiología. 
Desde esta exploración pionera, todas las investigaciones de Venter cuentan con grandes 
equipamientos informáticos. Para él, la vida es un sistema de información, y, como indica 
José Zamora, “la separación de las informaciones del material vivo del que proceden… 
54 
 
permite una forma específica de valorización mercantil y tiende a convertir el material 
biológico en mero sustrato de los experimentos con los que confirmar esas informaciones”. 
Como afirma Javier Echeverría, se trata de un escenario típicamente tecnocientífico: la 
apropiación de conocimiento forma parte de la estructura de la tecnociencia, a diferencia de 
la ciencia, en la que el conocimiento es un bien común que se hace público, salvo 
excepciones.  
La tecnociencia no es un momento más de la producción social, sino, en verdad, una 
entera totalidad de mediación. Igual que toda manifestación de la técnica que sea posible 
hallar en el pasado, la novedosa tecnociencia, en su ser inmediato, es apariencia en forma 
pura. Sin embargo, es a la vez el fenómeno múltiple de un proceso totalizador que sucede 
por detrás de ella, pues la tecnociencia retorna a la acción que la produce, que no es otra que 
su fundamento económico: la tecnociencia como momento del proceso de valorización del 
capital.  
Abordar el tema de la tecnociencia, implica un entendimiento no ya de la tecnología 
y la ciencia como aplicación práctica la una y como cuerpo de teorías la otra, sino la 
comprensión del tipo de “cambio de naturaleza” que opera en una y otra en su dialéctica 
“innovadora” y subsumida así en el proceso de valorización. El nuevo todo tecnocientífico 
posee, en su subsunción por parte de los procesos de valorización económica, una nueva 
naturaleza y por tanto una nueva concreción y síntesis de determinaciones múltiples.  
Sin embargo, es preciso recordar que la llamada “revolución tecnocientífica”, no 
significa un cambio de época radical (en el sentido en que se entendía el cambio de 
capitalismo hacia socialismo, por ejemplo). Como se insistió a lo largo de este trabajo, no es 
el paso hacia un nuevo modo de producción. Creencia que solo se sostiene en el caso de que 
55 
 
defendamos el supuesto de la correspondencia entre revolución técnica y revolución del 
modo de producir socialmente. En este caso, la pregunta sería si a la par de la revolución 
tecnocientífica se ha desarrollado una revolución en el plano de la producción, de tal manera 
que podamos hablar de un cambio en la totalidad social. Quienes defienden que ha habido 
una difusión técnica amplia, sea ella en una sociedad de la información, del conocimiento, 
posindustrial, o ahora tecnocientífica (salvando las diferencias y jerarquizaciones 
comprensivas entre tales denominaciones), suelen afirmar, sin mayor miramiento y no sin 
cierto nivel de fundamentalismo ideológico, que nos encontramos en un estadio de 
superación sociocultural de la modalidad productiva capitalista y su modo de desarrollo 
industrial. La tecnociencia, piensan otros, y aquí compartimos dicho punto de vista, no 
implica el cambio hacia una sociedad poscapitalista, sino hacia un tecnocapitalismo, que no 
sería otra cosa que un intento de reorganización del mismo; no es el paso hacia una sociedad 
posindustrial (Bell), sino una reelaboración de procesos productivos aún capitalistas por 
medio de nuevas explotaciones científico-técnicas industrializadas. Esto último es parte de 
lo que suele darse en llamar “innovación” desde Sombart y Schumpeter hasta el día de hoy. 
Parece necesario rebasar el pensamiento de la tecnociencia como mero epifenómeno 
de la sociedad actual. No es ella una mera presencia fenoménica, estadísticamente asimilable 
y cuantificable en términos de producción técnica destinada a crear un mercado 
revolucionado e innovador, sino que demanda ir más allá para pasar del mero examen de la 
apariencia y entrar en el examen de la esencia tecnocientífica. En este caso, como se dijo más 
arriba, puede ser muy productivo pensar en términos de “encarnamiento” (Ihde) y 
corporeización tecnocientífica, así como analizar las reconfiguraciones a nivel antropológico 
(Escobar en Antropología y tecnología; Fukuyama en el Fin del hombre) que nos llevarían a 
56 
 
hablar de un Mundo y un Hombre tecnológicos, más allá de las dicotomías hombre-máquina, 
hombre-naturaleza, artificial-natural, etc.  
La tecnociencia no es meramente la suma de sus productos económicos, sino que 
también es un modo de reestructurar la manera como nos relacionamos con la realidad. No 
es solo la red de actividades y máquinas que la componen, sino la actitud que ante dichas 
máquinas y actividades tomamos.  
El mundo tecnológico es una red de redes, una totalidad concreta y, por lo tanto, una 
síntesis de múltiples determinaciones. Es pues una de las formas, quizá la más vistosa y 
espectacular, en que el mundo se nos revela en la actualidad, desde las informaciones 
neurotecnológicas que “revolucionarán” nuestra manera de entender al cerebro/Hombre 
(todavía pensado en clave cartesiana), pasando por las intromisiones biotecnológicas (con 
sus intentos de reescritura del “libro de la vida”) y el capitalismo genético, hasta la acelerada 
informatización de los procesos del mundo social y su relación con el ensanchamiento de 
estadísticas y proyectos de análisis de tendencias sociales cuyo objetivo es una traducción de 
impacto mercadológico reflejado .  
Hace tiempo ya que, con tono pesimista, Adorno y Horkheimer hablaban de la razón 
tecnológica que triunfa sobre la verdad. Por de pronto podemos pensar en dicha razón 
tecnológica como componente ideológico de la tecnociencia. Toda tecnología acompaña 
procesos de mitificación y no solo de reelaboración meramente instrumental. La tecnología 
es también una exploración metafísica, y en este caso el encare metafísico y mitificante de la 
producción tecnocientífica es económico, o para ser más precisos, la metafísica de la 
tecnociencia es económica.  
57 
 
Hacer tecnociencia supone llevar a cabo un balance entre lo que ella puede dar y lo 
que puede “destruir creativamente” o “innovar”. Sin embargo, al final la preferencia por una 
u otra opción resulta fútil en la dinámica tecnocientífica, porque ella forma parte de los 
productos del, a la larga, infalible progreso técnico y económico: pase lo que pase será para 
mejor.  
La tecnociencia implica la emergencia de una monadología (economicista) de 
horizontes todavía por definir en su alcance e impacto. Si se reconoce el papel de la agencia 
humana, yendo más allá del fatalismo y super-determinismo tecnológico, entonces estamos 
entendiendo de manera contingente el devenir de la tecnociencia, y lo contingencial de sus 
materializaciones viene dado por la dubitabilidad de su acaecer en tanto acontecimiento 
sujeto a la praxis política de la libertad humana actuando sobre la tecnología.  
 
REFERENCIAS: 
- BELL, Daniel. El advenimiento de la sociedad post-industrial, Madrid: Alianza, 
1993.  
- BRAND, Ulrich & Görg, Christoph, “Capitalismo patentado: acerca de la economía 
política de los recursos genéticos”, Mundo Siglo XXI, CIECAS, IPN, núm. 1, 2005, 
pp. 29-39.   
- BUNGE, Mario, Evaluando filosofías, Madrid: Paidós, 2012.  
- CECEÑA, Ana Esther & Barreda, Andrés. Producción estratégica y hegemonía 
mundial, México: Siglo XXI, 1995, pp. 15-51. 
- ECHEVERRÍA, Bolívar. “Renta Tecnológica” y Capitalismo Histórico”, Mundo 
Siglo XXI, CIECAS, IPN, núm. 2, 2005, pp. 17-20.  
58 
 
- ECHEVERRÍA, Javier. La revolución tecnocientífica, México: FCE, 2003.  
- ___________________. “Las tecnologías de las comunicaciones y la filosofía de la 
técnica”, en Mitcham & Mackey (eds.). Filosofía y tecnología, Madrid: Encuentro, 
2004, pp. 513-520. 
- ELLUL, Jaques. “El orden tecnológico”, en Mitcham & Mackey (eds.). Filosofía y 
tecnología, Madrid: Encuentro, 2004, pp. 112-151. 
- _____________. La edad de la técnica, España: Octaedro, 1954. 
- FUGAMALLI, Andrea. Bioeconomía y capitalismo cognitivo, hacia un nuevo 
paradigma de acumulación, Madrid: Traficantes de sueños, 2010.  
- GANDARILLA, José, “Otro envite del desarrollo: la llamada sociedad de la 
información y el conocimiento”, Globalización, totalidad e historia: ensayos de 
interpretación crítica, México: CEIICH/UNAM, 2003, pp. 175-207. 
- GÓMEZ, Ricardo. “En torno a una des-teologizada tecnociencia”, en Educación 
superior: cifras y hechos, núm. 37-38, 2008, pp. 18-20. 
- ______________. “Nueva unidad no-standard de análisis”, en Aproximaciones a la 
filosofía política de la ciencia, México: UNAM, 2013, pp. 315-338.  
- ______________. “El mito de la neutralidad valorativa de la economía neoliberal”, 
Energeia, vol. 1, núm. 1, 2002, pp. 32-51.  
- IANNI, Ocatavio. Enigmas de la modernidad-mundo, México, Siglo XXI, 2000.  
- KATZ, Claudio. “Crisis y revolución tecnológica de fin de siglo”, Realidad 
Económica, núm. 154, febrero, 1998a, pp. 34-49. 
- _____________. “Determinismo tecnológico y determinismo histórico-social”, 
Redes, vol. V, núm. 11, junio, 1998b, pp. 37-52. 
59 
 
- _____________. “Mito y realidad de la revolución informática”, 2001, consultado en 
línea en: http://lahaine.org/katz/b2-
img/Mito%20y%20Realidad%20de%20la%20Revoluci%C3%B3n.pdf  
- LINARES, Jorge Enrique. Ética y mundo tecnológico, México: FCE, 2008.  
- _____________________. “Controversias tecnocientíficas y valoración social del 
riesgo”, Anuario de filosofía, vol. 1, 2007, pp. 61-69. 
- _____________________. “Ciencia y tecnología”, en Enciclopedia de 
Conocimientos Fundamentales, vol. II (Filosofía), México: UNAM/Siglo XXI, 2011, 
pp. 91-111.  
- MARTINEZ, Armando Albert. “Procesos de transferencia de conocimientos en el 
ámbito de la biotecnología”, en Arbor, vol. 184, núm. 732, 2008, pp. 677-686.  
- MARX, Karl. Elementos fundamentales para la crítica de la economía política 
(Grundrisse), México: Siglo XXI, 1989.  
- __________ . “Introducción general a la crítica de la economía política (Einletung)”, 
en Contribución a la crítica de la economía política, México: Siglo XXI, 1980, pp. 
281-313.  
- MATTELLART, Armand & García Castro, Antonia, “Sociedad del conocimiento, 
sociedad de la información, sociedad de control - Entrevista con Armand Mattelart”, 
Cultures & Conflits, (Inédits de Regards sur l'entre deux), noviembre, 2007, 
disponible en línea: http://conflits.revues.org/2682  
- MEZA, Raúl & Masera, Gustavo. “Sociedad de la información: etapa posterior de la 
globalización/mundialización. Desafíos y riesgos para América Latina”, Realidad 
económica, núm. 227, abril/mayo, 2007, pp. 90-116.  
60 
 
- NIINILUOTO, Ikka. “Ciencia frente a tecnología: ¿Diferencia o identidad?”, Arbor, 
vol. 157, núm. 620, 1997a, pp. 285-299. 
- __________________. “Límites de la tecnología”, Arbor, vol. 157, núm. 620, 1997b, 
pp. 391-410.  
- NORDMANN, Alfred. “Collapse of Distance: Epistemic Strategies of Science and 
Technoscience”, 2006. 
- _________________. “Object lessons: towards an epistemology of technoscience”, 
en Scientiæ studia, São Paulo, vol. 10, special issue, 2012, pp. 11-31,  
- __________________. “Science vs. Technoscience, a primer (with an appendix on 
‘technology’, ‘engineering’ and the need for making the science-technoscience 
distinction)”, 2011.  
- OLIVÉ, León. “Transgénicos, riesgo y participación pública”, en Muñoz Rubio, Julio 
(ed.), Alimentos transgénicos, México: Siglo XXI, 2004, pp. 131-147. 
- ___________. “Tecnología y cultura”, en Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía 
(Ciencia, tecnología y sociedad), vol. 32, Madrid: Trotta, 2012, pp. 137-162. 
- PORTA, Patricio, “Diálogos: Javier Echeverría”, Página 12, 16 de mayo de 2016, 
consultado en  línea en: https://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/21-299425-
2016-05-16.html 
- SUNDER RAJAN, Kaushik, Biocapital: the constitution of postgenomic life, EU: 
Duke University Press, 2006.  
- ZAVALA, Alardín. La sociedad informatizada, México: Trillas, 1990.