A 
21 
      
     
escEERE UNIVERSIDAD NACIONAL 
pá AUTÓNOMA DE MÉXICO 
FACULTAD DE ECONOMÍA 
 
POLÍTICA INDUSTRIAL EN MÉXICO, EVOLUCIÓN 
Y PERSPECTIVAS ANTE LA GLOBALIZACIÓN. 
T E S I Ss 
Para obtener el título de 
LICENCIADO EN ECONOMÍA 
P r e s e n t a : 
ALEJANDRO JONATHAN NORIEGA VALDEZ 
Director de la Tesis: 
Mtro. Armando Kuri Gaytán 
    Ciudad Universitaria, 1998. y 
TESIS CON a% 
FALLA DE ORICEN 9 (0%
 
UNAM – Dirección General de Bibliotecas 
Tesis Digitales 
Restricciones de uso 
  
DERECHOS RESERVADOS © 
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL 
  
Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal 
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). 
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea 
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para 
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo 
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, 
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el 
respectivo titular de los Derechos de Autor. 
 
  
 
A Mamá Irene 
por su amor y Sus enseñanzas 
A mis Padres, Estela y Alejandro 
por su infinito apoyo 
A Verónica 
por ser la razón, el motivo
  
A
 
ÍNDICE 
 
Contenido Página 
Índice ii 
Prólogo vii 
INTRODUCCIÓN 1 
CAPÍTULO 1. MARCO TEÓRICO: 
TEORÍA DE LA POLÍTICA INDUSTRIAL. 12 
1. Bases teóricas de la política industrial. 13 
«) La definición ortodoxa: fallas del mercado e incremento del bienestar 
económico, 13 
b) Enfoques de política industrial. 15 
c) Teoría clásica del comercio internacional. 18 
d) Políticas de competitividad. 19 
e) Otras discusiones sobre política industrial e intervención del Estado. 22 
2. La participación del Estado en la economía: Teorías e interpretaciones. 24 
a) La intervención del Estado en la economia. 24 
b) Hacia la definición de una participación económica estatal eficiente y 
promotora 27 
3. Conclusión: La necesidad de un nuevo marco conceptual para la política 
industrial. 30 
Bibliografía, 34 
li
Índice 
Anexo. 36 
CAPÍTULO 11. 
EL CONTEXTO MUNDIAL. 40 
1. Tendencias recientes de la economía mundial, 1980-1996. 40 
1.1. El proceso de globalización. 42 
a) Descripción del sistema global actual: los bloques económicos. 42 
b) Comercio. 43 
€) Inversión. 44 
d) Sistema productivo. 45 
e) Evolución política. 46 
/) Contradicciones de la globalización. 48 
1.2. La Tercera Revolución Industrial. 49 
a) Nuevas tecnologías y nuevas ventajas competitivas. 51 
b) Nuevas tecnologías aplicadas al sistema productivo, s2 
1.3. Reflexión preliminar, 54 
2. Políticas industriales nacionales. 56 
2.1. Políticas industriales en los países desarrollados. 59 
2.2. Políticas industriales en los países de industrialización reciente. 63 
2.3. Corea del Sur y Taiwan: una estrategia singular para una coyuntura 
única. 66 
a) Administración macroeconómica. 66 
b) Política industrial: Industrialización Orientada al Exterior (1OE). 67 
c) Especialización y comercio intraregional. 68 
d) Segunda etapa de JOE. 69 
e) Proteccionismo y selectividad. 70 
)) Integración vertical. 73 
g) Sistema financiero. 73 
h) Papel del Estado. 74 
i) Vocación empresarial. 76 
Y A manera de conclusión, 76 
3. Conclusión: La necesidad de una política de fomento industrial en 
América Latina. 79 
a) La experiencia de los países desarrollados. 80 
b) La experiencia de los países de reciente industrialización. 81 
e) La necesidad de una estrategia industrial para América Latina. 81 
Bibliografía. 86 
Anexo. 90 
lv
CAPÍTULO Ill. 
LA POLÍTICA INDUSTRIAL EN MÉXICO, 1982-1996. 
1. El cambio y reestructuración de la política industrial, 1982-1988, 
a) La coyuntura de 1982 y las condicionantes de la política económica. 
b) Evolución práctica y conceptual de la política industrial, 1982-1988. 
c) Balance de la política industrial. 
2. Consolidación de la Nueva Política Industrial, 1989-1996, 
a) El diagnóstico de la situación del sector industrial. 
b) Los objetivos y la práctica del Pronamice. 
c) La política en el Propice, ¿continuidad o nuevo enfoque?. 
d) Resultados a una década de modernización y cambio estructural en la 
industria mexicana. 
3. Conclusión: Los alcances de la política industrial mexicana. 
a) Los límites de la política industrial mexicana. 
b) Retos y perspectivas para el futuro. 
Bibliografía. 
Anexo. 
CAPÍTULO IV. 
LA ESTRUCTURA INDUSTRIAL EN MÉXICO, 1982- 
1996. 
1. Marco macroeconómico. 
a) Inflación. 
b) Tipo de cambio. 
c) Tasa de interés. 
d) Finanzas públicas. 
e) Recapitulación macroeconómica. 
2. Estructura industrial. 
a) Evolución por División de actividad manufacturera. 
b) Patrones de especialización productiva y comercial. 
c) Relaciones imter e intra sectoriales. 
d) La perspectiva regional. 
e) El ámbito tecnológico. 
3. Desempeño del sector externo. 
a) Desempeño exportador. 
b) Desempeño importador. 
c) Resultados de la Balanza comercial. 
4. Agentes impulsores del cambio estructural. 
a) La inversión extranjera en el cambio estructural. 
b) El papel de los diferentes tipos de empresa. 
c) El papel de los diferentes sectores. 
5. Evolución de la competitividad. 
Índice 
91 
92 
93 
95 
100 
103 
103 
106 
112 
116 
119 
119 
123. 
129 
131 
132 
133 
134 
135 
135 
136 
137 
138 
138 
140 
140 
142 
143 
145 
145 
148 
150 
154 
154 
155 
155 
157
Índice 
a) Grado de avance. 157 
b) Factores que la impulsan. 157 
6. Conclusión: avances y limitantes de la nueva estructura industrial 
mexicana. 158 
a) La evidencia del ajuste de 1995-1996. 160 
b) Perspectivas y alternativas al desarrollo reciente de la industria mexicana, 162 
Bibliografía. 165 
Anexo. 168 
Anexo estadístico. 169 
CAPÍTULO V. 
RESUMEN Y CONCLUSIONES. 189 
1. La necesidad de un nuevo marco conceptual para la política industrial. 189 
2. La globalización y las nuevas tecnologías. 192 
3. La necesidad de una política de fomento industrial en América Latina. 193, 
4. Los alcances de la nueva política industrial mexicana. - 196 
5. Avances y limitantes de la nueva estructura industrial mexicana. 202 
6. Perspectivas y alternativas al desarrollo reciente de la industria 
mexicana. 204 
vi
PRÓLOGO. 
La inquietud por abordar la temática de la política industrial mexicana surgió a partir de 
diversas problemáticas teóricas y empiricas planteadas en diversas clases, conferencias y en 
el intercambio de ideas con profesores y compañeros; además, el interés inicial fue 
alimentado por la controversia en los medios de comunicación sobre la existencia o no, y la 
pertinencia o no, de una política industrial en nuestro país, sobre todo durante los últimos 
años del sexenio 1988-1994, 
De esta forma, en un inicio fue un interés por entender y aclarar el debate lo que motivó la 
investigación; en el fondo de este interés subyacía la idea de contribuir de alguna manera a 
diseñar una política industrial, convencido de que el conocimiento de las teorías, las 
experiencias internacionales y la propia nacional darían por resultado una solución lógica e 
inmediata al respecto. Conforme avanzó el trabajo cada vez fue más evidente que el 
objetivo subyacente sería, muy complicado lograr en estos niveles; apenas iniciado el 
trabajo fue claro que se debe aprender y aclarar más cosas para sí mismo que para alguien 
más. Al final, es indudable que quien más se beneficio de la investigación es quien escribe, 
ya que ella me permitió avanzar en conocimientos de interés particular o cuando menos 
tener claro de que conocimientos se adolece, 
Por ello, el primer agradecimiento es para la UNAM que en sus aulas, con su planta docente 
y demás apoyos académicos me brindó una magnifica oportunidad para formarme como 
profesionista; en una época en que las oportunidades en educación superior no abundan mi 
deuda con la Universidad es aún más significativa. 
Otra de las cosas que me permitió aprender este trabajo es que, al final, una tesis -o por lo 
menos en este caso- es más una labor colectiva que individual, porque en ella se reflejan 
determinantemente, quiérase o no, adviértase o no, primero las voces de los autores e 
investigadores mejor calificados en el tema y, asimismo, las opiniones de profesores e 
incluso de compañeros; mientras que las contribuciones originales (no digamos de cierta 
significancia) son difíciles de lograr. 
Por la misma razón, estoy en deuda con una cantidad significativa de personas por el 
resultado final del trabajo: con mi familia, padres y hermanos, quienes en todo momento 
han sido un aliciente para salir adelante; con compañeros de generación a quienes participe 
de algunas inquietudes del trabajo en distintos momentos o simplemente por la convivencia 
que compartimos en los estudios; con todos mis profesores de la carrera que me permitieron 
formarme; con mi jefe en el Banco de México, Lic. Paulo Palmero, por el apoyo que 
siempre me otorgó para estudiar y realizar la tesis y; con mis compañeros del trabajo por las 
experiencias que con ellos obtuve. 
Sin embargo, debo un especial agradecimiento al Prof. Armando Kuri Gaytán, Director de 
la tesis, quien siempre me brindó una importante asesoría académica pero, sobre todo, me 
vii
beneficié de sus contínuos apoyos materiales y humanos sin los cuales la forma y fondo del 
presente trabajo no hubiesen sido posibles; por si fuera poco, más allá de cualquier 
convivencia formal, la más invaluable enseñanza que me deja el Prof. Kuri es el claro 
significado de la amistad que espero algún día corresponder cabalmente, 
Asimismo, debo agradecer los comentarios de todos y cada uno de los sinodales: Lic. Irma 
Escárcega Aguirre, Lic. Orlando García García, Mtro. Rudolf M. Buitelaar y Dr. Enrique 
Dussel Peters, quienes revisaron el trabajo en un corto tiempo e hicieron importantes 
sugerencias al mismo. No obstante, al final, debo hacer el usual descargo de 
responsabilidades ya que los errores y limitaciones en el trabajo son únicamente 
responsabilidad de quien escribe. 
Ciudad Universitaria, Septiembre de 1998. 
vii
INTRODUCCIÓN. 
Hace varios años en los que la economía y la industria!, en particular, no han registrado 
tasas de crecimiento que satisfagan las necesidades del país; los escasos resultados positivos 
tanto del modelo de industrialización por sustitución de importaciones (ISI) como del 
proceso de ajuste y cambio estructural, se han concentrado en unos cuantos sectores, 
industrias o inclusive empresas, deteriorando con ello los niveles de vida y de actividad 
económica del país. Lo anterior ha sido objeto de múltiples análisis; lo que interesa saber en 
el momento actual es cómo reactivar al sistema económico y de qué manera hacerlo 
funcional para obtener un mayor nivel de bienestar para la población, todo ello en el marco 
de un proceso globalizador que incide de manera fundamental sobre el país. 
En este sentido, las nuevas tecnologías y la globalización en este fin de siglo han cambiado 
las formas de competencia, los sectores claves y pueden abrir una brecha aún mayor entre 
las economías desarrolladas y las subdesarrolladas. Los cambios en la competencia 
industrial internacional ofrecen oportunidades pero también establecen desventajas, de ahí 
la necesidad de tener como país un sector industrial eficiente, competitivo y que sea capaz 
de inducir su eventual buen desempeño al resto de la economía, teniendo como perspectiva 
final alcanzar mejores niveles de vida como nación. 
De ambas situaciones, la interna y la extema, surge la necesidad de encontrar alternativas 
para reactivar al aparato industrial y de hacerlo competitivo en el plano internacional y 
nacional y, por tanto, funcional a un mayor bienestar de la población en general. Así, el 
propósito del presente trabajo es determinar la necesidad o no de una política de fomento 
a la actividad industrial; con la perspectiva de que sea este sector, en buena medida, el 
encargado de dinamizar a la economía. 
Sabemos de antemano la dificultad que implica el definir de manera completa y coherente 
una política industrial, requiere elementos seguramente fuera del alcance de una tesis de 
licenciatura. Sin embargo, cuando menos el trabajo pretende mostrar el “estado actual de las 
cosas” en el debate sobre los pros y contras de una política industria] en México; para ello 
se abordan temas que quizás se antojen desconexos pero que en realidad están ligados a 
través del problemática de la industria y su política. Así, se pretende identificar las 
tendencias más evidentes tanto en el contexto intemacional como en la propia evolución 
interna de la política y de la estructura industriales; con la finalidad última de entender el 
desenvolvimiento de las mismas y obtener elementos que ayuden a determinar la 
conveniencia o no de una política industrial en México. 
  
' En este trabajo se referirá como “Industria” únicamente al sector manufacturero
Introducción 
1. El sector industrial en la economía mexicana. 
El sector industrial ha jugado un papel central en el desempeño económico del país, por su 
naturaleza le corresponden a este sector las mayores capacidades de generar ahorro, 
inversión (acumulación); empleo, ingresos, consumo (bienestar) innovación, 
productividad, tecnología (competitividad), divisas, encadenamientos productivos 
(extemalidades positivas), etc., históricamente ha sido así. Al no crecer de manera sostenida 
este sector repercute negativamente sobre los demás y, por tanto, sobre la marcha en la 
economía en general. 
Por supuesto el desempeño de la economía no depende solamente del sector industrial; 
existen otras actividades han desempañado un papel importante en la evolución de la 
economía y otras más que jugarán un papel clave ante los cambios en la economía mundial. 
No obstante, es éste por su dinámica, sus relaciones al interior (intrasectoriales) y con otros 
sectores (intersectoriales), el más importante para generar efectos generalizados de 
crecimiento, por ello puede influir de manera más directa y general sobre el ritmo y 
estructura de la actividad económica. En resumen, no es dificil afirmar que es el sector 
industrial el que funge como motor de la economía, en México o en cualquier otro país. 
En el caso mexicano, el sector industrial a lo largo del tiempo ha ido aumentado su 
importancia en la economía nacional. Con el gran cambio industrializador emprendido en 
los años cuarenta el país se transforma en apenas unas décadas de una economía 
fundamentalmente agraria a una industrializada y, asimismo, de una sociedad rural a una 
urbana. Desde la segunda Guerra Mundial y hasta la crisis mundial de los setenta la 
economía mexicana registró un alto dinamismo, con tasas de 6.4% promedio anual, 
mientras que la industria crecía a un ritmo mayor al 7% promedio anual, es así como en 
1950 el sector industrial representaba apenas el 17.1% del PIB, mientras que en 1975 ya 
alcanzaba el 23.7%. Así, el sector industrial se convierte en el sector más dinámico del 
desempeño económico del país. 
Para la década del setenta las contradicciones del tipo de desarrollo emprendido, 
industriales fundamentalmente, hacen crisis en 1976 (Huerta, 1991). Las contradicciones en 
el bajo crecimiento de los salarios, la desarticulación con otros sectores y con el sistema 
financiero, la distorsión de precios entre sectores, la dependencia de bienes importados (que 
culminó en una restricción externa al crecimiento) y el creciente endeudamiento público 
derivaron en la crisis de 1976. Los resultados positivos del modelo de sustitución de 
importaciones se concentraron en ciertas industrias y regiones, desarticulando al aparato 
productivo, que producía con altos costos y sin ningún incentivo de competir en el exterior; 
además se detuvo el avance en la producción de bienes intermedios y de capital, dejando 
inconcluso el proceso de industrialización. 
Este contexto es lo que lleva a proponer el concepto de “industrialización trunca” para 
América Latina, incluyendo a México (Fajnzylber, 1983) y lo que leva a repensar la
Introducción 
  
viabilidad del modelo de sustitución de importaciones por el gobierno, los agentes y los 
organismos multinacionales en el marco de la crisis de pagos de la región. 
Así, desde mediados de los setenta la economía y la industria han tenido comportamientos 
erráticos, esta última sigue generando buena parte de la dinámica económica; sin embargo, 
su crecimiento industrial ha sido fluctuante y no ha registrado ni sostenido altas tasas. El 
déficit comercial muestra un gran dinamismo que la expansión de las exportaciones no ha 
compensado y, sobre todo, la evolución de éstas últimas se encuentra desarticulada del 
mercado interno; asimismo se ha profundizado la dependencia de la importación de bienes 
intermedios y de bienes de capital y, finalmente el crecimiento en el empleo ha sido menor 
al requerido para absorber la oferta de mano de obra. 
De aquí solamente surge una preocupación justificada por el establecimiento de una serie de 
mecanismos que faciliten, incentiven y promuevan el desempeño del sector industrial, con 
la finalidad de inducir una mayor dinámica a otros sectores y de generar un crecimiento que 
satisfaga las necesidades del país. La urgencia de una política industrial se acrecenta 
conforme se van agregando los rezagos y se van alejando las posibilidades de desarrollo 
dadas las condiciones del país y los vertiginosos cambios en la economía mundial. 
La definición de una política de este tipo es dificil de sostener en un contexto en el que 
predomina la idea de que las fuerzas del mercado deben asignar eficientemente los recursos, 
sin intervención alguna. Actualmente, la intervención estatal en la economía está 
desvalorizada en la teoría y en la práctica por razones innegables (fallos, ineficiencias, 
corrupción, mal diseño y/o aplicación de las políticas, etc.) pero también por razones 
coyunturales en el pensamiento económico. No es difícil observar como con cada crisis, al 
buscar soluciones a ella, se desecha la política económica (y su teoría) prevaleciente 
adoptándose una nueva; es el caso del abandono del patrón oro en los años veinte, del 
liberalismo con la gran depresión de 1929 y el keynesianismo y el Estado interventor 
(benefactor y/o desarrollista) desde mediados de los setenta. En este mismo sentido se 
encuentra el abandono del modelo de sustitución de importaciones, por los paises 
latinoamericanos en los años ochenta; no obstante, la salida a la crisis y, sobre todo, el 
desarrollo no parecen haberse encontrado en el neoliberalismo (o fondomonetarismo, como 
es llamado también). 
Por esta misma razón parece clara la necesidad de los países en vías de desarrollado de 
crear una política propia que les permita cubrir sus necesidades e insertarse eficiente y 
ventajosamente (en términos relativos) en la economía mundial; ahí radica, creemos, la 
necesidad de repensar las opciones de desarrollo para este tipo de países, y en concreto para 
el caso mexicano.
Introducción 
2. El nuevo contexto internacional, 
Sin perjuicio de lo anterior, actualmente cualquier tipo de política nacional orientada a 
impulsar el aparato productivo debe considerar factores internacionales que hasta hace poco 
eran secundarios para el desempeño interno de una economía pero que en los últimos años 
han revelado un efecto fundamental sobre los sistemas económicos nacionales. Nos 
referimos especificamente a los recientes cambios en el sistema económico e industrial a 
nivel mundial, caracterizados por los rápidos cambios tecnológicos y la denominada 
globalización. 
La intención por comprender la importancia de los recientes cambios en el sistema 
económico e industrial a nivel mundial, caracterizados por las rápidas mutaciones 
tecnológicas no constituyen un alejamiento del objeto de estudio; por el contrario, tienen la 
intención de justificar y enmarcar en su plano más general la importancia de una política 
industrial, pensada como una acción tendiente a mejorar el nivel competitivo de la industria 
en el plano internacional. Además, es pertinente ocuparse de dichos cambios en la medida 
que ellos constituyen una realidad cambiante que brinda oportunidades o limita 
posibilidades de desarrollo, sobre todo para aquellas naciones que se encuentran menos 
preparadas económica e institucionalmente para adaptarse por su actual estadio de 
desarrollo. 
Los cambios tecnológicos abarcan desde: a) las nuevas tecnologías aplicadas en el sistema 
productivo que generan nuevos productos (computadoras personales, por ejemplo) y nuevos 
bienes intermedios surgidos de éstos (microchips) e inclusive nuevas industrias clave 
(microelectrónica); b) las formas de organización y gestión en la empresa, como los 
sistemas de “producción flexible” que están sustituyendo a la producción en masa de 
productos estandarizados (“fordismo”), o el sistema “justo a tiempo” que incrementa las 
posibilidades de competitividad dado el flujo de información entre proveedor y usuario; Cc) 
la integración de empresas grandes y pequeñas en “redes globales” de proveedores, 
productores y comercializadores; d) la necesidad de nuevas características de los factores 
productivos ante el surgimiento de nuevos materiales y nuevas fuentes de energía que 
reducen la cantidad de mano de obra pero aumentan la necesidad de capacitación, por 
ejemplo y; e) la intensificación en la generación de valor agregado por las ramas del 
conocimiento y la información; entre otros. 
Estas formas innovadoras de producción abarcan desde las ramas de mayor complejidad 
tecnológica y de mayores requerimientos de capital (informática y telecomunicaciones) 
hasta las consideradas como tradicionales, intensivas en mano de obra y/o materias primas 
y de reducida escala productiva (textiles y alimentos); por lo que en este contexto, el 
estimulo al crecimiento generalizado de la industria se vuelve indispensable. Empero, la 
economía no puede (y ni siquiera debe) ser internacionalmente competitiva en todas sus 
ramas, sobre todo en un país como México donde los recursos financieros y productivos no 
son abundantes y en cambio sí muchos los rezagos; entonces un esfuerzo de promoción
Introducción 
debe concentrarse en las ramas que proporcionen mayores ventajas competitivas en el 
comercio internacional de acuerdo a las potencialidades de la industria. 
En resumen, lo relevante de esta reconfiguración “tecnológico-productiva” para la 
definición de políticas nacionales de fomento es que impacta efectivamente sobre el 
desempeño económico de las naciones en varios aspectos: al surgir nuevos productos, 
ahorrar energía y materias primas, necesitar de una mayor calificación obrera, cambiar las 
ventajas comparativas y competitivas, aumentar la productividad e intensificar la 
competencia externa y finalmente repercutir sobre los niveles de bienestar de los países. 
Los cambios tecnológicos han propiciado que las ventajas comparativas de antaño se 
disuelvan por otras nuevas, actualmente los países en vías de desarrollo no pueden basar su 
competitividad en los productos intensivos en materias primas o mano de obra barata, ya 
que esto configura una desventaja en el largo plazo, la constatación empírica lo señala así 
(Drucker, 1987). Incluso, dicho a manera de hipótesis, el fabuloso avance técnico podría 
determinar que la especialización en productos manufacturados estandarizados (como los 
de las maquiladoras) también constituya una desventaja en el largo plazo, por su menor 
contenido tecnológico relativo y, por tanto, menor valor agregado. Una política de fomento 
industrial debe de considerar dicha situación para prevenir y actuar en consecuencia, 
estimulando sectores que produzcan bienes con alto valor agregado, calidad e incluso 
diferenciados, para posesionarse de nichos cada vez mayores del mercado internacional. 
El universo de avances técnicos aplicados ya al proceso productivo configura un nuevo 
panorama productivo que aunque se le ha llamado de diferente forma (“paradigma 
tecnológico-productivo”, “paradigma tecno-económico” o “nuevo orden industrial 
internacional”) siempre se coincide en los aspectos centrales?. En general, podria 
denominarse a ésta como una nueva fase del desarrollo capitalista, como un nuevo ciclo 
donde se impulsa la productividad en base a productos nuevos e industrias nuevas, con los 
consecuentes avances en el desarrollo capitalista. Se trataría, en suma, de la anunciada 
Tercera Revolución Industrial, donde las oportunidades y los retos estarían latentes para 
todos los países. Lo importante de la actual configuración mundial, por encima de las 
abstracciones teóricas, es que la posibilidad de un nuevo ciclo de desarrollo capitalista se 
encuentra latente en los avances tecnológicos aplicados al sistema productivo. 
Actualmente los países menos desarrollados, en especial, requieren de una rápida 
adaptación en el terreno institucional para aprovechar el potencial de desarrollo que brindan 
las nuevas tecnologías, adaptándose al contexto mundial. Tan rápido como los países 
entiendan esta reconfiguración en la competencia internacional y tan eficientemente como 
identifiquen sus oportunidades y puedan aplicar politicas al respecto, será la medida del 
éxito obtenido en el mediano y largo plazos. Refiriendo esto, concretamente, a una política 
industrial en México, tenemos que existen rigideces cualitativas que limitan el crecimiento 
inducido por los cambios técnicos y, entre más pronto se adapten las instituciones (en el 
? Para una breve descripción de las diferentes interpretaciones del “nuevo orden industrial” ver el trabajo de Michael 
Mortimore, “El nuevo orden industrial intemacional”, en Revista de la CEPAL, No. 48, Ciule, 1992, 7
Introducción 
caso de la industria, la empresa y el gobierno principalmente; aunque abarca instituciones 
tan diferentes entre sí pero tan vinculadas estrechamente, a través de las necesidades del 
aparato productivo, como la educación, los sindicatos, etc.) y entiendan el nuevo contexto 
productivo-tecnológico, mejor será la adaptación económica a la nueva realidad y con 
mejores resultados, 
Por último, hay que señalar que a esta evolución económica también la ha acompañado una 
evolución política. El derrumbe del bloque socialista ha constituido un extraordinario 
impulso para las tendencias globalizadoras. La primera consecuencia que provocó la 
desaparición de la URSS fue un reacomodo de la hegemonía internacional, pasando del 
mundo bipolar a una “triada de poder” encabezada por Estados Unidos, Alemania y Japón, 
apoyados cada uno en un bloque regional de comercio lidereando a otras naciones menos 
desarrolladas pero con mayor bienestar y potencial que el amplio mundo subdesarrollado. 
3. La importancia de una política industrial para México. 
Actualmente la discusión teórica y política no está encaminada a si entrar o no en el 
competido ámbito del comercio internacional, prácticamente toda opmión que favorezca 
alguna forma de autarquía está descartada; la discusión se centra en cómo insertarse 
eficientemente en el mercado mundial, en cómo ganar competitividad. Así, para México la 
preocupación debe radicar en hallar fórmulas novedosas que le permitan competir en la 
economía globalizada, buscando que esta inserción potencie sus posibilidades de desarrollo. 
En el caso concreto de México, desde mediados de los años ochenta con el seguimiento de 
las políticas de estabilización y cambio estructural, la política industrial quedó relegada a un 
segundo plano, primero por el apremió de otras prioridades -léase el pago del servicio de la 
deuda y los ajustes macroeconómicos- y, después, porque se concibió que el mercado sería 
el encargado de asignar eficientemente los recursos y el Estado se limitaría a proveer un 
marco macroeconómico de estabilidad y certidumbre, de manera tal que cualquier política 
de fomento queda desde entonces implícita al buen funcionamiento de las fuerzas del 
mercado y su óptima asignación de recursos. 
A manera de hipótesis, podemos decir que la experiencia de otras naciones que hoy son 
competitivas en el comercio mundial (tales como Corea del Sur y Taiwan) muestra que el 
dejar la asignación de recursos en manos del mercado no es la regla; por el contrario, los 
casos exitosos se basan en una política industrial bien definida y estructurada, con una 
fuerte participación del Estado y con compromisos claros para el sector privado. 
Los rezagos socio-económicos a nivel nacional reclaman la definición de una estrategia a 
largo plazo cuyo objetivo sea cubrir los rezagos e incrementar la competitividad general de 
la economía. Para ello es preciso atender en lo meramente productivo los rezagos 
estructurales, sobre todo ante la inminente Tercera Revolución Industrial que representa una 
6
Introducción 
severa llamada de atención para las economías cuyas limitaciones les impidan insertarse 
competitivamente en lo que será un nuevo entorno mundial. 
La experiencia mexicana desde 1988 apunta que el estímulo a la exportación, garantizando 
la entrada a mercados externos con acuerdos comerciales y encargando al mercado la 
asignación de los recursos, por sí mismo no garantiza el buen desempeño ni de la industria, 
ni de la economía en general. 
Por ello surge la preocupación de hallar mecanismos que incentiven al sector industrial a 
generar una dinámica que se sostenga en los mercados interno y externo. En el primero, 
incrementando la productividad, los ingresos y el desarrollo regional de manera que se 
aumente la demanda potencial y efectiva del país en beneficio de la industria que produce 
para el interior y de los niveles de vida de la población. Mientras que en el mercado externo 
se requiere una industria que produzca bienes con ventajas competitivas duraderas y 
crecientes, que le permitan entrar de manera más ventajosa a la competencia mundial a más 
empresas e industrias, pero que además generen encadenamientos hacia adelante y hacia 
atrás en sus procesos productivos para que, basados en dichas exportaciones competitivas, 
se creen las bases de un crecimiento generalizado, sostenido y equitativo. Al mismo tiempo 
se requiere generar una base tecnológica propia para no supeditarse exclusivamente a las 
continuas adaptaciones y compras de tecnologías extranjeras, que determina atraso y 
dependencia. 
Este es un proceso de diseño e implementación sumamente complicado y que 
necesariamente abarcaría varios años ya que involucra coordinar la eficiencia económica 
interna y extema con ordenamientos institucionales, conciliación de intereses, probar 
fórmulas hasta ahora prácticamente nuevas, etc. Empero, si no se emprende un esfuerzo 
nacional para alcanzar la competitividad internacional con un mercado interno dinámico, el 
mercado global apunta con excluir al país, permitiendo que los beneficios se concentren de 
mayor manera en las pocas empresas que sí pueden competir. Asimismo la noción de largo 
plazo de este tipo de estrategia sólo debe preocupar en la medida que cuanto más tarde en 
emprenderse menores serán las posibilidades de generar competitividad y mayores los 
costos. 
Para el establecimiento de una política industrial, como toda acción que requiera 
intervención del gobierno en la economía, se necesita superar la dicotomía entre Estado o 
Mercado; así como la noción de que toda intervención pública es ineficiente por definición 
y encargar en consecuencia a las fuerzas del mercado el desempeño económico, pues en el 
sentido más pragmático históricamente ello nunca ha ocurrido. De la misma manera, 
tampoco es posible afirmar que el mecanismo de mercado sea “perverso” por definición; lo 
cierto es que en ambos existen “fallos”. Hay que reconocer los límites asi como las 
potencialidades de ambos agentes; no obstante, el Estado es el agente que cuenta con mayor 
información y con los recursos para conocer sus fallos y los de otros agentes y, entonces, 
puede actuar para corregirlos. De aquí nace la necesidad de la regulación y la planificación, 
como una acción lo más consciente y deliberada posible con la finalidad de inducir un 
7
Introducción 
  
comportamiento que sea el más benéfico para la sociedad. En la definición de una política 
industrial, así como en cualquier intervención pública, deben buscarse los mecanismos de 
aplicación y control que permitan disminuir las ineficiencias “naturales” de la intervención 
estatal (como burocratismo, búsqueda de rentas, discrecionalidad, corrupción, entre otros. 
Además, tratándose de un país en vías de desarrollo, con profundos rezagos estructurales en 
su sistema productivo (desarticulación, concentración, etc.) y ante la exigencia que plantea 
el mercado mundial, la intervención del Estado se torna más necesaria, incluso 
indispensable, ya que ante la actuación de las libres fuerzas del mercado la mayoría de las 
empresas nacionales están más estimuladas a cerrar o sobrevivir en la informalidad que a 
competir con innovación y productividad. La acción del Estado debiera procurar revertir 
estas tendencias. 
Hay que tener presente que la discusión sobre la conveniencia de la participación 
económica del Estado es un debate inacabable, y finalmente una postura más 
intervencionista o más liberal siempre tendrá inconvenientes. En este sentido la relación 
entre sector público y sector privado o, de otra forma, el conflicto entre Estado y Mercado, 
presenta, a nuestro entender, un falso dilema, cuya discusión teórica se encamina más a lo 
ideológico-político que a lo científico-académico, y por tanto, plantea un falso debate a la 
economía y la sociedad. Como lo demuestra la experiencia de países como Japón o Corea, 
una sana interacción entre ambos facilita la coordinación de políticas y objetivos, 
permitiendo satisfacer los intereses “egoístas” del Mercado y los “colectivos” del Estado. 
A manera de resumen y como planteamiento preliminar, una política de desarrollo 
industrial orientada a insertarse eficientemente en la economía mundial y cubrir las 
necesidades nacionales, sin regresar a las ineficiencias del pasado, requiere de: 
1. Un conjunto integral de incentivos al crecimiento, que abarquen la estabilidad 
macroeconómica, las políticas sectoriales y regionales y toda una coordinación de 
políticas complementarias, funcionales a un buen desenvolvimiento de las anteriores, 
tales como las de: promoción tecnológica, educación y capacitación, laboral, etc. 
tu
 . Aceptar la noción de que este tipo de políticas sólo puede implementarse y tener éxito en 
el largo plazo, pero entre más tarde en adoptarse mayores serán los rezagos y menores 
las oportunidades de ganar competitividad y cubrir las necesidades existentes. 
3. Se necesita proveer los recursos financieros necesarios para lo anterior, ello requiere de 
repensar teórica y empíricamente las opciones de financiamiento, desde el 
funcionamiento del sistema financiero nacional y el papel de los flujos externos de 
inversión, hasta el déficit gubernamental y la expansión monetaria. 
4. La política tecnológica debe adquirir una dimensión propia dados los vertiginosos 
cambios a nivel mundial en esta materia, ello requiere establecer la necesidad de un 
Sistema Nacional de Innovación que fomente eficazmente el uso y la creación de 
8
Introducción 
  
tecnología, con resultados que hasta ahora no se han alcanzado por el tradicional sistema 
de fomento tecnológico. 
5. El cambio en la mentalidad de empresarios (quienes son los principales agentes), 
gobierno (quien tiene una tarea de apoyo), trabajadores, instituciones y sociedad en 
general para apoyar un esfuerzo de esta magnitud. 
En resumen, la consideración de estos factores es indispensable al diseñar cualquier tipo de 
política de fomento pero, asimismo, revela como necesaria una actuación directa que 
promueva la competitividad de la industria nacional. 
4. Organización del Trabajo. 
De esta manera en el presente trabajo se abordan temas cuyo estudio contribuyen a 
establecer la pertinencia o no de la política industrial para el caso específico de México en 
el contexto de la globalización; teniendo como meta de largo plazo generar un crecimiento 
sostenido, generalizado y equitativo, cuyo fin último no es generar beneficios sólo para el 
sector industrial, sino a través de un mejor desempeño de éste incrementar el nivel de vida 
de la población. 
La idea que guía este trabajo es que los cambios en la economía internacional (la 
globalización, las nuevas tecnologías, la nueva hegemonía mundial, etc.) determinan la 
necesidad de aprovechar las oportunidades para solventar los rezagos y hacer frente a los 
retos del nuevo siglo, con la finalidad de garantizar en el largo plazo la satisfacción de las 
necesidades del país; así, la hipótesis general del trabajo es que es necesario el 
establecimiento de una política industrial que fomente el crecimiento del sector para 
enfrentar la competencia mundial y estimular el crecimiento general de la economía, como 
forma de sostener el desarrollo del país en el largo plazo ya que ante la elevada 
competitividad internacional actual, cualquier nación que quiera ser eficiente interna y 
externamente debe adaptarse rápidamente al nuevo contexto. 
Para ello, en primer lugar, en el Marco Teórico, se presentarán una definición de política 
industrial así como las corrientes explicativas de ella. Al definir ésta se mostrará la 
necesidad de abordar el tema de la participación económica del Estado y, por ello, se 
presenta brevemente el debate en torno al tema. Finalmente, se espera mostrar las 
insuficiencias de las definiciones teóricas de política industrial y cómo los países que hoy 
son competitivos en el plano mundial han utilizado una combinación de incentivos estatales 
y del mercado para desarrollar su planta productiva; para México la clave está en hallar una 
combinación de ambas instituciones que actúen para lograr objetivos comunes, de 
ganancias por un lado y de bienestar por otro.
Introducción 
En el segundo capítulo se aborda el tema de los cambios recientes en la economía mundial, 
donde destacan los temas de la globalización, los cambios tecnológicos y sus consecuencias 
sobre la estructura productiva y comercial para todos los países. En un segundo apartado se 
presentan las modalidades de política industrial adoptadas en distintos países, los cuales 
hoy día se distinguen por sus niveles de competitividad en el mercado internacional. Se 
pone especial atención al caso del sudeste asiático por sus múltiples citas en la literatura 
económica que prácticamente lo han constituido en un paradigma de desarrollo, sobre todo 
en lo referente a la política industrial. La revisión de estas experiencias y el aprendizaje de 
sus aspectos positivos es indispensable dada la necesidad de encontrar alternativas al 
desarrollo industrial del país. 
A la luz del contexto internacional en el capítulo tercero se analiza la política industrial 
seguida en México desde inicios de los años ochenta y hasta 1996, sus adaptaciones y sus 
más notables efectos. Se hace una distinción para destacar a la “nueva política industrial”, 
considerada como un instrumento de modernización económica y desarrollo, ya que con 
ella se ha planteado afrontar el reto que los cambios internacionales imponen. Se revisa 
también cómo esta política orientada hacia el mercado ha variado recientemente para actuar 
de manera más directa y enfrentar los rezagos estructurales no superados por las medidas 
anteriores. La finalidad es mostrar los alcances presentes y futuros de las política industrial 
mexicana. 
En el cuarto capitulo se presenta una descripción de la estructura industrial mexicana desde 
1982 hasta 1996 con un doble propósito: por un lado, se pretende observar los cambios 
experimentados por la industria en los últimos años, lo cual permitirá hacer una evaluación 
del impacto de las políticas aplicadas desde entonces, sobre todo en cuanto al éxito 
exportador, la competitividad y la especialización del sector; y por otro lado, se trata de 
tener claro el campo de actuación de una eventual política industrial. 
Finalmente se realiza un resumen de los principales tópicos tocados en el trabajo para una 
reflexión final y, con base en ellos, se elaboran las conclusiones para verificar la hipótesis 
del trabajo y resolver la conveniencia o no de una política de fomento al sector industrial, 
así como las modalidades que puede asumir,
Introducción 
BIBLIOGRAFÍA 
DusseL PETERS, ENRIQUE (1995), “El cambio estructural del sector manufacturero 
mexicano, 1988-1994”, en Comercio Exterior, Vol, 45, No. 6, Bancomext, México, 
junio. 
DRUCKER, PETER (1987), “La cambiada economía mundial”, en Investigación Económica, 
Núm. 180, FE-UNAM Ed., México, abril-junio. 
FAJNZYLBER, FERNANDO (1983), La industrialización trunca en América Latina, Nueva 
Imagen Ed., México, 
HUERTA GONZÁLEZ, ARTURO (1991), Economía mexicana. Más allá del milagro, Diana 
Ed., México. 
KOSACOFF, BERNARDO (1994), “Nuevas bases de la política industrial”, en Información 
Comercial Española, No. 732-733, Ministerio de Comercio y Turismo Ed., España, 
agosto-septiembre. 
MORTIMORE, MICHAEL (1992), “El nuevo orden industrial internacional”, en Revista de la 
CEPAL, No. 48, Chile. 
Pérez, CARLOTA (1986), “Las nuevas tecnologías: una visión de conjunto”, en Carlos 
Ominami (comp.), La Tercera Revolución Industrial. Impactos internacionales del 
actual viraje tecnológico, (Anuario del RIAL 1986), Grupo Editor Latinoamericano, 
Argentina. 
orcerne (1992), “Cambio técnico, restructuración competitiva y reforma institucional en 
los países en desarrollo”, en El Trimestre Económico, Vol. LIX, Núm. 233, Fondo 
de Cultura Económica, México, enero-marzo.
CAPÍTULO I. MARCO TEÓRICO: 
TEORÍA DE LA POLÍTICA INDUSTRIAL. 
“Los economistas deberían ser muy cautos en cuanto a las 
pretensiones de universalismo y carácter científico de la 
economía. Los economistas también tenemos juicios de valor 
que están incorporados en nuestro aparato analítico y, si somos 
honestos con nosotros mismos, debemos explicar los sesgos de 
nuestros análisis, ya que ahora hay mucho en juego”. 
Colin 1. Bradford Jr. (1992-1993: 262). 
En principio la existencia y delimitación de un marco teórico para la política industrial no 
parecería tarea demasiado complicada en tanto se trata de buscar eficiencia en aspectos 
concretos, es decir, se busca la optimización y mejoramiento en la utilización de recursos en 
la operación de un grupo específico de actividades económicas. Pareciera una tarea técnica, 
o tecnocrática. Sin embargo, la política industrial no se trata de un aspecto meramente 
técnico u operativo, ya que en su definición intervienen juicios de valor sobre la efectividad 
con que actúan los mecanismos del Mercado y los del Estado, lo cual conileva discusiones 
ideológicas, o cuando menos subjetivas. El debate así planteado necesariamente implica un 
análisis más amplio que, en la mayoría de las ocasiones, desvía los puntos de partida -y de 
llegada- originales: encontrar los mecanismos para que el sector industrial opere de manera 
más eficiente y competitiva y de esta manera contribuya al desempeño general de la 
economía. 
En segundo lugar, la política industrial existe no sólo por consideraciones técnicas, sino 
también por decisiones políticas de los gobiernos o por presiones de los sectores 
empresariales privados; de esta manera cuando se discute la permanencia, cambio o algún 
tipo de modificación a la política industrial siempre se afectan los intereses de muchos 
agentes, en sentido positivo o negativo; lo cual por supuesto afecta al análisis serio e 
imparcial de las recomendaciones de política. 
En este capítulo se muestran diferentes posiciones respecto de la política industrial, así 
como de las políticas comercial y de competitividad que apoyan y complementan la 
primera. Los diferentes enfoques en buena medida se reducen a posiciones favorables al 
Mercado o al Estado, por tanto, también se intenta mostrar que un debate entre posiciones 
extremas es limitado en la medida que restringe e ideologiza sobre las medidas prácticas 
consecuentes. Finalmente se delinea una postura que sirva de base interpretativa en el 
desarrollo del trabajo. 
12
Teoria de la política industrial 
1. Bases teóricas de la política industrial. 
Una definición básica de política industrial dice que: “la política industrial son las acciones 
diseñadas para afectar tanto los mecanismos generales de producción y asignación de 
recursos o la actual asignación de recursos entre sectores de la producción por medio de las 
políticas monetaria y fiscal generales las cuales son diseñadas para influir en varios 
agregados macroeconómicos” (Lindbeck, tomado de Ferguson, 1988: 102). 
Los ejemplos típicos de política industrial inciden sobre variados aspectos: la política de 
competencia, la política regional, la política de innovación y la política comercial. 
a) La definición ortodoxa: fallas del mercado e incremento del bienestar económico. 
De acuerdo con el rigor ortodoxo de la definición arriba citada sólo hay una justificación : 
teóricamente bien cimentada que justifique la política industrial: la existencia de una falla 
de mercado; esto es, la acción del gobierno en la industria sólo debe ocurrir cuando el 
funcionamiento del mercado no produce a su nivel óptimo.' Esta afirmación, por supuesto 
ha sido desarrollada por la teoría económica neoclásica. 
Sin embargo, la anterior proposición se enfrenta ante dos dificultades: primero, 
teóricamente la discusión sobre las fallas del mercado, cuándo ocurren y cómo deben 
corregirse no está terminada; y segundo, -y quizá más importante- en la práctica los 
gobiernos a menudo intervienen por razones diferentes a las económicas, por ejemplo por 
motivos sociales y políticos. 
Ahora bien, si se reconoce la consistencia teórica de esta definición se plantean dificultades 
muy acertadas sobre el diseño y la implementación de la política industrial. Primeramente, 
si se admite que el gobierno, al igual que los agentes privados, enfrenta problemas de 
conocimiento imperfecto y costos de transacción, éste puede encontrarse en dificultades 
para identificar los casos de fallas de mercado y debe incurrir en altos costos de transacción 
para adquirir la información necesaria y así intervenir exitosamente, es decir, la primera 
dificultad a la que se enfrentan los diseñadores de la política industrial es la identificación 
de fallos del mercado que justifiquen la intervención, esto plantea la idea de que 
efectivamente la actuación del gobierno no garantiza mejorar los resultados del mercado. 
En segundo término, las condiciones en las cuales ocurre una falla de mercado deben ser 
cuidadosamente especificadas para proveer de racionalidad y justificación a la política 
industrial y, aún más, aunque las fallas del mercado estuviesen claramente especificadas 
desde el punto de vista teórico y fueran identificadas sin error por el gobierno, no es fácil 
actuar para corregirlas (no se trata de un proceso directo de diagnóstico y rectificación) 
 
Y Han sido identificadas comúnmente cinco carcunstancias donde los mercados producen a niveles que no son 
óptimos desde el punto de vista social: 1) el monopolio, 2) los bienes públicos, 3) las externabdades, 4) los 
derechos de propiedad y, 5) las diferencias entre las tasas de preferencia privadas y sociales en el tiempo. 
13
Teoría de la política industrial 
porque seguramente la intervención gubernamental se enfrentará a costos de transacción, 
como son la definición de prioridades o incluso la elección entre sectores. 
Una vez que se han identificado fallos importantes en el mercado, antes de actuar para 
corregirlas “en primer lugar, hay que demostrar que existe, al menos en principio, una 
forma de intervenir en el mercado que mejora el bienestar de todo el mundo [es decir, una 
mejora en el sentido de Pareto] y, en segundo lugar, hay que demostrar que en el intento de 
remediar un fallo del mercado, no es probable que el propio proceso político y la estructura 
burocrática de una sociedad democrática interfieran en la mejor propuesta” (Stiglitz, 1992: 
115). 
De tal forma, suponiendo que la falla de mercado ha sido correctamente identificada, el 
gobierno aún puede no saber con certeza la forma más apropiada de intervenir “sólo donde 
Jos precios son óptimos, los productos y tecnologías del futuro son actualmente conocidos 
la intervención garantizará un incremento en el bienestar económico” (Ferguson, 1988: 
110); ya que con esa información el gobierno tratará de corregir una falla de mercado sólo 
donde los beneficios potenciales excedan los costos de la corrección. 
En suma, “el hecho de que puedan existir medidas gubernamentales que generen mejoras en 
el sentido de Pareto no implica necesariamente que la intervención del Estado sea deseable, 
También es preciso considerar las consecuencias de dicha intervención” (Stiglitz, 1992: 
115). 
Es decir, el hecho en sí mismo de la existencia de una falla en el mercado no es un criterio 
válido para recomendar automáticamente una medida estatal que la corrija, primero hay que 
argumentar que esta intervención corregirá dicha falla y mejorará la actuación del mercado 
con efectos adversos mínimos o nulos. No obstante, a pesar de la consistencia teórica de 
este argumento el problema es que la cuantificación de los cambios en el bienestar 
económico no está plenamente determinada, lo cual constituye el principal obstáculo para 
definir claramente las consecuencias de una intervención en la industria, 
Finalmente, es imposible saber si la política industrial ha sido exitosa, siempre los juicios 
sobre el éxito de un política son argumentos cualitativos, en pocas palabras: nadie puede 
saber el estado del mundo sin la política. 
En última instancia, la forma en que se enfoque la cuestión de lo limitada o activa que deba 
ser la función estatal “depende de la importancia que se conceda a los fallos del mercado y 
de la confianza que se tenga en que el Estado pueda remediarlos” (Stiglitz, 1992: 10); lo 
cual entraña consideraciones propias de cada analista, de tal forma que la evaluación del 
papel del Estado en la economía y su eficiencia implican inevitablemente un enfoque 
analítico normativo, y no positivo, 
Ante las múltiples dificultades que conlleva la aplicación de una política industrial 
(identificar los fallos del mercado, diseñar una política para su corrección, demostrar que 
14
Teoría de la política industrial 
ella puede mejorar el bienestar económico, instrumentar la política y, por último, la escasa 
certeza de los resultados) la recomendación neoclásica de una nula intervención 
gubernamental es sumamente consistente. Sin embargo, hay que resaltar que hasta ahora el 
cuerpo teórico empleado tiene al menos dos serias limitaciones (la dificultad de identificar 
las fallas del mercado y la imposibilidad de cuantificar los cambios en el bienestar 
económico tras una intervención), las cuales abren la posibilidad de discusiones más 
extensas bajo otros esquemas analíticos. 
b) Enfoques de política industrial. 
Ferguson (1988: 111-112) señala que en realidad existen “limitadas bases teóricas para la 
política industrial”, por ello el desempeño del gobierno implica muchos problemas de 
juicio, de manera que no resulta sorprendente que halla muchas diferencias de opinión 
acerca del mejor enfoque que adoptar; asimismo estos enfoques no pueden ser evaluados 
con precisión. “No obstante, ciertas características deseables de una política industrial 
pueden ser especificadas. Primero, cualquier política debe ser capaz de desempeñarse bien 
en un ambiente donde la escasez de conocimiento y los costos de transacción son la norma, 
y donde los agentes económicos están continuamente adaptándose a los cambios. En 
segundo lugar, los costos de oportunidad presentes en la política no deben exceder los 
beneficios potenciales, poniendo atención en sus efectos estáticos y dinámicos en las 
industrias involucradas así como en el resto de la economía”. 
Los enfoques básicos sobre la política industrial así como sus prescripciones de política 
pueden observarse en la Tabla 1. 
Como puede observarse estos enfoques parten del mismo cuerpo teórico básico: de sostener 
o criticar la existencia de información completa y costos de transacción, es decir, de la 
crítica o validación de los supuestos de la competencia perfecta. Los cuatro enfoques 
fluctúan en dos extremos, el no intervencionista (que incluye el enfoque del laissez-faire y 
el asistente) y el intervencionista (activo y planificador). Asimismo, sus recomendaciones 
de política varían por las diferentes percepciones sobre la eficiencia de los mercados y la 
habilidad de las agencias de gobierno para identificar y corregir las fallas del mercado. La 
elección entre los dos enfoques extremos pasa por la visión de quién usa la información 
más eficientemente, las agencias de Estado o el mercado. 
En la práctica los cuatro enfoques y han sido usados alternativamente, siendo la 
intervención más la regla que la excepción. A partir de ellos, la intervención se ha planteado 
en tres formas básicas de políticas aplicables: 
i) Políticas aceleradoras, diseñadas para aumentar la velocidad con que opera el mercado 
a través de soporte financiero a empresas, mercados y tecnologías promisorias. La 
premisa es que la economía se beneficiará al adelantarse tecnológicamente respecto de 
15
Teoría de la política industrial 
los rivales comerciales, lo cual posee poca relación con el enfoque tradicional de corregir 
las fallas del mercado. 
  
  
  
   
Enfoque 
  
Recomendaciones respecto a la 
  
  
  
Supuestos / 
Propuestas teóricas política industrial 
laissez-faire |» los flujos de información son + rechaza cualquier intervención 
perfectos sólo acepta las políticas encaminadas 
+ el mercado es mejor juez que las a fortalecer y promover un ambiente 
agencias de gobierno competitivo en los mercados 
asistente  |+ reconoce la superioridad de las + la intervención puede proveer: a) 
fuerzas del mercado, pero asimismo: | asignación y cumplimiento de los 
+ reconoce la existencia de derechos de propiedad y b) 
información imperfecta y costos de [educación y espíritu emprendedor 
transacción, y para alentar el proceso de cambio 
limitantes externas pueden forzar la | económico. 
adopción de políticas de “segundo 
mejor”. 
activo + existen fallos importantes de + una más amplia y directa acción del 
mercado gobierno debe dirigirse al sector 
+ el mercado es sustituido por las industrial 
agencias de gobierno + industrias seleccionadas deben 
tener soporte financiero para 
promover su reestructuración 
protección de la competencia externa 
con barreras arancelarias y no 
arancelarias 
planificador |+ el bienestar puede ser proveído a — [+ la intervención es más amplia, 
través de la planeación centralizada 
los planeadores centrales están en 
mejor posición (porque tienen mejor 
y más amplia información) para 
tomar decisiones que incrementen el 
bienestar que las empresas 
individuales     abarca hasta una planeación e 
intervención directa del gobierno en 
la economía   FUENTE: Elaboración propia basado en Ferguson, 1988: 112-113.  
Teoria de la política industrial 
ii) Políticas desaceleradoras, para retardar la operación del mercado, consisten 
básicamente en rescatar a empresas de dificultades financieras bajo dos premisas 
principales: a) por las extemalidades negativas que puede tener la desaparición de una 
empresa (en términos de empleo, por ejemplo) y por la lentitud que puede tener el 
mercado al absorber dichos efectos y, en cambio, la rapidez con que puede afectar a 
otros (“efecto de domino”); o bien, b) por el perjuicio que ocurre en la economía ante la 
desaparición de una empresa potencialmente promisoria y que necesita tiempo para 
madurar. 
ili)Políticas neutrales, buscan mejorar la estructura del mercado (el entorno) en la que los 
agentes operan y tiene la ventaja de ser el grupo de políticas más consistente 
teóricamente. Se les denomina neutrales no porque su efecto sea nulo en la industria, 
sino porque no generan distorsiones entre sectores, sea en precios relativos o en la 
asignación de recursos; son políticas que se aplican de manera “general”, u “horizontal” 
a toda la industria, por ello al no ser “verticales”, no tienen -criterios selectivos ni 
discriminatorios entre sectores. Este tipo de políticas parte de reconocer la existencia de 
costos de transacción e información incompleta pero al mismo tiempo señala que resulta 
más dificil implementar políticas aceleradoras o desaceleradoras. 
En el ejercicio práctico de la política industrial todos los países, desarrollados o en vías de 
desarrollo, han adoptado alguno de estos enfoques o, mejor dicho, alguna combinación de 
ellos. Comúnmente se menciona que las políticas aceleradoras han tenido mayor éxito que 
las desaceleradoras y a su vez las políticas neutrales se reconocen, sobre todo en años 
recientes, como las más adecuadas por las pocas o nulas distorsiones que generan. Un 
repaso de las políticas industriales nacionales se emprende en el primer capítulo de este 
trabajo. 
Por el momento, a pesar de la experiencia internacional en variadas formas de políticas “es 
imposible afirmar categóricamente si estos éxitos y fallas son directamente atribuibles a las 
políticas de gobierno” (Ferguson, 1988: 120), antes que las señales del mercado provean un 
estimulo suficiente a los agentes económicos. Por otra parte, tampoco es posible afirmar 
como hubiera sido el desarrollo de una economía sin los costos de oportunidad que implica 
la política industrial. 
Finalmente, “dado que los mercados fallan, y de que hay necesidad para algunos gobiernos 
de intervenir en la industria, las políticas neutrales como parte de una política de apoyo 
(asistente) dirigida a mejorar la operación de las fuerzas del mercado parecería ser lo más 
prometedor” (Ferguson, 1988: 120). Por lo menos es la que cuenta con mayor sustento 
teórico. 
A juicio personal, un análisis basado en los fallos del mercado y el incremento en el 
bienestar económico provee de limitados elementos para decidir, pues se fundamenta en el 
modelo de competencia perfecta, cuyos supuestos le restringen las opciones prácticas y, 
sobre todo, limitan el análisis al corto plazo en tanto el propio modelo es estático, 
17
Teoria de la política mdustrial 
e) Teoría clásica del comercio internacional. 
De manera análoga, en materia de comercio internacional la teoría neoclásica refuerza las 
consideraciones sobre lo desfavorable de la intervención. La argumentación más sólida de 
esta teoría (el modelo Heckscher-Ohlin-Samuelson) demuestra cómo la especialización de 
la producción y el libre comercio entre países genera ganancias para todos” 
El sustento teórico de que la liberalización económica genera ganancias para todos los 
países no importando su tamaño, proviene del principio y ley de la ventaja comparativa, por 
un lado, y de la del precio único, por otro. En primer lugar, la Ley de la Ventaja 
Comparativa sostiene que un país debe especializarse en la producción y el comercio de un 
bien cuya materia prima intensiva sea abundante en dicho país, lo cual acarreará una óptima 
asignación de recursos conforme a las leyes del mercado, permitiendo así disfrutar al país 
de una renta y bienestar mayores de los que tendría si intentase producir todos los bienes 
y/o no comerciar (Chacholiades, 1992: Capítulo 2 y Krugman, 1994: Capítulo 2). Por otra 
parte, al abrirse la economía, las mayores importaciones presionarán a los precios internos 
del país a la baja, con la tendencia a la igualación de los precios (tanto de bienes como de 
factores) internos y los internacionales, esta es la llamada Ley del Precio Único. 
Las recomendaciones de política de esta teoría son fáciles de deducir: ninguna restricción 
debe impedir el libre flujo de mercancías entre países, al final los diferentes agentes (los 
países en general) se especializarán donde les indiquen sus ventajas comparativas, Para ello 
las políticas cambiaria, arancelaria y demás deben ser conducentes, es decir, el tipo de 
cambio debe estar en su nivel de equilibrio y los aranceles deben ser bajos o inexistentes, 
por supuesto no debe haber ninguna otra barrera al comercio. En conjunto, ambas leyes 
teóricas en el terreno de la política tienden a promover la competitividad y la productividad 
de las economías nacionales en el plano internacional. 
El debate se complica cuando estas políticas pueden ser criticadas desde sus mismos 
sustentos teóricos; como apunta Villarreal (1986) las recomendaciones de política pueden 
dividirse en dos aspectos: el primero “es congruente con el esquema teórico propuesto y se 
refiere a variables que pueden ser utilizadas como instrumentos por el gobierno de un país: 
el régimen de tasa de cambio y la creación de crédito interno [mientras que] el segundo, no 
obstante, constituye un artificio metodológico, puesto que utiliza como recomendaciones de 
política los supuestos en que se basa el modelo; dichos supuestos son simplificaciones 
extremas, y no necesariamente resultan válidos aún en el caso de los países desarrollados”. 
Dichos supuestos se refieren a la existencia de la libre competencia mundial, la 
especialización basada en las ventajas comparativas y la existencia del equilibrio en la 
economía a partir de la actuación de las libres fuerzas del mercado. De tal forma que, a 
pesar del rigor estadístico y matemático (científico) que caracterizan a la teoría clásica, las
Teoría de la política wdustrial 
politicas recomendadas sólo están comprobadas en la teoría, y ni siquiera se adaptan a la 
situación de los países desarrollados.? 
No puede afirmarse que estas propuestas teóricas y sus consecuentes recomendaciones de 
política sean erróneas por sí mismas, no obstante, la dificultad de aceptarlas sobreviene 
cuando los supuestos en los que se basan no se encuentran en el mundo real (libre 
competencia, principalmente). Por ello mismo el amplio proceso de reforma emprendido 
por las naciones latinoamericanas desde los años ochenta basado en las recomendaciones 
liberales es tan cuestionado en la actualidad. 
d) Políticas de competitividad. 
A diferencia del carácter estático, basado en el modelo de competencia perfecta de la teoría 
ortodoxa, en años recientes se han desarrollado nuevos enfoques teóricos con una 
preocupación fundamental en las cuestiones de orden dinámico y estructural de la 
economía. Una primera contribución en este sentido fue la introducción del concepto de 
ventajas comparativas dinámicas en lugar de considerar las ventajas comparativas estáticas 
y, posteriormente, el de ventajas competitivas. Un segundo elemento se introdujo al 
examinar los impactos de la tecnología en el desempeño económico a nivel micro y macro 
y, por último, las observaciones sobre el comportamiento de los diferentes agentes: 
empresas nacionales, empresas transnacionales (ETNs), empresas de gobierno, “redes” 
industriales, ete., y su relación con las variables involucradas: comercio, inversión, ahorro, 
consumo, productividad, competitividad, etc. 
Dentro de estos desarrollos teóricos algunos autores (como Rosales, 1994; Peres, 1993; 
Kosacoff, 1994; Lahera et al., 1995) se han pronunciado por políticas que apoyen la 
competitividad internacional de la industria y no tanto su desempeño interno estático” (ver 
Tabla A-1. del Anexo del capítulo). De tal forma, el debate sobre las políticas de fomento 
industrial ha tomado un camino distinto enfocándose en las políticas de competitividad. 
Esta evolución se explica fundamentalmente por el proceso de globalización, cuya mayor 
competencia determina medir la eficiencia industrial y económica en estándares 
internacionales. Así, en el contexto de economías abiertas parece lógico que las políticas 
orientadas a apoyar la competitividad cobren mayor importancia sobre la política industrial 
más tradicional (comúnmente asociada a los modelos “hacia adentro” y “hacia afuera” para 
el caso de los países en vías de desarrollo). 
  
2 Como ha señalado Chang (1996: 45-46) las políticas neoliberales inclusive han sido cuestionadas 
recientemente en Estados Unidos e Inglaterra, dos de los principales países impulsores de las mismas en su 
momento a través de las “reaganomics” y el “thatcherismo”, respectivamente. 
3 Tales análisis estáticos se refieren a los enfoques de organización industrial y de estructura-conducta- 
desempeño que si bien brindar contribuciones importantes al estudio del sector industrial en este trabajo se ha 
omitido un repaso mayor de ellos principalmente por su grado teórico (abstracto) y carácter estático. 
19
Teoria de la politica industrial 
Estos enfoques más recientes “si bien ponen el acento en las imperfecciones del mercado, 
no intentan reemplazar a éste en la asignación de los recursos de inversión. Buscan resolver 
directamente las fallas observadas, para así potenciar el papel asignador del mercado en las 
decisiones de producción” (Rosales, 1994: 60). 
Tradicionalmente la competitividad se ha fomentado vía precios, es decir, con una 
devaluación o con la disminución de los costos unitarios del trabajo (por un incremento en 
la productividad del trabajo o por una reducción del salario real). Estas medidas funcionan 
en mercados competitivos con una alta elasticidad-precio de la demanda mundial de bienes 
transables y con productos homogéneos, es decir, con las características de una pequeña 
fracción de los mercados mundiales. Actualmente se reconoce que el comercio 
internacional se basa en la competencia imperfecta (economías de escala, ventajas de la 
experiencia, de la innovación y el aprendizaje tecnológico en los patrones de 
especialización; esto según Krugman citado en Rosales, 1994: 62) y en la especialización 
intraindustrial, apoyada en la diferenciación del producto. Por ello, ahora cobran mayor 
relevancia las políticas de especialización en bienes transables con alto contenido de 
conocimiento perdiendo importancia, a su vez, los precios relativos como determinantes de 
competitividad. 
Se agrega a este enfoque de la competitividad la consideración de que “en el mundo actual 
no compiten empresas sino sistemas. La empresa es el nudo crucial de la competitividad y 
la innovación, pero ella esta integrada a una red de vinculaciones que incluye a sus 
proveedores de bienes y servicios, al sistema financiero, al sistema educacional, 
tecnológico, energético, de transportes, telecomunicaciones, entre otros, así como la 
infraestructura y la calidad del sector público y de las relaciones al interior de la propia 
empresa” (Rosales, 1994: 62). Es precisamente de aquí donde surge la necesidad -y el 
concepto- de apoyar la competitividad sistémica y de paso otro argumento que apoya la 
conveniencia de políticas horizontales (centradas en la creación de infraestructura que es 
útil a todas las industrias en general). 
Por ello en la actualidad el fomento de la competitividad abarca aspectos más complejos 
que sólo los precios relativos; implica políticas de formación de recursos humanos, de 
fortalecimiento de la base tecnológica y, como decisivas variables de entorno, la estabilidad 
macroeconómica y el funcionamiento fluido de los mercados. 
Las políticas de competitividad no tienen una validez general, son más o menos pertinentes 
según las especificidades nacionales (nivel y densidad de la base industrial y tecnológica, 
inserción internacional, peso relativo del comercio exterior en el producto, la 
diversificación exportadora, la base empresarial y de recursos humanos, la calidad de la 
gestión pública y el grado de avance de las reformas económicas). A diferencia de la teoría 
tradicional, el espectro de posibilidades que se determinan con las características de cada 
nación implica cierto grado de interpretación del analista (gobierno, sector privado o 
académico) y por lo tanto mayor dificultad para el diagnóstico y la aplicación. 
20
Teoria de la política industrial 
Las discusiones recientes sobre política industrial se reúnen así en torno del fomento de la 
competitividad, a su vez hoy día el incremento de la competitividad tiene que ver con 
aumentar la productividad tanto del trabajo como del capital, al mismo tiempo mejorar la 
calidad de los bienes y servicios y promover la generación y difusión de tecnologías e 
innovaciones; todo eilo con la mira de competir y calibrarse en el mercado internacional, 
(Rosales, 1994: 63-64). 
Sin duda se ha llegado a dos acuerdo básicos -de coincidencia de las posiciones 
intervencionistas con las liberales-, por un lado, el fomento de la competitividad debe darse 
a partir de un entorno macroeconómico estable.* En el terreno práctico esto quiere decir que 
una vez que hallan avanzado las reformas macroeconómicas es necesario efectuar reformas 
meso y microeconómicas. Cabe decir que en este campo aún persisten importantes 
controversias, mientras algunos opinan que las políticas horizontales no aportan soluciones 
inmediatas u óptimas (Peres, 1993) otros sostienen que sus resultados son mejores que los 
de las políticas más interventoras (Rosales, 1994). 
Por otra parte, también existe un consenso implícito sobre que las políticas industriales no 
deben interferir con el mercado y en cambio deben intentar mejorar su funcionamiento; no 
obstante, no se ha aclarado hasta donde puede intervenir el gobierno de manera óptima; “el 
alcance que debe tener la política industrial continúa siendo un tema abierto a la discusión y 
a diversas experiencias normativas [...], no hay elementos analíticos que permitan 
determinar a priori cuál es el alcance que resultará más eficiente” (Peres, 1993: 46-47). Es 
precisamente aquí donde aún se encuentra libre a la evaluación de cada analista el tipo de 
políticas más adecuadas (neutrales o selectivas) para fomentar la competitividad. 
Asimismo también se está avanzando en un acuerdo en el que se reconoce que el mercado 
por sí mismo no orienta los recursos ni la transformación productiva hacia los sectores de 
alto contenido de conocimiento y tecnológico ni, asimismo, construye automáticamente 
ventajas competitivas nacionales. Por ejemplo se dice que “la aparición de productos más 
dinámicos, menos vulnerables y con mayor incorporación de conocimiento y tecnología, 
por lo general no es resultado automático del mercado” (Rosales, 1994: 64). En suma, se 
empieza a reconocer de manera generalizada que a veces el interés privado, que conduce al 
mercado, no soluciona el interés colectivo, sobre todo en los procesos de largo plazo. 
En el mismo sentido, también se empieza a admitir que algunas acciones del Estado son 
indispensables por más liberal que sea el régimen económico y, asimismo, que este tiene 
ventajas institucionales por sobre los mecanismos de mercado pero, sobre todo, que una 
potencial sinergia entre ambos es más benéfica en términos de desarrollo nacional, 
Lógicamente persisten las dudas sobre la calidad de la intervención pública pero el propio 
desarrollo teórico, liberal e intervencionista, se está encargando de delinear lás 
características, alcances y limitantes del Estado en esta nueva etapa económica. Como sea, 
* wEn ninguna circunstancia es posible que las políticas estructurales y microeconómicas destmadas a mejorar 
el desempeño nacional y la compentividad internacional de la industria compensen la mala administración 
macroeconómica” (Malkin, 1994: 217). 
21
Teoría de la política industrial 
  
parece estar en ciernes una renovada síntesis teórica que ayude a enfrentar los desafios de 
los años venideros. Todavía no se puede hablar de un cuerpo teórico acabado, más bien se 
trata de puntos de vista a veces coincidentes y a veces distintos con cierta base analítica 
común. El denominador común es que están centrados en la realidad latinoamericana, 
toman elementos analíticos nuevos de diferentes teorías y sus recomendaciones son síntesis 
e interpretaciones personales del fenómeno en estudio. 
Según estos enfoques los factores decisivos de la competencia actual son al mismo tiempo 
las carencias tradicionales de un amplio grupo de países; por ello las recomendaciones de 
política de estos enfoques tienen un atractivo particular ya que enfatizan directamente sobre 
dichas carencias, tales se refieren a: “la inversión científica y tecnológica ligada a la 
producción; la formación y actualización sistemática del recurso humano; las técnicas de 
gestión compatibles con la economía global, las formas públicas y privadas de organización 
que estimulen la innovación, la flexibilidad y la creatividad” (Rosales, 1994: 61). De forma 
tal que detrás de estos procesos descansa como rasgo característico el conocimiento, 
expresado en educación, ciencia y tecnología. 
e) Otras discusiones sobre política industrial e intervención del Estado. 
Como se dijo, la razón teóricamente más consistente que tiene de intervenir el Estado en la 
industria es, primero, por la existencia de fallas de mercado y, segundo, porque se 
compruebe que la intervención generará incremento en el bienestar económico; asimismo, 
la manera más coherente de hacerlo es a través de políticas horizontales que no discriminen 
entre sectores y proporcionan claridad y certidumbre a los agentes. 
Pese a estos argumentos teóricamente sólidos, lo cierto es que los gobiernos actúan con 
frecuencia por razones que van más allá de la existencia de fallas de mercado y que guardan 
poca consistencia teórica con ellas; es por ello que como señala Malkin (1994: 193-194; 
subrayado propio AJNV) la política industrial “no es un área claramente definida de la 
política económica. Las más de las veces, la definición práctica que se adopta está hecha a 
la medida para apoyar o poner en tela de juicio un enfoque particular de la función del 
gobierno en la conformación del entorno económico de las empresas y en la modificación 
del proceso de asignación de recursos. En un extremo, la política industrial se ha 
equiparado, de manera intolerante, con el apoyo a sectores o empresas puesto en práctica 
mediante medidas selectivas. A pesar de su sencillez y de la posibilidad que ofrece de 
evaluar los costos y la efectividad de las medidas de política, la definición es restrictiva en 
exceso, puesto que pasa por alto una amplia gama de medidas de naturaleza no selectiva 
destinadas a mejorar la competitividad de la industria. En el otro extremo, el reducir la 
política industrial al conjunto de medidas -macroeconómicas, regulatorias y 
microeconómicas- que mejoran la competitividad del sector industrial hace ineficaz a 
menudo el concepto de cualquier tipo de operatividad práctica”. No obstante lo anterior, el 
hecho es que la política industrial se acepta como un “campo de acción gubernamental 
legítima en las economías de mercado”. 
22
Teoría de la política industrial 
Según Dunning (1993; citado por Malkin, 1994: 196-198), existen tres razones por lás que 
los gobiernos intervienen en los mercados: . 
1) para alcanzar metas independientes del uso eficaz de los recursos y que se puedan 
justificar desde el punto de vista social y o político (dependiendo de las consideraciones 
de orden político, se puede variar el énfasis entre la creación versus la distribución de la 
rigueza); 
2) porque se consideren necesarias condiciones estructurales para el funcionamiento 
eficiente de los mercados competitivos (en este campo está bien establecida la función 
de los gobiernos, que consiste principalmente en la aplicación de políticas de 
competencia y en asegurar que estas se respeten); y 
3) por el más tradicional concepto de los fracasos de mercado y por las nociones de 
externalidades (asimetrías de información, horizonte temporal de las decisiones de 
inversión y dotación de infraestructura). 
Además, de acuerdo a Krugman (1994: 299-230) puede añadirse una cuarta razón: acelerar 
el ritmo 'de crecimiento económico de los países. Mediante la política industrial “los 
poderes públicos intentan canalizar recursos hacía sectores que consideran importantes para 
el crecimiento económico futuro [...]. Puesto que esto significa el desplazamiento de 
recursos de unos sectores a otros, la política industrial siempre fomenta algunas partes de la 
economia nacional a expensas de otras. Por lo tanto, la razón de tal política se sustenta o 
recae sobre la cuestión del criterio de selección”, 
Todas estas argumentaciones tienen poca relación con la rigurosidad teórica de los fallos 
del mercado y lo cierto es que en la práctica se pone poca atención a las recomendaciones 
teóricas al definir una política industrial. Lo que sí se considera con mayor o menor rigor 
según el caso que se trate son: los efectos potenciales futuros de los estímulos otorgados; 
los problemas de instrumentación, como la falta de instituciones o de información; los 
costos del fomento; entre otros. 
Cabe señalar que los “argumentos populares”? en favor de una política industrial activa 
sufren de serias carencias, al no estar cimentados en fundamentos teóricos muchas de las 
medidas pueden resultar en alicientes de corto plazo causando distorsiones en la estructura 
industrial en el mediano y largo plazos (por ejemplo el estímulo a la sustitución de 
importaciones a través de la economía cerrada desestimuló en el largo plazo la 
competencia) y, en suma no tener los efectos deseados; además de que suelen prestarse para 
ejercer presión política de parte de grupos empresariales, 
  
3 Los “argumentos populares” más comunes proponen estimular a: 1) las industrias con alto valor agregado 
por trabajador; 2) las industrias que tienen una “imterrelación” clave con otras industrias; 3) las industrias que 
tienen futuro crecimiento potencial, y 4) las industrias que han sido consideradas objetivo por gobiernos 
extranjeros (Krugman, 1994: 230). 
23
Teoria de la política industrial 
Existen otros argumentos llamados “sofisticados” de reciente elaboración en la literatura 
económica, ellos se refieren a la selección de actividades promisorias, es decir, las de rápido 
avance tecnológico y de innovación; el apoyo a la infraestructura básica, que en los últimos 
años se refiere a la inversión en educación y capacitación del recurso humano y; el fomento 
de la calidad y el servicio al cliente como forma de ganar competitividad. Este tipo de 
apoyos han sido admitidos ampliamente sobre todo en los países industrializados. 
2. La participación del Estado en la economía: Teorías e interpretaciones. 
Es evidente que detrás de cada enfoque sobre política industrial descansa una visión más 
amplía de la función económica del Estado y, de manera análoga, del comportamiento de 
los agentes económicos privados. Esta es una discusión que involucra posturas teóricas más 
amplias, desarrolladas y añejas. Llevadas al extremo, las evaluaciones sobre la función y. 
desempeño de los diferentes agentes ha planteado a lo largo de la evolución del 
pensamiento económico varias dicotomías: Estado-Mercado, sector público-sector privado, 
tiberalismo-proteccionismo, entre las más aludidas. Estas dicotomías se han acentuado al 
momento de elegir las políticas a seguir, sobre todo desde los años ochenta. 
Por ser la discusión sobre la participación económica del Estado muy amplia, cuya 
profundización apartaría al capítulo de su objetivo principal, se explicarán únicamente lo 
que se considera son los aspectos más relevantes para entender la racionalidad que guía (o 
debe guiar) la actuación económica del Estado, referida sobre todo al sector industrial. 
a) La intervención del Estado en la economía. 
Existen una multiplicidad de modelos teóricos que explican la participación económica del 
Estado, algunos de ellos la justifican y hasta la alientan, en cambio otros la critican y la 
rechazan; por ello básicamente se reconocen dos posturas: una intervencionista y otra 
liberal.ó Entre los dos extremos existen pocas posturas, al menos en principio. 
No obstante toda la variedad de propuestas teóricas y de modelos históricos de intervención 
estatal, en términos científicos (objetivos) no es posible definir una postura que resuma las 
bondades de la participación del Estado y reduzca sus aspectos negativos o, por el contrario, 
alguna otra que destaque sin problemas las ventajas del Mercado al tiempo de eliminar sus 
desventajas. Por tanto, dada esta ambigiiedad, tampoco es posible asegurar que la 
participación estatal es ineficiente o perjudicial por definición, el debate parece prolongarse 
por tiempo indefinido, sin la certeza de llegar a conclusiones defimtivas. 
* Un resumen de las teorías mencionadas puede verse en la Tabla A-1 del Anexo del capítulo 
24
Teoria de la política industrial 
Lo cierto es que a lo largo de la historia del pensamiento económico pueden observarse 
vaivenes en favor de una u otra postura, ello debido a razones múltiples que atañíen a las 
características particulares de cada caso, tales como el momento histórico, la etapa de 
desarrollo económico, la estructura politica, etc. En algunos casos, etapas o periodos el 
pensamiento económico critica con mayor vigor los fallos del mercado y, en otros, los del 
Estado. Es claro que desde los años setenta y aún con mayor fuerza en los ochenta la crítica 
de las doctrinas económicas y de las ideologías políticas se ha centrado en el segundo tipo 
de fallos; en buena parte esto se debe, con justa razón, a la crisis estatal de los años setenta, 
donde las demandas sociales rebasaron la capacidad económica y administrativa del Estado, 
hecho notable sobre todo en México; ello, junto con la influencia de algunos intelectuales 
ayuda a perfilar un nuevo paradigma compartido por neoliberales (en lo económico) y 
neoconservadores (en lo político) apuntando que: 
a) el mercado es el mecanismo idóneo para asignar eficientemente los recursos; 
b) es necesario defender la igualdad de oportunidades, pero con un rechazo a la igualación 
de las condiciones sociales o económicas; 
c) se reordenan, por ende, las prioridades gubernamentales, dejándose de favorecer los 
objetivos de empleo y crecimiento por los de estabilidad de precios, eficiencia, 
competitividad internacional y ajuste estructural; los primeros se vuelven variables de 
ajuste para conseguir los primeros (Ibarra, 1990: 71-74). 
Las críticas sobre los modelos intervencionistas convergen en que este resultó excesivo 
tanto en tiempo como en forma; se atribuyen a él el resurgimiento de la inflación, el 
desempleo y la crisis fiscal. La conclusión de dichas críticas es clara: es necesario, primero, 
un ajuste fiscal y monetario para, posteriormente, pasar a una reducción de la participación 
estatal que implique a su vez un cambio estructural en el aparato económico y productivo 
que elimine ineficiencias y rigideces. En esta argumentación se ha impuesto la ideología, 
sin una discusión objetiva de cómo pueden eliminarse las ineficiencias del 
intervencionismo estatal, ni una explicación definitiva de por qué resulta más eficiente el 
libre accionar del mercado. 
En América Latina, como en otros países en desarrollo, se adoptó desde los años ochenta 
una visión la cual sostenía que el funcionamiento de las libres fuerzas del mercado 
corregirían las distorsiones generadas precisamente por la actividad estatal, la cual se 
calificó como “populista” e “ineficiente”. Sin duda “hay mérito en los argumentos de los 
críticos de la intervención estatal. Pero también hay excesos ideológicos que llevan a 
condenar toda interferencia gubernamental, como errónea, como si hubiesen desaparecido 
de pronto las imperfecciones del mercado, las disparidades distributivas, los rezagos del 
subdesarrollo” (Ibarra, 1990: 82). 
Sin embargo, al contrario de lo que señalan estos enfoques anti-intervencionistas la 
experiencia histórica sobre la intervención estatal en la economía es sumamente amplia, 
pues cada nación en mayor o menor grado tiene su propia experiencia de intervencionismo. 
En contraste, no se encuentra ningún ejemplo en el cual un país se haya desarrollado 
25
Teoría de la política industrial 
exclusivamente (o primordialmente) con los incentivos del Mercado. De manera forzada 
podría señalarse a la Primera Revolución Industrial en Inglaterra y el desarrollo de esta 
nación como el caso “clásico” de economía de mercado; pero aún así, las circunstancias 
prevalecientes en ese entonces difieren mucho de las condiciones de libertad y libre 
competencia que sostiene la teoría ortodoxa. 
“Los neoliberales han cumplido con la función histórica de cuestionar la viabilidad de las 
formas de intervencionismo estatal que conduzcan a establecer la base de formas nuevas de 
intervención [...] En este momento son pocos quienes creen que sea posible o deseable 
hacer retroceder veinte años las manecillas del reloj intelectual hasta antes del ascenso del 
neoliberalismo [...] Por tanto, el reto no es simplemente regresar a la edad de oro 
intelectual, sino hacer una síntesis en la que las ideas del neoliberalismo se despojen de su 
bagaje ideológico y se integren a un marco intelectual más amplio y objetivo” (Chang, 
1996: 48). 
Actualmente los problemas no radican, como las teorías intervencionistas pretendían, 
solamente del lado de la demanda, sino también del lado de la oferta, y hay que considerar 
factores como la productividad, el cambio técnico, la estructura productiva, la 
competitividad internacional, etc. En suma, las soluciones no son fáciles, no hay una 
respuesta única ni sencilla, pero invariablemente cada país tendrá que encontrar su propia y 
exclusiva articulación entre agentes públicos y privados. 
Del mismo modo, ha desaparecido “la creencia keynesiana de la sintonización fina de la 
economía [...] También van de retirada los enfoques monetaristas [...] En contraste, se 
admite la importancia de la formación de expectativas en la determinación del 
comportamiento de las economías [...] hay quienes se atreven a perfilar los ingredientes de 
una especie de nueva síntesis neoclásica. Ahí se combina la administración estatal de la 
economia y la libertad económica a escala microeconómica, añadiéndose incentivos al 
empleo o la producción [...] se sostiene la superioridad de la competencia, pero ya no se 
condenan ([...] las prácticas sustitutivas de importaciones, ni las políticas deliberadas de 
fomento industrial o comercial. [De esta forma, ante las carencias del modelo neoliberal, el 
péndulo ideológico parece] moverse tímidamente hacia tesis que admiten un papel más 
activo del Estado” (Ibarra, 1990: 77-78; subrayado propio, AJNV), habrá que ver en que 
medida y de que formas se readmite, si es el caso, dicha participación. 
Sin duda el Estado es una institución con ventajas comparativas, dado su monopolio 
exclusivo de ciertos instrumentos es capaz de orientar la conducta de los agentes en favor 
de uno u otro accionar y eso parece que se acepta implícitamente cuando aún las posturas 
teóricas más ortodoxas aceptan la existencia de un “Estado gendarme”. En el mundo real, 
las reglas son indispensables para coexistir, en lo económico entre más intensas y 
complejas sean las transacciones mayor será la necesidad de estas, por lo tanto, también de 
la institución que las provea y vigile su cumplimiento. Es evidente que el Estado tiene la 
capacidad para modificar los comportamientos económicos, políticos y sociales de otros 
agentes, y establecer ordenamientos jurídicos que cambien la operación del sistema 
26
Teoria de la política industrial 
económico. En resumen diríamos que sus características intrínsecas dan al Estado ventaja 
comparativa sobre otras instituciones. 
Como menciona Chang (1996: 86), “sin un Estado efectivo no es posible que haya un 
cambio económico considerable (con excepción, quizá, de un desplome total de la 
economía); por tanto, lo que se necesita en estos países [-en vías de desarrollo-] es una 
reforma del aparato estatal y la reconstrucción de las instituciones públicas destruidas. 
Indudablemente, tal reforma implicará el retiro del Estado de algunas áreas, pero también 
será necesario el fortalecimiento de sus funciones en otras” (Chang, 1996: 86). 
Es claro que el Estado cumple algunas funciones que le competen de manera exclusiva. Sin 
embargo, pensar en sustituir el papel del mercado como asignador de los recursos, sobre 
todo cuando existe competencia perfecta, es utópico; debe reconocerse que pretender que 
un solo agente sustituya al mercado en esta labor es inviable simplemente por los costos de 
información y de operación requeridos. De esta forma, un enfoque más objetivo llevaría a 
destacar las características obvias de cada institución (Estado y Mercado) y, así, reconocer 
la importancia de ambas. Así como el Estado está mejor capacitado para realizar ciertas 
acciones, el Mercado también tiene tareas de competencia exclusiva. 
Entonces, si por sentido común pueden reconocerse estas características intrínsecas de las 
respectivas instituciones, ¿por qué insistir, como actualmente se hace, en que una de estas 
dos instituciones -el mercado- sea la que deba conducir el proceso económico?, ¿no debiera 
encontrarse, más bien, una combinación de ambas, buscando en la experiencia de los 
diferentes países?. Por supuesto, no se trata de una simple suma entre instituciones, lo 
importante es reconocer que en la actual etapa de desarrollo y ante las crecientes 
necesidades se vuelve imperioso formular estrategias integrales que no limiten los recursos 
-en este caso institucionales- para fomentar el desarrollo y mucho menos por un debate que 
cada vez es menos acadérnico-teórico y sí más ideológico-político y, por ello mismo, más 
estéril al evaluar estrategias nacionales de desarrollo. 
En todo caso el debate debería ser en el sentido de aprovechar los diferentes, y 
prácticamente ilimitados, grados de combinación entre ambas instituciones, siendo la 
finalidad última cómo potenciar el desarrollo nacional. Tal afirmación parece de sentido 
común, pero el debate ideológico ha llevado a otros términos la discusión. 
b) Hacia la definición de una participación económica estatal eficiente y promotora. 
Independientemente del punto de vista teórico la responsabilidad y propósito de las 
políticas públicas (política industrial entre ellas) es incrementar el bienestar público. Ahora 
bien, la política correcta para México ¿es liberal o intervencionista?, ¿hay sólo dos 
opciones? 
27
Teoría de la política industrial 
  
Dentro de todas las múltiples funciones que puede tener el Estado, la gran controversia 
viene cuando se trata de reconocer y compensar las fallas del mercado. Para algunos, 
cualquier intervención del Estado es inadmisible aunque existan fallas en el mercado, se 
prefiere el monopolio del mercado al monopolio del Estado, Otros reconocen una necesaria, 
diríamos básica, intervención del Estado para corregir dichas fallas, aceptando que su 
acción sigue teniendo efectos secundarios “perversos” sobre la economía. Para otros, sin 
embargo, resulta incuestionable que el gobierno puede y debe compensar, mediante una 
gran variedad de herramientas, las fallas de mercado que repercuten en el interés nacional, 
como ejemplos de dichas intervenciones tenemos: 
1. Subsidiar la inversión en capital humano 
2. Permitir el acceso de pequeñas empresas al crédito 
3. Otorgar crédito barato a las exportaciones 
4. En general corregir las externalidades (Wade, 1990). 
Este tipo de intervenciones provee la justificación a una política industrial funcional u 
horizontal, consistente con los principios neoclásicos, es decir, sin llegar a la intervención 
directa como la protección a las “industrias infantes” o la promoción de economías de 
escala o de ventajas competitivas, aún así los puntos de acuerdo son débiles en la teoría, 
aunque en la práctica se realicen desde hace tiempo por los países más liberales. 
En los últimos años la atención al sector industrial ha ido en ascenso en el plano 
internacional, básicamente por la intensificación de la competencia ante la liberalización 
comercial y el desarrollo tecnológico alcanzado, situaciones que, en conjunto, han vuelto al 
comercio internacional más competitivo y exigente. Ante estas rápidas mutaciones del 
mercado mundial para algunos (Kosacoff, 1994; por ejemplo) se ha hecho imprescindible 
contar con políticas directas en apoyo a este sector en los países menos desarrollados, a 
pesar de lo contrario de la postura oficial de estos mismos países y de las corrientes 
ideológicas dominantes actualmente. 
Hoy día la preocupación a nivel internacional es que “las políticas sectoriales dirigidas a las 
ramas y empresas, deben recoger los nuevos problemas, y los rápidos cambios por los 
cuales está atravesando una economía internacional más inestable, global y competitiva” 
(Ayala, 1992: 148); es decir, que la política industrial debe adaptarse a la nueva realidad 
mundial, obviamente para obtener una ventajosa inserción en ella y, en el extremo, para 
sobrevivir en el propio mercado interno. 
Históricamente el Estado ha intervenido y reforzado su participación precisamente cuando 
el incorrecto funcionamiento del mercado o las necesidades del entorno así lo han 
requerido; si el mercado no fallara el estado no tendría, efectivamente, razón para 
intervenir. 
En la actualidad, el nudo central sobre la discusión de la conveniencia de la participación 
del Estado en la economía parece hallarse en la eficiencia de la misma -sobre todo al 
28
Teoría de la política industrial 
corregir las fallas del mercado-, de aquí parecen derivarse las controversias sobre si es 
conveniente más o menos Estado, dónde deben ubicarse estas intervenciones, mediante qué 
mecanismos, por quiénes deben ser administrados, etc. 
“La estabilización, la privatización, etc., son importantes, pero por sí mismas no garantizan 
ní un cambio estructural eficiente ni el crecimiento. Entonces es necesario que los 
reformistas (...] expliquen detalladamente cuáles son los objetivos de la transformación 
industrial, y que diseñen una estrategia a largo plazo para lograrlos, así como que formulen 
otras políticas consecuentes” (Chang, 1996: 165). 
En el caso concreto de la economía mexicana es válido decir que a pesar de los equilibrios 
alcanzados, siguen existiendo rasgos que no son corregibles de manera automática por el 
funcionamiento de los mercados, tales como: la escasez de ahorro y de capital, el desarrollo 
heterogéneo y concentrado de la industria, el déficit estructural externo (a pesar del cambio 
estructural en la composición de las exportaciones y su dinámico crecimiento), el rezago 
tecnológico, etc.; problemas que requieren la intervención de un agente que tenga una 
visión amplia para con toda la economía, además de capacidad institucional, de información 
y de instrumentación para promover un desarrollo equilibrado, refiriéndonos aquí solo al 
desarrollo del sector industrial; punto y aparte seria considerar la atención a problemas 
como la pobreza o la distribución del ingreso. 
Parece evidente que el Estado y el Mercado pueden y deben cumplir tareas 
complementarias en una estrategia de desarrollo que busque elevar la competitividad de la 
economía como medio para aleanzar un mayor grado de desarrollo. La revisión de las 
prácticas de países industrializados muestra que mientras en un lado se debate sobre la 
conveniencia o no de la acción económica del Estado, aquellos aplican políticas concretas 
que son vistas como “prácticas comúnes”. 
En la práctica no se espera que el mercado por sí mismo, por correcto que sea su 
funcionamiento, estimule el desarrollo de manera automática. Aunque no puedan hallarse 
bases teóricas suficientemente sólidas, en la práctica los diferentes países han aplicado 
políticas para estimular sus industrias y economías; según sus necesidades y momento 
histórico los países han optado por variadas estrategias, lo cual parece demostrar al menos 
en principio, que la intervención estatal no es perversa por sí misma, el reto es encontrar 
una combinación entre ambos mecanismos que no se contrapongan y que estimulen el 
desarrollo a largo plazo. Un intento por explorar las experiencias exitosas en materia de 
política industrial se emprende en el capítulo segundo. 
Por el momento es posible afirmar que, tanto las potencias industriales como los países de 
reciente industrialización han aplicado políticas en apoyo a la actividad económica privada, 
y más específicamente a la industrial, prácticamente de forma permanente, a pesar de su 
matización y de las recomendaciones teóricas. Lo que tienen en común esas experiencias 
exitosas es que la racionalidad de largo plazo es la que guía la implementación de políticas 
en apoyo a la industria y el ambiente en que se desenvuelven, con la perspectiva de 
29
Teoría de la política industrial 
desarrollar empresas eficientes en el mercado interno y competitivas en el externo, 
pensando en que estas son un medio para alcanzar un mayor desarrollo. 
De esta forma es claro que siempre ha existido una preocupación por impulsar, o cuando 
menos apoyar, el desarrollo del sector industrial en todos Jos países, el énfasis varia según 
la circunstancia histórica o el grado de desarrollo alcanzado. Hoy en día las necesidades de 
apoyo a la industria están más encaminadas a impulsar los elementos que el mercado por sí 
solo no es capaz de desarrollar, o cuando menos no en la medida que requiere el desarrollo 
de la economía y sociedad en su conjunto y no únicamente las empresas y su entorno. 
Dichos elementos se refieren al desarrollo tecnológico de la propia industria; la integración 
de las pequeñas y medianas empresas al desarrollo científico-tecnológico, la promoción de 
exportaciones y el acceso al financiamiento barato; entre otros, 
3. Conclusión: La necesidad de un nuevo marco conceptual para la política industrial. 
El diseño específico de políticas no puede recaer en un sólo ámbito, sea este público, 
privado o académico pues es un proceso necesariamente complejo y todo agente tendrá 
siempre limitaciones de capacidad, información, criterio, recursos, etc.; por ello cualquier 
esfuerzo individual -como el presente- aunque sea a nivel institucional será forzosamente 
parcial e incompleto. 
Es necesaria la definición de un nuevo marco conceptual para la política industrial, donde 
no se descalifique ninguna opción con argumentos simplificadores. Actualmente están en 
debate las opciones de políticas directas, hoy día más que favorecer políticas que estimulen 
el crecimiento económico el énfasis se ha trasladado hacia políticas que apoyen y estimulen 
la competitividad sectorial y general de la economía; no obstante su clara definición y 
aceptación aún es objeto de controversia. 
Aunque en principio parece más conveniente inclinarse por políticas e instrumentos de 
mercado, es decir, de tipo “neutral” (por dos razones principales: 1) son fáciles de aplicar y 
evaluar y 2) las presiones del pensamiento económico internacional, con sus consecuentes 
recomendaciones tanto de política industrial como comercial, apuntan hacia la 
liberalización de las economías), debe considerarse, sin embargo, que las diferencias entre 
sectores y empresas determinan un impacto desigual de las políticas horizontales dados la 
escasez de recursos materiales, humanos, financieros y de otro tipo que son comunes en los 
países en vías de desarrollo y que determinan capacidades de ajuste muy disímiles. Así, 
nuestra propuesta es estudiar sectorialmente a los diferentes sectores: identificar las 
características tecnológicas, de mercado, de competencia y dinamismo interno y externo 
que les son propias y, de esta forma, identificar prioridades a través de señalar los sectores 
modernos, los rezagados, los que están en franco declive, los de importancia nacional y 
regional (por sus externalidades), etc. Cada uno de estos sectores requerirá de apoyos 
diferenciados. 
30
Teoría de la política industrial 
Deben identificarse las necesidades y las carencias competitivas en diferentes campos 
(tecnológico, laboral, gerencial, comercial, infraestructura), etc.); después deben diseñarse 
las políticas para corregir las insuficiencias y los fallos, inicialmente con la aplicación de 
políticas horizontales y avanzando hasta un apoyo (intervención) más directo. Por ejemplo, 
en el caso de una política de fomento exportador la clasificación de políticas, empezando 
por las más neutrales serían las siguientes: 
Debido a la escasez de recursos y lo controvertido que resulta la acción pública cualquier 
intervención debe ser susceptible de: 
a) diseñarse y aplicarse conjuntamente son la participación de los sectores privado y 
académico; : 
b) poder evaluar los costos de implementación (infraestructura, recursos, de transacción): 
c) vigilar su instrumentación; 
d) evaluar sus resultados. 
Estas dos últimas acciones sin entorpecer el funcionamiento de las políticas. 
€) coordinación entre instituciones públicas y privadas. 
1. Programas de información a toda empresa que 
políticas para toda la lo requiera; del tipo de los que se aplican a través 
industria de Bancomext o el SIEM de Secofi, por ejemplo. 
Políticas 2. Programas de asesoría y capacitación; 
neutrales programas de apoyo financiero para importar 
políticas para los insumos o para invertir en el proceso productivo, 
sectores exportadores ambos orientados a la exportación; por ejemplo, 
PITEX o ALTEX. 
3. Desarrollo de proveedores y fomento de la 
políticas para subcontratación hacia empresas ligadas a la 
exportadores indirectos exportación. 
4. Protección limitada en el tiempo, créditos 
preferenciales, facilidades para la compra de 
políticas selectivas tecnología importada, incentivos fiscales y otros 
Políticas según potencialidad de apoyos a sectores que generen externalidades en 
selectivas los sectores la exportación; por ejemplo en el empleo, por su 
alto valor agregado, por su con tenido 
tecnológico y/o intelectual, etc. 
5. Diseño de estrategias “hechas a la medida” 
políticas especificas para industrias o incluso empresas con 
según la industria o dificultades de reconversión, con potencial de 
empresa beneficio (externalidades) a la región u otras 
industrias, en el empleo, etc.   
31
Teoria de la politica industrial 
Sin duda debe estarse de acuerdo con las posiciones liberales cuando sostienen que el 
gobierno debe garantizar el crecimiento y la estabilidad macroeconómica, es decir, debe 
asegurar un ambiente adecuado para la inversión privada, el crecimiento estable, el 
desarrollo de la competencia y el acceso a los mercados. No obstante, sobre todo en el caso 
de los paises en vías de desarrollo la acción gubernamental no sólo debe concentrarse en el 
fomento neutral de los mecanismos de mercado; aún en el marco de economías abiertas se 
pueden emprender medidas de carácter más directo como reducir el sesgo antiexportador, 
brindar apoyo institucional a la exportación, apoyar a las pequeñas y medianas empresas, 
cubrir las insuficiencias de los mercados financieros y, otras que suplan a los mercados 
evidentemente incompletos e imperfectos que subsisten en este tipo de economías y que 
indudablemente limitan las capacidades de desarrollo. 
Frecuentemente se piensa que la globalización económica implica el fin de los Estados y de 
la intervención pública en la economía; por el contrario, lo que aquí se propone es que el 
gobierno, dadas las exigencias de elevada competitividad en los mercados mundiales, debe 
de cumplir un papel decisivo, clave, tan sólo en lo que se refiere a los apoyos para 
desarrollar la capacidad competitiva de la industria nacional. 
La preocupación actual en todas las economías, pero sobre todo en las menos desarrolladas, 
es la construcción de factores y ventajas competitivas que permitan avanzar en materia de 
competitividad internacional. La construcción de dichas ventajas competitivas difícilmente 
podrá ser un resultado del funcionamiento fluido de los mercados, sobre todo en aquellos 
que no son perfectamente competitivos; por ello la sola aplicación de políticas neutrales no 
es suficiente para avanzar en este sentido. Las políticas neutrales, cuando más específicas 
son, se dirigen a “resolver una insuficiencia conocida del mercado, a impulsar una industria 
o región en general o a promover el desarrollo de insumos críticos para la competitividad 
sistémica, como la capacitación y la infraestructura (OCDE, 1992)” (Rosales, 1994: 69), 
Sin embargo, no está del todo claro hasta dónde una política deja de ser “horizontal”, o cuál 
es la frontera que divide el impulso a una industria o región del fomento selectivo conocido 
como “selección de ganadores”; aunque en teoria es posible dar algunas definiciones, en la 
práctica los gobiernos han meditado poco el asunto cuando se trata de apoyar a la industria 
nacional. 
En materia de la acción gubernamental, la decisión de elegir políticas más directas de 
fomento pasa por la calidad y la confianza que se tenga en la administración pública para 
llevarlas a cabo. En este punto es más evidente que la política industrial no está ligada 
únicamente a aspectos tecnocrático-administrativos, pues en buena medida su eficiencia 
está vinculada con los consensos que se logren construir en torno de la estrategia nacional 
de desarrollo, el diagnóstico, las causas y las necesidades de la industria; este es más un 
“requisito de economía política” que de “política económica”. 
Correlativamente, la calidad de la intervención pública depende de múltiples factores, la 
mayoría de tipo cualitativo, entre los que destacan: “una clara delimitación de pocos 
objetivos, de la eficacia de los instrumentos y de la capacidad administrativa y funcionaria” 
32
Teoría de la política industrial 
(Rosales, 1994: 77). En los países de América Latina y en particular en México la mayoría 
de las instituciones encargadas del fomento a la industria han sido desmanteladas en aras de 
la reforma económica, un eventual impulso a esta actividad requerirá la reconstrucción de 
muchas de esas instituciones pero sobre todo una nueva cultura de gestión pública o de lo 
que se ha denominado “ingeniería institucional” (Kosacoff, 1994). Sin duda se precisará de 
un sector público más sofisticado, en algunos casos más pequeño y en otros más grande 
pero en todos ellos es indispensable un sector público más eficiente, 
Por último, no cabe duda que, en materia de política industrial, lo que se siga considerando 
como viable en el futuro en las regiones en vías de desarrollo dependerá en buena medida 
de lo que pase en los países desarrollados, sobre todo en Estados Unidos; por dos 
cuestiones fundamentales, “por un lado, la evolución que tenga el pensamiento sobre el 
alcance eficiente de la acción estatal determinará en buen medida la permanencia del 
Consenso de Washington vigente hasta 1992, y ello, naturalmente, incidirá en la gama de 
políticas que los gobiernos de la región considerarán eficientes y viables. Por otro, el tipo 
de escenario hacia el que tienda el sistema de comercio internacional (de apertura 
multilateral, de bloques relativamente abiertos o de bloques cerrados) influirá 
apreciablemente sobre el tipo de política industrial aceptable” (Peres, 1993: 47), Esto es sin 
duda algo cierto que lleva la problemática más allá de la soberana definición de un país 
sobre su política económica, de por sí complicada. 
33
Teoría de la política industrial 
BIBLIOGRAFÍA 
AYALA ESPINO, JOSÉ (1992), Límites del Mercado, Límites del Estado. Ensayos sobre 
Economía Política del Estado, INAP (nstituto Nacional de Administración Pública) 
Ed., México. 
co (1995), Mercado, Elección Pública e Instituciones. Una Revisión de las Teorias 
Modernas del Estado (Borrador), FE-UNAM Ed., México. 
BRADFORD JR., COLIN 1 (1992-1993), “La experiencia del Esta Asiático en la reforma 
económica: Opciones y retos para las antiguas economías socialistas”, en 
Pensamiento Iberoamericano No. 22-23, Tomo II, España, pp. 259-262. 
CHACHOLIADES, MILTIADES (1992), Economía Internacional, McGraw-Hill Ed., México. 
CHANG, HA-JOON (1996), El Papel del Estado en la Economia, Ariel-FE Ed., México. 
IBARRA, DAVID (1990), “Los acomodos de poder entre el Estado y el mercado”, en Revista 
de la CEPAL, No. 42, ONU-CEPAL Ed., Santiago de Chile, diciembre. 
FERGUSON, PAUL (1988), Industrial Economics: Issues and Perspectives, MacMillan Ed., 
EE.UU. 
GOUREVITCH, PETER (1993), Políticas Estratégicas en Tiempos Dificiles. Respuestas 
Comparativas a las Crisis Económicas Internacionales, Fondo de Cultura 
Económica Ed., México, 1986 primera edición en inglés. 
KOSACOFF, BERNARDO (1994), “Nuevas bases de la política industrial”, en Información 
Comercial Española (ICE). Revista de economía, No. 732-733, Ministerio de 
Economía y Hacienda, España, agosto-septiembre. 
KRUGMAN, PAUL (1994), Economía Internacional. Teoría y Política, McGraw-Hill Ed., 
México. 
LAHERA, EUGENIO (1990), “El Estado y la transformación productiva con equidad”, en 
Revista de la CEPAL, No. 42, ONU-CEPAL Ed. , Santiago de Chile, diciembre. 
ES (1994), “Nuevas orientaciones para la gestión pública”, en Revista de la CEPAL, 
No. 52, ONU-CEPAL Ed., Santiago de Chile, abril. 
aro , ERNESTO OTTONE Y OSVALDO ROSALES (1995), “Una síntesis de la propuesta de 
la CEPAL”, en Revista de la CEPAL, No. 55, ONU-CEPAL Ed., Santiago de Chile, 
abril. 
34
Teoria de la política industrial 
MALKIN, DANIEL (1994), “La política industrial en los países de la OCDE” en Clavijo, 
Fernando y José 1. Casar (comps.), La industria mexicana en el mercado mundial. 
Elementos para una política industrial, Vol. L, Fondo de Cultura Económica Ed., 
México, Lecturas de El Trimestre Económico No. 80. 
PERES, WILSON (1993), “Dónde estamos en política industrial”, en Revista de la CEPAL, 
No. 51, ONU-CEPAL Ed., Santiago de Chile. 
RODRÍGUEZ, OCTAVIO (1981), La teoría del subdesarrollo de la CEPAL, Siglo XXL 
México, 1980 primera edición. 
ROSALES, OSVALDO (1994), “Política industrial o políticas de desarrollo productivo”, en 
Revista de la CEPAL, No. 53 , ONU-CEPAL Ed., Santiago de Chile. 
SALAZAR XIRINACHS, José MANUEL (1991), “El papel del Estado y del mercado en el 
desarrollo económico”, en Sunkel, Osvaldo (comp.), El desarrollo desde dentro. Un 
enfoque neoestructuralista para América Latina, Fondo de Cultura Económica, 
México, Lecturas de El Trimiestre Económico No. 71. 
STIGLITZ, JOSEPH (1992), La Economía del Sector Público, Antoni Bosch Ed., España, 
1986 primera edición en inglés. 
VILLARREAL, RENÉ (1986), La Contrarrevolución Monetarista. Teoría, Política Económica 
e Ideología del Neoliberalismo, Fondo de Cultura Económica-Océano Ed., México. 
WADE, ROBERT (1990), Governing the Market. Economic Theory and the Role of 
Goverment in East Asian Industrialization, Princeton University Press, EE.UU. 
WONG GONZÁLEZ, PABLO (1997), “Estructura de las exportaciones y competitividad de la 
economía sonorense”, en Mungaray, A. y M. G. García de León (coords.), Desarrollo 
fronterizo y globalización, Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de 
Educación Superior-Universidad de Sonora, México, pp. 19-33. 
35
ANEXO DEL CAPÍTULO I. 
e 
  
 
A Nivel Micro 
tecnología- 
innovación 
educación- 
capacitación 
normalización 
certificación 
acreditación 
costos 
competencia 
demanda 
servicio 
planificación 
estrategia 
logística 
interacción 
proveedor-usuario 
redes de 
cooperación 
. 
| 
  
l 
productividad 
+ calidad 
+ precio 
+ gestión 
empresarial 
+ cadenas 
productivas: 
comerciales 
competitividad estructural 
A Nivel Meso 
| 
+ cadenas/redes 
productivas y 
comerciales 
+ dotación de 
infraestructura fisica 
e industrial 
+ dotación de recursos 
humanos calificados 
+ capacidad cientifica 
y tecnológica 
+ interacción 
académia-industria- 
sistema de ciencia y 
tecnología 
| 
competitividad 
sistémica 
A Nivel Meta 
| 
factores socio culturales 
(papel de la empresa y el 
empresario) 
patrones de organización 
política, jurídica y 
económica 
capacidad del Estado para 
diseñar y aplicar políticas 
capacidad institucional 
para aplicar y aprovechar 
políticas de fomento 
| 
competitividad sostenible 
A Nivel Macro 
| 
estrategia nacional de 
desarrollo 
políticas monetaria y 
fiscal 
política cambiaria 
política presupuestaria 
políticas de competencia 
políticas industria] y 
comercial 
politica de medio 
ambiente 
| 
promoción de largo plazo 
  
  
competitividad estructural, sistémica, sostenible 
y de largo plazo   
FUENTE: Elaboración propia con base en Wong, 1997. 
36
    
 
 
   
h
d
e
l
 ES 
a
 
  
   
 
 
  
VISIÓN 
ECONÓMICA     
VISIÓN DEL E
S
T
A
D
O
 
PRUEBAS 
EMPÍRICAS 
I
N
S
U
F
I
C
I
E
N
C
I
A
S
 
o 
C
R
Í
T
I
C
A
S
 
 
 
Teoría 
Clásica 
+ 
Microeconómica 
y Positiva 
«e 
La 
asignación 
de 
recursos 
es 
óptima, 
en 
el 
sentido 
de 
Pareto 
+ 
La economía tiende al equilibrio general 
toda la oferta 
crea su propia 
demanda 
+ 
Las mstituciones, incluyendo al Estado, son variables 
exógenas 
» 
La maximización del bienestar mdividual 
(racional y 
egolsta) coincide con el social 
« 
El sistema de precios es el mecamsmo 
más eficiente 
para asignar recursos 
+ 
Dado 
que la economía 
funciona de manera 
eficiente 
y “automática” 
el Estado no tiene razón 
de exist, 
entonces 
el Estado no es una variable relevante, por 
ello 
no 
se 
desarrolla 
una 
interpretación 
explícita 
en 
torno 
a él 
+ 
Se han 
realizado 
estudios 
empíricos, 
entre eilos algunos econométricos, que 
comparan 
diversas 
vanables* 
gasto público 
y crecirmento económico 
(relación 
negativa), 
liberalización 
comercial 
y 
cambio 
estructural (relación positiva), 
protección 
arancelaria 
y crecimiento 
económuco 
o nivel de vida (relación 
negativa), 
por lo general 
dichos 
estudios 
comprueban 
el 
planteamiento 
central 
de 
la 
teoría, 
es 
decir, 
el 
mercado 
desregulado 
es 
el mecanismo 
más 
eficiente paca asignar 
los 
recursos 
+ 
El 
entero 
de 
Pareto 
omute 
instituciones 
y arreglos sociales 
+ 
No 
dice como 
puede 
mejorarse 
la 
operación 
del 
mercado 
+ 
Los resultados 
empíricos 
son rebatibles 
y en ocasiones 
contradictonos con 
otros 
estudios 
que pretenden 
comprobar 
una 
situación 
contraria 
+ 
No se consideran los problemas de 
información, 
organización 
económica 
y 
desarrollo 
institucional 
indispensables 
para que 
las politicas de liberalización 
de 
mercados 
funcionen 
 
 
Economía 
Del 
bienestar 
+ 
Microeconómica 
+ 
Normativa 
e 
Parte de que alguno 
de Jos supuestos de la Teoría 
Clásica no se cumple, por tanto, el equilibrio no se 
alcanza 
+ 
Se 
admite 
que 
teóncamente 
es 
posible 
alcanzar 
la 
eficiencia pero no la equidad 
+ 
Se especafica las condiciones 
bajo las cuales 
los 
Tnercados 
son 
eficientes, 
pero 
no 
rechaza 
el 
postulado 
básico 
de 
la 
Teoría 
Clásica: 
los 
precios 
son 
el 
mejor 
mecanismo para asignar recursos 
* 
Constituye 
la 
teoría 
de 
las 
fallas 
det 
mercado 
+ 
C
o
m
o
 
el 
mercado 
no 
alcanza 
por 
sí 
mismo 
el 
equilibrio el Estado puede 
intervenwr para corregir las 
fallas que se presenten 
en el mercado, 
hay espacio 
para una 
mtervención 
limitada 
del Estado 
+ 
Aún 
si 
no 
exisnesen 
fallas 
del 
mercado, 
el 
bienestar 
alcanzado puede 
no ser el considerado 
como 
socialmente justo 
+ 
No 
se 
requieren 
intervenciones 
amplias 
ni 
permanentes 
sólo 
las 
necesarias 
para 
que 
el 
mercado 
funcionen 
correctamente 
+ 
De:gual forma que en el caso antesor, 
se han realizado pruebas empincas 
(econométricas) que corroboran 
los 
postulados de la teoría. mayor gasto 
público-mayor crecimiento económico, 
eo. 
+ 
Además 
la ampha 
difusión a nivel 
mundial 
del Estado del Bienestar 
confiricron, en la práctica, sustento para 
una mayor intervención del Estado 
+ 
No clanfica los problemas de 
información, organización 
económica, 
incorporación de tecnología, 
funcionamiento del mercado de capatales, 
L
S
 
+ 
No cuida la eficiencia de las políticas 
públicas 
 
 
Teoría 
Keynestana 
  
+ 
Macroeconórnica 
+ 
Normativa 
a 
El pleno empleo 
sólo existo eventualente 
+ 
La 
economía 
no 
se 
ajusta 
automáticamente 
porque 
los 
precios 
son 
rígidos, 
el 
ajuste 
es 
lento 
+ 
La oferta no está en el nivel de pleno empleo 
por 
  
insuficiencia 
de 
demanda, 
o 
sca, 
hay 
capacidad 
ociosa   + 
Como 
la economía no se encuentra en pleno 
empleo, puede (y debe) estimularse la demanda, con 
gasto público, para cetornar al pleno empleo 
+ 
El gobiemo debe intervenir para mejorar la 
asignación de recursos y 
la distribución del 
ingreso   + 
Gozó 
de 
una 
amplia 
aceptación 
desde 
los años previos 
a la posguerra 
» 
Los resultados variaron de país ca país 
+ 
No 
cuxda 
la 
eficiencia 
de 
las 
políticas 
públicas 
+ 
Falta 
una explicación 
sobre el 
crecimiento 
de 
los 
precios 
con 
estancanuento económico (estanflación) 
  
 
  
   
 
o
n
 
 
 
V
I
S
I
Ó
N
 
E
C
O
N
Ó
M
I
C
A
!
       
 
 
VISIÓN 
DEL 
ESTADO 
  
P
R
U
E
B
A
S
 ÁS 
E
M
P
Í
R
I
C
A
S
 
E
N
S
U
F
I
C
I
E
N
C
I
A
S
 
O 
C
R
Í
T
I
C
A
S
 
 
 
Teoría 
Monetarista 
+ 
Macroeconómica 
+ 
Positiva 
« 
Enesencia postula lo mismo 
que la Teoría Clásica 
+ 
El dinero es neutral en la economía, es decir, los 
movimientos en él no tenen 
efectos sobre las varables 
reales sólo sobre el nvel 
de precros 
+ 
La mtervención del gobierno no puede evitar la 
fluctuación macroeconómica 
y crear condiciones de 
  
estal 
+ 
El papel del gobierno se reduce a regular la oferta 
monetaria 
para 
m
a
n
t
e
n
e
r
 
la 
estabilidad 
de 
precios 
lad y crecimiento 
+ 
Frecdman comprobó 
que el dinero no 
tenía efectos reales en la economía 
+ 
No dice mucho 
sobre los problemas de 
coordimación 
macroeconómica e 
información 
+ 
No 
dice nada sobre la distibución del 
ingreso 
 
 
Expectativas 
racionales 
+ 
Mieroeconómica 
» 
Positiva 
+ 
En 
esencia 
son 
los 
mismos 
postulados 
que 
la Teoría 
Neoclásica 
+ 
Elsupuesto 
fundamental 
define 
la existencia 
de 
información 
completa 
y 
a 
disposición 
de 
todos 
los 
agentes, 
para 
que 
estos 
puedan 
formár 
sus 
expectativas 
+ 
Los agentes económicos, eligen racionalmente entre 
opciones 
para maximizar 
su bienestar, la racionalidad 
denva 
a que cilos aprenden 
del pasado 
y no se equivocan 
voluntanamente 
+ 
El 
Estado 
es 
incapaz 
de 
cambiar 
los 
resultados 
del 
mercado 
» 
Este debe 
crear condiciones 
para que se ajusten 
las 
expectauvas 
de 
los 
agentes 
+ 
Realmente 
las pruebas empíricas son 
escasas 
y 
se 
refieren 
más 
bien 
a 
aspectos 
muy 
especificos del proceso 
económico 
que 
de ninguna manera se pueden modelar, por 
ejemplo, la negocración 
del contrato laboral 
para 
mantener 
el 
salario 
real 
+* 
El 
principal 
supuesto 
(la 
perfecta 
información) 
no ocurre 
en la realidad 
 
 
Ofertismo 
« 
Macroeconómica 
«e 
Positiva 
s 
En esencia 
postula las mismas 
conclusiones 
que 
la 
Teoría 
Neoclásica 
+ 
La 
intervención 
del 
Estado 
trae como 
consecuencia 
excesos 
en 
las 
regulaciones, 
transferencias, 
gastos 
público 
e impuestos que desincentivan 
la anversión 
privada 
+ 
La mtervención 
del Estado imprde 
la eficiente 
asignación de recursos 
+ 
La regulación, transferencias e impuestos 
distorsionan los precios 
+ 
No explica las fallas del mercado nu las 
externalidades 
+ 
El supuesto de capacidad "plenamente 
vulizada” es diflcrl de encontrar en la 
realidad 
+ 
El argumento según el cual la 
desgravación 
fiscal estimula la 
inversión 
y el ahorro es teórica y empíricamente 
débil 
  
 
 
Escuela de la 
elección pública 
  
+ 
Macrocconómica 
+ 
Positiva 
+ 
Sistémica 
+ 
Esun 
desarrollo 
particular 
de 
la 
Teoría 
Neoclásica 
+ 
Los wdividuos 
actúan 
de manera 
racional y egoísta, 
los 
beneficios 
individuales 
eventualmente 
comeiden 
con 
el de los grupos 
de mtenés 
a 
Nose 
limta a 
las 
elecciones 
individuales 
del 
mercado 
económico, 
incluye 
las elecciones colectivas 
cn el ámbrio 
politico 
  
« 
Sereconocen 
las 
fallas 
del 
mercado   + 
La intervención del gobiemo es socialmente 
injusta porque enfrenta problemnas sireulares al 
mércado 
la 
falta 
de 
información: 
el 
Estado 
no 
puede 
prever 
fenómenos 
mactocconómicos 
adversos 
+ 
La burocracia 
es depredadora 
y buscadora de 
rentas 
+ 
El imtervencionismo provoca desperdicio de 
recursos 
pues 
apoya 
actividades 
no produchvas 
y 
rentstas, 
por 
tanto 
el 
Estado 
debe 
ser 
mínimo 
+ 
Exusten 
fallas de gobierno al asignar 
recursos para 
inversión 
+ 
Ha tenido limitada aphicación práctica 
  
  + 
Suponer individuos racionales 
'mexemizadores, 
deja muchas 
preguntas 
sin respuesta 
cuando 
sc meluyen 
las 
instituciones, 
la 
política 
y 
el 
aspecto 
organizacional 
+ 
Su 
rigida concepción 
del 
Estado como 
depredador, 
rentista 
y 
monopobsta, 
sn 
Testncciones 
ni controles 
  
 
 
 
 
 
   
a
 
>
 
    
 
 
 
 
VISIÓN 
conómicat” 
VISIÓN 
DEL 
ESTADO 
P
R
U
E
B
A
S
 
E
M
P
Í
R
I
C
A
S
 
  
I
N
S
U
F
I
C
I
E
N
C
I
A
S
 
O 
C
R
Í
T
I
C
A
S
 
 
 
  
» 
M
a
c
r
o
e
c
o
n
ó
m
i
c
a
 
+ 
Normativa 
+ 
Sistémica 
+ 
Incluye problemas de nformación 
y costos de 
transacción 
= 
Su principal preocupación 
son las instituciones, 
por lo que ofrece una visión más realista de la 
concepción del Estado 
+ 
El gobiemo 
es un factor regulador del mtercambro 
y corrector de las fallas de mercado 
+ 
Esuna 
teoría en desarrollo y difusión 
  
empiricos (pues la metodología es más 
complicada 
que 
la de 
otras 
teorias) 
y 
menos 
aún aplicación 
práctica 
+ 
Es 
un 
cuerpo 
teórico 
relanvamente 
nuevo 
por lo que 
falta un desarrollo 
completo 
de 
su 
propuesta 
teónca 
 
 
Escuela 
estructuralista 
deta 
C
E
P
A
L
 
«+ 
Macroeconómica 
+ 
Normativa 
e 
Sistémica 
+ 
Hay 
economías, como 
la latinoamencana, que por su 
inserción 
tardía 
al 
desarrollo 
capitalista 
trenen 
atrasos 
inherentes que por sí misma 
no puede superar, tales 
desventajas 
se 
refieren 
a: 
el 
detenoro 
de 
los 
términos 
de 
intercambio, 
el 
sistema 
centro-periferia 
y, 
de 
manera 
general, 
a 
las 
incapacidades 
estructurales 
para 
alcanzar 
el 
desarrollo 
+ 
Dado el atraso y la dependencia de los países que 
aron su desarrollo 
capit 
Estado debe intervenir para completar mercado o 
  
ista 
de 
manera 
tardía, 
cl 
  
sustiturrlos según 
sea el caso 
+ 
El 
Estado 
es 
un 
agente 
importante 
por 
su 
capacidad 
de 
impulsar 
la 
mdustralización 
y 
actuar 
sobre las causas estructurales que impiden 
el 
desarrollo 
+* 
Los 
resuitados 
de 
esta 
escuela, 
sobre 
todo, son 
muy 
debatibles; 
por un 
lado se 
afirma 
que 
con 
las 
politicas 
de 
corte 
cepalino las economías latinoamericanas 
alcanzaron 
un mayor 
grado de crecermento 
y 
desarrollo; 
sin embargo, 
por otra parte se 
sostiene 
que 
precisamente 
el 
seguimiento 
de 
estas 
politicas 
gestaron 
las 
condiciones 
de 
una profunda crisis 
» 
Su 
principal 
critica 
son 
los 
resultados 
de 
la 
política 
de 
Sustitución 
de 
Importaciones en América Latina 
e 
Teóricamente 
no 
desarrolló, 
o no 
con 
suficiencia, 
los 
riesgos 
del 
modelo, 
sobre 
sodo en lo que se refiere a los excesos de 
las 
políncas 
proteccionistas, 
el 
gran 
aparato 
estatal 
creado 
y 
a 
cómo 
controlar 
la discrecionalidad 
de las políticas y el 
comportarmento 
de la burocracia 
  
  
 
 
Escuela 
nevestructura- 
lista   + 
Macrocconórmea 
+ 
Normativa 
» 
Sistémica 
+ 
Teóncamente 
es 
muy 
ecléctica, 
pues 
reconoce 
aspectos 
de 
la 
Teoría 
Neoclásica 
(sobre 
la 
importancia 
dei Mercado) y 
al rmusmo tiempo 
incorpora críticas a la 
TRISMA 
y Juicios 
propios 
sobre 
cómo 
deben 
mterpretarse 
según 
las caracteristicas 
de América 
Latina 
+ 
En 
Aménca 
Latina 
lo fundamental 
es avanzar 
en 
la 
aplicación de politcas 
públicas 
que apunten 
a una 
“transformación 
producuva 
con 
equidad” 
+ 
Incluye 
el 
análisis 
de 
los 
aspectos 
de 
sustentabilidad 
del desarrollo, del pacto soci 
     
+ 
El papel del Estado es fundamental 
y muy amplio 
para 
ampliar 
mercados, 
completarlos 
y 
Otras 
tareas 
como: 
g
a
r
a
n
u
z
a
r
 
la 
estabilidad 
macroeconómica, 
promover 
la competitividad 
y la competencia 
de la 
economia, 
establecer 
políticas 
mierocconómicas, 
proveer -o estimular la provisión» de ¡nfracstructura 
necesaria 
en materia 
de tecnología, 
educación, 
etc. 
+ 
Por supuesto el Estado puede 
fallar por diversas 
cucstrones: 
técnicas, políticas, ideológicas; 
por ello, 
es 
fundamental 
mejorar 
las 
mstituciones, 
las 
regulaciones y, en gencral, la gestión pública 
+ 
En 
general, 
una 
recstructuración 
sustancial 
del 
Estado y 
de la gestión 
pública para aumentar 
su 
  
 
 
  
 
   
  + 
Su 
desarrollo 
y difusión 
recientes 
impiden 
la comprobación 
de sus postulados 
en la realidad 
+ 
Por lo general 
se sustenta en casos 
específicos 
de diversos 
países, industrias, 
Políticas 
U Otros. 
+ 
Pueden 
existir 
muchas 
criticas 
teóricas 
desde 
la perspectiva 
de cualquier 
otro 
modelo, 
tal 
vez 
la más 
fuerte 
sea 
su 
propio 
carácter ecléctico 
  
 
 
  
 
 
 
 
comportamiento 
de 
los 
agentes 
mdividuales; 
Normativa: 
Apora 
juicios 
de 
valos 
de 
“lo 
que 
deberla 
ser”; 
Positiva: 
Es 
desenptiva 
y 
sólo 
dice 
"cómo 
son 
las 
cosas” 
también 
en 
políticos, 
sociales, 
institucionales 
y 
otros. 
  
derechos 
y el proceso 
positivo sobre la 
y 
del 
desarrollo 
msttucional, 
entre 
Otros 
sistema 
económico 
en 
su 
conjunto 
F
U
E
N
T
E
:
 
Elaboración 
propia basado cx 
Ayala, 
1992; 
Ayala, 
1995; 
Rodriguez, 
1981 
y 
Labera 
e. 
al,, 
1995. 
N
O
T
A
S
:
 
1/ 
Las 
diferentes 
visiones 
que 
se 
se 
refieren 
a 
lo 
si 
Mac 
: Se 
centra 
en 
asp* 
del 
de 
la 
ña, 
en 
los 
grandes 
agn 
Microcconómica: 
Parte 
de 
supuestos 
de 
istémica. 
No 
sólo 
se centra 
en 
aspectos 
económicos 
six
CAPÍTULO Il. 
EL CONTEXTO MUNDIAL. 
“De ahora en adelante cualquier país o empresa que quiera 
prosperar necesitará aceptar que es la economía mundial la que 
manda, y que las políticas económicas internas solamente 
tendrán éxito en la medida en que se logre una posición 
competitiva internacional. Este puede ser el más importante, y es 
seguramente el más sorprendente hecho, de la cambiada 
economía mundial”. 
Peter Drucker (1987: 108). 
1. Tendencias recientes de la economía mundial, 1980-1996, 
El panorama mundial por lo general no se consideraba en los estudios de política nacional, 
o sólo de manera marginal. Sin embargo, aquí se da relevancia a la existencia una nueva 
estructura económica mundial que condiciona a las políticas nacionales tanto en materia de 
mecanismos como de objetivos, por ello resulta imprescindible revisar cuáles han sido los 
más recientes cambios en el sistema económico mundial y cuáles son sus tendencias, con la 
finalidad de conocer el marco de actuación que limita o amplia la actuación de las políticas 
nacionales. 
Desde los años setenta el sistema económico mundial se ha caracterizado por una profunda 
transformación; la crisis petrolera de ese decenio convulsionó a la economía mundial al 
grado de inducir un cambio en todos los ámbitos (comercial, financiero, productivo, etc.). 
Tras varios años de crecimiento sostenido a nivel mundial y de creciente interrelación, el 
sistema de mercado se vio enfrentado a problemas de bajo crecimiento, inflación y 
desempleo; mientras que en el ámbito político las relaciones mundiales se deterioraban bajo 
las tensiones del enfrentamiento entre países industrializados y petroleros, aunado al 
conflicto del Medio Oriente y a la constante amenaza de un “conflicto caliente” con el 
bloque socialista. En resumen, la prosperidad mundial y el creciente intercambio que la 
acompañaba se vieron interrumpidos en esta década. 
Poco después, en los ochenta, la crisis de la deuda provocó un fuerte reacomodo entre 
países desarrollados y los que estaban en vías de, incluyendo a los petroleros. Con menor 
estabilidad que antaño, las políticas llamadas neoliberales en diferentes países 
(reaganomics”, por ejemplo) apenas solventaron los problemas de estancamiento, inflación 
y desempleo de las economías desarrolladas. Es decir, cambió también la concepción del 
mundo sobre la causa de sus problemas económicos y la forma de resolverlos; en suma, 
después de un periodo proteccionista en el decenio de los setenta, el mundo 
40
El contexto global 
(industrializado) ha promovido políticas más liberales, más favorecedoras de las fuerzas del 
mercado. La ideología y la teoría económica dominantes también cambiaron a raíz de los 
desequilibrios. , 
Empero, los cambios inducidos a partir de “shock” petrolero, de suyo importantes, no son 
los únicos. Las transformaciones en el sistema científico-tecnológico y en especial los 
directamente vinculados con la producción han determinado el surgimiento de nuevas 
formas de producción, diferentes relaciones inter e intra empresariales, la creación de 
nuevos productos, nuevas y más intensas formas de competencia, etc. La transformación 
tecnológica ha cambiado a tal grado al sistema productivo que se ha calificado a este 
proceso como “Tercera Revolución Industrial”; la cual añade nuevas consideraciones al 
diseño de las políticas nacionales, sobre todo las orientadas al sistema productivo, más aún 
cuando este está en mayor medida relacionado con el resto del mundo. 
Por ello, al debatir sobre las posibilidades de política industrial se considera de primera . 
importancia tener presentes estos procesos mundiales que indudablemente condicionan 
cualquier actuación de las políticas nacionales; haciendo referencia especificamente a: ¿) 
los procesos de globalización económica con todos sus elementos e implicaciones y ¿i) a la 
Hamada Tercera Revolución Industrial que configura nuevas formas de producción y 
nuevas formas de competencia. Ambos elementos redundan en la pertinencia y 
condicionamiento de las políticas industriales nacionales, surgiendo el debate sobre si en la 
actualidad resultan pertinentes estas políticas, sobre todo ante la renovada confianza en los 
mercados (mundiales) y al rechazo a cualquier acción interventora de parte del Estado. 
Resulta así imprescindible, al hablar de cualquier tipo de política orientada a impulsar el 
aparato productivo considerar factores que generalmente se ven como exógenos, que por 
tanto se excluyen de cualquier análisis, pero que sin embargo tienen un efecto fundamental 
sobre el sistema económico. Se apuntarán entonces los mencionados cambios en el sistema 
económico e industrial a nivel mundial, caracterizados por los rápidos cambios 
tecnológicos, las crecientes relaciones comerciales, las nuevas formas de cooperación, 
competencia y organización entre empresas (redes empresariales mundiales) y otros 
“novedosos” cambios en el entorno mundial que condicionan más que nunca la actuación 
nacional de cualquier país. La intención de comprender la importancia de estos cambios 
mundiales no constituyen un alejamiento del objeto de estudio, por el contrario tienen la 
intención de justificar y enmarcar en su plano más amplio la importancia de una política 
industrial, pensada como una acción tendiente a mejorar los niveles de competitividad de un 
sector en un plano internacional cada vez más competido. Sobre todo, es pertinente en el 
aspecto más práctico ocuparse de dicho entorno, ya que él constituye una realidad 
rápidamente cambiante que brinda oportunidades o limita posibilidades de desarrollo, sobre 
todo para aquellas naciones que se encuentran menos preparadas (económica e 
institucionalmente) para adaptarse a dichos cambios por su actual nivel de desarrollo. 
41
El contexto global 
1.1. El proceso de globalización. 
El capitalismo desde sus inicios ha mostrado ser un sistema económico expansionista por 
excelencia, la búsqueda de la máxima ganancia impulsa a las compañías a traspasar sus 
fronteras buscando formas de producción y nuevos mercados; por ello, de manera abstracta, 
pero plasmada en hechos concretos, puede afirmarse que el capitalismo tiene vocación 
mundial. Partiendo de esta afirmación encontramos una primera aproximación -aunque muy 
superficial- de la expansión reciente del sistema de mercado, proceso al que se le ha 
denominado “globalización”. 
Si bien es cierto que el avance tecnológico es la base de una mayor interrelación y que el 
ambiente político se promueven o detienen estos cambios, es el aspecto económico en sus 
diferentes ámbitos (comercial, financiero, industrial) donde se han plasmando y generado 
con hechos concretos la internacionalización de las relaciones. 
a) Descripción del sistema global actual: los bloques económicos. 
Para algunos autores (Guillén, 1994) resulta contradictorio el sistema global de fin de siglo, 
en la medida que existen dos tendencias aparentemente opuestas: globalización y 
regionalización, y se plantean serias dudas para su funcionamiento futuro. Lo que es claro a 
pesar de esta aparente dicotomía es que este “sistema global” se caracteriza por la 
intensificación de las relaciones regionales expresada (o formalizada) en bloques 
económicos; dichos bloques empezaron siendo comerciales y algunos han evolucionado 
hacia formas de interrelación (política) más amplias. Debe distinguirse básicamente entre 
dos tipos de bloques diferentes: los que se forman en torno a un polo dinámico de 
desarrollo, un país industrializado, y los que empiezan a conformar los países en vías de 
desarrollo siguiendo la tendencia mundial. 
Los bloques formados en torno a un polo dinámico de desarrollo son solamente tres, los 
cuales concentran la mayor parte de los flujos comerciales y financieros en el mundo, estos 
son: la Unión Europea, encabezada por Alemania y que pretende ampliarse con la 
Asociación Europea de Libre Comercio (AELC); el segundo bloque es el de Norteamérica, 
lidereado por Estados Unidos y con la perspectiva de incorporar a toda América Latina; y el 
bloque asiático bajo la égida de Japón que incluye a los “tigres asiáticos” y pretende 
extenderse con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN, por sus siglas en 
inglés) e incluso a países tan heterogéneos como China, Australia y Nueva Zelanda. 
Aunque este último bloque podría ser incluido en un segundo grupo ya que pretenden 
integrarlo países con gran diversidad económica así como de sistemas políticos. 
Del resto de bloques económicos, formados más por acuerdos multilaterales entre países en 
vías de desarrollo, algunos sólo son potenciales, otros más están en proceso formativo y 
algunos ya en vias de consolidación, pero en suma dan cuenta clara que el orden 
internacional de fin de siglo se caracteriza como global. Aún así, por otra parte, hay 
opiniones que contradicen la anterior afirmación y sostienen que la tendencia actual es la 
regionalización, contraria al orden global. Si bien hay que aceptar que la formación de 
42
El contexto global 
bloques económicos constituye en los hechos una regionalización y el comercio mundial 
tiende a concentrarse en ciertas áreas (las tres principales descritas), este proceso puede 
llevar tanto a la uniformación de las diferentes economías para posteriormente formar 
grupos de naciones compactos. Sin embargo la discusión sobre el significado y las 
consecuencias del proceso de regionalización actual es algo que dificilmente se puede 
resolver aquí, o si quiera reseñar de manera más o menos completa, además de no ser 
materia del presente trabajo. Empero, hasta hoy día no hay duda que la tendencia 
económica y la voluntad política internacionales van encaminadas hacia la desaparición 
progresiva de las fronteras, y con todos sus tropiezos el sistema mundial se encamina 
firmemente a un orden cada vez más globalizado. 
b) Comercio. 
Uno de los factores dinamizadores de la economía mundial en años recientes y, además, 
patrocinador de la globalización ha sido el comercio internacional. El avance del comercio 
ha sido vertiginoso en los últimos años; los flujos de mercancías entre países han ido en 
constante aumento, a pesar de algunas posturas proteccionistas. El comercio mundial desde 
hace algunos años constituye la principal razón para la eliminación de las fronteras 
políticas, actualmente los intercambios mercantiles se intensifican entre bloques de países 
con el proceso de regionalización, pero éste sólo parece ser el primer paso para una 
integración de mayores alcances, más global. 
Dentro de la intensificación del comercio desempeñan un papel primordial las 
corporaciones multinacionales, como lo señala Borrego (1990) los ejes centrales de esta 
nueva etapa del capitalismo mundial son las corporaciones globales que desde la década de 
los sesenta reflejaban claramente su dominio en el comercio mundial. Estas grandes 
corporaciones, a la luz de las cifras, puede afirmarse que han sido el motor del comercio 
mundial desde la posguerra y cada vez lo son más. El hecho es que las características de la 
globalización (uso intensivo de tecnología, economías de escala, trabajo altamente 
calificado, fragmentación mundial de la producción y centralización de la planeación, entre 
otras) determinan que el proceso se concentre en los pocos agentes que lo pueden llevar a 
cabo, o sea, las grandes corporaciones multinacionales. 
Pero el comercio no sólo se ha incrementado, también su composición ha variado 
profundamente debido, precisamente, a la tecnología aplicada en la producción. 
Concentrándose sólo en los datos de los flujos comerciales' estos indican que los países 
altamente exportadores no son competitivos por exportar un gran volumen de mercancías, 
lo son sobre todo porque exportan bienes intensivos en tecnología y éstas concentran la 
gran mayoría de las innovaciones manufactureras, las de mayor intercambio internacional y 
las de mayor valor agregado. 
Y Ver datos de Mortimore (1992: $2 y ss.) y Kuri (1995: 156 y ss). 
43
El contexto global 
Se trata, en materia de política industrial, de promover a las industrias de alta tecnología, 
capaces de competir ventajosamente en el comercio mundial. “La consideración de esta 
nueva realidad en términos de política comercial, implica un activismo que tienda a 
fomentar aquellas actividades productivas capaces de generar externalidades que aumenten 
el ingreso nacional en mayor proporción de lo que lo haría una estrategia de libre comercio” 
(Kuri, 1995: 158). Precisamente una de las caracteristicas de los países asiáticos es la 
promoción de industrias de alto contenido tecnológico, que con el tiempo han desplazado la 
misma producción de algunas industrias en los mercados de los propios países 
industrializados. 
c) Inversión. 
Otro interesante fenómeno a destacar es que no obstante de representar aproximadamente 
un 10% de los flujos comerciales (Kuri, 1995: 160), la inversión extranjera directa 
determina una gran parte de los flujos comerciales. Ciertamente, al igual que el comercio, la 
inversión extranjera directa (IED) ha aumentado exponencialmente en los últimos años pero 
al mismo tiempo ha cambiado en su estructura; concretamente, la IED actualmente se 
traduce en mayores flujos de comercio intraindustriales e intraempresa. Este hecho forma 
parte de las tendencias económicas mundiales, a saber: las estrategia actual de las empresas 
transnacionales, portadoras de la TED, es desconcentrar las actividades productivas en 
distintos países y proveedores según convenga al corporativo multinacional, lo cual genera 
un creciente flujo de IED a distintas naciones, pero por contrapartida se crea una flujo 
comercial entre la matriz y sus filiales; este tipo de relaciones va en aumento constituyendo 
una clara tendencia en la relación comercio-inversión en los años recientes. Se ha dicho que 
una parte creciente de la inversión “se ha convertido básicamente en operaciones internas 
de sistemas globales en expansión” (Mortimore, 1992: 42). 
En el caso mexicano también se presenta este fenómeno, y aunque en menor medida que en 
Estados Unidos, por ejemplo, el fenómeno va en aumento. Entonces se presenta una seria 
consideración en el diseño de una política industrial, pues gran parte de la IED, necesaria 
para financiar el crecimiento del país, está asociada a flujos de mercancias intraempresa en 
sectores que por lo regular presentan déficit comercial en el caso mexicano (caso concreto 
de la industria automotriz); entonces, ¿cómo promover la inversión y el desarrollo 
tecnológico, de los cuales son portadoras las empresas transnacionales, si estas generan un 
déficit comercial donde actúan?. Lo único seguro es que inversión directa y comercio están 
cada vez más vinculados y está situación ha de considerarse al definir una estrategia de 
promoción del sector industrial 
Otra característica importante a destacar, como señala Calderón (1994: 5-9), es la estrecha 
relación existente entre los flujos de inversión extranjera directa y el comercio dentro de los 
bloques regionales. En su estudio, Calderón señala una concentración del 80% de los flujos 
de IED en tres principales zonas económicas: Norteamérica (E. U. y Canadá), Europa 
(Comunidad Europea y la Asociación Europea de Libre Cambio) y Japón. No obstante, este 
44
El contexto global 
estrechamiento de relaciones entre países no es más que un reflejo de las estrategias de las 
compañías multinacionales, Al “establecer redes de filiales independientes, integradas en el 
plano regional en torno a uno de los tres miembros de la “triada””, brinda la oportunidad de 
asegurar el acceso a los mercados y/o de aprovechar algunas ventajas de los países locales 
en la producción, como pueden ser los costos de mano de obra, la abundancia de recursos 
naturales o las facilidades de la infraestructura existente, 
En este sentido, México tiene una importante oportunidad para aprovechar. Con un fomento 
adecuado a la IED y una promoción de empresas en torno de la producción extranjera, no 
únicamente puede captarse un importante volumen de inversión sino que, aún más 
importante, es posible estimular la transferencia y absorción de tecnología, de patrones de 
comercialización, de capacitación, generación de valor agregado nacional, en suma, de 
propiciar un proceso de aprendizaje de la planta industrial nacional, para no basar el 
desarrollo competitivo de la industria solamente en empresas extranjeras. Tanto captar 
mayor flujo de IED como su aprovechamiento exige una rápida adaptación de la política de 
fomento industrial. - 
d) Sistema productivo. 
Los vertiginosos cambios tecnológicos -de los que se hablará con más detalle 
posteriormente- han determinado la aparición de “un nuevo esquema fecno-productivo” 
(Kosacoff, 1994: 96), que marca uno de los elementos del “punto de ruptura” para el patrón 
de desarrollo de América Latina en los años ochenta. En un sentido parecido, también se ha 
propuesto la noción de una “nueva era de competencia global” (Mortimore, 1992: 42) 
impulsada por las grandes empresas multinacionales y que determina lo que se ha 
denominado la “reestructuración industrial, que es de primordial importancia para el nuevo 
orden industrial internacional”. 
Como sea, las opiniones son coincidentes en la configuración de nuevas y diferentes 
condiciones para la competencia industrial en el mundo, las cuales demandan una 
adaptación de parte de todos los agentes (empresas, gobierno, instituciones nacionales e 
internacionales) y de sus respectivas estrategias (politicas, actuación, desempeño, etc.) para 
competir en el nuevo entorno mundial. 
Dichos cambios impactan directamente en los procesos productivos de variadas maneras. 
En términos generales, el esquema productivo actual se apoya en características diferentes 
de lo que había venido siendo. Anteriormente un proceso productivo eficiente era aquel que 
utilizaba economías de escala y producía en masa bienes estandarizados, hoy por el 
contrario la tendencia es hacia la flexibilidad de los procesos productivos, la 
especialización, la diferenciación del producto y el mayor contenido de conocimientos en 
éste como vía de competencia. 
45
El contexto global 
El antiguo modelo de producción “fordista” está siendo sustituido por formas productivas 
caracterizadas principalmente por su flexibilidad, como estos cambios son relativamente 
nuevos, a las nuevas formas de producción se les ha dado en llamar simplemente “post- 
fordistas”, 
Asimismo, con las rápidas innovaciones tecnológicas y la intensificación de la 
competencia, derivada de estas, el ciclo de vida del producto se ha acortado enormemente, 
actualmente la competencia entre empresas es más por la diferenciación del producto que 
por precio. Al mismo tiempo, surgen y decaen sectores de actividad; conforme avanzan los 
desarrollos tecnológicos se crean nuevos sectores de desarrollo (caso de las 
telecomunicaciones) y, como contrapartida, otros pierden importancia (como las industrias 
intensivas en materias primas) (Ibarra, 1994: 40). 
En materia de promoción industrial estos cambios se traducen en un énfasis por la creación 
de ventajas competitivas en base a la especialización, que permiten las innovaciones 
tecnológicas, para cubrir nichos de mercado específicos pero con una estrategia global. 
Otra de las novedosas características se refiere al ámbito exterior de la empresa. Por un 
lado, uno de los más sorprendentes modelos organizacionales de la globalización es la 
conformación de redes empresariales. Las nuevas formas de cooperación y competencia 
entre empresas han llevado a proponer el concepto de “tecnoglobalismo” (Mortimore, 1992: 
42) para describir las alianzas estratégicas entre las grandes empresas que actúan a escala 
global; esta cooperación abarca desde la colaboración en proyectos comunes de mercadeo 
hasta las inversiones en investigación en tecnologías avanzadas. La colaboración entre 
grandes empresas se ha convertido en una práctica común en los últimos años (Mortimore, 
1992: Gráfico 4). Por otra parte, en el mismo sentido, se han acrecentado los vínculos 
proveedor-usuario-consumidor final como vía de competitividad, estas “redes” se basan en 
la confianza de los miembros para garantizar productos de calidad con entregas oportunas, 
Este tipo de “redes inter-empresariales” es lo que lleva a sugerir la idea de “competitividad 
estructural” (Pérez, 1992: 48 y 1996: 350). Dicho sea de paso, esta reconfiguración 
empresarial evita la competencia vía precios y hace más redituable la cooperación y, sobre 
todo, “a medida que esta práctica se propaga las empresas aisladas se encuentran en 
creciente desventaja” (Pérez, 1992: 47). 
e) Evolución política. 
Finalmente, cabe señalar que a esta evolución económica también la ha acompañado una 
evolución política. El derrumbe del bloque socialista ha constituido un extraordinario 
impulso para las tendencias globalizadoras (que impulsa la ortodoxia capitalista). La 
primera consecuencia que provocó la desaparición de la URSS fue un reacomodo de la 
hegemonía internacional, pasando del mundo bipolar a una “triada de poder” encabezada 
por Estados Unidos, Alemania y Japón -los países con más alto grado de desarrollo 
económico actualmente- apoyados cada uno en un bloque regional de comercio lidereando 
46  
El contexto global 
a otras naciones menos desarrolladas pero con mayor bienestar y potencial que el amplio 
mundo subdesarrollado. 
Este reacomodo de fuerzas ha traido a la discusión quién o quienes deberán liderear el 
nuevo orden global; la memoria histórica parece recomendar que una potencia hegemónica 
debe existir para regular las relaciones internacionales. Desde la posguerra Estados Unidos 
había asumido este papel, pero a partir de la caída del socialismo y la URSS una hegemonía 
tripolar formada por E.U., Alemania y Japón parece ser lo más evidente, sin embargo, la 
coordinación de intereses entre potencias no parece ser tarea fácil y aunque no se prevé 
ningún tipo de confrontación directa el orden mundial actual deja muchas interrogantes para 
el siguiente siglo. 
Otra de las discusiones más fuertes se ha desarrollado alrededor de la nueva concepción de 
soberanía y de autonomía que los países deberán adoptar en este nuevo orden globalizado, 
sobre todo aquellos cuyos procesos de desarrollo aún no alcanzan los niveles productivos y 
de bienestar suficientes para competir en un contexto global. Sí bien los países 
desarrollados no han quedado al margen de esta situación”, la situación se agrava conforme 
desciende el nivel de desarrollo. 
En la desaparición, o al menos reducción del Estado, encontramos otro punto de conflicto, 
pues la nueva dimensión que ocupará el Estado, ante el avance de las compañías 
multinacionales en la toma de decisiones y la creación de organismos supranacionales que 
superan la capacidad de determinación del Estado nacional, aún no está definida. Por eilo, 
ahora también hay que observar la función del nuevo Estado, un Estado Global, bajo el 
replanteamiento también del liderazgo de una nación hegemónica que tenga la capacidad de 
regular el orden económico global. 
Ahora bien, la resolución de estos cuestionamientos correspondería, sobre todo, a los paises 
industrializados; los países en vias de desarrollo están más ocupados en resolver 
cuestiones relacionadas con sus propios proyectos de desarrollo. Lo primero que deben 
resolver estos países se refiere al tipo de inserción que tendrán en un orden globalizado, 
sobre todo cuando esta inserción se plantea en términos muy desiguales, pues países con 
sectores y regiones económicas que aún no alcanzan un aceptable nivel de desarrollo 
deberán enfrentarse a la competencia de países con altos niveles tecnológicos, de 
integración productiva, competitividad, etc., precisamente en el momento en que sus 
ventajas comparativas (mano de obra barata y abundancia de materias primas) comienzan a 
desaparecer por el efecto de los avances tecnológicos. En este sentido la Teoría Económica 
tiene mucho que resolver ya que si bien el principio de la complementariedad entre 
naciones parece atractivo teóricamente, en la práctica determina, primero, mayores 
beneficios para los países industrializados que cuentan con ventajas competitivas y, como 
 
2 El caso más concreto lo tenemos cuando por la firma del Tratado de Maastritch varios países de la entonces 
Comunidad Europea se mostraron reticentes a ratificar dicho acuerdo pues ello implicaba que algunas 
decisiones fueran tomadas por órganos supranacionales y, por lo tanto, en la práctica implica perder parte de 
su soberanía como pueblos y de su autonomía como Estados. 
47
El contexto global 
v 
consecuencia, una perpetuación de los niveles bajos de desarrollo para los otros paises. En 
realidad no existe ningún país que sirva como ejemplo para afirmar que la liberalización 
comercial incrementa el empleo, la producción y en general los niveles de bienestar. 
f Contradicciones de la globalización. 
Por supuesto, existen varias contradicciones que acompañan al proceso globalizador. Por un 
lado, aunque los flujos comerciales y financieros han crecido, las economías no lo han 
hecho a la par, a pesar de que la teoría sostiene que debe ocurrir lo contrario dadas la 
especialización y la división internacional del trabajo (teoría de las ventajas comparativas). 
Por el contrario, aún en las naciones desarrolladas, esta contradicción se refleja en un bajo 
crecimiento del PIB, desempleo creciente e inestabilidad en los tipos de cambio (los casos 
de Estados Unidos y Europa occidental son los más claros al respecto); en general, se 
podría hablar de un desorden macroeconómico a pesar de que el comercio, teóricamente, 
debería incrementar el ingreso y el bienestar de los países. De este desorden son pocos los 
países que han quedado apartados sólo Japón y los “Tigres asiáticos”. 
En el mismo sentido cabe destacar que, por contrapartida, los flujos comerciales y los 
financieros son cada vez más independientes uno del otro (como lo señala Drucker, 1987) 
cuando, una vez más en teoría, los capitales deberían acompañar al movimiento comercial. 
En este aspecto es evidente la incapacidad de las instituciones internacionales 
(concretamente las surgidas de Bretton Woods) para regular esta divergencia en las finanzas 
internacionales. Dado este “desorden” económico e institucional no es posible determinar la 
panorámica exacta en un mediano plazo; sin embargo está indeterminación no impide la 
definición de una política industrial nacional, al contrario la hace más importante en la 
perspectiva de alcanzar una inserción eficiente en el sistema internacional. 
Por supuesto, aunque el mercado externo se coloque ahora como el determinante principal 
para el desenvolvimiento económico de los países, el mercado interno debe seguir 
constituyendo la fuerza motriz del desarrollo ya que este proporciona las condiciones de 
aprendizaje para la competitividad; además de que los rezagos intemos (de cada país) 
demanda una actuación para la economía nacional, Como sea, el debate sobre dónde dirigir 
los esfuerzos para el desarrollo industrial no debe constituirse en una dicotomía; por el 
contrario, una promoción del desarrollo sustentada en ambos mercados es la solución de 
mayor sentido común, más práctica. 
Por otra parte, en estricto sentido teórico, concebir al orden global como un sistema 
económico donde todos los países intercambien sus excedentes y ganen por igual gracias a 
las virtudes del comercio mundial, parece un contrasentido, Aunque la parte fundamental de 
la teoría del comercio mundial, que sustenta las ganancias del intercambio, no ha sido 
refutada e incluso muchos de los argumentos a favor del proteccionismo han sido colocados 
a nivel de “mitos”, la evidencia empírica indica que el comercio mundial genera ganadores 
y perdedores, y por lo regular es dificil revertir una posición de desventaja en la 
48
El contexto global 
competencia mundial. Asimismo, aunque la teoría acepta que los países por entero no 
tienen que ser competitivos sino sólo algunos sectores, nuevamente los hechos nos revelan 
que los sectores dinámicos no hacen crecer de manera generalizada el empleo, la 
producción y el bienestar de los países, sobre todo cuando estos arrastran niveles de atraso 
añejos; por si fuera poco generalmente los países desarrollados son competitivos en todos 
los sectores y su mercado difícilmente acepta bienes externos, sea por barreras que persisten 
o por la mayor exigencia de esos mercados. 
En el mismo sentido, el proceso globalizador ha excluido a una gran cantidad de países; 
indudablemente, “el término globalización no define las condiciones de funcionamiento 
económico en escala planetaria, como podría suponerse, sino que describe algunas de las 
formas de operación de las grandes empresas y de ciertos mercados alrededor del mundo 
(Bendesky; 1994, subrayado propio AJNV). En la práctica la promoción de 
muitilateralismo la han encabezado los países industrializados y los organismos 
internacionales excluyendo de las decisiones a una enorme cantidad de países en vías de 
desarrollo, los cuales sólo se incorporan a la tendencia mundial como seguidores sin una 
estrategia definida, Finalmente el hecho es que la interrelación mundial crece y las 
discusiones persisten sin afectar en demasía el proceso, por lo menos hasta ahora. 
1.2, La Tercera Revolución Industrial. 
Sin lugar a dudas uno de los signos de nuestro tiempo es el acelerado ritmo de cambio 
tecnológico, pero más allá de su simple existencia lo importante es que dichos cambios 
impactan directa y trascendentalmente al aparato productivo, es decir, a los sistemas 
productivos, la maquinaria y equipo necesarios, los productos, la administración, la 
comercialización, etc. 
Mucho se ha dicho que “asistimos en la actualidad a una transición global hacia un nuevo 
paradigma tecnológico basado en la micro-electrónica y la información, el cual sustituye al 
paradigma anterior estructurado en torno al petróleo barato y otros materiales intensivos en 
energía” (Ominami, 1986: 21). 
La cuestión sobre si estos cambios tecnológicos configuran una nueva fase de desarrollo 
capitalista aún está en discusión, no obstante, si se trata de una revolución industrial o sólo 
de una importante ola de cambios técnicos, estos impactan efectivamente al proceso 
productivo siendo evidente la rigidez socio-institucional para adaptarse al nuevo paradigma 
(en palabras de Carlota Pérez, 1986 y 1992). Como históricamente ha ocurrido, las reformas 
institucionales, comenzando por la propia empresa y terminando en los mismos valores y 
costumbres de la sociedad, son los últimos en cambiar. Actualmente los países menos 
desarrollados requieren de una rápida adaptación en el terreno institucional para aprovechar 
el potencial de desarrollo que brindan las nuevas tecnologías, adaptándose al contexto 
mundial. 
49
El contexto global 
Por supuesto, esto representa un nivel muy abstracto de análisis, sobre uno y otro proceso 
(por ejemplo, entre la inversión en tecnología e incrementos en la productividad) median 
tantos agentes como intereses, cuyo comportamiento puede determinar resultados muy 
distintos, no es una relación directa e inmediata, sobre todo cuando dichos agentes 
comprenden gobiernos, empresas multinacionales, flujos de inversión directa y de 
portafolio, organismos internacionales, etc. Lo importante es que la posibilidad de un nuevo 
ciclo de desarrollo capitalista se encuentra latente en los avances tecnológicos aplicados al 
sistema productivo sin considerar en detalle, aquí, sus agentes impulsores. 
Los avances tecnológico-productivos, entonces, determinan: por un lado, un gran potencial 
de crecimiento? para todos los países (con sus respectivas diferencias, por supuesto), al 
grado de poder sugerir, una nueva etapa de crecimiento del sistema capitalista. Mientras 
que, por otro lado, plantea la necesidad de una gran adaptación técnica, socioeconómica, 
institucional y hasta de cultura y valores, tal como ha ocurrido en los grandes parteaguas de 
la historia económica (en la Revoluciones Industriales propiamente dicho) para, 
precisamente, aprovechar el potencial de crecimiento señalado. Tan rápido como los países 
entiendan esta reconfiguración en la competencia internacional y tan eficientemente como 
identifiquen sus oportunidades y puedan aplicar políticas al respecto, será la medida del 
éxito obtenido en el mediano y el largo plazos. 
Todo el universo de avances técnicos aplicados ya al proceso productivo, aunque aún no 
con todo su potencial, configura un nuevo panorama productivo que, a pesar de sus 
diferentes denominaciones por diversos autores (“paradigma tecnológico-productivo”, 
“paradigma tecno-económico” o “nuevo orden industrial internacional”), se coincide en los 
aspectos centrales: el rápido avance hacia nuevas formas de producción, la dificultad de 
parte de los países menos avanzados de acceder a este desarrollo y la urgente necesidad de 
implementar políticas tendientes a ello. 
Generalizando, puede, así, aceptarse a ésta como una nueva fase del desarrollo capitalista, 
como un nuevo ciclo donde se impulsa la productividad en base a productos nuevos e 
industrias nuevas, con los consecuentes avances en el desarrollo. Se trataría, en suma, de la 
anunciada Tercera Revolución Industrial, donde las oportunidades y los retos se encuentran 
latentes para todos los países. 
Los cambios tecnológicos aplicados a la industria abarcan desde: a) la definición de nuevas 
ventajas competitivas para todos los países según su desarrollo tecnológico; b) las nuevas 
tecnologías aplicadas en el sistema productivo de cualquier empresa que generan nuevos 
productos (computadoras personales, por ejemplo) y los nuevos bienes intermedios 
surgidos de estos (microchips) e inclusive nuevas industrias clave (microelectrónica); c) las 
formas de organización en la empresa como los sistemas de “producción flexible”, que 
están sustituyendo a la producción en masa de productos estandarizados (fordismo), o el 
sistema “justo a tiempo” que incrementa las posibilidades de ganancia dada la atención 
3 Según Pérez, 1992 estas “ventanas de oportunidad” pueden ser aprovechadas mejor por los países en vías de 
desarrollo en los periodos de transición tecnológica. 
50
El contexto global 
oportuna al cliente, sea este intermedio o final; d) la integración de empresas grandes y 
pequeñas en redes de proveedores a nivel mundial e incluso las novedosas formas de 
colaboración entre empresas competidoras (alianzas estratégicas) y e) la creciente necesidad 
de capacitar al personal, tanto técnico como administrativo, y con el mismo fin brindar 
mayor educación a la población, entre otros. 
a) Nuevas tecnologías y nuevas ventajas comparativas. 
Uno de los efectos que han provocado el cambio tecnológico ha sido el replanteamiento de 
ciertas cuestiones teóricas y conceptuales en el análisis económico, concretamente al 
considerar el comercio internacional y el sistema productivo. Sin duda ha quedado en 
evidencia la incapacidad de la teoría económica para explicar la evolución del comercio 
mundial. La teoría surgida desde A. Smith -según la cual el comercio resulta ventajoso 
entre países desiguales gracias a la dotación original de factores que permitía la división del 
trabajo y la especialización- “resulta útil sólo para explicar el comercio interindustrial entre 
países avanzados y en desarrollo” (Kuri, 1995: 157); sin embargo, los mayores flujos 
comerciales y los más dinámicos se encuentran en el comercio intraindustrial entre países 
desarrollados. 
Como lo menciona Chacholiades (1992) el principio básico de la especialización y de la 
división internacional del trabajo, que sostiene a la teoría de las ventajas comparativas, no 
ha sido rebatida; sin embargo, “como lo muestra la experiencia [del este de Asia, de Europa 
y América del norte], la adquisición de ventajas competitivas dista de ser un proceso natural 
cuyo curso conviene dejar solamente a la libre operación de las fuerzas del mercado.” 
(Clavijo y Casar, 1994: 13). 
La evolución teórica y conceptual acerca del comercio da cuenta de la profundidad de los 
cambios referidos, de prevalecer la Teoria Smithiana de ventajas comparativas (estáticas), 
se pasó a considerar las ventajas comparativas dinámicas y más recientemente a las ventajas 
competitivas. 
Los cambios tecnológicos han propiciado que las ventajas comparativas de antafío se 
disuelvan por otras nuevas. Actualmente los países subdesarrollados no pueden basar su 
especialización en los productos intensivos en materias primas o mano de obra barata, ya 
que esto configura una desventaja en el largo plazo, la constatación empírica lo señala así, 
Incluso, el avance técnico podría determinar que la especialización en productos 
  
4% «La cantidad de materia prima necesaria para crear una unidad de producto industrial es ahora, cuando 
mucho, de dos quintas partes de lo que se requería en 1900” (Drucker, 1987: 43). Asi mismo, “En los años 
veinte uno de cada tres estadounidenses dentro de la fuerza de trabajo era un obrero manufacturero [...] 
Actualmente la proporción es menor, uno de cada seis [..] ningún incremento en la producción 
manufacturera, sin importar de que tamaño sea, es capaz de revertir la reducción a largo plazo que viene 
sufriendo la proporción de trabajadores manufactureros de “cuello azul” dentro de la totalidad de la fuerza de 
trabajo [...] La situación es similar en todos los países industrializados” (ibídem. 46-47) 
51
El contexto global 
manufacturados estandarizados (como los de las maquiladoras) también constituya una 
desventaja en el largo plazo, por su bajo contenido tecnológico y, por tanto, menor valor 
agregado (Drucker, 1987). Una política de fomento industrial debe de considerar dicha 
situación para prevenir y actuar en consecuencia, estimulando sectores que produzcan 
bienes con alto valor agregado, calidad e incluso diferenciados, para posesionarse en nichos 
cada vez mayores del mercado internacional. 
b) Nuevas tecnologías aplicadas al sistema productivo. 
Actualmente, como se dijo, el sistema de producción en masa, conocido como “fordista”, 
no es viable para las rápidas adaptaciones que requiere efectuar la producción a la demanda, 
“Ja nueva planta es un taller flexible relativamente pequeño pero altamente automatizado y 
en el cual labora un número reducido de operarios” (Ominami, 1986: 21-22). Las ventajas 
de este novedoso tipo de planta es la capacidad de diversificación de la producción en 
diferentes bienes; en términos económicos se trata de la explotación de las economías de 
alcance (o cobertura) en lugar de las de escala. 
Al mismo tiempo, se hace cada vez más necesario aprovechar las facilidades que puedan 
otorgar otras empresas, a través de alianzas, redes, o simplemente compartir conocimientos. 
Este tipo de colaboración entre empresas pone mayor énfasis en las economías de 
aglomeración, es decir, en el aprovechamiento de una infraestructura común que en materia 
de política industrial se convierte casi en un bien público. 
Este nuevo tipo de planta impacta directamente sobre la intensidad en la explotación de las 
materias primas y sobre la organización del trabajo. 
Primeramente, la diversificación de la producción en una sola planta exige aprovechar con 
mayor intensidad las materias primas (y, dicho sea de paso, los nuevos materiales surgidos 
de la misma ola de cambios tecnológicos) necesarias. En segundo término, aunque no 
menos importante, la organización del trabajo invariablemente se ve afectada con la 
introducción de equipos que automatizan los procesos de trabajo antes desempeñados por el 
trabajo directo de operarios. 
Estos cambios en el uso de materias primas y de mano de obra son razones suficientes para 
no basar las ventajas comparativas de un país en dichos factores. 
Sin duda el signo más destacado de los últimos años en materia tecnológica son las 
constantes innovaciones incrementales y radicales en las más diversas industrias, procesos y 
productos. Ante esta ola de cambios tecnológicos se requiere de una rápida adaptación por 
parte de las instituciones económicas (empresas y gobiernos, los más inmediatos) para 
adaptarse a dichos cambios; en suma, ante las actuales circunstancias de intensificación de 
la competencia mundial en base a los avances tecnológicos se hace indispensable contar con 
una política tecnológica nacional definida con claridad. Dentro de ésta, la necesidad de un 
52
El contexto global 
Sistema Nacional de Innovación parece imprescindible como una más de las instituciones 
de la transición; aunque de cara a la globalización es cuestionable dicho sistema (por 
carácter de nacional) resulta ineludible la necesidad de articular las acciones de las 
diferentes instituciones que intervienen en el desempeño de la política tecnológica, 
articulación por demás necesaria si el objetivo es alcanzar mayores niveles de 
competitividad internacional. 
El avance científico-tecnológico, así, ha permitido su aplicación en los procesos 
productivos de una gran variedad de ramas económicas y en diferentes etapas del proceso 
productivo, esta ola de innovaciones tecnológicas abarca áreas como la microelectrónica, la 
informática, las telecomunicaciones, seguidas de la biotecnología, los nuevos materiales y 
las nuevas fuentes energéticas, etc. (para un resumen de estos avances ver Pérez, 1986). Lo 
relevante de esta reconfiguración “tecnológico-productiva” es que impacta directamente 
sobre el desempeño económico de las naciones en varios aspectos: al surgir nuevos 
productos, ahorrar energía y materias primas, necesitar de una mayor calificación obrera, 
cambiar las ventajas comparativas y competitivas, aumentar la productividad e intensificar 
la competencia externa y finalmente repercutir sobre los niveles de bienestar de los países. 
Estas formas innovadoras de producción abarcan desde las ramas de mayor complejidad 
tecnológica y de mayores requerimientos de capital (informática y telecomunicaciones) 
hasta las consideradas como tradicionales, intensivas en mano de obra y/o materias primas 
(textiles y alimentos); por lo que, el estímulo al crecimiento generalizado de la industria se 
vuelve indispensable aunque debe tenerse en cuenta, sobre todo, la selección de sectores 
estratégicos dentro de la propia industria. En principio se acepta que la economía no sea 
competitiva en todas y cada uno de sus ramas (sin dejar de lado la importancia que sí 
debiera tener la eficiencia en toda la planta industrial); además, en un país como el nuestro 
donde los recursos financieros no son abundantes y en cambio muchos los rezagos, el 
esfuerzo debe concentrarse en las ramas que proporcionen mayores ventajas competitivas 
en el comercio internacional. 
En suma, “el cambio tecnológico produce dislocaciones en la estructura de las ventajas 
comparativas y de las corrientes del intercambio, tanto más frecuentes y profundas cuanto 
mayores sean la trascendencia y la velocidad de incorporación de innovaciones técnicas. 
Así, todos los paises quedan sometidos a un proceso continuo de ajuste” (Ibarra, 1994: 43; 
subrayado propio, AJNV). Entonces, la consideración de todos estos factores es 
indispensable al diseñar cualquier tipo de política de fomento pero, asimismo, vuelve cada 
vez más necesaria una actuación directa que promueva la competitividad de la industria 
nacional, 
53
El contexto global 
1.3, Reflexión preliminar. 
El desarrollo del sistema capitalista ha determinado que a finales del Siglo XX el mundo se 
encamine hacia una amplia red de interrelaciones sectoriales, empresariales y regionales, es 
decir, hacia la globalización; obviamente falta aún mucho para alcanzar un mundo 
unificado (sólo en el sentido económico). Aún hay obstáculos que se oponen a este proceso 
globalizador y son precisamente estos los que llevan a plantear una serie de interrogantes 
sobre la operatividad de un sistema global, sobre las contratendencias que pueden retrasar el 
proceso, sobre cómo resolver dichas contradicciones del sistema capitalista en un mundo 
globalizado. 
Si bien la globalización está plasmada por procesos económicos, armonizada por las 
políticas de las naciones y sustentada por el desarrollo técnico-científico principalmente, 
tiene sus expresiones y repercusiones en todos los ámbitos de la vida de una sociedad: 
valores, cultura, idioma, etc. z 
Aunque la regionalización (formación de bloques económicos) puede señalarse como una 
tendencia que afecta todo el orbe, hay tres regiones principales donde se concentra la mayor 
cantidad de transacciones económicas: América del Norte, Europa Occidental y Japón en su 
zona de influencia; además de éstos existen muchas zonas de potencial integración, sin 
embargo, ninguna con la capacidad de competir con las anteriores. La potencialidad de un 
bloque económico parece estar definida por un polo dinámico de desarrollo y un mercado 
amplio para la colocación de los productos de dicho polo; ninguno de los bloques 
(constituidos o en vías de) fuera de los tres principales cuentan con un país que pueda 
fungir como centro de atracción a otros por su dinamismo productivo, ni cuentan con un 
mercado tan amplio. 
En lo económico-productivo el incremento en las relaciones comerciales y financieras entre 
países, en última instancia ha impulsado la mayor integración mundial. Integración que a 
fines del siglo crea un nuevo marco de competencia global dadas las condiciones que 
surgen a partir de él: deterioro del uso y del valor de las materias primas; utilización 
intensiva de capital, tecnología y trabajo calificado; incremento del sector servicios, ete. 
Asimismo, podemos denominar como verdaderos agentes de la globalización a las 
compañías transnacionales, por ser precisamente estas grandes corporaciones las que 
desarrollan y difunden los progresos técnicos, así como son quien acrecientan los 
intercambios comerciales y financieros, por ello podemos denominarlas como el motor del 
proceso globalizador. 
Finalmente, son muchas las interrogantes y los problemas por resolver de parte de los 
defensores de la globalización, no obstante sus detractores tienen un reto aún mayor: 
plantear alternativas, ya que hasta ahora son muchos los cuestionamientos críticos que se 
hacen al sistema global, pero no encontramos proyectos alternativos a él. 
54
El contexto global 
En cuanto a las implicaciones de política, actualmente la discusión teórica y política no está 
encaminada a si entrar o no en el competido ámbito del comercio internacional, 
prácticamente toda opinión que favorezca la autarquía está descartada; la discusión se 
centra (o debiera) en como insertarse eficientemente en el mercado mundial. Así para 
México la preocupación debe radicar en hallar fórmulas que le permitan competir en la 
economía globalizada. Otra opinión en el mismo sentido señala que “la incorporación de la 
sociedad mexicana a este proceso de modernización y globalización de su economía deriva 
en la necesidad de una definición de acciones políticas y económicas por parte del Estado 
mexicano, tendientes a promover el desarrollo de la ciencia y la tecnología como pilares 
para lograr su progreso económico y político” (López, 1992: 177). 
El hecho es que a unos años de que termine el milenio el mundo se enfrenta, entonces, a 
una nueva forma de interrelaciones inédita en la historia económica, porque nunca el 
desarrollo del capitalismo había avanzado con tanta fuerza alrededor del mundo, 
Como se ha tratado mostrar, la política industrial nacional de cualquier país debe de 
considerar un amplio conjunto de factores que influyen de forma determinante sobre el 
sector industrial y su comportamiento; en un esfuerzo de síntesis (ver Tabla A-1 del Anexo) 
se destacan dichos factores como sigue: 
1. el proceso de globalización que incluye: 
a) la ampliación de los mercados potenciales 
b) la intensificación de la competencia 
c) la necesidad de las alianzas estratégicas a nivel de empresas 
d) la necesidad de un nuevo sistema de red organizacional de las empresas a escala global, 
por lo menos dentro del marco regional en que actúan. 
2. el rápido proceso de avance tecnológico: 
a) la competencia vía diferenciación del producto 
b) el incremento en la productividad 
€) la necesidad de más y mejor personal calificado 
d) prácticamente la total obsolescencia de las anteriores ventajas comparativas 
e) el surgimiento de nuevos sectores, procesos y productos clave 
d) el surgimiento de nuevas ventajas competitivas 
f) la necesidad de un Sistema Nacional de Innovación 
El nuevo paradigma “técnico-económico” necesita, a su vez, de un nuevo paradigma 
“político, institucional y social” que no impida el desempeño potencial de los cambios 
técnicos. Refiriendo esto, concretamente, a una política industrial, tenemos que existen 
rigideces cualitativas que limitan el crecimiento inducido por los cambios técnicos y, entre 
más pronto se adapten las instituciones? y entiendan el nuevo contexto productivo- 
5 En el caso de politica industrial, la empresa y el gobierno principalmente; aunque abarca instituciones tan 
diferentes entre sí pero vinculadas estrechamente, a través de las necesidades del aparato productivo, como el 
sistema educativo, los sindicatos, las organizaciones empresariales, entre otras. 
55
El contexto global 
  
tecnológico, mejor será la adaptación como economía a la nueva realidad y con mejores 
resultados. El estudio de dicha adecuación institucional, de carácter cualitativo, queda 
implícito en el diseño de una política industrial. 
Finalmente, aunque ciertamente las tendencias mundiales de globalización y el avance 
tecnológico revelan enormes rezagos en materia tecnológica y productiva, hay coincidencia 
en diversas opiniones (Kosacoff, 1994; Mortimore, 1992; Pérez, 1992 y 1996; Ibarra, 1994 
y Corona, 1992) que pueden y deben obtenerse ventajas del entorno económico mundial 
actual. Por su puesto no es una tarea fácil ni de corto plazo, las diferentes opiniones 
igualmente coinciden en que necesariamente se trata de un proceso costoso, complicado y 
de largo plazo; sin embargo, si una estrategia definida no se emprende pronto la “ventana 
de oportunidad” se habrá cerrado para dejar una “brecha tecnológica” aún mayor entre los 
países desarrollados y los que están en vías de desarrollo; asimismo, en materia productiva, 
persistirá la vulnerabilidad y la dependencia externa. La profundidad de el potencial avance 
o retroceso depende de las caracteristicas estructurales de la industria en cada país. 
Al parecer, entonces, nadie duda de la conveniencia y lo menester de una política industrial, 
estrechamente vinculada al desarrollo tecnológico, al sector financiero, a los otros sectores 
económicos, al empleo y a mejores ingresos; por otra parte, la historia mexicana advierte 
sobre la adopción de múltiples planes en materia industrial y tecnológica, todos ellos con 
severas críticas a su funcionamiento y resultados. Así, la proposición de un nuevo intento 
de planificación industrial en México despierta, con razón, serias dudas; de ahí la 
conveniencia de revisar otras experiencias “exitosas” que puedan aportar lecciones valiosas. 
A continuación se intenta mostrar que la mayoria de los países “exitosos” en el comercio 
mundial y en su desempeño económico tienen una clara definición de objetivos, en materia 
de política industrial, y una estrategia definida para conseguirlos. Prácticamente cualquier 
exposición sobre el liberalismo comercial está reservada para el discurso oficial y el ámbito 
académico, pues la estrategia de los países asiáticos dista mucho de lo que es una economía 
libre de intervención. 
2. Políticas industriales nacionales. 
A pesar de la reticencia en el discurso a aplicar políticas directas de apoyo y/o fomento, la 
realidad es que casi todos los países continúan aplicando estímulos a su sector productivo, 
buscando una mejor posición competitiva de sus empresas nacionales en el mercado 
mundial. Esto ocurre con todo y las dificultades que implica actuar en un orden globalizado 
y a pesar de la promoción al libre mercado y a la no intervención. 
Los países industrializados tan han encontrado en la práctica la posibilidad de continuar 
apoyando a sus industrias que ciertas medidas son consideradas como “prácticas comunes” 
y, por lo tanto, permisibles, Los países en desarrollo, por su parte, están condicionados a 
56
El contexto global 
seguir las pautas de política -liberal- de sus socios industrializados, sobre todo dentro de los 
bloques económicos. 
Esto ocurre con todo y la vigencia ideológica del rechazo a la actuación del Estado y la 
confianza en los mercados. Por ello resulta importante conocer que formas de actuación 
tienen distintos países, ante la necesidad de apoyar la creación de un sector industrial cada 
vez más competitivo a escala mundial. 
“Por un lado, la evolución de la economía internacional en los últimos quince o veinte años 
ha llevado a una reformulación del contenido y al estrechamiento de los límites de las 
políticas de apoyo a la industria y, por el otro, no obstante, esa misma evolución ha elevado 
los beneficios potenciales de la puesta en práctica de políticas destinadas a aumentar la 
competitividad de las empresas de cada país” (Clavijo y Casar, 1994: 14). Es claro, 
entonces, que la concepción sobre la eficacia y pertinencia de las políticas directas de 
fomento han cambiado en los años recientes, junto con las modificaciones en la estructura 
económica mundial, esto es, a raíz de los cambios tecnológicos aplicados al sistema 
productivo y las tendencias globalizadoras. 
En este marco son numerosos los estudios comparativos que buscan las causa de las 
diferencias en el desempeño económico de las naciones; como señalan Clavijo y Casar 
(1994: 11) parecen existir, entre países de exitoso desempeño competitivo industrial, 
básicamente dos diferentes tipos de aplicación la política económica e industrial: el 
“modelo asiático” y el “modelo anglosajón”. El primer tipo de políticas, la del este de Asia, 
implica un mayor intervencionismo y selectividad con el objeto de adquirir ventajas 
competitivas y; las políticas de Europa y Norteamérica, son preferentemente de corte 
horizontal (o neutral) con el fin de elevar la efectividad con que operan los mercados. La 
característica más distintiva entre ambos tipos de políticas es el diferente grado de énfasis 
sobre la importancia de la intervención estatal, siendo mayor en los países asiáticos. 
“Con todo, cabe señalar que, si bien los dos modelos proponen estrategias de política 
distintas, ambos se plantean cada vez con mayor frecuencia, a diferencia de lo que sucedía 
en la década de los años 1970, un objetivo común; a saber: el aumento de la competttividad 
de las industrias manufactureras nacionales y la adquisición de ventajas competitivas en 
sectores o actividades situados cada vez más arriba en la escala tecnológica”: (Clavijo y 
Casar, 1994: 14-15; subrayado propio AJNV). 
Hay que recalcar que estas políticas actúan en un marco internacional cada vez más 
globalizado. La globalización, traducida en mayor integración de la tecnología, la 
producción y los mercados y, finalmente, en una competencia más intensa, ha alterado 
indudablemente los elementos que determinan la competitividad de las naciones; este hecho 
ha obligado a los respectivos gobiernos a replantear la política industrial desde una nueva 
57
El contexto global 
perspectiva “en la que se concede especial importancia a los factores estructurales” 
(Malkin, 1994: 221), 
Por lo tanto, cualquier política nacional tiene un reto inédito: actuar en (y para) un marco 
global, ya que “en última instancia, él determina el espectro de opciones posibles y obliga a 
pensar las políticas nacionales, no como un conjunto de definiciones independientes, sino 
más bien como la búsqueda de ciertos grados de libertad respecto de las restricciones 
externas” (Ominami, 1986: 32). Es en este nuevo contexto donde la planeación, 
intervención y/o apoyo de los gobiernos debe actuar. El diseño de políticas nacionales debe 
contemplar una multitud de nuevas cuestiones, tales como: la investigación y desarrollo en 
nuevas tecnologías, el comportamiento de la inversión extranjera directa y sus vínculos con 
empresas nacionales y extranjeras; el comercio, la producción y las “fuentes de 
abastecimiento” internacionales; y la competencia y los acuerdos intra-empresa. 
Desde su perspectiva, Malkin (1994) plantea que para los países desarrollados “la 
competitividad nacional es cada vez menos un asunto de competitividad de las compañías 
nacionales que de competitividad de las empresas que desarrollan sus actividades en el 
territorio” nacional. Dados los beneficios y efectos positivos de las derramas que pueden 
esperarse de la inversión extranjera [...] ello confiere más valor a las políticas estructurales 
que mejoran el entorno económico en que operan las empresas, que son neutrales [...] 
existe una marcada tendencia a que las políticas industriales se enfoquen en la obtención de 
los beneficios potenciales de la integración mundial” (Malkin, 1994: 221; subrayado propio 
AJNV). Es claro que en naciones con un alto nivel de desarrollo la preocupación sea más 
por fortalecer las relaciones de interdependencia que por acceder a nuevas áreas de 
competencia, estos países ya detentan -casi de manera exclusiva- los mercados donde la 
competencia es más recia (caso de los productos de alto contenido tecnológico), por ello su 
estrategia es fortalecer y mantener su posición. 
Ante la creciente necesidad de promover la planta industrial de México con políticas 
directas de apoyo, se hace indispensable revisar las experiencias de otros países en materia 
de política industrial. La intención de conocer estos casos es porque en los últimos años las 
economías de estos países, más específicamente sus industrias, se han desarrollado con 
éxito en el contexto internacional y pueden aportar lecciones susceptibles de aplicarse al 
caso mexicano. La búsqueda de lecciones no implica por supuesto la adopción tal cual de 
las mismas políticas, lo que se intenta es delinear las políticas que han seguido 
preferentemente los países de alto desempeño competitivo y, eventualmente, cómo podrían 
adaptarse al caso mexicano. 
Las similitudes de los países seleccionados con México por supuesto no implican, con 
mucho, una comparación perfecta; de hecho, en cualquier estudio comparativo no son pocas 
$ Las condiciones estructurales o sistémicas, como las define Malkin, que influyen en la operación de los 
mercados (independientemente de las leyes, reglas y regulaciones) son: la dirección empresarial; los sistemas 
de administración; nexos entre los sistemas financiero y productivo; regímenes de competencia y propiedad 
intelectual; relaciones laborales; dotación de infraestructura; y sistemas de educación y capacitación. 
58
El contexto global 
las dificultades y contra-argumentos que se pueden encontrar, por las múltiples diferencias 
entre economías y, a un nivel más amplio de sistemas sociales en su conjunto, los cuales 
incluyen: política, historia, valores, cultura, etc. 
A pesar de dichos inconvenientes se considera valiosa dicha revisión ya que una 
oportunidad de promover su industria se encuentra en identificar aquellas “prácticas 
comunes” entre los países competitivos internacionalmente para actuar sin ninguna 
restricción en ese marco. 
Se revisarán las políticas de los países industrializados, es decir, de la OCDE. Después se 
presentan con especial amplitud los casos del Sudeste Asiático más comentados en la 
literatura: Corea del Sur y Taiwan, con atención a sus lineamientos generales de politica de 
industrialización. Por último se desprende una reflexión para América Latina y la necesidad 
de la región de aplicar una política industrial integral con la finalidad de alcanzar un mayor 
nivel competitivo y, así, atender sus necesidades de desarrollo. 
En suma, la finalidad del presente subcapítulo es observar el panorama sobre la política 
industrial aplicada en diferentes países, con el propósito de obtener ciertas lecciones que 
ayuden a nutrir las opciones para el caso mexicano. Así, se establece que: la revisión de 
estas experiencias, y la adaptación de sus aspectos positivos, es indispensable dada la 
necesidad de alternativas en el desarrollo industrial del país. 
2.1. Políticas industriales en los países desarrollados. 
Los países industrializados -entiéndase de la OCDE- desde principios de los ochenta 
aplican preferentemente políticas denominadas “horizontales” o “neutrales”, cuyo propósito 
es estimular al aparato productivo en su conjunto y no a sectores específicos pues se 
considera que la selectividad distorsiona los mercados. Así, la política industrial -que es 
intervención estatal, en estricto sentido- en estos países tiene como principio rector la no 
alteración de los mecanismos de mercado. 
De tal manera, se parte del requisito indispensable de un entorno macroeconómico firme; es 
decir, de inflación y déficit público controlados, con la finalidad de asegurar que los 
mecanismos del mercado, en los cuales se basa la competitividad de las empresas, 
funcionan adecuadamente. Se entiende, de esta manera, que las medidas de carácter 
microeconómico no pueden sustituir ni corregir las alteraciones de un “sano” ambiente 
macroeconómico. 
La evolución de la política industrial en los países desarrollados ha sido interesante, con un 
claro cambio de rumbo a partir de la recesión de los años setenta. En general, la 
intervención gubernamental en la industria de los países desarrollados aumentó a raíz del 
choque petrolero de 1973; como es sabido, aumentaron las tendencias proteccionistas, el 
59
El contexto global 
apoyo a los sectores más afectados por la recesión y aumento la atención en el desarrollo de 
investigación científica y tecnológica. 
La mayor parte de las intervenciones en la década posterior a 1973, según Malkin (1994: 
213), resultó más bien negativa por sus efectos sobre las finanzas públicas, las distorsiones 
en la estructura de costos y de competencia (nacional e internacional) y el entorpecimiento 
de los procesos de ajuste estructural a las nuevas modalidades de precios y a los patrones de 
demanda mundial. No obstante, los fracasos de las políticas industriales no ocultan algunos 
de los éxitos alcanzados; por lo general, esos éxitos se registraron cuando el propósito de 
las políticas gubernamentales era “asegurar, al mismo tiempo, un proceso de 
reestructuración sectorial y una reducción -en ocasiones radical- de las capacidades de 
producción” (Malkin, 1994: 215). 
La experiencia, de esos años, en la aplicación de políticas deja como lección, de acuerdo 
con Malkin (1994: 217), que: “en ninguna circunstancia es posible que las políticas 
estructurales y microeconómicas- destinadas a mejorar el desempeño nacional y la 
competitividad internacional de la industria compensen la mala administración 
macroeconómica”. Es decir, el ámbito microeconómico es importante pero debe 
subordinarse al desarrollo equilibrado de las variables macroeconómicas; esta es la 
condición primera para que funcionen las medidas a nivel de industrias y/o empresas. 
Es entonces a partir del decenio de los ochenta, después de un periodo proteccionista y de 
fricciones internacionales, que las políticas tienden a ser más liberales; se promueve el 
intercambio comercial, la libertad de los flujos financieros y paulatinamente avanzan los 
procesos de integración económica. 
En este contexto, gradualmente se converge hacia políticas de carácter más horizontal y 
menos discriminatorias enfre sectores y empresas. Cobra relevancia crucial el 
funcionamiento eficiente del mecanismo de mercado; así como la aceptación de ciertas 
reglas multilaterales”. En concreto, por acuerdo o por convicción, la política industrial en 
los países desarrollados tendió desde entonces hacia políticas más de tipo “neutral” (ver 
Clavijo y Casar, 1994; Malkin, 1994 y Sánchez et al., 1994). 
Estas medidas de carácter horizontal pueden ser de dos tipos: 1) aquéllas que buscan 
corregir las fallas del mercado, “tales como son los instrumentos para contrarrestar los 
desincentivos a las actividades de investigación y desarrollo, la protección del medio 
ambiente, los factores externos de capacitación, la corrección de asimetrías en la 
información, la existencia de estructuras monopólicas y la protección de los derechos de 
propiedad”; y 2) las políticas que promueven a la industria en general, “al facilitar el acceso 
a insumos; incluye concesiones fiscales a la inversión, apoyos a la investigación y 
desarrollo, a la capacitación de los trabajadores, mejoras en la infraestructura y generación 
de servicios de consultoría” (Sánchez et al., 1994: 184-185). 
? Por su puesto, el proceso no fue tan lineal ni sencillo, baste de ejemplo el proceso de negociación de la 
Ronda Uruguay en materia de comercio. 
60
El contexto global 
No obstante, la falta de un consenso sobre los mecanismos promotores neutrales se mostró 
porque, al mismo tiempo que se aplicaban políticas horizontales, las políticas sectoriales 
nunca perdieron vigencia; menos aún en momentos de recesión, utilizándose para apoyar a 
industrias en declive o aquéllas consideradas promisorias (generalmente de alta 
tecnología)”. 
En general, es posible distinguir, de acuerdo con Malkin (1994: 222), dos tendencias en las 
políticas industriales que actualmente practican los países de la OCDE. La primera, son 
“políticas de mejoramiento del mercado, esto es, destinadas a mejorar las condiciones 
estructurales de competitividad permitiendo que los mercados funcionen de manera más 
eficiente y a corregir las imperfecciones de los mercados sin distorsionar la competencia 
[...] [no obstante,] en muchos países sigue poniéndose un énfasis exagerado en las medidas 
de apoyo sectorial”. 
“La segunda tendencia, por el contrario, comprende políticas cuya razón fundamental tiene 
su origen en la percepción de ineficiencias de los mercados internacionales asociadas con la 
competencia oligopólica, los crecientes rendimientos en función de la escala y los factores 
externos que predominan en particular en las industrias de alta tecnología [...] Esas 
políticas, cuyo propósito es respaldar a las llamadas industrias y tecnologías “estratégicas”, 
se han generalizado mucho en los últimos diez años [desde inicios de los 80*s]”. 
Las principales medidas adoptadas en materia de política industrial son: la búsqueda de 
homogeneidad de los incentivos fiscales entre países; el incremento de la inversión 
gubernamental en intangibles (formación de recursos humanos y actividades de I+D); el 
fomento a la formación de recursos humanos; la promoción mediante diversos incentivos de 
las actividades de HD; y una disminución de las medidas orientadas a promover la 
inversión en activos fijos (Sánchez et al., 1994: 187-188). 
Como es posible observar, la tendencia es claramente hacia políticas horizontales que no 
interfieran con los mecanismos del mercado y que, en lugar de ello, buscan mejorar sus 
mecanismos; las políticas de desregulación, privatización y competencia son el ejemplo 
más claro de ello. En el mismo sentido actúan la disminución del apoyo a la inversión física 
en plantas y equipos; así como la liberalización de los flujos comerciales y de inversión. 
“Sin embargo, el propio proceso de integración mundial y la cada vez mayor importancia 
de la tecnología como factor del crecimiento y la competitividad han dado un nuevo 
impulso, sobre todo en los grandes países, a las políticas de apoyo concebidas para 
fomentar las llamadas industrias y tecnologías nuevas o “estratégicas”.” (Malkin, 1994: 
219; subrayado propio AJNV). 
5 “En general, las medidas de política sectorial en los países miembros de la OCDE se han dirigido hacia el 
sector textil y de prendas de vestir, aeronáutica, siderurgia, industria automotriz, construcción de 
embarcaciones, y celulosa y papel. Han consistido principalmente en asesorías para la reconversión, 
adquisición de nuevas tecnologías, programas de capacitación para el trabajo y promoción de asociaciones 
entre empresas” (Sánchez et al., 1994: 189). 
61
El contexto global 
De tal forma que, al mismo tiempo que se persigue una -supuesta- neutralidad en las 
políticas, se ha puesto un mayor énfasis en el apoyo a las denominadas industrias 
“estratégicas” para respaldar el ingreso de las empresas al competido entorno mundial, 
Dentro de este tipo de sectores se encuentran las industrias intensivas en capital, las 
altamente tecnificadas y las que requieren un elevado adiestramiento. Asimismo, se ha 
apoyado a las actividades de investigación y desarrollo tecnológico; a los sectores que se 
considera tienen ventajas competitivas y a las pequeñas y medianas empresas; y, aún, 
dentro de la política liberalizadora del comercio se admite que ha existido prácticas 
protectoras, así como la existencia de promoción selectiva. 
En suma, a pesar de la intención de aplicar políticas neutrales, la realidad es que los países 
de la OCDE aún continúan aplicando incentivos selectivos a ciertas industrias y contrarios 
al espíritu del libre funcionamiento del mercado. 
Además, de acuerdo a Clavijo y Casar (1994: 15), “esas políticas [orientadas a promover la 
14D] -a las que, por operar a través de mercados de factores que en mayor o menor medida 
utilizan a todos los sectores, se describe como horizontales, pues no tienen un destinatario 
sectorial predeterminado- no son neutras. De hecho, afectan fundamentalmente a los 
sectores de uso intensivo de mano de obra calificada, capital de riesgo y gasto en tecnología 
que, en las condiciones de los países industrializados, son precisamente los sectores 
cruciales para promover la competitividad mundial de sus industrias manufactureras”. 
Lo anterior se refleja al revisar los gastos gubernamentales; aunque dichos gastos en apoyo 
del sector industrial han bajado (entre 1986-1989) en términos absolutos y como proporción 
del valor agregado de la manufactura, aún representan una proporción considerable del 
valor agregado manufacturero (de 2.5% promedio en el periodo). En el mismo sentido, a 
pesar de su incongruencia teórica con las políticas neutrales, las subvenciones continuaron 
siendo en los ochenta el instrumento financiero más importante de apoyo a las empresas 
(Sánchez et al., 1994: 185-186). 
Si bien los objetivos de la selectividad entre sectores cambiaron, porque disminuyó el 
apoyo a los propósitos generales (como los apoyos a la inversión) y aumentaron los apoyos 
selectivos (ayuda en H-D, desarrollo regional, pequeñas y medianas empresas y a las 
exportaciones), el apoyo selectivo persistió. En un estudio para el periodo 1986-1989 sobre 
instrumentos de apoyo a la industria se destaca que “la participación de estos programas en 
el costo gubernamental, se observó un decremento en la utilización de políticas con 
propósitos de carácter general, y un incremento en el gasto público, la investigación y el 
desarrollo, y las medidas relacionadas con la promoción de las exportaciones” (Sánchez ef 
al., 1994: 185-1836). 
De este modo, parece claro que en los hechos “está surgiendo un nuevo paradigma de 
políticas con las que se busca aumentar la competitividad de la industria” y que en esencia 
busca “cómo fortalecer los recursos competitivos del país a fin de afrontar con mayor 
62
El contexto global 
eficacia los desafíos planteados por el desarrollo tecnológico y la integración mundial de las 
actividades económicas”. Dicho fortalecimiento de los recursos competitivos nacionales se 
concibe como dependiente del funcionamiento eficiente de los mercados; por lo tanto, el 
entorno macroeconómico debe ser sano y estable, las medidas sectoriales sólo se justifican 
temporalmente y no deberían impedir la desaparición de compañías ineficientes (Malkin, 
1994: 251-252). 
En síntesis, “a pesar de la falta de un entendimiento común con respecto al ámbito de las 
políticas industriales en las economías de mercado abierto, sí hay un reconocimiento, 
sustentado en hechos, disposiciones legislativas y apropiaciones presupuestarias, de que, 
por sobre sus diferencias y especificidades institucionales, todos los países de la OCDE 
comparten una historia de participación o intervención pública implícita o explícitamente 
concebida para influir en los procesos de asignación de recursos y creación de riqueza y, de 
manera más general, en el desempeño y en la competitividad internacional de su sector 
manufacturero” (Malkin, 1994: 194; subrayado propio, AJNV). Es decir, se comprueba que 
pese al impulso de políticas neutrales, reconocidas o no, existe en los países de la OCDE 
una amplia participación estatal en apoyo de las respectivas industrias nacionales que, 
además, se remonta a un largo historial. 
Actualmente, en los noventa, la política industrial en los países de la OCDE apunta hacia 
campos de acción muy específicos, tales como: la promoción de la investigación y 
desarrollo científico-tecnológicos; la difusión de tecnologías; el apoyo a las pequeñas y 
medianas empresas; capacitación y suministro de infraestructura tecnológica. A la par, se 
dedica cada vez más atención a los mercados cuyas imperfecciones son evidentes; se 
prefieren a los instrumentos financieros que no crean distorsiones entre sectores y empresas, 
discriminan menos y tienen un carácter más horizontal y; por último, se comienza a 
reconocer que las reformas estructurales no consideran el entorno institucional de las 
empresas. 
2.2. Políticas industriales en los países de industrialización reciente. 
El crecimiento de las naciones del sudeste asiático ha sido impresionante -en este punto no 
existe controversia-, la transformación económica de esos países los ha colocado entre los 
primeros lugares del mundo en cuanto a ingreso per cápita, exportaciones, cambio 
estructural, sectorial y tecnológico. Sin embargo, tal vez el hecho más sorprendente de estas 
experiencias es el elevado grado de competitividad industrial y la equidad alcanzados al 
mismo tiempo”. 
Todos los estudios sobre Asia Oriental empiezan haciendo referencia al notable avance de 
estas economías. Sin embargo, aún cuando los estudios sobre esta región comenzaron desde 
? Lo notable es que “no ha sido nunca propósito del gobierno coreano mejorar la dxstribución del ingreso ni 
aumentar las actividades de bienestar público sobre la base de un mecanismo de impuestos y gastos fiscales” 
(Fajnzylber, 1981: 132). 
63
El contexto global 
hace varios años, no se ha llegado a un acuerdo completo sobre cuales son las causas de 
este notable desempeño económico”, 
Lo único seguro es la controversia profunda entre las distintas interpretaciones. Las 
principales posturas pueden resumirse en dos: la primera argumenta en favor de una postura 
liberal u ortodoxa (neoclásica) y, una segunda sostiene una tesis más de tipo desarrollista 
(intervencionista); las pruebas no son concluyentes a favor de ninguna. Esta situación lleva 
a que el planteo de la polémica sólo en términos académicos sea muy difícil; se intentará, 
así, solamente describir las medidas de política industrial aplicadas en esos países. Las 
principales interpretaciones en la explicación del desarrollo del Sudeste de Asia son 
sumamente controvertidas; empero, es posible identificar algunas coincidencias. Si bien 
cada uno de las siguientes afirmaciones tienen diferencias de énfasis de acuerdo al enfoque 
interpretativo, en general, se está de acuerdo en ellas: 
1. Todos los países de Asia Sudoriental experimentaron un rápido proceso de 
industrialización tardía, desde mediados de los años cincuenta y principios de los sesenta. 
2. Este proceso se basó en un primer momento (1953-1961, en Corea y 1950-1965, en 
Taiwan) en políticas de sustitución de importaciones, para posteriormente transitar a 
políticas promotoras de exportaciones (aproximadamente de 1961-1973 en Corea y de 
1965-1975 en Taiwan) y, en los ochenta, emprender procesos de ajuste y liberalización 
(comercial y financiera) aplicando políticas más neutrales, pero continuando aún con el 
impulso a la exportación. 
3. La orientación al exterior por sí misma no fue la fuente del rápido crecimiento, sino el 
tipo de productos exportados: manufacturas; fomentando, además, a través de los años el 
avance en los distintos niveles del proceso productivo, desde los más sencillos hasta los de 
mayor contenido tecnológico en los años ochenta. 
4. La orientación al exterior coincidió, además, con un contexto internacional muy 
favorable; en particular con los años de mayor crecimiento de la demanda mundial (1960- 
1973) donde el comercio creció a tasas incluso mayores que la producción, lo que de igual 
forma se conjuntó con las pocas restricciones para la penetración de los mercados 
extranjeros -en particular Estados Unidos- y; en un sentido distinto, pero también propicio, 
operó una relocalización de los procesos productivos intensivos en mano de obra de los 
países desarrollados -en especial Japón- hacia este tipo de países. 
5. Varios aspectos dan cuenta de la importancia de la Política Industrial seguida por estos 
países: la protección otorgada a sus industrias nacionales (siendo alta hasta, por lo menos, 
los años ochenta); el manejo de parte del gobierno de la tasa de interés, el tipo de cambio y 
el mismo sistema bancario-financiero; el control estatal sobre el mercado del trabajo; los 
  
1 Para una revisión de las propuestas interpretativas ver Wade, 1990 y Bustelo, 1990, 
64
El contexto global 
acuerdos institucionales que ligaban subsidios, o apoyos en general, con resultados en la 
producción, exportación o precios. Todos apoyos funcionales al aparato productivo. 
6. Pero, sobre todo, la integración de las políticas industrial, comercial y tecnológica en 
base al objetivo de alcanzar en ciertas industrias ventajas competitivas a nivel internacional. 
7. Todo lo anterior apunta sobre la amplia actividad económica estatal en apoyo del 
desarrollo de la industria nacional, en el extremo puede hablarse (aunque es discutible su 
existencia y su grado) de una planificación gubernamental estratégica, De donde se infiere 
una amplia capacidad estatal para diseñar e instrumentar las políticas. Dicha capacidad 
viene dada por el carácter autoritario y dictatorial de los Estados asiáticos, surgidos desde el 
comienzo de la vida independiente de aquéllos países. 
8. Finalmente, los factores más importantes que en distinto momento y forma coadyuvaron 
al proceso de industrialización, son: 
a) las transferencias de recursos líquidos desde Estados Unidos (1950s-19605) 
b) la vinculación con la economía japonesa que se diferencia significativamente de la del 
resto de países desarrollados (en concreto con Estados Unidos). 
c) la reforma agraria que en Corea y Taiwan ayudaron a mejorar la distribución de la 
riqueza y apoyó el desarrollo de la industria. 
En suma, la industrialización del Sudeste asiático está explicada por múltiples y variados 
factores. Se destacan asi: 1) los factores endógenos que corresponden a las características 
propias de esas economías; 2) las políticas explícitas emprendidas en apoyo del desarrollo 
industrial para ganar competitividad en el mercado mundial; y 3) la coyuntura externa que 
favoreció el desarrollo industrial y exportador de los citados países, 
Los factores endógenos se refieren a que ciertas características de estos países ayudaron a la 
promoción del crecimiento industrial y a la orientación al exterior. En concreto, los 
mercados nacionales eran pequeños, a pesar de la alta densidad de población esta no 
constituía mercados internos suficientes para una creciente industria nacional, por lo que la 
opción lógica era el mercado mundial en expansión; asimismo, la escasa dotación de 
recursos naturales no permitió que las exportaciones se concentraran en bienes primarios, 
por el contrario, dada su escasez había que producir (y exportar) bienes manufacturados"; 
al mismo tiempo la alta densidad de población permitió el uso intensivo y flexible de mano 
de obra barata que mejoraba la competitividad de las exportaciones. 
Por su parte, las políticas promotoras también tienen varios factores explicativos. 
Primerámente, hay que considerar la eficiencia en el diseño de la estrategia y sus políticas, 
ello da cuenta de instituciones y personas capaces de diseñarlas y aplicarlas, así como de la 
visión de mediano y largo plazo que las orientaron. En términos más generales debe 
  
1 De hecho el objetivo de exportar bienes manufacturados se planteó como un asunto de estrategia nacional 
ante el conflicto con el Norte, en Corea, y con China continental, en Taiwan. 
65
El contexto global 
referirse un Estado capaz (eficiente) en sentido económico y político (donde se incluyan los 
aspectos de autoridad) para diseñar e instrumentar las políticas. 
Por último, la coyuntura internacional jugó un papel determinante en por lo menos dos 
situaciones distintas. Primero (en los años 50), estos países desempeñaban una importancia 
geopolítica estratégica para Estados Unidos, lo que les permitió contar con importantes 
recursos financieros de este país. Posteriormente, (de 1960 a 1973) la estrategia de 
promoción de exportaciones se vio particularmente favorecida por la existencia de un 
mercado mundial en crecimiento, sólo detenido por la recesión de los años setenta. 
Sin duda factores cualitativos tales como la religión, la cultura por el trabajo, las presiones 
del exterior", entre muchos otros, tuvieron una injerencia directa sobre el desempeño de la 
economía; dicho esto en su escala microeconómica: influyó en el comportamiento de los 
agentes. Sin embargo, su influencia tiene un carácter tan subjetivo ¿que los estudios más 
profundos sobre estos países no arriban a conclusiones terminales!*, A continuación se 
reseñan las politicas industriales aplicadas en Corea del Sur y Taiwan, sólo resta llamar la 
atención sobre dichos elementos cualitativos para resaltar la complejidad y singularidad de 
los procesos industriales seguidos en aquellas naciones, que son en última instancia las 
peculiaridades internas y de contexto propias de cada nación. 
2.3, Corea del Sur y Taiwan: una estrategia singular para una coyuntura única, 
a) Administración macroeconómica. 
En el caso de las naciones del Sudeste asiático debe tenerse presente el especial cuidado en 
la estabilidad macroeconómica que casi ningún autor -fuera de las posturas neoclásicas- 
considera. Indudablemente, la estabilidad macroeconómica inducida por la política 
económica en estos países desempeñó un papel fundamental como marco de desarrollo de 
la industria. La estrategia macro básicamente consistió en dos aspectos: 2) las políticas 
cambiaria, monetaria y fiscal dieron al tipo de cambio real una dinámica compatible con las 
necesidades competitivas de estas economías, y ¿i) el logro y la conservación por largos 
periodos de elevadas tasas de ahorro interno e inversión (Bekerman, et al., 1995: 312). 
La compatibilidad del tipo de cambio con las necesidades competitivas de la economía se 
refiere a que éste se mantuvo alto y estable, y junto con una inflación relativamente baja y 
déficits fiscales controlados, se logró estimular las exportaciones al tiempo que se inhibían 
 
2” Wade (1990: 337-342) señala en particular algunos de los factores que permitieron la existencia de un 
Estado fuerte y, por tanto, hicieron posible tanto un “Mercado gobernado” como la reducción de las fallas de 
éste; los factores en cuestión son: 1) la gran dislocación social; 2) la amenaza militar del exterior, 3) la 
coyuntura internacional en favor de concentrar el control social en el Estado, 4) un grupo social 
independiente de la presión social y diestro para diseñar un liderazgo estatal, y 5) existencia de líderes 
hábilies quienes favorecían un fuerte control estatal. 
1 A excepción de los que buscan una explicación del desempeño económico en los factores culturales, tales 
como: la religión, los valores culturales, la idiosincrasia de aquellos pueblos, etc. 
66
El contexto global 
las importaciones. Uno de los problemas de Corea y Taiwan en la actualidad es 
precisamente la tendencia a la revaluación de su moneda, dados los superávits comerciales 
registrados en años recientes. 
Por su parte, la captación de recursos o ahorro fue permitido por la propia estabilidad 
macroeconómica y las altas tasas de crecimiento del producto, además de las políticas 
explícitas para incrementarlo. Asimismo, su contraparte, es decir, la inversión o 
canalización de los recursos fue eficiente gracias a la propiedad pública del sistema 
bancario, cuyos criterios de asignación han estado muy relacionados con las políticas 
industrial y comercial. 
b) Política industrial: Industrialización Orientada al Exterior (10E). 
En primer lugar, hay que destacar que el rasgo más destacado de la política industrial del 
Sudeste de Asia es que esta no actuó sola; por el contrario, se implementó una estrategia 
coordinada e integral con las políticas tecnológica y comercial, además de la financiera, 
laboral y demás, todas ellas funcionales al objetivo de la industrialización y, dentro de ésta, 
se estableció como meta la adquisición de ventajas competitivas en el largo plazo. 
La primera directriz global que caracteriza a Corea y Taiwan es su temprana, y amplia 
Industrialización Orientada hacia el Exterior (IOE) -dicho sea de paso, es uno de los 
elementos principales que lleva a plantear la explicación neoclásica del éxito de estas 
naciones. A diferencia de otros que iniciaron su industrialización de manera tardía, como 
las de América Latina, las de Asia Oriental vivieron un corto periodo de sustitución de 
importaciones, para orientarse inmediatamente a la promoción de exportaciones. Según 
Gereffi (1990: Gráfico 1) Corea y Taiwan pasaron por una etapa de Industrialización por 
Sustitución de Importaciones (ISI) primaria de 1950 a 1960, aproximadamente, para pasar a 
una JOE de 1960 a 1972; mientras que en México y Brasil la 1SÍ primaria abarcó de 1930 a 
1955, pasando a una IS] secundaria de 1955 a 1970. 
“A finales de los años cincuenta en Taiwan y principios de los sesenta en Corea del Sur, se 
emprendieron diversas medidas para promover la industrialización exportadora: 
devaluación de la moneda, sustitución del sistema de tipos de cambio múltiples por otro 
unificado, políticas monetarias y fiscales restrictivas para contener la inflación y mejorar la 
balanza de pagos, incentivos fiscales, comerciales, financieros y de tipo de cambio a los 
exportadores, liberación de la entrada de capital extranjero y apertura de zonas francas 
industriales, entre las más importantes” (Bustelo, 1992: 1116-1117). 
Las causas que permitieron el cambio de patrón hacia la 1OE en el sudeste asiático y que, al 
mismo tiempo lo inhibieron en América Latina son, muy esquemáticamente, las siguientes: 
a) una menor dimensión del mercado interno en Asia Oriental que evidentemente limitaba 
las posibilidades de una estrategia basada únicamente en la sustitución de importaciones; 
67
El contexto global 
b) la disponibilidad de divisas para financiar las importaciones necesarias para continuar la 
(ISD) también era mayor en América Latina; 
e) el este de Asia contó con una ventaja comparativa en la mano de obra, más barata y aún 
más abundante, en términos relativos; 
d) la reforma agraria de Corea y Taiwan, desde la posguerra, propició una distribución del 
ingreso notablemente más igualitaria e indujo, además, el éxodo rural a las ciudades y hacia 
la industria (Bustelo, 1992: 1117). 
Pero además de los factores históricos exclusivos de Corea y Taiwan, la estrategia en sí 
misma tuvo sus particularidades. La primera diferencia que destaca es el amplio 
compromiso con la estrategia exportadora, ya que aún durante la fase inicial de ISI 
comenzaron a otorgarse incentivos a las industrias nacientes y a las empresas exportadoras. 
€) Especialización y comercio intraregional. 
Ahora, dentro de la estrategia exportadora, una característica significativa fue la 
especialización de las exportaciones. La primera etapa de IOE se basó en la especialización 
de bienes intensivos en mano de obra y bajo contenido tecnológico; tales como: juguetes, 
zapatos de plástico, tejidos y ropas, que por su bajo costo se tornaron competitivas en el 
mercado mundial (Gómez y Piñeiro, 1996: 1005), los cuales además se vendían 
preferentemente a Japón. Dicha especialización “refleja el hecho de que las empresas 
coreanas del mismo se desarrollaron a iniciativa de empresas japonesas o americanas que 
buscaban a través de la fórmula de la subcontratación, aprovechar las ventajas comparativas 
del costo de la mano de obra [...] hay indicios de que esta misma vinculación vertical 
existiría entre el Japón y el resto de los NIC”s asiáticos” (Fajnzylber, 1981: 122). 
Para Kagami (1996) la vinculación de Corea, y los “tigres asiáticos” en general, a través del 
comercio y la inversión son los elementos más importantes que explican el desarrollo 
comercial de estas naciones. Este autor plantea que la relación comercial entre estos países 
en vías de industrialización con Japón, permitió relocalizar la producción de manufacturas 
que iban perdiendo competitividad en Japón (por el incremento en el costo de la mano de 
obra, principalmente) hacia Corea y otros países del área; lo cual derivó, en la práctica, en 
un bloque económico implícito, sin que nunca hubiese sido ese el propósito. 
A través de la inversión directa en otros países del área fue posible organizar un “sistema de 
subcontratación multinivel” (Kagami, 1996: 59), es decir, el sistema de redes intraempresa 
e interindustria fue llevado más allá de las fronteras nacionales. El proceso productivo se 
traslado entre países cuando las ventajas comparativas cambiaron (por ejemplo, ante un 
incremento en el costo de la mano de obra); así “el proceso productivo se mueve de Japón a 
las ERIAs4, [de éstas] a la ANSEAS y [de estas últimas] a otros países de Asia”'* (Kagami, 
$” Las ERIAsá4 (Economías de Reciente Industrialización) son Hong Kong, Singapur, Corea y Taiwan; las 
ANSEA4: Indonesia, Malasia, Filipinas y Tailandia y, los otros países miembros de la ANSEA son Singapur 
y Brunei. 
68
El contexto global 
1996: 63). Lo que además muestra que la ventaja comparativa no es un concepto estático, 
sino dinámico. 
Así, se estableció una división internacional del trabajo en la región asiática con el aumento 
del comercio intraregional e intraindustria, lo cual “sugiere un elevado nivel de 
interdependencia y complementariedad entre las industrias de Asia Oriental” (Kagami, 
1996: 28). 
d) Segunda etapa de JOE. 
En una segunda etapa de JOE, hacia principios de los setenta en Corea, los apoyos 
selectivos otorgaron prioridades a industrias consideradas estratégicas. En esta etapa la 
competitividad aumentó con base en un mayor contenido tecnológico, en industrias como: 
acero, petroquímicos, maquinaria y equipos pesados y, más adelante, electrónicos, 
automóviles, máquinas y herramientas (Gómez y Piñeiro, 1996: 1005). Igualmente hay 
evidencia para decir que en Taiwan gradualmente se han sustituido las industrias intensivas 
en mano de obra con otras intensivas en capital y/o de alta tecnología, tales como la 
electrónica y la de productos eléctricos y químicos (Tumer, 1996: 991). Este es un hecho 
aceptado también por los economistas neoclásicos cuando aluden al profundo cambio 
estructural de estas economías ocurrido a la par del rápido crecimiento económico, 
“Durante la década del setenta, Corea del Sur y Taiwan utilizaron sus industrias de 181 
secundaria como base de lanzamiento de una serie mucho más diversificada de 
exportaciones de manufacturas basadas en tecnología y especialización intensivas en el 
transcurso de los ochenta” (Gereffi, 1989: 221). Esta especialización está relacionada con la 
creación de ventajas competitivas nacionales, contradiciendo la teoría ortodoxa del 
comercio internacional. De esta manera, uno de los factores clave del éxito exportador 
coreano y taiwanés es la especialización y exportación en bienes en los cuales inicialmente 
no contaban con ninguna ventaja. Parece, entonces, clara la afirmación de que “los NICs 
asiáticos se vieron motivados por el principio de la ventaja competitiva dinámica más que 
por su ventaja comparativa estática de mano de obra disciplinada y barata” (Gereffi, 1989: 
217). 
En los ochenta, con el aumento del proteccionismo (incluida la de transferencia de 
tecnología) por los países industrializados se tuvo que fortalecer la capacidad de innovación 
propia. En Taiwan, se otorgaron facilidades crediticias y fiscales a empresas de alta 
tecnología y se creó el Parque Científico de Hsinch; mientras que en Corea se establecieron 
controles sobre licencias e IED, se reforzó la inversión pública y se fomento la privada en 
I+D. Pero al mismo tiempo se incentivo la demanda en nuevas tecnologías (compras 
estatales, apertura comercial, estímulo a las exportaciones de mayor contenido tecnológico, 
orientación muy comercial de los institutos de investigación) y sus vinculaciones con la 
oferta (Beckerman et al., 1995: 31). 
69
El contexto global 
  
En esta década Corea alcanza éxitos exportadores en industrias de semiconductores, 
computadoras y equipos de comunicación (Gómez y Piñeiro, 1996: 1005), mostrando ásí su 
rápido avance tecnológico y competitivo, , 
Para los años noventa los países del sudeste asiático han logrado penetrar con productos de 
alta tecnología en mercados difíciles; siendo, así, evidente su éxito en materia de promoción 
industrial”, Por supuesto, por otro lado, es apropiado señalar que en “los países de 
industrialización reciente del este de Asia [...] hay todavía un largo trecho por recorrer para 
alcanzar los grados de productividad y complejidad de la estructura industrial de los países 
líder” (Clavijo y Casar, 1994: 15); no obstante, el avance es notable y muy superior a 
cualquier otra estrategia de países en desarrollo. 
e) Proteccionismo y selectividad. 
Ahora bien, si por algo es conocido el gobierno como intervencionista es por su amplio 
paquete de estímulos a la exportación. Dentro de dichos estímulos la protección selectiva es 
uno de los más importantes; la estrategia exportadora consistió, en una parte, en proteger a 
las industrias nacientes y a las exportadoras pero, al mismo tiempo, en crear un ámbito de 
libre mercado para los exportadores, tanto directos como indirectos, 
Como explica Fajnzylber (1981: 123), “esta cuidadosa y selectiva política proteccionista 
utilizaba tanto mecanismos arancelarios como no arancelarios [...] La selectividad se refería 
no sólo a la identificación de sectores, sino inclusive de empresas, vinculándose las divisas 
autorizadas para importaciones con las exportaciones generadas, en las cuales se utilizaban 
esas importaciones, todo lo cual implicaba la existencia de mecanismos institucionales que 
permitían una comunicación permanente entre las autoridades gubernamentales y las 
empresas respectivas”, En Taiwan -aunque se cuenta con menos información al respecto- 
la liberalización fue más acentuada que en Corea pero también caracterizada por la 
gradualidad entre 1953-1970. 
El argumento neoclásico recalca la existencia de bajos aranceles y su tendencia a disminuir, 
sin embargo, la protección se realizó más con controles directos a la importación, En Corea 
se estableció una lista donde se clasificaron los bienes importados como “restringidos” o 
“prohibidos”; esta lista, los bienes protegidos y su estructura se mantuvo esencialmente 
intacta hasta principios de los ochenta. 
BA respecto es muy claro el análisis estadístico de Fajnzylber (1990), porque muestra en sus gráficas los 
niveles de competitividad y equidad alcanzados por estas naciones, comparándolos con los de otros países. 
16 «Esta dimensión “institucional” con diferencias de modalidades e intensidad, está presente en las cuatro 
experiencias nacionales y pone en evidencia que existe un Estado "intervencionista? en la más ortodoxa 
tradición japonesa” (Fajnzylber, 1981: 123). 
70
El contexto global 
Así, muy lejos de lo que suele pensarse, ni Corea ni Taiwan abandonaron el proteccionismo 
para fomentar la industrialización””. 
Pero al tiempo que se protegía, según algunas opiniones (Westphal, 1992; Turner, 1996), 
también se estimulo a los exportadores, directos e indirectos, dejándolos actuar en un 
régimen de libre comercio; es decir, existió una neutralidad comercial que no penalizó ni a 
las industrias que actuaban para el mercado interno ni a las exportadoras; en suma, el 
impulso a la industria exportadora se realizó sin distorsionar el mercado. “El objetivo de la 
estrategia [de industrialización] ha sido construir (o a veces reconstruir) una ventaja 
comparativa en tales industrias seleccionadas a la vez que se explotaba la ventaja 
comparativa de las competitivas” (Westphal, 1992: 249). 
La selección de sectores fue en base a su capacidad de generar divisas, empleo y según sus 
relaciones interindustriales, es decir, las industrias de apoyo fueron especialmente atendidas 
(Kagami, 1996: 35). De tal manera que, los incentivos fueron otorgados a las industrias 
“prioritarias” y “nacientes” (Westphal, 1992; Kagami, 1996), sin que dichos incentivos 
alteraran el mecanismo de mercado, estos eran, pues, neutrales (Westphal, 1992: 240). 
Entonces se comprueba que, “la diferencia central entre los dos países orientales y los 
latinoamericanos semiindustrializados parece radicar en el grado de selectividad de la 
protección más que en la mera existencia de ésta” (Jenkins, 1992: 1123). Aunque ambas 
regiones aplicaron una protección a las industrias nacientes, las diferencias básicas no 
radica en el grado de intervención sino en la forma, instrumentación y objetivos, tan es así 
que se ha llegado a plantear el concepto de * “protección frivola” para América Latina y 
“protección para el aprendizaje” para el Este de Asia!” Porque además de selectiva, la 
protección, se modificaba según las necesidades y dinámica del desarrollo de las industrias 
(Gómez y Piñeiro, 1996: 1005). 
De tal forma, hay evidencia para señalar junto con Bustelo (1992: 1114-1115), que “la 
magnitud de la fiberación comercial en Corea y Taiwan ha sido exagerada por los 
economistas neoclásicos, ya que desde los años sesenta el sistema arancelario se mantuvo 
intacto y sólo se produjeron ligeras modificaciones en las barreras no arancelarias'”, Es 
también discutible la neutralidad en el sistema de incentivos; hoy parece claro que los 
países asiáticos sustituyeron un sesgo contrario a las exportaciones por otro favorable a 
" "Desde mediados de los sesenta [las tasas de protección efectiva] han sido mayores en todas las naciones de 
América Latina” (Jenkins, 1992: 1123). 
1 Ver Fajnzylber, 1983. 
'* Wade (1990: 308) sostiene que la mayoría de los observadores corroboran que la protección en Corea se 
elevó en los años setenta, siendo más alta que los estándares de los países subdesarrollados; sin embargo, al 
igual que en Taiwan, la protección fue administrada a través de su condicionamiento, es decir, no fue 
equivalente a protección absoluta, como en otros países en desarrollo. Hasta 1983 el gobierno tarwanés 
anunció una importante reducción de tarifas que se concretó en los años siguientes, el promedio de tasa 
impositiva bajó de 23.7% a 12.7%; además la mayoría de las restricciones cuantitativas a las importaciones 
industriales fueron removidas, no obstante el gobierno continua dando protección informal o indirecta a 
algunas industrias. 
71
El contexto global 
ellas [...] Además, el término “crecimiento dirigido por las exportaciones” es especialmente 
inadecuado, pues soslaya que la expansión de la demanda interna contribuyó de manera 
importante al crecimiento general, incluso más que las exportaciones en ciertos períodos, 
que hay factores de oferta y no sólo de demanda que explican el auge exportador -como los 
incentivos masivos a las ventas al exterior o el fuerte incremento de la producción”. 
La protección en Asia ha jugado el mismo papel que en América Latina: garantizar una 
elevada rentabilidad de las ventas en el mercado interno; las empresas exportadoras podían 
compensar la baja rentabilidad o incluso las pérdidas ocasionadas en el mercado externo 
con ventas en el interior, de tal manera que sacaban provecho tanto de los incentivos a la 
exportación como de la protección (Bustelo, 1992: 1118-1119). 
La principal diferencia es que en Asia no se fomentó la ineficiencia y los altos precios por 
un tiempo prolongado, En Corea, a pesar de la formación de grandes conglomerados 
(chaebol), el gobierno, al otorgar facilidades, exigió cumplir con ciertas metas de 
exportación, calidad y precio, tanto a exportadores como a importadores, de esta forma las 
empresas debían alcanzar competitividad internacional para continuar obteniendo 
incentivos. 
De esta forma, la protección permitió fomentar la competitividad internacional y, aún más, 
permitió usar a los sectores exportadores como base para diversificar el tejido productivo; 
por un lado se restringió la importación de bienes intermedios dirigidos a la producción 
para la exportación, fomentando así la fabricación interna de estos bienes, por otra parte, se 
establecieron reglas de contenido nacional para la producción externa. Á estas medidas 
además debe agregarse el control del gobierno coreano sobre la inversión extranjera directa 
(IED), a la cual también se le orientó a ciertos sectores, se le pidieron metas de exportación 
y reglas de contenido nacional, todo a través de restricciones. De tal forma, “Corea y 
Taiwan lograron impulsar los efectos internos de arrastre de los sectores competitivos 
internacionalmente y ampliar el tejido industrial en dirección de actividades más intensivas 
en capital y tecnología. En otros términos, consideraron a las industrias exportadoras como 
una fuente de mercados y capitales para los sectores sustitutivos de importaciones” 
(Bustelo, 1992: 1119). 
Sin embargo, a raíz del segundo choque petrolero y el fuerte ajuste de principios de los 
ochenta, la orientación de la política promotora dio el giro más importante desde el inicio 
de la JOE. En Corea se abandonó el apoyo a las industrias pesada y química para emprender 
un programa de liberalización económica (incluyendo al sector financiero), aunque aún 
caracterizado por la gradualidad?, Desde los ochenta, entonces, la estrategia económica se 
orientó a impulsar el desarrollo tecnológico y la formación de recursos humanos con un 
apoyo uniforme a todos los sectores industriales, quedando así abandonada la promoción 
selectiva (Beckerman y Sirlin, 1996: 430-431). 
2 Cabe mencionar que dicho cambio econórnico coincidió con el derrocamiento del presidente Park (1979), 
líder coreano desde los años sesenta e impulsor de la estrategia económica. 
Tn
El contexto global 
Se emprendió una amplia liberalización comercial al considerar que un gran número de 
productos y/o sectores eran competitivos, pero dejando una pequeña cantidad de productos 
de alta tecnología aún sujetos a protección. A partir de 1987 se instauró un nuevo esquema 
de Sl orientado a la maquinaria y partes y materias primas (Beckerman y Sirlin, 1996: 431), 
/) Integración vertical. 
En Asia Oriental la subcontratación fue una práctica muy extendida. El gobierno fomentó a 
las pequeñas y medianas empresas como “industrias de apoyo” de las grandes empresas, de 
esta manera se propició la integración vertical entre empresas nacionales. Las ventajas de 
estas relaciones son evidentes cuando se observa la colaboración entre proveedor (pequeña 
o mediana empresa) y usuario (gran empresa) en las actividades de investigación y 
desarrollo, el diseño de los productos, así como el compartir ganancias, riesgos € 
información. De tal forma que, “el gobierno ha fomentado un desarrollo industrial 
verticalmente integrado en el plano nacional” (Westphal, 1992: 243). 
Respecto de la integración vertical, en el caso de la industria maquiladora taiwanesa, se dice 
que “para que una política de promoción de las exportaciones tenga éxito y pueda dar lugar 
a un desarrollo industrial autónomo, es necesario que reciba el poderoso estímulo de una 
política gubernamental de integración vertical (backward integration). La industrialización 
comienza por las actividades que tienen una ventaja comparativa “espontánea”: se trata en 
general de las de ensamble de productos finales (textil, electrónica), o la simple 
transformación de materias primas (industrias de la madera o alimentaria). Estas industrias 
constituyen la fuerza directriz y motriz del crecimiento. Posteriormente, los poderes 
públicos deben organizar la integración vertical hacia atrás, es decir, orientar las inversiones 
hacia los sectores situados en la base: del vestido se remonta hacia la tela, de la tela hacia 
los hifados y a la petroquímica; la actividad comercial directa en los mercados textiles 
mundiales se organiza al final mediante grandes empresas comercializadoras 
especializadas. Esta es la vía indudablemente elegida por Corea del Sur y Taiwan, la cual 
tiene un efecto de arrastre sobre los demás sectores” 
e) Sistema financiero. 
Una prueba más de que la estrategia económica se basó en la industria es que el sector 
financiero se subordinó a la evolución de esta. Hasta por lo menos inicios de los años 
ochenta el gobierno (en Corea y Taiwan) era propietario de la banca y controlaba la política 
financiera al grado que se ha aceptado la existencia, de parte de autores neoclásicos, de la 
Hamada “represión financiera” (es decir, tasas de interés reales menores que las de 
* La cita es de Ramses, Rapport Anuel Mondial sur le Systéme Économique et les Ramses 94 Strategies, 
Dunod, París, 1993 y 1994; citado en Turner, 1996: 993, En el mismo sentido respecto de la necesidad de 
integración vertical en la industria nacional se refiere Kagaru cuando plantea la integración industrial “río 
arriba” y "río abajo”. 
7
El contexto global 
equilibrio de mercado e incluso negativas). Este control estatal del sistema financiero le 
permitió utilizarlo como un elemento más en apoyo del sector industrial. 
El mecanismo ha sido el siguiente: el gobierno se encargaba de captar y dirigir los recursos 
financieros, en el marco de planes de inversión coordinados, hacia los sectores 
seleccionados con tasas subsidiadas (Jenkins, 1992: 1126). Para algunos autores (Marchini, 
1996: 1014-1015) el financiamiento a la industria y, en especial, a las empresas 
exportadoras es el elemento clave que explica el notable desempeño exportador de Corea y 
Taiwan. 
Incluso los propios autores neoclásicos admiten que los mercados de capital en dichos 
países distan mucho de la perfección y que tanto en Corea del Sur como en Taiwan los 
créditos están racionados (Krueger, A., citado por Jenkins, 1992: 1126). Aún más, lo 
destacable de esta estrecha relación entre sectores financiero e industrial es que no sufrió 
modificaciones fundamentales con el cambio estructural -privatización bancaria- de los, 
ochenta; sino que la liberalización se realizó de forma gradual y aún en la actualidad el 
gobierno conserva ciertos controles para asegurar el financiamiento a la industria. 
En suma, la intervención pública en el Este de Asia al seleccionar créditos ha sido exitosa, 
Jo mismo corrigiendo imperfecciones del mercado, tales como: problemas de información o 
cubriendo el “riesgo moral” de prestar a industrias nuevas (Marchini, 1996: 1015); como, 
sobre todo, al asignar recursos. 
h) Papel del Estado. 
Sin lugar a dudas, la acción pública está presente en todos los países asiáticos. Si bien con 
diferencias de intensidad y modalidades de intervención, el Estado actuó intensamente en la 
industrialización asiática en formas tales como: el amplio conjunto de incentivos a la 
exportación, la protección para la producción interna, la regulación de la TED, el apoyo de 
las empresas públicas, las inversiones en sectores de riesgo o larga maduración, la 
asignación del erédito y hasta en la discutida planeación indicativa, entre otros. 
En el caso concreto de Taiwan, según Wade (1990: 301-302) el gobierno actuó de varias 
formas para impulsar la industrialización”?. Pero lo más importante es que afectó los 
precios relativos para mejorar los beneficios industriales y así estimular una mayor 
inversión, es decir, estimuló una cierta estructura de la inversión. El Estado fijo los precios 
agricolas en los 50s y 60s, protegió algunas industrias permitiendo precios altos; además 
usó estímulos fiscales a la inversión y concedió créditos a bajo costo, así, orientó la 
2 La idea más importante, y al mismo tiempo discutida, de Wade es que aunque mucha de la inversión fue 
emprendida por un bajo índice de distorsión de precios, precisamente en este subyace una “estructura social 
de la inversión”. El gobierno -según Wade- ha actuado para alterar profundamente esta estructura, 
orientándola a la inversión industrial, 
74
El contexto global 
inversión primero en las industrias pesada y química y, más recientemente, en electrónicos 
y maquinaria pesada. Finalmente bajó los costos de exportación con subsidios. 
Ej gobierno coreano también estimuló cierta estructura de la inversión mediante su 
propiedad del sistema bancario, el control en la tasa de cambio, la tasa de interés y la 
demanda agregada, así como modulando la exposición de su industria a presiones de la 
competencia internacional; esto le permitió lograr altos niveles de inversión. 
De hecho, “en industrias clave [como la electrónica, la siderurgia, la de maquinaria y la de 
máquinas-herramienta en Corea o la industria pesada en Taiwan, la ...] intervención 
discrecional es la regla y no la excepción (Jenkins, 1992: 1123-1129). 
Por otra parte, en Taiwan fue especialmente importante la presencia de las empresas 
estatales. Con una estructura industrial basada en las pequeñas y medianas empresas, las 
estatales eran las grandes cornpañías; tan solo en los años setenta estas empresas realizaron 
un tercio de toda la inversión fija en Taiwan y de una cuarta parte en Corea del Sur 
(Jenkins, 1992: 1129). 
“Los sectores clave de la economía los controla el Estado, no las multinacionales” (Jenkins, 
1992: 1128-1129). “En estos países se aseguraron que la IED se dirigiera a sectores 
específicos para permitir cristalizar la transferencia de tecnología y acumular capacidad 
tecnológica interna” (Beckerman et al., 1995: 31; también coinciden Bustelo, 1990 y 
Westphal, 1992). 
En suma, casi seguramente muchas de las industrias taiwanesas no hubieran obtenido 
beneficios sin el impulso del Estado. Admitiendo que no hay evidencia suficiente para 
sostener este argumento, no existe más para sostener los de las teorías de libre mercado. 
Aún así, la evidencia sugiere que el Estado ejerció un liderazgo en las industrias química y 
pesada en los 50s y 60s, diferentes análisis muestran que el gobierno muchas veces inició 
nuevas capacidades en importantes industrias (intensivas en capital o con un alto uso de 
tecnología importada), a menudo usando las empresas públicas ligadas con las 
corporaciones multinacionales. Este liderazgo se concentró en industrias que se esperaba 
que fueran internacionalmente competitivas o que se consideraran importantes para el 
crecimiento futuro (algunas de bienes de consumo no durables). 
No obstante, los instrumentos de política económica e industrial no constituyen la 
explicación total del éxito de Taiwan, la evidencia en favor de las teorías de los mercados 
libre y simulado también es importante. (Wade, 1990: 300-306). Por un lado, las 
características de autoritarismo de los gobiernos coreano y taiwanes permitieron la 
aplicación de políticas promotoras con buenos resultados; pero por otro lado, no puede 
negarse la existencia de un régimen de libre mercado para los exportadores, el mercado 
laboral libre, el mercado financiero desregulado y la poca distorsión que el control y los 
subsidios del gobierno provocaron en la economía. 
75
El contexto global 
Prácticamente toda la literatura hace referencia a la existencia de Estados fuertes, 
autoritarios, capaces de emprender una planificación e instrumentarla. De ahí que una de las 
características notables, a saber, es la razón de porque los Estados en el Sudeste asiático 
gozaron de tan alto grado de autonomía”. Ello se explica por el contexto de conflicto 
internacional tanto de Corea como de Taiwan -que, dicho sea de paso, son caracteristicas 
particulares de estas naciones- y la posibilidad, entonces, de elevar a prioridad nacional el 
objetivo de competitividad de las industrias nacionales, así como, calificar de deber 
patriótico alcanzar determinadas metas de exportación. 
. 0 ¡24 
1) Vocación empresarial. 
Finalmente, no puede dejar de señalarse una de las especificidades más salientes de los 
procesos de crecimiento en el este asiático: los empresarios -quizá también debiera incluirse 
a la mano de obra- coreanos y taiwaneses, quienes parecen tener un especial vocación de 
competencia. 
Este un aspecto cualitativo y en el cual se ha profundizado poco para poder arribar a ideas 
concluyentes; lo que queda claro es que los empresarios de estas naciones asumieron retos 
de manera particularmente agresiva para lograr entrar en la competencia internacional. Si 
bien estos empresarios fueron -y son- apoyados por sus gobiernos, su “precocidad” en la 
competencia queda manifiesta en los agresivos planes de inversión en industrias nacientes y 
de altos requerimientos de capital (como la siderúrgica, la construcción de barcos, la 
química) o; cuando prácticamente se “aventuraron” a los mercados externos, comenzando a 
exportar cuando aún no alcanzaban una sólida posición en el mercado interno. 
No cabe duda que el sector privado asiático ha sido el principal agente de la 
industrialización de aquéllos países, aunque sin duda no ha sido el único. El sector público 
se ha encargado de otorgar los incentivos necesarios para que los primeros lleven a cabo su 
actividad industrial sin contratiempos; esto sólo ha sido posible en un marco de estrecha 
colaboración entre ambos sectores donde, además, las organizaciones semigubernamentales 
juegan un papel clave en la formulación de políticas y en la administración de la economía 
(Van Dijck, 1990: 193). 
J) A manera de conclusión. 
Múltiples factores pueden rescatarse de las experiencias de Corea y Taiwan, sin embargo, 
las especificidades de su contexto histórico, social e internacional hacen por demás dificil la 
extracción de lecciones directas -como mucho se ha pretendido hacer para América Latina y 
23 Quizá Wade (1990: 337-342) sea quien mejor explica y teoriza sobre la explicación de los Estados asiáticos 
fuertes. 
2 La importancia de la “vocación empresarial” en la industrialización del Sudeste asiatico ha sido destacada 
por Fajnzylber, 1931 y 1983. 
76
El contexto global 
otros países en desarrollo-, por lo cual aquí se destacarán sólo algunos elementos más 
sobresalientes. 
En primer lugar, debemos estar de acuerdo con Fajnzylber (1981: 119) cuando dice que “no 
es la orientación a la exportación per se la que genera estos efectos dinamizadores, sino el 
hecho de que la producción exportada, aun cuando tenga un elevado contenido de insumos 
importados, es objeto de procesamiento local con lo cual se incorpora y difunde la “lógica 
industrial? al patrimonio local”. En otras palabras, debe hablarse por un lado de la 
integración sectorial alrededor de las industrias exportadoras, lo cual genera efectos 
dinamizadores sobre toda la industria; mientras que por otra parte, se propicia el 
aprendizaje (gerencial, tecnológico, productivo y comercial) en un conjunto de sectores 
vinculados con esas empresas y en todos los niveles de estas (desde los gerenciales hasta 
los operativos) y en las diferentes áreas (de la producción hasta la comercialización 
internacional). 
Para lograr un uso eficiente de los estímulos a la exportación, así como una-adecuada 
integración del aparato industrial, la intervención y los apoyos selectivos son, a todas luces, 
fundamentales. Sin embargo, esta selectividad o este proceso de “recoger ganadores” (pick 
up winners) es uno de los aspectos más controvertidos de las estrategias del Este de Asia, 
ya que los autores neoclásicos niegan incluso su existencia o su efectividad real, 
Según Wade (1994: 70): “La tarea no consiste en elegir triunfadores, sino en identificar 
sectores “clave”. El concepto de industrias clave hace énfasis en los vínculos con otras 
industrias, esto es, busca el fortalecimiento de los vínculos insumo-producto en el seno de 
la economía, así como los efectos externos positivos de las industrias clave sobre otras 
industrias”. 
La experiencia de la intervención del Estado en el exitoso desempeño económico del 
Sudeste asiático puede llevar a repensar la conveniencia de disminuir su tamaño para dejar 
actuar a las fuerzas del mercado. Por supuesto en estos países han operado circunstancias 
muy especiales, propias de la cultura y evolución histórica de estos países; sin embargo, 
también es cierto que su desempeño ha, cuando menos, puesto en duda las afirmaciones 
sobre la ineficiencia per se de la acción pública, dejado lecciones valiosas en materia de 
políticas generales y de instrumentación. 
Es claro que las estrategias del sudeste asiático no se limitaron a solucionar las fallas del 
mercado más generales (desarrollo de infraestructura, educación, investigación y desarrollo) 
sino que también consistieron en políticas selectivas. En este sentido, los incentivos 
clásicos de promoción de exportaciones (exención en la importación de insumos e 
impuestos indirectos, devoluciones fiscales, financiamiento a las exportaciones y zonas 
francas de promoción de exportaciones), además, fueron acompañados de requerimientos 
(metas de exportación, precio, etc.) e intervención selectiva (orientación estratégica por 
sector, o incluso por empresa, de las inversiones y créditos) (Beckerman et al, 1995: 315- 
316). 
mn
El contexto global 
Entonces, “el éxito de las políticas comercial e industrial está estrechamente vinculados a la 
fortaleza institucional y la autonomía relativa de las oficinas públicas encargadas de 
ejecutarlas” (Beckerman ef al., 1995: 314). 
Para otros países en vías de desarrollo no se trata de simular un mercado o un “modelo 
asiático”, sino de plantearse una alternativa para promover el desarrollo -o cuando menos el 
erecimiento- con el enriquecimiento de ciertas experiencias pragmáticas, alejándose de los 
modelos rígidos de la teoría convencional, cualquiera que esta sea. Wade (1990), por 
ejemplo, concluye que la evidencia de los países del sudeste asiático dan elementos para 
corroborar las posturas liberales y las intervencionistas por igual”, dependiendo mucho de 
la interpretación del analista; no obstante, la presunción de que la liberación económica 
explica el exitoso desempeño de estos países, como sostiene la teoría neoclásica, no explica 
del todo este desempeño que se hubiera tenido con políticas de libre mercado o de mercado 
simulado por sí solas. 
Muchos otros países han usado herramientas similares a los países del sudeste asiático, sin 
embargo, lo que diferencia los esfuerzos de estos, sobre otros, es la consistente y 
coordinada atención de los problemas y oportunidades particulares de las industrias, en un 
contexto de una perspectiva de evolución económica a largo plazo, y un Estado lo 
suficientemente fuerte no sólo para producir los efectos deseados sino también para dirigir 
dichos efectos. Este tipo de acciones no pueden ser relegadas a un segundo lugar de 
importancia ni tratadas como complementarias a las del libre mercado (Wade, 1990). 
En este contexto hay quienes afirman que el éxito asiático se dio a pesar de la 
intervención?” empero parece más fácil afirmar que estos países tuvieron un mejor 
desempeño con la intervención del Estado de lo que lo hubiesen tenido sin él (Banco 
Mundial, 1993). 
Si bien es posible afirmar junto con Beckerman ef al. (1995: 318) que “el éxito de estas 
economías es el resultado de políticas macroeconómicas orientadas a lograr la estabilidad y 
promoción del ahorro y la inversión combinadas con incentivos microeconómicos 
específicos (con diversos niveles de selectividad) basados en políticas comerciales, 
industriales y tecnológicas”. Por otra parte, también debe admitirse la importancia propia de 
las políticas directas de fomento. 
Dentro de estas últimas es de particular importancia la promoción de las relaciones de 
subcontratación que tiene dos implicaciones importantes, por un lado, la colaboración entre 
empresas permitió la acumulación de conocimientos que a su vez facilitó la absorción de 
tecnología extranjera y; por otro lado, evidencia que la política industrial se inmiscuyó en 
los propios patrones de organización de las empresas, ya que “en Corea y Taiwan las 
asociaciones y los grupos industriales se forman por iniciativa gubernamental” (Kagami, 
"Wade (1990) las agrupa en tres teorías: Mercado Libre, Mercado Simulado y Mercado Gobernado. 
2 Ver Banco Mundial, 1993 y Dessus ef al., 1995. 
78
ESTA TES 
SALIR DE LA si 
  
El contexto global 
1996: 58); claro está, en base a una añeja filosofía oriental -patrón cultural- de “cooperación 
y coprosperidad”. 
Respecto a esta misma integración vertical, para Taiwan, la principal propuesta de Turner 
(1996: 995) es no rechazar la inversión extranjera en la industria maquiladora, pues si bien 
tiene varios puntos cuestionables, es cierto que al estimular la inversión, a su vez, se 
“estimula la actividad productiva, “acrecienta el consumo interno y permiten obtener 
divisas”. Además, “un proceso exitoso que pueda sacar ventaja tanto del mercado interno 
como del externo tenderá no solo a promover tasas muy altas de crecimiento, sino también, 
a partir de cierto nivel, obtener superávit comerciales. Se podría señalar, en general, que en 
un mundo donde predominan los cambios tecnológicos el aumento de la productividad de 
los factores es un elemento fundamental. Por ello, los países que empleen sus recursos de la 
manera más eficiente y emprendan estrategias de producción más rentables tenderán a 
atraer capitales y a acrecentar sus ritmos de producción”. 
3. Conclusión: La necesidad de una política de fomento industrial en América Latina. 
Los rápidos cambios tecnológicos, así como las transformaciones de la economía 
globalizada han llevado a replantear las políticas orientadas a la industria, siempre con el 
objetivo de hacer o mantener a ésta competitiva en el plano internacional, ese es el común 
denominador en la orientación de las estrategias nacionales. La experiencia de diferentes 
países muestra que las políticas se han adaptado al contexto en el que actúan, tanto interno 
como externo, es decir, la política industrial (metas, instrumentos, marco conceptual) ha 
procedido con sumo pragmatismo en las todas las naciones competitivas actualmente. 
Sin embargo, lejos de ello, cuando menos desde los años ochenta América Latina, en 
conjunto, no ha atendido la competitividad industrial como una cuestión prioritaria para su 
desarrollo económico. En buena parte, debido a las obvias restricciones que planteó la 
“crisis de la deuda”, además de los condicionantes que los organismos financieros 
internacionales (FMI y BM) establecieron para avalar los procesos de reestructuración 
económica de la región. 
Por otra parte, también ha existido una falta de iniciativa y de visión nacional para 
emprender proyectos de largo alcance. Ello se refiere tanto a los núcleos empresariales de 
cada pais como a los gobiernos”, ambos incapaces de emprender una estrategia de largo 
plazo que persiga objetivos que, a su vez, permitan como finalidad última el desarrollo 
nacional -léase una mayor calidad de vida-, tales como: competitividad, productividad, 
menores costos y precios, etc. Otra perspectiva diría que dichos objetivos no son “valores” 
socialmente aceptados y, por ello, no han sido demandados ni promovidos en la región 
latinoamericana. 
 
? Por supuesto en términos más amplios tendría que hablarse del conjunto soctal, empero, una discusión de 
ese tipo se encuentra más en el dominio de otras ciencias como la sociología. 
79
El contexto global 
En años recientes se han dado varias propuestas alternativas o, en algún aspecto, 
complemetarias al modelo neoliberal”, sobre todo de parte de investigadores especializados 
en la región -léase de la CEPAL- o bien, de estudiosos de cada país. Las propuestas son tan 
variadas como complejas, aún más cuando se intenta “aterrizarlas” en cursos de acción 
concretos. En base a la revisión de las experiencias de política industrial se intentará a 
continuación derivar algunas orientaciones generales para la región latinoamericana y 
México, en particular. 
a) La experiencia de los países desarrollados. 
Dos tendencias de política industrial pueden destacarse de los países desarrollados: primero, 
la tendencia a aplicar políticas horizontales, que no interfieran con los mecanismos de 
mercado y, segundo, la primacía otorgada todavía a propósitos específicos considerados 
prioritarios, como al desarrollo cientifico-tecnológico, la infraestructura, la promoción de 
las pequeñas y medianas empresas, entre otros. 
Así, primeramente, es notable el reconocimiento a la estabilidad macroeconómica y la 
importancia otorgada al mecanismo de mercado; de ahí la condición de aplicar políticas que 
no interfieran con dichos mecanismos y, por el contrario, los auxilien. 
Sin perjuicio de este consenso sobre la neutralidad de las políticas implementadas, estos 
países siguen apoyando directamente a sectores o industrias o, por lo menos, a propósitos 
particulares que distan mucho de ser neutrales. 
La evolución reciente de la política industrial en estos países muestra en especial la 
preponderancia otorgada al desarrollo científico y tecnológico; la concepción imperante es 
que dichos desarrollos aplicados al sistema productivo mantendrán competitivas a sus 
industrias en el comercio internacional. 
Obviamente, en economías que han alcanzado un alto nivel de desarrollo y de complejidad 
en la estructura de su aparato productivo, la planeación (sea directriz o sólo indicativa) tiene 
una alta probabilidad de ser ineficaz; no obstante, las acciones que fortalezcan los 
elementos que sustentan la competitividad (mano de obra calificada, alta composición 
tecnológica de los productos, competencia interna, entre otros) son más viables y 
necesarios. De ahí la persecución actual de propósitos específicos, además del 
reconocimiento de las distorsiones en el plano macroeconómico. 
Asi, la experiencia de estos países recalca la importancia de un marco macroeconómico 
estable, pero sin olvidarse de los apoyos directos y específicos a las industrias. 
  
25 Aunque algunos autores prefieren denominarlo fondomonetarismo, se usa el ténmino neoliberal por ser el 
de uso común al referirse a la estrategia económica adoptada por América Latina en los años ochenta 
80
El contexto global 
d) La experiencia de los países de reciente industrialización. 
Desde nuestro punto de vista, la lección histórica de los países asiáticos va en sentido 
inverso a la anterior; es decir, subraya la pertinencia de las políticas específicas y selectivas, 
con estrecha vinculación entre sectores público y privado, sin dejar de reconocer la 
estabilidad macroeconómica como condición fundamental del desarrollo. 
Ciertamente, la polémica en torno a la función económica de los Estados asiáticos hace 
rebatible cualquier conclusión; sin embargo, según se intentó mostrar, las experiencias de 
participación pública en estos países no es desdeñable, y menos aún los alcances 
registrados. 
Si bien, con razón, la teoría neoclásica pone énfasis en la estabilidad macroeconómica como 
requisito primario del crecimiento en estos países; de igual forma, con razón, otras teorias 
muestran evidencias de que está no es la condición única y, en buena parte, dicho cuadro de 
estabilidad también es resultado de la correcta implementación de políticas en el plano 
microeconómico. 
Asimismo, si bien es cierto que estas economías han emprendido procesos de reforma 
económica hacia estándares de corte más liberal, también lo es el hecho de que dichas 
reformas han sido emprendidas de forma sumamente pragmática, es decir, de acuerdo a las 
circunstancias de gradualidad y profundidad que cada industria podía soportar, mostrando 
nuevamente que el éxito competitivo de estas naciones ha sido promovido y no es resultado 
de procesos “automáticos” del mercado. 
c) La necesidad de una estrategia industrial para América Latina. 
En América Latina -y en especial en México- por diferentes circunstancias no se ha sido 
eficaz ni en la aplicación de políticas macroeconómicas ni microeconómicas. Por supuesto 
no pueden dejar de reconocerse los logros que a lo largo de la historia se han tenido en uno 
y otro ámbito, sin embargo, generalmente resultan aún más evidentes los tropiezos, cuando 
no los abiertos fracasos, 
Se ha intentado mostrar que la regla en diferentes economías no es la libre actuación de las 
fuerzas del mercado; por el contrario, siempre existe una planificación estatal y empresarial 
de los objetivos del desarrollo (nacional o privado, según sea el agente involucrado) y en 
función de ellos una estrategia integral en los diferentes ámbitos: comercial, industrial, 
tecnológico, etc. 
De ahí que no toda la estrategia de desarrollo debe o debiera basarse en el sector industrial y 
su política, ésta debe necesariamente estar articulada con una estrategia más amplia que 
contemple el desarrollo sectorial y regional. Además, condición del desarrollo sectorial es 
8l
El contexto global 
un “sano” ambiente macroeconómico, aunque éste también se encuentra determinado por el 
desempeño del conjunto sectorial; ambas esferas (microeconomía y macrocconomía) son 
aspectos vinculados y que se condicionan de manera mutua. 
Actualmente, América Latina se encuentra en una encrucijada histórica similar a la de los 
años treinta o setenta. Igual que entonces se encuentra ante la oportunidad y el reto de 
redefinir el futuro de su desarrollo. En este momento el punto débil de la estructura 
económica latinoamericana no son, comparativamente, los términos de intercambio, la 
carencia de petróleo o la falta de producción de bienes de capital?” ahora lo es el aumento 
de la competencia mundial por la apertura de los mercados mundiales, la mayor 
complejidad tecnológica de los procesos de producción que, en suma, se reflejan en el 
concepto de competitividad. Estas presiones se agregan a los rezagos existentes (sociales y 
productivos) y complejizan el proceso de reestructuración productiva, el cual se revela cada 
vez como más necesario. 
Partiendo de lo general a lo particular es posible, desde nuestro punto de vista, encontrar 
tres aspectos importantes de aplicación de una estrategia industrial: a) el marco 
macroeconómico, b) la política industrial y las relacionadas, y c) los instrumentos concretos 
a nivel de empresa. 
Primeramente, es indudable la importancia de un marco macroeconómico estable. No está 
en duda que una macroeconomía “sana” es indispensable para dar certidumbre a la 
actuación de todos los agentes económicos; pero esto no sólo incluye al sector privado 
empresarial y bancario sino también a las familias en sus roles de consumidores y oferentes 
de sus servicios para la producción, así como al propio gobierno. 
Esta estabilidad debe mostrarse, por supuesto, en el equilibrio de las políticas 
fundamentales: monetaria, financiera, fiscal y cambiaria. Lo importante y, al mismo tiempo, 
la dificultad radica en que estos equilibrios no se alcancen de manera espontánea o 
“artificial”. Con lo anterior se quiere decir que la estabilidad de las variables macro debe ser 
reflejo de una adecuado funcionamiento microeconómico; en pocas palabras que: la 
macroeconomía sea una suma -y por ello fiel imagen- de los resultados micro. 
El equilibrio macroeconómico es condición necesaria pero no suficiente del crecimiento, 
menos cuando se trata de una economía en vías de desarrollo donde, casi por definición, los 
mercados, las instituciones y la infraestructura no existen, son incompletos o funcionan 
ineficientemente. 
Así pues, desde este punto de vista, el “corregir los precios” como asunto clave del 
desarrollo no es requisito suficiente; no se puede negar la pertinencia de un sistema de 
 
2 Por supuesto que estas son carencias estructurales de las economías de la región; sin embargo, lo que aquí 
se sostiene es que en la actualidad estas son más un reflejo (resultado) de la falta de competitividad que el 
origen del problema. En última instancia, dependiendo de la perspectiva a partir de la que se interprete esta 
afirmación puede cambiar. 
82
El contexto global 
precios sin distorsiones, pero asimismo no pueden ponerse todos los fundamentos del 
crecimiento en los “precios correctos”, lejos de ello, el apoyo directo a la industria es 
indispensable si se quiere elevar los niveles de competitividad. —, 
En segundo lugar, se ubican las políticas aplicadas, es decir, aquéllas que dan forma a la 
orientación de la estrategia global. Es en este nivel donde deben escogerse los sectores 
prioritarios que recibirán apoyo, los instrumentos que se aplicarán para aplicar las políticas, 
Jos incentivos para evaluar la implementación y las instituciones encargadas de hacerlo. 
Resulta pertinente, en este nivel, la definición de políticas sectoriales y, en esa medida, 
estas deben ser selectivas y priorizar los sectores estratégicos; debido a la gran 
heterogeneidad del sector industrial, a los diferenciales de productividad, costos, escala, 
capacidad ociosa, etc.; además de la escasez de recursos y la necesidad de concentrar la 
atención primeramente en el aprovechamiento de las ventajas comparativas existentes, es 
plausible “la formulación de políticas estratégicas diferenciadas incluso al nivel de rama de 
actividad” (Sagasti, 1986: 432). 
El método para identificar las ventajas comparativas existentes, la forma en cómo se 
definan las prioridades y la clasificación misma de los sectores (exportadores, 
importadores, por tipo de bien, según su composición tecnológica, su intensidad de mano 
de obra empleada, su destino en la demanda final, o cualquier otra) son objeto de un fuerte 
debate -para no hablar de las presiones politicas que efectivamente ejercen algunas 
industrias sobre otras-; sin embargo, esas definiciones dependen de la situación especifica 
de cada industria nacional, del nivel de desarrollo, de las instituciones existentes, de la 
capacidad de gestión del gobierno, de la infraestructura disponible, etc. Por ello la selección 
o priorización de ciertos sectores es un asunto que corresponde por sí mismo a otro debate, 
nacional y quizá a nivel regional, más amplio pero que indudablemente debe resolverse en 
el marco de las prioridades nacionales de desarrollo industrial. 
No obstante, las propias restricciones nacionales e internacionales en materia de 
competencia industrial condicionan la selectividad por los menos en dos vías: la primera 
indica que los incentivos no deben alejarse mucho de la neutralidad, por estar penalizados 
en el comercio internacional y, en segundo lugar, estos deben ser de corto plazo y 
vinculados a resultados, es decir, a estrategias y metas fijadas en una estrecha relación 
empresa-gobierno. 
En tercer lugar, se encuentran los instrumentos específicos, la aplicación concreta de las 
políticas a nivel de industria o incluso de empresa. En este sentido se considera pertinente la 
aplicación de “políticas a la medida” una vez definidas las prioridades, determinadas las 
estrategias y diagnosticadas las necesidades de la industria y/o empresas. 
Debido a la exigencia de eficiencia en cualquier política industrial, comercial o tecnológica, 
tanto la aplicación como la evaluación deben darse en el plano más concreto, en este caso: 
la empresa. En general, es sumamente cuestionada la eficiencia de este tipo de políticas; no 
83
El contexto global 
puede negarse que en la mayoría de los casos no se han tenido resultados positivos, sin 
embargo, la aplicación en las naciones del sudeste asiático muestra que sí son posibles con 
una correcta definición de objetivos e instrumentos, en un marco.de estrecha colaboración 
de los sectores público y privado. Por supuesto la definición de una estrategia sectorial 
siempre queda sujeta a la dificultad de identificar los sectores prioritarios, a la presión de 
intereses, a la escasez de recursos, a la dificultad de instrumentación y evaluación, y a un 
sin fin más de factores siempre controvertidos. 
  
  
    
       
  
  
Nivel Tipos de políticas Agente(s) 
involucradas involucrados 
Macroeconomía Fiscal -Gobierno Federal 
Monetaria -Secretarías 
Financiera correspondientes 
Cambiaria 
Meso/Microeconomía — | Industrial -Secretarías 
Comercial correspondientes 
Tecnológica -Consejos empresariales 
Laboral -Instituciones y Centros de 
Educacional investigación tecnológica 
otras -Instituciones de educación 
-Sindicatos 
-Organismos mixtos 
Empresa Instrumentos específicos: — |-Secretarías 
Incentivos correspondientes 
Capacitación -Organismos mixtos 
Asesoría, -Gerencia 
etc. -Trabajadores 
-Proveedores y Usuarios         
Empero, la dificultad más evidente para aplicar una estrategia industrial radica en cómo 
“reconstruir un estado de desarrollo latinoamericano con capacidad para aplicar políticas 
acertadas de manera consistente” (Jenkins, 1992: 1130); sobre todo cuando se han 
malogrado repetidamente los diversos intentos de promoción industrial a lo largo de la 
historia y, además, las presiones de los países desarrollados actúan en sentido contrario, en 
apoyo a un orden más liberal. 
No obstante todas las dificultades que efectivamente se hallan implícitas en la definición y 
aplicación de una política industrial es indispensable definir una estrategia de largo plazo en 
este sector con la perspectiva de superar los rezagos y, así, insertarse en el competido 
ámbito de la competencia mundial. La indefinición de dicha estrategia y, por contra, la 
84
El contexto global 
confianza en el mercado ha incrementado los costos de implementarla sin que la industria 
latinoamericana haya avanzado en su competitividad. 
85
El contexto global 
BIBLIOGRAFÍA 
AMSDEN, ALICE (1988), “Crecimiento y estabilización en Corea, 1962-1984”, en El 
Trimestre Económico Vol. LV (3), No. 219, Fondo de Cultura Económica Ed., 
México. 
aomenzoo=- (1993), “Industrialización a través del aprendizaje”, traducido por Noemí Levy, en 
Investigación Económica, 204, abril-junio, FE-UNAM Ed., México. 
BANCO MUNDIAL (1993), The east asian miracle. Economic growth and public policy, 
Oxford University Press, USA. 
BEKERMAN, MARTA; PABLO SIRLIN Y MARIA LUISA STREB (1995), “El “milagro” económico 
asiático: Corea, Taiwan, Malasia y Tailandia”, en Comercio Exterior, Vol. 45, No. 
4, Bancomext, México, abril. 
nene Y PABLO SIRLIN (1996), “La estrategia exportadora de Corea del Sur” en Comercio 
Exterior, Vol. 46, No. 6, Bancomext, México, junio. 
BENDESKY, LEÓN (1994), “Economía regional en la era de la globalización”, en Comercio 
Exterior, Vol. 44, Núm. 11, Bancomext, México, noviembre. 
BORREGO, JOHN (1990), “La economía global: contexto del futuro”, en Investigación 
Económica, No. 191, FE-UNAM Ed., México, enero-marzo. 
BustfELO, PABLO (1990), “La economía política de los nuevos países industrializados 
asiáticos”, en Pensamiento Iberoamericano, No. 17, España, enero-junio, 
-—-- (1991), “Estrategias comparadas de industrialización”, en Pensamiento 
Iberoamericano, No. 20, España, julio-agosto. 
  
mar -- (1992), “La industrialización en América Latina y Asia Oriental: un análisis 
comparado”, en Comercio Exterior, Vol. 42, No. 12, Bancomext, México, 
diciembre, 
CALDERÓN, ALVARO (1994), “Tendencias recientes de la inversión extranjera directa en 
América Latina y el caribe: elementos de políticas y resultados”, en Desarrollo 
productivo, No. 19, ONU-CEPAL Ed., Santiago de Chile. 
CLAVIJO, FERNANDO Y JosÉ L CASAR (comps.) (1994), “Introducción”, en La industria 
mexicana en el mercado mundial. Elementos para una política industrial, Vol. 1, 
Fondo de Cultura Económica Ed., México, Lecturas de El Trimestre Económico No. 
80. 
86
El contexto global 
CORONA, LEONEL (1992), “La división internacional del trabajo y la revolución científico- 
técnica”, en Chavero Gónzalez, Adrián, La Tercera Revolución Industrial en 
México: diagnóstico e implicaciones, 1.1.Ec.-UNAM Ed., Libros de la Revista 
Problemas del Desarrollo. 
CHACHOLIADES, MILTIADES (1992), Economía internacional, McGraw-Hill Ed., México. 
DABAT, ALEJANDRO (1994), “La coyuntura mundial de los noventa y los capitalismos 
emergentes”, en Comercio Exterior, Vol. 44, Núm. 1i, Bancomext, México, 
noviembre. 
DEssUs, SÉBASTIEN; JIA-DONG SHEA Y MAU-SHAN SHI (1995), Chinese Taipei: the origins 
of the economic “miracle”, OCDE Ed., París. 
DRUCKER, PETER (1987), “La cambiada economía mundial”, en Investigación Económica, 
Núm. 180, FE-UNAM Ed., México, abril-junio. 
FAJNZYLBER, FERNANDO (1981), “Reflexiones sobre la industrialización exportadora del 
sudeste asiático”, en Revista de la CEPAL, No. 15, ONU-CEPAL Ed., Santiago de 
Chile, diciembre. 
  
- (1983), La industrialización trunca en América Latina, Nueva Imagen Ed., 
México. 
iS (1990), “Sobre la impostergable transformación productiva de América Latina” en 
Pensamiento Iberoamericano No. 16, España. 
GEREFFI, GARY (1990), “Los nuevos desafíos de la industrialización: Observaciones sobre 
el Sudeste asiático y Latinoamérica”, en Pensamiento Iberoamericano, No. 16, 
España. 
GÓMEZ CHIÑAS, CARLOS Y RUBÉN PIÑEIRO SANTANA (1996), “La estrategia comercial de 
Corea del Sur: una retrospectiva” en Comercio Exterior, Vol. 46, No. 12, México, 
diciembre. 
GUILLÉN ROMO, ARTURO (1994), “Bloques regionales y globalización de la economía”, en 
Comercio Exterior, Vol. 44, Núm. 5, Bancomext, México, mayo. 
IBARRA, DAVID (1994), interdependencia, ciudadanía y desarrollo, Fondo de Cultura 
Económica Ed., México. 
JENKINS, RHYS O. (1992), “La experiencia de Corea del Sur y Taiwan, ¿ejemplo para 
América Latina?”, en Comercio Exterior, Vol, 42, No. 12, México, diciembre. 
87
El contexto global 
KAGAMI, MITSUHIRO (1996), Voces del Asia Oriental. Posibilidades para el desarrollo de 
América Latina, Jus Ed., México. 
KOSACoFF, BERNARDO (1994), “Nuevas bases de la política industrial”, en Información 
Comercial Española, No. 732-733, Ministerio de Comercio y Turismo Ed., España, 
agosto-septiembre. 
KURI GAYTÁN, ARMANDO (1992), “La globalización hacia un nuevo tipo de hegemonía”, en 
Comercio Exterior, Vol. 42, Núm. 12, Bancomext, México, diciembre. 
a--- (1995), “Tecnología, comercio mundial e inversión extranjera en la era de la 
globalización”, en Información Comercial Española, No. 743, Ministerio de 
Comercio y Turismo Ed., España, julio. 
LAHERA, EUGENIO, ERNESTO OTTONE Y OSVALDO ROSALES (1995), “Una sintesis de la 
propuesta de la CEPAL”, en Revista de la CEPAL, No. 55, ONU-CEPAL Ed., 
Santiago de Chile, abril. 
LóPEZ VILLEGAS, VIRGINIA (1992), “Algunas reflexiones sobre el problema de la ciencia y 
la tecnología en México”, en Chavero Gónzalez, Adrián, op. cit. 
MALKIN, DANIEL (1994), “La política industrial en los países de la OCDE”, en Clavijo, 
Fernando y José 1. Casar (comps.), op. cit. 
MARCHINI W., GENEVIÉNE (1996), “Crédito dirigido y política industrial en Corea del Sur”, 
en Comercio Exterior, Vol. 46, No. 12, Bancomext, México, diciembre. 
MORTIMORE, MICHAEL (1992), “El nuevo orden industrial internacional”, en Revista de la 
CEPAL, No. 48, ONU-CEPAL Ed., Santiago de Chile, diciembre. 
OMINAMI, CARLOS, “Tercera Revolución Industrial y oportunidades de desarrollo”, en 
Ominami, C. (comp.) (1986), La Tercera Revolución Industrial. Impactos 
internacionales del actual viraje tecnológico, (Anuario del RIAL 1986), Grupo 
Editor Latinoamericano, Argentina. 
PÉREZ, CARLOTA (1986), “Las nuevas tecnologías: una visión de conjunto”, en Ominami, 
C. (comp.), op. cit. 
ro (1992), “Cambio técnico, reestructuración competitiva y reforma institucional en 
los países en desarrollo”, en El Trimestre Económico, Vol. LIX, Núm. 233, Fondo 
de Cultura Económica Ed., México, enero-marzo. 
88
El contexto global 
o -— (1996), “La modernización industrial en América Latina y la herencia de la 
sustitución de importaciones”, en Comercio Exterior, Vol. 46, No. 5, Bancomext, 
México, mayo. 
Ruiz DURÁN, CLEMENTE (1996), “La hipótesis de distribución de las ganancias y el 
crecimiento acelerado en el Pacífico asiático”, en Comercio Exterior, Vol. 46, No. 
12, México, diciembre. 
SÁNCHEZ UGARTE, FERNANDO, MANUEL FERNÁNDEZ PÉREZ Y EDUARDO PÉREZ MOTA 
(1994), “Anexo 1. La política industrial en los países industrializados”, en La 
política industrial ante la apertura, SECOFI-NAFIN-F.C.E. Ed., México. 
SAGASTI, FRANCISCO R. (1986), “Perspectivas futuras de la ciencia y la tecnología en 
América Latina”, en Ominami, Carlos (comp.), op. cit. 
TURNER BARRAGÁN, ERNESTO HENRY (1996), “El modelo de promoción de las 
exportaciones en Taiwan”, en Comercio Exterior, Vol. 46, No. 12, México, 
diciembre. 
VAN DiJcK, PITOU (1990), “Análisis comparativo entre América Latina y el Este asiático. 
Estructura, política y resultados económicos”, en Pensamiento Iberoamericano No. 
16, España. 
VICKERY, GRAHAM (1992/1993), “Global industries and national policies” en OECD 
Observer, No. 179, OCDE Ed., diciembre/enero. 
WADE, ROBERT (1990), Governing de market. Economic theory and the role of goverment 
in east asian industrialization, Princeton University Press, USA. 
WESTPHAL, LARRY (1992), “La política industrial en una economía impulsada por las 
exportaciones: lecciones de la experiencia de Corea del Sur”, en Pensamiento 
Iberoamericano, No. 21, España. 
89
 
 
A) 
Globalización 
B) 
Tercera 
Revolución 
Industrial 
C) 
Condiciones 
políticas   
A
N
E
X
O
 
DEL 
C
A
P
Í
T
U
L
O
 
HH. 
Sistema 
Productivo 
+ 
fábrica 
mundial 
+ 
patrón 
de 
producción 
flexible 
+ 
especialización 
productiva 
+ 
alianzas 
estratégicas 
+ 
redes 
de 
cooperación 
Sistema 
comercial 
+= 
mayor 
flujo 
de 
bienes 
+ 
acuerdos 
comerciales 
internacionales 
+ 
regionalización 
+ 
comercio 
intra 
industrial 
e 
intrafirma 
Sistema 
financiero 
+* 
dinero 
electrónico 
* 
liberalización 
financiera 
+ 
Rápidos 
avances 
tecnológicos 
aplicados 
al 
sistema 
productivo 
« 
innovaciones 
en 
producto 
y 
proceso 
+ 
mayor 
importancia 
sectores 
del 
conocimiento 
+ 
nuevos 
materiales 
+ 
nuevas 
fuentes 
de 
energía 
+ 
Derrumbe 
del 
mundo 
bipolar 
+ 
Nueva 
triada 
de 
poder 
+. 
Avance 
de 
las 
“democracias” 
occidentales 
  
Nuevas 
condiciones 
de 
competencia: 
nueva 
geografía 
económica 
nuevos 
sectores 
estratégicos 
competencia 
oligopolística 
interrelación 
comercio-inversión 
o 
a
m
CAPÍTULO III. 
LA POLÍTICA INDUSTRIAL EN MÉXICO, 
1982-1996. 
Debe tenerse claro que la eficiencia smithsoniana en la 
asignación de recursos, mo garantiza la eficiencia 
keynesiana en el equilibrio macroeconómico, ni 
tampoco la eficiencia shumpeteriana en el crecimiento 
económico, y por ende, no genera eficiencia en el 
desarrollo sustentable con equidad distributiva” 
René Villarreal (1997: 36). 
A diferencia de los países desarrollados y de los de reciente industrialización que han 
actuado en forma pragmática buscando incrementar la competitividad internacional de sus 
industrias, América Latina abandonó en el transcurso de los años ochenta el modelo de 
desarrollo -basado en la sustitución de importaciones (SI) y en una amplia intervención del 
Estado- por considerarlo la fuente principal de ineficiencias en el sistema económico y, 
como consecuencia, el responsable de la crisis de la región; sin embargo la nueva estrategia 
no fue dirigida hacia el mismo objetivo que en las otras economías: la competitividad. En 
específico, en el caso mexicano la política de industrialización fue abandonada ante el 
apremio de cumplir con los compromisos externos, así como por la exigencia de emprender 
un cambio estructural en la economía, y más específicamente en el aparato productivo. 
Aunque el cambio de modelo en México tiene un sustento teórico y su justificación 
empírica bien cimentadas, las prácticas en los países competitivos han mostrado que el 
cambio en la modalidad intervencionista del Estado y/o en el modelo de desarrollo no ha 
registrado los resultados esperados, o por lo menos no con la consistencia y la permanencia 
requerida para alcanzar las metas previstas (altas tasas de crecimiento, en primer lugar, y 
mayor bienestar para la población). 
Este capítulo tiene como propósito revisar las razones del cambio en la política industrial y, 
antes quizá, de la política económica; asimismo, entender sus bases teóricas, los 
instrumentos utilizados, los objetivos perseguidos, las prioridades, y, finalmente, sus 
resultados actuales y perspectivas. Se revisarán los condicionantes de la política económica 
específicos del caso mexicano desde 1982; a partir lo cual se analizará el cambio de la 
política económica y de la estrategia de desarrollo, especialmente centrados en la política 
industrial; por último, se examina la nueva política industrial vigente desde 1988 y sus 
perspectivas para los siguientes años 1995-2000. 
91
La política industrial en México, 1982-1996 
Se pretende que con el análisis de esta “nueva política industrial” sea claro el por qué de su 
advenimiento y las razones (económicas) de su permanencia o eventual modificación. 
Aunque, por supuesto, esta discusión debe complementarse con el análisis de la estructura 
industrial, lo cual se abordará en el capítulo siguiente. 
1. El cambio y reestructuración de la política industrial, 1982-1988. 
Es un hecho que la política industrial en México tiene una larga historia, aunque no fuera 
siempre llamada o reconocida como tal los apoyos a la industria han sido una preocupación 
central de los gobiernos mexicanos por lo menos desde los años veinte. Sin embargo, por 
las propias limitaciones del gobierno en los primeros años de la industrialización es hasta 
después de la segunda Guerra Mundial que se cuenta con la coyuntura externa e interna 
para emprender un amplio conjunto de apoyos hacia la promoción del sector industrial, 
Durante el llamado periodo del “milagro mexicano”, 1940-1970, la industria fue un sector 
fundamental para alcanzar altas tasas de crecimiento, tan es así que dicho “milagro” se 
sustentó en una amplia y decidida estrategia de apoyo al sector industrial a través del 
modelo de Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISD. Todo este periodo se 
caracterizó por la institucionalización del fomento a la industria mediante los más variados 
instrumentos: la Ley de Industrias Nuevas y Necesarias (1941), subsidios, exenciones de 
impuestos, proteccionismo, precios públicos subsidiados, salarios bajos, empresas públicas 
de apoyo, creación de instituciones funcionales como: Nacional Financiera (1934), Banco 
Nacional de Comercio Exterior (1932), etc.; todo con la perspectiva de que el impulso al 
sector industrial debería conducir el proceso de desarrollo de la economía en su conjunto. 
Si bien todos estos apoyos existian y operaban se careció en estos años de una institución 
coordinadora y evaluadora de los mismos. Es hasta los años setenta con el Plan Nacional de 
Desarrollo Industrial, 1979-1982, que se adopta una planeación industrial integral y 
propiamente institucional; a partir de entonces es obligación de cada gobierno presentar al 
inicio de su administración un Pian de desarrollo tanto nacional como sectorial, donde el 
papel asignado a la industria siempre ha sido primordial; aunque por su puesto en la 
actualidad no tiene, con mucho, la misma trascendencia que hasta 1982. 
Es de observar que, entonces, la política industrial en México no es nueva, se cuenta ya con 
vastos años de experiencia; entonces ¿por qué a pesar de los avances obtenidos la industria 
mexicana continua presentando carencias estructurales?, ¿en realidad la política industrial 
no constituye un medio eficaz para impulsar el desarrollo del sector, por lo menos en 
México?, a estas interrogantes se tratará de responder en el transcurso del capitulo. 
No se intenta hacer una revisión histórica exhaustiva de todos los instrumentos empleados, 
se concentrará la atención a partir del cambio de política y de modelo en 1982; es decir, a 
92
La política industrial en México, 1982-1996 
raíz de la crisis de la deuda, cuando se replanteó la estrategia industrial para impulsar desde 
entonces una estructura orientada hacia el exterior con el fin de estimular la eficiencia y la 
capacidad competitiva. Se revisarán las políticas emprendidas a partir de entonces, sus 
condicionantes, sus características, y sus resultados. 
a) La coyuntura de 1982 y las condicionantes de la política económica. 
En 1982 se registró un cambio fundamental en la política económica y en la estrategia de 
desarrollo del país, ello a raíz de la crisis financiera de ese año. Desde el primer momento 
de la crisis se planteó la urgente necesidad de atender las manifestaciones de esta y al 
mismo tiempo iniciar un cambio estructural en la economía". 
Es un hecho ampliamente aceptado que el país estaba obligado a cumplir con los 
compromisos de pago por servicio de la deuda; en 1982 el gobierno sólo tenía dos, 
opciones: declararse en moratoria y provocar una crisis financiera internacional, con todas 
las consecuencias que ello implicaba para el país, o bien, idear una estrategia que le 
permitiera cumplir con dichos compromisos. El gobierno, al optar por la segunda opción, 
tenía como necesidad urgente allegarse de divisas, para ello, la opción del petróleo estaba 
seriamente limitada y la del financiamiento externo cancelada, la única vía era corregir el 
déficit comercial a través de la contracción de las importaciones y el impulso de las 
exportaciones no petroleras. De tal forma las presiones internacionales han llevado a opinar 
que la estrategia exportadora no ocurre por una decisión autónoma, sino por las 
circunstancias que obligaban al país a disponer de más divisas. 
Asimismo, al declarar la crisis de pagos, los acreedores internacionales a través de los 
organismos financieros (Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial) “recomendaron” 
a México así como al resto de los países latinoamericanos un paquete de medidas para, en 
primer lugar, restaurar los equilibrios macroeconómicos y, una vez conseguidos estos, 
emprender un cambio estructural en las instituciones económicas (comenzando por el 
Estado) así como en la estructura productiva. 
Las prescripciones de política eran simples en su concepción: la restauración de los 
equilibrios macroeconómicos, en especial el fiscal y el comercial, permitiría a México un 
desarrollo sobre bases más “sanas”, es decir, sin distorsiones y sin impulsos “artificiales” 
que sobrecalentaran la economía y propiciaran en el mediano plazo deficiencias 
estructurales. 
El enfoque monetario de la balanza de pagos del FMI sostiene que cualquier desequilibrio 
es originado por un exceso de gasto, es decir, cualquier déficit económico (S <I; X <M; Y 
  
Y La intención de emprender el cambio estructural queda planteada en un primer momento en el Programa 
Inmediato de Reestructuración Económica (PIRE) de 1982 y poco después en el Programa para la Protección 
de la Productividad Básica y el Empleo. 
93
La política industrial en México, 1982-1996 
< Gy es ocasionado por un exceso de demanda; la recomendación lógica es aplicar políticas 
que la contraigan. En general la misma estrategia fue aplicada en todos los países deudores. 
En el caso mexicano al representar los déficits público y comercial (y en especial del déficit 
comercial manufacturero) los mayores desequilibrios, su corrección bajo este enfoque, 
limitó la posibilidad de instrumentar cualquier tipo de política activa. Estas estrategias 
responden a las recomendaciones de los organismos financieros internacionales para 
cualquier país que a partir de manifestar problemas en la balanza de pagos requieran de 
ayuda financiera. 
Detrás de estas políticas recomendadas se encuentra la percepción de que la intervención 
gubernamental distorsiona el funcionamiento del mercado, por tanto, una vez restaurados 
los equilibrios fundamentales la operación más libre de los mercados permitirá un 
desarrollo sostenible en el largo plazo, además de eficiente, Este enfoque se ubicó como el 
dominante durante los años ochenta, en parte por las innegables ineficiencias en la 
participación del Estado en la economía en todos los países y, de otro lado, por la falta de 
respuestas de la visión intervencionista a la propia crisis. 
De esta forma, en México se adoptó la visión (incorrecta o no) de que los desequilibrios 
público y externo, principalmente, eran los causantes de fondo de la crisis. Así, las 
dificultades económicas fueron atribuidas al mai desempeño de la política económica: el 
déficit público, en primer lugar, es resultado del incremento exagerado de los gastos 
públicos y de sus reducidos ingresos, el exceso de demanda que se genera presiona, junto 
con la baja competitividad de la producción nacional y la sobrevaluación del tipo de 
cambio, sobre el déficit externo. De otra parte, la inflación es ocasionada por las mismas 
presiones de la demanda y por el control de precios que desestimula la producción de 
algunos bienes y presiona luego, vía escasez, sobre los precios. Finalmente el desempleo se 
atribuye a una incorrecta (populista) política salarial, así como a la contracción de la 
demanda económica (Huerta, .1991: 127-128). 
Los retos entre 1982-1983 sin duda no eran fáciles, se trataba de superar la emergencia 
económica inmediata, afrontar los compromisos extemos e iniciar los cambios estructurales 
para “sentar las bases de un desarrollo sostenido”, todo ello bajo un adverso contexto 
mundial. 
De acuerdo a estas prioridades y a la concepción (diagnóstico) de los problemas se 
estableció: 
1% contraer el gasto público y la oferta monetaria para reducir la inflación y el déficit 
comercial; 
2*.liberar los precios, tasa de interés y el tipo de cambio para crear condiciones de 
rentabilidad a la inversión, reducir el déficit público y el comercial, desestimular la fuga 
de capitales y corregir los desequilibrios del mercado financiero y del de factores 
productivos; y 
  
2 S=ahorro; I=inversión; X=exportaciones; M=importaciones; Y=ingreso; G=gasto. 
94
La política industrial en México, 1982-1996 
3". flexibilizar la política proteccionista para modernizar y reestructurar el aparato p p y 
productivo. 
A pesar de las restricciones, en materia de política industrial se delineó el Programa 
Nacional de Fomento Industrial y Comercio Exterior (Pronafice), 1984-1988, No obstante, 
a pesar de su muy precisa definición de objetivos e instrumentación, su implementación era 
dificil (sin considerar aquí la dificultad de la instrumentación en sí misma) por los 
compromisos del país con el exterior. 
De esta manera, en el marco restrictivo que estableció el cumplimiento de los compromisos 
con el exterior, una estrategia como la planteada en el Pronafice lógicamente resultaba 
imposible de llevarse a cabo tan sólo por las restricciones financieras pero, sobre todo, y de 
ahí lo trascendental de este periodo, por las restricciones conceptuales de la politica 
económica, es decir, por el cambio en la concepción teórica sobre las formas de 
intervención económica de las políticas públicas. Así, es debido" principalmente a las 
condicionantes externas que la estrategia en materia industrial no sólo se ve suspendida 
para cumplir con el servicio de la deuda sino que en lo subsecuente queda subordinada a la 
concepción de cambio estructural de los organismos internacionales. 
El balance del periodo inmediato a la crisis de 1982, parece apuntar a que efectivamente las 
presiones internacionales influyeron de forma determinante en el viraje de la política 
industrial. La estrategia “recomendada” desde el exterior ante las dificultades financieras 
del país resultó fundamental para el cambio en el patrón de desarrollo. A contuniación se 
intentará visualizar cuáles fueron los cambios en la política industrial mexicana. 
b) Evolución práctica y conceptual de la política industrial, 1982-1988. 
En el Pronafice, 1984-1988, se reconoce que “diversos obstáculos estructurales” han 
limitado el papel positivo de la industria sobre el resto de la economía; estos obstáculos se 
refieren a los crecientes desequilibrios de la balanza de pagos que condujeron a un 
estrangulamiento del sector externo y de esa forma se impidió un crecimiento 
autosostenido. Á su vez este estrangulamiento se origina en la “desarticulación histórica” 
entre desarrollo industrial y comercio exterior, lo cual es causa de la estrategia de 
industrialización adoptada, así como de problemas estructurales del propio proceso 
industrial (Secofi, 1984: 37-38). 
Asimismo se reconoce que la estrategia de industrialización comenzó a mostrar 
limitaciones desde los años setenta, manifestado en el crecimiento acelerado de las 
importaciones manufactureras necesarias para la producción, es decir, de bienes 
intermedios y de capital. La situación de la industria nacional además se vio agravada por 
un entorno internacional adverso con la caída de los precios de los productos primarios y la 
inestabilidad cambiaria, que finalmente terminaron en la devaluación y crisis de 1976. 
95
La política industrial en México, 1982-1996 
Según este diagnóstico las causas que provocaron la crisis de 1982 fueron de tres tipos”: 
“macroeconómicas, estructurales y de concepción de la estrategia y la política sectorial. A 
estas condiciones internas se sumaron las externas relacionadas con la inestabilidad de la 
economía internacional” (Secofi, 1984: 39). 
Las causas macroeconómicas se refieren al déficit de cuenta corriente, el incremento de la 
deuda externa, la recesión con inflación, el déficit público y el insuficiente ahorro interno; 
en lo internacional al alza de la tasa de interés y la caída de los precios y la demanda de 
petróleo. 
Las razones estructurales se refieren a la relación desequilibrada entre el proceso de 
industrialización y el comercio exterior, debidas a la concepción parcial de la estrategia de 
desarrollo y la aplicación inadecuada de políticas. Se argumentó, por un lado que la 
concepción de la estrategia de desarrollo resultó parcial porque no consideró la articulación 
de la planta productiva y, en cambio, concentró sus esfuerzos en producir bienes de 
consumo -desvinculación sectorial-; asimismo se fomentó indiscriminadamente la 
sustitución de bienes de consumo y algunos intermedios descuidando la de bienes de capital 
y; se descuidó el estímulo selectivo a la oferta productiva como condición para una 
integración eficiente. 
Por otra parte, la aplicación inadecuada de políticas se refiere al proteccionismo excesivo, 
permanente y sin selectividad en base a ventajas comparativas dinámicas; excesivo 
reglamentismo; fallas en el diseño y aplicación macroeconómica; políticas insuficientes en 
materia de subsidios y estímulos fiscales que promuevan el desarrollo tecnológico, la 
normalización, la capacitación de recursos humanos, el control de precios y la localización 
industrial descentralizada. 
En el papel hay poco que criticar o refutar al Pronafice, el plan tuvo una concepción amplia 
tanto de los problemas como de las soluciones, su propósito fundamental era inmejorable: 
convertir a México en una potencia industrial intermedia hacia el año 2000. Se plantearon 
tres objetivos eje: 
1. La industrialización eficiente y competitiva para lograr un crecimiento autosostenido, a 
través de un desarrollo nacional con autodeterminación tecnológica y que aprovechara 
toda la planta industrial. 
  
3 Existen otras versiones más críticas sobre el origen de la crisis de 1982; por ejemplo, para Huerta (1991) la 
crisis financiera de 1982 (manifestada en la incapacidad de pagar los intereses de la deuda, efecto 
aparentemente originado por de la baja de los precios del petróleo) no es más que una manifestación de la 
crisis estructural de la economía mexicana en su conjunto y, en particular, de su sector manufacturero; dicha 
crisis estructural se refiere a la desarticulación entre sectores manufactureros, baja productividad, escasa 
producción de bienes de capital, insuficiencia para financiar las importaciones, y otras situaciones generadas 
en el proceso de acumulación industrial. En esencia esta visión crítica es coincidente con el diagnóstico 
oficial, aunque ha colocado mayor énfasis en las desarticulaciones sectoriales de la industria que generan 
problemas subsecuentes en los mediano y largo plazos. 
96
La política industrial en México, 1982-1996 
2. El desarrollo industrial bajo el liderazgo nacional, para lograr la descentralización de las 
actividades industriales y el aprovechamiento de los recursos naturales y humanos. 
3. La distribución más igualitaria del ingreso, mediante la generación creciente y sostenida 
de empleos y la mayor producción de satisfactores básicos. 
Para ello se planteó la estrategia de cambio estructural, ésta se definió en dos etapas: la 
primera de reordenación económica (con el Programa para la Defensa de la Planta 
Productiva y el Empleo) y la segunda, de 1985 a 1988 partía de la recuperación y pretendía 
iniciar un crecimiento autosostenido con mayor equilibrio en la balanza comercial 
(Pronafice, 1984: 89). La instrumentación de esta estrategia resultó igualmente amplia y 
compleja. 
La estrategia de cambio estructural se definió en base a la resolución de las principales 
limitaciones al desarrollo del sector industrial, así se definieron las siguientes áreas de 
acción: 
. 
1. El patrón de industrialización y especialización en el comercio exterior, donde se 
definieron las ramas a impulsar de manera selectiva. Se definieron tres tipos de sectores: ) 
SIE (sector industrial endógeno): consolidación y ampliación integrando cadenas 
productivas de bienes básicos e insumos de amplia difusión; ¡) SIEX (sector industrial 
exportador): incorpora actividades con potencial exportador presente o futuro, y ¿ii) SESI 
(sector industrial sustitutivo de importaciones): sustitución selectiva de insumos de amplia 
difusión y bienes de capital para complementar cadenas productivas. 
2. El nuevo patrón tecnológico. Con lo que se pretendía fomentar el desarrollo tecnológico 
dentro de la planta productiva. 
3. La racionalización de la organización industrial. Aludiendo a la necesidad de lograr una 
mayor articulación y eficiencia en la planta industrial, se propuso fomentar de la 
subcontratación y a las economías de escala, regulando prácticas oligopólicas. 
4. La localización industrial. Con lo que se pretendió desconcentrar la industria de las tres 
principales áreas metropolitanas: Ciudad de México, Guadalajara y Monterrey. 
S. La economía mixta de mercado con planeación democrática y rectoría del Estado. Bajo 
la cual la premisa era mantener a la industria bajo el liderazgo nacional. 
Como se puede observar en las áreas de acción delineadas, uno de los rasgos más 
destacados del Pronafice es que en varios aspectos estableció niveles de especificidad 
únicos en cualquier plan de fomento industrial. Los principales se refieren a la definición de 
í) sectores prioritarios, ¿1) tecnologías y ¿ii) regiones; con ello se estableció en su horizonte 
de planeación objetivos y metas, deseables cuando menos. El mayor nivel de concreción de 
la estrategia se dio en los Programas Integrales de Desarrollo Industrial y Comercial 
(PIDIC*s). 
Asimismo. con la finalidad de saber a qué ramas dar prioridad el Pronafice (1984: 83 y ss.) 
clasificó a la industria nacional en “tres grupos de actividades claramente diferenciables en 
términos de su relación con el comercio exterior, del destino de sus productos, de su 
97
La política industrial en México, 1982-1996 
dinamismo y de su incidencia sobre otras actividades económicas”, estos grupos son: sector 
industrial endógeno (SIE), sector industrial exportador (SIEX) y sector industrial sustitutivo 
de importaciones (SESI). En base a dichos grupos se clasificaron.las ramas manufactureras, 
con lo cual se estableció, primero, un orden de prioridad y, en segundo término, una 
prioridad locacional. Asimismo, se definieron tasas de crecimiento tentativas para el 
agregado de los tres grupos. 
En cuanto a la concepción de la estrategia de desarrollo lo más notable es la aceptación de 
la vigencia de la sustitución de importaciones; entonces se decía que “la estrategia rechaza 
el equivocado dilema entre crecimiento hacia adentro, a través de la sustitución de 
importaciones, o crecimiento hacia afuera mediante el impulso a exportaciones. Al 
fortalecer los sectores endógeno y exportador mediante la sustitución selectiva de 
importaciones, se persigue un desarrollo integral del sector industrial en estrecha 
vinculación con el comercio exterior” (Secofi, 1984: 87). Tal argumentación refleja la 
todavía poca presencia en los grupos hacedores de la política industrial del pensamiento 
(neo)liberal; en estos años (1983-1984), a pesar de la estrategia delineada en la Carta de 
Intención del FMI, apenas se empieza a transitar hacia una nueva forma de concebir 
teóricamente los problemas y sus soluciones. Resultaría interesante plantear, como una 
cuestión de vigencia actual, si existe la posibilidad de implementar una estrategia como la 
planteada en aquellos años, es decir, inmune a esos “equivocados dilemas”. 
Ya en el terreno práctico la política industrial fue muy diferente a la planteada en el 
Pronafice, esta pasó de ser una planeación (indicativa) de mediano y largo plazos -ya que 
incluía perspectivas hasta el año 2000- con un especifico diseño sectorial, a un resumen de 
estímulos inducidos por medio de la competencia externa. Del amplio conjunto de objetivos 
más O menos concretos se pasó (por las restricciones externas y por el cambio en la 
concepción de la política económica e industrial) al menos preciso objetivo de la 
“conversión industrial pt, proceso adoptado en forma genérica en todas la economía. 
No obstante, la misma conversión industrial tampoco fue emprendida de forma adecuada. 
Mientras en otros países el gobierno desempeñaba un papel crucial en la creación de las 
condiciones internas para facilitar un ajuste exitoso, a través de la instrumentación de un 
conjunto de políticas idóneas y de la adecuación de su tamaño y de la naturaleza de su 
participación (Ibafin, 1988b), en México, nuevamente, a pesar de que oficialmente se 
sostenía la rectoría económica del Estado, en la realidad éste se abocó a reducir su 
participación en la actividad económica (reduciendo su gasto y privatizando las empresas 
públicas); con el pasar de los años se argumentaría que esta tendencia obedecía a las 
exigencias de un nuevo orden internacional más liberal. 
  
* Conversión industrial es un proceso definido como: la adaptación y ajuste de las mdustrias a los cambios 
tecnológicos, a los procesos productivos modernos y a las variaciones de los precios relativos de los insumos, 
todo para adaptar la economía a la competencia internacional. Es un proceso que abarca desde el entorno 
político y macroeconómico en que opera la industria, hasta el desempeño de las propias empresas a través de 
la introducción de nuevos productos, la reorganización de la estructura de producción, de la adopción de 
nuevos procesos y las formas de organización y del readrestramiento de la fuerza labora). (Ibafin, 1988b:10). 
98
La política industrial en México, 1982-1996 
Aunque la conversión industrial es un proceso que por sus características (la conversión 
industrial es un proceso que no podía -ni puede- realizarse de manera selectiva -por sectores 
o por empresas- sino por productos y por líneas de productos) los encargados de llevarlo a 
cabo deben ser las propias empresas y no personas o instituciones desvinculadas del 
proceso productivo, el gobierno debe desempeñar un papel importante en dicho proceso. El 
papel del gobierno es importante en al menos tres aspectos: ¿) la creación de condiciones 
macroeconómicas, ii) la construcción de infraestructura física y humana, y ¿id) a través de 
las empresas públicas (Ibafin, 1988b: 112). Empero, en el caso mexicano el gobierno se ha 
concentrado desde los años ochenta en proveer la primera condición, delegando a las 
fuerzas del mercado, que no actúan siempre en ese sentido, la provisión de las otras dos. 
Las recomendaciones de cambio estructural de los organismos internacionales se enfocaron 
casi exclusivamente al objetivo de liberalización comercial, que en esta primera etapa 
perseguía la racionalización y flexibilización de la política proteccionista, El objetivo de 
liberar la economía, no explícito en el Pronafice, se vio acelerado en 1985 por dos razones 
principales; por un lado, buscando controlar en el corto plazo las presiones inflacionarias y, 
por otró, se intentaba en el mediano y largo plazos estimular la competitividad, 
productividad, así como la modernización de la industria nacional por medio de inducir una 
mayor competencia. 
Ahora bien, es injusto señalar que el cambio en la estrategia de desarrollo industrial se 
debió exclusivamente a las presiones externas, es necesario apuntar que desde finales de los 
setenta se venían haciendo cada vez más evidentes las carencias competitivas de la industria 
nacional (precios altos, baja calidad de los productos, industrias oligopólicas, baja 
eficiencia, baja productividad, entre otras), así como los desequilibrios macroeconómicos 
provocados por la prolongada política expansiva. 
Mientras tanto, en la economía mundial avanzaban variados fenómenos que conformarían 
una estructura más competitiva y, por lo tanto, exigirían nuevas adaptaciones de para de 
empresas o naciones para aprovechar las oportunidades de desarrollo o simplemente para 
no quedar rezagados. Ante estos cambios, comprendidos en los conceptos de globalización 
y de revolución tecnológica, se confirmó cada vez más la urgencia de transformar el perfil 
competitivo de la industria mexicana, no sólo por estas mutaciones exógenas, de los que no 
es ajena ninguna economía, sino porque se hizo indispensable como nunca vincularse 
directamente con el resto del mundo en los mercados externo y ser competitivo en el propio 
interno. 
De esta forma, sería incorrecto sostener que el viraje de la política económica e industrial 
nacionales fueron únicamente originados por las presiones del exterior; las condiciones 
productivas internas también constituyen una poderosa razón para emprender el cambio 
estructural de la economía y la industria. Asimismo, las condiciones impuestas por los 
organismos internacionales desde inicios de los ochenta no carecen de fundamento en una 
macroeconomía como la mexicana de esos años y no sólo son válidas para asegurar 
99
La política industrial en México, 1982-1996 
condiciones de pago (si bien ese fue su objetivo primario y de corto plazo). Desde cualquier 
punto de vista teórico es inviable que una economía opere con un déficit público del 17% 
del PIB; así como tampoco resulta sostenible en el largo plazo una planta industrial que no 
financia sus propias importaciones, sobre todo cuando el creciente déficit comercial que 
genera es solventado por endeudamiento externo de cada vez menor plazo. Ambas 
situaciones llegaron a un punto límite en México durante 1982, 
€) Balance de la política industrial. 
En la práctica la estrategia implementada para inducir el cambio estructural en la industria 
mexicana durante el sexenio 1982-1988 prácticamente se limitó a la flexibilización 
comercial, al tiempo que toda tipo de políticas promocionales se redujeron casi únicamente 
al estímulo de las exportaciones (PITEX, ALTEX, PROFIEX, etc.). 
No cabe duda que la apertura comercial a través de una mayor competencia genera. 
ganancias para la economía en su conjunto, por su estímulo a la mayor eficiencia 
productiva, por el conocimiento de las “mejores prácticas” internacionales, etc.; en suma, el 
argumento de que la competencia (mercados de competencia perfecta) genera ganancias 
para la economía no está en discusión aunque su aplicación práctica -donde ya no se 
cumplen los supuestos básicos- no resulta exitosa como predice la teoría, más aún en países 
donde los diferenciales entre sectores son enormes, 
No obstante, es casi un consenso que el proceso de liberalización se realizó de manera 
indiscriminada porque expuso a las mismas presiones competitivas a toda la industria por 
igual; lo mismo a empresas oligopólicas con la capacidad financiera, productiva y 
comercial para adaptarse más eficientemente a los cambios, que a las industrias pequeñas y 
medianas con mucho menor margen de maniobra; asimismo se expuso a sectores con un 
añejo atraso tecnológico y productivo exigiéndoles una adaptación más intensa y desigual 
con otros sectores en situación de poseer la capacidad tecnológica o de adquirirla y; por 
último, dicha liberalización se realizó sin considerar el estímulo a sectores prioritarios de 
importancia crucial para cualquier país (los casos van desde el cultivo de ciertos productos 
alimenticios hasta las industrias de alta tecnología). En resumen, la apertura comercial no 
consideró los heterogéneos niveles de productividad y competitividad entre sectores de los 
cuales, vale decir, era sabedor el gobierno tal como demuestra la distinción sectorial del 
Pronafice. 
De tal forma, el proceso de apertura exigía de la planta productiva una gran capacidad y 
flexibilidad para reestructurarse, para realizar la llamada conversión industrial; claro está 
que con o sin apertura algunas empresas desaparecerían y otras se adaptarian exitosamente, 
en estos casos la liberalización simplemente aceleró las tendencias de un proceso “natural” 
de mercado. Empero, para que dicho proceso pudiera considerarse exitoso el resultado 
general para la industria debería ser una mayor capacidad competitiva y, además, con 
perspectivas de incrementarse en el largo plazo, Lo que es claro es que hasta 1988, donde 
100
La política industrial en México, 1982-1996 
puede marcarse por concluida una primera fase del proceso de apertura, la planta industrial 
distaba mucho de mostrar las características de competitividad que suponian las políticas 
liberalizadoras; por supuesto el cambio estructural que la apertura económica implicaba 
necesita de un largo periodo de maduración, pero aún así hasta 1996 con todo y las 
alentadoras cifras de exportaciones (en tasas de incremento y en ventas brutas) han persisto 
y hasta agravado los problemas de desarticulación sectorial (y por tanto de heterogeneidad y 
escasa sustentabilidad del crecimiento en el largo plazo), por no referirse aquí a los 
resultados de la balanza de pagos en 1994, 
Para justificar las políticas de apertura se argumentó que las tendencias mundiales 
apuntaban, por un lado, hacia la liberalización de los flujos comerciales y, por otro, hacia la 
aplicación de políticas generales (horizontales), no discriminatorias entre empresas O 
sectores, además de que las prácticas selectivas habian demostrado ya su inviabilidad. Sin 
embargo, no se dijo que dentro de las mismas tendencias mundiales existían las acciones 
directas de los gobiernos para promover y apoyar el cambio, tales como: la adaptación 
tecnológica, el apoyo y fomento a las pequeñas y medianas empresas e incluso, en algunos 
países, el rescate a las industrias en declive aún era considerado casi como una obligación 
de los gobiernos. 
Sin duda, la construcción de una industria competitiva, sobre todo en el ámbito mundial, es 
un proceso de largo alcance. Aspe (1993), por ejemplo, señala que en los años setenta 
México pudo optar por continuar con su estrategia de industrialización basada en la 
sustitución de importaciones o cambiar la misma hacia la promoción de exportaciones, el 
país optó por la primera opción con las consecuencias conocidas. De manera análoga, a 
mediados de los años ochenta se tenían por lo menos dos opciones para integrarse a la 
economía mundial: la primera, consistía en permitir simplemente que la competencia 
externa obligara a llevar a cabo la transformación productiva y, la segunda, aprovechar la 
competencia exterior para construir una planta industrial internacionalmente competitiva. 
La diferencia entre ambas parece de semántica pero en realidad tiene profundas 
implicaciones, “una política industrial moderna, apropiada para esta época permitiría 
construir, gradualmente, una estructura industrial capaz de competir internacionalmente, a 
la vez que generar empleos y riqueza internamente” (Ibafin, 19882: 41; subrayado propio, 
AJNV). 
En resumen, los años ochenta es un periodo eminentemente de ajustes; ajustes que en el 
proceso de desarrollo de la economía y la industria son una característica normal y 
permanente. Los reacomodos de la economía nacional en esos años son producto de una 
transformación de fondo de la actividad económica mundial iniciada desde los años setenta, 
la cual se caracteriza por la internacionalización, la interdependencia *y, en suma, por la 
globalización. 
Sín lugar a dudas ningún país puede abstraerse del entorno mundial, de hecho “todo país 
tiene que concebir y estructurar su política industrial con una estrecha y cuidadosa 
101
La política industrial en México, 1982-1996 
comprensión de la evolución del mundo exterior y en relación a los mercados 
internacionales” (Ibafin, 1988a: 41). 
Ante este nuevo contexto mundial las carencias estructurales de la industria mexicana se 
hicieron cada vez más manifiestas, cualesquieran que hallan sido las causas de fondo de la 
crisis de 1982. Es justo señalar que la política industrial prevaleciente desde por lo menos 
los años cuarenta se fue desgastando hasta incluso entorpecer el proceso de 
industrialización que buscaba impulsar. De tal forma, en lo referente a la política industrial 
la falta de competitividad evidenciada en los años ochenta se debe a la “carencia de una 
visión de largo plazo que se tradujera en programas operativos concretos, carencia de 
congruencia y continuidad en decisiones, planes y programas, proteccionismo 
indiscriminado y estático, discrecionalidad burocrática en materia de permisos de 
importación, canalización del gasto público a la adquisición y creación de empresas 
productivas” (Ibafín, 1988a: 39). En suma, el cambio en el patrón de desarrollo industrial 
resultaba incuestionable y este cambio debía darse atendiendo a las tendencias mundiales en 
materia productiva, comercial y tecnológica. 
Ahora bien, la estrategia oficial para el cambio estructural planteada en el Pronafice tiene 
pocos cuestionamientos en el papel; sin embargo, cuando se considera que esta política y, 
sobre todo, el conjunto de la política económica fue condicionada por las restricciones 
externas tanto por la propia evolución de la economía mundial como por -y principalmente- 
los organismos internacionales, lo menos que puede señalarse es que las condicionantes 
para el cambio de política industrial y de estrategia de desarrollo en general son tanto 
internas como externas. 
En estos años de la década de los ochenta se comienza a perfilar un modelo de desarrollo, 
más orientado hacia el mercado externo y, por ende, con un mayor énfasis en la 
competitividad. En el corot plazo las acciones directas se tradujeron casi exclusivamente en 
el fomento de las exportaciones no petroleras (por las condicionantes ya señaladas); los 
primeros resultados de la liberalización comercial y la privatización hasta 1988 no 
apuntaban hacia la construcción de una industria más competitiva que contribuyera a 
renovar el crecimiento sobre bases sostenidas, tal como era el propósito de las estimaciones 
oficiales. 
El papel de la apertura comercial tenía dos propósitos: por un lado, estimular la 
modernización industrial y, por otro, obtener divisas para financiar el propio déficit 
industrial y, sobre todo, para cubrir el pago del servicio de la deuda. A la postre, el logro 
más significativo de la política industrial se refiere al desempeño exportador: el crecimiento 
medio anual de las exportaciones manufactureras entre 1982-1987 fue de 26.8%, lo cual 
generó un superávit en la balanza comercial de 55 mil millones de dólares (mmd); al mismo 
tiempo la participación de las exportaciones no petroleras en el total pasó del 22.4% al 
58.2%. 
102
La política industrial en México, 1982-1996 
El resto de los “avances” señalados en las evaluaciones oficiales (Secofi, 1988 a y b) se 
refieren explícitamente a “algunas ramas”; incluso del grupo de industrias con mejor 
desempeño (autopartes, textil y confección, cuero y calzado, electrodomésticos y 
agroindustria) la mayoría sólo contaba con “expectativas de crecimiento”. En rigor, 
únicamente la industria de autopartes había mostrado una destacable evolución exportadora, 
mientras que otros objetivos como la desconcentración regional y el desarrollo tecnológico 
fueron prácticamente olvidados. 
Con mucho, los objetivos de Pronafice quedaron rebasados por las restricciones externas, 
tanto financieras y macroeconómicas, como conceptuales e ideológicas. Al final del sexenio 
las evaluaciones, en general, (Secofi, 1988 a y b) resultaban ser muy optimistas, señalando 
pocas cifras concretas y sobrestimando los avances obtenidos; a pesar de ello no podían 
ocultar los rezagos persistentes. Si se podía hablar de algunos resultados positivos en 
materia de exportación (por su crecimiento y mayor participación de las manufacturas), era 
innegable el material abandono de las políticas de modernización tecnológica y. 
relocalización industrial. De esta manera, el balance hasta 1988 no resulta favorable a la 
política industrial implementada. 
La llamada modernización industrial plasmada principalmente en el cambio estructural y 
favorable evolución de las exportaciones no petroleras, dificilmente es el reflejo de una 
competitividad generalizada y sostenible; el verdadero cambio industrial sólo ocurrió en 
algunas industrias y, aún más, en algunas empresas. Lo que sí se alteró profundamente fue 
la estructura de la economía mexicana, las expectativas de los agentes y se planteó un 
esquema de crecimiento radicalmente diferente al anterior. La consolidación del nuevo 
modelo y una evaluación más profunda de sus resultados sólo sería posible con el paso del 
tiempo. A continuación se realiza una revisión al respecto. 
2. Consolidación de la Nueva Política Industrial, 1988-1996. 
a) El diagnóstico de la situación del sector industrial. 
En el periodo de 1989-1996 se consolidan con claridad los rasgos liberales de la nueva 
política industrial mexicana; es en estos años cuando explícitamente el gobierno abandona 
los criterios de intervención directa sustituyéndolos por políticas horizontales o generales. 
A partir de 1988 la premisa es el indiscutible, pero también impreciso, objetivo de la 
“modernización”, entendida como el logro de mayor eficiencia y productividad en el sector 
industrial, así como en la economía en general para adquirir capacidad de competir en los 
mercados externos (competitividad). 
Entre 1989-1994 se profundizaron varias reformas que resultarían fundamentales para 
conformar una nueva estructura económica; en la práctica y con el afán de no provocar 
103
La política industrial en México, 1982-1996 
distorsiones en el mecanismo de mercado con intervenciones directas, estas reformas 
constituyeron la verdadera política industrial. Las reformas estructurales más importantes 
que incidieron directamente sobre el conjunto de la economía son la liberalización 
comercial, la privatización y la desregulación; con ellas se buscó que los mecanismos de 
mercado indujeran los incentivos para la modernización del aparato productivo, es decir, 
que fueran los agentes privados quienes a través de sus decisiones de inversión, producción, 
empleo, etc., impulsaran un crecimiento sano en la economía. 
De tal forma, en la visión oficial, el desempeño eficiente de cada una de las actividades 
económicas pasa a depender o a ser una consecuencia natural del funcionamiento 
competitivo de los mercados. 
En lo que se refiere a la planeación industrial se emitió el Programa Nacional de 
Modernización Industrial y Comercio Exterior (Pronamice), 1990-1994, en él se señalan los 
principales problemas que persisten en la industria: excesiva regulación, incipiente 
desarrollo tecnológico, concentración regional e insuficiente nivel de inversión, así como 
las prácticas proteccionistas de otros países. Igualmente se plantea ya explícitamente que 
debe ser el mercado, y nó el Estado, quien se encargue de asignar los recursos hacia sus 
usos más eficientes; el Estado sólo desempeñará en adelante el importante papel de eliminar 
obstáculos al funcionamiento del propio mercado (a través de las reformas estructurales) y 
brindar algunos apoyos neutrales. En este sentido, el plan de política industrial constituye 
una declaración formal del nuevo rol pasivo del Estado, una declaración que contribuye a la 
formación de un ambiente de certidumbre en el mercado más que una delineación de las 
acciones concretas o directas. 
Entonces la política intervencionista es señalada como el origen de los problemas 
económicos. En lo que se refiere a la política industrial, precisamente los instrumentos que 
habían servido para impulsar la industrialización hasta el pasado inmediato (subsidios, 
créditos preferenciales y proteccionismo, entre otros), a raíz de la crisis de 1982 se 
convierten en instrumentos inutilizables porque se oponen con el esquema conceptual de la 
nueva política económica. 
De esta manera, el Pronamice establece una notable diferencia con su antecesor; el 
documento es sumamente concreto, señala los rasgos y los problemas así como la estrategia 
y objetivos a seguir de manera sucinta, sin explicaciones detalladas ni profundas. Esta 
característica presenta dos caras: por un lado, el grado de concreción facilita en mucho la 
clara delimitación de la estrategia, contribuyendo a conformar el ambiente de certidumbre 
señalado; sin embargo, por otro lado, lleva a omitir algunos aspectos importantes de la 
industria a nivel sectorial y, sobre todo, no se compromete a acciones directas (es decir, a 
medidas que vayan más allás de la desregulación y la liberalización). Lo cierto es que la 
sencillez del documento está acorde con la filosofía liberal que imperó durante este periodo. 
En el diagnóstico realizado de la industria se reconocen mejoras en la eficiencia y en la 
productividad a raíz de la competencia exterior inducida por la apertura económica; no 
104
La política industrial en México, 1982-1996 
obstante se señalan los problemas más importantes que entorpecen la modernización 
industrial, ellos son: el insuficiente nivel de inversión derivado de una reducción de la 
demanda así como de la incertidumbre en la evolución del costo del capital (empero no se 
evalúa el impacto que tuvo en ambos las políticas de ajuste económico); la baja absorción 
de empleo de parte del sector manufacturero (la que en parte se vio atenuada por el 
crecimiento en la industria maquiladora); las excesivas regulaciones de todo tipo que 
impiden el desarrollo de las actividades económicas (lo que de paso evidencia el escaso 
avance que se tuvo en ese sentido durante el sexenio de Miguel de la Madrid con la 
“simplificación administrativa”); el incipiente desarrollo tecnológico; las deficiencias en la 
normalización integral; la elevada concentración regional e inadecuada infraestructura; los 
obstáculos al desarrollo de las micro, pequeñas y medianas empresas y; los diversos 
obstáculos al comercio exterior (Secofi, 1990: 13-22). 
Para la resolución de estas deficiencias se plantearon las reformas estructurales referidas y 
algunos estímulos de tipo neutral. Es a partir de 1989 que se ha definido de manera oficial 
una visión liberal de la economía. Dicha visión liberal resulta diametralmente distinta a la 
planeación industrial prevaleciente hasta el periodo inmediato anterior, lo cual en buena 
parte fue ocasionado por los magros resultados de la política planificadora e 
intervencionista. 
Así, en la formulación del Pronamice subyace la concepción de que el gobierno ya no debe 
ejercer acciones interventoras por las ineficiencias comprobadas en el largo periodo 
activista; dichas ineficiencias se refieren tanto a la compleja coordinación interna del propio 
gobierno y la excesiva regulación (necesarias para instrumentar estímulos), como en las 
distorsiones creadas en la estructura económica por las acciones selectivas (ineficiencias de 
la oferta, sesgo antiexpotador, proteccionismo a industrias oligopólicas, etc.). 
A partir de entonces, como se dijo, se ha buscado que los mecanismos de mercado sean los 
encargados de conducir a la economía, tanto en su reestructuración como en su 
modernización. De acuerdo a las profundas distorsiones en el sector productivo - 
coincidentes con el periodo interventor- el esquema de desregulación, liberalización, 
estabilidad macroeconómica y no intervención parece lógico y consistente; de forma tal 
que, en primera instancia, parece que efectivamente la nueva política industrial responde a 
la crisis y a la incapacidad de resolverla (y tal vez su agravamiento) mediante políticas 
directas. 
El desenvolvimiento del programa y sobre todo del aparato industrial dará elementos para 
evaluar esta nueva concepción de la politica industrial y económica. 
105
La política industrial en México, 1982-1996 
b) Los objetivos y la práctica del Pronamice. 
Para corregir los obstáculos citados se propuso a la llamada estrategia de “modernización 
industrial y del comercio exterior” como la base fundamental para alcanzar los objetivos del 
Pronamice, estos objetivos eran: 
1. El crecimiento de la industria nacional mediante el fortalecimiento de un sector 
exportador con altos niveles de competitividad. 
2. Lograr un desarrollo industrial más equilibrado con una adecuada utilización regional de 
los recursos. 
3. Promoción y defensa de los intereses comerciales de México en el exterior. 
4. Creación de empleos más productivos e incremento del bienestar de los consumidores 
Cuando se observan estos objetivos de inmediato es notorio que otras premisas que 
figuraban en primer plano en los planes industriales del pasado (que además no fueron 
conseguidas), como el desarrollo tecnológico y la relocalización industrial, ya no se 
hallaban explícitamente en el programa. Es decir, premisas antes consideradas 
fundamentales para el desarrollo económico fueron desplazadas a un segundo término. 
Estos figuraban como elementos necesarios para alcanzar la modernización industrial pero, 
por lo tanto, como un resultado de las decisiones de los agentes privados al buscar hacer 
más eficientes sus procesos productivos ante la competencia, es decir, se concebían como 
un resultado de la acción de las fuerzas del mercado al buscar incrementar la 
competitividad. 
Por otra parte, por sí solos los objetivos de este programa son sumamente ambiguos, lo cual 
dificulta el cumplimiento y la evaluación en base a metas específicas; aún más, la pobre 
instrumentación para acceder a ellos, que a lo largo del periodo aconteció, hace parecer que 
estos son más bien declarativos y, en ese sentido, aparentan ser más parte de una retórica, 
De cualquier forma, el Pronamice también propuso varias líneas de acción para alcanzar 
estos objetivos, las cuales pueden ser resumidas en: 
a) Concertación de la estructura industrial y programas sectoriales, es decir, se propone 
que con base en las ventajas comparativas del país, los sectores más dinámicos y rentables 
sean quienes encabecen el desarrollo industrial y que las decisiones sean tomadas por los 
individuos y las empresas; ya no serán programas especificos del gobierno los que impulsen 
el desarrollo, ahora deberá ser un mecanismo de concertación. Con el avance del programa 
las decisiones sobre el desarrollo de la industria efectivamente recayeron en los agentes 
privados pero sobre todo en aquellos que tenían la capacidad para hacerlo. 
b) Perfeccionamiento de la apertura comercial y promoción de las exportaciones. La 
apertura comercial incluía desde profundizar en la liberalización hasta medidas contra 
prácticas desleales en el comercio internacional; es de señalar que aún bajo el esquema de 
no intervención la mayor parte de los incentivos otorgados en el periodo 1988-1994 se 
dirigieron a la exportación, el objetivo era crear una “cultura exportadora”. Con mucho, es 
106
La política industrial en México, 1982-1996 
en esta política donde se presentaron los mayores (y quizá únicos) avances del programa de 
política industrial. 
e) Promoción de la industria maquiladora y de franjas fronterizas y zonas libres; dado el 
planteamiento de aprovechar las ventajas comparativas nacionales la promoción de la 
industria maquiladora cobra especial importancia por el bajo costo del trabajo en México, 
En los renglones de empleo, producción y exportación del sector maquilador también se 
registraron importantes avances. 
d) Desregulación, como parte fundamental de la estrategia económica en su conjunto se 
planteó eliminar todos los trámites que entorpecieran el desenvolvimiento de las actividades 
económicas; este es un proceso que por su complejidad no comenzó ni terminó con el 
Pronamice. 
€) Desarrollo tecnológico y capacitación de los recursos humanos; como requisito 
indispensable para elevar la productividad y la capacidad de competir en los mercados 
externos se propuso estimular el desarrollo de la tecnología y la capacitación; en realidad 
pocas fueron las acciones concretas emprendidas para tal fin. : 
J) Desconcentración regional de la industria, en el plan se propuso la redefinición 
geográfica de la industria con zonas de crecimiento controlado, ordenado y de prioridad 
industrial; acciones concretas que dieran forma a la política nunca se emprendieron, quizá 
porque en estricto sentido contradecían a la premisa de no intervención. 
2) Normalización y calidad, análogamente a la promoción de la exportación se propuso 
alentar una “cultura de calidad total” como complemento indispensable de una amplia 
difusión de normas; tal vez por ser una política neutral y de relativamente sencilla 
aplicación se emprendieron varias medidas al respecto e incluso se elevaron al rango de 
instituciones (Normas Oficiales Mexicanas, Centro Nacional de Metrología, etc.). 
h) Fomento de las micro, pequeña y mediana industrias, a través de la simplificación de 
trámites y del fomento de la integración entre pequeñas unidades industriales se pretendió 
estimular el desarrollo de este sector; sus escasos resultados son muestra del alcance de la 
política en general. 
Una de las críticas más evidentes hacia el Pronamice es que a pesar de tener delimitados 
claramente sus líneas de acción (a diferencia de sus objetivos) no existió un orden en ellos, 
es decir, no se establecieron prioridades, lo cual lleva a pensar una vez más en un 
planteamiento retórico. Ya en la práctica -y no sólo en el documento- muchos de los 
objetivos y de las líneas de acción tuvieron avances poco significativos; al final del sexenio 
se vería que muchos de ellos serían más declarativos que reales. 
Es así que, en realidad la política industrial consistió en las grandes reformas de cambio 
estructural, es decir, en la liberalización, la desregulación, la privatización, y la estabilidad 
macroeconómica como condición primaria (Serra, 1994; Clavijo, 1994). Bajo esa 
orientación que privilegiaba a dichas reformas estructurales, el Pronamice se sustentó antes 
que nada en la permanencia de la estabilidad macroeconómica para emprender cualquier 
acción. 
107
La política industrial en México, 1982-1996 
Entre 1989-1994 cualquier premisa quedó supeditada a la conservación del equilibrio 
general de la economía, entendido éste como el equilibrio en las cuentas del gobierno (para 
lo cual se implementó la reforma de las finanzas públicas), el control de la inflación y del 
destizamiento controlado (concertado) del tipo de cambio, principalmente. 
Mientras que, en segundo lugar, se persiguió como objetivo la apertura comercial; esta 
avanzó primeramente con la baja unilateral de aranceles así como su homogeneización (es 
decir, la menor dispersión entre tasas arancelarias) y, posteriormente, se establecieron 
acuerdos comerciales internacionales, el más importante por supuesto es el Tratado de Libre 
Comercio (TLC) de América del Norte. Desde nuestro punto de vista lo trascendental de la 
liberalización económica es que ella fungió a la vez como objetivo de politica y como 
instrumento para inducir mayor competitividad al aparato productivo, es decir, por sí 
misma la liberalización constituía un fin pero a la vez, también, un medio para coadyuvar 
en otros objetivos de política económica. 
En resumen, revisando la evolución de las acciones del gobierno en el sexenio 1988-1994 
resulta evidente que las prioridades fundamentales del programa económico fueron la 
estabilidad y la apertura. 
De igual forma, además de estos objetivos primarios, la estrategia económica general se 
planteó consolidar otras reformas de carácter estructural, ellas son: la desregulación 
económica y la privatización. En materia de desregulación se emprendieron alrededor de 
300 medidas específicas en varios ámbitos de la actividad económica (ver anexo de Serra, 
1994), que van desde la simplificación de trámites administrativos hasta el cambio en 
algunas legislaciones; todas ellas dirigidas a no entorpecer el libre accionar de los agentes 
del mercado y, por esta vía, facilitar el incremento de la productividad y la reestructuración 
competitiva de la economía. 
Asimismo, el Estado se propuso retirarse de la intervención directa en la actividad 
económica, es decir, dejar de ser productor y, al mismo tiempo, delegar esta función al 
sector privado para concentrarse en las funciones de apoyo. De esta manera se profundizó el 
proceso de privatizaciones iniciado desde el sexenio anterior; para 1994 la mayor parte de 
Jas empresas y los sectores más importantes (telecomunicaciones, bancos, etc.) ya habían 
pasado a manos de la iniciativa privada. 
La premisa fundamental para emprender estas medidas liberales plantea que el papel del 
Estado es el de realizar las reformas necesarias y retirarse de la actividad económica, 
dejando al sector privado la tarea de aumentar la competitividad y llevar a cabo la 
modernización. Uno de los argumentos con mayor frecuencia citados por los representantes 
gubernamentales entre 1988-1994 sostenía que el cambio de una industria protegida y 
orientada al mercado interno hacia una abierta y orientada al mercado externo exigía el 
retiro del Estado de la actividad económica y, en consecuencia, el mayor peso del sector 
privado convirtiéndose éste en el motor del desarrollo. En un contexto más general la 
política industrial, así como toda la estrategia de desarrollo, se propuso desmantelar el 
108
La política industrial en México, 1982-1996 
Estado “propietario” y sustituirlo por un Estado “solidario” y “promotor” (Méndez, 1997: 
53). 
Es evidente que la perspectiva teórica sobre la cual descansa toda la estrategia de cambio 
estructural es el llamado neoliberalismo”, el cual en esencia consiste en la coincidencia de 
opiniones teórico-empíricas sobre lo ineficiente que resulta la acción estatal en la economía 
y, por el contrario, lo eficiente de la libre acción del mercado, Como se revisó en el Marco 
Teórico del trabajo esta aceptación ideológica se debe a la carencia de la perspectiva 
interventora para responder a la crisis y a los propios excesos e ineficiencias inherentes a 
ella, 
Lo cierto es que en el ejercicio de la estrategia de modernización, la apertura comercial fue 
establecida como el objetivo primario de toda la estrategia, es decir, la nueva política 
comercial (de liberalización) marcó la pauta para las acciones concretas en la industria, En 
un marco de menores restricciones a los flujos comerciales y financieros del exterior la 
regla era evitar toda intervención. Debe anotarse que esta instrumentación de política (que 
da mayor libertad a los agentes privados y retira al Estado de la actividad económica) es 
congruente entre sí; sin embargo, poco (o nada) tiene que ver algunas experiencias 
internacionales a las cuales se apelaba (las del Sudeste Asiático, en concreto) para justificar 
las políticas liberalizadoras. Por lo general, otras experiencias presentan una alta tasa de 
protección efectiva -con promoción de la competencia en el mercado doméstico- durante un 
largo periodo de maduración industrial interna y una liberalización gradual que empieza por 
los sectores competitivos en el mercado mundial hasta concluir con los rezagados. 
No obstante, además de concentrarse en proveer un entorno macroeconómico estable, 
propicio para el incremento de la competitividad, y de emprender las reformas estructurales, 
el gobierno aún contó con un margen de maniobra suficiente para realizar algunas acciones 
de carácter más directo -por supuesto lejos de las políticas interventoras “del pasado”. Asi, 
a la par de las reformas estructurales y del retiro del Estado de la actividad económica se 
fortalecieron las acciones promocionales específicas; se sostuvo que ciertas industrias por 
su importancia en distintos ámbitos aún debían recibir asistencia gubernamental en materia 
de incentivos y regulaciones. 
Durante 1982-1988 se habían establecido los Programas Integrales de Desarrollo Industrial 
y Comercial (PIDIC's) para apoyar a las industrias con dificultades; empero, las 
condiciones macroeconómicas, externas y aún regulatorias limitaron la realización de estos 
programas. “La inflación, la caída de la demanda interna, la excesiva orientación al 
mercado interno, la complejidad de las regulaciones, así como la baja de los precios 
 
5 Pese a que el término “neoliberalismo” tuvo gran aceptación desde la segunda mitad de los años ochenta en 
México (y desde los setenta en las experiencias sudamericanas), sobre todo en los últimos años algunos 
investigadores han propuesto denominar a este tipo de políticas como “fondomonetarismo”, ya que 
argumentan que el llamado “neoliberalismo” (además de parecer un calificativo peyorativo) no forma un 
cuerpo teórico acabado, sino que más bien consiste en un conjunto de ciertas medidas uniformes 
recomendadas por el FMI para asegurar las condiciones de pago de los países deudores. 
109
La política industrial en México, 1982-1996 
internacionales del petróleo, la apreciación del tipo de cambio y el servicio de la deuda 
externa constituyeron un entorno desfavorable” (Clavijo, 1994: 139), además de las 
restricciones impuestas por las políticas restrictivas del gasto y la demanda. 
Para 1989-1994 las acciones promocionales se dirigieron no tanto hacia sectores específicos 
sino más bien a ciertos tópicos considerados importantes para incrementar la 
competitividad internacional: a) fomentar el liderazgo del sector privado y de los sectores 
más rentables; b) la promoción de exportaciones; c) la promoción de la inversión privada, 
nacional y extranjera; y d) incentivos a las industrias automotriz, farmacéutica y de 
cómputo (Clavijo, 1994). El objetivo perseguido ahora no era el de otorgar apoyos directos 
especiales: financieros, fiscales o institucionales, sino la eliminación de trabas y obstáculos 
institucionales y regulatorios al desempeño de las actividades de la empresa. 
Una vez más, la principal actividad que se apoyó fue la exportación, se dice que “de una 
protección excesiva a los sectores orientados hacia el mercado interno, se pasó a otorgar 
todos los estímulos y apoyos a los sectores exportadores” (Clavijo, 1994: 142). 
Por otro lado, la estrategia fue particularmente exitosa en cuanto a la promoción de la 
inversión extranjera, pero sumamente cuestionable en materia de promoción del desarrollo 
tecnológico. En cuanto a la inversión extranjera, durante el periodo 1989-1994 los flujos de 
entrada al país por este concepto superaron las expectativas del propio gobierno; México se 
convirtió en el principal receptor de inversión extranjera de América Latina. El gobierno 
propuso este resultado como muestra de la confianza de los inversionistas extranjeros y de 
la “fortaleza” económica del país; no obstante, otras opiniones lo señalaban como un signo 
de vulnerabilidad económica, sobre todo hacia el final del periodo, por sus repercusiones en 
la balanza comercial y el tipo de cambio, 
Por otra parte, los avances en materia de promoción del desarrollo tecnológico se limitaron 
a la importante, aunque insuficiente, tarea de creación de instituciones; las principales son 
la Ley de Transferencia de Tecnología; la creación de normas (Normas Mexicanas de 
Calidad) e institutos de certificación de la calidad (Institutos y Laboratorios de Metrología; 
Dirección General de Normas), etc. Este tipo de estímulos parece, por lo menos, 
insuficiente para un país con los rezagos tecnológicos como México, más aún cuando en 
otros países se fomenta la inversión privada en investigación y desarrollo tecnológicos, se 
construyen parques industriales, se fomenta la vinculación entre Universidad e Industria, o 
simplemente se incrementa la inversión pública en el desarrollo científico y la educación”. 
Bajo la misma orientación se prestó especial atención al desarrollo de las pequeñas y 
medianas empresas (pymes). El interés hacia este sector no resulta novedoso ya que por lo 
menos desde finales de los años setenta existían programas orientados hacia el sector, pero 
en este último periodo se profundizó notablemente la política de apoyo. A través de 
diversas acciones se buscó apoyar a estas empresas, las más notables son: a) el 
  
$ Ver los casos de lo Asia oriental y de la OCDE en el capítulo II del trabajo. 
110
La política industrial en México, 1982-1996 
establecimiento de programas específicos (Programa para la Modernización y el Desarrollo 
de la Industria Micro, Pequeña y Mediana 1991-1994); b) el apoyo institucionalizado a 
través de la legislación (en 1993.se establece el marco legal de las empresas integradoras); 
c) brindando asistencia financiera (reestructuración, programas y financiamiento de 
Nacional Financiera); d) el fomento a la capacitación (Programa de Calidad Integral y 
Capacitación, de la Secretaría del Trabajo en 1994); y e) el seguimiento directo de la 
problemática empresarial (a través de la Comisión Mixta para las pymes). 
No obstante el amplio conjunto de apoyos, se registraron insuficientes resultados positivos: 
la política resultó más retórica que real. En buena medida los resultados de estas políticas 
reflejan algunas de las añejas carencias de la política industrial mexicana: la tardanza en la 
atención directa de los problemas, el insuficiente diagnóstico, las dificultades de la 
implementación y la deficiente evaluación, 
En el caso del Pronamice es evidente que aunque los apoyos fuerori relativamente amplios 
su diseño fue sumamente lento, prácticamente las políticas concretas comenzaron a 
aplicarse hacia 1992-1993”. Asimismo, la implementación de las políticas no resultó 
sencilla; por ejemplo el fomento a la integración de estas empresas a través de las propias 
empresas integradoras, la subcontratación, las uniones de crédito y otros mecanismos, no 
resultaron tan eficientes en la medida que este tipo de acciones requieren de un periodo 
mayor de maduración pues incide directamente sobre la cultura del empresario. Finalmente, 
la falta de rigor en la evaluación sobre el desempeño de las políticas es uno de los 
problemas más graves; por ejemplo, cuando se revisan los resultados oficiales de los crédito 
otorgados por Nafinsa en términos de monetarios y de número de empresas atendidas éstos 
parecen alentadores, sin embargo, en este periodo mucho del financiamiento se dirigió a los 
sectores comercial y de servicios y no al industrial como era el propósito original (ver 
Méndez, 1997: 54). 
De cualquier forma, aún en el supuesto de que la implementación hubiese sido la correcta 
en tiempo y forma, es dudoso que este tipo de políticas generará resultados positivos, pues 
escasamente atienden los problemas de fondo de las pymes, es decir, el desarrollo 
tecnológico, la capacidad competitiva de largo plazo, la reestructuración productiva, la 
integración con los segmentos dinámicos de la economía, la capacitación amplia e integral, 
etc. Este tipo de cuestiones ya de por sí importantes cobran mayor relevancia en un 
contexto de apertura; de hecho una de las mayores críticas a la estrategia comercial de 
apertura es que al mismo tiempo no se implementó una necesaria estrategia que ayudara a 
solventar las dificultades productivas de la reestructuración, tal como en otros países. 
  
? Por esta razón durante el sexenio 1988-1994 se suscitó una amplia discusión entre los representantes del 
sector empresarial y las autondades de la Secofi, principalmente, sobre la existencia de la política industrial. 
Mientras que la Secofi sostenía que ésta existía y estaba claramente definida, los empresarios continuamente 
se quejaban sobre la falta de apoyos para enfrentar la globalización. En realidad la discusión aludía al 
inexistente o muy escaso conjunto de apoyos directos a la industria. 
u1
La política industrial en México, 1982-1996 
Por otro lado, en materia exportadora se registraron resultados sumamente positivos. Dado 
que el objetivo del Pronamice era la inserción del aparato productivo al comercio mundial, 
el principal criterio para evaluar su desempeño es la contribución de la industria al déficit 
comercial externo; además, en términos estructurales, la industria definirá 
fundamentalmente el resultado del saldo comercial en los próximos años (Clavijo, 1994). 
De tal forma, la tasa de crecimiento de las exportaciones entre 1989-1994 mostró un ritmo 
sostenido; asimismo las exportaciones manufactureras aumentaron su participación en el 
total, del 56% en 1988 a casi el 70% en 1994. No obstante, el saldo comercial positivo 
hasta 1987 desapareció a partir del siguiente año; de hecho el creciente déficit comercial 
representó una de las principales criticas a la apertura comercial y a la concepción de 
liberalizar las fuerzas del mercado, El argumento gubernamental sostenía que la mayor 
parte de las importaciones (casi 90% en 1994) era de bienes intermedios y de capital, las 
cuales permitirían en el futuro ampliar la capacidad productiva; más tarde, después de la 
crisis de diciembre de 1994 sería evidente que el alto contenido importado de la producción 
nacional se debía más a deficiencias estructurales (como la falta de encadenamientos hacia 
adelante y hacia atrás en el proceso productivo) que a un proceso de modernización, 
Finalmente, en los varios años de haber cambiado el modelo de desarrollo e implementado 
una amplia estrategia de reformas económicas, varios han sido también las expresiones 
utilizadas para englobar dicha estrategia y para traducirla hacia acciones concretas en el 
sector industrial. Primero fue la llamada “conversión industrial” o “reestructuración 
industrial” (en 1982-1988), posteriormente se utilizó el término “modernización industrial” 
o “revolución microeconómica” (en 1989-1994); todas ellas han sido estrategias análogas, 
que han promovido la transformación de la planta industrial buscando una adaptación 
eficiente al contexto de competencia global y de mayores requerimientos tecnológicos. No 
obstante, a pesar de la innegable trascendencia del cambio estructural en la industria 
mexicana hasta 1994, los resultados globales del modelo económico, en general, y de la 
política industrial, en lo particular, no pueden ser satisfactorios de acuerdo a la propia meta 
de adquirir mayor competitividad y, por esa vía, apoyar mayores niveles de crecimiento, 
Obligatoriamente, con el nuevo gobierno de 1994-2000 se hacía necesaria una evaluación 
rigurosa sobre los resultados de la “transformación estructural” en el sector industrial; 
finalmente los acontecimientos económicos desde 1994 obligaron a emprender ésta de una 
más apremiente. 
€) La política en el Propice, ¿continuidad o nuevo enfoque?. 
Las múltiples llamadas de atención sobre los problemas estructurales de la industria -y la 
economía en general- hacia 1994 resultarían suficientes para emprender una evaluación 
gubernamental crítica de su propia estrategia y, en su caso, un replanteamiento de la misma. 
Sin embargo, en 1994 México y su gobierno gozaron de una especial reputación; las 
reformas emprendidas, el marco de estabilidad macroeconómica, el exitoso desempeño 
exportador, la creciente entrada de inversión extranjera y la puesta en vigor del TLCAN, 
crearon expectativas alentadoras al interior pero sobre todo al exterior del país, No obstante, 
112
La política industrial en México, 1982-1996 
las voces críticas adquieren una importante revaloración con la crisis de final de año; 
nuevamente se abre la oportunidad de ejercer una amplia evaluación que replantee los 
problemas y formule soluciones, la respuesta gubernamental hacia la industria ocurre hasta 
1996 a través del Programa de Política Industrial y Comercio Exterior (Propice), 1996- 
2000. 
El Propice representa, en una parte, una continuidad con su antecesor, pero en otra contiene 
claras diferencias. Primeramente, por el lado de los elementos que se conservan de las 
política del gobierno anterior están: i) la persistencia de la estabilidad macroeconómica 
como base fundamental de cualquier estrategia; ii) se mantienen las exportaciones como 
motor del crecimiento económico; iii) se mantienen a las políticas horizontales como la 
forma más eficiente de inducir la competitividad en el aparato productivo. 
Por otra parte, se encuentran varias novedades que en el papel trazan un giro importante en 
la política industrial respecto de la visión liberal del pasado inmediato; tales variaciones se 
refieren principalmente a: i) establecer como reto ya no sólo exportar sino hacerlo cada vez 
con mayor calidad y contenido tecnológico; 1i) reconocer y establecer medidas para atender 
los rezagos internos, sobre todo en lo que se refiere a las pymes, a la destrucción de cadenas 
productivas y al desequilibrado desarrollo regional; iii) se establece la corresponsabilidad 
de los organismos empresariales en el diseño y ejecución de la política industrial (aunque 
propiamente los mecanismos de consulta y concertación entre sectores público y privado ya 
han sido enunciados en planes anteriores) y, sobre todo, iv) se plantea al Propice como una 
política industrial activa (por la responsabilidad que reasume el Estado), promotora (por las 
acciones directas que se habrán de tomar), dinámica (es decir, que será flexibleen el tiempo, 
de acuerdo a las circunstancias internas y externas de la industria) y de largo plazo (sin 
rebasar los límites sexenales que delimita la Constitución). Vistos en conjunto, estos 
planteamientos representan una diferencia sustancial con la percepción económica liberal 
dominante en el gobierno anterior. Las diferencias son especialmente notables cuando se 
dice que el mercado no puede ser el conductor único del proceso económico (Propice, 1996: 
33) mi, por tanto, de la construcción de una planta industrial competitiva 
internacionalmente. 
Como parte de esta renovada concepción de los problemas de la industria, se propone una 
sustitución eficiente de importaciones mediante el restablecimiento de las cadenas 
productivas. Á este respecto, es notable que el gobierno reconozca el rompimiento de las 
cadenas productivas como un efecto de la apertura comercial pues muestra, nuevamente, un 
cambio en su apreciación de la actuación del mercado sobre la eficiencia y la 
competitividad; en segundo término, la actuación que se propone para corregir esta 
situación también es sobresaliente ya que la propuesta de sustituir importaciones y de cierto 
activismo de la política industrial eran asociadas a las “políticas del pasado”, ineficientes 
por definición. 
Los variados y significativos cambios en la percepción de la actuación del Estado y del 
mercado sobre la industria es resultado de las presiones y críticas hacia el gobierno durante 
113
La política industrial en México, 1982-1996 
el sexenio pasado -y sobre todo a raíz de la crisis de diciembre de 1994-, por la indiferencia 
de éste hacia la situación apremiante del sector productivo; pero sobre todo da muestra del 
reconocimiento de que existen varias opciones teórico-prácticas de política y no únicamente 
la dicotomía entre Estado y Mercado. 
EJ problema sin embargo sigue siendo llevar el plan a la práctica, ya que varias de las 
propuestas del plan no definen con claridad sus elementos componentes; en concreto ¿hasta 
donde será “activa” y “promotora” la política industrial?, ¿cuáles son los mecanismos para 
mantener la flexibilidad y dinamismo de la misma?, ¿cuáles son los límites temporales del 
programa, es realmente éste de largo plazo?. 
En el papel el Propice parece más preciso que los planes anteriores, en él se propone: un 
objetivo general, tres grandes estrategias que orientan la política y ocho políticas generales 
con sus respectivas líneas estratégicas, El objetivo general del Programa es: conformar una 
planta industrial competitiva internacionalmente, orientada a producir bienes de alta calidad 
y mayor contenido tecnológico. De ahí se derivan tres líneas estratégicas que orientan al 
conjunto de la política industrial, estas son: 
1. Crear condiciones de rentabilidad elevada y permanente de la exportación directa e 
indirecta y mejorar el acceso a los mercados de exportación. 
2. Consolidar el mercado interno como sustento para el desarrollo exportador y la 
sustitución eficiente de importaciones. 
3. Promover la integración de agrupamientos industriales de alta competitividad con 
elevada participación de micro, pequeñas y medianas empresas, 
Al observar que el énfasis continua estando en la actividad exportadora, es evidente que el 
propósito es consolidar a la exportación como el motor de la economía y vincular a ella las 
actividades, sectores y empresas que se encuentren rezagadas. En principio esta estrategia 
será exitosa mientras persistan las condiciones internas y externas que alientan la 
exportación, por un lado, el aprovechamiento de las ventajas comparativas de la industria 
nacional y, por otro, la permanencia de la apertura de los mercados mundiales. 
De estas líneas estratégicas se derivan las ocho políticas rectoras del Propice, éstas hacen 
las veces de premisas y propósitos en el programa: 
a) Estabilidad macroeconómica y desarrollo financiero, persiste como pilar fundamental de 
la estrategia la estabilidad macroeconómica con el fin de crear las condiciones de un 
crecimiento estable, al tiempo que se fomentan el ahorro y las condiciones de 
financiamiento. 
b) Creación y mejoramiento de la infraestructura fisica y de la base humana e 
institucional, se propone avanzar en el apoyo a la competitividad de las empresas mediante 
el soporte de una infraestructura eficiente y geográficamente bien distribuida. 
c) Fomento a la integración de cadenas productivas; dado el rompimiento de las cadenas 
productivas por efecto de la apertura se pretende reintegrar éstas a las actividades dinámicas 
114
La política industrial en México, 1982-1996 
de la economía (exportación propiamente) sobre una base regional para aprovechar las 
economías de aglomeración, de esta forma se pretende promover la exportación indirecta, la 
sustitución de importaciones y nuevos polos de desarroilo, 
d) Mejoramiento de la infraestructura tecnológica para el desarrollo de la industria, se 
plantea esencialmente la modernización tecnológica como requisito indispensable para 
mantener la competitividad de las exportaciones y, como complementario pero también 
fundamental en la perspectiva de mayor inserción internacional, se busca la promoción de 
la calidad. 
e) Desregulación económica, nuevamente se busca un marco normativo eficiente que 
disminuyan los costos de operación de las empresas y, por esa vía, se apoye la 
competitividad. 
£) Promoción de exportaciones, se mantiene este propósito pero bajo nuevos esquemas, 
ahora se propone una promoción más selectiva por sectores, regiones y mercados; el fin es 
mantener a la exportación como motor del crecimiento con tasas de incremento altas y 
sostenidas. : 
g) Negociaciones comerciales internacionales, con la finalidad de ampliar y asegurar el 
acceso permanente a mercados externos y, asimismo, promover la inversión extranjera 
directa hacia el país; básicamente es una política complementaria a la anterior. 
h) Promoción de la competencia, se pretende promover y mejorar la competencia 
económica como vía para fomentar la mayor eficiencia de manera permanente. 
La pertinencia de todas estas políticas es innegable, sin embargo, se continua en la misma 
línea de medidas neutrales para atender los rezagos de la planta industrial. A pesar del 
reconocimiento tanto de los límites del mercado para impulsar una reestructuración 
industrial competitiva como de los rezagos de la planta productiva, hay pocos mecanismos 
para concretar el Propice. A nuestro parecer, se reconocen los problemas y se esbozan 
soluciones (porque no es el Propice el documento adecuado para responder a todos y cada 
uno de los problemas) pero no se establecen con claridad las instituciones responsables, los 
mecanismos inmediatos y mediatos y, los tiempos necesarios. Además, los objetivos y 
medidas son menos precisos que planes anteriores; a pesar de la enumeración de las 
políticas generales y de un listado de acciones para cada una de ellas, no queda claro como 
se conseguirán los objetivos planteados. 
Ante esta incertidumbre, una de las mayores dudas que despierta este plan industrial se 
refiere a si las políticas que van a prevalecer durante el periodo son las que se declaran en el 
papel (Propice) o las que orientan la estrategia en lo general, es decir, si las políticas que se 
aplicarán serán efectivamente activas y promotoras o bien lo serán las que privilegien los 
equilibrios macroeconómicos y las medidas horizontales en la industria. Esta duda se 
plantea no porque exista una disyuntiva entre políticas promotoras y equilibrios 
macroeconómicos, antes al contrario debe existir una complementariedad entre ellas, Sin 
embargo, dado el actual panorama económico-político de México la respuesta estará 
condicionada por el margen de maniobra que dejen las necesidades macroeconómicas y los 
compromisos externos del país -léase compromisos con el FMI y EE.UU.- cualquier 
115
La política industrial en México, 1982-1996 
estrategia que busque impulsar el desarrollo estará sujeta en primer lugar a las 
posibilidades que deje la permanencia de los equilibrios generales de la economía, 
ad) Resultados a una década de modernización y cambio estructural en la industria 
mexicana. 
En el sentido más estricto puede afirmarse que, no obstante la profunda transformación 
estructural emprendida bajo la visión (neo)liberal, no se han superado (ni siquiera en 
perspectiva futura) las deficiencias estructurales que habían caracterizado a la industria 
mexicana hasta inicios de los años ochenta: dependencia de las importaciones con la 
consecuente tendencia al déficit comercial (la llamada restricción externa al crecimiento), 
concentración sectorial y regional, desarticulación inter e intra sectorial, escazo desarrollo 
científico, tecnológico y de innovaciones, mano de obra sin capacitación, etc. 
Las políticas neutrales que sustituyeron a las medidas selectivas no parecen haber 
cimentado condiciones de crecimiento en el largo plazo. Si bien puede aceptarse que el 
modelo de desarrollo orientado hacia afuera o sustentado en la acción de las libres fuerzas 
del mercado tiene corta vigencia en un horizonte de largo plazo, sobre todo comparándolo 
con la del modelo de ISI, hasta el momento (1998) no da muestras de haber sentado las 
bases de un crecimiento sano y sostenido, sin crisis recurrentes. 
“La estrategia tuvo éxito en atraer la inversión extranjera directa, aumentar la productividad 
y el PIB manufacturero. Sin embargo, el periodo de recuperación 1988-1992 también 
manifiesta que la heterogeneidad, concentración, exclusión y la pérdida de 
encadenamientos “hacia adelante y hacia atrás” con el resto de la economía han sido las 
principales características del cambio estructural de las manufacturas. Estas características 
del sector manufacturero se han agudizado desde 1993 y han sido la principal causa de la 
crisis de diciembre de 1994” (Dussel, 1995-1996: 29). 
Esto no quiere decir que la industria mexicana se halle en el mismo punto de partida que a 
principios de los ochenta, sin duda algunas industrias (o más bien empresas) se han 
modernizado y adaptado eficazmente al contexto global; hay que reconocer que la 
estructura productiva en los años noventa es muy diferente a la existente en 1980, sobre 
todo, el crecimiento sostenido de las exportaciones se ha propuesto como la muestra más 
sobresaliente de la capacidad competitiva adquirida y, por tanto, como el gran éxito de la 
nueva política industrial. 
Pese a ello, al menos dos críticas se han antepuesto a la visión optimista del gobierno: por 
un lado se ha criticado el descuido del mercado interno y, por otro, la viabilidad misma de 
la estrategia exportadora. En cuanto al descuido del mercado interno se ha dicho que “el 
tránsito de una economía cerrada a una abierta implica indudablemente una pérdida de 
participación en el mercado interno. Esto se debe a la eliminación de empresas ineficientes 
no sustituidas por empresas nuevas, así como al mayor espectro de la oferta y la reducción 
116
La política industrial en México, 1982-1996 
del grado de especialización vertical, al disponer de insumos importados” (Clavijo, 1994: 
148); al respecto, no cabe duda que la reversión del sesgo antiexportador y la inducción de 
mayor competitividad implicaba un costo, sin embargo en algunas ramas ya resulta más 
rentable la inversión para la exportación que para abastecer la demanda interna, lo cual 
también ha propiciado mayores importaciones; además un esquema de exitoso desempeño 
exportador en un contexto de mercado interno deprimido tarde o temprano deberá encontrar 
un límite. 
No obstante el inmejorable desempeño de las exportaciones, éstas no han podido ser un 
efectivo motor del crecimiento económico general; al respecto se ha dicho que “para lograr 
los objetivos de política industrial no es suficiente modificar la orientación del modelo de 
desarrollo. No se trata únicamente de obtener divisas y un éxito exportador; el reto lo 
constituye la puesta en práctica de una estrategia que subraye el eficiente aprovechamiento 
de las ventajas comparativas con que cuenta la economía de México y, súbre todo, de las 
que pueden ser creadas” (Tbafin, 1988a: 103). En el mismo sentido, mientras la demanda 
interna siga contraida, la evolución positiva de las demás variables macroeconómicas se 
presentará en un contexto poco sólido, por ello la viabilidad de las exportaciones como 
motor del crecimiento es una cuestión que atañe directamente a la viabilidad de buena parte 
del modelo en su conjunto, de ahí su delicadeza. 
En efecto, la nueva realidad mundial indica que una estrategia exitosa no puede 
comprenderse sin la incorporación del concepto de ventaja comparativa dinámica y, cada 
vez menos, del de ventaja competitiva. No obstante la atención que han prestado los 
funcionarios mexicanos a la política industrial que se aplica en otros países (por las 
constantes declaraciones en ese sentido) en México no se han tomado medidas al respecto; 
si acaso se ha avanzado en la especialización por vía de las ventajas comparativas, lo cual 
representa una desventaja en el actual patrón de comercio internacional (como ya se revisó 
en el capítulo ID. 
El resultado de diversos análisis sectoriales muestra que “no todas las industrias aprovechan 
sus ventajas comparativas, las oportunidades que les brindan los mercados interno y 
extemo, ni los apoyos gubernamentales diseñados para promover su desarrollo” (Clavijo, 
1994: 218). De hecho, el desenvolvimiento de la industria manufacturera ha sido 
sumamente heterogéneo: mientras se revelan procesos de modemización en los 
conglomerados químico-petroquímico, automotriz, siderurgia del hierro y el acero y del 
vidrio; por otra parte las mayores perspectivas de la industria textil ante la apertura 
comercial es la maquilización; asimismo, en la agroindustria (integrada por una gran 
variedad de sectores) es indispensable elevar la producción y la productividad para, 
primero, reducir el déficit comercial y, segundo, aprovechar las ventajas comparativas; para 
lo cual se requiere un gran esfuerzo de modernización empresarial (Clavijo, 1994). 
Es evidente que “la industria automotriz constituye el caso más exitoso de adopción de 
ventajas competitivas en la década de los ochenta” (Clavijo, 1994: 151), pero en esta 
industria al igual que en otros casos exitosos de reestructuración industrial, se ha contado 
117
La política industrial en México, 1982-1996 
con el apoyo de la política industrial, es decir, no han sido únicamente las fuerzas del 
mercado las inductoras de la competitividad. La política industrial creó las condiciones 
favorables para la instalación de industrias (que coincidentemente pasaban por un proceso 
de relocalización internacional de sus fases productivas); de tal manera que “el rasgo 
distintivo [de los procesos de reestructuración competitiva] fue la peculiar combinación de 
medidas de fomento y protección con medidas destinadas a elevar la eficiencia y 
competitividad internacional” (Clavijo, 1994: 151); incluso en algunos de estos casos se 
han experimentado efectos multiplicadores sobre las regiones por las características propias 
de las industrias o plantas que se instalan, caso concreto de las plantas de Ford en Sonora o 
de Nissan en Aguascalientes (Ruiz, 1996). 
No obstante, a pesar del alentador efecto de la industria automotriz (o de algunas de sus 
plantas) sobre la economía, la verdad es que ni sus efectos regionales o sectoriales se han 
generalizado de manera importante, ni existen otras industrias con las mismas perspectivas 
de desempeño exportador. Por ei contrario, la propia industria automotriz reproduce 
muchas de las deficiencias estructurales de las manufacturas: alto contenido importado, 
escasa difusión de sus tecnologías e innovaciones, escasos encadenamientos productivos 
locales, etc. 
A pesar de que se han identificado estos problemas hasta antes del Propice no se reconocían 
como tales, simplemente se consideraba que se estaba pasando por una fase de 
recomposición y que las fuerzas del mercado serían las encargadas de inducir la 
competitividad a la economía. En el documento, el Propice reconoce el rompimiento de 
cadenas productivas y de la creciente heterogeneidad estructural; lo que resta es actuar en 
consecuencia para subsanar estas carencias. 
Resumiendo y de acuerdo con Dussel (1995-1996: 29) pueden señalarse algunas grandes 
insuficiencias a la política industrial “horizontal” aplicada en México desde 1988: i) no 
existe una evaluación exhaustiva de sus impactos; 1) ha estado lejos de compensar los 
efectos negativos del ajuste macroeconómico; iii) particularmente las corporaciones 
multinacionales han sido beneficiadas de los pocos programas sectoriales, iv) la política 
industrial no ha sido capaz de presentar una estrategia a largo plazo para la economía y; v) 
ha persistido la falta de coordinación entre las instituciones encargadas de la política 
industrial. 
Entonces, ante el actual rezago de la industria y el escaso impulso de las políticas neutrales 
¿cuál deberá ser el futuro de la política industrial en México?, ¿debe replantearse o 
pennanecer como actualmente?. Por lo pronto, y considerando que durante el periodo 1988- 
1994 no se aceptaba ninguna otra opción alternativa, un paso importante es el 
reconocimiento de los límites del mercado y de las políticas favorables a él para elevar la 
competitividad de la economía y la industria; asimismo es importante la apertura al 
planteamiento de propuestas y al debate en torno a ellas. Pensamos que con ambos 
elementos es posible avanzar hacia una evaluación más completa de las anteriores políticas 
(interventoras y liberales) y, entonces, hacia el planteamiento de alternativas. 
118
La política industrial en México, 1982-1996 
3. Conclusión: Los alcances de la política industrial mexicana. 
a) Los límites de la política industrial mexicana. 
La crisis de 1982 mostró los límites de un modelo de desarrollo que al prolongarse en 
exceso y artificialmente desembocó en una grave conmoción económica, Las 
manifestaciones fundamentales de la crisis fueron en el ámbito financiero; sin embargo, las 
causas de fondo se encuentran en las distorsiones estructurales del aparato productivo, 
dentro del cua! la industria ocupa el papel principal. 
El súbito fin al modelo de IS1 mostró los limites de la intervención pública, así como los 
crasos errores de diseño e instrumentación de las políticas promotoras, tales como: 
“inversiones multimillonarias en plantas que no son eficientes e internacionalmente 
competitivas, propensión a la adquisición de maquinaria y tecnología obsoletas, 
contratación de deuda externa para el desarrollo de proyectos de inversión que no estaban 
concebidos para generar divisas por vía de exportación, inversiones en sectores 
sobresaturados a nivel internacional y en los cuales México previsiblemente no podría ser 
competitivo [...] y, en general, una planta industrial que nunca se concibió para lograr 
economías de escala junto con niveles de calidad o de costos adecuados para poder ser 
competitiva” (Ibafin, 1988a: 92). 
No obstante, debe hacerse una importante distinción entre a) la larga historia de estímulos 
varios al sector industrial y b) los, cuando menos, veinte años de planeación industrial 
institucionalizada. El primer caso se refiere al amplio, pero desarticulado, conjunto de 
incentivos y estímulos al desarrollo industrial asociados al modelo de SI, prevalecientes 
desde el final de la segunda Guerra Mundial hasta principios de los años ochenta. Mientras 
que la planeación y la política industrial como tales, es decir, la especificación oficial y 
explícita de políticas, objetivos, estrategias, instrumentos, mecanismos, etc., se establece 
hasta fines de los setenta como una parte componente de la plantación del desarrollo 
nacional. 
Por supuesto, puede afirmarse que ya sea a través de objetivos claramente definidos o de un 
gran paquete de apoyos desarticulados, en realidad “nunca se logró transformar estos 
objetivos generales y abstractos en metas detalladas en términos de tiempo [...], 
competitividad o alcances especificos” (Ibafin, 1988a: 92). Una muestra de ello se 
encuentra en los objetivos que se repiten en los planes de política industrial. Lógicamente 
también refleja la complejidad de alcanzar dichos objetivos y el largo periodo de 
maduración necesario para ello, lo preocupante es que en términos concretos poco se ha 
avanzado desde que se detectaron oficialmente estos problemas y, sobre todo, desde que se 
anunciaron acciones para corregirlos. 
119
La política industrial en México, 1982-1996 
En suma, sin lugar a dudas el gobierno y sus políticas han mostrado una gran ineficacia al 
diseñar y aplicar políticas de fomento, más aún cuando las circunstancias favorables no 
requerían de una evaluación de los resultados, es decir, durante el periodo donde la 
industrialización del país avanzó con mayor vigor (de 1940 a 1982). Sin embargo, también 
ha de considerarse que el objetivo fundamental de política en esos años es simplemente 
diferente al de hoy día: crecimiento vs. estabilidad. Lo que sí puede criticarse a las políticas 
interventoras desde entonces es la falta de una visión de largo plazo y la atención casi única 
al mercado interno, alejada totalmente de parámetros internacionales. 
Para los años ochenta tienen que atribuirse las ineficacias de las política activa (del 
Pronafice) a las restricciones macroeconómicas y externas del país; durante toda esta 
década resulta difícil evaluar hasta qué punto fue inoperante la política industrial como tal y 
hasta dónde restricciones exógenas impidieron su eficacia. Lo que es indiscutible es que 
hasta principios de los afios noventa la falta de una estrategia definida de política de 
fomento a la competitividad parece razonablemente justificada, porque los desequilibrios 
macroeconómicos dejaban poco espacio en la agenda de la política económica para actuar 
en los objetivos sectoriales de largo plazo, como son por definición los de política 
industrial. La necesidad de sanear las finanzas públicas, controlar la inflación y hacer frente 
a los compromisos con el exterior determinaba que los recursos disponibles para las 
políticas sectoriales fueran mínimos, además de considerar que los instrumentos de política 
macroeconómica debían destinarse a eliminar los desequilibrios mencionados, lo que a su 
vez implicaba que los precios clave de la economía (sobre todo el tipo de cambio y la tasa 
de interés) adquirieran valores que antes que fomentar el avance industrial lo inhibían 
(Clavijo y Casar, 1994: 16). 
Posteriormente, ante lo que se argumentó como una evidente ineficiencia de las políticas 
activas, desde principios de los años noventa se propuso explícitamente una política 
(neo)liberal para conducir el proceso de desarrollo, que de hecho empezó a aplicarse desde 
1985-1987. Bajo esta concepción, son los agentes privados a través de sus decisiones 
individuales quienes asignan los recursos escasos de la economía eficientemente, es decir, 
es el mercado quien conduce el proceso de desarrollo económico; porque, según se 
argumenta, con el funcionamiento de los mercados competitivos las decisiones tomadas en 
materia de producción y de inversión son por definición eficientes. 
Acorde a esta idea general, en la industria se instrumentó una nueva política industrial que 
“puede resumirse en el favorecimiento de las medidas orientadas a mejorar el 
funcionamiento de los mercados; ahora la política industrial se centra en mejorar el acceso a 
la información, el nivel y la administración de la regulación, la educación y la capacitación, 
la cooperación académica-gubernamental-empresarial, la amplitud y la eficiencia del 
sistema financiero, la seguridad de los contratos y los derechos de propiedad. Las barreras 
de entrada al mercado las ataca vía regulaciones antimonopólicas o el fomento de la 
organización interempresarial. La justificación de esta corriente es que las “fallas del 
gobierno” son mayores que las del mercado. Una versión más “suave” de esta política 
permite el uso de incentivos fiscales o crediticios de carácter general que no incidan sobre 
120 *
La política industrial en México, 1982-1996 
los precios relativos (por ejemplo, para capacitación, desarrollo tecnológico, etc.)” 
(Méndez, 1997: 53). No obstante los resultados actuales de esta política y, sobre todo, 
vistos en perspectivas de largo plazo, han sido muy controvertidos. 
Vistos en conjunto, los resultados de la política industrial en México, ya sea 
intervencionista o neutral, parecen indicar lo inoperante e ineficaz que ha resultado (ver 
Tabla 1); ya que siempre hay algo que sefíalar en su diseño o en su implementación. Al 
paso del tiempo el gobierno siempre ha mostrado una preocupación por fomentar el sector 
industrial, prueba de ello son las múltiples medidas existentes; sin embargo, el problema 
radica en que a pesar de diagnósticos acertados y de políticas en apariencia bien diseñadas, 
las carencias estructurales en la industria no han sido corregidas de fondo, ni se ha 
propiciado un crecimiento sostenido del sector. En retrospectiva puede afirmarse que dichos 
planes se han transformado en “una acumulación de estrategias y objetivos de desarrollo 
industrial que no constituyen una política en forma” (Ibafin, 1988a: 156). 
Ahora bien, si se descarta la aplicación de las políticas promotoras de tipo directo, también 
debe considerarse que la nueva política, de corte liberal (por dejar el funcionamiento de la 
economía a las fuerzas del mercado), tampoco ha superado los rezagos estructurales del 
país. Ventajas y desventajas de ambos tipos de políticas, intervencionistas y liberales, se 
presentan en la Tabla 1. 
Ante los claros fallos de la política industrial, parece evidente la inviabilidad de aplicar 
políticas de fomento hacia la industria mexicana, es decir, los fallos del Estado en México 
son lo suficientemente importantes como para evitar repetir cualquier experiencia equívoca 
del pasado. No obstante cabe reflexionar ¿por qué otros países han sido capaces de 
implementar una política industrial exitosa?, o bien ¿por qué algunos otros se han 
desarrollado de manera competitiva sin la definición explícita de una política industrial 
(como EE.UU.)?. 
En el segundo Capítulo del trabajo se intentó mostrar que la evidencia tanto para los países 
desarrollados como para los de reciente industrialización indica que no son exclusivamente 
las fuerzas del mercado las que explican el exitoso desempeño industrial de estos países. 
Además, en América Latina, y en particular en México, desde los años ochenta con el 
abandono de políticas de fomento se han ampliado los rezagos competitivos en materia de 
productividad, comercio, tecnología, etc. y, por lo tanto, la brecha existente entre los países 
desarrollados o de reciente industrialización y los que están en vías de desarrollo se ha 
ampliado. 
Una hipótesis explicativa -que no cubre el presente trabajo- sobre los resultados 
diferenciados en la aplicación de políticas industriales entre economías radica en los 
factores culturales y, en términos más generales, en el contexto histórico que ha rodeado a 
Jos diferentes países. En concreto, en las economías occidentales y sudorientales ha existido 
un conjunto de elementos histórico-sociales que han hecho plausible una favorable 
evolución industrial apoyada en ciertas políticas. No obstante, los factores culturales sólo 
121
La política industrial en México, 1982-1996 
explicarían una parte de este desempeño industrial; en última instancia, dichos factores han 
colaborado en el establecimiento de un entorno y de mecanismos por medio de los cuales se 
propician las condiciones para que las transacciones micro y macroeconómicas puedan 
desarrollarse, es decir, se trata de la creación de instituciones que favorecen la evolución de 
relaciones económicas orientadas a la mejora constante; por ello en el actual contexto de 
acrecentada competitividad han prosperado estas economías, 
    
  
      
Políticas Ventajas Desventajas 
¿) promocionar industrias 1) poca coordinación entre las 
seleccionadas; * políticas industrial, regional y 
ii) estimular el crecimiento, la urbana; 
inversión o la competitividad de ii) la escasa vinculación entre los 
intervencionistas | ciertas actividades o industrias objetivos generales y las acciones 
1940-1981 (carácter selectivo); particulares; 
iii) promoción amplia en 111) la debilidad de las 
mecanismo y recursos al sector. fundamentaciones teóricas así como 
de los aparatos técnico- 
administrativo; 
iv) la debilidad para llevar adelante 
objetivos y metas. 
i) no tiene criterios selectivos ni, 1) la falta de programas de apoyo a la 
por tanto, discriminatorios; industria para afrontar la apertura; 
liberales 11) no ocasiona distorsiones de ii) no atienden los problemas 
1982-1997 precios relativos ni en la asignación [estructurales de las reformas 
de los recursos; macroeconómicas. 
iii) presenta de manera clara sus 
objetivos y, así, facilita su 
evaluación.   
En el caso de la política industrial mexicana, a mi entender, la mayor falla ha sido la 
inexistencia o mal funcionamiento de las instituciones correspondientes; pero no sólo 
aquellas entidades encargadas del diseño y aplicación de las medidas de fomento sino, 
sobre todo, los instrumentos que al perdurar en tiempo e intensidad se convierten en 
instituciones, es decir, en reglas implícitas o explícitas (protección, subsidios, precios 
públicos, trámites, etc.) que, dada su forma de operar, propician un determinado 
comportamiento de los agentes y por ende un cierto desempeño agregado, o sea sectorial. 
En México, los patrones de comportamiento propiciados mediante las instituciones surgidas 
de la política industrial por diferentes razones no han conseguido un fomento efectivo del 
122
La política industrial en México, 1982-1996 
sector industrial; entendido éste como un crecimiento sostenible en el largo plazo, con una 
estructura sectorial relativamente integrada y homogénea y, sobre todo, con niveles de 
competitividad que le permita arribar ventajosamente al mercado mundial. Sea esta la 
explicación o no, el reto que México tiene como país en los años venideros pasa 
necesariamente por conseguir esos y otros objetivos en la planta industrial interna. 
En resumen, después de casi veinte años de planeación y políticas industriales, lo que 
destaca es la incapacidad de la planeación para conducir de manera eficaz un cambio 
suficientemente significativo hacia una estructura industrial eficiente y descentralizada; aún 
más, tras estos años de planeación explícita y de planes institucionalizados, persisten hoy 
día muchos de los rezagos que fueron preocupación central desde los primeros planes: 1) 
desigual desarrollo sectorial y regional; ii) insuficiente creación de empleos y 
remuneraciones; iii) escaso desarrollo tecnológico; iv) en varias ramas, insuficiente 
desempeño exportador; y v) inexistencia de un sector de bienes de capital; etc. (Ibafin 
1988a: 92). - 
b) Retos y perspectivas para el futuro. 
En el actual marco internacional que favorece las políticas de libre mercado y considerando 
los compromisos comerciales y financieros de México con el exterior, se vislumbran 
reducidas posibilidades de revisar de manera oficial las políticas industriales de carácter 
neutral y un eventual cambio de ellas. En este trabajo se sostiene que es necesaria una 
revisión imparcial de los resultados de las diferentes políticas implementadas en el sector 
industrial. 
Así como en el pasado se privilegiaron en exceso, hasta llegar al dogmatismo, políticas 
proteccionistas y promotoras que generaban déficit público y desequilibrio comercial; en 
los años noventa bajo la premisa de no volver a las “políticas del pasado” también se han 
exagerado hasta el dogmatismo las virtudes del libre mercado y los beneficios de la 
reducción de toda intervención estatal. En el momento actual es necesario reconocer los 
límites de cada tipo de políticas pero también sus ventajas, sobre todo pensando en la 
situación específica de un país, es decir, actuando con pragmatismo. 
La finalidad última es la promoción (y habría que ver hasta que punto se trata de creación) 
de una estructura industrial que sea competitiva en el largo plazo y, que por esta vía pueda 
crecer dinamizando al resto de la economía. No se intenta sostener aquí la vuelta al 
proteccionismo, a los incentivos selectivos y discriminatorios con argumentos sofisticados 
(como la “selección de ganadores”) o al amplio conjunto de apoyos hacia el sector 
industrial; la utilización desordenada y prolongada de estos instrumentos ya ha mostrado su 
inviabilidad. Recíprocamente, el conjunto de incentivos neutrales como la creación de 
bancos de información, la desregulación, la vigilancia de la competencia, o la propia 
liberalización comercial, si bien han registrado algunos efectos positivos también resulta 
innegable su limitado efecto sobre los rezagos estructurales del aparato industrial. Es cierto 
123
La política industrial en México, 1982-1996 
que la política (neo)liberal no creó los desequilibrios del aparato industrial pero lejos de 
resolverlos los ha agravado. 
El primer gran reto de la política industrial y económica de México es la definición de 
objetivos nacionales, definidos a través de un debate con los sectores involucrados y 
plasmados en un plan de desarrollo de largo plazo 
Si el Estado mexicano, por razones tanto teóricas (por la vigencia internacional de las 
políticas liberales) como prácticas (por las restricciones administrativas y financieras del 
Gobierno), no puede encargarse más de la rectoría del desarrollo industrial a través de la 
planeación, sí puede hacer una propuesta detallada del desarrollo industrial que se requiere, 
de manera similar a la del Pronafice; al final se tratará solamente de una sugerencia 
susceptible de ser retomada o rechazada por el sector privado, Tal propuesta es posible de 
realizar porque el Gobierno mexicano cuenta con las fuentes de información y los recursos 
humanos para ello; además en el nuevo marco de mayor participación ciudadana 
(democrática) esto constituiría un ejercicio útil para identificar oportunidades de negocios. 
Por supuesto, una propuesta de este tipo sería mucho más valiosa si se elabora en conjunto 
con el sector privado, lo cual implica una verdadera “cultura de colaboración” entre ambos 
sectores. 
En la actualidad las opiniones no se inclinan por lo que se ha conocido tradicionalmente 
como política industrial; el nuevo contexto de la globalización ha forzado a pensar más las 
estrategias de empresas y gobiernos en función de la capacidad de competir en los 
mercados internacionales; por ello las propuestas de promoción industrial están 
encaminadas hacia políticas de competitividad, para cuya obtención son necesarias medidas 
pragmáticas con orientación tanto horizontal como vertical. El grado de la intervención, 
mediante políticas verticales, aún se encuentra en debate, sin embargo, son cada vez más 
quienes discuten y aún aceptan la viabilidad de que éstas tengan lugar? 
La competitividad es entonces el punto de encuentro en la búsqueda de altemativas para el 
desarrollo nacional. A este respecto la visión dominante durante el sexenio 1989-1994, y en 
buena parte del actual, puede resumirse en el siguiente comentario: 
* Un ejemplo de ello es Clavijo (1994: 161-162), quien dice que: “una política industrial “modera” debería 
consistir, además de en medidas horizontales de consenso destinadas a paliar las fallas de los mercados, 
fundamentalmente en: a) la promoción del desarrollo tecnológico [...]; b) cierto control sobre una 
competencia excesiva en precios [...]; c) planeación indicativa para ciertas industrias [...); d) privilegiar ciertas 
industrias [...] Sectores con elevado potencial o muy prometedores, con costos decrecientes, deben recibir 
información del gobierno”. Mientras que 3. Beristáin (en Clavijo, 1994: 172-173) argumenta al contrario: “la 
promoción de actividades genéricas de alta productividad social es un camumo mejor que las políticas 
selectivas y discrecionales, Así, la investigación, el desarrollo tecnológico y la divulgación de innovaciones; 
los parques industriales y de servicios; la capacitación en y para el trabajo; los apoyos a la ingeniería de 
proyectos y procesos, al diseño y a la comercialización, son temas que el gobierno y empresas pueden 
emprender juntos”. 
124
La política industrial en México, 1982-1996 
“La experiencia de todos los países confirma que la competitividad es el único 
medio para que el crecimiento económico permita, en forma perdurable, una mejor 
distribución del ingreso y la satisfacción de demandas por vivienda y salud; 
educación y capacitación; inversión y empleo” (Serra, 1994: 35), 
Mientras que de otro lado se opina que: 
La reversión de las deficiencias estructurales: desarticulación de las cadenas 
productivas, la desaparición de pymes y la profundización de la dependencia 
estructural de los insumos importados; no es el corolario de la política industrial, 
sino su premisa. “La sustitución de importaciones, la generación de ahorro interno 
y la mayor competitividad no son resultado, sino premisa de una estrategia de 
competitividad y adecuada inserción en los mercados internacionales, Esta visión 
tiene la ventaja de que privilegia al mercado interno y en éste sustenta las 
posibilidades de expansión” (Gutiérrez, 1996: 11). . 
Finalmente, la promoción del sector industrial no implica enfocarse sólo al desarrollo de 
este sector como si fuera la solución única de los problemas, tal concepción constituye un 
elaro error sobre el lugar y las potencialidades sectoriales. Por el contrario, sobre todo en el 
actual contexto global, se requiere de una estrategia nacional integral definida entorno al 
objetivo de la competitividad sistémica. Esto implica definir el rumbo del desarrollo 
nacional, en términos prácticos se trata de: 
1. Definir una estrategia de desarrollo nacional en el largo plazo, es decir, definir en 
prospectiva que tipo de estructura económica, incluido el sector industrial, es necesaria para 
alcanzar un mayor nivel bienestar. Por un lado lo anterior puede definirse con base en un 
diagnóstico de las capacidades y potencialidades de la estructura productiva actual y, en 
base a ello, la definición de metas concretas en magnitudes y plazos es susceptible. 
Asimismo también deben considerarse las necesidades de crecimiento en base a los 
requerimientos del desarrollo nacional”. 
2. Es indispensable una mayor transparencia y objetividad en la evaluación de las medidas 
adoptadas y sus resultados. En este sentido la revisión de la gestión a funcionarios e 
instituciones públicos (accountability) se hace cada vez más necesaria de adoptar como una 
práctica cotidiana. Hasta ahora, es evidente el contraste entre la evaluación de los resultados 
de un plan (o gobierno) y el diagnóstico que hace el siguiente. Entre la evaluación de los 
avances de uno y el diagnóstico de otro existen discrepancias, lo que en parte demuestra la 
falta de rigurosidad tanto en el diagnóstico como en la evaluación; evidentemente hace falta 
una mayor capacidad político-burocrática en este sentido. 
? Por ejemplo Carl Dahtman propone seis tareas relevantes para el futuro: 1) absorber de una manera eficiente 
un aumento muy rápido de la fuerza de trabajo; 2) aumentar la tasa de ahorro y de inversión para estimular el 
crecimiento y absorber más mano de obra; 3) hacer eficiente del sistema financiero (captación y asignación 
de recursos); 4) aumentar la productividad; 5) incrementar el nivel y la calidad de la educación; 6) fomentar 
el desarrollo de las pymes (ver Clavijo, 1994). 
125
La política industrial en México, 1982-1996 
3. Las acciones directas son indispensables. Dado que el competido entorno global es el 
parámetro de comparación para cualquier desempeño económico, sea éste nacional o 
internacional, y dados los amplios rezagos estructurales que imperan en la manufactura 
mexicana, resulta esencial identificar las carencias del aparato industrial y actuar en 
consecuencia. No basta aplicar medidas de corte horizontal o general pues aunque son 
consistentes teóricamente, no promueven eficazmente la competitividad del sector. 
Aunque es un límite de dificil definición, las políticas del Estado deben sujetarse a ciertos 
criterios, por ejemplo: i) pueden definir niveles deseables de desempeño para los diferentes 
sectores; sin embargo, ii) no pueden pretender determinar hacia qué ramas debe dirigirse la 
inversión privada; asimismo iii) tienen la posibilidad de otorgar mayor apoyo de diversa 
índole -previo acuerdo con el sector empresarial y consulta con el académico- a ciertos 
sectores en base a criterios de mayores impactos positivos generales. 
No obstante, las anteriores no son todas las tareas que se requieren para un desempeño 
competitivo del sector industrial. Una de las cuestiones más relevantes del cambio 
estructural emprendido es que este requiere, y en el futuro lo hará con mayor énfasis, una 
“cultura empresarial” muy diferente a la existente hasta ahora; se requiere de empresarios y 
empresas flexibles, con capacidad de adaptación, que se concentren en la calidad de sus 
productos y procesos, que estén atentos a las condiciones de demanda así como a los 
cambios internacionales; que promuevan una nueva cultura de trabajo más allá de las 
legislaciones vigentes; que promuevan relaciones de cooperación con otras empresas; esto 
sólo por mencionar unos cuantos de los muchos factores que intervienen en el 
funcionamiento de las empresas y en su desempeño competitivo. 
Todas las políticas deben actuar de manera coordinada y acorde con la meta fundamental de 
largo plazo creando, primero, un ambiente generalizado para emprender los ajustes 
estructurales y, segundo, actuando inmediatamente con medidas concretas que atiendan los 
problemas estructurales de la planta productiva, Lo primero va encaminado a no entorpecer 
la operación de las empresas y, por el contrario, estimular las medidas necesarias para 
ajustarse pronta y eficazmente al nuevo entorno económico; de ahí la importancia de contar 
con: 
1”. un marco macroeconómico estable, 
2%. un eficiente sistema de regulación, 
3". infraestructura física y humana adecuada, y 
4%. la inexistencia de sesgos en favor de ciertas actividades. 
Sin embargo, el ambiente de certidumbre creado por la estabilidad macroeconómica no 
garantiza el desempeño competitivo del sector industrial. Precisamente lo que hasta ahora 
ha faltado en México es una promoción eficiente del sector que, por un lado, complemente 
la acción del ajuste estructural, ayudando a las empresas a adaptarse al nuevo entorno de 
126
La política industrial en México, 1982-1996 
liberalización comercial y desregulación y, por otra parte, sin caer en los excesos “del 
pasado”. : 
México ya no cuenta, como hasta inicios de los años ochenta, con la amplia gama de 
instrumentos que proporcionaba la economía cerrada; el proceso de desregulación, 
implícito en la estrategia de cambio estructural, se encargó de desmantelar el amplio 
aparato de instituciones y mecanismos al respecto. Sin embargo, se cuenta con los medios 
institucionales básicos para un impulso eficaz a la industria. Dichos medios son: ¿) las 
entidades encargadas de apoyar las actividades más importantes en materia de 
financiamiento (Nafinsa), comercio exterior (Bancomext), tecnología (Conacyt), etc.; ¿¿) los 
reglamentos que definen la estrategia económica como es la planificación (nacional y 
sectorial) del desarrollo, la planificación específica por tipo de empresa (pymes) o actividad 
(tecnológica); ¡ii) las legislaciones de carácter horizontal recientemente creadas como la 
Ley Federal de Competencia; la Ley de Inversión Extranjera, las Normas Mexicanas de 
Calidad y sus mecanismos de certificación, la Ley de Propiedad Industrial, etc. 
Si bien es cierto que hoy día todas las naciones cuentan con un muy reducido margen de 
maniobra para instrumentar sus políticas dado el entorno global y liberal predominante, 
existe un margen de maniobra importante aún dentro de los acuerdos comerciales existentes 
que es indispensable aprovechar. La evolución de la economía mundial en la década de los 
noventa muestra que una nación no puede encarar el problema de su desarrollo sin aplicar 
medidas tendientes a incrementar su participación en el mercado mundial. 
Las estrategias de intervención directa, sean planificadoras o asistenciales, se han 
desdeñado por el marco económico y político liberal que ha imperado en el mundo por lo 
menos desde 1980; sin embargo, cada vez es más evidente que sin una estrategia definida, 
las fuerzas del mercado por sí solas no llevaran ni a una óptima asignación de recursos ni a 
una mayor equidad en el reparto de los beneficios entra naciones, sectores, factores o 
estratos poblacionales. 
En México existe un margen de maniobra suficiente para implementar políticas industriales 
y comerciales que fomenten la competitividad y, por esta vía, el incremento del bienestar de 
la población. Es importante, primero, reconocer las limitaciones inherentes a las políticas 
intervencionistas e igualmente las de las políticas horizontales, es decir, se requiere de una 
evaluación más objetiva de los resultados en la estructura industrial de ambos tipos de 
políticas y, por tanto, de su incidencia en el desempeño del sector en el largo plazo. 
Posteriormente se requiere un diagnóstico imparcial de las potencialidades y carencias del 
aparato productivo para aplicar medidas consecuentes. Sobra decir que las necesidades 
internas y de largo plazo del país requieren de una evaluación clara al respecto. 
Las acciones voluntaristas y centralizadas del gobierno no tienen futuro. La cuestión 
importante al delinear alguna política industrial se refiere a cómo hacerlo “sin caer en los 
vicios y burocratismos que han caracterizado a la toma de decisiones en materia industrial 
en el pasado” (Ibafin, 1988a: 106-107). 
127
La política industrial en México, 1982-1996 
Ahora bien, cabría reflexionar si el fin último de una política promotora debiera ser 
enfrentar exitosamente la competencia internacional o rebasar esta meta hacia cuestiones 
más de largo plazo y de sustentabilidad del modelos de desarrollo, ambas de índole interna. 
A nuestro entender, el énfasis en todo el mundo ha sido encarar la competencia 
internacional porque los procesos de mercado dirigen la economía internacional hacia un 
sistema más interrelacionado e interdependiente, pero ello con el fin de no quedar alejado 
de las tendencias mundiales y tener la posibilidad de acceder a mejores niveles de vida. Sin 
embargo, el fin de cualquier política, así como la responsabilidad de todo gobierno (aún en 
la era global) está en procurar el bienestar de la población, por ello cabe revalorar la 
capacidad del mercado interno para estimular el desarrollo (políticas de autonomía 
alimentaria, entre otras). A nuestro entender la competitividad se construye desde el interior 
de una economía, fortaleciendo sus elementos determinantes (productivos principalmente) 
y, aunque el impulso de las fuerzas exógenas es un valioso apoyo, los elementos 
fundamentales que sustentan el modelo de crecimiento en el largo plazo se encuentran en - 
última instancia en la estructura interna de la economía en cuestión. 
128
La política industrial en México, 1982-1996 
BIBLIOGRAFÍA 
ASPE ARMELLA, PEDRO (1993), El camino mexicano de la transformación económica, 
Fondo de Cultura Económica Ed., México. 
CENTRO DE INVESTIGACIÓN PARA EL DESARROLLO, A. C. (IBAFIN) (19882), Hacia una 
nueva política industrial. La competitividad como objetivo, Diana Ed., México, 
serie Alternativas para el futuro. 
..--- (1988b), La conversión industrial en México. Concepto y requisitos para su éxito, 
Diana Ed., México, serie Alternativas para el futuro. 
  
CLAVIJO Q., FERNANDO £T AL. (1994), La política industrial en México, Secofi-Colmex- 
ITAM-Concamin Ed., México. 
mn -— Y JOSÉ L. CASAR (comps.) (1994), La industria mexicana en el mercado mundial. 
Elementos para una política industrial, Vol. 1, Fondo de Cultura Económica Ed., 
México, Lecturas de El Trimestre Económico No. 80. 
DusseL, ENRIQUE (1995-1996), “La política industrial en México hoy”, en Economía 
Informa, No. 244, FE-UNAM Ed., México, diciembre-enero. 
rn (1996), “La nueva política industrial ¿buenas intensiones?”, en Economía Informa, 
No. 249, FE-UNAM Ed., México, julio-agosto. 
GUTIÉRREZ RUIZ, CARLOS (1996), “La pertinencia de una política industrial para un entorno 
global”, en Economía Informa, FE-UNAM Ed., No. 249, op. cil. 
HUERTA, ARTURO (1991), Economía mexicana. Más allá del milagro, Diana Ed., México. 
MénDEz, José Luis (1997), “Veinte años de planeación industrial en México”, en 
Comercio Exterior, Vol. 47, No. 1, Bancomext, México, enero. 
PÉREZ MOTTA, EDUARDO (1996), “Programa de Política Industrial y Comercio Exterior, 
Una agenda para el desarrollo industrial de México”, en Economía Informa, No. 
249, op. cit. 
PODER EJECUTIVO FEDERAL (1994), “Sexto Informe de Gobierno de Carlos Salinas de 
Gortari. Texto Integro”, en El Economista, México, 1 de Noviembre lo. 
a (1995), Plan Nacional de Desarrollo, 1995-2000, México. 
129
La política industrial en México, 1982-1996 
SECRETARÍA DE COMERCIO Y FOMENTO INDUSTRIAL (SECOFI) (1984), Programa Nacional 
de Fomento Industrial y Comercio Exterior (Pronafice), 1984-1988, México. 
eonzazozo=- (19888), El cambio estructural en la industria y el comercio exterior, 1982-1988, 
México. 
aocacaamo=o (1988b), Balance sexenal del sector comercio y fomento industrial, México, 2 
tomos. 
commoono- (1991), Programa Nacional de Modernización Industrial y Comercio Exterior 
(Pronamice), 1990-1994, México. 
a. (1996), Programa de Política Industrial y Comercio Exterior (Propice), 1996- 
2000, México. 
Rulz DURÁN, CLEMENTE (1996), “Redimensionamiento territorial de la política industrial”, 
en Economía Informa, No. 249, op. cit. 
SERRA PUCHE, JAIME (1994), La nueva política industrial de México, Secofi, México. 
130
Í3/ 
A
N
E
X
O
 
AL 
C
A
P
Í
T
U
L
O
 
III. 
 
 
+ 
disciplina 
fiscal 
 
 
  
  
 
 
 
 
  
  
  
 
 
  
Política f
i
s
c
a
l
—
—
—
*
 
e 
prioridades 
de 
gasto 
público 
y
 
Programa 
macroeconómico 
+ 
reforma 
fiscal 
equilibrio 
en 
las 
finanzas 
de 
Ajuste 
y 
Estabilización 
. 
-" 
públicas 
Política 
c
a
m
b
i
a
r
i
a
 
—> 
+ 
tipo 
de 
cambio 
real 
NÑ 
crear 
mejores 
+ 
liberalización 
comercial 
condiciones 
Apertura 
_
 _
y
 
+ 
liberalización 
financiera 
de 
« 
liberalización 
de 
la 
crecimiento 
Programa 
de 
Reformas 
inversión 
extranjera 
NX 
Económicas 
(políticas 
de 
mejorar 
la eficiencia 
y 
cambio 
estructural) 
+. 
desregulación 
SS 
la productividad 
Desregulación 
——.—» 
+» derechos 
de 
propiedad 
Ñ 
«privatización 
FUENTE: 
Elaboración 
propia 
con 
base 
en 
Villarreal, 
1997,
CAPÍTULO IV. 
LA ESTRUCTURA INDUSTRIAL EN MÉXICO, 
1982-1996. 
“Una constante de las industrializaciones exitosas ha 
consistido precisamente en transformar en ventajas todo 
aquello que a la luz de experiencias de industrialización 
anteriores aparecían como desventajas”. 
José I. Casar y Jaime Ros, 1983: 168. 
Una evaluación de la nueva política industrial mexicana debe hacerse cuantificando el 
grado de avance en el cumplimiento de sus propios objetivos. El fin último del amplio 
proceso de réforma económica, incluso, el cambio de la política industrial, planteó alcanzar 
mayores niveles de bienestar (mayor empleo y salarios) con altas tasas de crecimiento, esto 
a través de un fomento eficaz, ordenado y permanente a la producción, es decir, lo que se 
dio en llamar simplemente como “modernización”. Para ello se planteó la liberalización 
económica, la desregulación y el aseguramiento de estabilidad macroeconómica. Lo que 
ahora interesa saber es ¿que tanto se ha avanzado para alcanzar mayores niveles de empleo 
y salario, tanto sólo en el sector industrial?; la promoción de la eficiencia por medio de la 
liberalización comercial ¿ha rendido en términos de mayores eficiencia, productividad y 
competitividad?, o ¿convendría mejor un plan explícito para ese propósito?. 
Como se apuntó en el Marco Teórico, no es posible atribuir únicamente el desempeño de la 
industria a las políticas en sí mismas (o a la falta de ellas), “nadie puede saber el estado del 
mundo sin la política.” (Capítulo 1: 4). En México, con el debate entomo a la eficiencia de 
políticas liberales e interventoras, es indispensable evaluar el desempeño de la industria con 
uno y otro grupo de políticas, sobre todo, en base a los objetivos trazados por éstas. En el 
desarrollo del presente capítulo se presenta la evidencia estadística para acercarse a una 
medición del desempeño industrial entre 1980 y 1996. 
Es claro que en el decenio de los ochenta la estructura industrial pasó por un profundo 
proceso de reestructuración, no obstante, a pesar de que la mayoría de sus resultados son 
evidentes, resulta muy complicado medir el impacto efectivo de cada elemento de la 
liberalización (apertura comercial, desregulación, reducción de subsidios, apoyos 
financieros, etc.) sobre la planta productiva. Lo que interesa en el presente capítulo es tener 
un panorama de la actual estructura industrial del país, asi como destacar las diferencias 
con las características prevalecientes a inicios de los ochenta; de esta manera interesa 
conocer las principales tendencias y las perspectivas del sector. En otras palabras, se intenta 
en el presente capitulo presentar una descripción general de la estructura industrial 
132
Estructura industrial en México, 1982-1996 
mexicana, con el fin de tener una visión general de los efectos que ha tenido la política 
industrial desde 1980, conocer los principales avances y limitaciones de la industria y, 
además, conocer sobre qué tipo de estructura industrial actúan las políticas promotoras para 
con estos elementos señalar las necesidades susceptibles de solventarse con el diseño de 
instrumentos alternativos de política). 
Finalmente, debe apuntarse que la cuestión temporal sigue siendo un punto central en la 
discusión sobre el balance de la política oficial. Mientras que del lado oficial se destaca que 
la estrategia rendirá los resultados esperados en el largo plazo y aún es prematuro realizar 
una evaluación con carácter definitivo; de otro lado se argumenta que ya se cuenta con un 
espacio temporal suficiente para intentar dicha evaluación para, en su caso, enmendar el 
camino. El argumento del presente trabajo es que si bien pueden ser necesarios más años 
para esperar resultados definitorios en la estructura industrial, hasta 1996 sí es posible 
observar tendencias que en el caso de las importaciones los resultados son desfavorables 
para los planteamientos oficiales. : 
1, Marco macroeconómico, 
El ámbito donde se apuntala y se justifica como atinado el desempeño de las nuevas 
políticas gubernamentales es el macroeconómico. Sin duda la severidad de la crisis de 1982 
representa una sólida justificación para cualquier gobierno para centrar la atención 
únicamente al control de la inflación y de otras variables macroeconómicas. Las 
características de la crisis de 1982, es decir, los compromisos de deuda contraidos con el 
exterior, crearon un marco propicio para que el Gobierno mexicano atendiera estrictamente 
las “recomendaciones” de los organismos internacionales. En otras palabras, es 
comprensible en principio la férrea atención prestada al equilibrio de las finanzas públicas y 
de las cuentas externas y, más adelante, al control de precios y del tipo de cambio; lo que no 
se entiende es que una vez alcanzado cierto orden macroeconómico no se avanzara de 
manera directa y decidida en la reforma estructural microeconómica. 
De la misma manera, no puede negarse que cualquier cambio en la estructura productiva 
debe fundamentarse en un sólido marco macroeconómico; aún sin los problemas de la crisis 
de la deuda resultaba cada vez más evidente que la economía mexicana no podía seguir 
sosteniéndose con un gasto público deficitario que el momento de la crisis alcanzaba más 
del 17% del PIB. La magnitud del desequilibrio, con todo y reservas petroleras y créditos 
internacionales abundantes, eran un signo claro del agotamiento del modelo y/o de los 
límites de un estrategia de más o menos mediano plazo, 
De tal forma, los años ochenta, y especialmente el sexenio 1982-1988, fueron dificiles para 
avanzar en el ajuste macroeconómico; aunque se iniciaron procesos que resultarían 
fundamentales para los años posteriores. En general para 1987 la imagen de fuerte 
inestabilidad económica amenazaba con desbordarse: con una hiperinflación en ciernes, un 
133
Estructura industrial en México, 1982-1996 
peso altamente devaluado, tasas de interés muy elevadas, con los efectos del “crack” 
financiero aún resintiéndose, con precios del petróleo a niveles minimos, entre los 
principales desequilibrios. 
Con estos antecedentes la estrategia en el sexenio 1938-1994 luce aún más exitosa. En estos 
años se logró: ¿) reducir la inflación casi a “niveles internacionales”, ¿¿) equilibrar y, aún 
más, lograr un superávit en las finanzas públicas, ¿¿i) mantener estable el tipo de cambio, 
evitando así los ciclos inflación- devaluación de los años previos. Además de estos “logros” 
macroeconómicos se avanzó en la modemización productiva, para lo cual el proceso de 
liberalización y la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) 
eran claves; además se incrementó a niveles históricos la inversión extranjera (directa e 
indirecta), como muestra -según se dijo- de la creciente confianza de parte de agentes 
externos al proceso de reformas mexicanas; y, finalmente, se renegoció favorablemente la 
deuda externa con el Plan Brady. 
De tal forma, explicada en sus propios términos, las estrategias de ajuste, modernización y- 
cambio estructural durante el sexenio 1988-1994 resultaron muy exitosas, incluso como 
mejor muestra del reconocimiento internacional a los avances logrados, México ingresó a la 
OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) en 1994. Asi, con 
todo y que se señalaban limitaciones y riesgos, las visiones más optimistas afirmaban que 
se encaminaba a un “periodo de crecimiento robusto y sostenido” (Ten Kate, 1992: 65; 
visión compartida por OCDE, 1992). 
a) Inflación. 
Uno de los alcances más destacados de la política económica desde 1988, además del más 
popular, es la reducción de la inflación que, de estar a punto de alcanzar niveles de 
hiperinflación en 1987 bajó sostenidamente hasta casi 7% en 1994), sólo para volver a 
aumentar como consecuencia de la crisis de diciembre de ese año. La evolución general de 
esta variable puede describirse como sigue: 
La inflación, medida por el Índice Nacional de Precios al Consumidor, registró su mayor 
aumento en 1987 con un 159.2%. A partir de la entrada en vigor del Pacto (PECE) en 
diciembre de ese mismo año el nivel general de precios disminuyó constantemente hasta 
1994, con un breve repunte en 1991. De tal forma que en 1994 la inflación fue de sólo 
7.1%. 
Los principales factores que explican esta disminución son, entre los principales: 
i) el acuerdo, a partir de diciembre de 1987, con el sector empresarial, o más precisamente 
con las empresas que producen bienes clave en la economía, para no incrementar sus 
precios durante cierto periodo y posteriormente hacerlo gradualmente. La influencia de 
  
' Los datos macroeconómicos se resumen en el Cuadro No. 1. 
134
Estructura industrial en México, 1982-1996 
estas empresas en la formación de precios resultó fimdamental sobre todo en las 
primeras etapas del Pacto. 
ii) la contención de los incrementos salariales, bajo la premisa de que éstos eran uno de los 
factores inerciales que alimentaban expectativas inflacionarias. Al final esta contención 
salarial se plasmó en una severa contracción de los salarios reales. 
¡ii)el mantener la certidumbre de un determinado desliz del tipo de cambio, a través de una 
banda de flotación que hacia finales del periodo derivó en un virtual control del tipo de 
cambio que servía de “ancla” a la inflación. 
iv)el equilibrio en las finanzas del sector público que evitó presiones en la Demanda, 
b) Tipo de cambio. 
Asimismo el tipo de cambio se ha estabilizado como resultado directo del menor 
crecimiento de los precios. El tipo de cambio se mantuvo muy estable desde 1988, cuando 
desde 1982 había sufrido fuertes presiones que lo devaluaron en un 71% en esos años. De 
hecho el tipo de cambio subvaluado fue la protección real para la producción nacional ante 
la apertura comercial. 
El Pacto fue precedido por un alza en el tipo de cambio que subvaluó al peso en 
aproximadamente 30% para después mantenerlo fijo; esta medida, junto con otros ajustes 
en los precios de los sectores público y privado y en la tasa de interés, permitió un margen 
para que los precios privados pudieran ajustarse y, así, éstos alcanzaran un nivel de 
equilibrio para posteriormente poder estabilizarlos a través de incrementos concertados 
(Huerta, 1992: 150). 
A partir de 1988 el tipo de cambio, dado el sistema de flotación implementado que derivó 
en un virtual control para evitar la inflación, se revaluó lenta pero constantemente; para 
finales de 1994 la sobrevaluación, junto con otras presiones económicas y políticas, sería de 
tal importancia que daría pie a la peor crisis desde los años treinta. 
Por supuesto la sobrevaluación del peso no es la única causa de esta crisis, pero si es el tipo 
de cambio la variable donde se manifestaron los desequilibrios financieros (elevado 
endeudamiento de corto plazo) y productivos (altos déficit comercial y de cuenta corriente). 
e) Tasa de interés. 
La tasa de interés se comportó en términos generales siguiendo la tendencia de la inflación 
y el tipo de cambio, la estabilidad y el descenso gradual de ambas variables repercutieron 
favorablemente sobre las expectativas de los agentes, lo cual permitió hacer descender el 
nivel de las tasas de interés. Aún con la significativa reducción, el costo del dinero se 
mantuvo a un nivel alto durante 1982-1990. 
135
Estructura industrial en México, 1982-1996 
La tasa de interés líder, es decir, la de CETES a 28 días se redujo gradualmente desde 96% 
en 1987 hasta 14.1% en 1994, siendo trastocado este descenso con la crisis de ese año. No 
obstante, a pesar del descenso en las tasas de interés desde 1988 y de la tendencia 
decreciente de la tasa de inflación, el uso de la primera como instrumento clave para atraer 
y retener la inversión extranjera (1E) retrasó la recuperación del crédito y del ahorro 
doméstico. 
De esta manera, las condiciones macroeconómicas de la estrategia plantearon una curiosa 
paradoja al mantener una de las tasas de interés más altas del mundo, mientras que a la par 
disminuía el coeficiente de ahorro interno. Según Dussel (1995b), las altas tasas de interés 
agudizaron la baja propensión a invertir observada desde 1982; y contrario a lo esperado “el 
sector privado no ha respondido a las expectativas de la estrategia de la liberalización y ha 
reducido considerablemente su participación en el financiamiento de la inversión bruta fija” 
(Dussel, 1995b: 462). Lo anterior que aún más claro al observar en el Cuadro No. 2 cómo 
efectivamente el coeficiente Inversión a PIB disminuye hasta casi un 16% en 1987 y nunca 
recupera el máximo alcanzado en 1981 de 26.5%. : 
Sin embargo, el mantener una tasa de interés interna muy por encima de la internacional era 
un factor clave para apuntalar la entrada de capitales ya que éstos, a su vez, jugaban un 
papel fundamental dentro de la estrategia de ajuste macroeconómico y de equilibrio en las 
cuentas externas debido a que servían para financiar la balanza de cuenta corriente y 
aumentar las reservas internacionales; además de mantener, por esta vía, la estabilidad 
cambiaria (Huerta, 1992: 152). 
d) Finanzas públicas, 
La reforma de las finanzas públicas fue una de las áreas que con mayor ahínco se trabajó en 
el sexenio 1988-1994, Aunque desde 1982 se realizaron esfuerzos por reducir 
significativamente el déficit público (de más del 17% del PIB en ese año) éste se mantuvo 
alto hasta 1987, siendo hasta 1990 en que las finanzas del gobierno alcanzaron un equilibrio 
e incluso en 1991 un superávit de 1.5% del PIB. 
La persistencia de un déficit público alto prácticamente durante toda la década de los 
ochenta se explica fundamentalmente por su componente financiero; aunque el déficit 
primario fue rápidamente reducido gracias a recortes en el gasto de gobierno (de inversión y 
corriente), el pago del servicio de la deuda presionó sobre el déficit total. Es hasta 
principios de los años noventa cuando la renegociación de la deuda externa permite 
recalendarizar los pagos y disminuir el peso del déficit financiero para lograr el equilibrio 
en las finanzas públicas. 
De tal forma que el punto culminante del proceso de ajuste fue la renegociación de la deuda 
a través del Plan Brady en 1989 pues ello permitió la reducción de inmediato de las tasas de 
136
Estructura industrial en México, 1982-1996 
interés en un 10%, el regreso de capitales fugados y le permitió a México regresar a una 
situación de importador neto de capitales (OCDE, 1992) 
e) Recapitulación macroeconómica. 
La magnitud de los desequilibrios a inicios de los ochenta hacen comprensible que la 
estrategia oficial se halla concentrado en el manejo de la crisis, “pero con el tiempo la 
política económica aplicada fue formulándose dentro del marco de una estrategia de 
reforma global coherente y de amplio alcance” (OCDE, 1992: 195); de tal manera, la 
magnitud de los desequilibrios hacen parecer los logros de la estrategia, al menós, dignos de 
reconocimiento. 
Adicionalmente, otros “logros” fueron exhibidos como muestra de la recuperación de 
“bases sanas” del crecimiento hacia finales de 1994, en particular, entre 1988-1994 se 
redujo la deuda externa total de 68% a 22% del PIB y las reservas internacionales se 
incrementaron de 6.6 mil millones de dólares (mmd) a 20.8 mmad. De tal manera que para 
las visiones más optimistas era incuestionable el reinicio de una etapa de crecimiento 
sostenido, 
Sin demeritar el importante avance de los equilibrios macroeconómicos y reconociendo su 
pertinencia para reiniciar una estrategia de crecimiento propiamente dicha, deben también 
considerarse opiniones más críticas, como la de Dussel (1995b), quien, por ejemplo, 
sostiene que la misma concepción macroeconómica del gobierno es muy estrecha al sólo 
considerar prioritarias tres variables para llevar a cabo el ajuste: la inflación, el déficit 
financiero y la inversión extranjera; mientras que se dejaron de lado otras como el empleo, 
la inversión interna, el ahorro y el crecimiento. Y es que, en efecto, estos vitales aspectos 
económicos fueron dejados de.lado en aras de alcanzar los equilibrios prioritarios de las 
cuentas macroeconómicas, con la promesa que una vez logrados éstos se traducirían 
automáticamente (aunque no de inmediato) en un mayor crecimiento en la corrección de los 
desequilibrios en la inversión, el empleo y los salarios. 
En el balance final, bien vale la pena afirmar que a pesar de los avances macroeconómicos, 
éstos no se han traducido en una mejor estructura de competencia a nivel microsconómico 
y, aún más, los desequilibrios en este segundo ámbito han puesto en serio predicamento los 
“avances” del equilibrio macroeconómico y de la reforma estructural misma. 
137
Estructura industrial en México, 1982-1996 
2, Estructura industrial. 
a) Evolución por División de actividad manufacturera. 
En el periodo 1980-1996 la economía mexicana está marcada por un estancamiento general 
en la producción de todas las industrias, aún haciendo abstracción de las crisis de 1994, 
Medido a precios de 1993 el PIB total creció a una tasa de 2.1% promedio anual entre 
1982-1994, mientras que la Gran División 3 -Industria manufacturera en adelante- continuó 
con su patrón histórico de crecimiento, o sea, con una evolución paralela al total pero 
ligeramente superior con un 2.3% de crecimiento (ver Cuadro No. 3). Las actividades más 
dinámicas en el mismo periodo, de acuerdo a las Grandes Divisiones, fueron la 8 (4.2%), la 
5 (3.8%) y la 7 (3.0%). 
No obstante la importancia de la industria manufacturera y su incidencia sobre el resto de la. 
economía se manifiesta en que su evolución siempre precede en tiempo e intensidad al 
agregado total, es decir, la marcha de este sector se anticipa a la tendencia del total. 
De esta forma, y a grandes rasgos, las características más destacadas de la evolución 
económica mexicana en el periodo 1980-1996 son: 
a) tres fuertes caídas del PIB (total y manufacturero) en 1982-1983, 1986-1987 y 1995. 
b) subsecuentes periodos de recuperación en 1984-1985, 1988-1994 y 1996-1997; aunque 
el sexenio 1988-1994 estuvo marcado por una desaceleración en 1991-1992 que se 
convirtió en estancamiento en 1993 (1.9%) y finalmente en recuperación en 1994 
(4.5%). 
De esta manera, tomando en cuenta como punto de inicio y final los años de contracción se 
distinguen tres ciclos: 
i) 1982-1985, 
ii) 1986-1994, 
111)1995- 
Una cuestión interesante a saber para el futuro se refiere al conocimiento del fina! del ciclo 
iniciado -según los parámetros que se han definido- en 1995, tras la crisis de ese año y la 
recuperación de los subsiguientes. Podrá sustentarse un largo periodo de crecimiento, como 
lo sostienen las opiniones más optimistas (las oficiales, vale decir), una vez realizadas las 
correcciones macroeconómicas (del tipo de cambio principalmente) y realizados los 
cambios estructurales fundamentales; o bien, como sostienen otras versiones más 
pesimistas (o críticas), continuará la economía marcada por una evolución errática con 
severas crisis que siguen a breves periodos de recuperación dadas las endebles bases 
estructurales en las que se sustenta el actual modelo de desarrollo. Al revisar la estructura 
industrial en el presente capítulo se pretende, entre otras cosas, contar con elementos para 
dilucidar una explicación de la evolución hasta ahora presentada por la industria y con ello 
138
Estructura industrial en México, 1982-1996 
a la vez sus perspectivas, con lo cual permitirá aportar elementos de juicio en favor o en 
contra de las posturas interpretativas de las economía mexicana, 
De acuerdo a dos indicadores básicos de la actividad económica: Índice y Tasa de 
crecimiento media anual (ver Gráfica No. 1), en el periodo 1980-1994 es clara la estrecha 
relación y la influencia de la industria manufacturera sobre el conjunto de la economía. 
Observando la evolución del Índice de crecimiento (1980=100) es evidente la pareja 
marcha de la industria manufacturera y la economía, ambas presentan un desempeño muy 
similar; es de destacar que la marcha de la industria manufacturera es más lenta que la del 
conjunto de la economía (es decir, el índice manufacturero está por debajo del de la 
economía) entre 1980-1988, a partir de 1989 se registra un cambio en la tendencia ya que 
debido a tasas de crecimiento más altas las manufacturas superan, aunque ligeramente, al 
desempeño general de la economía. 
De otro lado, es notable que la tasa de crecimiento de las manufacturas, a excepción de- 
algunos años (1981, 1992 y 1993), registra mayores incrementos/decrementos que la de la- 
economía en general, deduciéndose con ello un efecto de arrastre que la primera ejerce 
sobre la segunda. Lo mismo se confirma al revisar las tendencias de las tasas de crecimiento 
por el método de medias móviles: tanto los registros de ascenso en la tendencia como los de 
descenso siempre los precede la industria manufacturera. 
Medido a precios de 1993, hasta antes de la recuperación iniciada en 1987 la industria 
manufacturera alcanzó su máximo histórico en la producción en 1981; para 1994 el PIB 
manufacturero apenas era 28.1% mayor que el de ese año, lo cual evidencia un minimo 
crecimiento (o virtual estancamiento) de la producción de esta industria. Á pesar que se 
registraron años de recuperación, se vivieron tres años de caídas de la producción 
particularmente severas (1983, 1986 y 1995) que impactaron determinantemente sobre la 
tendencia del periodo. 
A partir de 1987 se registró una lenta pero constante recuperación que, abstrayéndose del 
decaimiento del ritmo de crecimiento entre 1991-1993, puede extenderse hasta 1994, Las 
Divisiones 7 (Industrias metálicas básicas) y 5 (Industria química) fueron las que mejor se 
comportaron ante los peores tiempos de la crisis (1982-1988), registrando las tasas de 
crecimiento más altas de esos años (que obviamente resultan reducidas ante cualquier 
comparación) y manteniendo su crecimiento, aunque por debajo del promedio 
manufacturero, en los siguientes años (1988-1994) (ver Cuadro No. 4), 
El comportamiento de la División 8 (Productos metálicos, maquinaria y equipo) evidencia 
que pasó por un fuerte proceso de reestructuración y crecimiento entre 1988-1994, ya que 
de ser una División que registró caída (-0.1%), pasó a ser la de mayor crecimiento en el 
último sexenio (6.4%) con una reacción, además, muy favorable entre 1994-1996 (4.9%). 
Aunque la División 9 también tuvo un fuerte crecimiento en los años 1988-1994 (7.0%) 
apenas fue suficiente para recuperar el retroceso del sexenio inmediato anterior (-1.7%). 
139
Estructura industrial en México, 1982-1996 
A su vez las Divisiones con peor desempeño fueron la 2 (Industria textil) y la 3 (Industria 
de la madera), ya que ambas se mantuvieron prácticamente estancadas entre 1982-1994, la 
segunda incluso con un retroceso. Si se observa el periodo más largo de 1980-1996 las 
tendencias son aún más claras, la Industria textil crece 0.6% y la de la madera cae -0.2%, 
b) Patrones de especialización productiva y comercial. 
Uno de los cambios fundamentales en la planta productiva de los últimos 15 años son los 
referidos a su especialización productiva y comercial, al respecto Casar (1995: 4) dice que: 
“el país tiende a especializarse en la producción de insumos pesados y de algunos bienes de 
consumo duradero, y a depender cada vez más del exterior para abastecerse de bienes de 
capital y de algunos bienes de consumo tradicionales (textiles, productos de madera y 
algunos alimentos básicos) [y ello] parece estar asociado, más que al aprovechamiento de 
las ventajas comparativas naturales, a la diferente capacidad de ajuste y modernización de 
los distintos sectores, y en consecuencia, a su diferente capacidad de redefinir sus relaciones 
comerciales con el exterior.” 
En cuanto al nivel de producción puede observase en la Gráfica No. 2 cómo se profundiza 
el patrón de producción presente desde 1980, es decir, las Divisiones importantes entonces 
son las que continúan con una mayor participación relativa aunque las Divisiones 8 
(Productos metálicos, maquinaria y equipo) y 1 (Alimentos, bebidas y tabaco) aumentan su 
participación en el total manufacturero, siguiendole en importancia la 5 (Industria química). 
De acuerdo a las cifras de las exportaciones manufactureras se observa que la División 8 es 
la que absorbe, con mucho, la mayor parte de las ventas al exterior (68.8% en 1996) además 
de registrar el mayor incremento de las mismas entre 1991-1996 (22.2%). 
Asimismo, según el tipo de bienes, las exportaciones totales se concentran mayormente en 
los de tipo intermedio (53% en 1996), aunque las de bienes de consumo son las que más 
han avanzado en términos relativos (de un 10.2% en 1980 a un 29.6% en 1996). 
Conforme estas cifras de producción y exportaciones se deduce que el aparato productivo se 
está especializando en las exportaciones de bienes intermedios, de cierta complejidad 
tecnológica (sobre todo si se compara con la estructura prevaleciente a inicios de los 
ochenta), aunque todavía alejada de los estándares de las potencias comerciales. 
c) Relaciones inter e intra sectoriales. 
Uno de los puntos más vulnerables a la crítica de la política industrial del periodo 1988- 
1994 es el que se refiere al rompimiento de las cadenas productivas, 
140
Estructura industrial en México, 1982-1996 
En la estructura industrial mexicana es una característica desde inicios de la etapa de 
industrialización moderna los escasos vínculos entre sectores; sobre todo en aquellas donde 
la presencia de empresas extranjeras es dominante y sus vínculos con el mercado 
internacional son muy estrechos tanto en lo que se refiere a compras de insumos y ventas de 
su producción como respecto a la tecnología y bienes de capital. 
En la etapa de reestructuración de los ochenta, a pesar del importante incremento de las 
exportaciones, éste tuvo un bajo impacto de arrastre sobre el resto de las actividades 
económicas. De acuerdo a la interpretación más común se sostiene que las empresas 
exportadoras constituyen un pequeño número de empresas muy grandes, ya sean 
transnacionales o de capital mexicano, que tienen escasos vínculos con otras empresas de 
menor escala pero que son las que mayor potencial de arrastre sobre la producción y el 
empleo tienen. 
Otro aspecto común de la planta industrial en México son sus altos grados de 
concentración, a veces por las propias características de las industrias que hacen necesarias 
las economías de escala y otras por los grados de monopolio y oligopolio con la presencia 
de grandes empresas transnacionales o nacionales. : 
Ya desde 1988 se percibía que las industrias mejor adaptadas competitivarmente al proceso 
de apertura no tenían impactos encadenados relevantes y, por el contrario, “se ha 
deteriorado el nivel de integración de los complejos sectoriales a nivel nacional creándose 
enclaves de empresas exportadoras sin que esto conlleve a un crecimiento de sus posibles 
proveedores.” (De la Garza, 1994: 156), si acaso estas grandes empresas han fortalecido su 
comercio intraindustrial como vía para enfrentar la competencia; por el contrario, la 
apertura económica ha tenido un impacto desfavorable sobre las actividades tradicionales 
donde predominan las micro, pequeñas y medianas empresas. 
Mientras tanto, como se revisó en el capítulo II, a nivel internacional las vinculaciones entre 
empresas de diferentes sectores y tamaños avanza como un proceso claramente distinguible 
al que se le ha denominado “empresa red”. Asimismo, las opiniones teóricas y pragmáticas 
avanzan en el mismo sentido, por ejemplo Argiielles (1994: 26) dice que “para poder ser 
eficiente [...] se debe considerar toda la cadena productiva. Los países que realmente son 
competitivos [...] revisan todos los eslabones de la cadena [...]. Esta vinculación es 
importante entre todos los distintos eslabones que existen en la industria, de tal forma que 
se pueda ser competitivo de manera integral”. 
Una interesante hipótesis sobre el rompimiento de las cadenas productivas en México a raíz 
de la apertura sostiene que “la rápida liberalización de las importaciones y la 
sobrevaluación del tipo de cambio disminuyeron los insumos internos en el valor agregado, 
así como los encadenamientos hacia atrás, mientras que las tasas de interés reales y 
absolutas limitaron significativamente la propensión a invertir, el desarrollo tecnológico y 
los encadenamientos hacia adelante” (Dussel, 1995b: 463). 
141
Estructura industrial en México, 1982-1996 
La evolución de las relaciones intersectoriales en el periodo hacen suponer que la estrategia 
de liberalización comercial llevaba implícita la ruptura de cadenas productivas, esto es por 
la promoción manifiesta de las autoridades para aprovechar las ventajas de adquirir bienes 
importados a menor costo y mayor calidad aunque -o precisamente- ellos se utilizaran para 
la exportación y, por otro lado, la aceptación de que algunas empresas e industrias 
ineficientes tendrían que desaparecer con la apertura. Lo que no parece tan claro es que la 
magnitud de los déficits estuviesen contemplados por la estrategia oficial. 
d) La perspectiva regional. 
Al igual que las relaciones inter e intra sectoriales, el desarrollo de las regiones continuó 
con el patrón histórico que le ha caracterizado, o sea, con tendencias concentradoras y 
excluyentes. El crecimiento se siguió concentrando en las 3 grandes ciudades del país y, al 
mismo tiempo, excluyendo a las regiones apartadas de estos grandes centros de consumo y 
producción. 
A pesar de las tendencias generales se ha destacado, sobre todo desde finales de los 
ochenta, el desarrollo de algunas regiones (ciudades, municipios, corredores o zonas 
industriales) especializadas en algún sector y con una presencia importante en el mercado 
externo. Tal “es el caso de León, Gto., en el ramo de la curtiduría y el calzado; en 
Guadalajara, Jal., el mueble, el calzado y el vestido; en Aguascalientes, Ags., los textiles y 
el vestido; en la zona de la Laguna, el mármol y la maquila; en la zona de la frontera norte, 
la industria maquiladora; en la ciudad de Monterrey, N. L., la industria metalúrgica y 
metálica; en las ciudades de Chihuahua, Chib., y Durango, Dgo., las industrias de la madera 
y forestal, y en la zona del Itsmo la industria petroquímica” (Becker, 1995: 74). 
Es la frontera norte la región que más creció en términos de producción y empleo y, sobre 
todo, la que mayor penetración en el mercado externo ganó. Por supuesto esta zona presenta 
características peculiares pues, por un lado, es evidente que su dinamismo proviene de las 
plantas maquiladoras y, por otro lado, en ella se registra un proceso de integración “natural” 
con el sur de los Estados Unidos, por lo que la vigencia del TLCAN vino a reforzar 
tendencias de varias décadas atrás. 
Debe señalarse que las ventajas impositivas de las maquiladoras desaparecerán en el 
mediano plazo, como fue convenido en el TLCAN, a partir de lo cual estas empresas 
deberán reorganizar sus vínculos con sus matrices y con los hasta ahora escasos 
proveedores nacionales. 
Hay que destacar que en esta región se ha dejado sentir muy poco la política industrial para 
los empresarios nacionales, los estímulos federales y estatales son mejor aprovechados por 
las empresas de capital extranjero, de tamaño mediano y exportadoras. La principal razón 
del rezago de los nacionales es la falta de información sobre los estímulos otorgados por el 
gobierno. 
142
Estructura industrial en México, 1982-1996 
Precisamente, la gran ventaja que puede tener el TLCAN para las empresas nacionales es 
que las empresas transnacionales tendrán todavía un mayor incentivo de aprovechar las 
ventajas que la localización y los bajos costos de la mano de obra les ofrecen, tanto para 
fortalecer sus vínculos de comercialización como los de producción. 
Es importante para el país aceptar la llegada de empresas transnacionales pero, aún más, 
aprovechar su presencia y promover que empresas nacionales se vinculen más 
estrechamente con ellas, con relaciones que abarquen desde la provisión de insumos hasta 
las alianzas en desarrollo de productos, procesos y quizás de investigación. Debe buscarse 
una “imitación” de los patrones productivos y organizacionales de estas plantas por 
empresas mexicanas, es decir, fomentar el aprendizaje de las pautas productivas globales. 
En la medida que las empresas nacionales asimilen y adapten las mejores prácticas 
internacionales se evitará depender de una simple “maquilización”, la cual no aporta 
mayores beneficios para el desarrollo de largo plazo en tanto no desarrolla ventajas 
comparativas dinámicas ni mucho menos competitivas. 
En términos más generales, es casi un consenso que “la especialización geográfica, 
debidamente apoyada y orientada, puede ser una de las bases más importantes del 
desarrollo regional” (Becker, 1994: 74-75), particularmente para apoyar la modernización 
de la pequeña y mediana industrias. 
De otro lado, las propias limitantes de planeación e implementación de parte del gobierno 
hacen más viable que sean los agentes locales, oriundos de la región, tanto empresarios 
como gobernantes, quienes identifiquen oportunidades y obstáculos para su propio 
desarrollo. Hoy día los esquemas centralizados de diseño y aplicación de políticas tienen 
menos posibilidades de éxito. 
e) El ámbito tecnológico. 
El desarrollo de tecnologías aplicadas a la producción ha sido siempre un factor clave para 
determinar posiciones de ventaja en el comercio mundial, pero en la actualidad la 
tecnología y los elementos asociados a ella se han vuelto un factor crítico para obtener y 
mantener dichas ventajas competitivas (tal como se revisó en el Capítulo 1). Hoy día el 
desarrollo de innovaciones de todo tipo, la formación de trabajadores calificados, la 
demanda de nuevos insumos, conocimientos, habilidades y su flujo entre empresas e 
industrias constituyen elementos que cada uno por separado y, sobre todo, en su interacción 
construyen la ventaja competitiva de industrias y, por ende, el futuro económico de las 
naciones. 
En México poco se ha avanzado en la incorporación de tecnología a los procesos 
productivos -con todo y la mayor complejidad que requieren las ahora mayoritarias 
exportaciones de bienes manufactureros-; la reestructuración económica poco O nada 
143
Estructura industrial en México, 1982-1996 
incidió sobre el mercado de tecnología y su relación con la industria. Hoy día las carencias 
tecnológicas siguen siendo prácticamente las mismas -si no es que han aumentado- que a 
principios de la década de los ochenta: escasa generación de desarrollos tecnológicos; casi 
inexistente vinculación entre universidades, centros de investigación y la propia industria; 
escasa mano de obra calificada tanto en ámbitos científicos como técnicos. 
En nuestro país es histórico el retraso en la generación de ciencia y tecnología pero, sobre 
todo, su vinculación con el sector productivo; los obstáculos y las limitantes son señalados 
una y otra vez en diferentes estudios (Dutrénit y Capdevielle, 1993; Villarreal, 1994): i) 
baja inversión pública y privada en el desarrollo de ciencia y tecnología; ¿í) exigua 
formación de recursos humanos, tanto en educación básica como en mano de obra 
especializada a niveles técnico y científico; ¡¿¿) reducida vinculación entre agentes creadores 
y usuarios de investigación y desarrollo tecnológicos; entre los problemas más recurrentes. 
En el caso del bajo nivel de inversión pública éste es comprensible dada la situación . 
durante los años ochenta, aunque, no es justificable la falta de instrumentos para . 
promoverla; de otra parte, en el caso de la inversión privada, su escaso nivel se debe, desde 
nuestro punto de vista, más bien a una insuficiente cultura empresarial en el ámbito 
tecnológico que inhibe una involucración gerencial en el mejoramiento de la calidad y la 
productividad, actitudes también alimentadas por el proceso de industrialización 
proteccionista que no proveía incentivos para actuar en este sentido. 
“En un contexto de apertura, la posibilidad de importar bienes de capital permite incorporar 
tecnología de punta y elevar el nivel de competitividad de los otros sectores Si sucediera 
esto se lograría una modernización tecnológica de la industria sin superar los problemas 
estructurales señalados” (Dutrénit y Capdevielle, 1993: 670). La importación masiva de 
bienes de capital bajo el contexto de apertura estaría actuando en forma similar a como la 
protección lo hizo durante la ISI, es decir, desestimulando la producción interna de bienes 
de capital así como el desarrollo de tecnología asociado a ellos, lo cual es precisamente un 
efecto que se revertiría con una mayor competencia vía mayores inversiones orientadas a 
modernizar el aparato productivo. 
Durante los ochenta no hubo cambios significativos en el perfil tecnológico de la industria 
mexicana, lo cual era difícil en el contexto de estancamiento de la inversión; esto se 
evidencia en los indicadores disponibles relativos a la ciencia y la tecnología. Si se mide el 
desempeño de las actividades de investigación y desarrollo nacionales en comparación con 
las de otros países, dicha comparación resulta claramente desafavorable en diferentes 
aspectos fundamentales. Primeramente el gasto en Investigación y Desarrollo y su 
proporción respecto al PIB (ver Cuadro No. 5) son infimos cotejándolos con cualquier otro 
país de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos); en 
segundo lugar, el financiamiento de dicho gasto muestra una estructura desfavorable pues 
es el gobierno quien en mayor medida participa, lo cual vuelve a mostrar la escasa 
vinculación que el sector productivo tiene en esta área (Cuadro No. 6 ); en tercer lugar, el 
número de los recursos humanos involucrados es obviamente inferior a otros países 
144
Estructura industrial en México, 1982-1996 
(Cuadro No. 7); en resumen, cualquier indicador cuantitativo resultará desfavorable para 
México, aún si se compara con los países de menores ingresos de la OCDE como España o 
Turquía. Pero quizá los indicadores más preocupantes sean los que resume el CONACYT 
(Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología) en los indicadores de “Relación de 
dependencia”, “Tasa de difusión” y “Coeficiente de inventiva” (Cuadro No. 8) pues éstos 
muestran un esfuerzo más de tipo cualitativo, es decir, acorde con los recursos de cada país, 
y en ellos también la brecha existente con otras naciones es considerable, 
Según Villarreal, (citado por Gómez, 1994: 307) “uno de los principales obstáculos de la 
transformación económica de México es la existencia de un mercado tecnológico deficiente 
[se señaló que] esta deficiencia se explica, en gran parte, por la falta de vínculos 
razonablemente establecidos entre la oferta y la demanda de bienes y servicios 
tecnológicos. Por parte de la oferta, los recursos disponibles para el desarrollo tecnológico 
se utilizan poco para resolver necesidades concretas de las unidades de producción [...]. Por 
parte de la demanda, es insuficiente la cultura empresarial en el ámbito tecnológico y la 
involucración gerencial en el mejoramiento de la calidad y la productividad”. 
Como sea, es evidente que-el cambio estructural poco o nada ha avanzado en los aspectos 
de ciencia y tecnología aunque desde luego puede argumentarse que el desarrollo de las 
actividades científicas y tecnológicas aplicadas al sistema productivo es uno de los campos 
donde más tardarán en madurar los estímulos de la reforma económica y aún es muy pronto 
para intentar una evaluación; desde nuestro particular punto de vista las insuficiencias en 
este campo no se resolverán por un proceso natural de mercado ya que son precisamente las 
actividades científicas y tecnológicas y su aplicación al sistema productivo un aspecto 
central dentro de las estrategias de desarrollo de los países que han evolucionado 
rápidamente en este campo, sin una política de largo plazo específica en este sentido poco 
se avanzará en los próximos años. 
3. Desempeño del sector externo. 
Sin duda el rasgo más destacado de la transformación estructural de la industria mexicana 
en la década de los ochenta es el cuantioso aumento del comercio exterior en la producción 
intema. Precisamente, este es el rasgo que sirve a las autoridades para catalogar como 
“éxito” las reformas estructurales y, por ende, al nuevo modelo de desarrollo; no obstante, 
los resultados de la balanza comercial no siempre apoyaron esta conclusión. 
a) Desempeño exportador. 
De acuerdo a datos del Banco de México, la gran dinámica exportadora del periodo 1988- 
1994 (y aún hasta 1996) fue propuesta oficialmente como la mejor muestra del éxito tanto 
145
Estructura industrial en México, 1982-1996 
del cambio estructural como de la modernización económica. Las exportaciones sin lugar a 
dudas evolucionaron favorablemente? ya que de 15,511.8 millones de dólares (md) en 1980 
se incrementaron a 95,999.7 md en 1996, esto es una tasa media anual de 12%; igualmente 
no cabe duda que este crecimiento fue impulsado por la industria manufacturera, ya que las 
exportaciones de este sector, sin incluir las de maquiladoras, pasaron de 3,030 md en 1980 
(3,017 md en 1982) a 43,384.3 md en 1996, es decir, a una tasa del 18.1%, muy superior al 
promedio del total (ver Cuadro No. 9). 
El mayor dinamismo de las exportaciones manufactureras propició un importante cambio 
en la estructura de las ventas al exterior, ya que de representar las exportaciones de dicho 
sector el 23% del total en 1980, para 1996 alcanzaron el 84% (70% en 1988), evidenciando 
efectivamente una importante adaptación a las nuevas condiciones internacionales. (ver 
Cuadro No. 9). 
La dinámica de las exportaciones manufactureras se debe principalmente a la pujante 
evolución de las exportaciones de maquiladoras que entre 1984-1994 registraron una tasa 
medía anual ligeramente superior a la de las exportaciones no maquiladoras (curiosamente 
para 1996 esta tasa fue levemente inferior). Las exportaciones de maquiladoras siempre han 
sido importantes para la economía mexicana representando 17% y 39% del total 
manufacturero en 1984 y 1994 respectivamente. Lo anterior denota una creciente 
dependencia de las exportaciones maquiladoras (dependencia que se hace más clara al 
observar el comportamiento del saldo comercial (ver Cuadro No. 9). 
Al interior de la industria manufacturera? se encuentran comportamientos exportadores muy 
diferentes según las Divisiones. La industria de Productos metálicos, maquinaria y equipo 
(División 8) con mucho es la más importante, pues representa en 1996 el 69% del total 
manufacturero (ver Cuadro No. 10), cuando en 1980 apenas aportaba el 22%, en este lapso 
registró una tasa de crecimiento del 30.5% media anual. La industria Química (División 5) 
y la Textil (División 2) participan cada una con el 7.8% de las exportaciones en 1996, no 
obstante, la segunda es la que ha registrado un mayor dinamismo con una tasa del 24,7% 
por sólo 12.6% de la primera. 
En 1988 la importancia de la División 8 era aún mayor (43%), asimismo la División 3 
contribuía más (19%) que la División 2 (5%) y otra industria, la División 1 (Alimentos, 
bebidas y tabaco), aportaba el 11%. Esta evolución da cuenta de una favorable 
reestructuración exportadora de las Divisiones 8 y 2 sobre todo. 
A largo plazo pueden distinguirse tendencias interesantes: 
? Aunque en opinión de Calva (1995) el incremento de las exportaciones manufactureras, propuesto como un 
exitoso ajuste estructural, es “falaz” pues entre 1966-1981 éstas crecieron 14,1% mientras que en 1982-1992 
lo hicieron en 11.4%. Adicionalmente, Dussel (1995a) matiza el cambio estructural de las exportaciones 
manufactureras señalando que entre 1970-1981 éstas ya participaban con el 52.59% del total. 
3 En adelante los cálculos son con base en datos de INEGI. 
146
Estructura industrial en México, 1982-1996 
e la industria metálica, maquinaria y equipo (División 8) muestra un gran dinamismo 
exportador, registra el mayor crecimiento en el periodo 1980-1996 y, con mucho, aporta 
la mayor parte de las exportaciones. Aún más, su tendencia es seguir creciendo y aunque 
desde 1988 lo ha hecho a un ritmo relativamente menor su importante volumen será 
determinante para el total manufacturero por varios años. Su pujante evolución tanto de 
las exportaciones como la del producto confirman la importante adaptación de esta 
industria a raíz del cambio estructural, 
e la industria textil (División 2), segunda en importancia en cuanto a participación en las 
ventas externas, registra una gran dinámica comercial, ya que es una industria tradicional 
que incremento su participación sobre un volumen varias veces más grande (comparando 
1980 con 1996). No obstante, el estancamiento (0.6%) de su PIB denota no tanto una 
reestructuración competitiva, sino más bien un más simple cambio en su orientación 
comercial hacia el exterior. 
e la industria química (División 5) aungue participa con un volumen casi idéntico de 
exportaciones que la textil viene sufriendo una pérdida sostenida en dicha participación, 
ya que en 1980 aportaba el 27% y en 1996 sólo el 7.5%. A pesar de ello, el crecimiento 
de su producto (3%), mayor al promedio manufacturero entre 1980-1996, sugiere una 
cierta adaptación competitiva a las nueva condiciones internas y externas. 
Sin duda el relevante progreso de la División 8 es impulsada por la industria automotriz, lo 
cual parece evidente al revisar los principales productos exportados. Desde este punto de 
vista tres productos pertenecientes a esta industria (automóviles para pasajeros, motores 
para automóviles y partes sueltas para automóviles) representan en 1996 el 18% del total 
manufacturero (ver Cuadro No. 11).y 15% del total. 
Finalmente, el constante incremento de las exportaciones se vio reflejado en un aumento de 
la importancia de éstas en la Demanda total, al pasar del 8% en 1980 al 17.2% en 1994 e 
incluso un 26.8% para 1996; este último avance promovido sin duda por la devaluación, de 
hecho las exportaciones fueron el único componente de la Demanda que no decreció en 
1995 (ver Cuadro No. 12). 
No obstante los positivos números del desempeño exportador mexicano algunas criticas se 
le han opuesto; por un lado se dice que las exportaciones se caracterizan por “una alta 
concentración medida con tres criterios: las exportaciones importantes se concentran en un 
número reducido de productos; en esos productos las exportaciones más cuantiosas las 
realiza un puñado de empresas relativamente grandes, y el destino de la mayoría de las 
exportaciones se concentra muy notoriamente en un sólo país, Estados Unidos” (Unger, 
1994: 267-268). 
Además de lo anterior, “la mayoría de los sectores y productos con exportaciones dinámicas 
son pues industrias modemo-innovadoras sujetas a una intensa reestructuración competitiva 
en los mercados internacionales [automotriz, autopartes, maquinaria no eléctrica], aunque 
en otros casos se trata también de industrias que dependen de ventajas por dotación 
favorable de recursos naturales [hierro y acero, derivados del petróleo, química]. Mientras 
147
Estructura industrial en México, 1982-1996 
que los sectores más tradicionales se han rezagado dei auge exportador” (Unger, 1994: 
268). 
Sin lugar a dudas, las exportaciones están altamente concentradas, siendo el mejor ejemplo 
de ello el poco arrastre que han tenido sobre otras actividades económicas. El peligro para 
el desarrollo de largo plazo del país es que esta exitosa reestructuración exportadora 
depende en gran medida de la reestructuración productiva de las empresas transnacionales, 
que reubican segmentos productivos en aquellos países que les ofrecen ventajas en costos o 
por acceso a mercado. Aunque no se vislumbra en el mediano plazo un cambio en esta 
tendencia -antes bien parece reforzarse- el desarrollo del país queda cada vez más fuera del 
alcance de las políticas o de la iniciativa de agentes nacionales; en un mundo globalizado 
este es quizá el rumbo adecuado, sin embargo, ninguna experiencia de desarrollo se ha 
verificado sin la presencia de una industrialización sustentada en las propias decisiones de 
los países ni en sus propias capacidades, en ello radica en parte la sostenibilidad del 
desarrollo a largo plazo. 
b) Desempeño importador. 
Los resultados en cuanto a las importaciones quizás sean el rubro más sensible de la política 
de cambio estructural, pues es buena medida éste fue planteado con el objetivo de reducir la 
fragilidad de las cuentas externas manifestada en el llamado “estrangulamiento externo”, es 
decir, en la carencia de divisas ante la debilidad exportadora y el alto componente 
importado de la producción nacional. 
Aunque como se vio, las exportaciones registraron resultados alentadores (creciendo 10.5% 
entre 1984-1996) su desempeño hasta 1994 era insuficiente para cubrir las importaciones. 
Si consideramos el periodo de 1984-1996 tenemos un crecimiento ligeramente favorable a 
las importaciones (15.5% > 10.5%); sin embargo, si sólo se observa hasta 1994 el 
crecimiento de las importaciones resulta mayor (8.3% > 5.9%), lo cual resulta agravado si 
se recuerda la fuerte contracción que sufrieron las importaciones en el sexenio 1982-1988 
(entre 1980-1988 las importaciones crecieron 0.6% por 3.6% de las exportaciones) (ver 
Cuadros No. 9 y 13). 
Para 1994 estas tendencias originaron un déficit comercial sin maquilas de -24,266.7 md (el 
saldo maquilador amortigua pero no revierte esta cifra, la balanza comercial con 
maquiladoras resulta en un déficit de -18,463.7 md), lo cual, por lo menos en este aspecto, 
da cuenta del nulo avance o inclusive retroceso obtenido bajo la estrategia de cambio 
estructural. Por supuesto que ante un mundo más interdependiente y con una economía más 
abierta el país podía enfrentarse a este tipo de resultados; sin embargo, la estrategia de 
liberalización y modernización fue concebida con el fin de hacer competitiva a la economía 
y la industria mexicanas, de tal forma que la tendencia a largo plazo fuera el crecimiento 
inducido por las presiones y las oportunidades del mercado mundial y, por esta vía, se 
alcanzara una estructura industrial más competitiva y eficiente. 
148
Estructura industrial en México, 1982-1996 
No obstante, el creciente déficit comercial que a primera vista representaba un retroceso y 
no un avance de la citada estrategia modernizadora, tal como en su momento fue señalado 
por diversas voces (Dussel, 1995b; Ortíz, 1995; Calva, 1995; etc.); la versión oficial 
defendió siempre (hasta diciembre de 1994) los resultados de la balanza comercial con dos 
argumentos principales: 
i) las importaciones actuales se convertirían en la base productiva del futuro, permitiendo 
ampliar la oferta exportadora y así las potencialidades del país; y 
ii) el déficit comercial representaba la contrapartida de un superávit en la balanza de 
capitales, lo cual mostraba la creciente confianza que despertaba México en los 
inversionistas extranjeros”. 
En lo que respecta al primer razonamiento éste es sólo parcialmente cierto, las 
importaciones de bienes de capital tuvieron un crecimiento importante (22.1%) durante el 
sexenio 1988-1994 pero inferior al de las compras de bienes de consumo (30.5%) y, en 
consecuencia, sólo impactó marginalmente en la composición porcentual de las 
importaciones, pues en 1984 las de bienes de capital representaron el 16,2% del total y en 
1994 el 16.8% (ver Cuadro No. 15). Es decir, aunque el incremento en las compras de 
bienes de capital (portadoras de tecnología y mayores capacidades productivas) fue 
importante no alteró la estructura de las compras al exterior. 
Lo anterior da pie para deducir que la estrategia oficial poco indujo un verdadero cambio 
estructural al interior de la planta productiva, al menos considerando la reducida presencia 
de bienes de capital en las importaciones. De la misma forma debe recordarse que la 
estrategia modernizadora fue planteada para reducir la virtual dependencia de bienes 
intermedios importados para la producción nacional, los resultados en este sentido son aún 
más claros pues las compras de insumos al exterior mantuvieron prácticamente la misma 
estructura entre 1984 y 1994 (78.5% y 71.2%, respectivamente), además, después de la 
crisis de este último año este tipo de importaciones fueron las Únicas que crecieron (3.4%) 
cuando el agregado se contrajo (-8.7%). 
De tal forma, tanto la alta participación en el total de importaciones como su crecimiento en 
momentos de contracción económica muestra que aún existe una alta dependencia 
estructural de este tipo de bienes por parte de la planta productiva nacional, por lo cual es 
posible afirmar que en este sentido la política de cambio estructural ha rendido frutos 
pobres. 
  
* El saldo comercial superavitario obtenido entre 1982-1988 (por supuesto a partur de la fuerte contracción 
ocasionada por la crisis económica y por las propias políticas contraccionistas) se convirtió en déficit en 1989 
siguiente y fue incrementándose cada año (excepto en 1993), Ver Cuadro No. 14. 
3 Ambos argumentos fueron materia de discusión en diferentes medios en su momento, aquí se presenta en 
cierta forma un resumen de la misma. 
149
Estructura industrial en México, 1982-1996 
Cabe señalar que para 1994 las importaciones de bienes intermedios de la industria 
maquiladora ya se habían convertido en un componente importante del total manufacturero 
(26%), tan es así, que en 1995 fue el único rubro de las importaciones que creció (27.9%) 
por un decremento de las importaciones de bienes intermedios no maquiladores (-10.6%), 
es decir, en última instancia son las importaciones de bienes intermedios del sector 
superavitario de la industria de las que menos se puede prescindir. 
Para Dussel (1995b: 463) el verdadero cambio estructural de los ochenta consiste en “el 
tránsito de la industrialización orientada hacia las exportaciones a una orientada hacia las 
importaciones.” De tal manera que el coeficiente de la balanza comercial/PIB se deterioró 
de 2.2% en 1988 a -5.1% en 1994", 
La apertura comercial efectivamente permitió el acceso a la importación de insumos a 
menor costo y mayor calidad, a bienes de capital y tecnología lo cual tenía el propósito de 
apoyar la modernización productiva. Empero, estimuló un alto déficit comercial y una 
mayor dependencia del ahorro externo; antes que estimular una modernización 
generalizada, la apertura provocó que la mayoría de ramas industriales deterioraran su 
capacidad de acumulación, tecnificación y expansión ante el crecimiento de las 
importaciones (Calva, 1995). 
En este sentido, la apertura también inhibió el proceso de modernización, según Ortíz 
(1995) el creciente déficit comercial disminuyó el margen para ajustar los precios ante la 
mayor competencia, por ello las empresas prefirieron adquirir importaciones a menor costo 
que insumos nacionales y dada la diferencia entre tasas de interés, nacional e internacional, 
contratar también pasivos externos. 
c) Resultados de la Balanza comercial. 
La dependencia importadora se ve reflejada en los resultados de la balanza comercial. Si las 
cuentas comerciales son separadas en los rubros de maquiladoras y no maquiladoras se 
observan claramente dos tendencias contrarias; por un lado, un superávit creciente del 
sector maquilador desde 1984 hasta 1994 (en 1995 el superávit es menor al del año anterior 
pero en 1996 vuelve a crecer) y, de otra parte, la balanza comercial no maquiladora acusa 
una crónica tendencia deficitaria, también creciente entre 1989 y 1994. La suma de ambas 
resulta en un alto déficit comercial que, como se sabe, se vuelve insostenible hacia finales 
de 1994; a raíz de la fuerte contracción económica del año siguiente la balanza comercial 
registra superávit, no obstante, rápidamente vuelve a manifestarse una tendencia al déficit 
en momentos de crecimiento económico (ver Cuadro No. 14). 
La progresiva importancia de la industria maquiladora y de sus resultados comerciales 
particularmente queda demostrada cuando se observa que en el momento en que la balanza 
 
$ Dussel (1995: 463) encuentra valores distintos, de acuerdo a sus datos el coeficiente de la balanza 
comercial/PIB aumentó de -0.51% en 1988 a -6.98% en 1992. 
150
Estructura industrial en México, 1982-1996 
comercial total revierte su superávit de seis años (1982-1989) para convertirse en déficit, en 
1989 el superávit del sector maquilador más que financia el déficit del sector no maquilador 
para obtener un saldo global positivo; no obstante, a pesar de que el superávit maquilador 
creció para el año siguiente ya resultó insuficiente para financiar el déficit de la parte no 
maquiladora. En suma, el sector no maquilador se encontraba en un déficit neto desde 1989 
-pero la tendencia se manifiesta cuando menos desde 1984 con superávits cada vez 
menores- y aunque los superávits maquiladores han crecido año con año resultan 
insuficientes para financiar el déficit total. 
La situación en cuanto a importaciones y saldo comercial se manifiesta con agravantes en el 
sector manufacturero; si el cambio estructural en las exportaciones fue destacable para el 
sector manufacturero, el renglón de las importaciones no se rezagó ya que de importar este 
sector el 87% del total en 1980 casi alcanzó el 94% en 1994 (descendiendo ligeramente al 
91% en 1996) lo que muestra, una vez más, la alta dependencia de la planta industrial de los 
bienes importados (ver Cuadro No. 16). 
Asimismo, en el saldo comercial se observa que este depende en buena medida de los 
resultados en la balanza manufacturera; desde 1980 y hasta 1996 el saldo manufacturero ha 
sido deficitario aún con las fuertes contracciones de las crisis de 1982 y 1994, de hecho, 
entre 1982-1983 mientras se registró un saldo global superavitario, el sector manufacturero 
incrementó su déficit en 4 de esos seis años y a partir de 1988 el déficit se incrementó 
constantemente hasta los -23,349 md en 1994; para los dos años siguientes se observa un 
virtual equilibrio con déficits moderados de alrededor de -120 md (ver Cuadro No. 17). 
Nuevamente la situación se torna más compleja cuando la industria que más exporta es la 
que más necesita de bienes importados, en concreto, el sector automotriz en 1994 en sólo 
dos productos (material de ensambles para automóviles y refacciones para automóviles y 
camiones) concentran el 11% de las importaciones totales y el 11.7% de las importaciones 
manufactureras (ver Cuadro No. 18). 
En el problema del déficit comercial subyace la polémica de hasta dónde puede 
considerarse como normal que un país en vías de desarrollo mantenga una balanza 
comercial deficitaria como una característica intrínseca a su estadio de desarrollo y, por otro 
lado, hasta dónde es posible financiar ese mismo déficit dadas las mismas características de 
subdesarrollo o de economía emergente, como dio por llamarse a estos países en los 
noventa. En esta discusión está lejano un acuerdo. 
Una importante diferencia entre los déficits de 1970-1982 y de 1989-1994 es que el primero 
fue el por un exceso de gasto sobre ingreso público financiado a través de endeudamiento 
externo público, mientras que el segundo fue generado por un exceso de inversión sobre 
ahorro privado, financiado a través de flujos de capital igualmente privado (Casar, 1995). 
Situaciones tan diferentes reflejan el drástico cambio en el papel económico de los agentes 
público y privado. Sin embargo, aunque el déficit más reciente fue generado y financiado 
mediante un proceso de mercado las consecuencias de la crisis fueron igualmente 
151
Estructura mdustrial en México, 1982-1996 
perjudiciales y aún más se suponía que el mecanismo del mercado corregiría esta situación 
por medio de la inducción del cambio estructural y, aunque este avanzó, lejos de corregir la 
problemática original la agravó. Puede argumentarse que existió una distorsión en los 
precios, en concreto por el tipo de cambio sobrevaluado, pero precisamente la 
sobrevaluación actuaría en sentido inverso, es decir, induciría una tendencia al superávit 
comercial. 
“En el pasado el país ha sufrido severos impactos debido a un manejo imprudente [...], por 
tratar de hacer crecer la economía con base a esquemas de financiamiento incoherentes, en 
particular por tratar de mantener el crecimiento a pesar de una balanza de pagos a todas 
luces insostenible” [...hoy día] las limitaciones externas siguen pesando de manera excesiva 
en las posibilidades de recuperar un ritmo de crecimiento estable [...]; el esquema actual, 
presuntamente más ortodoxo, conduce a un acrecentamiento de problema y no a su 
solución” (Ortíz, 1995: 77-78; subrayado propio, AJNV). 
El problema se acrecienta cuando se considera que “las actividades que encabezan el 
movimiento exportador no son autosuficientes para financiar sus importaciones, por lo que 
siguen drenando divisas de otras fuentes, incluido el ahorro externo; la situación 
superavitaria de la industria automotriz [única excepción] se explica, sin duda, por las 
intensas negociaciones que el gobierno estableció con las empresas de la rama sobre un 
punto básico: el equilibrio de divisas” (Ornelas, 1995: 156). De la misma manera, la alta 
concentración de las exportaciones a nivel de industria, producto o mercado de destino 
apunta hacia la insuficiencia de “bases para alcanzar una proporción decreciente y 
financiable entre el incremento del producto y el déficit comercial” (Omelas, 1995: 159). 
Contrario a la visión crítica, Ten Kate (1992) considera que en general los resultados de la 
apertura comercial son satisfactorios, ya que: i) se vencieron los problemas de credibilidad, 
ji) se incrementó el coeficiente comercio exterior/PIB, y iii) la reconversión industrial está 
en proceso. Este último punto manifestado en un crecimiento de la inversión, una clara 
orientación a los mercados externos, una tasa de crecimiento de las exportaciones 
satisfactoria (aunque menor a la de las importaciones) y, la reanudación del crecimiento 
(aunque a niveles bajos parece haberse consolidado). 
A pesar de lo anterior, esta visión optimista acepta que “el mecanismo a través del cual la 
apertura supuestamente conduce a un aparato productivo más eficiente y más competitivo 
no es muy directo” (Ten Kate, 1992: 71). En una primera etapa con la depreciación del tipo 
de cambio en 1986 las importaciones disminuyeron en lugar de incrementarse, de hecho las 
importaciones crecieron a partir de 1988 cuando la apreciación del tipo de cambio así lo 
permitió; durante 1985-1987 “la protección del régimen comercial fue reemplazada por 
protección cambiaria” (Ten Kate, 1992: 73), así, la reconversión se pospuso por la 
subvaluación del tipo de cambio, pero se favoreció las exportaciones y se desató la 
inflación. En una segunda etapa el crecimiento de las importaciones indujo un cambio en 
los precios relativos (al eliminarse las distorsiones de la política proteccionista) y una baja 
en los precios internos con una tendencia a igualarse a los externos, lo cual implica un 
152
Estructura industrial en México, 1982-1996 
aumento de la competitividad (aunque subsisten prácticas oligopólicas de parte del sector 
privado). En una tercera etapa, la industria entra a un proceso de ajuste estructural: la mayor 
competencia estimula la eficiencia (por supuesto se requiere tiempo, certidumbre e 
inversiones). 
Dussel (1995b) propone que la planteada “industrialización orientada a las exportaciones” 
se convirtió en los hechos en una “industrialización orientada a las importaciones”; Millán 
(1997: 73-74) encuentra que existe un efecto dual en la competitividad de las exportaciones 
mexicanas a raíz de la apertura comercial, dicho efecto consiste precisamente en que al 
incremento de las exportaciones se le opone un efecto de desustitución de importaciones y 
“en el centro de ambos movimientos se encuentra el carácter heterogéneo de la 
competitividad global de la economía, Las actividades ligadas al mercado interno acusan 
niveles de eficiencia tales que, al ser sometidas a la rivalidad externa, se ven desplazadas 
por las importaciones. Ello tiende a abatir el nivel de producto. En cambio, aquellas que 
incursionan satisfactoriamente en el mercado internacional, lo expanden. El resultado final 
dependerá de si el monto desplazado es o no mayor que el nuevo producto generado, así 
como de las relaciones intersectoriales que sostienen las actividades exportadoras y ligadas 
al mercado interno”. 7 
La supremacia del efecto desustitución obedece al mayor tamaño del mercado interno; sin 
embargo, un crecimiento de la participación de las exportaciones en el producto no 
revertiría la tendencia pues las relaciones intersectoriales de las industrias exportadoras son 
exiguas tanto hacia “adelante” como hacia “atrás”, debido a que los incrementos en la 
demanda derivados de las exportaciones escapan hacia el exterior estas industrias tienen un 
carácter de “semienclave” que “impide la generalización de sus avances competitivos” 
(Millán, 1997: 83). 
De esta forma, la apertura ha tenido dos efectos diferenciados sobre el crecimiento: uno 
positivo, por el aumento de las exportaciones; y otro negativo, por la penetración de 
importaciones “ambos están integrados por dos componentes: el directo, que involucra a la 
exportación, en su caso, y a la producción desplazada por la competencia de los bienes 
foráneos, en el otro; y el indirecto, que alude a los efectos multiplicadores sobre la demanda 
agregada” (Millán, 1997: 71). Las estimaciones de Millán coinciden con las de otros 
autores al afirmar que el efecto desustitución de importaciones ha sido mayor que el efecto 
exportador para la industria manufacturera. Este resultado implica que la capacidad de 
crecimiento del sector ha sido mermada en lo global por la apertura externa. 
153
Estructura industrial en México, 1982-1996 
4. Agentes impulsores del cambio estructural. 
a) La inversión extranjera en el cambio estructural. 
Un elemento dinamizador clave para la economía mexicana, sobre todo desde 1990, es la 
Inversión Extranjera (IE) tanto directa como de cartera. La IED siempre ha representado 
una proporción relativamente menor del total, no obstante su orientación hacia sectores y 
productos claves incrementa significativamente su incidencia dentro de la estructura 
económica nacional. 
A partir del decenio de los ochenta los nuevos flujos de TED se mantuvieron fluctuantes”, 
seguramente debido a las inciertas perspectivas que ofrecía la economía en esos años; la 
IED alcanzó un valor máximo de 3,075 md en 1981 y uno mínimo de 1,541 md en 1984, es 
decir, tan sólo en tres años los flujos de la IED decrecieron en prácticamente la mitad. Es 
desde 1987 que las nuevas inversiones mantienen una mayor consistencia, la cual alcanza 
valores máximos en 1994 y persisten en los años siguientes a pesar de la crisis (ver Cuadro 
No. 19). 
La IE respondió favorablemente a las reformas estructurales emprendidas y a la 
recuperación general de la economía pero sobre todo a los altos rendimientos ofrecidos en 
el mercado bursátil pues, el mayor componente de la IE es el de cartera y, dentro de este, las 
inversiones en el mercado accionario y en valores en moneda extranjera. 
Aunque la TED tuvo un crecimiento sin duda importante entre 1988-1994 (13% el saldo 
histórico, ver Cuadro No. 1) es la 1E de cartera la que tiene un comportamiento inusitado, 
ya que de valores incluso negativos entre 1983-1987 alcanza valores de hasta 28,900 md en 
1993 (por 4,389 md de IED en el mismo año), pasando asimismo de un 10% de la IE total 
en 1989 hasta un 87% en 1993. No obstante, como es sabido, es el componente que más 
bruscamente se desploma con la crisis de 1995, debido a su propia naturaleza volátil. 
Con el modelo de desarrollo de 1988-1994, dado el automatismo del mercado asumido, “el 
financiamiento del desarrollo [dejó] de ser un problema en sí mismo, pues la lógica 
neoliberal lo concibe como un proceso automático derivado tanto de la existencia de 
equilibrios macroeconómicos, como de la implementación de políticas liberales de la 
inversión directa y de los mercados financieros” (Ornelas, 1995: 137). 
En el Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000, se reconoce que “el problema de fondo no 
fue que nuestra economía tuviese importantes transformaciones y contase con ahorro 
externo en montos muy significativos. El problema de fondo fue que ese ahorro externo no 
se tradujo en una mayor inversión y crecimiento del PIB” (Poder Ejecutivo Federal, 1995: 
133) 
7 De acuerdo a datos del Banco de México. 
154
Estructura industrial en México, 1982-1996 
La estrategia de financiamiento, según Calva (1995), debe fomentar la inversión extranjera 
con esquemas regulatorios que otorguen certidumbre a la vez que favorezcan el desarrollo 
nacional. 
b) El papel de los diferentes tipos de empresa. 
La alta concentración de las exportaciones en unreducido número de productos y la 
dependenca del superávit comercial de las empresas con TED en una sola rama (automotriz) 
“subraya que no se han establecido las bases para alcanzar una proporción decreciente y 
financiable entre el incremento del producto y el déficit comercial (Ornelas, 1995: 159). 
“Las exportaciones de industrias modernas [...] son resultado de la instalación de nuevas 
plantas concebidas para exportar. Estas plantas se instalan con la última dotación 
tecnológica que se conoce, por lo que nacen en condiciones de competitividad 
internacional, La localización en México puede conferirles algunas ventajas de .costos” 
(Unger, 1994: 276), esta relocalización de grandes plantas en México es muy, explicarla 
porque la estrategia de las empresas transnacionales al menos desde los años ochenta es 
estar presentes con producción local en mercados de buen tamaño, sin crear grandes 
desequilibrios importantes en los flujos de divisas entre matrices y filiales. 
“Para la economía mexicana, la esencia del problema radica en que el capital extranjero que 
se “moderniza”, adopta la forma de enclave exportador, con bajos niveles de integración 
nacional, y en algunos casos, como el de las maquiladoras, estos niveles son prácticamente 
inexistentes. De esta forma, el cambio se ha producido sobre todo en la oferta exportable y 
no en las cadenas de integración, es decir, en lo que toca a las empresas con capital 
extranjero, la estrategia neoliberal estimuló las capacidades exportadoras, pero no pudo 
revertir la dependencia externa en la provisión de insumos, tecnologías y bienes de 
producción. De ahí que, al crecer el mercado de estas empresas, las importaciones rebasen 
rápidamente las ventas externas” (Ornelas, 1995: 160). 
Es decir “para las exportaciones principales por ser los productos moderno-innovadores y 
los más dinámicos, más probablemente son las determinantes de la estrategia corporativa 
global las que asignan un rol a las exportaciones mexicanas, aún al margen de 
productividad competitiva” (Unger, 1994: 275). 
c) El papel de los diferentes sectores. 
“La evolución reciente de los principales complejos de la economía mexicana muestra que 
se ha iniciado un proceso de adaptación de las empresas del país a la nueva forma de 
inserción de la economía nacional al mercado mundial” (De la Garza, 1994: 154), 
155
Estructura industrial en México, 1982-1996 
Empero, es un consenso, dada la amplia evidencia empírica existente, afirmar que el 
cambio estructural ha tenido impactos diferenciados entre las diversas actividades de la 
industria; tanto entre las Divisiones de la manufactura como al interior de ellas han privado 
distintas capacidades de adaptación competitiva merced de múltiples factores tales como: 
posición competitiva en el mercado antes de las reformas estructurales, economías de 
escala, elasticidad ingreso de los productos, situación del mercado internacional en 
cuestión, liderazdo en la industria según origen del capital, capacidad de adaptación 
productiva, comercial, tecnológica y organizacional ante las reformas. 
En el caso de industrias más tradicionales, como es el caso de la textil, coexisten prácticas 
productivas propiamente tradicionales: pequeños talleres, alto grado de informalidad, 
predominio de establecimientos pequeños y medianos, etc.; con actividades modernas, 
donde el papel de los grandes establecimientos, nacionales y extranjeros, es dominante. 
El crecimiento de las exportaciones de la industria textil y el escaso crecimiento de su PIB 
se explica por la modemización de una parte de esta industria, concretamente por la 
industria de la confección que basó su proceso de modernización competitiva en la 
adquisición de insumos importados, lo cual disminuyó el nivel de integración nacional. 
En lo que respecta a la industria más dinámica desde mediados de los ochenta, es decir, la 
industria automotriz, su evolución está determinada en mayor medida por la actividad 
terminal en la que las empresas transnacionales (casi todas estadounidenses) dominan el 
mercado nacional. Curiosamente, en esta industria donde más se han extendido la 
relocalización del proceso productivo en todo el mundo, en México se han establecido 
importantes relaciones de proveeduría con pequeñas y medianas empresas nacionales; en 
parte por los acuerdos entre el gobierno y las empresas y en parte por la propia estrategia de 
las multinacionales. 
En los complejos que tienen como principal destino el consumo final, la caída de la 
demanda interna y la posterior apertura han tenido un efecto diferenciado: La industria 
textil presenta dos aspectos, uno donde las empresas de fase terminal se han modernizado y 
orientado al exterior y, otro, principalmente en los proveedores (fase de hilado y tejido) 
donde persisten pequeñas y medianas empresas con fuertes rezagos tecnológicos. La 
industria automotriz presenta la mejor experiencia de adaptación debido a que en ella 
predominan las empresas transnacionales donde predominan sus estrategias mundiales. 
En cuanto a los complejos cuyo principal destino es el consumo intermedio (metal- 
mecánico y química-petroquímica) ha habido en términos generales una tendencia a la 
integración productiva a nivel internacional. Sin embargo en las actividades donde 
predomina la pequeña y mediana empresas éstas han permanecido rezagadas y se ha 
presentado una relativa desintegración del complejo (De la Garza, 1994: 145-167). 
156
Estructura industrial en México, 1982-1996 
5, Evolución de la competitividad. 
a) Grado de avance. 
Sin duda el entorno macroeconómico de los años ochenta estimuló la modernización, ya 
que las empresas debían intentar elevar su eficiencia para no perder rentabilidad y 
participación en el mercado; no obstante, “no sólo no proporcionó los medios para 
alcanzarla, sino que por el contrario, el entorno durante la mayor parte de los ochenta 
involucró condiciones particularmente difíciles para elevar la eficiencia” (Casar, 1995: 4). 
No obstante las desfavorables condiciones algunas empresas que se adaptaron exitosamente 
impulsaron la productividad global del sector manufacturero, Casar (1995: 5) estima que 
esta creció un 4.5% después de 1988 (con un crecimiento del producto industrial de 4.7%) 
el cual es atribuido al “resultado de los esfuerzos iniciados durante la crisis e intensificados 
tras la aceleración de la apertura en 1988 y la pérdida de protección implicita en la política 
cambiaria”. 
No obstante, a pesar del reconocimiento en su momento tanto de los avances 
macroeconómicos como los de las reformas estructurales desde 1982 para recuperar la 
estabilidad económica y reemprender el crecimiento, el sentir de algunos empresarios es 
que “no hemos empezado a crecer y [...] hemos tenido que desaparecer casi completamente 
nuestros márgenes de utilidad y ni así vendemos lo mismo que antes. La apertura comercial 
nos ha inundado de importaciones mientras la falta de liquidez ha imposibilitado la 
reactivación de la economia interna. Las autoridades arreglaron los problemas 
macroeconómicos pero estamos angustiados por los problemas microeconómicos” (Nafin- 
IMEF, 1995: 272). 
b) Factores que la impulsan. 
Quizá las ganancias más importantes en la competitividad fueron originadas en el renglón 
de las exportaciones, ya que una de las características más importante del significativo 
crecimiento de éstas es que excede el crecimiento del mercado mundial, caracterizándose 
además por un mayor contenido tecnológico (Casar, 1995). 
“Tres factores principales podrían explicar el incremento de las exportaciones en algunas 
industrias a lo largo del periodo 1983-1988: i) el hecho de pertenecer a firmas 
transnacionales que implantan empresas subsidiarias en México con el objetivo específico 
de producir para exportar, ii) las ventajas conferidas a ciertos bienes estandarizados 
(commodities) por una tasa de cambio subvaluada, y ¿¿i) las prácticas de fijación de precios 
recuperando costos variables (dumping)”: Gómez, 1994: 317 
Sin embargo, una hipótesis que es necesario verificar dice que “son las exportaciones las 
que aumentan la competitividad de las industrias exportadoras, y no al revés como la teoría 
157
Estructura industrial en México, 1982-1996 
postulara” (Unger, 1994: 266). Según datos de productividad y crecimiento de las 
exportaciones “parece más plausible postular una relación invertida a la que normalmente 
se piensa, es decir, que el aumento de las exportaciones permite explicar la recuperación de 
los niveles de productividad” (Unger, 1994; 274). 
Por otra parte, Millán (1997) plantea que la apertura comercial ha tenido un doble efecto 
sobre el desempeño competitivo de la industria, por un lado las empresas orientadas hacia 
el exterior han mejorado su competitividad sustancialmente, mientras que de otro lado, las 
que han permanecido en el mercado intemo han perdido competitividad ante las 
importaciones. Desde el inico de la etapa moderna de industrialización la planta productiva 
mexicana ha sido altamente dependiente de la importacion de bienes intermedios y de 
capital, esta dependencia no es más que la manifestación de la desintegración del aparato 
productivo. De tal argumento puede desprenderse “la naturaleza autoderrotable de la 
inversión y la pérdida de las fuerzas endógenas de crecimiento como responsables de la- 
crisis” (Millán, 1997: 62). “En el centro de ambos movimientos se encuentra el carácter 
heterogéneo de la competitividad global de la economía” (Millán, 1997: 73). 
6. Conclusiones: avances y limitantes de la nueva estructura industrial mexicana. 
En las posibles explicaciones de la crisis de finales de 1994 subyace la polémica si está se 
debió a problemas de tipo estructural o a errores de la política económica. En este trabajo se 
sostiene que aunque ambas tienen su papel son las de tipo estructural y, en especial, las 
referidas al sector industrial, las que tuvieron un papel determinante. Asimismo, no 
obstante, también se sostiene que las aquí señaladas como deficiencias estructurales fueron 
agravadas por la política oficial, sobre todo por su falta de implementación. 
A nuestro parecer, el deterioro de la balanza de pagos que hace erisis en 1994 reflejó que las 
fuerzas del mercado no resuelven por sí mismas las deficiencias estructurales ni micro ni 
macroeconómicas. En términos micro nos referimos a la diferencia entre el importante 
crecimiento de las exportaciones que resultan insuficientes para financiar las también 
crecientes importaciones y, en términos macro, la diferencia entre el ahorro y la inversión 
que no es más que el resultado de la evolución de la competitividad de la industria, 
resultado que se refleja en la posibilidad de financiar el crecimiento con recursos 
fundamentalmente propios. 
El modelo de sustitución de importaciones (o “las políticas del pasado”) fue criticado por 
crear una industria ineficiente: heterogénea, poco articulada y con la deficiencia de no 
financiar su propio déficit comercial que a su vez provocaba incremento del endeudamiento 
extemo; además de crear un esquema de baja generación de ahorro. Sin embargo, la 
modernización económica implementada para incrementar el ahorro interno y la 
158
Estructura industrial en México, 1982-1996 
competitividad de las exportaciones, y así no depender de recursos externos, no ha 
superado, con mucho, la necesidad de un permanente financiamiento externo (Calva, 1995). 
La lógica y el objetivo de la política de cambio estructural era el crear mejores condiciones 
de crecimiento a través de i) un estable marco macroeconómico, que fundamentalmente 
significó control de la inflación y el tipo de cambio, y ii) de la apertura comercial. La 
estabilidad, por un lado, y la inducción de mayor eficiencia al aparato productivo, por otro, 
estimularían una reducción de costos y un aumento de la inversión. En la práctica la 
apertura comercial efectivamente estimuló mayor competencia pero antes que inducir 
mayor eficiencia y productividad generó un aumento de las importaciones de bienes 
intermedios por encima de las exportaciones; asimismo el tipo de cambio controlado 
provocó una sobrevaluación la cual reforzó la tendencia al déficit comercial. La corrección 
del creciente déficit comercial mediante una devaluación estuvo cancelada en el periodo 
1988-1994 por sus impactos sobre la inflación, por lo tanto el estímulo al ahorro externo 
fue la única vía para financiar el mismo. En el mismo sentido, el mantener alta una tasa de 
interés para estimular la entrada de capitales suscitó un estímulo para que el sector privado 
adquiriera pasivos en el exterior, pues eran necesarias las inversiones y financiar el proceso 
de modernización (Ortíz, 1995). 
Hasta ahora las perspectivas macroeconómicas de crecimiento acelerado y sostenido -para 
ya no añadir equitativo- son endebles; en cuanto al avance de la modernización 
microeconómica sus resultados están limitados a unas cuantas industrias (o empresas), que 
además escapan de las determinaciones de carácter nacional; incluso únicamente 
considerando los principales conglomerados industriales no puede haber una previsión 
exageradamente optimista en virtud de la escasa propagación de los resultados. No está por 
demás subrayar que estas características son resultado directo del nuevo modelo de 
desarrollo adoptado desde mediados de los años ochenta, a la concentración exclusiva en 
algunos aspectos de la macroeconomía y en la desatención de los problemas estructurales a 
nivel microeconómico que el mercado no es capaz de resolver; por tanto, si no se pone en 
práctica una estrategia de política industrial deliberadamente diseñada para fomentar 
activamente la competitividad las perspectivas de crecimiento seguirán siendo escasas y el 
crecimiento obtenido continuará siendo concentrador y excluyente. 
Desde 1982 llama la atención en la aplicación de las políticas públicas la imposibilidad -o 
falta de habilidad- para aplicar políticas macroeconómicas y sectoriales de manera 
simultánea. Este “desfase” entre la aplicación de políticas neutrales y el reconocimiento de 
los fracasos a nivel sectorial es preocupante (Dussel, 1995a). El caso más concreto es el 
escaso efecto dinamizador de las actividades exportadoras sobre el resto de la economía, 
que hasta muy recientemente (en el Propice de 1996) se ha tratado de subsanar con el 
reconocimiento de la importacia de las cadenas productivas y su fomento. 
Así, la rápida liberalización, la subvaluación del tipo de cambio y las altas tasas de interés 
“generaron desincentivos generalizados en contra de la estructura productiva, 
particularmente en contra de los bienes transables y las manufacturas. El sector ha tenido 
159
Estructura industrial en México, 1982-1996 
éxito en atraer inversión extranjera directa, aumentar la productividad y el PIB. Sin 
embargo, el periodo de recuperación 1988-1992 también manifiesta que la heterogeneidad, 
concentración, exclusión y la pérdida de encadenamientos hacia adelante y hacia atrás con 
el resto de la economía han sido las principales características del cambio estructural de las 
manufacturas” (Dussel, 1995b: 468); por ello este autor sostiene que el cambio estructural 
de las manufacturas está en el centro de las crisis económica de diciembre de 1994. 
De tal forma desde 1988 surgen varias paradojas, por un lado crece el PIB y las 
exportaciones, mientras que de otra parte, disminuye la formación bruta de capital y los 
encadenamientos hacia atrás. Estas paradojas “encubren gran parte de las contradicciones 
del reciente cambio estructural de las manufacturas” (Dussel, 1995b: 469) 
Los costos microeconómicos del cambio estructural son muy altos: desarticulación interna, 
desigual desarrollo de ramas productivas, deterioro de la infraestructura, desventajas 
competitivas de empresas por rezagos estructurales, adverso tipo de cambio y 
encarecimiento del crédito (Calva, 1995). 
*El nuevo modelo de desarrollo se ha traducido [...] en una menor capacidad de expansión 
[...] la promoción de las exportaciones por vía de la apertura externa ha mermado los 
beneficios que sobre crecimiento suministra la ampliación del mercado interno” (Millán, 
1997: 82). 
a) La evidencia del ajuste de 1995-1996. 
Hasta las opiniones más optimistas (OCDE, 1997: 19) en su momento reconocieron que la 
crisis de 1995 puso de manifiesto la debilidad de algunos equilibrios logrados aunque, se 
dice también, mostró importantes avances tanto en aspectos macroeconómicos como 
microeconómicos. En primer lugar, la economía mostró, sin duda, una mayor capacidad de 
ajuste, dados el mayor peso del comercio exterior en el PIB y una posición equilibrada en 
las finanzas públicas; situación que constrasta drásticamente con la de principios de los 
años ochenta. 
El detonante final de la crisis de 1994 fue atribuido oficialmente a la insuficiencia de ahorro 
interno, el cual ya era señalado desde 1992 como punto débil del ajuste macroeconómico 
debido a su sostenido descenso de su proporción respecto del PIB; desde luego se advertía 
que de no recuperarse, la inversión se reduciría y, conjuntamente, el crecimiento esperado 
(OCDE, 1992: 200). 
El diagnóstico oficial indicó que el decrecimiento del ahorro privado en más del 7% del 
PIB se debió a una apreciación no sostenible del tipo de cambio real (que estimuló el 
consumo) y la disminución de utilidades derivada de la apertura comercial que minó las 
utilidades y su reinversión (aunque con la mayor competencia se suponía que debía 
incrementarse la inversión precisamente para enfrentarla). Asimismo, la debilidad del 
160
Estructura industrial en México, 1982-1996 
crecimiento se debió a la sobrevaluación del tipo de cambio que hizo más atractivas las 
inversiones en bienes no comerciables que en bienes manufactureros o agrícolas (Poder 
Ejecutivo Federal, 1995). 
En el Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000, se reconoce que “el problema de fondo no 
fue que nuestra economía tuviese importantes transformaciones y contase con ahorro 
externo en montos muy significativos. El problema de fondo fue que ese ahorro externo no 
se tradujo en una mayor inversión y crecimiento del PIB” (Poder Ejecutivo Federal, 1995: 
133). 
El hecho es que el déficit de cuenta corriente alcanzó casi un 7% del PIB en 1994, para 
1995 el ajuste obligó un déficit de 700 millones de dólares (0.2% del PIB). La balanza 
comercial pasó de -18,500 má a 7,100 md, superávit que aún se mantuvo en 1997. 
Uno de los aspectos más alentadores del reciente ajuste es la evolución de la inversión 
extranjera, tanto directa como de cartera. Primeramente, el nivel de la IED en 1995 fue 
excepcional: 7,000 md (sólo superado en 1994) y, en segundo lugar, a pesar de la 
incertidumbre los flujos de cartera comenzaron a recuperarse desde el último trimestre de 
1995 y continuaron creciendo para el año siguiente. La pronta recuperación de la afluencia 
de capital extranjero a la economía mexicana es muestra de que el país ya cuenta con una 
inserción internacional relativamente sólida, es decir, la inserción de la economía al proceso 
de globalización -objetivo implícito de la estrategia de cambio estructural- está consolidado. 
Ahora bien, resta asimilar de otra manera estos flujos de capital externo para que juegen un 
papel más importante internamente que el desempeñado hasta 1994, 
No obstante, la sustitución de producción local con importaciones y obtener del capital 
extranjero pautas de producción y comercialización es en opinión de algunos (Ornelas, 
1995) contrario a las necesidades de industrialización del país para acceder a un “desarrollo 
económico autodirigido” porque se promueve “la imitación de las pautas del desarrollo 
económico que caracterizan al capitalismo desarrollado sin contar con bases para ello [...] 
Ninguna experiencia exitosa de desarrollo [...] ha ocurrido en ausencia de un importante 
nivel de industrialización, y por tanto, de generación endógena de medios de producción, 
así como de la existencia de mecanismos para lograr la autosuficiencia alimentaria” 
(Ornelas, 1995: 154-155), 
No se trata de cerrar las puertas a la inversión extranjera, “sino de decidir de acuerdo al 
interés nacional los ritmos, los montos y las orientaciones que debe asumir la inversión 
extranjera directa en México” (Omelas, 1995: 163). “El problema no radica en la cantidad 
de recursos que ingresan, sino en lograr mayores aportes para el desarrollo de la estructura 
productiva; así con una política más activa tendremos probablemente menos inversión, pero 
mucho mejor orientada” (Ornelas, 1995: 168). 
Por otra parte, la capacidad de ajuste de la economía mexicana y, en especial, de las 
manufacturas se mostró al crecer las exportaciones rápidamente; incluso el crecimiento del 
161
Estructura industrial en México, 1982-1996 
sector no maquilador sobrepasó al de las maquilas. El alentador crecimiento de las 
exportaciones se debe sin dudas a una mejora de la competitividad internacional dé las 
industrias involucradas; a pesar de ello se espera “que el superávit comercial se reduzca 
gradualmente conforme la demanda de importaciones aumente junto con la demanda 
interna” (OCDE, 199: 40) y es este precisamente uno de los aspectos más preocupantes que 
deja como evidencia el ajuste de 1995-1996: la rigidez de la estructura de las 
importaciones. 
Esta rigidez de las importaciones es potencialmente preococupante porque una vez más 
podría resultar difícil financiar un déficit creciente, tanto en la cuenta corriente como en la 
comercial, sobre todo cuando el ahorro interno viene acusando una participación 
decreciente en el PIB desde 1988 y no se vislumbra una rápida recuperación del mismo. 
Una vez más el esquema de financiamiento se opone a un crecimiento sostenido de la 
economía, hay que recordar que precisamente la inviabilidad de los” esquemas de 
financiamiento han jugado un papel importante en las crisis de 1982 y 1994, 
Deben encontrarse medidas para resolver el conflicto entre el crecimiento de las 
exportaciones y de las importaciones. De acuerdo con Casar (1995: 14) “parece claro que la 
única posibilidad de ir recuperando un cierto equilibrio externo, conforme se acelera la tasa 
de crecimiento, consiste en cerrar la brecha del comercio industrial a través de incrementos 
en la competitividad real de las actividades manufactureras”. 
b) Perspectivas y alternativas al desarrollo reciente de la industria mexicana. 
De acuerdo con Casar (1995: 10, subrayado propio AJNV) “el patrón de especialización y 
comercio emergente [...] representa un claro avance frente al que se conformó a lo largo de 
décadas de industrialización por sustitución de importaciones [...] al menos por tres razones. 
En primer lugar porque tiende a desaparecer la tendencia crónica al desequilibrio en el 
comercio exterior que dependía del diferencial en materia de elasticidades ingreso de la 
demanda entre las manufacturas que importaba el país y los productos primarios que 
exportaba. Dada el aumento de la importancia de las exportaciones de manufacturas, el 
comercio intraindustrial dentro de ellas, y del perfil del dinamismo relativo de los mercados 
en los que México tiende a especializarse, dichos diferenciales tienden a minimizarse. 
Desde el punto de vista de los términos de intercambio, resulta también evidente que el 
nuevo patrón es superior en tanto está menos sujeto a las periódicas fluctuaciones de los 
ingresos propias de la exportación de materias primas”. Una segunda razón es el avance en 
el perfil tecnológico de las exportaciones. En tercer lugar, al conducir a una mayor 
elasticidad de la oferta ante los cambio en los precios relativos, el nuevo patrón de comercio 
aumenta la eficiencia de la política cambiaria como instrumento de control de la balanza de 
pagos. 
Desde nuestro punto de vista, dos cuestiones importantes están planteadas en el momento 
actual a resultas de la evolución de la estructura industrial desde 1980 y que deben 
162
Estructura industrial en México, 1982-1996 
resolverse en primer término para definir un rumbo del desarrollo industrial y una 
estructura de la planta productiva, a saber: 1) definir que tan importante es contar con una 
“estructura industrial completa”, es decir, productora de bienes de consumo, intermedios y 
de capital, tal cual era la meta implícita al perseguir la industrialización; 2) en el mismo 
sentido, delimitar la conveniencia para el desarrollo nacional que tiene el mayor peso de las 
grandes corporaciones nacionales y extranjeras en el rumbo y la dinámica de la industria y 
de la economía en general. 
No es probable que una mayor liberalización económica (mayor desregulación y 
privatización) como es el camino de la estrategia de cambio estructural, así como una 
mayor dependencia de inversión extranjera, solucionen los retos surgidos por la apertura 
comercial (Dussel, 1995b). El fracaso del “automatismo” (inducción del cambio estructural 
microeconómico a través de estabilidad macroeconómica) que asumía la estrategia oficial. 
Es necesario crear condiciones propicias para el desempeño de las empresas mexicanas, por 
lo general las evidentes carencias de la planta productiva se plasman en prácticamente el 
mismo diagnóstico y medidas recomendadas para salvar las deficiencias, entre las más 
citadas están: “desconcentrar las actividades económicas, elevar la calificación de los 
recursos humanos, implementar instrumentos financieros más eficaces, cohesionar con 
mayor fuerza las cadenas productivas, dinamizar la difusión e intercambio de información 
tecnológica, son metas que sólo pueden lograrse en un contexto de amplia interacción entre 
instituciones académicas, empresas y Estado” (Gómez, 1994: 317). 
De entre las políticas específicas que es necesario implementar quizá la más urgente sea la 
del empleo. “La sociedad y la economía mexicanas, se encuentran en una encrucijada 
histórica y sumamente compleja. La alta tasa de crecimiento de la PEA y la brecha que se 
crea con la mínima generación de empleo presentan un alto riesgo económico, social y 
político. Por otro lado, masivas inversiones públicas y/o privadas, no necesariamente 
generan empleo, particularmente en los sectores más modernos, intensivos en la utilización 
de capital y con una orientación exportadora” (Dussel, 1995a: 155). 
Asimismo, una política hacia la pequeña industria no debe entenderse como asistencial sólo 
por atender en un plazo menor las necesidades de empleo y de ingresos familiares, ya que si 
bien “en el terreno microeconómico y en el corto plazo las pequeñas industrias con menos 
productivas que las grandes, en el terreno macro y en el largo plazo resultan siempre más 
eficientes [...] Son, por otra parte, un factor importante para la ruptura de dos rasgos típicos 
del subdesarrollo: el subempleo crónico de amplios sectores de la población y la 
permanencia de agudas formas de dualismo territorial entre áreas deprimidas y áreas 
congestionadas” (Olivera, 1997: 80). 
Continuando con Olivera (1997) que México participará realmente en el comercio exterior 
cuando la pequeña industria lo haga. Es evidente que esto no se logrará en el corto plazo y 
la vía más adecuada parece ser primero la exportación indirecta a través de la 
subcontratación con la gran empresa. Este aspecto señala la importacia de promover 
163
Estructura industrial en México, 1982-1996 
internamente cierta estructura industrial para incertarse eficientemente en la globalización, 
es decir, las políticas de apoyo y fomento no tienen que desaparecer con la globalización. 
Del capitulo II se desprende (más concretamente de las experiencias asiáticas) que la 
integración industrial es la clave para una mejor restructuración industrial y desarrollo 
económico. Una industria integrada es complementaria y no está en competencia consigo 
misma como cuando está desintegrada; aunque una industria integrada no necesariamente 
implica eficiencia productiva y equidad social (en términos de la CEPAL) “ya que la 
competencia externa conileva la persistencia de desigualdades al interior de cada país. La 
“globalidad” conlleva la homogeneización de las políticas económicas y el comercio, pero 
no de las condiciones sociales” (Olivera, 1997: 883), por ello se vuelve más importante la 
promoción nacional de la competitividad. 
Sin duda las deficiencias estructurales se manifiestan en la persistencia de las brechas 
comercial, de ahorro y tecnológica. “De no enfrentarse sistemática y decididamente [los 
problemas microeconómicos) los resultados del nuevo estilo de desarrollo en términos de 
crecimiento, empleo y bienestar dejarán mucho que desear y pondrán en tela de juicio a la 
reforma misma” (Casar, 1995: 18). 
164
Estructura industrial en México, 1982-1996 
BIBLIOGRAFÍA 
BECKER, GUILLERMO (1995), Retos para la modernización industrial de México, Nafinsa- 
Fondo de Cultura Económica Ed., México. 
Casar, JosÉ 1. (1995), La industria mexicana a principios de los noventa, Proyecto 
conjunto CEPAL/CIID, Santiago de Chile. 
aaa ---, Y JAIME ROS (1983), “Problemas estructurales de la industrialización en México”, 
en Investigación Económica, No. 164, FE-UNAM Ed., México, abril-junio. 
CALVA, JOSÉ Luls (1995), “Problemas fundamentales de la economía mexicana”, en Calva, 
3. L. (coord.) (1995), Problemas macroeconómicos de México. Diagnóstico y 
alternativas, Tomo 1, UAM-J-Instituto de Estudios Económicos y Regionales-Juan . 
Pablos Ed., México, 2 tomos. . 
CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (CONACYT) (1997), Indicadores de 
actividades científicas y tecnológicas, 1996. México, SEP-CONACYT Ed., México. 
De LA GARZA MALO, MÓNICA (1994), “El problema de integración eslabonamientos de la 
industria mexicana”, en Argúelles, A. y J. A. Gómez Mandujano (comps.) (1994), 
La competitividad de la industria mexicana frente a la concurrencia internacional, 
Fondo de Cultura Económica-Nacional Financiera Ed., México. 
DussEL PETERS, ENRIQUE (1995), “El reto del empleo en México. Cambio estructural en el 
empleo durante 1982-1992”, en Economía Informa, No. 212, FE-UNAM Ed., 
México, abril-junio. 
eannaemenr (1995b), “El cambio estructural del sector manufacturero mexicano, 1988-1994”, 
en Comercio Exterior, Vol, 45, No. 6, México, junio. 
DuTRÉNIT, GABRIELA Y MARIO CAPDEVIELLE (1993), “El perfil tecnológico de la industria 
mexicana y su dinámica innovadora en la década de los ochenta”, en El Trimestre 
Económico, No. 239, Fondo de Cultura Económica Ed., México, julio-septiembre. 
EL ECONOMISTA (1994), Sexto Informe de Gobierno. Carlos Salinas de Gortari. 
Sumplemento especial, México, noviembre 2. 
GÓMEZ MANDUJANO, JOSÉ ANTONIO (1994), “Relatoria”, en Argúielles, A. y J. A. Gómez 
Mandujano (comps.) (1994), op. cit. 
HUERTA, ARTURO (1991), Economía mexicana. Más allá del milagro mexicano, Diana Ed., 
México. 
165
Estructura industrial en México, 1982-1996 
a (1992), Liberalización e inestabilidad económica en México, Facultad de 
Economía, UNAM-Diana Ed., México. 
INSTITUTO MEXICANO DE EJECUTIVOS EN FINANZAS-NACIONAL FINANCIERA (IMEF- 
NAFIN) (1995), La competitividad de la empresa mexicana, IMEF- NAFIN Ed., 
México, Biblioteca Nafin No. 9. 
MILLÁN, HENIO (1997), "Penetración de importaciones y dinamismo exportador”, en 
Economia Informa, No. 221, FE-UNAM Ed., México, julio-septiembre. 
ORNELAS, RAÚL (1995), “Inversión extranjera directa y financiamiento del desarrollo en 
México”, en Calva, 3. L. (coord.) (1995), op. cil. 
ORTIZ, ETELBERTO (1995), “Las restricciones externas bajo el nuevo modelo. Deuda 
externa y crecimiento”, en Calva, J. L. (coord.) (1995), op. cit. 
Ros, JAIME (1990), “El debate sobre la industrialización en México”, en Cuadernos de la 
CEPAL, No. 63, ONÚ-CEPAL Ed., Santiago de Chile. 
SÁNCHEZ UGARTE, FERNANDO (1994), “Introducción. La competitividad industrial en 
México: Determinantes básico y perspectivas”, en Argúelles, A. y J. A. Gómez 
Mandujano (comps.) (1994), op. cit. 
TEN KATE, ADRIAAN (1992), “El ajuste estructural en México, Dos historias diferentes”, en 
Pensamiento Iberoamericano, No. 21, España. 
UNGER, KURT (1994), “Productividad y competitividad exportadora en la industria 
mexicana”, en Argúelles, A. y J. A. Gómez Mandujano (comps.) (1994), op. cit. 
OLIVERA LOZANO, GUILLERMO (1997), “La pequeña industria en el proceso de 
restructuración industrial y desconcentración territorial en el mundo y México”, en 
Economía Informa, No. 220, FE-UNAM Ed., México, abril-junio. 
ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICOS (OCDE) (1992), 
Estudios económicos de la OCDE. México 1991-1992, OCDE Ed., París. 
ara (1997), Estudios económicos de la OCDE. México 1996-1997, OCDE Ed., Paris. 
PODER EJECUTIVO FEDERAL (1995), Plan Nacional de Desarrollo, 1995-2000, Presidencia 
de la República, México. 
166
Estructura industrial en México, 1982-1996 
VILLARREAL GONDA, ROBERTO (1994), “Factores importantes para el desarrollo del 
mercado de tecnología de la industria en México y proposición de una estrategia 
general ”, en Argúlelles, A. y J. A. Gómez Mandujano (comps.) (1994), op. cut. 
PÁGINAS DE INTERNET 
htttp://www.banxico,org.mx 
http://www inegi.gob.mx 
http://www.shcp.gob.mx 
167
  
ANEXO DEL CAPÍTULO IV, 
México: Resumen de la problemática estructural y de política en la industria, 
comparación 1983 y 1997, 
Diagnóstico 1983 Diagnóstico 1997 
Problemas estructurales 
Problema fundamental: desequilibrio entre 
desarrollo industrial y comercio exterior 
derivado de: 
+ limitada integración industrial 
+ deficiente articulación sectorial 
Problemas específicos: 
» dependencia tecnológica 
organización industrial poco eficiente 
concentración regional de la industria 
débil coordinación entre agentes productivos 
insuficiente generación de empleos y 
satisfatores básicos 
Problemas estructurales 
Problema fundamental: crecimiento no sostenido, 
generador de un alto déficit comercial derivado de: 
e industrialización orientada a las importaciones 
Problemas específicos: 
+ evolución sectorial heterogénea: concentración y 
exclusión 
e estrangulamiento externo del sector privado 
manufacturero nulo avance en la especialización 
productiva y comercial 
* escasos efectos multiplicadores de las actividades 
“exitosas” 
+ dependencia tecnológica 
+ contínuas crisis y falta de apoyos inhiben avanzar 
en materia de competitividad 
Problemática macroeconómica nacional 
e expansión de la demanda superior a la del 
producto 
+ sobrevaluación del tipo de cambio 
Problemática macroeconómica nacional 
e crecimiento bajo e inestable (crisis frecuentes) 
+ subvaluación del tipo de cambio y régimen volátil 
e riesgo sobre otros equilibrios macroeconómicos 
Problemas de la estrategia de 
industriaiización 
Concepción parcial de la industrialización 
centrada en la sustitución de importaciones 
indiscriminada que derivó en: 
« una base industria amplia y diversificada pero 
poco competitiva e integrada 
* un crecimiento industrial incapaz de 
sostenerse por sí mismo, ocasionando 
problemas en el crecimiento global 
Problemas de la estrategia de industrialización 
Concepción parcial de la industrialización que 
concibe un “automatismo” del equilibrio 
macroeconómico al cambio estructural 
microeconómico, lo cual ha ocasionado: 
+ una industrialización orientada a las importaciones 
+ rompimiento de las cadenas productivas 
+ polarización de la planta industrial 
Problemas de la política industrial 
De diseño: 
+ inconsistencia entre la política 
macroeconómica y sectorial 
* proteccionismo excesivo, permanente y 
discriminatorio 
+ fomento insuficientemente selectivo 
« regulación excesiva e ineficiente 
e énfasis en la reglamentación inclusive en las 
medidas de fomento 
De fomento: 
e excesiva burocratización 
« concentración de la toma de decisiones   
Problemas de la política industrial 
De diseño: 
e desfase entre políticas macro y micro 
e inconsistencia entre la política macroeconómica y 
sectorial 
e liberalización excesiva y abrupta 
+ fomento insuficientemente selectivo 
De fomento: 
+ retiro del Estado 
e excesiva burocratización 
+ concentración de la toma de decisiones 
+ falta implementar programas específicos 
FUENTES: Diagnóstico de 1983, tomado de Secofi,1983; diagnóstico de 1997 elaboración propia con 
base en Dussel, 1995; Ortiz, 1995; Calva, 1995 y Casar, 1995..   158
A
 
S 
 
 
 
 
Cuadro 
No. 
1 
México: 
Indicadores 
Macroeconómicos 
Seleccionados, 
1980-1996 
Contmua 
Años 
1980 
1981 
1
9
8
7
 
1983 
1984 
1985 
1986 
1987 
1988 
1989 
1990 
PIB 
1/4 
947,779 
1 
 1,028,783.0 
 1,023,017.0 
987,597,3 
 1,021,3164 
1,043,8180 
 1,011,2784 
 1,028,8463 
 1,042,066,1 
 1,085,815.1 
 1,140,847.5 
Población 
b/ 
69,655,0 
71,305.0 
72,968.0 
7
4
6
3
3
0
 
76,292.0 
77,933 
0 
79,563.0 
81,163.0 
82,786 
3 
84,400.6 
36,004,2 
PIB per cápita 
a/ 
13,6 
144 
14.0 
132 
13,4 
13.4 
12.7 
12.7 
126 
129 
133 
Población 
ocupada 
1/b/ 
20,282 
0 
21,549 
0 
21,483 
0 
20,995,0 
21,483,0 
21,956.0 
21,640 
0 
21,864.0 
24,070 
0 
24,764 
0 
25,957 
7 
Productvidad 
(PIB/pob, 
ocup.) 
46.7 
497 
476 
470 
47,5 
475 
467 
471 
433 
438 
440 
inflación 
3/ 
e/ 
637 
105.7 
159.2 
517 
19.7 
29.9 
Tipo 
de 
cambio 
1/ 
d/ 
0.0229 
0.0245 
0,0543 
0.1200 
01678 
0,2564 
0.6079 
1.3694 
2,2725 
24617 
2.8126 
Tasa 
de 
interés 
3/ 
el 
56.5 
37.4 
960 
69.5 
45.0 
343 
Déficit 
público 
2/ 
(7 
-14,9 
-22.6 
-21.2 
20.1 
9
7
 
5
4
 
Deuda 
externa 
pública 
2/ 
g/ 
58,874 
20 
62,556 
20 
69,377 
90 
72,080 
10 
75,350.90 
81,406.80 
81,003.20 
75,492 
00 
70,843.30 
TED 
(Mojo 
anual) 1/ g/ 
1,6226 
1,701 
1 
626 
5 
683 
8 
1,429 
8 
1,729.0 
2,424,2 
3,8772 
3,157.1 
2,4997 
3,7224 
TED 
(saldo 
histórico) 
1/ g/ 
8,458.8 
10,159 
9 
10,786 
4 
11,470 
1 
12,899,9 
14,628.9 
17,053 
1 
20,930 
3 
24,087 
4 
26,587 
1 
30,309 
$ 
Exportaciones 
totales 
Y/ g/ 
15,113 
20,102.0 
21,229 
6 
22,312,1 
24,195.9 
21,663,8 
16,157.7 
20,494.6 
20,545,9 
22,842.2 
26,838.5 
Importaciones 
totales 1/ g/ 
19,341.9 
24,955.1 
15,036.5 
9,025.4 
12,167.2 
14,533.1 
12,432 
5 
13,305.4 
20,273.7 
25,437.9 
31,2719 
Balanza 
comercial 
1/ g/ 
-3,830 
1 
+4,853.1 
6,193,1 
13,286 
7 
12.028,7 
7,1307 
3,7252 
7,1892 
272.2 
-2,595.7 
4
,
4
3
3
4
 
 
 
 
  
(19 
Cuadro 
No. 
1 
México: 
Indicadores 
Macroeconómicos 
Seleccionados, 
1980-1996 
Concluye 
Tasa 
de 
crecimiento 
media 
anual 
Años 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 
1996 
1996/1980 
1988/1982 
1994/1988 
1996/1994 
PIB 
V 
yv 
1,189,017.0 
1,232,162.4 
1,256,196.0 
1,312,200.4 
1,230,608.0 
1,294,151.7 
2.0 
0.3 
3.9 
-0.7 
Población 
b/ 
87,638,3 
89,303.4 
90,955.5 
92,638.2 
94,352.0 
96,097.5 
2.0 
2.1 
19 
19 
PIB per c
á
p
i
t
a
 y 
136 
138 
138 
142 
130 
135 
-0.1 
-1,8 
2.0 
2,5 
Población 
ocupada 
1/ b/ 
26,723.9 
27,160.1 
27,467.5 
23,165.8 
27,347.5 
28,281.8 
21 
19 
27 
0.2 
Productividad 
(PIB/pob, 
ocup.) 
44.5 
45.4 
45.7 
46.6 
45.0 
45.8| 
-0.1 
-1.6 
12 
-0.9 
Inflación 
3/ c/ 
18.8 
11.9 
80 
7.1 
52.0 
27.70 
Tipo 
de 
cambio 
1/ d/ 
3.0179 
3.0945 
3.1152 
3.3751 
6.4190 
7.5994 
43.7 
m
2
 
147 
43.5 
Tasa 
de 
interés 
3/ 
e/ 
19,3 
15.6 
150 
14.1 
48.4 
31.4 
-23.4 
49.2 
Déficit 
público 
2/ 
f/ 
-11 
33 
15 
0.3 
00 
nd. 
Deuda 
externa 
pública 
2/ 
g/ 
68,006.60 
68,060.30 
69,362.10 
76,889.90 
90,316.10 
89,746.20 
S.5 
-0.9 
8.0 
IED 
(flujo 
anual) 
1/ y/ 
3,565.0 
3,599.6 
4,900.7 
9,963.3 
6,738.4 
11,440.55 
13.0 
30.9 
211 
7.2 
IED 
(saldo 
histórico) 
1/ g/ 
33,874.5 
37,474.1 
42,374.8 
50,401.0 
57,139.4 
68,579.9| 
140 
14.3 
13.1 
16.6 
Exportaciones 
totales 
1/ g/ 
42,687.7 
— 
46,195.5 
51,886.0 
60,882.2 
79,541.6 
— 
95,999.70| 
12.1 
-0.5 
19.8 
25.6 
Importaciones 
totales 
1/ g/ 
49,966,5 
62,129.3 
65,366.5 
79,345.9 
72,530 
89,468 
80| 
10.0 
5.1 
25.5 
6.2 
Balanza 
comercial 
1/ g/ 
-7,278.8 
— 
-15,933.8 
— 
-13,480.5 
 -18,463.7 
7,088.6 
6,530.90 
NOTAS: 
FUENTES: 
a/ 
millones 
de 
pesos 
de 
1993 
1/ 
Página 
electrónica 
de 
INEGI 
cn 
Internet, 
http://www. 
ineg1.gob.mx 
d/ 
miles 
de 
personas 
Y/ 
Página 
electrónica 
de 
la Secretaria 
de 
Hacienda 
en 
Internet, 
http //www.shcp.gob.mx 
e/ 
variación 
anual 
3/ Págma 
electrónica 
del 
Banco 
de 
México 
en 
Internet: 
http: //www.banx1co.oTg.mXx 
dí 
pesos 
por 
dólar 
e/ en 
porciento 
í/ proporción 
del 
PIB 
(cálculo 
propio 
con 
datos 
de 
SHCP 
y 
Banco 
de 
México) 
g/ 
millones 
de 
dólares
Cuadro No. 2 
Coeficiente de Inversión en México 
 
Porcentaje del PIB 
Años % Años % 
1980 24.76 1988 16.81 
1981 26.46 1989 17.31 
1982 22.15 1990 18.75 
1983 16.58 199] 19,59 
1984 17.03 1992 21.13 
1985 17.91 1993 19.84 
1986 16.41 1994 20.98 
1987 16.09 1995 15.82 
FUENTE: Tomado de Rodríguez, 1995: Cuadro 1. 
12
Cuadro 
No. 
3 
México: 
Producto 
Interno 
Bruto. 
Por 
Gran 
División 
de 
Actividad 
Económica 
Millones 
de 
Pesos 
a 
Precios 
de 
1993 
172 
 
 
 
 
 
 
E Servicios 
Financieros, 
— 
9 Servicios 
1 Agropecuano, 
L 
 6Comercio, 
— 
7 Transporte, 
» 
Años 
Totala/—— 
Silvicultumy 
 2MmeríaW/ 
e
 
s
i
 
y 
* Construcción 
sy e
a
 
Restaurantes y — 
Almacenaje y 
I
A
 
. 
murales, 
Pesca a/ 
Hoteles 
a/— 
Comunicaciones 
Y/ 
o 
y 
Inmobihacias y. 
Personales a/ 
. 
Alqualer a/ 
7980 
T
S
 
S0gI5O 
122843 
Ton sa8ó 
0,037 5 
L
O
 
20572454 
A
S
 
IOSADIÓ 
1999803 
1981 
1,028,743. 
657834 
14/0359 
178,637 5 
57,9362 
12079 
225,800.1 
888657 
1125455 
210387) 
1982 
1,023,017 0 
639469 — 
152357 
173,508.9 
53.845. 
122909 — 
224,7987 
BL9BI 
1183267 
2169965 
1983 
987.5973 
65,509.5 
148138 
158.990 8 
43513.1 
124304 
2084282 
79302 
1993302 
2225856 
1984 
1,021,3164 
664493 
151770 
167,057.9 
45,348 0 
130523 
211.1464 
839352 
130,00.1 
228,316. 
1985 
1,043,818.0 
685120 
151687 
1779612 
470952 
14137.1 
2107416 
863226 
1348488 
2272915 
1986 
1,011,278: 
ST401 
163842 
168,067 9 
422363 
146513 
197,491 
$L2726 
1398028 
225419. 
1987 
1,028,8463 
83171 
15/0992 
172,3653 
434163 
15,1992. 
199,367 
ESTA 
144.299 
2253124 
1988 
1,042,066 1 
659803 
— 
151343 
TR A161 
43,240 3 
161144 
202,530.55 
875053 
1467852 
2265620 
1989 
1,085,815.1 
658918 
150904 
192,500 9 
43,995. 
168348 
2118924 
916027 
ISIDIÓS 
— 
233,484.1 
1990. 
1,1408475 
69,504.0 
 156025 
205,524,5 
48,040.2 
172703 
2250582 
DAB726 
 ISESTOA 
 240,8352 
1991 
1189,017.0 
T
D
 
157652 
212,5780 
50.385.4 
173369 
238,498 
98,1248 
166/1254 
2516293 
1992 
1,232,162 4 
705331. 
159631 
2214274 
53,733,5 
173687 
2514012 
103,317 1 
1737402 
255/4431 
1993p/ 
12561960 
727039 
162575 
219.934 1 
55379.0 
183265 
254,128.77 
107,480,1 
1832081 
 263,922.0 
1998 
1,312,200 4 
TI3TI2 
— 
16,669.7 
228.391 6 
$0.047.7 
192009 
268,606.1 
1168422 
193/1458 
2672430 
1995 
11230:608.0 
740052 
162230 
217.581 
45958 4 
195138 
2269597 
LILOBI2 
192,5265 
2610587 
1996 
1294.151.7 
765462 
17,5383 
241.385.7 
50,448,7 
205518 
237/8542 
120.000.7 
193/6265 
2636518 
Tasa de crecimuento media gral 
1996/1980 
zo 
14 
23 
23 
oo 
6 
05 
15 
35 
15 
1996/1998 
(07) 
22 
26 
21 
(63) 
35 
(59) 
13 
ol 
(07 
199411982 
21 
12 
08 
23 
09 
38 
15 
30 
42 
18 
1994/1988 
39 
13 
16 
42 
55 
30 
48 
49 
47 
28 
1988/1982 
03 
05 
(01) 
os 
6s 
46 
a7 
1 
37 
07 
Estructura porcentual 
1996 
1000 
59 
14 
187 
39 
16 
184 
93 
150 
204 
1994 
100.0 
56 
13 
174 
46 
Us 
20,5 
89 
147 
204 
1988 
100.0 
63 
15 
17 
42 
15 
19.4 
84 
151 
21.7 
1982 
100.0 
63 
15 
170 
53 
12 
20 
30 
1.6 
22 
Y Las ceras están referidas al año base de 1993 como nuevo penodo de referencia para los cálculos a precios constantes. 
Asl la nueva base de ponderaciones (1993= 100) susntuye a la que sc venia utilizando y cuya referencia era el año de 1980, 
p? Cifras preliminares a partir de 
la fecha que sc imdica 
FUENTE: 
INEGI 
Página electrónica en Internet, www..ega 
gob.mx
Gráfica 
No. 
1 
México: 
Indicadores 
del 
PIB 
total y 
de 
la 
Industria 
Manufacturera 
140.0 
 
 
1200 
100.0 
80.0 
60.0 
40.0 
Índice de crecimiento 1988=100 
20.0  
 
  
  
 
 
1980 
1982 
1984 
1986 
1988 
1990 
1992 
1994 
1996 
—
a
—
 
Total 
a/ 
—
>
—
 
3 
Industria 
Manufacturera 
a/ 
M
A
 
Total 
a/ 
M
A
I
 3 
Industria 
Manufacturera 
a/ 
A 
- 
- 
2 
per. 
media 
móvil 
(Total 
a/) 
 
 
F
U
E
N
T
E
:
 
Cuadro 
No. 
3 
12.0 
10.0 
38.0 
60 
4.0 
2.0 
20 
(4.0) 
(6.0) 
(8.0) 
(10.0) 
2 
per. 
media 
móvil 
(3 
Industria 
Manufacturera 
a/) 
173 
Tasa de crecimiento media anual (%)
Cuadro 
No. 
4 
México: 
Producto 
Interno 
Bruto 
de 
la 
Industria 
Manufacturera 
por 
Divi 
Millones 
de 
Pesos 
a 
Precios 
de 
1993 
isión 
 
 
 
 
 
 
 
 
. 
VI 
Minerales 
no 
vu 
viu 
Toral 
T Alimentos, 
ll 
Textiles, 
II 
Madera 
y 
IV 
Imprenta 
v Quimicos, 
Metalicos, 
Industnas 
Productos 
IX 
Otras 
Años 
Manufacturas 
Bebidas 
y 
Vestido 
y 
sus 
y 
Editoriatos 
Derivados 
del 
excepto 
Metalicas 
Metalicos, 
Industrias 
Tabaco 
Cuero 
Productos 
Petroleo 
Derivados 
del 
Maquinaria y. 
Manufactureras 
Basicas 
Petroleo 
Equipo 
1980 
167,548.6 
41,994 
9 
19,268 
5 
7,459.4 
8,0519 
23,933.6 
13,025.7 
7,965.1 
41,302 
2 
4,547.4 
1981 
178,637.5 
43,365 
7 
20,386.5 
7
4
1
8
2
 
8,547 
3 
26,341.4 
13,436 
9 
3,3708 
45,129.9 
5,1409 
1982 
173,609 
0 
45,975 6 
19,413,9 
7,3172 
8,560.6 
26,847 
1 
13,107 
1 
7,5512 
39,896.1 
4,9402 
1983 
158,990.8 
44,736,5 
18,368,4 
6,763 
5 
7,7652 
26,492 
2 
12,095.6 
7,074 
3 
31,678.3 
4,0169 
1984 
167,057 
9 
45,359,6 
18,566 
7 
6,9770 
8,157.9 
28,119.33 
12,785.7 
7.8781 
34,741,3 
4
4
7
2
4
 
1985 
177,961.22 
47,211.38 
19,075 
7 
7,226.2 
8,935.4 
29,636.4 
13,770.2 
3,002.0 
39,261.7 
4,542,0 
1986 
168,067.9 
46,8323 
13,152 
0 
7,044.6 
8,597 
9 
28,600,3 
12,884.6 
7,483.5 
34,048.5 
4,424.3 
1987 
172,365.3 
46,893,7 
17,258 
1 
7,273.9 
8,679 
1 
29,867.9 
14,134.9 
8,445,2 
35,527 
7 
4,285.0 
1988 
173,416.1 
47,428 
9 
17,407 
8 
7,104,0 
9,0772 
30,417.9 
13,920.4 
8,863.0 
39,732.77 
4,464 
2 
1989 
192,500.9 
51,187.8 
18,250 7 
7,110,5 
9,959 
5 
33,279.1 
14,582.0 
9,076.9 
44,107.4 
4,947.1 
1990 
205,524.5 
53,509.2 
19,306.0 
7,083.4 
10,760 
3 
34,724.7 
15,526.7 
9,731.9 
49,037.5 
5,844.9 
1991 
212,578.0 
55,234 
2 
19,810,9 
7,131.7 
11,17338 
35,060.4 
16,078.3 
9,267.3 
54,001 
6 
5,799.6 
1992 
221,427.4 
57,489 
1 
19,792 
9 
7,3314 
11,559 
9 
35,684,2 
17,093.8 
9,410.5 
56,333 
0 
6,7328 
1993 
219,934.1 
59,297 
1 
19,256.8 
7,145.0 
11,3298 
35,075.2 
17,557.1 
9,7071 
54,000 
8 
6,565,3 
1994 
228,891.6 
61,240,5 
19,4359.9 
7,2788 
11,657 
6 
36,270.1 
18,358,2 
10,304,9 
57,610.6 
6,710.9 
1995 
217,581.7 
61,267,2 
13,232.0 
6,7101 
10,772 
8 
35,935.0 
16,216.8 
10,724.6 
51,695.3 
6,028.1 
1996 
241,385.7 
63,338.5 
21,075.1 
7,1786 
30,912.8 
38,295.6 
,17,5230 
12,737.4 
63,425 
5 
6,899,3 
Tasa 
de 
crecimiento 
media 
anual 
1996/1980 
23- 
26 
0.6 
(02) 
19 
30 
19 
30 
2.7 
26 
1996/1994 
27 
17 
4.1 
(0.7) 
8.2) 
28 
Q3) 
n
2
 
49 
14 
1994/1988 
42 
44 
19 
04 
43 
30 
47 
25 
64 
70 
1988/1982 
05 
05 
(1.8) 
(05) 
Lo 
2,1 
1,0 
27 
(0.1) 
a
r
 
Participación 
porcentual 
1980 
100.0 
251 
115 
45 
48 
14.3 
738 
48 
247 
2.7 
1988 
100.0 
26.6 
98 
40 
5.1 
17,0 
78 
s0 
223 
25 
1994 
1000 
268 
85 
32 
51 
158 
30 
45 
252 
29 
1996 
100.0 
262 
87 
30 
45 
15.9 
73 
53 
26.3 
29 
EUENTE: 
Página clectrónica de INEGI 
cn Interact, wwwneg 
gob.mx 
177
  
Gráfica 
No. 
2 
México: 
Expansión 
de 
la 
Producción 
Manufacturera 
por 
División 
de 
Actividad 
Económica 
(Millones 
de pesos 
a precios 
de 
1993). 
  
| 61996 —4— 1988 
82 
1982| 
  
F
U
E
N
T
E
:
 
Cuadro 
No. 
4 
115  
Cuadro No, 5 
Gasto de Investigación y Desarrollo Experimental por país, 1995 
País GIDE Millones de dólares PPP 1/ GIDE/PIB (%) 
Alemania 36,245.2 227 
Canadá 9,950.8 1.60 
£E.UL. 179,126.0 2.58 
España 2/ 4,355.0 0.82 
Francia 27,459.5 2.34 
Itaha 12,593.3 1.14 
Japón 21 69,726.4 2.64 
Remo Unido 2/ 22,614.3 2.19 
Suecia 5,037.6 3.04 
México 1,877.0 031, 
NOTAS: 1/ La paridad del poder adquisitivo (PPP por sus siglas en inglés) es la tasa de 
conversión de moneda que elimina las diferencias en niveles de precios entre países 
21 Datos de 1994, 
FUENTE: CONACYT, 1997: 126. 
Cuadro No. 6 
Fuentes de Financiamiento del Gasto en Investigación y Desarrollo Experimental por país, 1995 
Porcentaje 
Fuente de financiamiento 
Pais Gobierno Industria Otros 1/ 
Alemama 37.1 60.8 21 
Canadá 379 46.7 15.4 
EE.UL. 36.1 59.9 4.0 
España 2/ 539 38.9 72 
Francia 2/ 41.6 48.7 9.6 
haba 474 48.7 3.9 
Japon 2/ 21.5 68.2 10.3 
Remo Unido 2/ 32.3 50.3 17.4 
Suecia 3/ 31.4 62.9 57 
Mexico 66.2 v7.6 16,2 
NOTAS: 1/ El concepto de “Otros” corresponde a contribuciones de los Sectores Educación 
Superior, Instruciones Privadas no Lucrativas y del Exterior. 
2: Datos de 1994. 
3, Datos de 1993. 
FUENTE: CONACYT, 1997: 126. 
178
Cuadro No. 7 
Personal Dedicado a Investigación y Desarrollo Experimental por país 
Número de Personas en Equivalente a Tiempo Completo 
  
Personal total Científicos e Ingenieros 
Por cada 10,000 de Por cada 10,000 de 
País Miles Fuerza Laboral Miles Fuerza Laboral 
Alemania (1993) 475 120 230 $8 
Canadá (1993) 127 86 76 $52 
EE.UU. (1993) n.d. nd. 963 74 
España (1994) : 81 s1 : 48 31 
Francia (1994) 315 124 150 59 
Hala (1994) 144 63 76 33 
Japón (1994) 828 125 541 81 
Reíno Unido (1993) 279 - 98 140 49 
Suecia (1993) 56 130 29 68 
México (1995) 33 9 19 5 
NOTA: n. d. no disponible. 
FUENTE: CONACYT, 1997: 138. 
Cuadro No, 8 
Relación de Dependencia, Tasa de Difusión y Coeficiente de Inventiva por país 1/, 1994 
País Relación de Dependencia Tasa de Difusión Coeficiente de Inventiva 
Alemania 1.81 5.54 4.6 
Canadá 15.16 11.69 0.9 
EE.UU. 0.93 6.28 4.1 
España 23.88 4.14 0.5 
Francia 5.53 6.40 2.2 
Italia 734 5.30 1.4 
Japón 0.16 0.42 25,6 
Reino Unido 4.03 8.49 3,2 
Suecia 11.96 14.39 4.6 
México 18.97 0.34 0.1 
NOTAS: 
Y Relación de Dependencia = solicitudes (de patentes) de extranjeros/solicitudes de nacionales 
Tasa de Difusión = Solicitudes externas/solicitudes de nacionales 
Coeficiente de Inventiva = solicitudes de nacionales/10,000 habitantes 
FUENTE: CONACYT, 1997: 154-157, 
19)
Cuadro 
No. 
9 
México: 
estructura 
de 
las 
exportaciones, 
1984-1996 
Millones 
de 
dólares 
y participación 
porcentual 
Exportaciones 
No 
petroleras 
198 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
Manufactureras 
Años 
Exportaciones 
De 
Resto 
Exportaciones 
Totales 
A
g
r
o
p
e
c
u
a
-
 
Extractivas 
No 
Totales 
D
e
 
Resto 
totales 
maquiladoras 
petroleras 
rias 
petroleras 
maquiladoras 
1984 
29,100.4 
4,904,3 
24,196.0 
16,601.3 
12,499.0 
1,460.8 
539.1 
10,499.1 
4,904.3 
5,594.8 
1985 
26,757.3 
5,093.5 
21,663 
8 
14,766.7 
11,990.6 
1,408.9 
510.3 
10,071.5 
5,093.5 
4,978.0 
1986 
21,803.6 
5,645.9 
16,157.7 
6,307.2 
15,496.4 
2,098.4 
509.7 
12,888.3 
5,645.9 
7,2424 
1987 
27,599.5 
7,105.0 
20,494.5 
8,629.8 
18,969.7 
1,543 
0 
576.0 
16,850 
7 
7,105.0 
9,7457 
1988 
30,691.5 
10,145.7 
20,545.8 
6,711.2 
23,980.3 
1,6703 
660.3 
21,649.7 
10,145.7 
11,504.0 
1989 
35,171.0 
12,323.9 
22,842.1 
7,876.0 
27,295.1 
1,753.9 
604.8 
24,936.4 
12,328.9 
12,607.5 
1990 
40,710.9 
13,872.5 
26,838.4 
10,103.7 
30,607.3 
2,162.4* 
616.9 
27,827.9 
13,872.5 
13,955.4 
1991 
42,687 
5 
15,833.1 
26,854.5 
8,166.4 
34,521.1 
2,372.5 
346.8 
31,601.8 
15,833.1 
15,768.8 
1992 
46,195.6 
13,680.1 
27,515.6 
8,306.6 
37,889.0 
2,112.4 
356.2 
35,420.5 
18,680.1 
16,740.4 
1993 
51,886.0 
21,853.0 
30,032.9 
7,1418.4 
44,467.6 
2,504.2 
278.2 
41,683.1 
21,853.0 
19,832.1 
1994 
60,882.2 
26,269.2 
34,613.0 
7,445.0 
53,437.2 
2,678.4 
356.7 
50,402.1 
26,269.2 
24,132.8 
1995 
79,541.6 
31,103.3 
48,438.3 
8,422.6 
71,119.0 
4,016.2 
545.0 
66,557.9 
31,103.3 
35,454.6 
1996 
95,999.7 
36,920.3 
59,079.4 
11,653.7 
84,346.0 
3,5923 
449.2 
80,304 
6 
36,920.3 
43,384.3 
Tasa 
de 
crecimiento 
media 
anual 
1996/1984 
10.5 
18,3 
17 
Q
9
 
17.2 
7.8 
(1.5) 
18.5 
18,3 
18.6 
1996/1994 
25.6 
18.6 
30.6 
25.1 
25.6 
15.8 
12.2 
26.2 
18.6 
34.1 
1994/1988 
12.1 
17.2 
9.1 
17 
14,3 
8.2 
(9.8) 
15.1 
17.2 
13.1 
1988/1984 
13 
19.9 
(4.0) 
(20.3) 
17.7 
3.4 
5.2 
19.8 
19.9 
19.7 
Estructura 
porcentual 
1996 
100.0 
38.5 
61.5 
12.1 
879 
37 
0.5 
83.7 
38,5 
45.2 
1994 
100.0 
43.1 
56.9 
12.2 
37.8 
44 
0.6 
82.8 
43.1 
39.6 
1988 
100.0 
33.1 
66.9 
21.9 
78.1 
5.4 
2.2 
70.5 
33.1 
37.5 
1984 
100.0 
16.9 
83.1 
57.0 
43.0 
s.0 
19 
36.1 
16.9 
19.2 
F
U
E
N
T
E
:
 
Página 
electrónica 
del 
Banco 
de 
México 
en 
imternet
 
 
  
 
 
 
 
 
 
Cuadro 
No.10 
México: 
Exportaciones 
de la Industria Manufacturera 
por División 
de Actividad Económica 
Millones 
de 
dólares 
o 
Y Químicos, - 
VI 
Minerales 
VII Productos 
otr 
L
A
O
S
 
roses. 
mmaderay 
IWimprema y 
Pstvadosdel 
mo Metalicos, 
Vil Indusiias 
g
e
n
s
 
1% Omas 
AROS 
Manufacturas 
S
Y
 
vestido y Cuero 
sus Productos 
— 
Edmomiales 
C
a
n
i
 
excepto 
Metales 
adumaria 
y, 
edusirias 
Tabaco 
Caucho y — 
Derivadosdel 
Basicas 
Manufactureras 
Plásnco 
Petroleo 
Equipo 
1930 
751.0 
ms 
184.3 
334 
788 
9528 
E
 
3673 
85.6 
22.1 
1981 
4,0984 
6794 
UN 
594 
314 
1.2236 
1247 
805.6 
8937 
398 
1982 
3,3860 
7074 
150.2 
52 
785 
3441 
139.6 
4901 
888.0 
359 
1983 
54479 
7245 
1914 
$20 
752 
1,546.0 
2102 
$810 
1,663.0 
75.1 
1984 
69856 
3218 
2752 
98.1 
969 
2.2256 
2886 
3879 
22164 
745 
1985 
64279 
7509 
194.6 
70 
365 
2,1728 
3129 
6409 
2,1289 
$19 
1986 
7,908.8 
937.3 
3328 
100.5 
137.7 
1,6347 
3749 
9172 
34100 
637 
1987 
10,426.5 
13133 
566.2 
134.6 
122 
1,9584 
446.7 
1,2599 
4,4569 
684 
1988 
12,268,1 
1,362.5 
619,5 
181.7 
3215 
2,3689 
520.6 
1,5668 
5,2365 
90.2 
1989 
13,091.4 
1,268.0 
622.3 
1974 
2692 
2,300.2 
5668 
1,9000 
5,859 3 
108,3 
1990 
14,861.2 
1,095.1 
6322 
1678 
2030 
2,986.5 
524.6 
1,884 
1 
72409 
1272 
1991 
32,3072 
14212 
20139 
4435 
$216 
3,1178 
8365 
2,088 5 
20,463.0 
7013 
1992 
36.168 
1,3647 
2,3167 
498.4 
654.9 
3,9797 
919.0 
2,0742 
BM16 
6494 
1993 
42,500.0 
1,5897 
* 
2,7701 
573,8 
6624 
4,2821 
1,125.) 
2,422.7 
283524 
7211 
1994 
51,075.3 
1.8957 
3,2558 
586,3 
561.6 
4,6283 
1,2149 
2,6202 
353244 
9891 
1995 
673829 
2,5285 
4,8990 
619.5 
3718 
6,1822 
1,404,5 
4,888.5 
44,680.6 
1,3083 
1996 
31.0138 
2,9303 
6,3393 
8609 
395 5 
6.3389 
1,1178 
4,7895 
557360 
1,405,5 
Tasa de crecimiento media anual 
1996/1991 
202 
155 
253 
147 
76 
113 
155 
181 
22 
14.9 
1996/1994 
259. 
M3 
39,5 
212 
263 
vo 
189 
352 
25.6 
19.2 
1990r198o 
163 
34 
ul 
ua 
99 
et 
152 
7 
249 
ua 
1988/1982 
239 
Ús 
266 
m1 
265 
138 
24,5 
214 
344 
166 
Participación porcentual 
1980 
100.0 
21.6 
52 
16 
22 
26.7 
35 
135 
En 
12 
1988 
1000 
ni 
50 
15 
26 
193 
42 
128 
427 
07 
1994 
100.0 
37 
64 
1 
m1 
9.1 
24 
sl 
09.2 
19 
1996 
1000 
36 
78 
ta 
. 
78 
2 
59 
088 
17 
FUENTE, 
Págma electrónica de INEGI en Internet, www 
¡neg gob mex 
NOTA: A 
partir de 1991 Las exportaciones incluyen el total de las exportaciones de maquiladoras por lo que las cuítas no son comparables con las anteriores 
107
Cuadro 
No. 
11 
México: 
Exportación 
de 
los 
Principales 
Productos 
Manufactureros 
180 
 
 
 
 
 
 
 
 
Millones 
de 
dólares 
Fibras textiles 
. 
Automóviles 
Partes o 
prezas 
Años 
Camarón 
artificieleso 
— 
Combustóleo 
Hero 
enbarras 
Hero 
0 acero 
a
 
da amas 
para transporte 
Motores para 
— 
Partessueltas 
Sos par 
Total 
congelado 
olimgotes — 
manufacturado 
automóviles — 
para automóviles 
sintéticas 
de pasajeros 
maquinaria 
7980 
131.4 
165 
2132 
55 
297 
3784 
ES 
327 
2078 
248 
1,3900 
1981 
347.6 
320 
3553 
08 
27.6 
6n3 
701 
61.5 
1650 
356 
1,766 8 
1982 
368,7 
434 
1802 
446 
28: 
296.1 
670 
2140 
1513 
24 
1,395 
1983 
380.4 
795 
1927 
881 
1126 
396.6 
109.7 
6027 
1798 
443 
2,1864 
1984 
401.8 
187 
2232 
360 
1418 
3357 
1192 
982 6 
2703 
434 
2,7227 
1985 
3229 
858 
2144 
362 
933 
261.9 
1164 
1,039.4 
240,5 
69.1 
2,4799 
1986 
3539 
1523 
153.0 
1252 
211.8 
3083 
6572 
12192 
2933 
943 
3,568,5 
1987 
4348 
248 
188.2 
1769 
2527 
3644 
1,243.0 
12224 
4092 
1213 
46371 
1988 
3708 
223 
1594 
192.0 
280.1 
3184 
1,4160 
1.351.5 
4539 
200.7 
4,9651 
1989 
338.1 
2164 
103 
2368 
253.9 
347.0 
1,6418 
1,335.9 
397.0 
2164 
5,1536 
1990 
2025 
172 
634 
3204 
2476 
301.0 
24914 
1,5029 
4165 
2954 
60123 
1991 
241.5 
301.6 
404 
329.6 
3441 
2311 
3,360.7 
1,197.1 
1,209 1 
819.9 
8,0751 
1992 
208,7 
328,7 
730 
3n3 
280.8 
2063 
3,3780 
1,2024 
1,5247 
389.8 
8,470.1 
1993 
2954 
3662 
1024 
495.5 
288,3 
1850 
42515 
1,302 2 
1,888.9 
mo2 
9,9454 
1994 
334.1 
5368 
73 
582.1 
2119 
2142 
5,0770 
1,7781 
2,107.1 
1,087.4 
11,996 
1995 
462.2 
3136 
632 
1,2597 
5370 
300.8 
7,5265 
2,1233 
2.2980 
1.3644 
16,748 
1996 
396.1 
8706 
143 
1,192,5 
10173 
3273 
98155 
22156 
2,7350 
1,847 1 
204313 
Tasa de crecimiento media anual 
1998/1980 
02 
281 
155) 
393 
247 
(03) 
m3 
301 
175 
309 
183 
1996/1994 
89 
274 
400 
431 
934 
236 
39.0 
16 
139 
303 
305 
199411982 
(08) 
D3 
(3.4) 
239 
208 
en 
434 
19.3 
260 
382 
196 
1994/1988 
1) 
158 
(402) 
203 
(05) 
(64) 
21 
47 
292 
325 
158 
1988/1982 
o! 
313 
(0) 
27.5 
462 
12 
663 
360 
230 
49.1 
236 
Estructura 
porcentual 
1996 
13 
43 
01 
53 
50 
16 
380 
108 
BA 
90 
100.0 
1994 
28 
45 
0.1 
49 
23 
18 
423 
148 
125 
9.1 
1000 
1988 
15 
45 
32 
39 
56 
64 
28,5 
272 
9. 
40 
100.0 
1982 
264 
31 
29 
32 
20 
22 
48 
153 
94 
16 
100.0 
FUENTE: 
Página electrónica de INEGI en Internet” hnp/:www.inegi.gob.mx
Sy 
y
 
Cuadro 
No. 
12 
México: 
Participación 
de 
Variables 
Seleccionadas 
en 
el PIB 
Participación 
porcentual 
a precios 
de 
1993 
 
 
 
 
Exportación más. 
—"Pontación 
, 
Financiamiento 
Importación 
de 
Exportación 
de 
se 
menos 
a 
Formación 
Bruta 
a 
Ahorro 
externo 
. 
Importación 
de 
Años 
PIB 
a 
- 
de 
la 
mversión 
Ahorro 
interno 
1/ 
Bienes 
y 
Bienes 
y 
importación 
de 
de 
Capital 
Fijo 
1 
e 
Bienes 
y 
a 
bruta 
1/ 
Servicios 
Servicios 
Bienes 
y 
Servicios 
Servicios 
1980 
100.0 
22.7 
27.2 
136 
50 
15.2 
8.0 
23,2 
(12) 
1981 
100.0 
243 
274 
12.8 
60 
165 
8.2 
247 
(83 
1982 
100.0 
20.3 
2
9
 
12.6 
0.5 
103 
10,1 
20.4 
(0.2) 
1983 
100.0 
15.2 
20.8 
125 
3
9
 
7
 
12.0 
19.0 
49 
1984 
1000 
157 
199 
11 
Q
6
 
8.1 
12.2 
20.3 
4.2 
1985 
100.0 
16.6 
21.2 
11.2 
(13) 
8.8 
11.4 
20.2 
27 
1986 
100.0 
15.1 
18,5 
44 
0.4 
3,4 
123 
20.7 
40 
1987 
100.0 
14,9 
193 
89 
(Q 
86 
13.3 
219 
46 
1988 
100.0 
15.6 
20.4 
73 
11 
11.7 
13.9 
25.5 
22 
1989 
100,0 
15.8 
21,4 
8.2 
26 
13.2 
14.0 
222 
0.8 
1990 
100.0 
Y70 
21.59 
9.6 
27 
150 
14,1 
29.1 
(10) 
1991 
100.0 
18.2 
22.4 
$83 
4.6 
16.6 
142 
30.8 
(2.4) 
1992 
100,0 
19.4 
23.3 
6.4 
72 
19.2 
14.4 
336 
(4.8) 
1993 
p/ 
100.0 
18.6 
22.0 
5.8 
6.2 
19.2 
15.2 
34.4 
6
9
 
“1994 
100.0 
19.3 
22.2 
54 
6.9 
23 
192 
395 
(5.1) 
1995 
100.0 
14.6 
202 
239 
44.0 
37 
1996 
1000 
16.1 
23.5 
26.8 
50.4 
33 
p/ 
Cifras 
preliminares 
a partir 
de 
la 
fecha 
que 
se 
indica 
F
U
E
N
T
E
:
 
Página 
electrónica 
de 
INEGI 
en 
Internet; 
para 
1/ 
Página 
electrónica 
de 
Banco 
de 
México 
en 
Internet,
Cuadro 
No. 
13 
México: 
estructura 
de 
las 
importaciones, 
1984-1996 
182 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Millones 
de 
dólares 
Importaciones 
totales 
Bienes 
intermedios 
A
ñ
o
s
 
e
 
De 
maquiladoras 
Resto 
Penes de 
os 
De 
maquiladoras 
Resto 
Bienes 
de 
capital 
1984 
15,916.2 
3,749.0 
12,167.2 
848.1 
12,495.3 
3,749.0 
8,746.3 
2,572.8 
1985 
18,359.1 
3,826.0 
14,533.1 
1,081.7 
14,112.6 
3,826.0 
10,286.6 
3,164,8 
1986 
16,783.9 
4,351.3 
12,432.5 
846.4 
12,983.4 
4,351.3 
8,632.0 
2,954.1 
1987 
18,812.4 
5,507.0 
13,305.5 
767.6 
15,414.1 
5,507.0 
9,907.2 
2,630.6 
1988 
28,082.0 
7,808.3 
20,273.7 
1,921.6 
22,133.6 
7,808.3 
14,325.3 
4,026.8 
1989 
34,766.0 
9,328.1 
25,437.9 
3,498.6 
26,498.8 
9,328.1 
17,170.7 
4,768.7 
1990 
41,593.3 
10,321.4 
31,271.9 
5,098.6 
29,705.1 
10,321.4 
19,383.8 
6,789.6 
1991 
49,966.6 
11,782.4 
38,134.1 
5,834.3 
35,544.77 
11,782.4 
23,762.3 
8,587.5 
1992 
62,129.4 
13,936.7 
48,192.6 
7,744.1 
42,829.6 
13,936.7 
28,892.8 
11,555.27 
1993 
65,366.5 
16,443.0 
48,923.6 
7,842.4 
46,468.3 
16,443.0 
30,025.3 
11,055.9 
1994 
79,345.9 
20,466.2 
58,879,7 
9,510.4 
56,513.7 
20,466.2 
36,047.6 
13,321.7 
1995 
72,453.1 
26,178.8 
46,274.3 
5,334.7 
58,421.1 
26,178.8 
32,242.3 
8,697.3 
1996 
39,468.8 
30,504.7 
58,964.1 
6,656.8 
71,889.6 
30,504.7 
41,384.9 
10,922.4 
Tasa 
de 
crecimiento 
media 
anual 
1996/1984 
15.5 
19.1 
14.1 
18.7 
15.7 
19.1 
13.8 
12.8 
1996/1994 
6.2 
22.1 
0.1 
(16.3) 
12.8 
22.1 
71 
(9.5) 
1994/1988 
18.9 
17.4 
19.4 
30.5 
16.9 
17.4 
16.6 
22.1 
1988/1984 
15.3 
20.1 
13,6 
22.7 
15.4 
20.1 
13.1 
11.9 
Estructura 
porcentual 
1996 
100.0 
34.1 
65.9 
7.4 
80.4 
34.1 
46.3 
12.2 
1994 
100.0 
25.8 
74.2 
12.0 
71.2 
25.8 
45.4 
16.8 
1988 
100.0 
27.8 
72.2 
6.8 
78,8 
27.8 
51.0 
14.3 
1984 
100.0 
23.6 
76.4 
53 
78,5 
23.6 
55.0 
16.2 
FUENTE: 
Página 
electrónica 
del 
Banco 
de 
México 
en 
Internet: 
htep://www banxico.org.mx
Cuadro No. 14 
México: Balanza Comercial Total 
Millones de dólares y participación porcentual 
Años AN maquiladoras es Resto es 
1984 13,184.2 1,155.3 8.8 12,028.8 91,2 
1985 8,398.2 1,267.5 15.1 7,1307 34.9 
1986 5,019.7 1,294.5 25.8 3,725.2 74.2 
1987 8,787.1 1,598.1 18.2 7,189.0 81.8 
1988 2,609.5 2,337.4 89.6 272.1 10,4 
1989 405.1 3,000.8 740.9 (2,595.8) — (640.9) 
1990 (882.3) 3,551,2 (402.5) (4,433.5) — 502.5 
1991 (7,279.0) 4,050.6 (55.6) (11,329.7) 155.6 
1992 (15,933.7) 4,743.3 (29.8) (20,677.1) 129.8 
1993 (13,480.6) 5,410.1 (40.1) (13,890.6) — 140.1 
1994 (13,463.7) 5,803.1 (614) (24,266.8) 131.4 
1995 7,088.5 4,924.5 69.5 2,164.0 30.5 
1996 6,531.0 6,415.6 98.2 115.4 18 
FUENTE: Página electrónica del Banco de México en internet 
133
Cuadro 
No, 
15 
México: 
Valoe 
de 
las 
Exportaciones 
e Importaciones 
por 
Destino 
de 
los 
bienes 
Millones 
de 
dólares 
184 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bienes 
de 
Consumo 
Bienes 
de 
Uso 
Intermedio 
Bienes 
de 
Caputal 
Años 
Exportaciones 
Importaciones 
S
a
l
d
o
 
Exportaciones 
Importaciones 
S
a
l
d
o
 
Exportaciones 
Importaciones 
Saldo 
1980 
1,581 
1 
2,448 
6 
(867.5) 
13,718.1 
11,719.9 
1,998 
2 
2129 
35137 
(4,960.8) 
1981 
1,603,3 
2,808 
6 
(1,205.3) 
18,146.2 
14,572 
6 
3,5736 
352,3 
7,574 
4 
(7,2221) 
1982 
1,392.3 
1,516.7 
(124.4) 
19,600 
8 
9,017,2 
10,583.6 
236.4 
4,502,4 
(4,266.0) 
1983 
1,635.6 
613.8 
1,021.8 
20,215.7 
6,215.1 
14,000.6 
460.8 
2,196.8 
(1,736.0) 
1984 
2,116.9 
848.0 
1,268.9 
21,593.8 
8,746.3 
12,847 
$ 
4854 
2,572.8 
(2,087 
4) 
1985 
1,764,7 
1,081.8 
6829 
19,474.7 
10,286.7 
9,188 
0 
424.1 
3,1648 
(2,740.7) 
1986 
2,703.3 
846.4 
1,8569 
12,854 
3 
8,632.1 
4,222.2 
600.2 
2,954,1 
(2,353.9) 
1987 
3,633.4 
767.6 
2,865.8 
16,083.5 
9,907.1 
6,176.4 
m
a
 
2,630.5 
(1,852.8) 
1988 
4,103.8 
1,921.6 
2,182.2 
15,473.1 
14,325.3 
1,147.85 
968.9 
4,026.8 
(3,057.9) 
1989 
4,231,8 
3,498.6 
7332 
17,285.3 
17,170.8 
114.5 
1,324.9 
4,7687 
(3,443 
3) 
1990 
5,541.3 
5,098 
7 
442.6 
19,890.5 
19,383.7 
306.8 
1,406 
8 
6,789.6 
(5,382 
8) 
1991 
10,501.2 
5,834.2 
4,667 
0 
27,966 
1 
35,544 
8 
(2,578.7) 
4,220.3 
8,587.5 
(4,367.2) 
1992 
11,474.2 
7,744,2 
3,7300 
28,983.0 
42,829 
3 
(13,846.3) 
5,7383 
11,555.7 
(3,817 
4) 
1993 
14,247.9 
7,842.4 
6,405.5 
30,624 
2 
46,468.2 
(15,844.0) 
7,014,0 
11,055,8 
(4,041.8) 
1994 
17,278.7 
9,510.6 
7,768.1 
34,737.4 
56,513.8 
(21,776.4) 
8,866.1 
13,321.8 
(4,455.7) 
1995 
23,252.8 
5,334,6 
17,913.2 
44,184.2 
58,421,1 
(14,236.9) 
12,104,5 
8,697.3 
3,407.2 
1996 
28,412.8 
6,656 
8 
21,756.0 
51,190,3 
71,889.7 
(20,699.4) 
16,396.5 
10,922.4 
5,474.1 
Tasa 
de 
crecimiento 
media 
anual 
1996/1984 
24,2 
18,7 
7.5 
192 
34.1 
12.8 
1996/1994 
282 
(16.3) 
21.4 
12.8 
36.0 
(9.5) 
1994/1988 
27.1 
, 
30.5 
144 
25.7 
244.6 
22.1 
1988/1984 
18,0 
22.7 
(8.0) 
13.1 
13,9 
11.9 
Estructura 
porcentual 
1996 
100.0 
23.4 
180,2 
253.0 
57.7 
38.4 
1994 
100.0 
55.0 
201.0 
327.1 
s13 
7
7
 
1988 
100.0 
468 
370 
349.1 
23.6 
98.1 
1984 
100,0 
40.1 
1,020.1 
413.2 
229 
121.5 
F
U
E
N
T
E
:
 
Inega, 
página 
en 
mternet
Cuadro No, 16 
México Valor de las Importaciones por Grupos de Actividad Económica 
  
  
  
  
Millones de dólares 
Ganadería, . Servicios y tura Industrias Industnas 
Abos Towl FOB 4/ Rd Y Apicultura, Caza Extractivas b/ Manufactureras bY Productos "o y Pesca b/ Clasificados br 
1980 193419 1,884.0 141 4 2569 16,852.0 207.3 
1981 24,955.1 2,2055 2166 293 22,043. 2103 
1932 15,036.5 91.2 123 2212 13,570 8 1450 
1983 9,0254 1621 19.8 1437 1.1185 621 
1934 1,695.9 1839 1939 10,034.6 589 
1985 1,2960 310 2128 12.581.9 1314 
1986 12.4325 183.2 1545 1878 1,2024 104.6 
1987 133054 971.0 1375 2562 11,853.9 86.8 
1988 203.7 1.965 3164 3235 13,120. 512 
1989 25,437.9 1,7469 2557 3874 22,831.44 216.5 
1990 31,2719 1,8299 2411 3388 28,523.+ 289.0 
1994 49,966.5 1,687. 4831 3864 469672 482.6 
1992 62,129.3 2,402.1 456.3 5200 58,235 2 $159 
1993 65,366 5 2,3243 3088 3901 61,567 8 759 
199% 79,459 2,9933 3784 4330 74424 8 11116 
1995 p/ 724530 2,4788 1649 6500 5 67,5000 1,7089 
1996 39,468 8 4,3461 324.8 6489 81,1375 30173 
Cuadro No. 17 
México: Saldo comercial por Grupos de Actividad Económica 
Millones de dólares 
Ganadería. Senvicsos y 
Agnculkusa y a Industrias Industnas 
Años TOMO a A cast Mamefscnrems tr Cocos o y Pesca DY Clasificados bf 
1980 3,830 1 4800 176 10,153.33 -13,281.0 -204 2 
1984 48531 -8273 -1125 14,2364 -17,945,3 -204,7 
1982 6.1931 1696 359 163814 -1372 
1983 13,286 7 -6544 142.1 15,230 -532 
195 12,028 7 -389 6 -295 15,541 8 450 
1985 7,1307 105 -366 13,606 1 -1233 
1986 3.9252 995 1663 5,9014 -449 
1937 7,1892 3245 1104 8,1965 -148 
1988 2n2 29 -105 $ 6,2206 62 
1989 -2,595 7 -2854 370 7,508 8 1161 
1990 44334 -1092 2006 9,148.7 116 
1991 12788 1894 927 7,4953 -286 3 
1992 -15933 8 728 233 7,2557 3173 
1993 -13,480 5 3633 246 6,3734 -6580 
1994 +18,463 7 Má 19.2 6,5564 9773 
1995 pi 7.088 6 344.6 5279 7,3743 1,5443 
1996 6,5309 1,1488 702 10,542 7 -2,809 3 
vel del Saldo se obuné de la entre Expor e 
a/ A parnr de enero de 1991en este to1al y en los sectores que lo conforman (Agricultura, 
Gandería, Industrias extractivas, Indusmas manufactureras y Servicros y productos no 
elasificados) se incluye el valor de las exportaciones de la Industria Maquiladora de Expor- 
tación que anteriormente se presentaba por separado, por lo cual las cifras no son compa- 
:nbles con las anteriores a esta fecha. Esto se debe a que en la mayona de los paises los 
registros del comercio exterior tratan de igual manera las importaciones y exportaciones 
efectuadas por lasraquiladoras y las correspondientes al resto de las empresas 
d Exportaciones FOB 
p' Cifras prehimunares a partir de la fecha que se mdica 
FUENTE Pagina de INEGI en Intemet.
Cuadro 
No. 
18 
México: 
Importación 
de 
los 
Principales 
Productos 
M
a
n
u
f
a
c
t
u
r
e
r
o
s
 
Ile 
 
 
 
 
 
 
 
 
Millones 
de 
dólares 
Halados y tejidos — 
agozojas y 
Materalde — 
Refecerones para — 
Bombas, 
MBGUMaMAY 
— 
Aparatose — 
Generadores, 
Piezas y partes 
Años 
A
 
e
 
a
 
a
 
erble 
para — 
automovilesy 
 motobombasy 
— 
PEMesPara 
— 
instrumentosde 
transformadores — 
par 
Total 
5mtéticas o 
Tuerro y acero 
proceso de 
medida y 
y motores 
instalaciones 
uso Imdustnal 
automóviles 
camiones 
 turbobombas 
| 
: 
: 
aruficiales 
información 
análisis 
eléctricos 
eléctricas 
1350 
345 
239.1 
3672 
1,303. 
4129 
E
 
2229 
1907 
2402 
2
 
38289 
1981 
320 
269.5 
4965 
20103 
582.5 
4819 
2457 
2614 
3433 
399.5 
5134 
1982 
38.1 
206.2 
2982 
1,182,7 
2960 
2835 
192.7 
2123 
267.0 
2837 
3,2204 
1983 
92 
1583 
918 
$744 
992 
1929 
1209 
916 
1246 
152,7 
1.7156 
1984 
21,5 
2023 
154.9 
1,1981 
209.8 
1493 
203.3 
159.5 
1958 
258.2 
2,7327 
1985 
376 
2269 
1370 
1,6500 
2886 
2466 
323 
2314 
1458 
304.1 
3,5903 
1986 
402 
2124 
135.1 
1,4970 
281 
1612 
3151 
2303 
151.6 
355.1 
3,1261 
1987 
58.9 
253.1 
1484 
1,8983 
199 
1792 
4735 
202.1 
149.6 
277.1 
3,820.1 
1988 
1369 
3262 
318.1 
2,3543 
5553 
230.1 
6678 
2413 
1276 
44 
5,369.0 
1989 
1816 
367.4 
4159 
2,9780 
6397 
257,7 
7333 
2338 
Ria 
5184 
64472 
1990 
2421 
4113 
4198 
4,009.5 
6325 
2850 
878.0 
289.3 
165.0 
6534 
7,9859 
1991 
4741 
495.5 
620,5 
5,0263 
1.0899 
3815 
1.2086 
467.2 
452,3 
2,8743 
13,088 2 
1992 
664.4 
543,4 
6566 
6,007.1 
13379 
46411 
14968 
651.7 
5368 
3,5246 
15,883.4 
1993 
7513 
5750 
5776 
64393 
1,3769 
482.8 
1,858 2 
6503 
6067 
4,0359 
17.354.0 
1994 
7106 
$816 
6389 
6,7332 
1,980.6 
4829 
2,348.1 
715.6 
mi 
4,5475 
19,307 
1995 
5149 
620.5 
5424 
3,649 4 
3,8972 
508,7 
2,177,1 
808,2 
912.7 
53118 
18,942.9 
1996 
6. 
817.9 
6563 
188 
6,5156 
6932 
3,1128 
1.0754 
1,109,5 
5.4454 
20,716 
Tasa de crecimiento media anual 
1996/1980 
170 
80 
95 
33) 
18.8 
48 
15.2 
a 
10.0 
204 
Tia 
199611994 
(67 
95 
14 
(94,7) 
81.4 
19.8 
25.7 
173 
199 
94 
25 
1994/1982 
28,5 
105 
66 
15. 
172 
45 
256 
14 
92 
260 
163 
1994/1988 
34 
31 
23 
191 
256 
132 
D3 
25 
350 
493 
242 
1988/1982 
238 
79 
no, 
22 
ua 
64) 
19 
22 
016) 
64 
89 
Estructura 
porcentual 
1996 
32 
39 
32 
01 
313 
33 
175 
52 
54 
263 
1000 
1994 
39 
35 
32 
34.1 
10.9 
24 
119 
39 
39 
23.0 
100.0 
1988 
25 
6l 
59 
438 
10,3 
43 
124 
as 
24 
17 
1000 
1982 
12 
64 
93 
367 
92 
88 
47 
66 
83 
88 
100.0 
FUENTE. 
Página clectrósica de INEGI en Internet: hutp// wrwwinegi godamx
Cuadro 
No. 
19 
Inversión Extranjera, 
Flujos 
1/ 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
Millones 
de 
dólares 
Inversión Extramyéra Total 
TE de Cantera Toral 
3) Mercado 
b) Valores 
Moneda 
Nacional 
€) Valores Moneda 
Extraryera 
Accionario 
. 
De Cartera 
Sector 
Sector 
Sector 
Sector 
años: 
— 
METoal 
IE DIR 
Poo 
Coal 
Pdo 
Tota 
o 
Pido 
1980 
21482 
20808 
534 
- 
- 
- 
. 
584 
EN 
- 
1981 
38130 
30759 
971 
» 
- 
- 
- 
99 
97 
- 
1982 
2,5466 
1,9003 
6463 
. 
. 
. 
. 
6463 
0463 
. 
1983 
16727 
2196 
(SIBD) 
- 
- 
- 
- 
(5189) 
($189) 
- 
1984 
1,1058 
1S4LO 
(8352 
. 
. 
. 
. 
(435.2) 
(4352) 
. 
1985 
1,3878 
1986 
(5958) 
. 
. 
- 
. 
(5958) 
(5958) 
. 
1986 
18822 
29007 
(SIBS) 
. 
. 
- 
- 
(5185) 
(5185) 
. 
1987 
1.630.6 
26346 
(10040) 
. 
. 
- 
. 
(1,0040) 
(934.0) 
200 
1988 
38798 
28800 
9998 
. 
. 
- 
. 
999.8 
13888 
389.0 
1989 
35268 
3.1755 
3513 
4933 
- 
- 
- 
(1420) 
(1490) 
ao 
1990 
60037 
2632 
33105 
19945 
- 
. 
. 
1.3760 
2770 
(10990) 
1991 
IZSI47 
47615 
127532 
63320 
34064 
34064 
. 
30148 
16748 
(1,3400) 
1992 
224339 
43928 
IBO4II 
478351 
81469 
8,1969 
- 
SIMI 
1521 
(35590) 
1993 
33,308,1— 
43888 
289193 
107166 
74057 
10127 
393.0 
10,970 
48720 
(59250) 
1998 
19,154,7 
109725 
81822 
40837 
(22283) 
(19823) 
(2830) 
63238 
39E 
(23440) 
1995 
(1884) 
— 
9,5263 
(0,P14T) 
5192 
(138596) 
 (13.790.0) 
(69.0) 
36257 
29037 
(620) 
199624 
13226 
8,1689 
141538 
29949 
907.5 
948.5 
(510) 
102514 
89094 
(13420) 
Tasa de crecimuento media anual 
1996/1980 
158 
ES 
709 
- 
- 
- 
= 
381 
369 
7 
199601994 
80 
(13.7) 
315 
(144) 
- 
. 
(61.5) 
273 
49.6 
aa) 
1990/1982 
183 
157 
236 
- 
. 
- 
- 
209 
164 
. 
1994/1988 
305 
250 
20 
- 
- 
. 
. 
360 
192 
. 
1988/7982 
73 
72 
75 
. 
. 
. 
. 
75 
136 
. 
Estruciura porcentual 
1996 
1900 
366 
$34 
a 
41 
37 
_3 
455 
93 
ES 
1994 
100.0 
573 
427 
213 
(Le 
(9 
15) 
ye 
208 
(23) 
1988 
100.0 
7
4
2
-
2
5
8
 
. 
- 
- 
- 
253 
358 
100 
1982 
1000 
146 
254 
. 
. 
- 
. 
254 
254 
. 
NOTAS. 
1/ Los 
fiyos 
anuales 
4c calcularon 
a parur de 
la suma 
de 
los datos 
mmestrales 
Y Los daros son hasta el tercer 
tinmentre del año 
FUENTE: 
Banco 
de 
México. 
págana 
electrónica, 
hup// 
www,banxico.org 
mx 
17
Cuadro No. 20 
México: Inversión Extranjera Directa 
 
Millones de Dólares 
Anual Saldo Histórico 
Años Total Industrial Total a/ Industrial a/ 
1980 1,622.6 1,285.7 8,458.8 6,559.8 
1981 1,701.1 1,405.6 10,159.9 7,965.4 
1982 626.5 1.3 10,786.4 8,346.7 
1983 683.8 7.0 11,470.1 8,943.7 
1984 1,429.8 1,269.6 12,899.9 10,213.3 
1985 1,729.0 1,165.8 14,628.9 11,379,1 
1986 2,424.2 1,918.9 17,053.1 13,298.0 
1987 3,877.2 2,400.5 20,930.3 15,698,5 
1988 3,157.1 1,020.0 24,087.4 16,718.5 
1989 2,499.7 982.4 26,587.1 17,700.9 
1990 3,722.4 1,192.9 30,309.5 18,893.8 
1991 3,565.0 963.6 33,874.5 19,857.4 
1992 3,599.6 1,100.8 37,474.1 20,958.2 
1993 4,900.7 2,320.5 42,374.8 23,278.7 
1994 1/ 9,963.3 6,066.0 50,401.0 26,482.7 
1995 6,7384 3,823.8 57,139.4 30,306.5 
1996 11,440.5 6,647.3 68,579.9 36,953.9 
y/ En el periodo 19801994 las estadísticas corresponden a los montos de la 
Inversión Extranjera Directa (IED) notificadas al Registro Nacional de Inversiones 
Extranjeras (RNIE) más el monto de JED inolucrada en los proyectos de inversión 
autorizado por la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras. Por otra parte 
y debido al cambio de metodología instrumentado por SECOFI y Banco de 
México para el año de 1995, las cifras se refieren a la IED efectivamente realizada, 
izada, más el valor de las importaciones de activo fijo por parte de maquiladoras. 
Por ello, las cifras en los diferentes periodos no son comparables ni sumables. 
e/ cálculo propio a partir de la fecha que se indica basado en los flujos anuales 
1/ de 1994 a 1996 los datos de la Industria se refieren a la suma de la Industria 
manufacturera y Electricidad y Agua 
FUENTE: Página de INEGI en Internet. 
1€7
CAPÍTULO Y. 
RESUMEN Y CONCLUSIONES. 
A continuación se presenta un resumen de los principales aspectos abordados en el trabajo, lo 
cual dará pie para revisar la hipótesis del mismo y, con ello, apuntar las conclusiones definitivas 
de la investigación. 
1. La necesidad de un nuevo marco conceptual para la política industrial. 
La preocupación actual en todas las economías, pero sobre todo en las menos desarrolladas, es la 
construcción de factores y ventajas competitivas que permitan avanzar en materia de 
competitividad internacional. En este trabajo se ha intentado sostener que la construcción de 
dichas ventajas competitivas dificilmente podrá ser un resultado del funcionamiento fluido de los 
mercados, sobre todo en aquellos que no son perfectamente competitivos; por ello la sóla 
aplicación de políticas neutrales no es suficiente para avanzar en este sentido. Por otra parte, no 
está del todo claro hasta dónde una política deja de ser “horizontal”, o cuál es la frontera que 
divide el impulso neutral a una industria o región del fomento selectivo y discrecional; aunque en 
teoría es posible establecer algunas definiciones, en la práctica los gobiernos han meditado poco 
el asunto cuando se trata de apoyar a la industria nacional. 
Desde nuestro punto de vista, existe suficiente evidencia para sostener que es necesaria la 
definición de un nuevo marco conceptual para la política industrial. Como se revisó, la definición 
ortodoxa de la política industrial ha sido rebasada por las acciones que en la práctica han tomado 
los diversos paises; asimismo, la discusión con otro tipo de definiciones más flexibles sobre el 
tema, aunque más inclusivas, también resultan insuficientes. Actualmente la polémica se centra 
en las opciones de políticas directas, sobre cuáles pueden generar mayores beneficios y cuáles 
menores distorsiones; no obstante, hoy día, más que favorecer políticas que estimulen el 
crecimiento económico o la eficiencia -como antaño- el énfasis se ha trasladado hacia políticas 
que apoyen y estimulen la competitividad sectorial y general de la economía. 
En la actualidad las opiniones no se inclinan por lo que se ha conocido tradicionalmente como 
política industrial; el nuevo contexto de la globalización ha forzado a pensar más a las estrategias 
de empresas y gobiernos en función de la capacidad de competir en los mercados internacionales; 
por ello las propuestas de promoción industrial están encaminadas hacia políticas de 
competitividad, para cuya obtención son necesarias medidas pragmáticas con orientación tanto 
horizontal como vertical, El grado de la intervención, mediante políticas verticales, aún se 
189
Resumen y conclusiones 
encuentra en debate, sin embargo, incluso algunos autores de corte liberal aceptan la viabilidad de 
que ésta tenga lugar. La competitividad es entonces el punto de encuentro en la búsqueda de 
alternativas para el desarrollo nacional, 
Por su parte, en la práctica, los distintos países han tomado acciones para favorecer la 
competencia, las exportaciones, el desarrollo de las actividades científico-tecnológicas, la 
infraestructura física y, de capital humano, etc. No obstante, que se acepta la pertinencia de 
políticas directas que favorezcan la competitividad, su clara definición y alcance aún es objeto de 
controversia, principalmente porque cualquier estímulo implica necesariamente una intervención 
. mayor o menor del Estado y en una economía mundial más liberal justificar dichas intervenciones 
resulta cada vez más dificil. 
Sin duda debemos estar de acuerdo con las posiciones liberales cuando sostienen que el gobierno 
debe garantizar el crecimiento y la estabilidad macroeconómica, es decir, debe asegurar un 
ambiente adecuado para la inversión privada, el crecimiento estable, el desarrollo de la 
competencia y el acceso a los mercados. No obstante, sobre todo en el caso de los países en vías 
de desarrollo, la acción gubernamental no sólo debe concentrarse en el fomento neutral de los 
mecanismos de mercado; aún en el marco de economías abiertas se pueden emprender medidas 
de carácter más directo como reducir el sesgo antiexportador, brindar apoyo institucional a la 
exportación, apoyar a las pequeñas y medianas empresas, cubrir las insuficiencias de los 
mercados financieros y, otras que suplan a los mercados evidentemente incompletos e 
imperfectos que subsisten en este tipo de economías y que indudablemente limitan las 
capacidades de desarrollo. 
Aungue en principio parece más conveniente inclinarse por políticas e instrumentos de mercado, 
es decir, de tipo “neutral” (por dos razones principales: 1) son fáciles de aplicar y evaluar y 2) las 
presiones del pensamiento económico internacional, con sus consecuentes recomendaciones tanto 
de política industrial como comercial, apuntan hacia la liberalización de las economías), debe 
considerarse, sin embargo, que las diferencias entre sectores y empresas determinan un impacto 
desigual de las políticas horizontales dados la escasez de recursos materiales, humanos, 
financieros y de otro tipo que son comunes en los países en vías de desarrollo y que determinan 
capacidades de ajuste muy disímiles. Así, nuestra propuesta es estudiar sectorialmente a los 
diferentes sectores: identificar las características tecnológicas, de mercado, de competencia y 
dinamismo interno y externo que les son propias y, de esta forma, identificar prioridades a través 
de señalar los sectores modernos, los rezagados, los que están en franco declive, los de 
importancia nacional y regional (por sus extemalidades), etc. Cada uno de estos sectores requerirá 
de apoyos diferenciados. 
Asi, la propuesta es estudiar sectorialmente a la industria: identificar las características 
tecnológicas, de mercado, de competencia y dinamismo interno y externo que le son propias y, de 
esta forma, identificar prioridades a atender, esto es identificando las potencialidades y 
deficiencias respectivas de los diferentes sectores; cada uno de ellos requerirá de apoyos 
diferenciados. Asimismo, debe ponerse especial interés en las características regionales, con el fin 
190
Resumen y conclusiones 
de identificar análogamente distintas potencialidades y/o carencias de las regiones, para lo cual la 
participación de los agentes originarios de las localidades deben tener mayor peso, tanto en el 
diagnóstico como en la aplicación de las políticas. 
Deben identificarse las necesidades y las carencias competitivas en diferentes campos 
(tecnológico, laboral, gerencial, comercial, infraestructural, etc.); después deben diseñarse las 
políticas para corregir las insuficiencias y los fallos; el fomento a la competitividad sectorial y 
regional debe avanzar inicialmente con la aplicación de políticas horizontales y seguir hasta un 
apoyo (intervención) más directo en los casos necesarios, Por supuesto los apoyos directos deben 
ser acordes a la necesidad del sector o región en cuestión, es decir, apoyos a la exportación, a la 
competencia, de infraestructura física, de desarrollo de recursos humanos, etc. 
Debido a la escasez de recursos y lo controvertido que resulta la acción pública, cualquier 
intervención debe ser susceptible de: 
a) diseñarse y aplicarse conjuntamente son la participación de los sectores privado y académico; 
b) poder evaluar sus costos de implementación (de transacción, infraestructura, recursos, etc.); 
e) vigilar su instrumentación y eficiencia por todos los agentes participantes; 
d) evaluar sus resultados (estas dos últimas acciones deben realizarse procurando no entorpecer el 
funcionamiento de las políticas). 
Si bien, con razón, la teoría neoclásica pone énfasis en la estabilidad macroeconómica como 
requisito primario del crecimiento en estos países; de igual forma, con razón, otras teorías 
muestran evidencias de que está no es la condición única para el crecimiento y, en buena parte, 
dicho cuadro de estabilidad también es resultado de la correcta implementación de políticas en el 
plano microeconómico. 
Asimismo, con la mayor interrelación económica mundial, o globalización, se ha llegado a pensar 
en el fin de los Estados y de la intervención pública en la economía; por el contrario, lo que aquí 
se propone es que el gobierno, dada la elevada competitividad exigida en los mercados 
mundiales, debe de cumplir un papel decisivo, clave, tan sólo en lo que se refiere a los apoyos 
para desarrollar la capacidad competitiva de la industria nacional. Lejos de retirarse del fomento 
económico, el gobierno puede y debe cumplir un papel importante para auxiliar en la 
reestructuración y adaptación de la economía a las nuevas condiciones de la econornía mundial. 
Desde luego, la decisión de elegir políticas más directas de fomento pasa por la calidad y la 
confianza que se tenga en la administración pública para llevarlas a cabo. En este punto es más 
evidente que la política industrial no está ligada únicamente a aspectos tecnocrático- 
administrativos, pues en buena medida su eficiencia está vinculada con los consensos que se 
logren construir en torno de la estrategia nacional de desarrollo, el diagnóstico, las causas y las 
necesidades de la industria; este es más un requisito de economía política que de política 
económica. 
191
Resumen y conclusiones 
Correlativamente, la calidad de la intervención pública depende de múltiples factores, la mayoria 
de tipo cualitativo, entre los que destacan: “una clara delimitación de pocos objetivos, de la 
eficacia de los instrumentos y de la capacidad administrativa y funcionaria” (Rosales, 1994: 77). 
En los países de América Latina así como en México la mayoría de las instituciones encargadas 
del fomento a la industria han sido desmanteladas en aras de la reforma económica, un eventual 
impulso a esta actividad requerirá la reconstrucción de muchas de esas instituciones pero sobre 
todo una mueva cultura de gestión pública o de lo que se ha denominado “ingeniería 
institucional” (Kosacoff, 1994). Sin duda se precisará de un sector público más sofisticado, en 
algunos casos más pequeño y en otros más grande pero en todos ellos es indispensable un sector 
público más eficiente. 
Finalmente, hay que considerar que el diseño específico de políticas no puede recaer en un sólo 
ámbito, sea este público, privado o académico pues es un proceso necesariamente complejo y 
todo agente tendrá siempre limitaciones de capacidad, información, criterio, recursos, etc. por 
ello cualquier esfuerzo individual -como el presente- aunque sea a nivel institucional será 
forzosamente parcial e incompleto. 
2. La globalización y las nuevas tecnologías. 
El desarrollo del sistema capitalista ha determinado que a finales del Siglo XX el mundo se 
encamine hacia una amplia red de interrelaciones sectoriales, empresariales y regionales, es decir, 
hacia la llamada globalización. 
En lo económico-productivo el incremento en las relaciones comerciales y financieras entre 
países, en última instancia ha impulsado la mayor integración mundial. Integración que a fines 
del siglo crea un nuevo marco de competencia global dadas las condiciones que surgen a partir de 
él: deterioro del uso y del valor de las materias primas; utilización intensiva de capital, tecnología 
y trabajo calificado; incremento del sector servicios, etc. Al mismo tiempo, podemos identificar 
como verdaderos agentes de la globalización a las compañías transnacionales, por ser 
precisamente éstas grandes corporaciones las que desarrollan y difinden los progresos técnicos, 
así como son quien acrecientan los intercambios comerciales y financieros, por ello podemos 
denominarlas como el motor del proceso globalizador. 
Como sea, el hecho es que a unos años de que termine el milenio el mundo se enfrenta a una 
nueva forma de interrelaciones inédita en la historia económica, porque nunca el desarrollo del 
capitalismo había avanzado con tanta fuerza alrededor del mundo. 
A pesar de que aún hay obstáculos que se oponen al proceso globalizador, la tendencia general 
parece irreversible por lo que la mayoría de los países, incluyendo a México, han optado por 
encaminar sus estrategias hacia los flujos de comercio e inversión mundiales. 
192
Resumen y conclusiones 
En cuanto a las implicaciones de política, actualmente la discusión teórica y política no está 
encaminada a si entrar o no en el competido ámbito del comercio internacional, prácticamente 
toda opinión que favorezca la autarquía está descartada; la discusión se centra en cómo insertarse 
eficientemente en el mercado mundial. Así para México la preocupación debe radicar en hallar 
fórmulas que le permitan competir en la economía globalizada, 
El nuevo paradigma “técnico-económico” necesita, a su vez, de un nuevo paradigma “político, 
institucional y social” que no impida el desempeño potencial de los cambios técnicos. Refiriendo 
esto, concretamente, a la política industrial tenemos que existen rigideces cualitativas que limitan 
el crecimiento inducido por los cambios técnicos y, entre más pronto se adapten las instituciones 
y entiendan el nuevo contexto productivo-tecnológico, mejor será la adaptación como economía a 
la nueva realidad y con mejores resultados. El estudio de dicha adecuación institucional, de 
carácter cualitativo, queda implícito en el diseño de una política industrial. En el caso de política 
industrial, las primeras instituciones implicadas son la empresa y el gobierno; aunque incluye 
otras tan diferentes entre sí pero vinculadas estrechamente a través de las necesidades del aparato 
productivo como el sistema educativo, los sindicatos, las organizaciones empresariales, entre 
otras. 
Finalmente, aunque ciertamente la globalización y el avance tecnológico revelan enormes rezagos 
para los países en vías de desarrollo, sobre todo en materia tecnológica y productiva, hay 
coincidencia en diversas opiniones (Kosacoff, 1994; Mortimore, 1992; Pérez, 1992 y 1996; 
Ibarra, 1994 y Corona, 1992) que pueden y deben obtenerse ventajas del actual entorno 
económico mundial. Por supuesto no es una tarea fácil ni de corto plazo, las diferentes opiniones 
igualmente coinciden en que necesariamente se trata de un proceso costoso, complejo y de largo 
plazo; sin embargo, si una estrategia definida no se emprende pronto, parafraseando a Pérez, la 
“ventana de oportunidad” se habrá cerrado para dejar una “brecha tecnológica” aún mayor entre 
los países desarrollados y los que están en vías de desarrollo; asimismo, en materia productiva, 
persistirá la vulnerabilidad y la dependencia externa. La profundidad del potencial avance o 
retroceso depende de las características estructurales de la industria en cada país y, más aún, de su 
eventual capacidad de adaptación. 
3. La necesidad de una política de fomento industrial en América Latina. 
La experiencia de diferentes países muestra que las políticas se han adaptado al contexto en el que 
actúan, tanto interno como externo, es decir, la política industrial (metas, instrumentos, marco 
conceptual) ha procedido con sumo pragmatismo en todas las naciones actualmente competitivas. 
Sin embargo, lejos de ello, cuando menos desde los años ochenta, América Latina en conjunto, no 
ha atendido la competitividad industrial como una cuestión prioritaria para su desarrollo. En 
buena parte, debido a las obvias restricciones que planteó la “crisis de la deuda”, además de los 
193
Resumen y conclusiones 
condicionantes que los organismos financieros internacionales establecieron para avalar los 
procesos de reestructuración económica de la región. 
Por otra parte, quizá aún más grave, es la falta de iniciativa y de visión nacional para emprender 
proyectos de largo alcance. Ello se refiere tanto a los núcleos empresariales de cada país como a 
los gobiemos, ambos incapaces de emprender una estrategia de largo plazo que persiga objetivos 
tales como: competitividad, productividad, etc., que a su vez permitan como finalidad última el 
desarrollo nacional. 
- Por su parte dos tendencias en la política industrial pueden destacarse de los países desarrollados: 
primero, la preferencia por aplicar políticas horizontales que no interfieran con los mecanismos 
de mercado y, segundo, la primacía otorgada todavía a propósitos específicos considerados 
prioritarios, tales como el desarrollo científico-tecnológico, la infraestructura, la promoción de las 
pequeñas y medianas empresas, entre otros. Así, primeramente, es destacable el reconocimiento a 
la estabilidad macroeconómica y la importancia otorgada al mecanismo de mercado. Pero de otro 
lado, sin perjuicio de este consenso, estos países siguen apoyando directamente a sectores O 
industrias o, por lo menos, a propósitos particulares que distan mucho de ser neutrales. 
Obviamente, en economías que han alcanzado un alto nivel de desarrollo y de complejidad en su 
estructura productiva, la plancación tiene una alta probabilidad de ser ineficaz; no obstante, las 
acciones que fortalezcan los elementos sustentantes de la competitividad (mano de obra 
calificada, alta composición tecnológica de los productos, competencia interna, entre otros) son 
tan viables como necesarios. De ahí la persecución actual de propósitos específicos, además del 
reconocimiento de las distorsiones en el plano macroeconómico. 
Por otra parte, desde nuestro punto de vista, la lección histórica de los países asiáticos va en 
sentido inverso a la anterior, es decir, subraya la pertinencia de las políticas específicas y 
selectivas, con estrecha vinculación entre sectores público y privado, sin dejar de reconocer la 
estabilidad macroeconómica como condición fundamental del desarrollo. 
Asimismo, si bien es cierto que estas economías han emprendido procesos de reforma económica 
hacia estándares de corte más liberal desde los años ochenta, también lo es el hecho de que dichas 
reformas han sido emprendidas de forma sumamente pragmática, es decir, de acuerdo a las 
circunstancias de gradualidad y profundidad que cada industria podía soportar; mostrando 
nuevamente que el éxito competitivo de estas naciones ha sido promovido y no es resultado de 
procesos “automáticos” del mercado!. 
Finalmente, en América Latina y en especial en México, por diferentes circunstancias no ha sido 
eficaz ni la aplicación de políticas macroeconómicas ni, mucho menos, microeconómicas. Por 
  
Y En el momento de escribir estas líneas (mediados de 1998) Asia atravesaba por una severa crisis financiera; sin 
embargo, lo que se ha intentado destacar en este trabajo son los instrumentos y resultados de la política industrial de 
estas naciones, los cuales no son invalidados por dicha crisis. 
194
Resumen y conclusiones 
supuesto no pueden dejar de reconocerse los avances obtenidos en uno y otro ámbito, sin 
embargo, generalmente resultan más evidentes los tropiezos, cuando no los abiertos fracasos. 
En el presente trabajo se ha intentado mostrar que la regla en diferentes economías no es la libre 
actuación de las fuerzas del mercado; por el contrario, siempre existe una planificación estatal y 
empresarial de los objetivos del desarrollo (nacional o privado, según sea el agente involucrado) y 
en función de ellos una estrategia integral en los diferentes ámbitos: comercial, industrial, 
tecnológico, etc. 
De ahí que lógicamente no toda la estrategia de desarrollo debe o debiera basarse en el sector 
industrial y su política; ésta necesariamente debe estar articulada con una estrategia más amplia 
que contemple el desarrollo sectorial y regional. Además, condición del desarrollo sectorial es un 
“sano” ambiente macroeconómico, aunque éste también se encuentra determinado por el 
desempeño del conjunto sectorial; ambas esferas microeconomía y macroeconomía son aspectos 
vinculados y que se condicionan de manera mutua, 
Actualmente, América Latina se encuentra en una encrucijada histórica similar a la de los años 
treinta o setenta. Igual que entonces se encuentra ante la oportunidad y el reto de redefinir el 
futuro de su desarrollo, En este momento el punto débil de la estructura económica 
latinoamericana no son, comparativamente, los términos de intercambio, la carencia de petróleo o 
la falta de producción de bienes de capital?; ahora lo es el aumento de la competencia mundial 
por la apertura de los mercados mundiales, la mayor complejidad tecnológica de los procesos de 
producción que, en suma, se reflejan en el concepto de competitividad. Estas presiones se agregan 
a los rezagos existentes (sociales y productivos) y complejizan el proceso de reestructuración 
productiva, el cual se revela como más necesario conforme avanza el tiempo. 
Es indudable la importancia de un marco macroeconómico estable, éste es indispensable para dar 
certidumbre a la actuación de todos los agentes económicos. No obstante, el equilibrio 
macroeconómico es condición necesaria pero no suficiente del crecimiento, menos en una 
economía en vías de desarrollo donde, casi por definición, los mercados, las instituciones y la 
infraestructura no existen, son incompletos o funcionan ineficientemente. 
En segundo lugar, las políticas directas, es decir, aquéllas que dan forma a la orientación de la 
estrategia global, son las que definen los sectores prioritarios que recibirán apoyo, los 
instrumentos que se aplicarán, los incentivos, la evaluación y las instituciones responsables, 
Resulta pertinente, en este nivel, la definición de políticas sectoriales y, en esa medida, estas 
deben ser selectivas y priorizar los sectores estratégicos; debido a la gran heterogeneidad del 
sector industrial, a los diferenciales de productividad, costos, escala, capacidad ociosa, etc.; 
  
* Por supuesto que esfas son carencias estructurales de las economías de la región; sin embargo, lo que aquí se 
sostiene es que en la actualidad estas son más el resultado de la falta de competitividad que el origen del problema, 
En última instancia, dependiendo de la perspectiva a partir de la que se interprete esta afirmación es susceptible de 
crítica. 
195
Resumen y conclusiones 
además de la escasez de recursos y la necesidad de concentrar la atención primeramente en el 
aprovechamiento de las ventajas comparativas existentes. 
Las definiciones para identificar las ventajas comparativas existentes dependen de la situación 
específica de cada industria nacional, del nivel de desarrollo, de las instituciones existentes, de la 
capacidad de gestión del gobierno, de la infraestructura disponible, etc. Por ello la selección o 
priorización de ciertos sectores es un asunto que corresponde por sí mismo a otro debate, nacional 
y quizá a nivel regional, más amplio pero que indudablemente debe resolverse en el marco de las 
prioridades nacionales de desarrollo industrial. 
No obstante, las propias restricciones nacionales e internacionales en materia de competencia 
industrial condicionan la selectividad por los menos en dos vías: la primera indica que los 
incentivos no deben alejarse mucho de la neutralidad, por estar penalizados en el comercio 
internacional y, en segundo lugar, estos deben ser de corto plazo y vinculados a resultados, es 
decir, a estrategias y metas fijadas en una estrecha relación empresa-gobierno. : 
Por último, las políticas directas a nivel de industria o incluso de empresa, son pertinentes una 
vez definidas las prioridades, determinadas las estrategias y diagnosticadas las necesidades de la 
industria y/o empresas, ya que en no pocas ocasiones se precisan “políticas a la medida” para 
atender los rezagos o explotar las potencialidades de diferentes sectores o regiones. 
En general, es sumamente cuestionada la eficiencia de este tipo de políticas; no puede negarse 
que en la mayoría de los casos no se han tenido resultados positivos, sin embargo, su aplicación 
en las naciones del sudeste asiático muestra que sí son posibles con una correcta definición de 
objetivos e instrumentos, en un marco de estrecha colaboración de los sectores público y privado. 
Por supuesto la definición de una estrategia sectorial siempre queda sujeta a la dificultad de 
identificar los sectores prioritarios, a la presión de intereses, a la escasez de recursos, a la 
dificultad de instrumentación y evaluación, y a un conjunto más de factores siempre 
controvertidos. 
No obstante todas las dificultades que efectivamente se hallan implícitas en la definición y 
aplicación de una política industrial, es indispensable definir una estrategia de largo plazo en este 
sector con la perspectiva de superar los rezagos y, así, insertarse en el competido ámbito de la 
economía mundial. La indefinición de dicha estrategia y, por contra, la confianza en el mercado 
ha incrementado los costos de implementarla sin que la industria latinoamericana haya avanzado 
en materia de competitividad, 
4. Los alcances de la nueva política industrial mexicana. 
En México, la crisis de 1982 mostró los límites de un modelo de desarrollo que al prolongarse en 
exceso y artificialmente desembocó en una grave conmoción económica. Las manifestaciones 
196
Resumen y conclusiones 
fundamentales de la crisis fueron en el ámbito financiero; sin embargo, las causas de fondo se 
encuentran en las distorsiones estructurales del aparato productivo. 
En materia de política industrial debe hacerse una importante distinción entre a) la larga historia 
de estímulos varios al sector industrial y b) los, cuando menos, veinte años de planeación 
industrial institucionalizada. El primer caso se refiere al amplio, pero desarticulado, conjunto de 
incentivos y estímulos al desarrollo industrial asociados al modelo de SI, prevalecientes desde el 
final de la segunda Guerra Mundial hasta principios de los años ochenta. Mientras que la 
planeación y la política industrial como tales, es decir, la especificación oficial y explícita de 
políticas, objetivos, estrategias, instrumentos, mecanismos, etc., se establece hasta fines de los 
setenta como una parte componente de la planeación del desarrollo nacional. 
De cualquier forma, el gobierno y sus políticas han mostrado una gran ineficacia al diseñar y 
aplicar politicas de fomento, más aún cuando las circunstancias favorables no requerían de una 
evaluación de los resultados, es decir, durante el periodo de industrialización moderna (1940- 
1982). Sin embargo, también ha de considerarse que el objetivo fundamental de política en esos 
años es simplemente diferente al de hoy día: crecimiento vs. estabilidad. Lo que sí puede 
criticarse a las políticas interventoras desde entonces es la falta de una visión de largo plazo y la 
atención casi única al mercado interno, alejada totalmente de parámetros internacionales. 
Para los años ochenta tienen que atribuirse las ineficacias de la política activa (del Pronafice) a las 
restricciones macroeconómicas y externas del país; durante toda esta década resulta difícil evaluar 
hasta qué punto fue inoperante la política industrial por sí misma y hasta dónde las restricciones 
exógenas impidieron su eficacia, Durante todo el decenio de los ochenta los desequilibrios 
macroeconómicos dejaban poco espacio en la agenda de la política económica para actuar en los 
objetivos sectoriales de largo plazo, como son por definición los de política industrial; así, hasta 
principios de los años noventa, parece razonable la ausencia de una estrategia definida de 
fomento a la competitividad. 
Empero, ante lo que se argumentó como una evidente ineficiencia de las políticas activas, desde 
principios de los años noventa se propuso explícitamente una política (neo)liberal para conducir 
el proceso de desarrollo, que de hecho empezó a aplicarse desde 1985-1987. Bajo esta 
concepción, son los agentes privados a través de sus decisiones individuales quienes asignan 
eficientemente los recursos escasos de la economía, es decir, es el mercado quien conduce el 
proceso de desarrollo; porque, según se sostiene, con el funcionamiento de los mercados 
competitivos las decisiones tomadas en materia de producción y de inversión son por definición 
eficientes. 
Acorde a esta idea general, en la industria se instrumentó una nueva política industrial que 
“puede resumirse en el favorecimiento de las medidas orientadas a mejorar el funcionamiento de 
los mercados; ahora la política industrial se centra en mejorar el acceso a la información, el nivel 
y la administración de la regulación, la educación y la capacitación, la cooperación académica- 
gubernamental-empresarial, la amplitud y la eficiencia del sistema financiero, la seguridad de los 
197
Resumen y conclusiones 
contratos y los derechos de propiedad. Las barreras de entrada al mercado las ataca vía 
regulaciones antimonopólicas o el fomento de la organización interempresarial. La justificación 
de esta corriente es que las “fallas del gobierno? son mayores que las del mercado. Una versión 
más “suave” de esta política permite el uso de incentivos fiscales o crediticios de carácter general 
que no incidan sobre los precios relativos (por ejemplo, para capacitación, desarrollo tecnológico, 
etc.)” (Méndez, 1997: 53). No obstante los resultados actuales de esta política y, sobre todo, 
vistos en perspectiva de largo plazo, han sido cuando menos controvertidos. 
Así como en el pasado se privilegiaron en exceso, hasta llegar al dogmatismo, políticas 
proteccionistas y promotoras que generaban déficit público y desequilibrio comercial; en los años 
noventa, bajo la premisa de no volver a las “políticas del pasado”, de igual forma se han 
exagerado las virtudes del libre mercado y los beneficios de la reducción de toda intervención 
estatal, paradójicamente, el déficit comercial ha persistido e incluso se ha agravado. En el 
momento actual es necesario reconocer los límites de cada tipo de políticas pero también sus 
ventajas, sobre todo pensando en la situación específica de un país, es decir, actuando cor 
pragmatismo. Para México, es cierto que la política (neoliberal no creó los desequilibrios del 
aparato industrial pero lejos de resolverlos los ha agravado. 
En suma, después de casi veinte años de planeación y políticas industriales, lo que destaca es la 
incapacidad de la planeación para conducir de manera eficaz un cambio suficientemente 
significativo hacia una estructura industrial eficiente y descentralizada; aún más, tras estos años 
de planeación explicita y de planes institucionalizados, persisten hoy día muchos de los rezagos 
que fueron preocupación central desde los primeros planes: ¿) desigual desarrollo sectorial y 
regional; ¿i) insuficiente creación de empleos y remuneraciones; ¿i) escaso desarrollo 
tecnológico; ¿v) en varias ramas, insuficiente desempeño exportador, v) inexistencia de un sector 
de bienes de capital; etc. (Ibafin, 1988a: 92). 
Vistos en conjunto, los resultados de la política industrial en México, ya sea intervencionista o 
neutral, parecen indicar lo inoperante e ineficaz que ha resultado; ya que siempre hay algo que 
señalar en su diseño o en su implementación. Al paso del tiempo el gobierno siempre ha 
mostrado una preocupación por fomentar el sector industrial, prueba de ello son las múltiples 
medidas existentes; sin embargo, el problema radica en que a pesar de diagnósticos acertados y de 
políticas en apariencia bien diseñadas, las carencias estructurales en la industria no han sido 
corregidas de fondo, ni se ha propiciado un crecimiento sostenido del sector. 
Ante los claros fallos de la política industrial, parece evidente la inviabilidad de aplicar políticas 
de fomento hacia la industria mexicana, es decir, los fallos del Estado en México son lo 
suficientemente importantes como para evitar repetir cualquier experiencia equivoca del pasado. 
No obstante cabe reflexionar ¿por qué otros países han sido capaces de implementar una política 
industrial exitosa?, o bien ¿por qué algunos otros se han desarrollado de manera competitiva sin 
la definición explicita de una política industrial (como EE.UU.)?. 
198
Resumen y conclusiones 
En el caso de la política industrial mexicana, a mi entender, la mayor falla ha sido la inexistencia 
o mal funcionamiento de las instituciones correspondientes; pero no sólo aquellas entidades 
encargadas del diseño y aplicación de las medidas de fomento sino, sobre todo, los instrumentos 
que al perdurar en tiempo e intensidad se convierten en instituciones, es decir, en reglas 
implícitas o explícitas (protección, subsidios, precios públicos, trámites, ctc.) que, dada su forma 
de operar, propician un determinado comportamiento de los agentes y por ende un cierto 
desempeño agregado, o sea sectorial. 
En México, los patrones de comportamiento propiciados mediante las instituciones surgidas de la 
política industrial por diferentes razones no han conseguido un fomento efectivo del sector 
industrial. Sea esta la explicación o no, el reto que México tiene como país en los años venideros 
pasa necesariamente por conseguir esos y otros objetivos en la planta industrial interna. 
De otro lado, en el actual marco internacional que favorece las políticas de libre mercado y 
considerando los compromisos comerciales y financieros de México con el exterior, se 
vislumbran reducidas posibilidades de revisar de manera oficial las políticas industriales de 
carácter neutral y un eventual cambio de ellas. En este trabajo se insiste que es necesaria una 
revisión imparcial de los resultados de las diferentes políticas implementadas en el sector 
industrial. 
La finalidad última es la promoción (y habría que ver hasta que punto se trata de creación) de una 
estructura industrial que sea competitiva en el largo plazo y, que por esta vía pueda crecer 
dinamizando al resto de la economía. No se intenta argumentar aquí la vuelta al proteccionismo, a 
los incentivos selectivos y discriminatorios con argumentos sofisticados (como la “selección de 
ganadores”) o al amplio conjunto de apoyos hacia el sector industrial; la utilización desordenada 
y prolongada de estos instrumentos ya ha mostrado su inviabilidad. Reciprocamente, el conjunto 
de incentivos neutrales como la creación de bancos de información, la desregulación, la vigilancia 
de la competencia, o la propia liberalización comercial, si bien han registrado algunos efectos 
positivos también resulta innegable su limitado efecto sobre los rezagos estructurales del aparato 
industrial. 
Si el Estado mexicano, por razones tanto teóricas (por la vigencia internacional de las políticas 
liberales) como prácticas (por las restricciones administrativas y financieras del Gobierno), no 
puede encargarse más de la rectoría del desarrollo industrial a través de la planeación, sí puede 
hacer una propuesta detallada del desarrollo industrial que se requiere. Tal propuesta es posible 
de realizar porque el Gobierno cuenta con las fuentes de información y los recursos humanos para 
ello; además en el nuevo marco de mayor participación ciudadana esto constituiría un ejercicio 
útil para identificar oportunidades de negocios. Por supuesto, una propuesta de este tipo sería 
mucho más valiosa si se elabora en conjunto con el sector privado, lo cual implica 
verdaderamente una nueva “cultura de la colaboración” entre ambos sectores. 
La reversión de las deficiencias estructurales: desarticulación de las cadenas productivas, la 
desaparición de pymes y la profundización de la dependencia estructural de los insumos 
199
Resumen y conclusiones 
importados; no es el corolario de la política industrial, sino su premisa. “La sustitución de 
importaciones, la generación de ahorro interno y la mayor competitividad no son resultado, sino 
premisa de una estrategia de competitividad y adecuada inserción en los mercados 
internacionales. Esta visión tiene la ventaja de que privilegia al mercado interno y en éste sustenta 
las posibilidades de expansión” (Gutiérrez, 1996: 11). 
La promoción del sector industrial no implica enfocarse sólo al desarrollo de este sector como si 
fuera la solución única de los problemas, tal concepción constituye un claro error sobre el lugar y 
las potencialidades sectoriales. Por el contrario, sobre todo en el actual contexto global, se 
requiere de una estrategia nacional integral definida entorno al objetivo de la competitividad 
sistémica. Esto implica definir el rumbo del desarrollo nacional, en términos prácticos se trata de: 
1. Definir una estrategia de desarrollo nacional en el largo plazo, es decir, definir en prospectiva 
que tipo de estructura económica, incluido el sector industrial, es necesaria para alcanzar un 
mayor nivel bienestar. Por un lado lo anterior puede definirse con base en un diagnóstico de las 
capacidades y potencialidades de la estructura productiva actual y, en base a ello, la definición de 
metas concretas en magnitudes y plazos. Asimismo también deben considerarse las necesidades 
de crecimiento en base a los requerimientos del desarrollo nacional. 
De tal forma que, desde nuestra visión, el primer gran reto de la política industrial y económica 
de México es la definición de objetivos nacionales a través de un debate con los sectores 
involucrados y plasmados en un plan de desarrollo de largo plazo. Los actuales planes de 
desarrollo nacionales y sectoriales tienen un vago compromiso de implementación y, por ende, 
los agentes confían poco en su eficacia. 
2. Es indispensable una mayor transparencia y objetividad en la evaluación de las medidas 
adoptadas y sus resultados. En este sentido la revisión de la gestión a funcionarios e instituciones 
públicos (accountability) se hace cada vez más necesaria de adoptar como una práctica cotidiana. 
Hasta ahora, es evidente el contraste entre la evaluación de los resultados de un plan (o gobierno) 
y el diagnóstico que hace el siguiente. Entre la evaluación de los avances de uno y el diagnóstico 
de otro existen discrepancias, lo que en parte demuestra la falta de rigurosidad tanto en el 
diagnóstico como en la evaluación; evidentemente hace falta una mayor capacidad político- 
burocrática en este sentido. 
3. Las acciones directas son indispensables. Dado que el competido entorno global es el 
parámetro de comparación para cualquier desempeño económico, sea éste nacional O 
internacional, y dados los amplios rezagos estructurales que imperan en la manufactura mexicana, 
resulta esencial identificar las carencias del aparato industrial y actuar en consecuencia, No basta 
aplicar medidas de corte horizontal o general pues aunque son consistentes teóricamente, no 
promueven eficazmente la competitividad del sector. 
Aunque es un límite de dificil definición, las políticas del Estado deben sujetarse a ciertos 
criterios, por ejemplo: ¿) pueden definir niveles deseables de desempeño para los diferentes 
200
Resumen y conclusiones 
sectores; sin embargo, fi) no pueden pretender determinar hacia qué ramas debe dirigirse la 
inversión privada; asimismo ¡ii) tienen la posibilidad de otorgar mayor apoyo de diversa índole - 
previo acuerdo con el sector empresarial y consulta con el académico- a ciertos sectores en base a 
criterios de mayores impactos positivos generales. 
No obstante, las anteriores no son todas las tareas que se requieren para un desempeño 
competitivo del sector industrial. Una de las cuestiones más relevantes del cambio estructural 
emprendido es que este requiere, y en el futuro lo hará con mayor énfasis, una “cultura 
empresarial” muy diferente a la existente hasta ahora; se requiere de empresarios y empresas 
flexibles, con capacidad de adaptación, que se concentren en la calidad de sus productos y 
procesos, que estén atentos a las condiciones de demanda así como a los cambios internacionales; 
que promuevan una nueva cultura de trabajo más allá de las legislaciones vigentes; que 
promuevan relaciones de cooperación con otras empresas; esto sólo por mencionar unos cuantos 
de los muchos factores que intervienen en el funcionamiento de las empresas y en su desempeño 
competitivo. 
Todas las politicas deben actuar de manera coordinada y acorde con la meta fundamental de 
largo plazo creando, primero, un ambiente generalizado para emprender los ajustes 
estructurales y, segundo, actuando inmediatamente con medidas concretas que atiendan los 
problemas estructurales de la planta productiva. Lo primero va encaminado a no entorpecer la 
operación de las empresas y, por el contrario, estimular las medidas necesarias para ajustarse 
pronta y eficazmente al nuevo entorno económico; de ahí la importancia de contar con: 
1”. un marco macroeconómico estable, 
2”.un eficiente sistema de regulación, 
3”. infraestructura física y humana adecuada, y 
4*.la inexistencia de sesgos en favor de ciertas actividades. 
Un problema actual es que México ya no cuenta, como hasta inicios de los años ochenta, con la 
amplia gama de instrumentos que proporcionaba la economía cerrada; el proceso de 
desregulación, implícito en la estrategia de cambio estructural, se encargó de desmantelar el 
extenso aparato de instituciones y mecanismos relativos. Sin embargo, se cuenta con los medios 
institucionales básicos para un impulso eficaz a la industria. Dichos medios son: ¿) las entidades 
encargadas de apoyar las actividades más importantes en materia de financiamiento (Nafinsa), 
comercio exterior (Bancomext), tecnología (Conacyt), etc.; dd) los reglamentos que definen la 
estrategia económica como es la planificación (nacional y sectorial) del desarrollo, la 
planificación específica por tipo de empresa (pymes) o actividad (tecnológica); ¿ñi) las 
legislaciones de carácter horizontal recientemente creadas que promueven la calidad y la 
competitividad como la Ley Federal de Competencia; la Ley de Inversión Extranjera, las Normas 
Mexicanas de Calidad y sus mecanismos de certificación, la Ley de Propiedad Industrial, entre 
otras. 
201
Resumen y conclusiones 
Las estrategias de intervención directa, sean planificadoras o asistenciales, se han desdeñado por 
el marco económico y político liberal que ha imperado en el mundo por lo menos desde 1980; sin 
embargo, cada vez es más evidente que sin una estrategia definida, las fuerzas del mercado por sí 
solas no llevaran ni a una óptima asignación de recursos ni a una mayor equidad en el reparto de 
los beneficios entre naciones, sectores, factores o estratos poblacionales. 
En México con todo y la mayor integración con la economía global existe un margen de 
maniobra suficiente para implementar políticas industriales y comerciales que fomenten la 
competitividad y, por esta via, el incremento del bienestar de la población. Es importante, 
primero, reconocer las limitaciones inherentes a las políticas intervencionistas e igualmente las de 
las políticas horizontales, es decir, se requiere de una evaluación más objetiva de los resultados en 
la estructura industrial de“ambos tipos de políticas y, por tanto, de su incidencia en el desempeño 
del sector en el largo plazo. Posteriormente se requiere un diagnóstico imparcial de las 
potencialidades y carencias del aparato productivo para aplicar medidas consecuentes. Sobra 
decir que las necesidades internas y de largo plazo del país requieren de una evaluación clara al 
respecto. 
Las acciones voluntaristas y centralizadas del gobierno no tienen futuro. La cuestión importante 
al delinear alguna política industrial se refiere a cómo hacerlo “sin caer en los vicios y 
burocratismos que han caracterizado a la toma de decisiones en materia industrial en el pasado” 
(Ibafin, 1988a: 106-107). 
Ahora bien, cabria reflexionar si el fin último de una política promotora debiera ser enfrentar 
exitosamente la competencia internacional o centrarse en cuestiones de índole interna, relativas a 
la sustentabilidad del modelo de desarrollo en el largo plazo. A nuestro entender, el énfasis en 
todo el mundo ha sido encarar la competencia internacional porque los procesos políticos dirigen 
la economía internacional hacia un sistema más interrelacionado e interdependiente, pero ello con 
el fin de no quedar alejado de las tendencias mundiales y tener la posibilidad de acceder a 
mejores niveles de vida. Sin embargo, el fin de cualquier política, así como la responsabilidad de 
todo gobierno (más aún en la era global) está en procurar el bienestar de la población, por ello 
cabe revalorar tanto el papel del gobierno como la importancia del mercado interno para sustentar 
el desarrollo, lo cual no obsta para desentenderse de las “mejores prácticas” internacionales. La 
competitividad se construye desde el interior de una economía, fortaleciendo sus elementos 
determinantes y, aunque el impulso de las fuerzas exógenas es un valioso apoyo, los elementos 
fundamentales que sustentan el modelo de crecimiento en el largo plazo se encuentran en última 
instancia en la estructura interna de la economía en cuestión. 
5. Avances y limitantes de la nueva estructura industrial mexicana. 
La crisis de finales de 1994 presenta un buen motivo para discernir en torno al grado de avance 
tanto de la política como de la estructura industriales. Hasta las opiniones más optimistas en su 
202
Resumen y conclusiones 
momento reconocieron que esta crisis puso de manifiesto la debilidad de algunos equilibrios 
logrados desde la década pasada aunque, por supuesto, también mostró importantes avances tanto 
en aspectos macroeconómicos como estructurales. Hay que reconocer que la economía mostró, 
sin duda, una mayor capacidad de ajuste dados el mayor peso del comercio exterior en el PIB y 
una posición equilibrada en las finanzas públicas, situación que contrasta drásticamente con la de 
principios de los años ochenta (OCDE, 1997: 19). 
En las explicaciones de esa crisis subyace la polémica sobre si ésta se debió fundamentalmente a 
problemas de tipo estructural o a errores de la política económica. En este trabajo se afirma que 
aunque ambas tienen su papel son las causas de tipo estructural y, en especial, las referidas al 
sector industrial, las que tuvieron un papel determinante. Asimismo, no obstante, también se 
afirmó que las aquí señaladas como deficiencias estructurales fueron agravadas por la política 
oficial o, mejor dicho, por su falta de implementación. 
A nuestro parecer, el deterioro de la balanza de pagos que hace crisis en 1994 reflejó que las 
fuerzas del mercado no resuelven por sí mismas las deficiencias estructurales ni micro ni 
macroeconómicas. En términos micro nos referimos a la diferencia entre el importante 
crecimiento de las exportaciones que resultan insuficientes para financiar las importaciones y, en 
términos macro, la diferencia entre el ahorro y la inversión que no es más que el resultado de la 
evolución de la competitividad de la industria, resultado que se refleja en la posibilidad de 
financiar el crecimiento con recursos fundamentalmente propios. 
El modelo de sustitución de importaciones (o “las políticas del pasado”) fue criticado por crear 
una industria ineficiente: heterogénea, poco articulada y sin capacidad de financiar su propio 
déficit comercial, que a su vez provocaba incremento del endeudamiento externo; además de 
crear un esquema de baja generación de ahorro. Sin embargo, la modernización económica 
implementada para incrementar el ahorro interno y la competitividad de las exportaciones, y así 
no depender de recursos externos; no ha superado, con mucho, la necesidad de un permanente 
financiamiento externo (Calva, 1995). 
Desde 1982 debe destacarse como un elemento agravante de las deficiencias estructurales, la 
imposibilidad -o falta de habilidad- para aplicar políticas macroeconómicas y sectoriales de 
manera simultánea. Este “desfase” entre la aplicación de políticas neutrales y el reconocimiento 
de los fracasos a nivel sectorial es preocupante (Dussel, 1995a). El caso más concreto es el escaso 
efecto dinamizador de las actividades exportadoras sobre el resto de la economía, que hasta muy 
recientemente se ha tratado de subsanar con el reconocimiento de la importacia de las cadenas 
productivas y su fomento (Propice, 1996) 
De tal forma, los costos microeconómicos del cambio estructural son muy altos: desarticulación 
interna, desigual desarrollo de ramas productivas, deterioro de la infraestructura, desventajas 
competitivas de empresas por rezagos estructurales, adverso tipo de cambio y encarecimiento del 
crédito (Calva, 1995). 
203
Resumen y conclusiones 
Hasta ahora las perspectivas macroeconómicas de crecimiento acelerado y sostenido -para ya no 
añadir equitativo- son endebles; en cuanto al avance de la modernización microeconómica sus 
resultados están limitados a unas cuantas industrias (o empresas), que además escapan de las 
determinaciones de carácter nacional; incluso únicamente considerando los principales 
conglomerados industriales no puede haber una previsión exageradamente optimista en virtud de 
la escasa propagación de los resultados. No está por demás subrayar que estas características son 
resultado directo del nuevo modelo de desarrollo adoptado desde mediados de los años ochenta, 
de la concentración exclusiva en algunos aspectos de la macroeconomía y de la desatención de 
los problemas estructurales a nivel microeconómico que el mercado no es capaz de resolver; por 
tanto, sí no se pone en práctica una estrategia de política industrial deliberadamente diseñada 
para fomentar activamente la competitividad, las perspectivas de crecimiento seguirán siendo 
escasas y el crecimiento obtenido continuará siendo concentrador y excluyente. 
6. Perspectivas y alternativas al desarrollo reciente de la industria mexicana. 
Desde nuestro punto de vista, la evolución de la estructura industrial a partir de 1980 ha planteado 
dos cuestiones importantes que deben resolverse antes de definir un rumbo del desarrollo 
industrial, estos son: 1) precisar qué tan importante es contar con una “estructura industrial 
completa”, es decir, productora de bienes de consumo, intermedios y de capital, tal cual era la 
meta original de la industrialización; y 2) en el mismo sentido, delimitar la conveniencia para el 
desarrollo nacional de un mayor peso de las grandes corporaciones (nacionales y extranjeras) en 
el rambo y la dinámica de la industria y de la economía en general. 
A mi entender, es difícil procurar contar con una estructura industrial completa, sobre todo en 
momentos en que las mayores interrelaciones mundiales apuntan más hacia una especialización 
complementaria entre naciones. Sin embargo, tampoco es plausible renunciar a una estructura 
industrial diversificada ya que precisamente la fortaleza competitiva de diversas economías está 
basada en la producción de todo tipo de bienes, desde los más sencillos hasta los de mayor 
complejidad tecnológica; asimismo esta diversificación ha permitido avanzar en el acervo de 
conocimientos, en la capacidad de adaptación y, en suma, ha permitido evolucionar hacia etapas 
más complejas de industrialización de lo que un aparato industrial especializado en bienes 
manufactureros de intermedia complejidad -como el mexicano- permitirá. 
En segundo lugar, el papel de las grandes empresas en el desarrollo nacional, sobre todo las 
extranjeras, seguirá siendo materia de polémica; lo cierto es que en la actual etapa económica -de 
globalización- éstas tendrán una importante incidencia en las economías nacionales, creando 
problemáticas nuevas para los gobiernos. La trascendencia para los países en desarrollo radica en 
encontrar la forma de que las inversiones de este tipo de empresas, en primer lugar, permanezcan 
en territorio nacional durante un amplio lapso y, en segundo lugar, qué se les pueda aprender en 
materia productiva, comercial y tecnológica a través de la competencia y/o la cooperación. 
Nuevamente, hay que recordar que la industrialización de varios países se benefició del 
204
Resumen y conclusiones 
aprendizaje a estas empresas, por lo tanto, en México debe aprovecharse su presencia para 
adoptar pautas económicas útiles en la competencia global. 
Por otra parte, es necesario crear condiciones propicias para el desempeño de las empresas 
mexicanas, por lo general las evidentes carencias de la planta productiva se plasman en muy 
similares diagnóstico y recomendaciones, entre las más recurrentes están: “desconcentrar las 
actividades económicas, elevar la calificación de los recursos humanos, implementar 
instrumentos financieros más eficaces, cohesionar con mayor fuerza las cadenas productivas, 
dinamizar la difusión e intercambio de información tecnológica, son metas que sólo pueden 
lograrse en un contexto de amplia interacción entre instituciones académicas, empresas y Estado” 
(Gómez, 1994: 317). 
Aunque con frecuencia se cita el alentador avance del cambio estructural, las deficiencias 
estructurales se manifiestan en la persistencia de las brechas comercial, de ahorro y tecnológica. 
“De no enfrentarse sistemática y decididamente [los problemas microeconómicos] los resultados 
del nuevo estilo de desarrollo en términos de crecimiento, empleo y bienestar dejarán mucho que 
desear y pondrán en tela de juicio a la reforma misma” (Casar, 1995: 18). 
En materia de propuestas, no es probable que una mayor liberalización económica (mayor 
desregulación y privatización) como es el camino de la estrategia de cambio estructural, así como 
una mayor dependencia de inversión extranjera, solucionen los retos surgidos por la apertura 
comercial (Dussel, 1995b). “No es posible suponer que un conjunto de estímulos aislados podrá 
transformar la planta industrial [...] los estímulos e incentivos pueden ser exitosos si existe un 
énfasis generalizado de transformación económica a través de todos y cada uno de los 
componentes de la política económica” (Ibafin, 1988a: 132). Con ello se llama la atención sobre 
el fracaso del “automatismo”, es decir, la inducción del cambio estructural microeconómico a 
través de estabilidad macroeconómica que asumía la estrategia oficial, 
De acuerdo a lo que se revisó en el trabajo podemos concluir que, aunque es controvertido, es 
factible de argumentar sobre la necesidad de establecer una política industrial de fomento al 
crecimiento del sector con objeto de enfrentar la competencia mundial y estimular el crecimiento 
general de la economía como forma de sostener el desarrollo del país en el largo plazo, tal cual es 
la hipótesis del trabajo. Es posible argumentar al respecto principalmente por las siguientes 
razones: 
l. Las nuevas condiciones de la economía internacional han intensificado las pautas de 
competencia y no es probable que las tendencias y/o los agentes de este nuevo orden económico 
mundial induzcan la necesaria competitividad a todos los países; aquéllos que menos preparados 
se encuentren para enfrentar los nuevos retos verán reducidas sus posibilidades de desarrollo. 
2. Por lo anterior, varios países competitivos internacionalmente han afrontado el nuevo contexto 
mundial aplicando políticas de fomento hacia sus industrias desde hace varios años y la tendencia 
es apuntalar los elementos base de la competitividad, tales como: estabilidad macroeconómica, 
205
Resumen y conclusiones 
inversión en ciencia y tecnología, exportación de bienes de mediano y alto contenido tecnológico, 
educación básica y superior, capacitación, etc. 
3. En México se avanzó desde mediados de los ochenta en la estabilidad macroeconómica y en 
políticas de cambio estructural; y aunque en la primera se han registrado notables avances, la 
reforma estructural ha favorecido medidas que poco han incidido en la competitividad del sector 
industrial. 
4. A pesar del sobresaliente avance de las exportaciones manufactureras, principal argumento 
oficial en favor del avance competitivo, éste presenta rasgos de alta concentración (sectorial, 
geográfica y por empresa) y escasos o nulos efectos sobre la economía interna, 
5. En México, los rezagos del sector industrial: heterogeneidad sectorial y regional, escasa 
integración inter e intra sectorial, entre otros, se anteponen incluso a la insuficiente dinámica del 
mercado interno, la especialización comercial y productiva y, en general, al avance en materia 
competitiva. 
En suma, aunque seguirá siendo materia de controversia, cuando menos hay razones suficientes 
para discutir mecanismos de fomento directos hacia la industria mexicana. 
En el trabajo se ha estado de acuerdo con la pertinencia y necesidad de contar, primero, con una 
macroeconomía en equilibrio y, después, de que son más convenientes políticas horizontales para 
el fomento sectorial; asimismo, también hay que reconocer que, primero, aunque la estabilidad 
macroeconómico es una condición básica no garantiza un cambio a nivel microeconómico en 
materia de competitividad y, en segundo término, las políticas horizontales tienen serias 
limitaciones para incidir de manera determinante sobre sectores y empresas, De tal forma, una 
vez conseguida la estabilidad macroeconómica debe avanzarse hacia objetivos más precisos en 
materia de estructura y competitividad sectorial, lo cual mevitablemente requiere de políticas más 
directas. 
Ahora bien, las definiciones sobre el tipo de estructura industrial que se desea fomentar, la 
prioridad sobre otros sectores, la profundidad de las políticas y las cuestiones relativas deben 
discutirse e instrumentarse bajo la participación de todos los actores involucrados, gobierno, 
empresas, sindicatos, académicos y otras instituciones pueden y deben realizar contribuciones 
valiosas tanto para el diseño como para la aplicación de las políticas; la tarea no es exclusiva del 
sobierno. Además, estas definiciones deben de quedar plasmadas en un plan de largo plazo, de 
forma que otorgue certidumbre sobre su cumplimiento. Es tanto en la concertación con otros 
agentes como en la planeación de largo plazo donde la experiencia de los países asiáticos es muy 
valiosa. 
El objetivo del fomento al sector industrial, como ya se apuntó, es contar con una estructura 
industrial que permita enfrentar las nuevas características de la competencia mundial; esto sólo 
será posible a través de una planta industrial que sostenga en el largo plazo su competitividad y, 
206
Resumen y conclusiones 
con esta base, se generen empleos y cada vez mejor remunerados; el fin último es alcanzar 
mejores posibilidades de desarrollo para una población que demanda cada vez con mayor 
urgencia mejores condiciones de vida. 
207
A
N
E
X
O
 
D
E
L
 
C
A
P
Í
T
U
L
O
 
V. 
208 
 
 
  
  
 
 
Tabla Al. 
'_ 
México: 
Alternativas 
para-solventar 
los 
rezagos 
de 
la 
industria. 
  
 
 
Rezagos 
estructurales 
desigual 
desarrollo 
sectorial 
y 
regional 
escaso 
desarrollo 
tecnológico 
desarticulación 
de 
las 
cadenas 
productivas 
desaparición 
de 
pymes 
dependencia 
de 
insumos 
importados 
escasos 
efectos 
multiplicadores 
de 
actividades 
exitosas 
nulo 
avance 
en 
especialización 
productiva 
y 
comercial 
 
 
Alternativas 
  1) 
Continuar 
con 
la 
reforma 
económica: 
+ 
privilegiar 
la 
estabilidad 
macroeconómica 
+ 
mayor 
liberalización 
* 
política 
industrial 
neutral 
2) 
F
o
m
e
n
t
o
 
directo 
a 
la 
industria 
* 
definir 
una 
estrategia 
de 
largo 
plazo 
(20 
años) 
+ 
promoción 
horizontal 
(primero) 
+ 
promoción 
vertical, 
selectiva 
(después) 
+ 
fomento 
a 
actividades 
clave: 
* 
ciencia 
y 
tecnología 
* 
educación 
y 
capacitación 
* 
vinculación 
academia-industria 
  
Perspectivas 
persistencia 
de 
heterogeneidad 
tendencia 
crónica 
al 
déficit 
comercial 
nulo 
desarrollo 
científico 
actividades 
de 
bajo 
valor 
agregado 
crecimiento 
inestable 
y 
no 
sostenido 
en 
el 
largo 
plazo 
énfasis 
en 
la competitividad 
sistémica 
desarrollo 
de 
valor 
agregado 
nacional 
estímulo 
al 
aprendizaje 
y 
al 
desarrollo 
de 
nuevas 
capacidades 
laborales, 
productivas, 
tecnológicas, 
eta. 
especialización 
geográfica 
y 
sectorial 
crecimiento 
relativamente 
homogéneo 
articulación 
de 
la 
industria 
competitividad 
interna 
y 
externa 
mayor 
equilibrio 
en 
las 
cuentas 
extemas 
M
A
Y
O
R
 
P
O
S
I
B
I
L
I
D
A
D
 
DE 
M
E
J
O
R
A
R
 
EL 
B
I
E
N
E
S
T
A
R
 
DE 
LA 
P
O
B
L
A
C
I
Ó
N